司法鉴定人出庭制度

第一篇：司法鉴定人出庭制度

司法鉴定人出庭制度

轰动全国的“黄静”案中，五份不同的法医鉴定一度成为焦点，司法鉴定人出庭制度。也许普通大众对司法鉴定人的印象限于《大宋提刑官》里“重证据实、民命为重”的宋慈。然而，在现实生活

中，谁都可以做鉴定人吗?鉴定人必须出庭接受质证吗?鉴定人出庭时该如何应对对方律师们的“百般刁难”?这些都是司法鉴定制度亟待解决的问题。

在近日举行的中国首届司法鉴定高峰论坛上，相关政府官员、专家学者、辩护律师乃至鉴定机构人员纷纷对上述问题提出了看法。

该不该抬高鉴定人准入门槛

司-法-部研究室副主任、中国司法杂志社总编王公义介绍了英国的司法鉴定制度。在英国，对司法鉴定人的管理呈加强趋势，以往具有各行业职业资格和专业职称的人员，经法庭确认都可以作为专家证人出庭，并没有另外的条款，完全由市场进行调节，优胜劣汰。但自两年前开始，根据议会通过的法案，设立司法鉴定人职业资格登记委员会，四年一个周期，进行非强制性的执业资格登记。

也许有人会提出疑问，这样的制度能保证鉴定人提供高质量的鉴定结论吗?王公义-解释说，如果鉴定人错误鉴定、违规操作或不按规定出庭，其鉴定结论自然无法被采信，鉴定人将被市场淘汰出局;如果鉴定人违法或作虚假鉴定，更会被追究法律责任，严重者被刑罚处理。

“在英国，大学、科研院所和医疗等机构的司法鉴定人是向控辩双方提供司法鉴定的强大力量，占司法鉴定市场的绝大部分。”王公义说，“他们是完全独立的社会化、中立性的司法鉴定人。”

也有一些来自司法鉴定机构的代表发出了不同的声音。如重庆法正司法鉴定所的叶元熙就认为，目前中国司法鉴定准入门槛太低了，如果说重新鉴定屡屡出现劳民伤财的话，那么准入门槛太低导致的鉴定人的素质无法保障则“难辞其咎”。

如何完善鉴定人出庭质证

针对我国鉴定人出庭的现状，中国政法大学诉讼法研究中心主任、博士生导师樊崇义教授在研讨会上说，鉴定结论作为一种独立的言词证据，应当接受控辩双方或当事人的发问，经过查证属实后，才能作为定案的根据，司法鉴定《司法鉴定人出庭制度》。然而，在司法实践中对鉴定结论的法庭质证却流于形式，鉴定人不出庭接受当事人的质询，法庭也无从对鉴定的各个环节进行审查，起不到应有的质证作用。

何以会出现这种现象?樊崇义细数了我国鉴定结论质证程序存在的问题。一是缺乏鉴定结论的庭前开示程序;二是立法的矛盾规定导致鉴定人出庭难，质证流于形式;三是质证程序过于职权化;四是对鉴定结论的质证存在单向性、片面性;五是“质证异议”问题的解决寄予重新鉴定。

该如何“对症下药”?樊崇义认为，审视我国现存的鉴定结论质证程序，在剖析其存在的问题基础上，应当重构我国鉴定结论质证程序：确立鉴定结论庭前开示程序，鉴定人出庭作证制度，完善鉴定结论的交叉询问程序，引入专家辅助人参与质证的制度。

“要充分认识鉴定人出庭接受质证的意义。”就鉴定人出庭接受质证问题，中国政法大学博士生导师顾永忠教授提出了自己的看法。他认为，鉴定结论的特点决定了较之其他证据的提供者，鉴定人更应该，也更能够出庭接受质证。这是因为，鉴定结论属于言词证据，较之实物证据更具可变性;鉴定结论属于意见证据，较之其他证据更具主观性;鉴定结论具有“科学性”，较之其他证据更需说理性;鉴定结论具有“超脱性”和“职业性”，鉴定人出庭阻力干扰校同时，鉴定人出庭接受质证有助于查明案件事实，既有利于实现实体公正，也体现了程序公正。此外，鉴定人出庭接受质证有利于鉴定人素质的提高和鉴定事业的发展。

鉴定人该如何接受挑战

在提高鉴定人的能力方面，司-法-部司法鉴定科学技术研究所所长沈敏认为，司法鉴定机构应通过岗前能力确认、岗前和岗位培训、执业中的能力验证活动、人员监督等措施确保鉴定人的初始鉴定能力和持续鉴定能力。

顾永忠从多方面详细分析了鉴定人该如何应对咨询。“首先要树立信心，勇于接受挑战。”他鼓励鉴定人说，鉴定人都是专业技术人员，较之其他诉讼参与人，特别是当事人及其代理人和辩护人，具有很强的专业优势。鉴定结论一般都是在较为可靠、先进的技术设备条件下和丰富的实践经验和知识积累基础上形成的，较之其他证据更具科学性和可靠性。鉴定人都是在鉴定机构的组织领导下进行鉴定活动，能够得到组织的支持和同仁的协助，有的时候是集体智慧的结晶。因此，“面对出庭质询，鉴定人应当信心百倍”。

同时，顾永忠还提示：鉴定人出庭前要对他方如何质证进行预测，做好准备;要分析预测鉴定结论存在的问题特别是薄弱环节;要分析预测在诉讼活动中他人将对鉴定结论提出何种质证意见;要对预测到的问题进行重点准备，必要时要进行接受质证的

第二篇：浅议鉴定人出庭制度

浅议鉴定人出庭制度

杨楼法庭 李 华

一、鉴定人出庭制度的理解和运用

2012年8月31日，我国《民事诉讼法》修改并于2013年1月1日施行，修改后的《民事诉讼法》第78条规定：“当事人对鉴定意见有异议，或者人民法院认为鉴定人有必要出庭，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据，支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”首先，该条款设立鉴定人出庭制度与之前鉴定机构可以书面答复当事人异议有明显的不同，对还原鉴定意见的证据属性，提高司法公信力有非常重要的意义；但是，该条款在实践中至今难以落实，遇到了很多困难，如何贯彻落实鉴定人出庭制度，保证法律的正确实施。

2013年1月1日，修改后的《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》同时施行，而涉及到这两部法律中关于鉴定意见的规定都有不少，怎么理解和使用呢？

首先，这次立法调整秉持了2005年《全国人大常委会关于司法鉴定管理若干问题的决定》，秉承上述规定所坚持的应该把鉴定结论称为鉴定意见，强调鉴定人及其意见是一种证据方法。

其次，就鉴定人出庭作证，我们说从现行法解读来看，鉴定人是可以出庭，在有些情况也可以不出庭。也就是说，他是否出庭作证是有条件的。这个条件在刑事诉讼中，当事人对鉴定意

2345-

第三篇：浅析刑事诉讼鉴定人出庭制度

浅析刑事诉讼鉴定人出庭制度

新刑诉法施行伊始，重庆市第二中级人民法院在审理被告人汪守国故意杀人一案时，辩护人对《法医学尸体检验意见书》中检验意见“可能系钝器多次打击头面部致颅脑损伤死亡”提出异议，申请通知鉴定人出庭作证，该院亦认为鉴定人有必要出庭作证并根据新刑诉法第187条之规定通知鉴定人出庭作证。庭审中，鉴定人对《法医学尸体检验意见书》做出说明，针对辩护人提出人异议当庭答疑，合理排除了疑点，该院根据鉴定人所作说明、检材状况等客观因素，以及对该鉴定意见的程序及内容审查，当庭认为《法医学尸体检验意见书》的程序合法、内容客观，能够作为定案的根据。该鉴定意见结合《毒化检验报告》、检验照片、被告人陈述、证人证言等证据，能够认定被害人的死亡原因系钝器多次打击头面部致颅脑损伤死亡。这次庭审，无疑对刑事审判法官如何准确把握鉴定人出庭作出很好的诠释。新刑诉法对于鉴定人出庭的明确规定不仅诉讼法体系的完善，更是对司法公正理念的具体化，其意义不言而喻。结合实践，如何理解、把握、并在司法实践中合理运用鉴定人出庭制度，是当前刑事法官亟待解决的问题。

一、正确理解新刑诉法关于鉴定人出庭的规定

纵观全球各国的诉讼制度，英美法系的当事人主义诉讼模式实行传闻证据排除规则，大陆法系的职权主义诉讼模式实行直接言词证据，无一例外的均要求鉴定人出庭（英美法系对鉴定人称为专家证人），这是实现审判公正和程序正义的保障。

虽然我国1996年刑诉法第47条、48条明确了证人的作证义务，但未单独将鉴定人出庭作为一项明确的义务加以规定，并且在该法第157条规定“对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录其他作为证据的文书，应当当庭宣读”，为鉴定人可以不出庭提供了法律依据。《最高人民法院关于<刑事诉讼法>若干问题解释》第123条规定“被害人诉讼代理人、证人、鉴定人经人民法院传唤或通知未出庭，不影响开庭审判，人民法院可以开庭审理。”则进一步强化了鉴定人不出庭的理念。从司法实践看，鉴定人的出庭率极低，导致鉴定人出庭的法律规定形同虚设。

新刑诉法第187条明确规定“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议，人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。”这是我国首次在刑事诉讼中将鉴定人出庭作为一种义务予以明确，不仅对鉴定人出庭的案件范围作了合理的限定，还对鉴定人不出庭的法律后果进行了明确规定，为鉴定人出庭提供有力的法律保障。应当值得注意的是，新刑诉法对鉴定人出庭的案件范围所作的合理限定仍然是以人民法院的裁量权为依托，即鉴定人是否需要出庭是以人民法院的决定为准。这一规定仍然需要人民法院在司法实践中准确把握立法理念、厉行法治的基础上合理、准确的适用裁量权，方能使鉴定人出庭作证的规定发挥积极作用。

二、正确适用和规范鉴定人出庭

新刑诉法对于鉴定人出庭作证作出的仍然是较为原则性规定，其薄弱环节在于作证程序规范的缺乏，如何在实践中完善鉴定人出庭作证的规范势在必行。笔者认为，鉴定人出庭作证规范应当包括以下内容：（1）鉴定人出庭作证的申请。公诉人、当事人或者辩护人、诉

讼代理人对鉴定意见有异议，应当在庭前或是庭审时向人民法院提出申请。庭前申请的应以书面为宜，人民法院接到申请后应当在期限内作出答复。当庭申请的可以口头申请，合议庭可以当庭经过合议后作出是否准许的答复或在休庭后再作出答复。（2）鉴定人出庭的通知。当人民法院认为有必要要求鉴定人出庭，应按照《刑事诉讼法》第182条之规定通知鉴定人，并将通知书在开庭三日以前向鉴定人送达。（3）鉴定人作证资格的审查。在国外，专家证人在作证以前，由法院（或者律师）对其教育、训练或经验等作必要的询问，以确定他具有资格。但我国新刑诉法对此没有进行明确规定，笔者认为，人民法院可在庭审前书面审查鉴定人身份，在开庭时依照新刑诉法第185条的规定，宣告鉴定人名单并当庭核实其身份，并告知当事人有权对鉴定人申请回避。（4）庭审中对鉴定人的询问。新刑诉法第189条规定公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人经审判长许可，可以对鉴定人发问。审判长认为发问的内容与案件无关的时候，应当制止。审判人员可以询问鉴定人。但对于各方的发问方式、顺序等具体程序，笔者认为，可以参照证人出庭作证的审理方式进行：审判长对鉴定人出庭作证的权利义务进行告知后，先由申请鉴定人出庭的一方对鉴定人进行主询问，鉴定人可以宣读鉴定结论、对鉴定的过程进行说明，然后由对方进行反询问，就其中有争议的问题向鉴定人提出质疑；接着再由提出鉴定人一方对鉴定人进行再主询问，以恢复鉴定结论的证明力；然后由对方进行再反询问。最后由审判人员对鉴定人进行询问。如果鉴定人是由双方当事人同时申请或法院依职权提出，询问的次序由审判长决定。在发问过程中，应当遵循禁止诱导性询问和复合性询问的规则。

三、鉴定人不出庭的后果及对策

（一）后果分析

对于新刑诉法规定“经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据”如何理解？笔者认为，鉴定人的出庭是基于人民法院认为有必要，说明鉴定意见本身存疑，在此情况下，鉴定人经通知拒不出庭就鉴定意见进行答疑，其鉴定意见中的疑点无法得到合理解释，对于这样的存疑证据，就不应当作为案件的定案根据。因此新刑诉法的这一规定符合证据规则，人民法院在办理此类案件时应当采用。但在适用该规定时，应当注意以下几点：一是应当严格按照诉讼程序，在开庭前三天将书面出庭通知书送达鉴定人。二是鉴定人没有按照通知要求的时间、地点出庭参加庭审不是由于不能抗拒的原因或者有其他正当理由无法出庭的。三是前述两个条件同时满足的情况下，将鉴定意见提请合议庭研究并依法作出不予作为定案根据采信的决定。

（二）对策建议

立法的进步无疑将大大改善我国刑事司法实践中鉴定人不出庭作证的现状,有助于直接言词证据原则的落实。但是对于鉴定人无正当理由不出庭作证的后果的规定,虽然保证了诉讼的公正,但并未对鉴定人采取任何强制予以规定,且鉴定人并未因此而承担任何不利的法律后果,因鉴定人不出庭而引发的败诉后果却由公诉机关和当事人来承担。这显然无助于诉讼的顺利进行,也使立法的本意大打折扣。

笔者认为，鉴定人不出庭作证的主要原因有以下几种：一是有的鉴定人专业知识不过关,在鉴定时并未做到科学、全面、客观、准确,因此不愿意出庭接受控辩双方的质询；二是有的鉴定人对于出庭作证心怀疑虑,害怕遭到当事人的报复,基于自身安全的考虑拒绝出庭作

证；三是鉴定人出庭作证,不仅造成时间上的耽搁,而且立法暂时未规定鉴定人出庭作证的经济补偿制度,鉴定人出于对经济损失的担心而不愿出庭作证；四是缺少鉴定人拒不出庭的追责制度，从而无法对不出庭的鉴定人进行行政上的监督约束和法律责任的追究。

如何解决好鉴定人经人民法院依法通知后仍不出庭作证的问题,笔者认为应当从如下几个方面入手,以保证鉴定人出庭作证:

一是加强对鉴定意见的审查判断,尽量避免“经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据”的情形出现。新刑诉法对鉴定人应当出庭作证的情形规定了一个必要条件，即“人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证”，人民法院对鉴定意见的审查就显得尤为重要。可以设想，如果鉴定意见本身没有问题，但由于鉴定意见的专业术语难以掌握等原因导致承办法官认为鉴定意见存疑，或是人民法院对鉴定意见的审查判断失误，通知鉴定人出庭，而鉴定人因各种原因没有出庭，造成该鉴定意见依法不能作为定案根据，则违背了新刑诉法设置鉴定人出庭制度的初衷。由此产生的重新鉴定或者因检材的灭失等原因无法重新鉴定导致对被告人无法定罪的后果，轻则浪费诉讼资源，重则影响刑诉法惩罚犯罪、保护人民功能的实现。

二是积极与鉴定机构进行沟通,达成鉴定人出庭作证的共识。在审查过程中,人民法院主动与鉴定机构沟通,可以起到以下两方面的作用,一是通过沟通、释法说理,使鉴定机构和鉴定人打消思想上的种种顾虑,能够配合司法机关的诉讼活动,提供出庭作证率。二是通过沟通了解鉴定机构和鉴定人的鉴定活动,对其鉴定程序是否合法,鉴定意见是否科学做到心中有数,从而达到提高鉴定人出庭作证率的目的。

三是完善鉴定人出庭作证保障制度。新刑诉法对特定案件中鉴定人及其近亲属的人身保护问题作了规定, 人民法院应当会同检察机关、公安机关采取有效的配套措施将法律落实到位,保证鉴定人及其近亲属的人身安全不受侵犯,解除其后顾之忧。同时有的鉴定机构是盈利性的中介机构,经济因素是鉴定人不出庭作证的原因之一,在经济上予以适当补偿同样有助于鉴定人出庭作证率的提高,在此可以借鉴新刑诉法关于证人出庭作证经济补偿制度的规定,对鉴定人出庭作证而支出的交通、住宿、就餐等费用给予补助。鉴定人出庭作证对于查明案件事实、准确定罪量刑具有至关重要的作用,鉴定人依法出庭作证有利于诉讼的顺利进行。保证鉴定人在人民法院依法通知后出庭作证,不仅要在立法和制度层面上进一步进行规范,司法机关也要在诉讼过程中通过细致严谨的工作,提高鉴定意见的准确程度,打消鉴定人的种种顾虑,保证鉴定人能够出庭作证。

四是健全鉴定人拒不出庭的追责制度。鉴定人不出庭还源于针对鉴定人的有效的追责制度缺失。新刑诉法对于鉴定人虽然《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条规定，对于经人民法院依法通知拒绝出庭作证的鉴定人或鉴定机构，由省级人民政府司法行政部门给予停止从事司法鉴定业务三个月以上一年以下的处罚，情节严重的可撤销登记。但需要省级人民政府制定相应的配套措施，逐步完善对鉴定人的监督机制和追责制度，要求作为人大授权监督机关的省级司法行政部门充分发挥自身的职能作用，进而从政府管理、监督层面促进鉴定人拒不出庭追责制度的完善，推动鉴定人出庭落到实处。此外，鉴定人不出庭导致鉴定意见不能作为定案根据而产生的经济损失（重新鉴定产生的相关费用）或被告人不能被追究刑事责任，应当制定相应的民事和刑事法律规范，依法追究鉴定人因故意或过失应当承担的民事责任和刑事责任。

第四篇：鉴定人出庭申请书

鉴定人出庭申请书

鉴定人出庭申请书

申请人：**电器有限公司

申请事项：

通知天津市质量管理协会鉴定人员 出庭作证，鉴定人出庭申请书。

申请理由：

申请人与天津市***电子工程有限公司货款纠纷一案，经贵院委托，由天津市质量管理协会对原告供应的楼宇对讲(可视)系统进行产品质量鉴定。天津市质量管理协会于2xx-x年4月30日作出**号鉴定结论。申请人认为，鉴定人不具备鉴定资质，现场勘验过程流于形式，缺乏专业水准。申请人对其作出的鉴定结论有异议。根据《民事诉讼法》第一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十条之规定，特申请人民法院通知鉴定人出庭接受质询。

申请人：**电器有限公司

代理人：

2.xx区人民法院：

关于贵院受理的xx等诉xx市人民医院医疗损害赔偿一案，本案关键是被告xx市人民医院在医疗过程中是否存在医疗过错行为，已由贵院委托四xx司法鉴定中心鉴定，其出具的xx鉴(2011)临鉴字第1xx-xx号《司法鉴定意见书》以及贵院(2011)旌民初字第1049号《通知》申请人已收悉，现申请人认为xx鉴(2011)临鉴字第1xx-xx号《司法鉴定意见书》有以下明显错误,其鉴定结论明显依据不足：

(一)歪曲患方陈述。鉴定书称患方意见“血糖控制上存在不足”“患者入院时肝功检查无异常”。事实上，血糖控制不是不足，而是高的离谱;患者本来就是因为右上腹疼痛，肝功异常前来该院治疗，却被诊断为“消化性溃疡”、“肠梗阻”、“结肠癌”，到10月4日，病人临死前10来小时，其会诊记录单上依然是“消化性溃疡”、“腹部包块”、“不完全性肠梗阻”的诊断。而尸检报告的结果是死者既没有“消化性溃疡”、也没有“不完全性肠梗阻”、更没有“腹部包块”、“结肠癌”。

(二)对分析说明的质疑

1、分析称院方对采集病史、查体、X片检查，符合诊疗常规。事实上经治医师责任心极差，根本未能采集出真实的病史，左右不分。病人明明是右上腹疼痛，被当做左上腹疼痛;并把病人陈述的肝脏损害问题误诊为“消化性溃疡”，还告诉患者院外考虑肝脏损害是错误的，必须按照溃疡病治疗!同时，xx未能认真对患者进行查体，由此造成没有大问题的左上腹出现了左上腹压痛;而有明显病理改变的右上腹却被“肝区无叩痛”;而右上腹有无压痛这一重要的体征却被各级医生所忽略!作为医生，这是一个非常低级的错误，同时也是非常原则性的错误，当然也是致命的错误。正因为这一个细节的遗漏导致了一系列的诊疗失误：

①9月4日血生化提示GGT、ALp明显升高，CHE明显降低;9月6日，彩超检查提示“肝大，肝脏实质弥漫性异常”，而xx却在9月8日给病人下达了可以导致GGT、ALp升高的“莫沙必利”处方;并于9月10日违规给用“特殊使用类”抗菌素“头孢米诺”和“限制性使用类”抗菌素“奥硝唑”，鉴定材料《鉴定人出庭申请书》。

②9月6日，胃镜检查已经排除“消化性溃疡”的诊断，可是，患者从入院至死亡一直使用“泮托拉唑”!加重了肝脏的损害。

③转外科后xx换用“特殊使用类”抗菌素“哌拉西林舒巴坦”，并给糖尿病患者输入包括“卡文”在内的大量高浓度葡萄糖，却不给够足以对抗的胰岛素。如此等等，均是严重不符合诊疗常规的行为。

2、鉴定书分析黄疸的成因基本排除了病毒所致，那么，可能性最大的因素就是应该是药物所致!这在四川省人民医院医学司法鉴定所的尸检报告中已有明确分析，即“急性重症肝炎多由病毒或药物因素引起”。而本例患者本来就因为肝功异常前来就医，又被院方使用了13种有损肝脏的药物，其中的“卡文”、“头孢米诺”对肝功受损的病人是明令禁止使用的!而xx鉴临鉴字第1xx-xx号《司法鉴定意见书》故意模糊概念，不对药物因素进行任何分析，因此，其结论没有公信力!

3、鉴定书称胆红素升高,ALT、AST没有同步明显升高，所以不能判明病因，这是非常荒唐的逻辑!依据多次生化检查结果提示ALp、GGT、TBA明显升高，而CHE却明显降低，结合尸检时的淤疸表现，这些都强烈提示存在药物性的肝实质性损害。鉴定人为何对明显的客观事实视而不见，避重就轻、避实就虚?

4、用药明显不符合正确的临床诊疗思路。患者因肝功受损前来就医，院方不是采取积极的护肝治疗措施，同时注意控制血糖，停用所有可能加重肝脏损害的药物，而是违犯规定滥用抗菌素，乱用制酸剂、且大量使用有损肝脏的药物，这也符合规定?

5、鉴定报告称治疗中曾发生两次血糖升高，测定血糖14.72 mmol/L，还不能排除输液时采血。事实上，9月3日，患者入院当日血糖仅5.26 mmol/L，转外科后，自9月18日才出现明显的血糖升高，至9月29日，患者测定血糖值14 mmol/L以上者高达30次!其中，9月19日21:00更是高达22.8mmol/L!且排除了输液的干扰，如此血糖水平与患者病情恶化没有关系吗?

就以上质疑，申请人已有明确的事实及证据证明，同时，申请人已于二0一一年十一月二十八日向贵院提出重新鉴定申请并提交重新鉴定申请书，请求对被告xx市人民医院的医疗行为做医疗过错司法鉴定。

申请人认为，司法鉴定在实质上是鉴定人对专门性问题进行鉴定和得出的判断性意见，其本身仍然是鉴定人对鉴定对象的主观认识(更何况申请人已对该鉴定意见书提出若干有充分事实及证据的质疑)，为了确定其有无证明力或者证明力大孝强弱，因此，应当为鉴定结论进行法庭质证，故鉴定人应当出庭接受当事人的质询。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款规定“当事人经法庭许可，可以向证人、鉴定人、勘验人发问”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条第一款“鉴定人应当出庭接受当事人质询”、全国人民代表大会常务委员会通过的《关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条规定“在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证”、司-法-部《司法鉴定程序管理通则》第七条规定“司法鉴定人经人民法院依法通知，应当出庭作证，回答与鉴定事项有关的问题。”等，以上法律法规都明确规定了鉴定人应当出庭作证，接受当事人质询。四xx司法鉴定中心鉴定出具的xx鉴(2011)临鉴字第1xx-xx号《司法鉴定意见书》虽为贵院委托鉴定，但为确认其证明力，保障申请人的合法权益，实现民事审判公正，故特向贵院申请xx鉴(2011)临鉴字第1xx-xx号《司法鉴定意见书》的司法鉴定人出庭作证，请予以批准!

第五篇：鉴定人出庭申请书

鉴定人出庭申请书范文

xx仲裁委员会：

申请人与xx有限公司建设工程纠纷一案，经贵委员会委托，由xx司法会计鉴定所进行鉴定。xx司法会计鉴定所于2012年7月27日作出xx司会鉴所（2012）会鉴字第010号《鉴定意见书》。申请人认为，鉴定人作出“xx有限公司在xx宾馆施工完成的智能化系统的工程造价240584.91元”鉴定结论缺乏依据。根据《仲裁法》第四十四条关于：“根据当事人的请求或者仲裁庭的要求，鉴定部门应当派鉴定人参加开庭……”之规定，特申请贵委员会通知鉴定人出庭接受质询。

此致

申请人：xxx

委托代理人：

二〇一二年月 日