大牌律师转型 李庄案后的律师暗战

第一篇：大牌律师转型 李庄案后的律师暗战

大牌律师转型李庄案后的律师暗战

从2009年延伸到2011年的重?c李庄案，曲折跌宕，幽明交替。

李庄漏罪案以撤诉终止，意料之外，又在法理之中。其中，活跃在浙江、上海一带的职业律师以其技术功底和深厚学养，开始试水公共参与，站到了网络时代的聚光灯下。

再过几天，北京律师李庄即将结束其一年半的刑期。然而，外界仍然对其重获自由的可能性充满了担心，网络上盛传“李庄出狱前后的N种可能”，甚至猜测对方会设下新的貌似温柔的陷阱，让李庄出丑或出其他意外。

6月4日，陈有西律师正在上海跟朋友们吃饭。中途，他接到李庄妻子李艳芳的一个电话，对方告知，6月11日重?c警方将护送李庄回京。面对网络上汹涌的舆论，陈有西说，不行，得发布一个安民告示。他迅速发了条微博，内容是监狱方面将保障李庄的安全，希望各界人士不要去当地接访。

陈有西是浙江京衡律师集团董事长、一级律师、中华全国律师协会宪法与人权委员会副主任。在大多数未知悉他的人面前，陈有西可以说是凭借李庄伪证罪案一举成名。2009年年底，李庄案第一季初发，陈有西从律师业内旁观者角度，以一篇《法治沉沦：中青报奇文批判》的长文，驳斥了某媒体对律师行业的歪曲和污名化。

这篇文风极为犀利的文章，一时风靡。代理人李庄家属看到陈有西的文章后，决定聘请其为律师。

示弱

尽管知道李庄案第一季未完待续，但是看到李庄被追诉的消息后，陈有西还是有点吃惊，“我再一次高估了他们的智商”。

3月31日，陈有西给高子程短信：“是否代理再说，出于道义我们应去见他一次。目前兄应给其妻指点帮助。当否?”高子程是康达律师事务所合伙人，李庄的原同事，也是李庄第一季的辩护人，曾代理原上海市委书记陈良宇等高官贪贿案。高子程回复称：当法律背离道义，道义只是无助的同情与呻吟，或许究问前世的因果，可以暂且抚慰李庄?并且，“今之再诉，预料之中。惟增二罪，评估之外。徒劳之辩，莫若不为。”高表示，第二季开始后，李庄妻子李艳芳希望他出庭，找了他三次，哭了三次。不过，李庄案一季二审宣判后，他即已言明不再参与李庄案。李庄曾从看守所给高子程邮来托其代为申诉之委托书，以及代为复议吊销律师资格听证的委托书，高都推辞了这些委托。

康达所主任傅洋也曾表示，“李庄与康达所没有关系，我们也是被调查对象”。傅洋乃前全国人大委员长之子，曾在全国人大法工委任职。随后，陈有西致电全国律协刑委会主任田文昌和副主任李贵方，对方都表示“很忙”。陈有西遗憾地称，我的目的是加强李庄案中全国律协的色彩。之所以想加强李庄案中官方的色彩，这与陈有西本人曾在政府、公安、法院、高校工作经历有关。陈是1977年恢复高考时的第一批大学生，1982年杭州大学中文系毕业，之后从事过公安工作，1986年，陈有西担任浙江省委常委、政法委书记袁芳烈的秘书，1988年袁芳烈兼浙江省省高院院长，陈也兼任院长秘书。后来下海当了律师。在朋友圈内，陈有西以其对体制的洞察、和文笔的老辣著称。

斡旋

当陈有西释放出不再较劲的信号时，他没料到半途会杀出一个斯伟江。

面对《李庄案，还有必要陪练吗?》一文，斯在博客上批评陈有西的消极应对态度，他称，在中国律师目前刑辩和公益之路越来越窄的今日，不要轻易放弃，尤其是业内的领袖人物，“即使我和有西是朋友，仍要提出不同意见。有西，不要轻言放弃。”

斯伟江比陈有西小15岁，和陈有西一样，斯伟江也是浙江人，两人个子都不高，肚子都不大，都有着旺盛的精力。斯1992年毕业于华东政法大学，是上海大邦律师事务所合伙人，专攻知识产权。知识产权案件几乎没有法律援助这个说法，因为这是有钱有品牌人的事情。不过，斯会时不时窜到行政法和刑法领域指指点点。4月初，面对初生牛犊不怕虎的斯伟江，陈有西不以为然，既然你这么坚定，李庄案到时候你去搞。在此之前，湖南律师杨金柱已经在博客上公开点将，推荐斯伟江和另外一位北京律师周泽出征重?c，代理李庄案第二季。但在陈有西看来，斯伟江和周泽都“自由派色彩太浓”，如果出任该案辩护律师，容易授人以柄。

4月2日，陈有西将北京律师魏汝久推荐给李庄家属。魏汝久，山东人，烟台大学法律系毕业，现为中华全国律师协会环境与资源法委员会委员。

魏汝久拉来了熟人杨学林，做伴去重?c。杨学林，北京市律协宪法与人权委员会委员，擅长刑案辩护，2008年入选《中国刑辩大律师》。根据陈有西和李庄家属的安排，魏、杨只负责阅卷和会见李庄，听取李庄本人对聘请律师的意见。4月6日，魏、杨到达重?c市第二看守所会见李庄。魏称，抵渝的前一晚，因内心恐惧，一夜没睡好，为免多生事端，杨学林则带着夫人一起前往。

次日，杨学林夫妻先期返回北京，魏汝久再次前往看守所会见李庄，就控方证据与李庄详细交换意见。当天，除委托魏、杨二人外，李庄还签署了另外三份委托书，分别是张思之、陈有西、斯伟江。

现年84岁的张思之被誉为“中国律师第一人”。这位见证并参与了共和国法制史的老人，被视为中国律师的体面和良心。因此，李庄告诉魏汝久，“最好能请到张思之”。不过，因张年纪较大，因此说好老先生仅在二审出庭。

尽管陈有西不看好斯伟江，但是魏汝久还是向李庄力荐斯伟江。此前，他曾看过斯伟江在南京郭泉案里的辩护词，认为斯“阐释法理的水平较高”，此外，斯在乐清钱云会一案中执著的表现，也让他觉得斯认真可靠。

顾问团

4月12日，李庄家属与魏汝久解除了合同，斯伟江正式上场。知情人称，魏汝久跟李庄都是表达欲很强的人，会见时性格不合。

在全国律协宪法与人权委员会秘书长李轩的建议下，陈有西成立了李庄案第二季“全明星顾问团”，引进体制的元素，扩大统一战线。除陈本人外，顾问团还包括：中国政法大学终身教授江平、中国律师界“活着的祖宗”张思之、北京大学法学院教授贺卫方、中国政法大学法学院副院长何兵、全国律协宪法与人权委员会主任吴革、刑辩大律师许兰亭、法学博士研究生李肖霖、刑辩界“京城四少”之一的张青松，以及魏汝久。

陈解释说，前五个是学院派，“我把自己放在学院派里”，后五个的实务派多为北京律协、全国律协会员。陈有西称顾问团为“自敲锣鼓自开张”，团员只进行法律研究和指导，同时会发表对案情和法律问题的看法，事先宣布不去现场，不搞签名，“此案既复杂又敏感，江、张、贺等德高望重的人物去现场，会影响审判，各方都不好办。”

杨海鹏则强调了顾问团成员的党员身份。杨解释称，有这个色彩，就不怕有人用“外国势力”给顾问团扣屎盆子。

庭审

4月19日，在重?c江北法院的台阶上，斯伟江和湖南律师杨金柱第一次相见。这两个在网络上互闻大名的律师，当天一个在庭上，一个在庭外。

斯回忆称，当看到老杨走上台阶，扬起他那本律师资格证书，大声说“我杨金柱是黑律师吗?”周围似乎无人敢捋其锋芒，“兄弟我真的很感动，”斯称，换成自己，要不是担任辩护人，肯定不会千里赴会，更不敢在法院门口大声演讲。

当斯伟江在前方开庭时，陈有西正在后方排兵布阵，依托其“陈有西学术网”和新浪微博，进行动态与总结并行的平行传播。自此，通过利用其他媒体提供的资源，以及在渝律师提供的情况，进行不间断的网络微博直播，李庄案逐渐变成为庭外“舆论陪审团”的审判。在庭审现场的斯伟江和杨学林，也感受到诸多善意。斯称，检察官私下对他们很客气，在场直播的华龙网的记者，也对他们竖起拇指，让他们“加油!”

4月20日庭审现场，辩方三人不约而同用“良知”作辩。杨学林说，假如若干年后，我们同你们法官检察官见面，期望都能够拍着胸膛说，我对得起良心。斯伟江说，我们每个法律人都会受到良心的审判，会有报应的。李庄说：我今天站在这，但我敢拍着胸膛说，我问心无愧。检察官法官，你们也一样吗?

4月22日，两个万众聚焦的案子同一天传来消息，李庄漏罪案撤诉，药家鑫案被判死刑。当天的撤诉令斯伟江和杨学林都松了一口气。他们实在无法预料，如果没有撤诉，在第一季中认罪的李庄会做怎样的最后陈述。

复盘

陈有西是极少数知道李庄案第二季启动的人，也是极少数预感到李庄案第二季会赢的人。他将之归功于自己对信息的敏感，做律师前的漫长体制内历练，令他了解体制运作的规律。陈认为，李庄第二季移送起诉至检察院后，公诉方就去掉了一个“合同诈骗罪”，这说明体制内已经有人想固守法治的底线。

没有人知道是哪个原因起到了最关键的作用。斯伟江认为，肯定不是律师的辩护功劳，应该归功于体制内人坚守底线。无论是陈有西、斯伟江还是杨海鹏，都赞同一个观点：尽管李庄案撤诉可能不是法治的胜利，但是大家一定要理解成法治的胜利，把它包装成法治的胜利，要给体制内的人更多鼓励。李庄也从看守所托其子李亚童传话，感谢杨海鹏的“生死由命，我要发言”。

第二篇：崔英杰案辩护词(李劲松律师)

北京市第一中级人民法院、尊敬的审判长、审判员：

根据《律师法》和《刑事诉讼法》之规定，北京市忆通律师事务所接受本案被告人崔英杰的委托，指派我作为其辩护人。

身为辩护人，我的责任是根据事实和法律，提出相关辩护意见，维护被告人的合法权益。庭前我审阅了案件材料，听取了当事人对案件情况的陈述，进行了相关调查工作，在参与了本案的庭审后，现向法院致送如下辩护意见。

我有些辩护内容，跟第一辩护人会有些重复。请大家谅解，因为人命关天。

一、我认为：

公诉人指控被告人犯有故意杀人罪，是认定事实不当！公诉人指控被告人犯有故意杀人罪，是适用法律错误！

因为，经过刚才的法庭调查质证，大家可以清楚地看到，就算是，公诉人所说的是实，崔英杰当庭所陈述说的意外伤人致死，不是事实。我们也可以得到这样的结论：

被告人只有故意伤害受害人的犯罪故意。被告人并没有，故意杀死被害人的犯罪故意！

中华人民共和国刑法第十四条明确规定，“明知自己的行为会发生危害社会的结果，这里说的是明知，不是说的，应当知道，明知自已的行为会发生这样的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。”

依据这条法律规定，我们可以知道，故意犯伤害他人身体这样的故意伤害罪，指的就是：明知自己的行为会发生导致受害人的身体受到伤害这样一个结果，并且希望或者放任这种结果发生。

1，按照这个罪名的概念，按照公诉人刚才所陈述的事实或观点，我认为，被告人崔英杰，至多也就是构成了故意伤害罪。

故意犯终结他人生命这样的故意杀人罪，是指：明知道自己的行为，会发生导致人家的生命终结，导致人家的死亡，这样一种结果，并且希望或者放任受害人死亡这种结果发生。

这一点，我相信大家都能看到，崔英杰肯定不是，明知自己的行为，会导致李志强这样的结果，而故意还要再作这样的事。

所以我认为，就是刚才说的，公诉人认定说，崔英杰是故意杀人，这是和事实不符。

2、我注意到了，北京市公安局于2006年10月23号，经过马振川局长负责审核确定，并且致送北京市人民检察院第一分院的，起诉意见书。

在这个起诉意见书里面，它确认的是被告人崔英杰的行为，已经触犯了《中华人民共和国刑法》第234条。

第234条，是故意伤害他人身体。

北京市公安局经过马振川局长负责审核确定的结论是，崔英杰涉嫌故意伤害罪而不是故意杀人罪。

我认为，北京市公安局的这个起诉意见书里面，对崔英杰行为的认定，相对而言，是客观公正准确的。

相比而言，公诉人提交法庭的起诉书里面，关于崔英杰的行为是触犯了《中华人民共和国刑法》第232条。

第232条，是故意杀人。

这个结论，是有违事实有违法律的，是不客观不公正不准确的。特别是，公诉人提交法庭的起诉书里面所说的，被告人犯罪性质极其恶劣、犯罪情节特别严重、犯罪后果特别严重。

这样一个结论，我认为，更是有违事实，有违法律，不客观，不公正，不准确的。而且我也认为，这样的一个结论，是有违我们做为法律人的基本专业经验和判断能力。如果说公诉人所说的这个结论，是大家可以绝对相信，是完全符合事实真相，没有一点错误的话。作为一个法律人，我很清楚，本案的公正判决结果，依法只能是一个：判处被告人的死刑，并且立即执行！因为，把“一个杀人犯，犯罪性质极其恶劣、犯罪情节特别严重、犯罪后果特别严重”这样的专业用语，转换成大众的通俗用语，就是说，“这个杀人犯是罪大恶极”，不杀不足以平民愤！

二、经过刚才的法庭调查，庭审质证，特别是，看了视听录像，我相信，大家都已经清楚，本案相关事实的基本真相。非常遗憾，最关键的那个就是，崔英杰刺伤李志强的过程，那个录像显示，在车的前面，我们不能看到。但这个行为，仅仅是3秒之内的突发的行为，这个大家是能够清楚地看到的。因为当时现场崔英杰这边只有一个人，他所说的，公诉人刚才已经说了，不足采信。公诉人说它跟崔英杰在公安局侦查阶段所说的不一致，而且反而说，他今天当庭的陈述，是对自己的罪行悔罪不够。但我相信，今天崔英杰所说的是客观事实。可是，我也很明确的说，我们也的确没有太多证据来证明他说的是事实。相反，我们刚才当庭也看到了，公诉人所提交的在现场的其他证人的证言，这些与录象所示明显不符，显然涉嫌伪证的控方证人证言，多是指向，崔英杰是故意杀人，没有有利于崔英杰的，有利于崔英杰的证人证言，一份我都没看到。但是，作为公诉机关，基本职责，不是为了认定一个人有罪，为认定一个人的死罪，而去工作。公诉机关的责任，应该是全面收集，能够证明被告人无罪或者罪轻的有罪的，都要全面收集才对。

我当庭刚才已经说到了一个问题，当时在现场的，有一个很关键的证人，叫宋成栋，他是直接护送李志强到医院。我刚才说护送的时候，公诉人员强调说不是他护送去的，是车子送去的。我知道，是车子送去的。但在车上是他抱着李志强，而且用手抚着李志强的伤口。可能当时他也不知道刀片在里面。那么可能，所以我刚才说到，致死李志强的原因，你公诉人能不能当庭给我一个结论？是崔英杰一刀下去，就直接伤到了肺部，如果没有其他外力，它已经到达肺部了？还是说，确实，在送医院的过程中，包括在救治过程中，大家不知道有个刀片在里面，所以采取的救助手段不恰当，而把那个刀片又往下移，割到肺叶，割到肺叶之后，肺叶受伤之后，才会导致胸腔里面1500多毫升的血液囤积在里面，这个才是李志强致死的真正原因？但这个事实，我到现在，刚才经过庭审质证，我知道，公诉人是没有查实的。

还有一个，就是说，当时医院救治李志强的这个医生，他的手术记录，按理来公诉人也应该调取到。他当时这个刀片，是什么时候才发现有刀片在里面的？这刀片在体内的什么位置？我相信，在医院的救护记录里面，应该都有。但是很遗憾，今天公诉人提交的证据里面，就没有这方面的证据。

其实，本案相关事实的真相是：告人崔英杰，故意伤害，因为，我现在没有其他证据，证明他是过失，或者说是无意伤害，我现在只能，先依据现有证据说，我认为他是，故意伤害城管队员李志强并且致李志强死亡。

崔英杰是一个，大家刚才也都见到了崔英杰，知道他是一个本性并不坏，知道做人要自食其力，对家里人也很有良心，而且也具有靠自己的吃苦耐劳，来勤劳致富，这样一种很朴素的理想，而且，他在部队保家卫国这个期间，不仅表现良好，就在退伍的当年，还被评为优秀士兵。

这样的一个退伍军人，他是，由于，省吃俭用，刚刚借钱买来的，200多块钱的新三轮车，被强行粗暴的没收。由于，见到10多个城管工作人员，正向自己围拢，担心自己被带走，或许可能还会被罚款。在高度紧张、情绪亢奋、情急之下，也是在当时的混乱之中，在极其短暂的，我可以肯定，是三秒到五秒钟之内，做出了，一失足成千古恨的；确实结果是害人害已的；偶然，激情，犯罪行为。

公诉人刚才始终强调了一点，说根本不存在执法人员对崔英杰实行人身控制，这样一种可能的威胁。

这一点，我提醒合议庭注意，在公诉人刚才提交的证人证言里面，有控方证人明确地说了，我们抓了一个新疆人。而且控方证人也明确地说了，李队去追崔英杰，我也去追崔英杰。所以，崔英杰所陈述的，说他当时想跑不被控制这个事实，我认为是应该要认定的。

再一个，崔英杰主观上确实没有杀人的故意。他所用的，所谓匕首，其实并不是一个匕首。其实只是他随手拿着的工作工具。所以，我认为公诉人也应该如实陈述这个事实。你在陈述他持刀杀人的时候，最好能把事实如实说清楚，他持的是他的工作工具，是一个不到20厘米的，一块钱一把的劣质水果刀。而并不是大家印象里，想象中的匕首。它并不是，故意杀人的蓄意杀人者做案时会选择的，有杀伤力的一种致命武器。它只是崔英杰花了一块钱买回来的一把劣质水果刀。

第二个，就是说他第二次为什么要复出。

大家也一直在问这个问题，就是他第二次为什么还要出来？我昨天去会见他的时候，也问他，你第一次已经走了，第二次为什么还要回来。他告诉我说，他出来是想看一下这个小女孩怎么样了，他想把她带走。他过来看，没看见小女孩，看见他的车在向皮卡车上拉，而且皮卡车准备拉走，他真的很心疼。

他知道，他说他以前见过，有的新疆人，卖哈密瓜之类的新疆人，他们的东西，他们的车，被拉上车之前，还有人就在最后关头，做最后一次努力去求他们，还是把车拉回来了。所以，他也想冲过去，再抢一下，救一下，再求一下。根本不是说，他第二次跑出来就是为了报复。根本不是象公诉人刚才所说的，他是因为自己的车被没收，受到了损失，就报复所有的城管。而且，这个报复目标是不特定的，是到了见城管就杀这种程度。我认为，公诉人刚才这种判断认识，是不符合客观事实的。

他第二次跑出来，根本不是为了杀死被害人李志强或其他任何一个城管。他第二次跑出来，就是为了保住自己的谋生工具，想为自己借钱新买的一个三轮车，作最后一次努力。而且，他在发现车已经开走之后，是为了保自已不会被带走罚款而奔跑。因为车走后他回头一看，他刚才当庭所陈述的，发现当时有十来个人向他围过来。

我相信他说的是事实。因为刚才录像已经放出来的，包括证人证言说的，最少跟受害人一起的就有六个人，还有之前的几个人，还有保安，加起来绝对超过了十个人。这十个人绝对是围向了崔英杰，是想抓住他。

这个事实，我相信，只要把那些人叫到庭上来，当庭接受质证，我相信他们的天良都会让他们说实话，说他们当时是不是围过去想抓住崔英杰。么在这种情况下，崔英杰就是，为了自己不被带走，不被罚款。而在紧张奔跑之中，情急之下，临时起意，将这把劣质小水果刀，一直就在手上的水果刀，挥向离他最近的李志强。

所以，这个事实可以肯定，根本他并不是为蓄意伤害，特别是，他不可能说是为了谋杀受害人李志强，或者，你刚才所说的，其他不特定城管工作人员，而冲出来的。

这个录像资料我一直注意了一点，从被告人崔英杰第二次跑出来，向货车的方向冲去，到他跑离事发现场，仅仅9秒钟！我把那个录像，定点定格放过。从他在栏杆跑过去，再跑出来，这个过程只有9秒钟。

那么，从受害人以及其他的城管工作人员，向第二次跑出来的崔英杰围上去，到受害人被第二次跑出来的被告人崔英杰，用这把劣质的小水果刀所伤。这个时间，我也测算了，仅仅三秒钟！

那么这三秒钟，你就能说，他是故意为了报复杀人而去做事吗？

他要是为了报复杀人去做，他不用去追那个车。李志强，我们在录像里也看到了，在他去追那个车之前，李志强还有其他两个城管离他更近。

但他去追的，是那个车，他追的，不是比那个车离他更近的李志强等其他城管。

录像清楚反映出的事实是：他是去追车，而李志强及其他城管，是在他后面追他！

此外，从常理我们也能想到：人家几十个人，你只有这样的一把一块钱的小水果刀，你有可能会想靠它去实现杀死人家的目标吗？

所以，我认为，公诉人把北京市公安局作出的，经马振川局长审核确定的，这种正确的确定崔英杰是故意伤害致人死亡的这种认定，强行的改变为故意杀人。我觉得，确实是，很说不过去的！

三、关于，本案被告人崔英杰是否的确如公诉人刚才所说的“犯罪性质极其恶劣、犯罪情节特别严重、犯罪后果特别严重”。

关于这个问题，我在这里，要借助下面十二个案例，来进一步明确说明。

第一个案例、2005年6月25日早上6时多，21岁的北京大学医学部大二学生崔培昭，在北京世纪坛医院宿舍内被同班同学安然杀害。检察院指控，今年22岁的北京人安然与同学崔培昭素有矛盾。案发时，安然在世纪坛医院教学楼西侧三至四层楼梯处与崔培昭相遇，并因琐事发生争执。然后安然在追赶崔培昭到四楼平台时，用事先藏匿在四楼门后的菜刀，猛砍崔培昭头面部、颈部等数十刀，并用随身携带的尖刀，刺扎崔培昭背部两刀，崔培昭因被砍切颈部，伤势过重而死。2006年3月14日，北京市一中院对“北大学生八十余刀杀死同学案”，刑事部分，作出判决，疑犯安然一审被判处死刑，缓期两年执行。

第二个案例，是一个与崔英杰同名的案例。

2004年10月10日下午，云马厂子弟崔英杰和宋金宁商量，一起实施抢劫。当晚10点左右，附近某中学高三女生王兰下晚自习后从云马厂路过，崔英杰和宋金宁持刀威胁，从她身上抢走现金15元，并将王兰挟持到附近某中学对面的山上，对王兰实施了轮奸。

随后，两人又将王兰挟持到她所租住的宿舍内，再次抢得现金40元。由于担心王兰报警，崔英杰和宋金宁决定杀人灭口，他们准备将王兰带到云马厂蜜蜂水库杀害。在前往蜜蜂水库的路途中，崔英杰和宋金宁又对王兰实施了一次轮奸。到水库后，崔英杰和宋金宁用一条小船将王兰载到水库深处，崔英杰跳下水，让宋金宁将王兰推下水，打算将她按进水里。当时已是秋天，水冰冷刺骨，崔英杰被迫爬上船，脱下王兰身穿的白色夹克，将她捆住后推进水库，准备将她淹死，谁知王兰会游泳，竟奋力向岸边游去。崔英杰和宋金宁未能得逞。

两人并没有放弃杀心。他们把船划到岸边，哄骗王兰上岸，马上用岸边的石头对着王兰的头部一阵猛砸，致使王兰当场死亡。两人把王兰的尸体抛到水库中后逃逸。

经过审理，2005年6月16日，安顺市中级人民法院做出刑事判决，认定崔英杰犯故意杀人罪、强奸罪、抢劫罪，判处死刑；判决后，崔英杰表示不服，向贵州省高级人民法院提起了上诉。

2005年11月23日，贵州省高级人民法院对此案做出了终审判决。在判决中，贵州高院维持了安顺中院对崔英杰和宋金宁的罪行认定，但撤消了对崔英杰的量刑，因“考虑到上诉人崔英杰能够坦白其罪行，认罪态度好，对其判处死刑可不立即执行”，将量刑改为“死刑，缓期二年执行”。

3、4月30日，宜昌中院一审公开宣判被告人刘志祥故意伤害、贪污、受贿、巨额财产来源不明一案，刘志祥原系武汉铁路分局副局长，判决认定刘志祥在任汉口火车站站长期间，被害人高铁柱因汉口火车站招待所转租一事，多次找刘志祥索要赔款，刘未予解决，后刘志祥得知高铁柱准备与他人一起到有关部门举报其违法犯罪问题，便指使无业人员彭支红去“修理”高铁柱。在刘志祥的多次催促下，彭支红邀约并指使冯立海殴打高铁柱。2002年12月8日，冯立海又邀约“长毛”等人携带弹簧刀、铁管等凶器窜入高的租住处，对其进行殴打，冯立海向其连刺三刀，刺破右股动静脉，致其急性失血性休克死亡。

法院同时查明，1995年至2004年，被告人刘志祥在担任汉口火车站站长和武汉铁路分局副局长期间，利用职务便利，指使财务人员、工作人员和下属单位负责人等从汉口站“小金库”中取出巨额款项，以外出学习、考察、办事、旅游、需要用钱、“感谢”有关方面等名义，采取无条和白条领款等手段，单独侵吞或伙同他人私分公款，贪污公款及公物其中刘志祥个人实得现金及物资折款共计人民币1144万余元、美元52万元、欧元3.5万元。

在此期间，刘志祥利用职权，先后160余次收受工程建筑商、车票代售点负责人和所属工作人员等的巨额款物，为他人谋取利益，非法所得现金及物资折款共计人民币1435.4万余元。

法院同时还查明，有关机关依法扣押、冻结被告人刘志祥财产的数额特别巨大，扣除其个人及家庭成员合法收入、个人贪污受贿所得、违纪款物等外，还有共计人民币527.5万余元、美元88.744万元、欧元5.8万元、港币120.473万元的财产不能说明其合法来源。根据被告人刘志祥的犯罪事实、性质和情节、悔罪表现及其行为的社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》的有关规定，判决被告人刘志祥犯贪污罪，判处死刑，缓期二年执行，同时判决对被告人刘志祥4000余万元的非法所得予以追缴。4、9月12日，原辽宁省人大代表侯建军驾车杀人一案在沈阳宣判，被告从一审的死刑被改判为死缓。侯建军驾车将受害人刮碰，但他却不道歉，反而与对方争执、撕扯，竟然开车追撵受害人，受害人跑到人行道他不放过，受害人跑到百货大楼休闲广场，他还不放过，而是越过路边石，从行人通道口冲入该广场，将受害人撞倒致死。

5、曾为浙江省兰溪市市委书记的孔哲2000年10月15日中午在《浙江青年报》记者方筱萍住处，将其杀死。当天下午，孔哲向公安机关投案自首。杭州市中级人民法院于2001年2月9日一审以故意杀人罪，判处孔哲死刑，缓期二年执行。

6、原北京市交通局副局长毕玉玺玺贪污受贿1304万元被判死缓。

7、原黑龙江省委副书记朝韩桂芝贪污受贿736万元被判死缓。

8、原深圳市民政局局长黄亦辉贪污受贿1660万元被判死缓。

9、原山东省青岛市市长助理王雁贪污受贿496万元被判死缓。

10、原黑龙江省绥化市委书记马德贪污受贿600万元被判死缓。

11、原成都市委宣传部长高勇贪污受贿955万元被判死缓。

12、原黑龙江省鸡西市委书记丁仍今贪污受贿620万元被判死缓。

客观上，经过刚才的法庭质证，大家都已经清楚看到，本案被告人崔英杰，是一个平时表现良好的一个退伍军人，在服役保卫祖国期间，他曾经于2003年，被评为优秀士兵，也就是说，他曾经是国家的优秀卫士。

在本案中，被告人崔英杰的犯罪动机，我认为不是十分恶劣。本案被告人崔英杰，是因偶然的原因，犯下了特别严重的罪行。

而且，我提请公诉人跟合议庭注意，在侦查机关工作人员提交的一份证据里面，我看到，下面的一些文字：本案被告人崔英杰在到案过程中，始终予以配合，没有拒绝、阻碍、抗拒、逃跑行为。

如果说，象刚才公诉人说，就因为，崔英杰没有认这个故意杀人罪，没有认这个暴力抗法罪，就说崔英杰认罪态度不好。我认为，这不符合客观事实。

因为事实真相，他的故意，只有他自己清楚。他知道自已不是故意杀人，他今天当然可以自己坚持下去，而且他这种坚持是对的。

如果说，他坚持对的东西，反而说他的认罪态度不好。我认为这是很不公平的。

刚才，公诉人也问到了，说这些案例与本案有什么关联。那我现在就告诉公诉人，在这里我想问你两个问题：

1、把本案被告人崔英杰的罪行，与上列十二个案例中罪犯的罪行具体比对之后；你能不能明确地告诉我们，你认定本案被告人崔英杰犯罪性质“极其”恶劣、犯罪情节“特别严重”、犯罪后果“特别严重”的标准，究竟是什么？！

2、如果你到现在，还坚持本案被告人崔英杰是“犯罪性质极其恶劣、犯罪情节特别严重、犯罪后果特别严重”这一结论；哪么你能不能告诉大家，对上列十二个案例里面罪犯的“犯罪性质、犯罪情节、犯罪后果”您又将下怎么样的结论？！

就是说，本案崔英杰的行为和他们的行为，有没有具体的差距？是不是本案崔英杰的行为和他们一样的恶劣，严重？是不是本案崔英杰的行为比这十二个案例中的罪犯更恶劣，极其恶劣到了非斩立决不可的顶点？

四、我知道：在我国，‘杀人偿命，欠债还钱’的观念早已深入人心，这是一种朴素的公平正义理想。我还注意到：刑法分则里面，除了少数几个绝对死刑的法定刑条款外，其他规定里面，有死刑的条款里面，死刑总是作为可供选择的刑期，与无期徒刑、有期徒刑规定在一起。这在故意伤害罪里，也是一样。

我认为：在适用这些条款的时候，应当综合所有犯罪情节，判断行为人的罪行，是否极其严重，是应该判处死刑，还是无期徒刑，或者有期徒刑。

假定，本案被告崔英杰，这是我今天辩护的重点，假定，本案被告崔英杰因犯故意伤害罪致人死亡，而必须被依法判处死刑。《中华人民共和国刑法》第48条第1 款规定：“对应当判处死刑的犯罪分子，如果不是必须立即执行的，可以判处死刑，同时宣告缓期二年执行”。

我坚信：本案被告崔英杰就是属于“不是必须立即执行，可以判处死刑同时宣告缓期二年执行的”。

1、按照这个规定，对犯罪分子适用死缓，应当同时符合这样两个基本条件：

其一，他罪该处死。就是说，如果他所犯的罪行本不应当判处死刑的，不能适用死缓。其二，不是必须立即执行的。

2、由于刑法对于应当或者可以判处死刑的犯罪有明文规定，但是，对于哪些应当判处死刑的犯罪分子属于“不是必须立即执行的”，刑法上是没有明确规定。

所以，在这里，我同样还是必须要借助，刚才我说的上列十二个案例，来做对比分析说明，以支持我今天要特别强调明确的，这样一个，我今天的，一个基本辩护观点。

我认为，崔英杰的此次犯罪行为，不管最终罪名是什么，即便就是按公诉人所说的故意杀人罪，而使得他，属于应当判处死刑的犯罪分子。但是，与“贵州崔英杰故意杀人被判死缓案、北大医学院安然故意杀人被判死缓案、武汉铁路局贪官刘志祥雇凶杀人并贪污受贿2600多万元被判死缓案、原辽宁省人大代表富翁老板侯建军驾车杀人被判死缓案、原浙江省兰溪市市委书记孔哲杀害《浙江青年报》女记者方筱萍被判死缓案、原北京市交通局副局长毕玉玺玺贪污受贿1304万元被判死缓案、原黑龙江省委副书记朝韩桂芝贪污受贿736万元被判死缓案、原深圳市民政局局长黄亦辉贪污受贿1660万元被判死缓案、原山东省青岛市市长助理王雁贪污受贿496万元被判死缓案、原黑龙江省绥化市委书记马德贪污受贿600万元被判死缓案、原成都市委宣传部长高勇贪污受贿955万元被判死缓案、原黑龙江省鸡西市委书记丁仍今贪污受贿620万元被判死缓案”等十二个案例中被判处死刑并缓期二年执行的犯罪分子的罪行相比；无论是从，法理、情理、天理角度来说；崔英杰显然更是属于“不是必须立即执行的，应当判处死刑的犯罪分子”！

3、刚才公诉人说到社会危害性。我认为，崔英杰的社会危害性，绝对要远远低于上列被判死缓的九个贪官污吏！！

4、刚才公诉人提到人身危险性。我认为，从人身危险性这个角度来说，崔英杰的社会危险程度肯定要低于上列被判死缓的贵州的崔英杰和北京大学医学院的安然及辽宁省的这个民企老板人大代表！

5、公诉人刚才说到了暴力抗法行为的示范性的社会效果。我认为，从它对暴力抗法行为的示范性社会效果角度来分析，也不是非判死刑立即执行不可！

我相信，经过今天的庭审和之前的案件报道，如今北京所有知道这一案件消息的任何一个小摊贩，都已知道象崔英杰这样的行为，是不可取性、不理性、不合算的。仅仅是由于一辆280多元的新三轮车而引发出来的命案，不但是害了李志强，害了李志强的家人；其实同时，也是害了本案被告人崔英杰自已及他自已的家人，这样的行为，对被告人崔英杰自已及他自已的家人，也是有百害而根本没有半点利的！

我相信，不用公诉人强调什么极其恶劣，极其严重，不用强调到那个份上，就是对崔英杰判的是无期徒刑，也都足以起到惩前毖后的社会效应。

6、根据我们作为法律人所了解的司法实践经验，我们知道，属于“不是必须立即执行”的，通常是指具有下列情形之一：

其中跟崔英杰这个相关联的主要有3点，A、平时表现较好，犯罪动机不十分恶劣，因偶然原因犯了特别严重罪行的； B、被害人有一定过错，责任不全在被告人的； C、被害人有明显过错，引起罪犯激愤犯罪的。

显而易见，崔英杰至少是，属于其中“平时表现较好，犯罪动机不是十分恶劣，是因为偶然原因，犯了特别严重罪行的”。

7、再一个，我想再谈一下关于受害人过错的问题。

刚才公诉人一直强调说，当天的城管人员的执法行为，是文明执法。但是，我想，经过刚才的庭审，我们知道，在刚才庭审放的录像中，我们已清楚看到，他们在整个处理过程中，是根本没有出示执法证件，也根本没有出示相关的处罚决定，就强行的把车拉走。他们拉走车的依据，我也看到了，就是国务院的无照经营查处取缔办法.按照这个办法里面，第十条的明确规定，这个办法的执法机关，是工商行政管理机关。

工商行政管理部门依照本办法第九条的规定实施查封，扣押，必须，这里用的是必须，经县级以上工商行政管理部门主要负责人批准。

工商行政管理部门的工作人员，实施查封，扣押应当向当事人出示执法证件，并当场交付查封扣押决定书和查封扣押财物及资料清单。

刚才，我们另外一个辩护人说到城管执法的法律依据的问题。

我这里要说，就算，工商局依照这个规定，把自已这个执法的权力移交给城管了。那么，城管也必须，依照国务院的这个条例规定的程序，行使相应的权力。在这个案子里面，他们的行为，刚才你说的是说扣押行为，他们自己说的，是没收。这个你从刚才几个城管人员的证言里可以清楚看到，他们自已说的是没收。他们实施的没收崔英杰的新三轮车的决定，有没有经过县一级以上的相关部门主要负责人的批准？他们强行实施没收，就是强行违法把人家的车拿走的这种行为，有没有向人家出示执法证件？有没有当场交付扣押它的清单？这些都没有，你怎么能说，他们的执法，是文明的，和谐的，值得表扬的？

而且，我还要结合国务院的条例说明一点。

这一个条例上所说的，可以查封扣押的东西，是只限于，专门用于从事无照经营活动的工具设备原材料产品等财物。这里有个前提，叫做专门用于。但是，本案中引致血案的是一辆三轮车，我们刚才从视听资料里看到。崔英杰所说的，其他的什么东西我都不要，你们都拿走，就把我这车留下，好不好？

这个身高一米七的二十三岁的退伍军人，是一只脚跪在地上对着这一伙要没收他的新三轮车的人这么哀求说的。

我现在要问的一个问题是，这个三轮车，是不是从事无照经营的专门用于无照经营的工具？

很显然不是。

所以，他们根本就没权这样强行没收人家的三轮车。

那么，我反过来也要说，如果没有强行违法没收人家不该被没收的三轮车的行为，这个血案还会发生吗？

我在这里要特别说一下，我相信，已进入天国的受害人李志强烈士个人是没有过错。

但是，现实生活中层出不穷的事实证明：目前在北京及全国各地都客观存在的，城管执法人员素质不够高、执法不够公平、选择性任意性执法、执法态度野蛮粗暴不够人性化、不按法定程序办理立案查扣没收物品手续这些错误，是必须得到检讨和纠正！

李志强烈士失去的宝贵生命，如果换来的仅仅是，让曾是国家优秀卫兵的崔英杰也失去了生命或终生失去了自由。

李志强烈士失去的宝贵生命，如果换来的仅仅是，给北京的城管队员换来了，武装到牙齿的技术装备。

李志强烈士失去的宝贵生命，如果还是没有能够使城管执法不公，选择性任意性执法，和简单粗暴不够人性化，没按规定程序办理立案查扣没收物品手续这些错误，得到制度性的纠正。

李志强烈士失去的宝贵生命，如果还是没有能够使现实生活中，不科学不合法的城管制度，或者说这个制度里不合法的方面，及时得到体制方面的反省。

则我想，这不仅仅是李志强烈士和崔英杰两个人两个家庭的悲剧，这将会是整个社会的悲剧！

因为，我们也都知道，你刚才也说到，崔英杰指向的不是特定的人李志强，而是不特定的所有城管队员，我也曾经见到过有人说，这次死的是李志强烈士，但是相关的制度不改，李志强的死是偶然的，有这种悲剧的发生是必然的。如果那些制度里面不合法不科学的东西不改的话，这种悲剧，不是说，靠杀一个崔英杰，就能真正制止住的。

五、公诉人刚才还说到，关于首都的社会管理秩序的问题，关于必须严打暴力抗法问题。

我认为：对暴力抗法行为，的确需要保持高压严打态势。对于严重刑事犯罪，还是应该从重的要坚决从重，该判死刑的决不手软。对这个，我持支持态度。

但同时，我认为：对于具有法定或者酌情确定从轻的罪犯，无论他的罪轻罪重，无论他是否属于严打对象，都要一视同仁，该兑现政策的都要依法予以从宽处理。如果因为严打，而不兑现政策，就会导致犯罪分子丧失对国家法律的基本信任，也会导致其他的人丧失对国家法律的信任。只有审时度势，坚持宽严相济，才能产生积极的、正面的社会效果！也只有在严格、公正执法的基础上，才能最终实现打击犯罪与保护人权、执法形式与执法目的、执法效率与实现公正的有机统一！

我认为：在强调坚持严打方针的同时，要实施宽严相济的刑事司法政策，最大限度地化消极因素为积极因素。比如，对象崔英杰这样的，初犯，偶犯，主观恶性较小的，应该区分不同情况，在法定的处罚幅度内，从轻处罚，或者判处缓刑。

我相信：这样做，才是真正的有利于挽救失足者！有利于从根本上缓解社会冲突！有利于真正的减少社会对抗！有利于实现法律效果和社会效果的有机统一！

最后，为了，最大限度地，增加社会和谐因素，最大限度地，减少社会不和谐因素，最大限度地，缓解社会冲突，最大限度地，防止社会对立”。我恳请合议庭，在本案的审理判决中，切实贯彻执行十六届六中全会决议中所提出的，“实施宽严相济的刑事司法政策”,依法对本案作出公正判决！

谢谢！

崔英杰的一审辩护人： 李劲松律师 北京市忆通律师事务所 2006年12月12日

第三篇：李庄案

文献综述—李庄案

法学一班101502108葛雯静

案件经过：

2009年，中国重庆黑社会性质团伙主要嫌疑人龚刚模被起诉，原辩护律师为李庄。当地检察院怀疑李庄唆使嫌疑人及证人伪造证据，令嫌疑人谎称被警方刑讯逼供。检察院随后以诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证等罪名对其提起公诉。这一刑事案件被称为李庄伪证案，俗称李庄案。该案于2009年末2010年初进行了一审和二审，李庄二审被判处有期徒刑一年六个月。2011年4月进行了李庄遗漏罪行的审理，但最后因证据存疑，检方撤诉。李庄于2011年6月11日刑满出狱。

一：事件中的疑点或者问题：

一：李庄的行为并不符合本条中的“行为要件”，因为李庄只是跟龚刚模的亲友（亲友并不属于证人）商量“找几个警察来作证”。让亲友找警察作证，这是中性的，并不等于指使警察作伪证。另一方面，这些都仅仅处于商量阶段，李庄根本没有接触过证人，龚刚模的亲友也没有具体地实施威胁、引诱证人作伪证的行为，可见指控的事实并不存在，由此，李庄的行为显然构不成306条规定的这一犯罪。法律所禁止的是实际发生的行为，不能仅因预谋而定罪。此处涉及到 的可能只是律师的不当、不得体行为，而非犯罪行为。二：如果从刑法第29条的教唆犯罪规定来分析，李庄可能涉嫌教唆龚刚模的亲友作伪证，但问题还是其亲友没有实际上实施这一行为，即被教唆人未犯被教唆之罪，李庄作为“教唆者”仍然不构罪。并且，检察院也并没有追诉李庄的教唆行为。

二：争议的焦点

焦点1:程序正义还是实质正义？

1：重庆有无该案的司法管辖权？

支持：20名律师上书要求重庆警方回避 ：12月16日下午，11个省市20名律师联名给全国人大常委会和公安部发送建议书，指出重庆警方与“李庄被捕案”有直接利害关系，理应回避；同时建议公安部指定重庆市以外的警方实行异地管辖。在重庆打黑专项治理活动中，这些律师认为重庆相关部门存在诸多违反《律师法》，侵害律师会见、阅卷、调查取证、不被监听等执业权利的不法行为。建议书在最后指出，鉴于李庄是被指控唆使龚刚模“谎称被刑讯逼供”，而龚刚模涉黑案又是重庆市公安局直属“打黑办”侦办，律师们认为重庆警方与本案有直接利害关系，理应回避，建议公安部比照文强案指定重庆市以外的警方异地管辖，“更

能查明事实，正确适用法律”。反对：西南政法大学刑诉法教授潘金贵认为：我国刑诉法没有管辖权异议制度，李庄没有申请管辖异议的权利。不能说，当事人有异议，就可以否掉一个地区法定机关的管辖权，那会造成司法的混乱。”

2：证人不出庭，是否影响证言效力？

支持：贺卫方教授提出，《刑事诉讼法》所规定的证人证言必须经过质证才可以加以接受和认定，而他认为，质证一定是当面对质而不可以只是出示一张纸。司法过程中的直接原则、言词原则一直被强调，它们都跟证人出庭有密切的关系。如果证人不出庭而仅以一张纸呈现在法庭中，律师将无法当面对质，揭露谎言或伪证，这将使律师处于十分不利的位置。

易延友副教授认为，虽然我国刑诉法没有明文规定被告人有对质权，但司法解释规定，当证言发生冲突的时候，是允许被告进行对质的。所以，指控李庄律师的这些证人在开庭时应该出庭，否则，他们的证言将无法得到质证，这是对被告人对质权的侵犯，是违反法律的。

何兵教授认为，证人有出庭的义务，不能仅以“不愿意”为理由拒绝到庭。并且，从本案的实际情况看来，这些证人中有的是国家工作人员，如看守所人员，还有医生以及其他的同案犯，他们不到庭的理由是站不住脚的。另外，何兵教授还提到了龚刚模会不会到庭的问题，他认为，在李庄案中龚刚模是作为物证出现的。因为龚刚模有没有被刑讯逼供，手上是否有伤痕，这些都是应该作为物证的。如果证人不出庭、而物证也不到庭的话，审理就没有意义了。

反对：西南政法大学的潘金贵教授称：“按最高人民法院的司法解释，没有硬性规定，证人必须出庭作证。所以说，检方在庭上使用权用书面证人证言是不错的„„辩护人要求证人必须出庭，没有这种做法”。

按照《刑诉法》规定，证人证言要经过当庭质证才能作为证据，这里面包括证人出庭作证和书面证言。未到庭证人，可宣读书面证言。实际上，我国法律虽然规定了证人有出庭作证的义务，但并未强制规定证人必须出庭作证。本案中，公诉人依法调取了证人证言，法院也通知证人到庭，但对方表示不愿意。因此，公诉人在庭上使用书面证人证言没有过错。事实上，我国刑事案件证人出庭率一直很低，只占所有刑事案件的5%，这是目前中国司法实践的现状，辩护人要求证人必须出庭，不符合惯例。

3：李庄能否申请集体回避

4：在押嫌疑人的证词是否合法有效？

焦点2:实体正义

1：关于李庄的行为是否构成了“帮助当事人毁灭、伪造证据”

支持：齐林教授从证据角度进行了分析。他认为，毁灭、伪造的证据从性质上看应该是具体的有载体的证据，性质上属于物证。如果没有载体就无从毁灭和伪造，“当事人的供述”不属于物证，无法毁灭。王进喜教授也从证据学角度发表了相似的看法，认为李庄的行为并不构成“帮助当事人毁灭、伪造证据”。赵秉志教授则从律师的职责方面分析了这个问题。他认为，在律师与委托人会见时，核实委托人是否遭遇刑讯逼供是律师的职责与义务所在，不存在违法问题。从本案的主要证据即龚刚模的供述材料看来，龚刚模对律师李庄说被打了，几天没有吃饭等，律师让龚刚模将这些事情在法庭上说出来，这是合法的。所以，从目前材料看来，赵秉志教授认为李庄的行为并不属于“帮助当事人毁灭、伪造证据”。反对：公诉机关认为，李庄在履行刑事辩护职责中，为帮助他人开脱罪责，引诱证人违背事实改变证言，其行为干扰了孟英挪用资金案审理工作的正常进行，应当以辩护人妨害作证罪追究其刑事责任。

2：被告人是否属于306条的“证人”范畴？

不知所云者：李庄被抓后，重庆本地一致叫好。“李庄太坏了，把重庆人当傻子。”

三：争议后的梳理

支持程序正义的合理性：我认为：无论是申请回避，还是申请管辖权异议，无非是因为被告人与公诉方及审判方在此案件中存在的错中复杂的关系，“重庆打黑”如火如荼，且媒体对李庄案的报道早已铺天盖地，在这种情况下，重庆所有的司法工作人员均与李庄案有利害关系，若然依据法律，当事人没有权利申请管辖权异议，但司法机关应当承担起这个责任。依据《刑事诉讼法》第二十八条第（二）项，重庆所有的司法工作人员均应回避，从而重庆司法机关客观上无法行使管辖权，应当移送异地法院管辖，或由上级法院指令异地管辖或更为合理，这样有助于树立司法的公信力，彰显其审判的公平正义。

不合理性：中国政法大学法律系刑事诉讼法教研室主任洪道德对于这个问题指出“在刑诉法中，无论当事人还是辩护人都没有管辖异议权。”李庄的这个申请，法院完全可以不予理睬，他根本就没有这样申请的权利。“既然当事人连申请权都没有，更谈不上要求法院把案子移到其他地方审理。”“在我国，之所以没有管辖权异议制度，还是基于国家政权的考虑。

我国法律虽然规定了证人有出庭作证的义务，但并未强制规定证人必须出庭作证。本案中，公诉人依法调取了证人证言，法院也通知证人到庭，但对方表示不愿意。因此，公诉人在庭上使用书面证人证言没有过错。事实上，我国刑事案

件证人出庭率一直很低，只占所有刑事案件的5%，这是目前中国司法实践的现状，辩护人要求证人必须出庭，不符合惯例。

支持实体正义的合理性：陈忠林给出的划分辩护技巧与伪证的标准没有错，可是，在刑法中还存在行为人的认识错误。具体到李庄案，按照龚钢模自己的说法，李庄在问他是否受到刑讯逼供时，他看到李庄用“那种暗示的语言和语气”并通过“眨眼睛的过程”暗示他，他告诉李庄说自己受到了刑讯逼供。作为一个多年从事刑事辩护的律师，对于实践中重大疑难案件多半存在刑讯逼供的事实必然是清楚的。在这种情况下，李庄如果有理由确信龚钢模所说的刑讯逼供属实的话，他让龚钢模在法庭上说出来、演示出来，本来就是辩护技巧啊，怎么成了把黑说成白。除非有证据证明李庄明知龚钢模没有受到刑讯逼供，而诱导龚钢模编造受到了刑讯逼供，才能说李庄违背了律师的职业道德，引诱被告人说假话欺骗法庭。但是，控方提交的法庭的证据却无法证明这一点。何况，引诱被告人本人改变供述，本来就不属于刑法第三百零六条规定的犯罪构成。

事实上，控方所谓的证人，实际上并非证人。按照控方的指控内容，这些人本身就是李庄案的同案犯。控方指控李庄教唆他人伪证，妨害证人作证，可李庄除了接触过被羁押的这些人以外，却没有接触过其他任何证人。如果李庄的伪证能够成立，只可能存在两种情况：一是这些人在李庄的教唆下向司法机关提供了伪证或者做假证，二是这些人在李庄的教唆下让别人提供伪证或者做假证。无论属于哪种情况，被羁押这些人都同样涉嫌犯罪，尽管罪名可能不一样，但与李庄属于同案犯，应当一同接受审判。重庆司法机关却人为将案件割裂开来，把同案犯的供述变成为证人证言，而且分案处理，避免法庭上对质，其目的就是为李庄治罪。

不合理性：李庄教被告人如何回答法庭提问及展示伤口，究竟是教授辩护技巧还是教唆伪证，重庆大学法学院院长陈忠林认为：这两者的根本区别就是，不能把假的说成真的，把真的说成假的。具体地说，辩护技巧必须以事实为依据，尽可能去找被告人无罪或罪轻的证据，前提必须是真实的证据，不是篡改甚至捏造的证据。

四：总结

法律不仅仅是一种社会运行的规则，还是一种信仰，一种社会的价值观。律师、法律工作者知法犯法，表明在当前社会中，精神、正义和良知已经出现被物欲践踏的倾向，这应该特别加以注意。要使被歪曲的价值观“重新归正”，莫过于重罚。当前的法律，大都是在出现犯罪行为后，才会给予当事者以严惩，这实际上是一种过度的宽容。政法部门应该建立一种防范机制，司法改善，促进司法公正，建设和谐司法。加强理论学习，把好法律职业道德素质关加快法律职业化建

设步伐，加大法律职业的监督力度做到防微杜渐，防患于未然。

无论如何，在政治上，不管对谁，“民意”都正在逐渐成为一个重要的筹码，即使是当局也无法忽视它；以律师和自由派知识分子、时评家等精英阶层为主体的利益团体，以罕见的完整性和透明度完成了一次对舆论的操控，我不对这事件本身做过多评价，在更高的层面上，一种精英主义的“民主政治”正在逐渐绽开它的雏形，不同于权贵阶层的一种全新的“利益团体”正在茁壮成长，以前只会出现在西方政治学教材中的现象，也逐渐在中国显现。从某种意义上来说，这应当是一种政治文明的进步，但从另一些角度，这种“进步”具有潜在的巨大危险，甚至可以说，这种危险几乎是不可避免的。

第四篇：从实习律师走向大牌(升级版)目录

从实习律师走向大牌(升级版)目录

前言

第一部分年轻律师的8堂必修课

必修课1“说”的四种境界

必侈课2走向成功的三个角度

必修课3要想做事，先要做人

必修课4客户的维护与发展

必修课5合同是怎样炼成的必修课6从律师到合伙人

必修课7三种姿态看清你的合伙人

必修课8戏说“海”里两类人

结语优术·明道·取势

第二部分成功律师的15条箴言

箴言1律师是天使和魔鬼共同的职业

箴言2律师为创造规则而服务

箴言3速度创造高度，超越成就未来——成功=速度+坚持！箴言4做律师从学说话开始

箴言5找对师傅是成功的一半

箴言6信任就是财富

箴言7律师业务等于1％的窍门加99％的努力

箴害8与当事人共同成长

箴言9帮助客户坦然地面对可能的输

箴言10律师坚决不当受害者

箴言11客户决定专业，专业创造客户

箴言12善于请求帮助

箴言13打造属于自己的No.1

箴言14创新律所模式

箴言15律师的成就

第三部分追求卓越的10篇演讲

演讲1追求卓越

演讲2什么是我们的贡献？

演讲3律师从政

演讲4律师的“武功秘笈”

演讲5律师的品牌锻造及其社会影响力

演讲6法官与律师

演讲7法官决策与律师策略

演讲8说服法官

演讲9新“龟兔赛跑”的启示

演讲10杀光所有的律师？！

第四部分法律顾问业务的3场培训

培训1一场多赢的诉讼

培训2一个意外的法律顾问单位

培训3法律顾问单位的建立和维护

第五篇：李立柱律师简介

律师简介

基本情况：

 李立柱中华人民共和国律师

 执业证号***21

 北京大学法学学士

擅长领域：

 矿产资源勘探、开发及流通方面的投融资法律服务，房地产项目资产的投融资法律服务等。

任职经历：

 北京市众泽律师事务所执业律师

 君创投资有限公司高级项目经理

 黑龙江金海投资集团有限公司董事长助理/总经理

 北京王府花园开发公司法律部主任

 作为金融、矿产方向的执业律师，秉承为企业和个人客户与投资公司、银行、资管证券等金融机构搭建良好的平台为己任，为双方提供法律咨询、参与项目风险分析、提供法律解决方案；应客户要求进行项目现场调查、评审相关法律文件、参与项目谈判等。 担任黑龙江金海投资集团有限公司总经理时，全权负责集团公司的内外法律事务，4年内帮助集团股权收购3家煤矿（平顺煤矿、龙祥煤矿、恒业煤矿）、资产重组1家煤矿（林发煤矿）、资源整合3家煤矿；并组建成立了矿业投资公司（煤探矿权项目1家和铜多金属探矿权项目1家）、煤业公司（矿山开采企业）、煤炭铁路流通公司及煤炭洗选加工公司等4家有限公司，经过4年的努力使该企业成长为当地行业内的先行者。 担任北京王府花园开发公司法律部主任职务时，作为法律部负责人清收房产类债权一千余万元，处置不良房产一百余套，涵盖独栋别墅、联排别墅及公寓等各种类型房产。

联系方式：

地址：北京市海淀区北四环西路68号左岸工社709室

电话：010-***9传真：010-82676109

手机：***邮箱：lilizhulawyer@126.com