郭庆山、刘桂兰与王效义债务纠纷一案

第一篇：郭庆山、刘桂兰与王效义债务纠纷一案

郭庆山、刘桂兰与王效义债务纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第8号

民事裁定书

郭庆山、刘桂兰与王效义债务纠纷一案，鹿邑县人民法院于2008年5月27日作出（2008）郸民再字第7号民事判决，已经发生法律效力。郭庆山、刘桂兰不服，向鹿邑县人民检察院提出申诉，鹿邑县人民检察院提请周口市人民检察院抗诉，周口市人民检察院以周检民行抗[2009]3号民事抗诉书，向本院提出抗诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十五条的规定，裁定如下：

一、本案指令鹿邑县人民法院另行组成合议庭进行再审；

二、再审期间，中止原判决的执行。

院长 张明山

二O?九年五月二十二日

书记员 陈晓辉

第二篇：王永安与韩国战、韩俊卿债务纠纷一案

王永安与韩国战、韩俊卿债务纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）郑民申字第79号

民事裁定书

再审申请人（原审上诉人）王永安，男，汉族，1953年9月28日生。

再审被申请人（原审被上诉人）韩俊卿，男，汉族，1953年8月26日生。再审被申请人（原审被上诉人）韩国战，男，汉族。

再审申请人王永安与再审被申请人韩国战、韩俊卿债务纠纷一案，本院做出的（1999）郑民终字第2004号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。

本院经审查查明，本院做出的（1999）郑民终字第2004号民事判决已发生法律效力，再审申请人向本院申请再审时，已超过两年，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

驳回王永安的再审申请。

审判长张绍斌

审判员张玉霞

审判员乔景涛

二OO九年四月二十二日

书记员刘友富

第三篇：苏万广与田革命、郭心祥债务纠纷一案

苏万广与田革命、郭心祥债务纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第45号

民事裁定书

原审原告苏万广与原审被告田革命、郭心祥债务纠纷一案，鹿邑县人民法院于二00九年十一月十五日作出的（2008）鹿民初字第1342号民事判决，已经发生法律效力。郭心祥不服，向鹿邑县人民检察院提出申诉，鹿邑县人民检察院提请周口市人民检察院向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。

本院认为，周口市人民检察院向本院提出抗诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条之规定，裁定如下：

一、本案指令鹿邑县人民法院再审；

二、再审期间，中止原判决的执行。

院长张 明 山

二O?九年十月十四日

书 记 员陈 晓 辉

第四篇：宝丰县农村信用合作联社与贺新贵、刘占义、郭秀平借款合同纠纷一案

宝丰县农村信用合作联社与贺新贵、刘占义、郭秀平借款合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）宝民初字第337号

民事判决书

原告宝丰县农村信用合作联社，住所地宝丰县人民中路8号。

法定代表人郭兰琴，理事长。

委托代理人宋天星，男。

被告贺新贵，男。

被告刘占义，男。

被告郭秀平，女。

原告宝丰县农村信用合作联社诉被告贺新贵、刘占义、郭秀平借款合同纠纷一案，本院2010年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2010年3月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋天星到庭参加了诉讼，被告贺新贵、刘占义、郭秀平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2006年2月23日，被告贺新贵与原告下属石桥信用社签订借款合同一份，由被告刘占义、郭秀平保证担保，借石桥信用社款10000元，借款期限1年。借款到期后，被告贺新贵至今未履行还款清息义务。请求判令被告贺新贵立即偿还借款本金10000元、利息5487元（利息暂计算至2010年1月23日，以后的利息顺延计算至实际还款之日），被告刘占义、郭秀平对上述借款本息承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。

三被告未答辩。

原告在举证期限内向本院提交的证据有：

1、三被告的身份证复印件各一份，以此证明三被告的身份；

2、借款申请书复印件一份，以此证明被告贺新贵向原宝丰县石桥农村信用合作社申请借款的事实；

3、保证担保借款合同复印件一份，以此证明三被告与原宝丰县石桥农村信用合作社签订保证担保借款合同一份，合同约定被告贺新贵借该社款10000元，并由被告刘占义、郭秀平提供连带责任保证担保；

4、借款借据复印件一份，以此证明原宝丰县石桥农村信用合作社于2006年2月23日借给被告贺新贵款10000元，后贺新贵未还本付息；

5、展期还款申请书复印件一份，以此证明被告贺新贵申请延期偿还借款的事实；

6、计息证明一份，以此证明原告起诉利息的计算方式；

7、中国银行业监督管理委员会河南监管局批复复印件一份，以此证明原宝丰县石桥农村信用合作社于2006年7月20日并入原告，成为原告的分支机构，同时更名为宝丰县农村信用合作联社石桥信用社。

三被告未向本院提交证据。

本院经审查认为，原告提供的上述证据形式合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案案件事实的依据。

本院根据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，对本案案件事实确认如下：2006年2月23日，被告贺新贵作为借款人，被告刘占义、郭秀平作为保证人，与原宝丰县石桥农村信用合作社签订保证担保借款合同一份。合同约定，被告贺新贵借该社款10000元，用途为清息换据，借款期限自2006年2月23日起至2007年2月23日止，月利率为9.3‰，若不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率0.465‰计收利息；被告刘占义、郭秀平作为保证人对借款人贺新贵的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起

至借款到期后二年，如贷款展期，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。当天，原宝丰县石桥农村信用合作社依约借给被告贺新贵款10000元，用于清息换据。

2006年7月20日，原宝丰县石桥农村信用合作社并入原告，成为原告的分支机构，同时更名为宝丰县农村信用合作联社石桥信用社。2007年2月8日，被告贺新贵向宝丰县农村信用合作联社石桥信用社提出申请，申请将该借款的还款期限展期至2008年2月23日。保证人刘占义、郭秀平及宝丰县农村信用合作联社石桥信用社负责人田书民均在该申请上签章，同意展期还款。展期到期后，被告贺新贵未偿还借款本金及支付利息。截至2010年1月23日，被告贺新贵共拖欠该笔借款本金10000元，利息5487元。

本院认为，本案保证担保借款合同及展期还款协议，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，均属有效合同。原宝丰县石桥农村信用合作社按合同约定将该款借给被告贺新贵使用后，被告贺新贵也应按约定的期限偿还借款本金及利息。被告贺新贵未履行合同义务，违反了合同的约定，应承担违约的民事责任。企业法人合并的，原企业法人的债权债务由合并后的企业法人享有和承担，原宝丰县石桥农村信用合作社并入原告后，原告依法享有原宝丰县石桥农村信用合作社的债权，为此，原告要求被告贺新贵偿还借款本金10000元、利息5487元（暂计算至2010年1月23日）的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。本案保证担保借款合同中约定，如贷款展期，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。因此，被告刘占义、郭秀平作为保证人应继续承担保证责任，对被告贺新贵的合同债务承担连带清偿责任。三被告经传票传唤无正当理由未到庭答辩、提供相关证据和参加庭审质证，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和

国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：

一、被告贺新贵于本判决生效后10日内偿还原告宝丰县农村信用合作联社借款本金10000元、利息5487元（利息暂计算至2010年1月23日，以后的利息按约定的逾期日利率0.465‰计算至本判决确定的履行期间届满前的实际还款之日）；

二、被告刘占义、郭秀平对以上借款本息承担连带清偿责任。

如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费187元，由被告贺新贵、刘占义、郭秀平负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

审判长张 辉 瑾

代理审判员高 建 彬

人民陪审员王 世 荷

二O一?年三月二十九日

书记员王 琪 锋

第五篇：郭兰云与洛阳市涧西区车辆管理处劳动争议纠纷一案

郭兰云与洛阳市涧西区车辆管理处劳动争议纠纷一案 _______________________________________________________________________________________

（2008）洛民再字第109号

民 事 判 决 书

申请再审人（原审原告、上诉人）郭兰云,1939年11月24日生。

委托代理人贾安，河南洛神律师事务所律师。

被申请人（原审被告、被上诉人）洛阳市涧西区车辆管理处。

负责人方和栓。

委托代理人高春明，河南坤达律师事务所律师。

被申请人（原审第三人、被上诉人）洛阳市公安局涧西分局。

法定代表人李松民。

委托代理人田慧卿，河南万基律师事务所律师。

申请再审人郭兰云（原审原告、上诉人）与被申请人洛阳市涧西区车辆管理处（原审被告、被上诉人）、洛阳市公安局涧西分局（原审第三人、被上诉人）劳动争议纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院于2006年12月28日作出(2006)涧民一初字第373号民事判决，郭兰云不服，向本院提起上诉，本院于2007年7月3日作出（2007）洛民终字第499号民事判决。郭兰云仍不服，向本院申请再审。本院于2008年5月14日作出（2008）洛民监立字第51号民事裁定书，裁定本案由本院进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。郭兰云及其委托代理人贾安、洛阳市涧西区车辆管理处的委托代理人高春明、洛阳市公安局涧西分局的委托代理人田惠卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

洛阳市涧西区人民法院一审查明，1991年11月郭兰云到洛阳市涧西区车辆保管处（以下简称涧西车管处）做车管员工作。2005年4月13日，车管处以口头方式通知郭兰

云解除雇佣关系。郭兰云不服，向洛阳市涧西区劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求：

1、裁决被诉人为申诉人办理并补缴自1991年11月至2005年4月的养老保险金（以每年洛阳市社会平均工资为基数医疗保险金）合计19263.10元；

2、裁决被诉人为申诉人办理并缴纳基本医疗保险金；

3、裁决被诉人为申诉人补发自1995年1月1日至2005年4月的法定节假日和休息日的加班工资66402元，并支付解除劳动合同的经济补偿金7200元；

4、本案仲裁费用由被诉人承担。2005年9月4日，洛阳市涧西区劳动争议仲裁委员会以涧劳仲案字（2005）0128号作出仲裁裁决书，裁决内容：驳回申诉人请求。郭兰云不服仲裁裁决并起诉。另查明：1990年10月29日，由洛阳市涧西区福利企业办公室申请开办车管处，车管处经济性质为集体，没有独立法人资格。

洛阳市涧西区人民法院一审认为，郭兰云到车管处工作期间，郭兰云实际取得的劳动报酬是其在一定的时间及工作区域获取的份额所得，而非车管处支付郭兰云固定收入，双方之间不存在劳动关系也不存在事实劳动合同关系，而是一种雇佣劳务关系；且郭兰云到车管处工作时已达到法定退休、退职的年龄，郭兰云所诉不属于我国《劳动法》调整劳动范围。车管处系洛阳市涧西区福利企业办公室开办的集体企业，不享有独立的法人资格，与第三人洛阳市公安局涧西分局（以下简称涧西分局）没有隶属关系。故郭兰云的诉讼请求不予支持。一审判决：驳回郭兰云的诉讼请求。诉讼费300元由郭兰云承担。郭兰云不服提出上诉。

本院二审确认了一审认定的事实。

本院二审认为，上诉人郭兰云所从事的车辆看管工作，其虽受雇于车管处，但郭兰云的工作性质为完成看管车辆任务并收取看管费用，车管处并未按劳动关系对其进行具体管理。上诉人的报酬与其看管车辆所收费用密切相关，双方体现的是平等主体之间的权利义务关系，并不具有从属性。车管处组织郭兰云看管车辆，其目的在于获得郭兰云看护车辆的成果，即收获车辆看管费，并不强调郭兰云的劳动过程。因此，原审认定郭兰云与车管处不存在劳动

关系并无不当。郭兰云的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费250元，由郭兰云承担。

郭兰云申请再审称，申请人与车管处之间形成劳动关系，而非雇佣关系，用人单位为劳动者交纳养老保险金、医疗保险金，支付加班工资是其法定义务，车管处与申请人解除劳动合同依法应向申请人支付经济补偿金，涧西分局是车管处的实际管理人和受益人，应与车管处承担连带责任。请求支持原诉讼请求。

车管处及涧西分局均认为原一、二审判决正确，要求驳回郭兰云的申诉请求。

本院再审查明，郭兰云1991年11月到车管处做车管员时年龄为52岁，之前没有参加过工作，与车管处没有签订劳动合同，关于劳动报酬郭兰云称是看车收入的37％，车管处称是看车收入的50％。郭兰云申请劳动仲裁时仅将车管处列为被诉人，洛阳市涧西区劳动争议仲裁委员会驳回郭兰云的申诉请求的理由是郭兰云到车管处工作时已达到法定的退休年龄，双方形成雇佣关系，不属劳动法所调整的劳动关系范畴。郭兰云不服，向涧西区法院起诉时将车管处列为被告，将涧西分局列为第三人，认为涧西分局是车管处的实际管理人和受益人，要求涧西分局与车管处承担连带责任。其他事实与一、二审判决认定的事实一致。

本院再审认为，郭兰云到车管处工作时已超过法定的退休年龄，不具备与用人单位签订建立劳动关系的主体资格，同时从郭兰云的工作性质及劳动报酬的支付方式可以看出双方属松散的管理与被管理的关系，没有劳动关系应具备的较为紧密的人身依附性和行政隶属性，故原一、二审判决认定郭兰云与车管处之间形成雇佣关系而非劳动关系无误。综上，郭兰云的再审理由不充分，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：

维持本院（2007）洛民终字第499号民事判决。本判决为终审判决。

审判长钱丽萍

审判员刘来修

审判员张强

二○○九年八月五日

书记员陈秋红