第一篇：我国涉法涉诉信访制度的困境研究
我国涉法涉诉信访制度的困境研究
摘要：近年来随着社会经济转型，利益格局发生深层次变化，使得信访作为具有中国特色的一种制度相对滞后，遇上许多难题；其中涉法涉诉信访案件更是逐年持续增长。这外在原因系由于我国司法制度不完善，司法公信力不足；内在原因则是因为制度本身不健全，机构效率低下，各个救济机制分工不明等造成的信访资源严重浪费。剖析探讨相关问题有利于进一步对此类问题做出思考。
关键词：涉法涉诉信访；政法机关；困境；成因
中图分类号：D632.8 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2016）004-000319-02
一、我国涉法涉诉信访制度的近况及窘境
（一）近况
各领域的发展随之而来的是矛盾的复杂多元化、新兴化，这使得人们通过各种途径来化解纠纷、解决矛盾；其中信访成为人们解决矛盾的手段之一。虽然各地各部门有认真贯彻落实中央的决策部署，为老百姓解决难题，可是一些地方部门还不同程度地存在损害群众利益的现象，使得信访总量还是很高。特别是在劳动和社会保障、征地拆迁、企业改制、环保等方面的信访问题更加严峻，民众的反映也比较激烈，其中，涉法涉诉的案件所占的比例较高。
中央及各个地方也越来越关注涉法涉诉的信访案件。从2003年开始中央就有采取集中处理涉法涉诉的信访案件，以及随后发布的一系列法规、规章等法律文件。据各地区政法机关信访部门的数据统计也反映出信访量下降，比如新疆自治区2013涉诉信访量同比前一年下降超过一半；广东省人民检察院2013年重复信访量也同比去年下降了15%。2013年的最高人民检察院工作报告表明“集中清理化解涉检信访积案13626件。”这些都证明了我国为涉法涉诉信访制度的完善所做出的努力以及所得到的回报。但是我国涉法涉诉信访制度仍然有许多不完善的地方，仍然有许多的困境需要国家及其法律人更加努力的去探索分析以及寻找解决方案。
（二）困境
1.遭受的外在冲击
（1）法治与制度的冲击
第一，司法权威与制度的冲击。一方面，有的涉法涉诉的信访案件还在法律程序中，相关领导或政法委就直接批复或督办交办的该案件，这对还在审理的法官来说或多或少会受到上级领导指示的影响。不管审理案件的法官是为了减少舆论压力，还是领导们隐性的“官威”。对于当事人来说，有的人会期望通过信访的方式对审判施压，以使案件的最终判决会偏向自己。另一方面，在案件的法律程序已经进行完毕后，当事人仍有不满，又通过法外的信访渠道来推翻原有的审判及启动再审程序，使得法院判决的两审终审制度流于形式。当人们希望通过信访来改变审判的时候，我们的司法公信力就会悄无声息的瓦解。
第二，司法成本与制度的冲击。根据我国现行的涉法涉诉信访制度设计并没有对涉法涉诉信访终结程做出规定，因此在实践中经常出现信访人将几年前，十几年前，甚至是几十年前的案件向各级政法机关进行信访，以至于受理机关需要动用很多的人力、物力、财力对久违的案件重新了解和审理。再者涉法涉诉信访案件中也经常出现重复访的现象；比如当事人既向法院信访，又针对同一案件向检察院提出信访，使得两个机关对同一个案件进行重复的审查，这在很大程度上浪费了不应损失的司法资源。同时在政法机关方面也经常出现对同一涉法涉诉信访的案件相互推诿，从一个机关推脱到另一个机关，另一个机关又重新受理案件而认为不是自己管辖而推脱到其他机关。此类行为所浪费的司法资源更是不计其数。
（2）社会发展对制度的冲击
笔者此前已详述过社会发展使人们所面临的矛盾复杂、多样化，因此使涉法涉诉信访案件表现为以下几个特点：
第一，案件多样化。这种多元化主要体现在主体多元化以及由主体多元化所产生的诉求的多元化。涉法涉诉信访的信访人涵盖的是社会各个层面和各个领域的；包括因刑事案件犯罪嫌疑人未得到判决的而感觉不公的被害人及其家属，也有对判决不服的被告人；也有因民事案件未得到及时处理以及在执行中存在不到位的当事人等等，如此复杂多样的信访当事人使得涉法涉诉信访的规模异常庞大，难以及时地进行疏散。
第二，案件复杂化。社会发展对涉法涉诉信访制度冲击最严重的一点就是体现在案件本身的复杂化。涉法涉诉信访案件所涵盖的领域不断扩大，并且有时存在各种领域相互交织。比如涉及土地征收、环境保护、医疗教育等这些问题，由于法规政策的不完善，使得各涉法涉诉信访部门在处理此类案件显得有点无所适从。
2.涉法涉诉信访制度内在不完善
（1）立法不完善
我国现阶段虽然一直在强调涉法涉诉信访制度健全的重要性，但到目前为止有关于涉法涉诉信访制度完善的权威性立法都未出现。只有一些上级政法委的指导性意见和一些机关部门的自行规定，对于涉法涉诉信访的完整概念、特性、受案主体、范围以及程序仍然未解。
（2）机构工作效率低下
我国涉法涉诉信访制度的设计不仅拥有民意表达、政治参与、化解纠纷等功能，而且还有笔者此前再三强调的一种功能一补充功能，即对于司法制度的不完善的一种补充。因此实际上真正处理涉法涉诉信访案件的并非这些信访部门，信访工作的进行还需要转手拥有专门机关使得信访的效率相当低下。
（3）程序不够规范
我国现阶段处理涉法涉诉信访案件的程序相当不规范，也并未有相关立法对其加以规定，导致一些政法机关在处理此类案件过程中随意性显得比较大，没有统一标准，这又进一步使得这类案件的处理缺乏公信力和权威性。程序正义应当要与实体正义并存才能使正义的光辉永远普照人间。否则“看不见的正义乃非正义。”
二、我国涉法涉诉信访体制成立的必要性
（一）主观原因
1.信访人的维权意识增强，维权能力却显不足
随着我国进入法治国家的行列并且更加重视对法制观念的宣传和教育，公民的法制观念、维权意识也在不断的提高，但是人们却对通过怎样的途径能够更好的维护自己的权益无所适从。他们的维权能力差、维权手段又单一，虽然想通过法律这条途径解决问题，但对法律认识的程度又存有局限性。在很多情况下，即使当事人通过诉讼、仲裁等法律渠道化解纠纷，也由于处理结果不顺应己心而对司法审判的公正、公平产生怀疑。由此权衡之下，人民更加愿意通过信访这个低门槛的渠道来救济自己的权益。
2.“清官断案”等人治观念仍深入人心
众所周知，我国由“清官断案”的历史源远流长，包公断案的史实让老百姓心口相传。老百姓对于“清官”的仰仗无法形容，一方面，他们对“清官”特别是远在朝廷之上的“钦差大人”和皇帝所拥有的权力诚惶诚恐。另一方面，百姓又期盼能够接近这些行政大人并且有一天能够施以贵手解决自己的难题。从更宏观的层面来说，我国是一个有着两千多年的封建君主专制统治的国家，君主的权力至高无上，就连法律也要给君主让路，皇帝的金口一开就是所谓的“法”，由此有“皇命难违”、“君无戏言”，“人治”大于“法治”之说。此外在古代国家机构及其权力的设置出现刑民不分，司法是行政的附属品，政府官员审判各种案件等等。这些都使得“重行政，轻法律”的观念影响着涉法涉诉的信访人和受理人。
（二）客观原因
1.社会因素
我国正处在经济社会转型期，社会结构变动剧烈，利益格局深刻调整，因利益问题而引发大量深层次矛盾，从而导致诉诸政法机关的案件也是越来越多。面对土地征收、环境污染、食品安全等各种各样错综复杂的问题，一方面导致政法机关应接不暇，在法律时限内处理好案件相当困难，使得案件审理结果质量不佳，最终导致当事人另选信访之道。另一方面，对新出现的问题没有相应的法律法规，并且对于土地征收等案件地方政法机关通常会考虑地方利益从而使当事人更愿意通过信访的方式来维护自己的利益。
2.司法现实
第一，司法体制不健全。首先司法不独立。司法不独立就无法树立司法权威，司法公正也受到质疑。其次我国司法体制行政化，其主要表现为行政管理权和司法权合二为一。上级法院谕下级法院之间本应为监督关系，然而实际当中从最高法院到基层法院的上下级法院之间却变成行政色彩甚浓的服从关系。无论是有关个案的审理还是相关法律的解释都受到上级法院的约束。再者我国司法体制地方化，司法机关本应属于国家机关，但人员、财务都受到地地方党委和政府的控制导致司法机关不得为地方利益考虑。
第二，司法腐败。当前市场经济的发展致使功利主义蔓延同时受社会不良风气的影响，我国司法机关的非法乱纪的现象常常发生。个别司法机关工作人员徇私枉法、滥用职权、枉法判决、以权谋私，严重损害司法权威和公信力。当事人难以相信司法的公平、公正，所以走上信访之路。
第三，司法队伍素质不高。长期以来我国司法机关的准入机制不健全，司法队伍来源复杂，导致司法机关工作人员的水平参差不齐。在处理一些疑难案件需要更加深厚的法律功底时，有些司法机关工作人员往往显得力不从心。随着近几年的统一司法考试制度的实施，这种状况正在慢慢的改善，但是仍然存在有些司法工作人员滥用自由裁量权，违反程序等从而引发涉法涉诉信访案件。
第二篇：涉法涉诉信访制度研究
涉法涉诉信访制度研究
涉法涉诉信访制度是近年来随着我国经济社会的发展而产生的社会热点问题，是我国经济社会转型时期的问题之一。我国经济社会的发展，各种各样的社会矛盾浮出水面，人民权利义务观念的提高，维权意识的加强，人民群众诉诸于维护权利的方式多样化，作为其中之一的信访方式则为广大群众所认可和模仿，但是我们也应看到如果信访方式没有得到很好认识和执行，那么会造成严重的后果，产生严重的社会问题。例如2013年6月7日的“厦门公交车爆炸”事件，2013年7月20日的北京“首都机场的爆炸”事件等等，这一系列事件被称之为“一个人的恐怖主义”，在反思类似事件的同时，看到问题的本质在于这些弱势群体的维权方面意识的淡薄和极端。因此，解决好涉法涉诉信访问题对我国社会整体发展与建设具有重要作用。
一、涉法涉诉信访制度的内涵
（一）涉法涉诉信访制度的含义
信访制度是我国社会主义法治建设中独有的一项制度，对此我国已经有了一些立法对其进行规制，立法对信访的定义为：“信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。
涉诉信访制度的概念最先是由最高人民法院2004年4月在长沙召开的全国涉诉信访工作会议上提出的，该会议认为涉法涉诉信访是指法院已经审结的诉讼案件的当事人或其亲属，通过来信、来访的方 式向人民法院提出申诉或者在向人民法院提出申诉的同时，又向其他国家机关去信、去访，其他国家机关接访后通过一定的方式促使人民法院作出处理的行为1。中央政法委 2005 年颁布的《涉法涉诉信访案件终结办法》进一步指出：“涉法涉诉信访案件是指依法属于人民法院、人民检察院、公安部门和司法行政部门处理的信访案件。”2涉及人民法院处理的诉讼类信访案件为涉诉信访，其他机关处理的非诉讼类信访案件为涉法信访。
（二）涉法涉诉信访制度的功能 1.补充性的行政救济手段
信访制度作为一种常规行政救济程序和司法救济程序的补充程序，为通过行政方式来实现和解决公民权利救济提供了一种可能性。法律作为社会政治生活的一个组成部分，并不能包涵社会生活的全部，同时由于法律存在落后性及不完善性，在法律所不能涉及的政策领域里信访制度的存在可以保持一定的救济能力。如果通过信访就能够实现权利救济，行政相对人就无需选择耗时耗力的法律程序，因而我们可以把信访看作是寻求法律救济之前的一种权衡。正是在法律范围所不及或不能发挥理想效果的地方，信访制度发挥了一种补充性的权利救济功能。归根结底，信访制度作为救济手段具有一定的补充性，相对于法律救济，信访救济只是一种辅助性的补充手段。
2.行政监督的有效途径
信访的监督功能是指公民通过信访活动对国家行政机关及其工 12参见郭小冬：《判后答疑制度评析》，载于《法商研究》2007 年第 l 期，第 105 页。参见《涉法涉诉信访案件终结办法》第 2 条。作人员的违法或失职行为进行控告、或者检举、揭发，从而实现监察和督促的功能。信访作为社会监督的一种重要形式，是我国社会主义民主的一个重要组成部分。通过信访制度，人民群众可以对党和政府及其工作人员实行自发的、直接的、公开的、有效的民主监督。信访是一种自下而上的有效监督机制，是建设有中国特色社会主义民主政治的重要途径。实行信访监督，有助于听取群众的批评和意见，揭露官僚主义作风和各种违法乱纪行为，进一步推进从严治国。
3.人民利益的表达渠道
表达自由是现代文明制度的基石，是现代宪政制度的基础，是一种最重要的公民权利和政治权利。《宪法》第四十一条规定：中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。但是，实际上，中国社会的多元化利益表达机制严重滞后于中国社会的发展。信访制度通过来信来访使得社会各个阶层特别是社会弱势群体能够直接向政府表达自身的利益诉求，这种功能定位正是满足了当前中国社会各阶层利益表达的迫切需求。
二、涉法涉诉信访制度的现状
涉法涉诉信访是近年来社会矛盾突出的体现，已经逐渐成为重要的社会不稳定因素。有数据显示，当事人认为对抗法院裁判的有效的方式是：23%选择上访，30%选择申诉，24%选择找领导干部进行干预；当问及胜诉裁判未能执行，当事人会怎么办时，有 20%选择找 法院领导，向办案人员施加压力；有 15%选择找有关部门领导，向
3法院施加压力，有 16%选择上访。信访者对于涉法涉诉的案件很少相信法律赋予的解决方法，他们更相信“大闹大解决、小闹小解决、不闹不解决”的理念，想通过信访的方式引起有关部门的重视从而解决其问题。有鉴于此，越来越多的人走上了信访道路，多涉及社会热点及敏感问题，如冤假错案、征地补偿等。
信访者选择信访这种方式有其迫不得已的一面，但一旦选择信访的方式信访者往往不会就此罢休，都有很强的寻求解决问题的意愿，才会重复上访、集体上访，更有甚者会采取一些极端的方式，这些人群和其采取的解决问题的方式往往会增长社会的不稳定因素。
1.涉法涉诉信访量激增，司法权威经受挑战
目前，信访系统受理的信访量中涉法涉诉信访类占到30%之多，这还不包括那些已经司法裁判，不属法院管辖的部分。4近年来由于社会发展产生的问题，涉诉信访的数量不断上升。涉法涉诉信访的增加，使得更多的人相信通过信访才能维护其合法权益，而正常的司法程序并不能维护其合法权益，这种观念直接导致了在现实社会中司法权威一落千丈，人们不再相信司法程序能够解决问题。涉访机关在解决信访问题时采取的违背司法程序的方式方法也让信访者确信司法程序是无效的，只有取得有关领导的重视，信访问题的解决才有希望，这一观念进一步加剧了司法权威的旁落。
3刘青峰、杨鹏：《司法裁判效力的实证分析（民事诉讼论坛第一卷）》，知识产权出版社 2006 年 9 月版，第 342 页
4赵威：《信访学》，辽宁大学出版社 2010 年版，第 243 页 2.非正常涉法涉诉信访严重扰乱信访秩序
因为信访制度的盛行使得通过信访解决问题行之有效，有些人为了获取不法利益而采取信访的方式来浑水摸鱼，这样一方面消耗了大量的社会资源，另一面也给正常的信访活动带来了秩序的混乱。从根本上来讲，这一混乱的原因为信访制度的设立的不健全，相关的配套措施并没有完善，一些人可以利用这些空子来谋取非法利益。为了给涉访单位施压，信访者越来越多的采取多人集体信访、多次重复信访以及越级信访甚至上京信访等方式。许多信访人采取有组织的信访与涉访单位进行博弈。这些集体访、越级访、重复访等现象影响较大，处理不好不仅会耽误公务人员办公，造成社会秩序的混乱，而且处理不善极易形成政治问题。
信访者人员文化素养低，法律意识淡薄，面对问题时，往往不会诉诸法律来解决，信访的方式简单而有效往往成为首选。此外，这些人员往往社会财富不多，信访涉及的问题可能会关系到其生存利益，所以这些人往往具有解决问题的毅力和决心。
三、完善涉法涉诉信访制度的构想
信访制度对于我国整个社会的影响是相当广泛的，它既是政治问题，亦是法律问题，每一个信访案件都是一个矛盾点，累计起来影响到国家的安全，社会的稳定。而涉法涉诉信访案件，其与法律的关系最为密切，涉及到立法的完善和相关制度的建设问题。实践中，在解决涉法涉诉信访案件时，存在诸多违背司法规律，对既有法律造成冲击的现象，这种解决方式无疑会产生许多问题，不能完全的化解矛盾，消除社会不稳定隐患。因此，我们需要直面目前涉法涉诉信访制度存在的诸多问题，研究解决之道，通过制度创新健全涉法涉诉信访机制，让其在社会治理过程中，发挥其应有的作用。
规范和完善涉法涉诉信访制度的关键，首先应建立健全制度化、规范化的法治治理模式，把涉法涉诉信访案件纳入到法治的轨道上解决，通过制度的功能吸纳案件，在制度中化解矛盾，隔断制度外的解决之路，从而使涉法涉诉信访在制度的可控范围内运行，真正达到社会的有序治理。其次，建立健全司法体制，提高司法在信访工作中的重要地位，司法是一个国家最为普遍的纠纷解决机制，它应当充当稳固社会的中流砥柱，保证绝大部分案件能够通过司法程序能够真正得到解决，释放社会积压的矛盾。而对于我国目前社会情况来说，信访制度有其存在的必要，通过信访来保证公民申诉权的实现，保证权利救济的畅通，实现多元化的纠纷解决机制。
（一）革新涉法涉诉信访制度治理理念
当前，大多数国家都进行着法治化的社会治理，我国也承认法治在社会治理中的重大作用，并将依法治国载人宪法。信访制度是我国特有的纠纷解决机制，但其在治理理念上存在着人治化的倾向，不利于我国社会矛盾的有效治理。因此，当前，加强涉法涉诉信访工作的法治化建设具有重大的现实意义。分析我国的信访工作实际，它作为一种社会救济方式主要承载公民权利救济的功能，通过司法外途径来解决纠纷和实现公民的权利救济，是对正常的司最后，规范涉法涉诉信访工作方式。信访接待人应改变传统人治型处理模式，培育法治意 义上的信访工作态度，在处理程序上，按照法律规定合理合法的处理矛盾，不能够以领导批示的方式处理信访案件，应将信访接待统一纳入法律规定的和本部门工作程序的要求之内中。既不一味的迁就信访人的无理要求，也不损害信访人的正常权利，真正做到有法可依，有据可查。涉法涉诉信访人往往能最直接感受到执法办案人员的态度和行为，通过涉法涉诉信访，往往能够及时发现、处理和预防失职渎职、徇私枉法等腐败问题。据统计，在全国各级纪检监察机关立案查处的违纪违法案件中，有八成左右是来自群众信访举报提供的线索。
5（二）重构司法信访体制
从权力的角度理解，司法公信力在于权力的主体，权力的运行包括结果应具有程序上和实体上的合法性和合理性；它必然是一种能够引起普遍服从，又能引起普遍尊重的公共性力量，具有能够赢得社会公众信任和信赖的能力。从受众者角度理解，受众者表现出对司法权威感性上的信任程度和理性认知上的客观评价，对于审判权限，审判程序以及判决结果具有内在的信任力，甘愿将涉及自身利益的案件交由司法机关予以定夺，并理性的自愿承受判决结果，即使该判决与自身利益相悖。6总体而言，司法公信力是一种信任与被信任的关系，是在民众与司法机关的互动之中所彰显出来的公共性力量。从人治社会逐渐的向法治社会转变，是我国社会发展的必然趋势，法律的至上性权威性应该得到绝对的保证。而要保证法律的权威，首要的目标则 5张宇、董鹏祥著：《信访工作理论与务实》，中国民主法制出版社 2008 年 10 月，第 87 页。郑成良、张英霞：《论司法公信力》，载于《上海交通大学学报》2005年第5期，第5页。6 是要树立起司法权威，在司法无法守护法律的底线，不能成为公众利益的最后维护者的情况下，司法权威则无从谈起。同时一个具有权威的司法必然是具有公信力的司法，因此，提高司法公信力应当作为我国社会权利救济的重要着力点，必须予以重视和保障。
涉法涉诉信访在制度安排上，应体现为配合正常的司法途径，是对司法审判的合理补充。从目前来看，在一些案件中当事人对司法判决的不信任，公众对司法腐败的深恶痛绝，对司法不公的痛心疾首，使得我国司法公信力不足已经成为一个不争的事实。原因有司法主体本身的问题，也有民众思想意识的因素；有体制机制的问题，也有外在因素的困扰。因此，必须从宏观上着眼，既要逐步培育民众的法治意识，又要规范司法职业者本身的行为；既要从司法体制内部去设法完善，又要理顺外部关系，排除外界干扰。只有综合全面的着手，才能重建公众对于我国司法的信赖。司法公信力的提高，在于维护正常的纠纷解决机制，使得大量矛盾能在司法程序中消化。这样一来，有利于转变公民信访不信法的观念，减少涉法涉诉信访的激增。另外，司法体制建设方面，应建立起法院、检察院统一协调的涉法涉诉信访工作体制，承担起涉法涉诉信访的重任。对于检察院来说，应在其内部设立涉法涉诉信访受理部门，通过专门的机关来处理属于检察院工作范围的涉法涉诉信访工作。职能安排上，首先应负责受理涉法涉诉信访案件，把原来属于各党政机关、人大及其他部门的涉法涉诉信访案件，交由检察院受理，通过分析事实，讲解法律，相互协调，并最终做出决定。如果信访人不服调解结果的，可向上级检察机关提起信 访。其次，通过分析案情，认为属于判决错误应当提起再审的，应当向法院提起再审，通过法院启动再审程序，来处理该类涉法涉诉信访案件，加大对人民法院对信访案件的工作力度。通过法院体制改革, 是我国司法改革中最重要的组成部分, 直接关系到能否实现司法公正和社会公平正义。7最后，监督执行工作。检察院负责其涉法涉诉信访案件的执行工作，属于判决得不到执行的案件，应加强执行工作，发现违法情况，应及时纠正。在工作程序上，应本着最便利信访人的方式进行，切实维护信访人的正当权利，降低信访人寻求救济的成本。
涉法涉诉信访制度是我国当前社会整体发展过程中面临的重要问题之一，通过历史角度来看，信访制度在我国由来已久，在我国具有深厚的文化渊源，在社会大众中具有一定的基础。但是，目前我国涉法涉诉信访制度的实际应用过程中存在很多问题，包括认知、适用、执行等方面产生一定的偏差，使这一具有中国特色的制度没有发挥其所应具备的作用，造成社会秩序的不稳定，影响社会整体进步的因素的存在。因此加大力度解决好涉法涉诉信访问题对我国社会整体发展与建设具有重要作用。
7车传波：《论我国法院体制改革的路径》，载于《当代法学》2011 年第 4 期，第 90 页。
第三篇：涉法涉诉信访案件
涉法涉诉信访案件，政法机关不作为、假作为、乱作为怎么办？杨洪岐、杜桂芝两件冤案就曾到哈尔滨市检察院抗诉，对明明符合抗诉条件的也硬说你不符合，只是口头答复，不给出具任何法律手续，控告哈尔滨市检察院不作为，假作为，乱作为，让冤同抗诉不能。
第四篇：全县涉法涉诉信访工作总结
全县涉法涉诉信访工作总结
今年以来，全县政法各部门按照集中处理涉法涉诉上访工作要求，结合正在开展的保持共产党员纯洁性教育活动和政法干警核心价值观主题教育，大力加强思想政治工作和法制教育，狠抓了涉法涉诉上访案件的复查和处理工作。截止目前，1—9月份全县共排查出涉法涉诉信访案件35起，其中：公安18起，检察院1起，法院1起，交警队7起,东村镇1起。已结已息8起，已结未息11起，未结未息17起，涉纪1起，三跨三分离1起。没有中央、省交办的涉法涉诉信访案件。
一、注重宣传教育，引导群众诉求
政法各部门把集中处理涉法涉诉上访工作与正在开展的三大活动活动紧密结合起来，以三大活动活动推动集中处理工作向纵深发展。进一步转变工作作风，结合《信访条例》的贯彻实施，在认真解决实际问题的基础上，广泛深入地宣传《信访条例》，深入开展了对上访群众的法制宣传和思想教育工作，引导上访群众理性合法地通过正当渠道处理自己的诉求。在做好重点上访人员的思想政治工作和法制教育工作的同时，进一步加大对广大人民群众的法制宣传教育，不断提高群众的法制意识，积极引导群众通过正当渠道维护自身的合法权益。
二、注重排查梳理，建立预警制度。
县直政法单位负责处理涉法涉诉信访案件的部门在做好接访工作、处理涉法上访案件的同时，建立了由县联席会议、县委政法委统一牵头、政法各单位具体负责的处理涉法上访案件组织机制。县委政法委先后2次组织县直政法各单位开展了全面深入的摸底排查工作，采取清理信访台帐、走访乡镇和有关单位的方式，将清理出来的涉法涉诉信访案件逐个建立个案台帐，实行动态管理。各单位加强与县委、政府以及各乡镇的联络，实行信访工作重心下移、重点前移，掌握上访动态，建立预警制度，做到有的放矢。通过超前预测民意、畅听民言、分担民忧，使群众话有处说，理有处讲，冤有处申，下情上达。特别是在重大节日、两会期间，增强信访工作的主动性，把握信访工作的规律性，坚持依法信访、负责到底的原则，从人民群众反映强烈的热点、焦点、难点问题入手，本着什么问题突出，就努力克服什么问题，什么问题棘手，就认真处理什么问题，什么问题难办，就着力解决什么问题，把焦点化解在萌芽，把矛盾解决在一线，把问题处理在基层，把法律政策落实到上访人员的心坎里。
三、注重齐抓共管，包干稳控上访
针对涉法涉诉上访人员多在重要敏感时期上访这一情况，县联席会议和县委政法委精心组织，周密安排，充分调动各涉案单位和上访所在乡镇（单位）及其亲属共同参与涉法涉诉上访的处理工作，严格实行“五个一”的包案处理制度。对每一起案件，县直政法各单位均明确了一名副职领导专抓，一个部门专管，其他部门协助的齐抓共管、责任包干的工作局面。同时出台责任化解一览表实行“一个案子一名包案领导、一名包案责任人、一名督办领导、一名督办责任人、一名稳控领导、一名稳控责任人”的详细化解方案，县公安局、县交警大队、等有关单位相互协调，密切配合，各司其职，各尽其责，分别做好依法处理、包干稳控等工作，最终使该案顺利办结，当事人息访息诉。
四、注重实事求是，坚持依法处理
在处理涉法涉诉信访案件中，县直政法各单位本着突出重点、注重实效、依法处理、逐案消化的原则，按照“全错全纠，部分错部分纠，正确的维持，缠访缠诉的予以依法打击处理”的要求，坚持实事求是，严格把握法律、法规和政策界限，严格落实依法维护上访者权益的要求，认真做好案件处理工作。为确保涉法涉诉上访案件所涉及的相关法律和政策落实到位，县委政法委每季对县直政法各单位处理涉法涉诉信访工作情况开展一次督查，对发现的问题督促限期整改。与此同时,还出台了《关于严格落实领导干部定期接待群众来访制度的通知》和《关于开展集中清理化解涉法涉诉信访积案专项活动的通知》。有力地推动了涉法涉诉信访案件的化解。
五、注重正面接触，真情平息上访 县直政法各单位坚持实施处理涉法涉诉信访案件“零距离”接待制度。所谓“零距离”就是接访干部和上访群众直接正面接触，有话说在当面，有诉求答复在当时，有问题解决在当场，与上访人员交心、交谈、交底，赢得上访人信任，取得上访人理解，博得上访人支持。如建立信访接待室（庭），明确专门的负责机构和负责人，制定一整套信访处理工作程序等。县法院、检察院、公安局均建立了“领导接待日”制度，县公安局开展了“大接访”活动，通过多种途径向社会公布，做到尽人皆知。在“接待日”和“大接访”活动中，明确一名领导值班，要求值班人员要做到以“五心”对待来访群众，即热心、耐心、细心、关心、诚心，同时要求作为首办责任人，依法受理，负责到底。对于涉法上访案件，做到一案一档（或一人一档），定期回访，消解矛盾，维护稳定。对问题已解决、群众反馈意见表示满意的进行归档。对于虽然问题得以解决，但群众仍不满意的，要继续做好思想工作，直至群众满意才能归档。
第五篇：涉法涉诉信访工作总结
涉法涉诉信访工作总结 2008年上半年，我局按照全区政法信访工作会精神，坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，紧紧围绕区委、区政府中心工作，充分发挥司法行政工作职能，为全国“两会”顺利进行、北京奥运会成功举办和我区经济社会加快发展、科学发展、又好又快发展创造良好的社会环境。在区信访办及相关部门的帮助指导下，我们主要抓了以下几项工作：
一、加强领导，完善信访工作机
制
为加强对信访工作的组织领导，局党组制定了“一把手”负总责，分管领导亲自抓，相关部门参与，兼职信访员负责日常工作的信访工作机制，把信访工作列入重要议事日程，制定信访工作实施意见，纳入目标管理与年终奖惩挂钩。要求各科室密切配合，以高度负责的态度，完善处置预案，坚持教育和正确的舆论导向，确保信访工作目标的全面完成。
二、密切配合，落实信访工作责任
我们针对涉及服刑人员、刑释解教人员家庭生产生活、普通群众生产生活中与法律法规和政策密切相关的问题进行了认真的排查摸底，从源头上预防和减少涉法涉诉信访问题。
为认真贯彻司法部、国家信访局精神，我局还组织律师主动参与涉法涉诉工作接待，为群众提供法律咨询服务；引导上访群众通过正常的法律渠道依法解决信访事项；就重大疑难信访事项为各镇（街办）、各部门提供法律意见和建议；受理困难群众的法律援助申请。广泛开展了“一村一律师”活动，律师参与到信访工作中，为百姓解难，为政府分忧，受到各镇（街办）领导和群众的欢迎，为确保我区经济社会和谐发展作出了积极的贡献。
下半年，尤其奥运期间，我们将进一步发挥司法行政职能优势，提高认识，强化制度，分析矛盾纠纷的特殊性，仔细排查，集中梳理，有效减少越级上访的发生，做好特殊时期和敏感时期的信访维稳工作，真正做到为区委、区政府及区领导分忧，为我区社会稳
定、经济发展和构建和谐社会提供优质的法律保障和法律服务。
点击咨询 