夯实公平正义的根基——深化司法体制改革取得重要阶段性成果

第一篇：夯实公平正义的根基——深化司法体制改革取得重要阶段性成果

夯实公平正义的根基——深化司法体制改革取得重要阶段性成果

法律的生命在于施行。近年来，我国司法体制机制改革不断深化，法律之树扎根司法实践的沃土，根深叶茂。

2008年底，中共中央转发《中央政法委员会关于深化司法体制和工作机制改革若干问题的意见》，从优化司法职权配置、完善宽严相济刑事政策、加强政法队伍建设、改革司法保障体制等方面，提出60项改革任务，将司法体制机制改革推向新阶段。

在党中央的高度重视和统一部署下，各政法机关和有关部门密切配合，攻坚克难，向着“公正高效权威”的目标大步迈进。

一项项改革任务，如同一场场复杂艰巨的战役，在建设社会主义法治国家的史册上写下波澜壮阔的篇章。

司法公正，追求更全面、规范的正义

——法谚云，程序是法治与恣意而治的分水岭。程序正义，在中国传统的法治理念中，曾经是被忽略的一环。司法体制改革的目标之一，就是要推动刑事、民事、行政诉讼程序的完善，规范执法行为向“程序正义”不断迈进。

“听说打官司动辄一两个月，没有想到今天这么快就审结了。”2011年5月5日，安徽省合肥市庐阳区人民法院运用小额速裁程序，7分钟审结一起民事案件，原告直呼“想不到”。作为最高人民法院确定的小额速裁试点法院审理的第一案，诉讼程序改革迈出坚实一步。

民事案件的小额速裁和行政诉讼的简易程序，是新形势下优化司法资源配置的探路之举，有望破解案多人少的压力，同时也更有利于当事人以最小的成本实现其合法权益。

执法各环节进一步受到规范。

2010年底，最高人民检察院颁布实施《检察机关执法工作基本规范（2010年版）》，涵盖了从执法办案初始环节到案件终结的执法全流程。

公安部在全国公安机关全面推行“执法信息网上录入、执法流程网上管理、执法活动网上监督、执法质量网上考核”的执法办案新模式，动态一目了然。

全国监狱系统建立了集管理、教育、执法、劳动、罪犯权益保障、监督于一体的执法标准和程序。

——随着司法体制改革的不断深入，大调解工作体系、多元纠纷解决机制的逐步建立，兼顾了实体公正与程序公正，司法公正与社会公正，让公正得以更加全面丰满。

2011年1月1日，人民调解法施行，为大调解体系下更加便捷、灵活、高效地化解各种矛盾纠纷提供了司法保障。在各地的大调解实践中，更是形成了信访、调解、仲裁和诉讼等多形式、多层次、多渠道的矛盾纠纷化解机制。这些化解矛盾的渠道和方式，整合了资源，形成了工作合力，使得治安压力和隐患大大减少。

诉讼与非诉讼相衔接的多元矛盾纠纷解决机制，让纠纷解决有了更多选择。人民调解法规定的“司法确认”制度，在诉讼与非诉讼之间搭起桥梁。“以前我们调解民间纠纷，跑断了腿、磨破了嘴，往往还落得竹篮打水一场空。”一位调委会主任说，有了“司法确认”制度，赋予了非诉调解协议的强制执行力，让工作开展更加顺利。

——司法体制机制改革在强化监督方面多层次推进，让公正在监督下运行。

“躲猫猫”、“喝开水死”等一系列发生在看守所、监狱这些“大墙”内的恶性监管事件发生后，检察机关及时会同有关部门开展了全国看守所监管执法专项检查和全国监狱“清查事故隐患，促进安全监管”专项行动，强化对监管场所的法律监督，让阳光穿透“大墙”。

监督者自身也受监督。针对查办职务犯罪工作的外部监督较为薄弱，“一竿子插到底”现象，检察机关建立健全外部监督机制。2010年10月，人民监督员制度在全国检察机关全面推行。截至2010年9月，全国各级检察机关先后选任人民监督员3万多人，对超期羁押、暴力取证等违法违纪情形依法进行监督。

司法公开，让全社会监督执法行为

——公开的范围越来越广。为了促进社会各界更好地监督司法活动，司法工作在向当事人公开的同时，也进一步向全社会公开。

1月17日下午，广东省中山市看守所门前，前来看望服刑罪犯的家属排起了两条长龙，看守所2012年开放日活动正在举行，60余名留所服刑人员和180余名家属参加。

2009年以来，公安部在全国推行看守所对社会开放，各地看守所通过多种方式，将执法和管理置于公众监督之下。截至2011年底，全国已有73%的看守所向社会开放。

检察系统大力推行不起诉案件公开审查工作，规定各级检察机关对存在较大争议且具有较大社会影响的拟不起诉案件，可以邀请人大代表、政协委员、特约检察员、有关专家等参加公开审查，并根据案件情况邀请新闻媒体和公民参与旁听。

——公开向纵深不断推进。从最初的“表层”公开逐步走向“实质”公开，公安机关、检察院、法院系统陆续推出新举措。

去年10月，北京市第一中级人民法院清河法庭首次举行减刑、假释公开开庭。这是2010年最高人民法院出台《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》，以及去年刑法修正案

（八）施行之后，北京市法院系统首开先河之举。

“犯人减刑、假释，经历了从公开听证到公开开庭的变革和进步。”清河法庭庭长贾连春法官介绍，减刑、假释案件从过去的书面审理和听证审理到公开开庭审理，体现了司法公开正在向纵深推进。

一些地方的检察机关总结出“四变”经验：变过去单纯援引法条为既引法条又讲道理，以理服人；变简单粗略的格式法律文书为叙事、说法、论理相统一的说理式法律文书；变重大疑难典型案件由检察机关独家审查为邀请专家、学者等进行会诊平息；变少数人内部审查决定为多方参与的公开审查。

——公开的形式更加多元。网络等新兴媒体的出现，为司法公开提供崭新平台。

“2012年，我们会保质保量完成100档网络庭审直播，并且不回避敏感、有争议的案件。”不久前，江苏省南京市中级法院网络直播了一起知识产权纠纷案的庭审后，院长胡道才向网友承诺，将选择公众关注的、有典型意义的案件进行直播。

“在推行公开审判制度方面，人民法院的决心和信心始终如一。”最高人民法院新闻发言人孙军工表示，网络庭审直播、裁判文书公开作为司法公开的重点，在人民法院的司法改革当中，一直作为重点任务加以推进。

目前，全国各省高院一级网全部开通，90%以上的中级人民法院开通了二级网，网民可以在互联网上对感兴趣的法院工作，甚至是庭审直播进行浏览。

各级检察机关普遍加强了检察网络建设，在互联网上建立网站或加入本省的政务信息网。各级政法机关领导、政法干警频频“触网”，与网友交流互动。各地公安机关普遍建立运行了全省统一的执法办案和监督信息系统。

各地公安机关普遍推行在互联网上开展执法办案信息告知以及行政审批、行政许可和证照的受理、办理，将执法办案工作有关情况向社会公开，增强执法透明度，方便群众办事。

司法为民，更体贴、便捷地保障民众合法权益

——法学家贝卡利亚说，刑罚的目的在于阻止罪犯重新侵害公民，并规诫他人不要重蹈覆辙。通过宽严相济的刑事政策实现这一目的，司法体制改革不断创新。

“往后，我们还是好邻居！”今年2月的一天，天津市静海县检察院通过刑事和解制度，让一起因琐事发生矛盾，进而厮打造成被害人轻伤的邻里纠纷成功化解，当事人送来了“检察促进和谐 诉讼呵护民众”的感谢锦旗。

几年来，各地司法机关按照司法体制改革的要求，对因民间纠纷引起的轻微刑事案件，积极探索刑事和解的办案方式。

对于当事人双方达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议，人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；犯罪情节轻微的，可以不起诉，人民法院可以依法对被告人从宽处理。这一制度在保障了被害人权益的基础上，更好地体现了教育挽救功能，有助于化解双方的矛盾冲突，有助于社会和谐。

——国家尊重和保障人权，是我国2004年宪法修正案明确规定的内容。通过严防冤假错案、完善辩护制度等措施，司法体制机制改革在保障人权方面做出有目共睹的努力。

一次不公正的裁判，恶果超过十次犯罪。维护司法公正，严防冤假错案，健全的证据制度是前提和基础。2010年5月30日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布了《办理死刑案件证据规定》和《非法证据排除规定》，对证据的取证、举证、质证、认证等各个环节全面规范，严守冤假错案发生的第一道防线。

辩护权是一项基本人权。2011年刑事诉讼法的修改，进一步推动了律师辩护制度的完善，强化了对律师辩护权的措施保障，犯罪嫌疑人、被告人合法权利得到进一步保护。

此外，刑事被害人救助工作也在全国范围陆续开展，已有17个省和一些地市出台了实施意见。

——片区法官工作站、巡回法庭、法律援助、公安服务在线……司法便民形式多样，为群众带来触手可及的司法服务。

“愁了几个月的烦心事法官一下午就给解决了，收拾好房子，准备结婚！”拿着调解书，北京市朝阳区常营乡保利社区居民龚建茹笑了。在一起物业纠纷中，北京市朝阳法院片区法官工作站及时化解纠纷，将司法服务延伸到群众“家门口”。

法律援助制度的改革，让“有理无钱”的人也能打得起官司。“十一五”时期，全国共组织办理法律援助案件265万件，年均增长23.5%，提供法律咨询2078万人次，越来越多的困难群众通过法律援助感受到党和政府的关爱。

东方欲晓，莫道君行早。深入推进司法体制改革四年来，在中央正确领导下，各地各部门高度重视、密切配合，各项改革按计划扎实有序推进，阶段化成果凸显。在深化司法体制改革的道路上，改革与时代风云同步，成效彰显，未有穷期。

第二篇：夯实公平正义的根基—深化司法体制改革取得重要阶段性成果及回应群众期待,深化司法改革文章的心得体会

学习《夯实公平正义的根基—深化司法体制改革取得重要阶段性成果》及《回应群众期待，深化司法改革文章的心得体会

前进区人民检察院 刘仁甫

根据最高院《关于认真组织学习，＜人民日报＞有关报道和文章的通知》我认真学习了这两篇文章，通过学习我全面了解了把握司法体制改革的重要举措和取得的重要成果，充分认识了推进司法体制改革必须坚持的基本原则，深刻理解了司法公正、司法公开、司法为民的精神实质以及制度措施和重大意义的实质内涵。

一、司法公正，追求更全面、规范的正义

法谚云，程序是法治与恣意而治的分水岭。程序正义，在中国传统的法治理念中，曾经是被忽略的一环。司法体制改革的目标之一，就是要推动刑事、民事、行政诉讼程序的完善，规范执法行为向“程序正义”不断迈进。民事案件的小额速裁和行政诉讼的简易程序，是新形势下优化司法资源配置的探路之举，有望破解案多人少的压力，同时也更有利于当事人以最小的成本实现其合法权益。

二、执法各环节进一步受到规范。2011年1月1日，人民调解法施行，为大调解体系下更加便捷、灵活、高效地化解各种矛盾纠纷提供了司法保障。在各地的大调解实践中，更是形成了信访、调解、仲裁和诉讼等多形式、多层次、多渠道的矛盾纠纷化解机制。这些化解矛盾的渠道和方式，整合了资源，形成了工作合力，使得治安压力和隐患大大减少。

诉讼与非诉讼相衔接的多元矛盾纠纷解决机制，让纠纷解决有了更多选择。人民调解法规定的“司法确认”制度，在诉讼与非诉讼之间搭起桥梁。“以前我们调解民间纠纷，跑断了腿、磨破了嘴，往往还落得竹篮打水一场空。”一位调委会主任说，有了“司法确认”制度，赋予了非诉调解协议的强制执行力，让工作开展更加顺利。

三、司法体制机制改革在强化监督方面多层次推进，让公正在监督下运行。

“躲猫猫”、“喝开水死”等一系列发生在看守所、监狱这些“大墙”内的恶性监管事件发生后，检察机关及时会同有关部门开展了全国看守所监管执法专项检查和全国监狱“清查事故隐患，促进安全监管”专项行动，强化对监管场所的法律监督，让阳光穿透“大墙”。监督者自身也受监督。针对查办职务犯罪工作的外部监督较为薄弱，“一竿子插到底”现象，检察机关建立健全外部监督机制。2010年10月，人民监督员制度在全国检察机关全面推行。截至2010年9月，全国各级检察机关先后选任人民监督员3万多人，对超期羁押、暴力取证等违法违纪情形依法进行监督。

四、司法公开，让全社会监督执法行为

公开的范围越来越广。为了促进社会各界更好地监督司法活动，司法工作在向当事人公开的同时，也进一步向全社会公开。

检察系统大力推行不起诉案件公开审查工作，规定各级检察机关对存在较大争议且具有较大社会影响的拟不起诉案件，可以邀请人大代表、政协委员、特约检察员、有关专家等参加公开审查，并根据案件情况邀请新闻媒体和公民参与旁听。

五、公开向纵深不断推进。从最初的“表层”公开逐步走向“实质”公开，公安机关、检察院、法院系统陆续推出新举措。

犯人减刑、假释，经历了从公开听证到公开开庭的变革和进步。”清河法庭庭长贾连春法官介绍，减刑、假释案件从过去的书面审理和听证审理到公开开庭审理，体现了司法公开正在向纵深推进。

一些地方的检察机关总结出“四变”经验：变过去单纯援引法条为既引法条又讲道理，以理服人；变简单粗略的格式法律文书为叙事、说法、论理相统一的说理式法律文书；变重大疑难典型案件由检察机关独家审查为邀请专家、学者等进行会诊平息；变少数人内部审查决定为多方参与的公开审查。

六、公开的形式更加多元。网络等新兴媒体的出现，为司法公开提供崭新平台。

“在推行公开审判制度方面，人民法院的决心和信心始终如一。”最高人民法院新闻发言人孙军工表示，网络庭审直播、裁判文书公开作为司法公开的重点，在人民法院的司法改革当中，一直作为重点任务加以推进。

目前，全国各省高院一级网全部开通，90%以上的中级人民法院开通了二级网，网民可以在互联网上对感兴趣的法院工作，甚至是庭审直播进行浏览。

七、司法为民，更体贴、便捷地保障民众合法权益 几年来，各地司法机关按照司法体制改革的要求，对因民间纠纷引起的轻微刑事案件，积极探索刑事和解的办案方式。

对于当事人双方达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议，人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；犯罪情节轻微的，可以不起诉，人民法院可以依法对被告人从宽处理。这一制度在保障了被害人权益的基础上，更好地体现了教育挽救功能，有助于化解双方的矛盾冲突，有助于社会和谐。

国家尊重和保障人权，是我国2004年宪法修正案明确规定的内容。通过严防冤假错案、完善辩护制度等措施，司法体制机制改革在保障人权方面做出有目共睹的努力。

辩护权是一项基本人权。2011年刑事诉讼法的修改，进一步推动了律师辩护制度的完善，强化了对律师辩护权的措施保障，犯罪嫌疑人、被告人合法权利得到进一步保护。

深入推进司法体制改革四年来，在中央正确领导下，各地各部门高度重视、密切配合，各项改革按计划扎实有序推进，阶段化成果凸显。

第三篇：确保公平正义 深化体制改革

确保公平正义 深化体制改革

——医疗体制改革扬帆远行

我国的医疗体制改革，自1985年实行至今，经过不断的探索与实践，取得了巨大的成就。通过医疗体制的改革，我国不断地建立和完善了医疗服务体系，提高了医疗服务水平，保障了人民健康，实现了“大病进医院，小病进社区”的病有所医的医疗保险制度。是我国制度改革史上的一大突破，对我国保障人民群众的正当权益，实现社会的公平正义具有重大的意义。

从制度建设的角度来看，我国的医疗体制改革，是体制改革的一大突破。在我国，由计划经济向市场经济转轨的过程中，福利分房制度的改革，已先期完成。政企分离，也取得了阶段性的成果。除此之外，高等教育的改革，已经为中国的学生升学提供了良好的契机，使高等教育的入学率达到了中等发达国家的水平。从全国范围来看，城市和农村的社会保障体系，也在不断的完善当中。而随着经济的发展，人民对医疗的需求日益增大，看病问题成为了人们所关注的切身问题，我国的医疗事业发展相对落后，无法满足广大人民日益提高的医疗保健需求。所以，医疗问题，在现阶段的矛盾比较突出，切实进行医疗体制改革，是切实解决医疗矛盾的根本途径。因此，实行医疗体制改革，是社会经济发展的必然要求，是制度建设的最后一道门槛。

医疗卫生是每个公民的基本权利，每个人都应该有接受医疗的权利。教育、卫生是政府的基本职能。推进医疗体制改革，有助于打破我国在早期的医疗卫生建设中出现的排队挂号耗时长的现象，同时，能够有序的规划医疗卫生服务，整治医疗卫生市场，有效地避免因看病贵、看病难使百姓盲目的追求养生，出现更多的“李一”、“张悟本”的现象。“神木模式”的出现，已经为我们提供了很好的方向和借鉴，但是，我们在进行医疗体制改革的同时，还要依靠当地的经济实力，结合本地区的实际，因地制宜，平稳发展。稳健务实的推进医疗体制的改革，才能使社会的各个方面享受到国家经济发展所带来的成果，更好的推进国家公平正义的建设。

我国的医疗体制改革，是一项功在当代，利在千秋的社会主义发展事业，将医院收归公益化，是我国现今医疗体制改革的方向。稳步推进，切实有效的完成并实现医疗体制的改革，是市场的需求，也是百姓的需求。随着我国改革开放的推进，经济实力的增长，财政收入的不断增加，法律制度的不断完善，医疗体制改革将会得到更有利的资金保障、制度保障、法律基础，其必然会成为我国改革开放道路中新的里程碑。

第四篇：深化司法体制改革

深化司法体制改革

孟建柱：准确把握深化司法体制改革的主要任务

司法体制改革是一项长期而艰巨的任务。改革开放特别是党的十六大以来,我国稳步推进司法体制和工作机制改革,取得了阶段性重要成果,积累了宝贵经验。但是,与经济社会发展的形势相比,与民主法治的进步相比,与人民群众的司法需求相比,我国司法体制还存在一些不适应、不协调的问题。必须进一步深化司法体制改革,解决影响司法公正、制约司法能力的体制性、机制性、保障性障碍,立足现实,着眼长远,不断完善和发展中国特色社会主义司法制度,充分发挥社会主义司法制度的优越性。

(一)确保人民法院、人民检察院依法独立公正行使审判权、检察权

人民法院、人民检察院依法独立公正行使审判权、检察权,是宪法的明确规定,是保障国家法律统一正确实施的关键。近年来,社会上反映比较多的是司法机关的人财物受制于地方,司法活动易受地方保护主义的干扰,影响法制统一,损害司法权威。为此,《决定》特别指出,要确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权。主要有两项内容:

一是推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理。我国是单一制国家,司法职权是中央事权。考虑到我国将长期处于社会主义初级阶段的基本国情,将司法机关的人财物完全由中央统一管理,尚有一定困难。应该本着循序渐进的原则,逐步改革司法管理体制,先将省以下地方人民法院、人民检察院人财物由省一级统一管理。地方各级人民法院、人民检察院和专门人民法院、人民检察院的经费由省级财政统筹,中央财政保障部分经费。

二是探索与行政区划适当分离的司法管辖制度。司法管辖包括司法机关的地域管辖和案件管辖。司法机关按行政区划设立,管辖所属行政区划内的案件,容易受到地方保护主义的干扰。同时,我国地区间发展不平衡,各地司法机关承担的业务量也有较大差距,一些地方司法资源闲置。应该从现行宪法框架内着手,探索与行政区划适当分离的司法管辖制度。通过提级管辖、集中管辖,审理行政案件或者跨地区民商事、环境保护案件。

(二)建立符合职业特点的司法人员管理制度

我国在司法人员的招录、遴选、培养、任用等方面,实行与普通公务员相同的模式。我国80%的案件在基层,80%的司法人员也在基层,加之司法队伍人数较多,导致基层司法机关人多职数少,基层法官、检察官、人民警察职级低、待遇差、发展空间有限,不利于提升专业素质,不利于保证办案质量。为此,《决定》要求,建立符合职业特点的司法人员管理制度。主要有4项改革举措:

一要推进司法人员分类管理改革。突出法官、检察官的办案主体地位,健全有别于普通公务员的法官、检察官专业职务(或技术职称)序列,完善执法勤务机构警员职务序列和警务技术职务序列,健全书记员、专业技术人员等司法辅助人员的管理制度,制定司法辅助人员的职数比例等配套措施,进一步提升司法队伍职业化水平。

二要完善法官、检察官、人民警察选任招录制度。建立初任法官、检察官、人民警察统一招录、集中培训、基层任职、有序流动、逐级遴选的机制。

建立预备法官、检察官训练制度,将完成预备法官、检察官职业训练并考核合格作为法官、检察官的法定任职条件。建立选拔律师、法律学者等专业法律人才担任法官、检察官的制度机制。针对不同审级法院的法官、不同级别检察院的检察官,设置不同的任职条件,实行法官、检察官逐级遴选制度。进一步改革人民警察招录培养制度,加大警察院校毕业生入警的比例。

三要完善法官、检察官任免、惩戒制度。建立科学合理、客观公正的业绩评价体系和考核晋升机制。人民法院、人民检察院成立吸收社会有关人员参与的法官、检察官选任委员会、惩戒委员会,制定公开、公正的选任、惩戒程序,确保政治素质高、职业操守好、业务能力强的优秀法律人才进入法官、检察官队伍,确保法官、检察官的违法违纪行为及时得到应有惩戒。

四要强化法官、检察官、人民警察的职业保障制度。从职业特点看,法官、检察官既要精通法律专业知识,又要有一定的工作经验和社会阅历,只有通过国家司法资格考试和公务员考试,并从事一段时间的法律工作,才能被任命；从职业风险看,当前我国正处于社会矛盾凸显期,矛盾的对抗性、敏感性增强,司法人员特别是人民警察的职业风险增大。现有的司法人员保障制度没有体现其职业特点和职业风险,不利于推动司法队伍的专业化、职业化、正规化建设。按照责权利相统一的原则,在严格司法人员任职条件,强化司法人员办案责任的同时,要为法官、检察官、人民警察依法公正履职提供必要的职业保障。

(三)健全司法权力运行机制

权责明晰的司法权力运行机制,是公正司法、高效司法、廉洁司法的必要保障。近年来,司法机关为完善司法权力运行机制,进行了许多积极探索,但一些地方仍不同程度存在司法行政化的问题。主要表现在:判审分离,审者不判、判者不审；审判工作内部层层审批,权责不明,错案责任追究难以落实；上下级法院之间的行政化报批,影响审级独立。必须遵循司法规律,着力健全司法责任制,理顺司法权与司法行政事务权、司法权与监督权的关系,健全权责统一、权责明晰的司法权力运行机制。

建立主审法官、合议庭办案责任制,探索建立突出检察官主体地位的办案责任制,让审理者裁判、由裁判者负责,做到有权必有责、用权受监督、失职要问责、违法要追究。

改革审判委员会制度,审判委员会主要研究案件的法律适用问题,推进完善院长、副院长、审判委员会委员或审判委员会直接审理重大、复杂、疑难案件的制度。

明确四级法院职能定位,探索充分发挥一审法院明断是非定分止争、二审法院案结事了、再审法院有错必究、最高人民法院保证法律统一正确实施的职能。进一步规范和落实上下级法院的审级监督,确保审级独立。

(四)深化司法公开

“阳光是最好的防腐剂”。深化司法公开,让司法权力在阳光下运行,有利于保障公众对司法工作的知情权,增强有效监督,促进司法公正,提高司法能力,树立司法公信,提高人民群众对司法工作的满意度。

要着力推进审判公开。除法律规定不宜公开的以外,都应公开审判。庭审是审判的中心环节,是诉讼双方通过举证、质证、辩论主张权利的平台。庭审全程应该同步录音录像,并入卷存档。庭审全程录音录像,有利于约束审判人员的审判活动,促进诉讼参与人员依法行使权利,有利于为上诉审、监督审评判案件是否公正审理提供原始资料和客观依据。最高人民法院开设“中国裁判文书网”,逐步实现四级人民法院依法可以公开的生效裁判文书全部上网,增强裁判文书说理性。

要大力推进检务公开。建立不立案、不逮捕、不起诉、不予提起抗诉决定书等检察机关终结性法律文书公开制度,增强法律文书说理性。实现当事人通过网络实时查询举报、控告、申诉的受理、流转和办案流程信息。健全公开审查、公开答复制度,对于在案件事实、适用法律方面存在较大争议或在当地有较大社会影响的拟作不起诉、不服检察机关处理决定的申诉案件,检察机关主动或依申请组织开展公开审查、公开答复。

要不断推进警务公开、狱务公开。进一步完善公开机制,创新公开方式,畅通公开渠道,依托现代信息手段确保各项公开措施得到落实,实现以公开促公正。

(五)改革人民陪审员制度,健全人民监督员制度

人民陪审员制度是人民群众依法参与和监督司法的最重要、最直接的形式。人民陪审员来自群众、代表群众,具有通民情、知民意的优势,有助于与职业法官形成思维和知识上的优势互补,有效调处矛盾纠纷；有助于增强裁判透明度,促进司法公正,提升司法公信力。长期以来,人民陪审员制度发挥了积极作用,但“驻庭陪审”、“编外法官”、“陪而不审”、“审而不议”等现象依然不同程度存在,需要进一步完善制度设计。要扩大人民陪审员数量和来源,建立随机抽选的机制,保障人民陪审员参审权利,提高陪审案件比例,切实发挥人民陪审员制度的作用。

人民监督员制度是从群众最关注、监督较薄弱的查办职务犯罪工作入手,为确保检察权特别是职务犯罪侦查权的正确行使而建立的社会监督机制,是人民群众参与司法的一种重要形式。2003年正式启动人民监督员制度试点,目前已在全国检察机关全面推行。要进一步健全人民监督员制度,推进人民监督员制度规范化,科学设置人民监督员选任方式,拓展监督案件范围,规范和完善监督程序,增强监督实效,促进检察工作科学发展。

(六)严格规范减刑、假释和保外就医程序

减刑、假释、保外就医是刑罚变更执行的重要制度,减刑是对确有悔改或立功表现的犯罪分子,将原判刑罚适当减轻；假释是对确有悔改表现、不致再危害社会的犯罪分子,附条件提前释放；保外就医是对患有严重疾病的犯罪分子,经有关机关批准,由保证人取保在监外医治,对其刑罚暂予在监外执行的形式。减刑、假释、保外就医是宽严相济刑事政策在刑罚执行过程中的具体体现,对于激励罪犯改造,促进罪犯回归和融入社会,具有重要意义。目前,在刑罚变更执行中存在一些问题,比如,一些罪犯实际服刑时间过短,职务犯罪罪犯减刑时间间隔短、幅度大,假释和保外就医比例高等,引起了社会舆论关注和对司法公正的质疑,必须进一步完善减刑、假释、保外就医制度。

要从申请到裁定、决定各环节,严格规范减刑、假释、保外就医程序,特别是强化对裁定、决定程序的监督制约,实行执行机关、人民法院、人民检察院对减刑、假释和暂予监外执行的网上协同办案,防止刑罚变更执行环节腐败现象的发生。健全对假释、暂予监外执行的管理制度,强化管理责任,防止漏管、脱管和重新违法犯罪,提高矫治效果。

第五篇：深化司法体制改革

深化司法体制改革

“深化司法体制改革”政策背景：

党的十八大报告提出，要“进一步深化司法体制改革，坚持和完善中国特色社会主义司法制度，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权”。这是我们党从发展社会主义民主政治、加快建设社会主义法治国家的高度，作出的重要战略部署。党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》进一步明确了深化司法体制改革的具体要求，提出确保依法独立公正行使审判权检察权，健全司法权力运行机制，完善人权司法保障制度等目标任务，明确了司法体制改革的路线图和时间表。习近平强调：“深化司法体制改革，建设公正高效权威的社会主义司法制度，是推进国家治理体系和治理能力现代化的重要举措，要坚持司法体制改革的正确政治方向，坚持以提高司法公信力为根本尺度，坚持符合国情和遵循司法规律相结合，坚持问题导向、勇于攻坚克难，坚定信心，凝聚共识，锐意进取，破解难题，坚定不移深化司法体制改革，不断促进社会公平正义”。2016年1月18日，习近平同志作出重要指示，要求全面深化司法体制改革，提高司法公信力；加强政法队伍建设，营造风清气正、干事创业的良好生态。

“深化司法体制改革”重要意义：

一、深化司法体制改革是全面推进依法治国、加快建设社会主义法治国家的关键举措。

党的十八大报告强调：“法治是治国理政的基本方式。要推进科学立法、严格执法、公正司法、全民守法，坚持法律面前人人平等，保证有法必依、执法必严、违法必究。”目前，中国特色社会主义法律体系已经基本形成，我国法治建设中存在的主要问题是没有完全做到有法必依、执法必严、违法必究，法律缺乏必要的权威，得不到应有的尊重和有效的执行。因此，保证宪法和法律得到统一、正确、严格实施，已经成为全面落实依法治国基本方略的关键。司法机关作为执行法律的专门力量，不仅自身应该严格依照法定权限、程序行使权力，保证公正司法。建设公正高效权威的社会主义司法制度，既是全面推进依法治国的重要内容，也是建设社会主义法治国家的重要保障。只有深化司法体制改革，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权，才能在全社会建立“有权必有责、用权受监督、违法受追究、侵权须赔偿”的法治秩序，才能切实维护国家法制统一、尊严、权威。

二、深化司法体制改革是实现社会公平正义、维护社会和谐稳定的必然要求。

公平正义，是司法工作的生命线，也是社会和谐稳定的基石。只有维护社会公平正义，才能实现长久稳定的和谐。当前，我国社会大局总体稳定。多年来，司法机关为维护社会稳定、化解社会矛盾、促进社会公平正义作出了重要贡献，赢得了群众广泛认可。但是，司法不严格、不规范、不公正的问题仍然存在，办关系案、人情案、金钱案的现象时有发生，造成了恶劣影响，损害了司法权威。必须加大司法体制改革力度，拓展司法体制改革深度，不断提高司法公信力，努力让人民群众在每一起案件中都能感受到公平正义，让司法成为维护社会公平正义的最后一道防线。

三、深化司法体制改革是满足人民群众日益增长的司法需求、维护人民群众根本利益的迫切需要。实现好、维护好、发展好最广大人民根本利益，是司法工作的根本出发点和落脚点。这是由我们党的根本宗旨和我们国家政权的社会主义性质所决定的。随着我国民主法制建设的推进，公民的权利意识、民主意识不断增强，遇事“找法律”、“讨说法”的现象越来越普遍，大量矛盾纠纷以案件的形式汇聚到司法领域，法律手段成为调节社会关系的主要手段。人民群众关注的权益保障、公共安全、公平正义三大问题，都与司法密切相关。社会公众对司法工作的要求越来越高，不仅要求维护社会稳定，而且要求尊重和保障人权；不仅要求实体公正，而且要求程序公正；不仅要求享有知情权、表达权，而且要求享有参与权、监督权。加快司法体制改革步伐，深化司法公开，推进司法民主，完善保障人权的司法制度，是满足人民群众的司法需求和对社会公平正义的期待。

“深化司法体制改革”四项基础改革：

一是进一步把中央政策和各地探索结合起来，走出一条符合我国国情的司法体制改革之路。我国幅员辽阔，东、中、西部情况差异大。在加强改革顶层设计的同时，各地区要大胆探索、创新。各地政法机关要进一步解放思想，善于从实际出发，创造性地开展工作，努力实现中央政策和基层所盼、群众所需的对接，确保试点工作取得良好效果。

二是进一步完善相关配套措施，提高四项改革整体效能。完善司法责任制改革是一项系统工程，只有完善相关配套措施，才能实现预期目标。目前，有的地方法院检察院内设机构过多，造成司法职能碎片化，既不利于司法责任制的落实，也影响办案质量和效率。一些试点地区配套推进内设机构改革，保障了法官检察官办案权，还促使一批业务骨干回归一线办案。要重点推进设区市和县级法院检察院内设机构改革试点工作，整合基层法院检察院内部资源，优化司法资源配置。

三是进一步加强思想政治工作，充分调动广大司法人员积极性。深化司法体制改革是利益调整的过程，也是观念变革的过程。要把思想政治工作贯穿始终，引导司法人员树立全局观念，正确对待利益调整，大力支持改革、积极参与改革。

四是进一步加强跟踪指导，推动四项改革向纵深发展。可委托第三方对重要改革事项的落实情况和实际成效进行评估，发现、解决存在的问题，确保四项改革沿着正确方向推进。

“深化司法体制改革”存在问题：

一、社会主义民主法治建设与经济社会文化发展的要求还不完全适应。领导干部中的人治现象、公民中的非法治现象、社会上轻视和无视法治的现象，在有些地方、部门、领域和群体中有所抬头和蔓延。在一些地方和部门实际上被统一于党委的“一把手”，法治被“人治”所弱化，依法治国从党领导人民实行的“治国基本方略”，演变为某些地方和部门“维稳”以及发展经济的工具。

二、中国特色社会主义法律体系有待不断完善，立法质量需要不断提高。立法中存在的部门利益、特殊群体利益问题，部门立法争权夺利问题依然存在。国家立法部门化、部门权力利益化、部门利益合法化的现象仍未消除，一些明显带有部门或集团利益痕迹的立法，把畸形的利益格局或权力关系合法化，行政部门借立法扩权卸责、立法不公等从制度设计的基础上影响了社会主义法治的权威和法律的实施。

三、存在有法不依、执法不严、违法不究现象，许多法律形同虚设。地方保护主义、部门保护主义和执行难的问题时有发生；法治缺乏权威，司法缺乏公信力；公民“信权不信法”，“信访不信法”，“信关系不信法”，“小闹小解决，大闹大解决，不闹不解决”等问题。加强法治教育，提高全社会的法律意识和法治观念，仍是一项艰巨任务。

四、政府多头执法、多层执法和不执法、乱执法问题频发。有令不行、有禁不止、行政不作为、失职渎职、违法行政等行为；少数执法人员知法犯法、执法寻租、贪赃枉法甚至充当“黑恶势力”的保护伞。出现了一些不正确的执法倾向，如钓鱼执法、寻租性执法、非文明执法、限制性执法、选择性执法、运动式执法、疲软式执法、滞后性执法等等；粗暴执法激发冲突，甚至引发群体性事件或极端恶性事件，突出表现在征地拆迁领域。

五、司法权威不足、司法公信力缺失。具体表现为：1.裁判终局性难实现。司法裁决的终局性是司法权威的重要体现和保障。法裁判终局性这一重要原则面临着来自再审制度、信访制度、舆论审判等制度困扰和现实困境。公民“信访而不信法”，随着社会发展和转型，各类信访活动爆发了前所未有的“洪峰”，涉法涉诉信访数量居高不下。部分群众宁可放弃正常的诉讼渠道，而把“信访”作为维护自身权益更为有效的途径，表明部分公众对司法公正和权威缺乏信心，对司法认可度和信赖度的低下。2.判决执行率难提高。司法权威的一个重要内容是司法裁决作出后，能得到诉讼当事人及其他参与人的自觉遵从和自愿执行。目前司法裁决仍面临执行难的问题，司法裁决得不到自觉执行，需要法院强制执行的比例依然很高，造成司法资源浪费和司法成本高昂。3.腐败增存量难清除。“吏不畏吾严，而畏吾廉；民不服吾能，而服吾公。公则民不敢慢，廉则吏不敢欺。”只有司法人员的公正廉洁，才能赢得人民的信赖和认同，才能树立起司法的权威。王岐山同志要求，要用最坚决的态度减少腐败存量，用最果断的措施遏制腐败增量。

六、司法机关为完善司法权力运行机制，进行了许多积极探索，但一些地方仍不同程度存在司法行政化的问题。

主要表现在：判审分离，审者不判、判者不审；审判工作内部层层审批，权责不明，错案责任追究难以落实；上下级法院之间的行政化报批，影响审级独立。

“深化司法体制改革”具体对策：

一、确保人民法院、人民检察院依法独立公正行使审判权、检察权。

人民法院、人民检察院依法独立公正行使审判权、检察权，是宪法的明确规定，是保障国家法律统一正确实施的关键。要确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权：一是推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理，本着循序渐进的原则，逐步改革司法管理体制，先将省以下地方人民法院、人民检察院人财物由省一级统一管理。地方各级人民法院、人民检察院和专门人民法院、人民检察院的经费由省级财政统筹，中央财政保障部分经费。二是探索与行政区划适当分离的司法管辖制度，从现行宪法框架内着手，探索与行政区划适当分离的司法管辖制度。通过提级管辖、集中管辖，审理行政案件或者跨地区民商事、环境保护案件。

二、建立符合职业特点的司法人员管理制度和考评制度。我国在司法人员的招录、遴选、培养、任用等方面，实行与普通公务员相同的模式，要建立符合职业特点的司法人员管理制度：一要推进司法人员分类管理改革，进一步提升司法队伍职业化水平。二要完善法官、检察官、人民警察选任招录制度。三要完善法官、检察官任免、惩戒制度。四要强化法官、检察官、人民警察的职业保障制度。为保证实现司法公正，对绩效考评制度应当作两方面的改革。一是考虑司法的复杂性和多样化，降低数字化指标在绩效考评中的作用。二是调整、完善目前的数字化指标体系，使其更加符合司法的现实和规律。

三、健全司法权力运行机制。

权责明晰的司法权力运行机制，是公正司法、高效司法、廉洁司法的必要保障。必须遵循司法规律，着力健全司法责任制，理顺司法权与司法行政事务权、司法权与监督权的关系，健全权责统一、权责明晰的司法权力运行机制。建立主审法官、合议庭办案责任制，探索建立突出检察官主体地位的办案责任制，让审理者裁判、由裁判者负责，做到有权必有责、用权受监督、失职要问责、违法要追究。改革审判委员会制度，审判委员会主要研究案件的法律适用问题，推进完善院长、副院长、审判委员会委员或审判委员会直接审理重大、复杂、疑难案件的制度。明确四级法院职能定位，探索充分发挥一审法院明断是非定分止争、二审法院案结事了、再审法院有错必究、最高人民法院保证法律统一正确实施的职能。进一步规范和落实上下级法院的审级监督，确保审级独立。

四、深化司法公开。让司法权力在阳光下运行，有利于保障公众对司法工作的知情权，增强有效监督，促进司法公正，提高司法能力，树立司法公信，提高人民群众对司法工作的满意度。

深化司法公开，着力推进审判公开，除法律规定不宜公开的以外，都应公开审判。大力推进检务公开，建立不立案、不逮捕、不起诉、不予提起抗诉决定书等检察机关终结性法律文书公开制度，增强法律文书说理性。实现当事人通过网络实时查询举报、控告、申诉的受理、流转和办案流程信息。健全公开审查、公开答复制度，对于在案件事实、适用法律方面存在较大争议或在当地有较大社会影响的拟作不起诉、不服检察机关处理决定的申诉案件，检察机关主动或依申请组织开展公开审查、公开答复。不断推进警务公开、狱务公开，进一步完善公开机制，创新公开方式，畅通公开渠道，依托现代信息手段确保各项公开措施得到落实，实现以公开促公正。

五、规范大案要案的办案程序。大要案因其重要性，常常采取“特事特办”方式，法律准绳执行不严格、办案活动操作不规范的情况经常发生。推进司法权力运行机制改革，其中一个重点问题应当是关注在大要案件办理上完善办案程序制度，提高依法办案水平。第一，专案组的组织和活动应该加强规范。以成立专案组的方式体现对重要案件的专人专办和高度重视，尚无可厚非，问题在于专案组的组成和办案方式应当符合法治要求，不能以便宜行事的行政程序代替严格的司法程序。第二，建议取消设在各级公安机关内统一协调打黑活动的“打黑办公室”，使打黑活动按法定司法程序进行。要求严格依照法定程序办案，依照法定犯罪构成要件确认此类案件性质和被追诉人员，也是推进司法权力运作机制改革需要注意解决的一个问题。第三，大要案件的审理和裁判更应当注意严格依法办案。证据审查、事实认定、法律适用，以及作出裁决，均应严格依法定程序运行。

六、树立社会主义司法制度的权威，建立权威的社会主义司法制度。在全面依法治国的语境下，重塑司法权威分为两个层次，第一个层次是理念层面如何切实落实法律至上或法治；第二个层面是制度层面的再造，即如何重新构造司法权力。具体而言，实现司法权威应从三个方面着手：优化崇尚法治的司法环境。弘扬法治精神，增强社会公众的法治意识，要在全社会形成崇尚宪法和法律权威，崇尚法治与司法权威的社会氛围。突出司法的裁判性和专一性，始终坚持严格公正司法，坚守法律底线，确保司法公正，保护人民权益，伸张社会正义。构建法院和新闻媒体之间的良性互动关系，让人民群众更加了解和理解法院工作，从内心树立起对司法权威的认可和尊重。构建公正高效的审判机制。优化审判组织，科学分配审判权，真正实现“让审理者裁判，由裁判者负责”；转变审委会讨论案件的程序与方式，变会议制为审理制；强化司法的程序性，规范诉讼模式和司法礼仪，树立司法活动的庄严与神圣。提高法院干警的队伍素质。司法的权威性有赖于司法的公正性，而司法的公正性维系于法官的高素质。因此，要严格法官职业的准入机制，强化法官职业道德素养，健全错案责任追究和惩罚制度，以消除司法腐败，确保司法公正。建立法官的高薪和任职保障机制，有效提升法院和法官的地位待遇。扎实开展“三严三实”专题教育，着力解决法院系统“不严不实”的问题，不断改进司法作风，提升司法形象。

七、改革人民陪审员制度，健全人民监督员制度。人民陪审员制度是人民群众依法参与和监督司法的最重要、最直接的形式。长期以来，人民陪审员制度发挥了积极作用，但“驻庭陪审”、“编外法官”、“陪而不审”、“审而不议”等现象依然不同程度存在，需要进一步完善制度设计。要扩大人民陪审员数量和来源，建立随机抽选的机制，保障人民陪审员参审权利。人民监督员制度是从群众最关注、监督较薄弱的查办职务犯罪工作入手，是人民群众参与司法的一种重要形式，要进一步健全人民监督员制度，推进人民监督员制度规范化。

八、严格规范减刑、假释和保外就医程序。

减刑、假释、保外就医是刑罚变更执行的重要制度，减刑是对确有悔改或立功表现的犯罪分子，将原判刑罚适当减轻；假释是对确有悔改表现、不致再危害社会的犯罪分子，附条件提前释放；保外就医是对患有严重疾病的犯罪分子，经有关机关批准，由保证人取保在监外医治，对其刑罚暂予在监外执行的形式。减刑、假释、保外就医是宽严相济刑事政策在刑罚执行过程中的具体体现，对于激励罪犯改造，促进罪犯回归和融入社会，具有重要意义。要从申请到裁定、决定各环节，严格规范减刑、假释、保外就医程序，特别是强化对裁定、决定程序的监督制约，实行执行机关、人民法院、人民检察院对减刑、假释和暂予监外执行的网上协同办案，防止刑罚变更执行环节腐败现象的发生。

“深化司法体制改革”名言佳句：

1.行政审批制度改革已进入深水区，进一步深化行政审批制度改革，如期实现改革目标，需要处理好科学认定行政审批事项、处理好审批与监管的关系、厘清权力清单的适用边界等三方面问题。

2.我国社会主义司法制度是中国特色社会主义制度的重要组成部分，是中国特色社会主义事业的司法保障。司法机关担负着巩固共产党执政地位、维护国家长治久安、保障人民安居乐业、服务经济社会发展的神圣使命。当前，我国经济社会处于快速发展的关键阶段，各种矛盾和问题集中出现，机遇和挑战并存，司法工作在国家和社会生活中的地位、作用、影响更加凸显。进一步深化司法体制改革，建设公正高效权威的社会主义司法制度，具有特别重要的意义。

“深化司法体制改革”典型案例：

1.中国高度重视在司法活动中保护人权，初步形成了较为完备的人权司法保障制度。2004年第四次修宪，将国家尊重和保障人权写入《宪法》。三中全会《决定》提出了“完善人权司法保障制度”的要求，将其列为司法改革的重大目标任务，并加以贯彻落实。全国人大常委会通过了《关于废止有关劳动教养法律规定的决定》，已实施50多年的劳教制度被依法废止，相关法律、法规、规范性文件等，也依照法定程序得到了系统清理。中央政法委出台《关于切实防止冤假错案的规定》后，公安部、最高法、最高检也相继出台了各自的规范性意见，牢固树立起惩罚犯罪与保障人权并重的观念，坚守防止冤假错案的底线。