员工下班后在公司食堂就餐而摔倒是否为工伤？

第一篇：员工下班后在公司食堂就餐而摔倒是否为工伤？

员工下班后在公司食堂就餐而摔倒是否为工伤？

作者|杨 桥 四川真道律师事务所

基本案情：员工下班后在公司食堂就餐而摔倒。

法律依据：《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：

（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；

（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。

裁判案例：

1、直接适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定认定为工伤，理由为员工前往食堂就餐系因公司安排，受公司统一安排，就餐时间为休息时间，食堂为工作地点的合理延伸，如重庆市第三中级人民法院的判例（2014）渝三中法行终字第00044号。

2、根据不同情况而适用《工伤保险条例》第十四条第二项的规定。根据判定就餐目的，对预备性工作的解释不同，即便案情基本一致的情况下，工伤认定结论也完全相异，如东莞市中级人民法院（2014）东中法行中字第190号判决与（2014）东中法行终字第28号判决结果则完全相反。前者法院认为，公司为使员工上下午较为连续地工作，其安排员工中午在食堂就餐，并且安排的就餐时间只有半个小时，员工就餐后马上投入工作，除了就餐，员工在该时间段并无从事其他个人行为的机会。因此，员工为服从公司的安排进行就餐行为的地点应视为工作场所的合理延伸，其按公司安排的就餐行为可认为从事与工作有关的预备性工作的一部分，其就餐后不慎跌倒，符合工作时间前后的合理范围，故应为工伤。后者法院则认为，员工作为针车部员工，其正常工作场所理应是针车部。且不论食堂能否构成员工工作场所的合理延伸，由于员工前往食堂的目的在于就餐，事发原因亦为在准备就餐过程中不慎摔倒，并非从事与工作有关的预备性或者收尾性工作，与工作毫无关联，故不应为工伤。

个人观点：

1、站在倾向性保护员工的立场。

无论是《中华人民共和国工伤保险条例》，还是最新出台的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》其立法的目的都是依法保障工伤职工合法权益，对工伤职工采取倾向性保护的立场，是处理此类案件，或者近似“法无明文规定”案件的基本价值取向。

2、应对法律规定作合理解释及合理适用。

就此类案件而言，首先，一般来讲，就餐是满足人最基本的生理需求，与工作原因有一定的相关性，但非直接相关或者相当相关，除法律法规有明确规定外，不 1

宜将任何间接相关的缘由扩大解释为系工作原因，否则员工的任何行为，包括娱乐消遣都可以堂而皇之的解释为为了工作需要。既然是下班就餐，那么在就餐前的下班行为（客观可能表现为打卡下班、签字下班、报告下班）就意味着某一区间段的工作时间停止，相关的工作任务暂时中止，故不属于工作时间内。但是，值得注意的是，应当区分为了赶工而就餐的行为，例如夜宵、加餐，此类除了满足基本生理需求外，还包括相当一部分工作原因的主观目的，则应属于在工作时间内的情况。

其次，食堂是否属于工作场所内，应区分员工对在公司食堂就餐是否有选择权，即是否属于受公司的统一安排和管理。比如，实践中有的公司会为员工按月往餐卡内汇入一定的金额的餐补，如果餐补余额可以退还员工，则员工不受公司统一安排和管理，员工对在哪里就餐完全有自主选择权，公司安排的食堂完全是为了给员工提供便利甚至是福利，那么食堂则不应视为工作场所的合理延伸。如果餐补余额逾期不退，也就是说，客观上公司有一定强制员工在食堂就餐的动机，食堂的设立，为了方便公司对员工的管理，员工劳动力的对价一部分甚至体现为餐补。从基本常识来看，普通员工都会为了实现餐补的价值而被迫选择公司食堂，那么则应当视为工作场所的延伸。

最后，是否为工作原因的问题，须分析就餐时间的长短。因为，一般而言，就餐时间相对较长，那么则应当作为工作时间停止后，员工对自我时间的安排，与工作一般无联系。如果工作时间较短，那么客观上，员工除满足基本的生理需求的动机外则是为了开展接下来的工作及完成工作任务，员工根本就对就餐时间没有任何选择权和处分权，该情况应当属于与工作有关的预备性或者收尾性工作。

所以，此类案件往往因为案情的细节差异，而判决结果迥异。不可简单的用餐摔倒而作出是或者非工伤的认定。个案的公平与正义，本就应该立足于对个案案情的综合分析。

第二篇：员工食堂就餐摔伤属于工伤

员工食堂就餐摔伤属于工伤

根据《工伤保险条例》第十四条 职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：

（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；

（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；

（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；

（四）患职业病的；

（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；

（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。

第十五条 职工有下列情形之一的，视同工伤：

（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；

（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；

（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。

从上述规定可以看出，员工用餐时在员工食堂受到伤害如：暴力伤害，滑倒摔伤，食物中毒是否属于工伤，该规定并不明确。但是从实践出发，应以认定为工伤为宜，理由为：1.食堂往往位于工作单位的建筑内，属于建筑的一部分，与办公室，车间一样属于工作场所，只不过员工在这里从事的并非一般意义上的工作，而是工作外的一种延伸，从而车间也可认定为工作场所的延伸；2.员工走出家门，在路上受到伤害（非本人主要责任）都能算做工伤，员工在因公出差的过程中受到的伤害一般也认为是工伤，同理员工在工作间歇时间在食堂就餐受到伤害，也应认同为工伤；3.换一个角度考虑，如果单位没有食堂，员工在外就餐或者回家就餐，此情形下，如上下班路上员工受到伤害，则认定为工伤；而同样的这段时间如员工在单位食堂用餐，受到伤害理应认定为工伤；4.单位对食堂和送餐公司有管理的监督的义务，一般来说食堂位于单位管理范围内，送餐公司一般为单位选定，由此单位与食堂，与送餐公司存在一定程度的管理与被管理的关系，如单位未尽到监管责任，致使员工受到伤害，单位理应对此承担责任。

在实践中，员工在单位食堂用餐受到伤害一般也认定为工伤，请看如下案例： 案例一：

2003年2月15日中午，张先生在上海某公司食堂用餐时，因食堂地上的油迹滑倒，导致其左股骨颈骨折。

去年4月，张先生向区劳动和社会保障局提交工伤认定申请书。同年12月，区劳动和社会保障局作出工伤认定。上海某公司不服，向区人民政府申请复议，区政府作出了维持的复议决定；上海某公司仍不服，诉至法院，请求撤销被诉工伤认定。

认定事实清楚

在法庭审理中，原告上海某公司认为，张先生不在工作场所和因工作原因而摔伤，张先生与其不存在劳动关系，被告受理张先生工伤认定申请程序不合法，请求撤销被诉工伤认定。

被告区劳动和社会保障局则认为，张先生与原告间存在劳动关系，午餐时间应视为工间休息时间，张先生到原告食堂就餐，可视作工作场所的合理延伸，其作出工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持被诉工伤认定。

驳回原告请求

法院审理后认为，依据《工伤保险条例》的有关规定，被告作为劳动保障行政部门，有权对属其区域内的企业职工受伤作出工伤认定。被诉工伤认定张先生与原告间存在事实劳动关系并无不当。张先生在原告食堂用餐时滑倒受伤的事实有证据证实，事实基本清楚。被告认为午餐时间可视为工间休息时间，张先生在食堂用餐可视作工作场所的合理延伸，其作出工伤认定适用法律也并无不当。因此，原告诉请撤销工伤认定无事实和法律依据。遂作出了上述判决。

案例二：

要点:劳动者在用人单位食堂中用餐，是劳动者从事劳动过程中的正常生理需要，是其人身权利的重要内容

■案情简介

张某系本市某制衣公司的员工。2007年2月15日，张某像往常一样进入该公司食堂用餐，期间由于不慎滑倒导致手臂摔伤骨折。在无法与该公司就伤害补偿达成一致后，张某于2007年6月5日向区劳动保障局提出了工伤认定申请。

■争议焦点

本案争议焦点是：在用人单位食堂就餐时发生的伤害，是否属于工作时间、工作场所和由于工作原因而受到的伤害？对此，有两种相反的观点：

观点一认为：所谓工作场所是员工直接从事工作时所处的物理空间，用人单位的食堂并非是用于员工直接从事工作的场所，故用人单位的食堂并非是工作场所。午餐是员工为了满足自身生理需要而从事的行为，与单位安排其从事的工作有本质区别，用人单位也未从其进餐行为中获得利益，故午餐也不是工作原因。午餐时间按照有关规定也并不属于工作时间。因此，张某在该公司食堂用餐时发生的伤害不应当认定为工伤。

观点二认为：午餐行为并非属于员工直接的工作，却是员工从事劳动的正常生理需要，故应当属于工作原因的范畴。进餐时间应当视作工间休息时间，虽然可以不从劳动工时制度上予以要求，但其仍属于工作时间的范畴。用人单位食堂是其工作场所的辅助区域，是广义上的工作场所。因此，张某在该公司食堂用餐时发生的伤害应当认定为工伤。

■结论和理由

区劳动保障局经审理认为，用人单位的食堂是用人单位工作场所不可分割的组成部分，应当视作工作场所的合理延伸。午餐是员工必要合理的生理需要，也是员工继续当天工作所必备的物质基础，故午餐并非与工作无关，午餐所占用的时间也不能人为地与直接开展工作的时间予以割裂开来。综上所述，张某在该公司食堂用餐时发生的伤害应当认定为工伤。

此案经市劳动保障局行政复议和人民法院行政诉讼，均维持区劳动保障局的认定结论。

■分析点评

《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。劳动者在用人单位食堂中用餐，是劳动者从事劳动过程中的正常生理需要，是其人身权利的重要内容。将劳动者在工作时间、工作场所内实施的这些行为纳入工伤保险保障范围，既符合工伤保险法律适度倾斜保护劳动者的精神原则，也是劳动合同项下要求用人单位应尽的附随义务。因此，本案中张某在用人单位食堂用餐过程中发生的伤害，应当认定为工伤。

第三篇：关于公司食堂员工就餐的通告

关于公司食堂员工就餐的通告(草案）

公司食堂将于2016年6月15日正式对恒信物业员工提供工作餐服务，为杜绝浪费,员工就餐放心、卫生、经济、方便，经公司研究决定，现将决议公布如下：

1、公司食堂按10元/餐/人标准做工作餐。

2、就餐人员按5元/餐/人标准自费，餐费在当月工资中扣除。

3、各服务中心派人取餐，回岗就餐，就餐时间和地点由各项目负责人自行合理安排。

4、就餐人员：

1）各服务中心中午值班人员。

2）医院秩序维护人员，水韵天城服务中心、通运车站服务中心、利达花苑服务中心、利达华府服务中心的秩序维护人员。

5、本公司其他需就餐的人员向各自项目经理申请，报综合管理部审核通过后可以用餐，标准为8元/人/餐。

6、中餐、晚餐就餐人员应分别在9：00，15：00前由各服务中心报公司食堂，以做好相应的准备工作。

7、就餐时使用循环票据，1票1人1餐，票据于每月30日前根据各服务中心所报就餐人数发放下月餐票。

8、公司发放票据为就餐凭据，望员工妥善保管，如因特殊情况已报食堂未就餐者需项目部经理核实，否则财务部将视为已用餐而继续扣除餐费。

9、提供工作餐后不提供回家吃饭时间。

10、为提高员工的福利待遇，原有员工享受的餐补转为夜班补助按月发放。

2016年5月19日

XXXXXXXXXX物业有限公司

第四篇：员工为公司年会练习跳骑马舞受伤 算不算工伤？

员工为公司年会练习跳骑马舞受伤 算不算工伤？

2013年02月04日 08:55 劳动报

韩国“鸟叔”朴载相的一曲《江南Style》中的“骑马舞”给全球民众带来了许多欢乐，骑马舞也是眼下各单位年会中最为流行的节目，但是由此发生的人身伤害现象亦不少见。

据报载，武汉某单位准备年会演出，51岁的韩女士和另一名年龄相仿的同事决定跳骑马舞，每天都练习2个多小时。几天后，韩女士和同事感到膝关节处疼痛，休息2天后症状加重，不能上下楼，到医院检查发现是膝关节软组织磨损。据医生介绍，骑马舞中的半蹲动作比较多，持续的屈膝易引起关节软骨的磨损和肌腱、韧带损伤。

近日，一名英国男子更是乐极生悲，在跳骑马舞时突发心脏病猝死。这名46岁的英国男子名叫奇尔布莱德，是一名信息技术经理，家住兰开夏郡，是3个孩子的父亲。

周六晚他与同事们在当地一家酒店参加公司举办的聚会，其间他狂跳“骑马舞”助兴，但不久突然出现胸痛症状而倒地。

尽管急救人员5分钟内赶到现场，但奇尔布莱德被送医院后仍不治身亡。医院验尸报告显示，他的死因是急性心力衰竭。

这些事件引起了大家的议论：韩女士和同事跳骑马舞受伤，是否可以认定为工伤？如奇尔布莱德跳骑马舞猝死发生在我国，按照中国的法律，是否可以认定为工伤？

考量因素一： 从业人员的年龄和身份

上海汇业律师事务所洪桂彬律师认为，韩女士年满51岁，如其不符合55岁(管理技术岗位)延迟退休的条件，则其属于达到法定退休年龄的人员。如韩女士属于已领取养老保险待遇或退休金的职工，则根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。双方形成劳务关系，无法认定工伤。

如韩女士未领取养老保险待遇或办理退休手续，此时双方是否属于劳动关系并进而认定工伤呢？根据2011年7月1日实施的《社会保险法》、《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》等相关规定，参加基本养老保险的个人，如因缴费年限不足等原因导致无法领取退休金，可通过一次性补缴至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，享受相应的养老保险待遇。因此，除非单位恶意不办理退休手续或双方合意延迟办理申领养老金手续，否则应当视为韩女士已享受养老保险待遇，双方仍属劳务关系，无法认定工伤。如属于单位恶意不办理或合意延迟申领，则双方属劳动关系，依法可以认定工伤。

洪桂彬律师认为，人社部2013年1月24日公布的《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见(征求意见稿)》规定，劳动者达到法定退休年龄未办理领取基本养老金或退休手续，仍在原用人单位工作，因工作遭受事故伤害或者患职业病的，根据《条例》的规定可以申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理。该意见似乎并未区分未办理领取基本养老金或退休手续的原因，一律做可以认定工伤的处理。今后会怎么样认定，还有待新规定的正式出台。

考量因素二： 事故伤害的经过

劳动法专家严忠仁认为，在不考虑韩女士年龄、身份等因素的情况下，职工为参加单位年会而发生的事故伤害能否认定为工伤？对此问题，现行《工伤保险条例》及各地的实施细则中并没有作出详细规定。

不过，在2005年国务院法制办对《关于职工参加单位组织的体育活动受到伤害能否认定为工伤的请示》的复函中，对此问题已有明确———“作为单位的工作安排，职工参加体育训练活动而受到事故伤害的，应当依照《工伤保险条例》第十四条第(一)项中关于‘因工作原因受到事故伤害的’的规定，认定为工伤。”单位组织年会表演“骑马舞”与组织其他体育比赛性质上并无差别，均属于单位安排的活动，反映了公司的意志。因此，一般工伤认定实务中会认为，只要是单位作为工作任务安排的文体活动，员工在参与过程中发生的事故伤害，应当参照“工作原因”认定工伤。

但事实上，韩女士能否认定为工伤还有一个最关键的问题需要讨论，即本案的“事故伤害的经过”是怎么样的？是如新闻中所述的“膝关节软组织磨损”吗？并非如此。这只是“伤害结果”而非“事故伤害的经过”。换言之，韩女士或单位向社保行政部门提出工伤认定申请时，如何确定事故伤害发生的时间、地点等一系列关于这一事件的要素呢？有人说，这几天里总有某一天是事故伤害发生的时间，地点总归是在单位里面吧？那也不尽然。

因为也有可能确实是在单位里排练过于劳累，但“膝关节软组织磨损”这一伤害结果的爆发却并非在排练之时、并非在单位里面。那在这种情形下，能说这一事故伤害是在工作时间、工作场所内吗？严忠仁认为，关于事故伤害经过的这一待证事实无法得到固定，则当事人在提出工伤认定申请时，首先就会面临由于申请要素不符合法定条件而无法被受理的情况。

若要想最终被认定为工伤，那就需要在申请时即明确上述要素。

考量因素三： 从抢救到死亡的时间

如奇尔布莱德跳骑马舞受伤死亡事件发生在我国，按照中国的法律，是否可以认定为工伤？

原劳动部制定的《企业职工工伤保险试行办法》明确规定，在生产工作的时间和区域内，由于不安全因素造成意外伤害的，或者由于工作紧张突发疾病造成死亡或经第一次抢救治疗后全部丧失劳动能力的，应当认定为工伤。但是《工伤保险条例》施行后，以上规定被废止。

根据《工伤保险条例》第十五条第一款，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，才能“视同工伤”。

天册律师事务所胡泉律师指出，在工作时间和工作岗位上因疾病造成的死亡不属于工伤范围。但是，毕竟是死在工作岗位上，甚至很有可能与本人工作劳累精神紧张的种种因素有关，需要合情合理处理。所以，《工伤保险条例》把突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效作为视同工伤处理。

所谓“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。据此，只有当奇尔布莱德被送往医院后在48小时内不治身亡，才可以认定为工伤，超过48小时后不治身亡的，就不能认定为工伤。

相关链接

员工吃年夜饭摔伤公司拒认工伤败诉

张某是某涂料销售公司的销售部总监。按照惯例，公司各部门每年都会组织迎春聚餐。2011年1月20日晚上，张某经董事长同意，在聚餐前就公司一年的销售情况做简短的总结发言，之后与同事共进晚餐。不料，当晚8点30分年夜饭快结束时，张某不慎在饭店门口摔倒。其后他仍随部分同事到KTV去唱歌，不久离开。后来张某感觉不适，经医院诊断为左髌骨骨折。张某后被青浦区人保局认定为工伤。

工伤认定后，涂料公司不服，认为张某在当晚聚餐活动中并未受伤，活动结束后其私自邀请部分同事去KTV，其间并无不适。即便他摔伤了，也是因为他大量饮酒所致。公司辩称，聚餐行为既不是劳动合同约定的义务，也不是工作中必需的应酬和公司的强制行为，且聚餐不具备工作时间和工作场所的特征，也不构成因公外出。因此，公司认为张某的摔伤不符合工伤认定条件，诉至法院请求撤销认定。

青浦法院审理认为，张某作为公司职工，所在部门年会系公司日常运营的有机组成部分，不能将之与公司的纯粹生产、经营活动相割裂。聚餐的费用由公司加以报销，且张某在聚餐期间对工作情况进行了总结，所以事故发生当晚的聚餐活动并非私人聚会。公司员工杨某和赵某陈述了张某确系在聚餐活动中摔伤，区人社局依据所取的证据，认定该事故属于在工作期间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形并无不当。最终，法院维持了区人社局对张某工伤的认定。(周斌)

第五篇：员工出差在酒店房间突发疾病死亡是否视同工伤？ 劳动法库

员工出差在酒店房间突发疾病死亡是否视同工伤？ 劳动法

库

2015年8月10日，欧阳封与四川某酒业销售公司签订固定期限为3年的劳动合同，担任业务经理一职，采用不定时工时制。

2015年11月15日至17日，欧阳封在公司的安排下，参加公司广东办事处月度会议，会议地点为惠州市惠阳区，当时欧阳封入住位于惠州市惠阳区某酒店2025号房。2015年11月17日早上8时10分左右，欧阳封同室同事于小伟发现欧阳封身体异常后，电话通知现场负责人罗明，罗明到场后，于伟拨打120救护车，待120救护车8：35分赶往现场时发现欧阳封已经死亡，病历内容显示“死因不明”。惠州市公安局惠阳区分局出具“居民死亡医学证明（诊断）书”死亡原因“排除暴力打击致死”。

2015年12月14日，公司向四川某市人社局申请认定欧阳封死亡为工伤。人社局受理后作出不予认定工伤决定，并将决定书送达公司。

经复议，四川省人社厅维持市人社局作出的不予认定工伤具体行政行为。

欧阳封家属不服，提起行政诉讼。【一审判决】 一审法院认为，本案中，欧阳封系因公外出开会期间突发疾病死亡各方没有异议，但对突发疾病死亡是否属于工伤或者视同工伤持不同意见。

根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，欧阳封不符合发生事故下落不明的情形，也并非是由于工作原因受伤害致死，因此其不属于工伤。

欧阳封突发疾病死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形？《工伤保险条例》第十五第一款第（一）项的规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：

（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。

本院认为，单位的职工到外地工作不同于在单位内工作，其到外地工作的期间可以适当界定为从离开单位或居住地前往目的地时起至回到单位或居住地时止，欧阳封受单位委派出差开会，出差期间日常工作与休息时间密切联系，不可分割，工作时间有一定的延续性，工作地点有一定的延展性，不宜不分实际情况，将其出差期间的工作时间理解为从开会上下班的时间，工作地点理解为仅在开会场所。立法旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款的规定“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持”，欧阳封突发疾病死亡并非因个人活动造成，从保护劳动者上个可以认定为工伤。

因此，原告认为欧阳封应当认定为工伤或视同工伤的意见，本院予以采信，对其提出的诉讼主张，本院予以支持。人社局作出的不予认定工伤决定书，属适用法律错误，应予撤销。省人社厅维持市人社局作出的不予认定为工伤的复议决定，亦应撤销。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：撤销市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，撤销省人力资源和社会保障厅作出的行政复议决定。责令市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。【人社局上诉】

一审宣判后，市人社局不服提起上诉，其主要上诉理由为： 1.上诉人不认定工伤的决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。欧阳封系开会之前在住宿宾馆客房发病并死亡，其不属于在“工作时间、工作地点”突发疾病，其事实清楚、证据确凿，不属于应当认定为工伤或者视同工伤的情形。

2.原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。欧阳封外出开会在住宿宾馆休息期间死亡，既不属于国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，也不属于第十五条第（一）项规定的情形，因此不能认定为工伤或视同工伤。请求二审依法改判。【二审判决】

二审法院经审理认为，关于欧阳封在出差期间在住宿宾馆突发疾病死亡能否应当认定为工伤的问题，根据原审查明的事实，欧阳封是在公司的安排下，参加公司广东办事处月度会议，在会议安排的酒店突发疾病死亡。

欧阳封因工作需要接受单位指派出差开会，由于外出期间的工作具有特殊性，也由于因工外出的工作场所具有流动性、不确定性，其工作状态的不确定和延伸要相对宽泛。所以与工作有间接联系的休息、旅途等都是工作的延续，且欧阳封也并未从事与用人单位组织或安排的与工作无关的活动。欧阳封在在会议安排的酒店突发疾病死亡属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形。

根据国务院《工伤保险条例》第十五第一款第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：

（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案应当认定为视同工伤。所以原审判决认为欧阳封突发疾病死亡可以认定为工伤的认定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审最终驳回上诉，维持原判。【实务分析】

《工伤保险条例》第十五第一款第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：

（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。” 本案最核心的问题是本案能否适用《工伤保险条例》第十五第一款第（一）项的规定，如何理解“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”中的“在工作时间和工作岗位”。

“在工作时间和工作岗位”不应局限于日常的工作时间和工作岗位，还包括其他工作时间和工作岗位。主要有以下两种情形： 第一，在出差途中的工作时间和工作岗位。这属于因工外出的特殊情形。原则上只要因工外出期间所涉及的时间和区域均为工作时间和工作岗位，如“突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”，应当依据《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定认定为视同工伤。第二，与工作有关的准备、收尾工作的工作时间和工作岗位。这是依据《工伤保险条例》第十四条第(二)项规定，对工作时间和工作岗位作出的合理延伸。如职工突发疾病死亡的，依法认定视同工伤。从这个角度去理解，法院认为欧阳封在出差期间在住宿宾馆突发疾病死亡应适用《工伤保险条例》第十五第一款第（一）项的规定视同工伤是正确的。

案号：（2016）川05行终150号超过10万人下载回复关键词“升级版”下载《全国法院200个典型劳动争议案件汇编（2015）》回复关键词“司法解释”下载《最高院劳动争议司法意见指导案例汇编（2015）》回复关键词“广东意见”下载《广东法院最新劳动争议指导意见汇编（2015）》回复关键词“北京意见”下载《北京法院最新劳动争议指导意见汇编（2015）》如何关注劳动法库