保障当事人的申请再审权预防和减少涉诉信访民法学

第一篇：保障当事人的申请再审权预防和减少涉诉信访民法学

关键词:申请再审权/保障/涉诉信访/预防/减少内容提要:对于涉诉信访，不能采取堵的方法，而应当采取疏导的方法，特别是要从源头上抓起，预防和减少涉诉信访的发生。在《民事诉讼法》修订之前，申请再审难是涉诉信访多的一个直接原因。为解决当事人申请再审难等问题，我国于修订了《民事诉讼法》。在当下，特别需要法院树立科学的司法理念，即重新确立再审程序的宪法理念，正确处理维护判决的稳定性与依法再审的关系，正确处理程序公正与实体公正的关系，正确处理公正与效率的关系，以确保再审程序的良性运行，充分保障当事人的申请再审权，预防和减少涉诉信访。与民事诉讼有关的涉诉信访的表现形式很多，有对法院不受理案件不服而信访的，有对法官在案件审理过程中的行为不满而信访的，有对生效的裁判不满而信访的，还有对执行行为不满而信访的等。涉诉信访在一定程度上反映了当事人对司法的不满。过多的涉诉信访会造成法院审判终审不终，损害司法权威;过多的涉诉信访也不利于社会的稳定，不利于社会主义和谐社会的构建。当然，对于涉诉信访，我们不能采取堵的方法，而应当采取疏导的方法，特别是要从源头上抓起，预防和减少涉诉信访的发生。这就要求我们完善民事诉讼制度，规范司法行为，通过诉讼程序，切实保护当事人的程序权利和实体权利，让当事人真正信赖司法。在涉诉信访中，比较多的是对生效裁判的不满而进行信访，其直接原因之一就在于申请再审太难，当事人的申请再审权得不到有效保障，当事人只好走信访的道路。保护民事诉讼当事人的权利，预防和减少涉诉信访是一项系统工程，牵涉从受理到审判再到执行等民事诉讼的各个环节。笔者着重从申请再审难的角度探讨涉诉信访多的原因，并从树立科学司法理念，保障当事人的申请再审权的角度探讨预防和减少涉诉信访的对策。

一、申请再审难:涉诉信访多的一个直接原因在《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)修订之前，对于申请再审的当事人来说，申请再审难也许是他们的共同感受。正因为申请再审难，一些当事人转而走上信访之路等非诉讼程序，甚至通过非法途径来解决问题。申请再审难成为涉诉信访多的一个直接原因。申请再审难的主要表现有两个方面:一是启动再审程序难，应当再审的未能再审。相对于对一审裁判不服的上诉而言，申请再审相对较难是正常的，当事人对第一审裁判不服的上诉是不需要具备法定的上诉理由的，只要具备法律规定的上诉条件，都会启动第二审程序。而为了维护生效判决的稳定性，申请再审必须具备法定的事由，否则就不能申请再审，即使申请再审也不会启动再审程序。问题是，在当事人的申请具备法定事由时，应该再审的案件还是不能启动再审程序，当事人往往获得一纸驳回通知，真正能够引发再审程序发生的案件非常有限，再审率比较低，而其中真正能得到改判或者发回重审的案件又是微乎其微。，全国各级人民法院受理当事人申请再审的案件为227002件，决定再审的为48214件，约占20%，改判的为15568件，约占7%。法院的再审率低表明，相当一部分案件没有得到再审，而没有得到再审的案件并不表明其审判都是公正的。当事人重复申请再审、涉诉信访比较严重的现象在一定程度上表明了当事人对案件没有得到再审或者没有得到改判的不满，在一定程度上也反映了还存在一定数量的案件没有得到公正的审判。二是应当及时再审的未能及时再审。在民事诉讼实务中，对再审申请的复查时间比较长且没有限制。当事人提出再审申请以后，法院首先要对当事人提出的再审申请进行复查，审查当事人的再审申请是否合法、是否具备法定再审理由，再决定是否再审。在复查过程中，复查法院要查看案卷材料，为了审查再审申请的事实和理由，法院还要组织双方当事人听证，甚至还要进行证据的调查收集，包括鉴定等。这一复查的过程往往需要很长的时间，尽管有的地方法院对再审复查时间作出了一些限制性规定，但在实际运作过程中，复查法官往往不遵守这些限制性的内部规定，随意拖延时间。有的时候因为承办复查案件任务的法官工作繁忙，申请再审的案件分派到其手上以后，一放就是几个月，不予问津，再审申请案成了“抽屉案”。另外，当事人申请再审的案件，即使法院裁定再审，进入再审程序以后，尽管法律对再审案件的审限是有规定的，但有的法院还是不执行审限的规定，不能按时审结，甚至长期拖着不审。当事人的申请再审难现象的存在，表明当事人申请再审的权利没有得到切实的保障。当事人渴望再审的迫切愿望同法院强调判决的稳定性、权威性的做法之间还存在一定的矛盾和冲突，法院对当事人的申请再审权的尊重和保障还不够。为什么会存在申请再审难的现象呢?其原因是多方面的，其内在原因，实际上也是涉诉信访多的背后真正原因。

第二篇：保障当事人的申请再审权预防和减少涉诉信访民法学

关键词:申请再审权/保障/涉诉信访/预防/减少

内容提要:对于涉诉信访，不能采取堵的方法，而应当采取疏导的方法，特别是要从源头上抓起，预防和减少涉诉信访的发生。在《民事诉讼法》修订之前，申请再审难是涉诉信访多的一个直接原因。为解决当事人申请再审难等问题，我国于修订了《民事诉讼法》。在当下，特别需要法院树立科学的司法理

念，即重新确立再审程序的宪法理念，正确处理维护判决的稳定性与依法再审的关系，正确处理程序公正与实体公正的关系，正确处理公正与效率的关系，以确保再审程序的良性运行，充分保障当事人的申请再审权，预防和减少涉诉信访。

与民事诉讼有关的涉诉信访的表现形式很多，有对法院不受理案件不服而信访的，有对法官在案件审理过程中的行为不满而信访的，有对生效的裁判不满而信访的，还有对执行行为不满而信访的等。涉诉信访在一定程度上反映了当事人对司法的不满。过多的涉诉信访会造成法院审判终审不终，损害司法权威;过多的涉诉信访也不利于社会的稳定，不利于社会主义和谐社会的构建。当然，对于涉诉信访，我们不能采取堵的方法，而应当采取疏导的方法，特别是要从源头上抓起，预防和减少涉诉信访的发生。这就要求我们完善民事诉讼制度，规范司法行为，通过诉讼程序，切实保护当事人的程序权利和实体权利，让当事人真正信赖司法。在涉诉信访中，比较多的是对生效裁判的不满而进行信访，其直接原因之一就在于申请再审太难，当事人的申请再审权得不到有效保障，当事人只好走信访的道路。保护民事诉讼当事人的权利，预防和减少涉诉信访是一项系统工程，牵涉从受理到审判再到执行等民事诉讼的各个环节。笔者着重从申请再审难的角度探讨涉诉信访多的原因，并从树立科学司法理念，保障当事人的申请再审权的角度探讨预防和减少涉诉信访的对策。

一、申请再审难:涉诉信访多的一个直接原因

在《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)修订之前，对于申请再审的当事人来说，申请再审难也许是他们的共同感受。正因为申请再审难，一些当事人转而走上信访之路等非诉讼程序，甚至通过非法途径来解决问题。申请再审难成为涉诉信访多的一个直接原因。

申请再审难的主要表现有两个方面:一是启动再审程序难，应当再审的未能再审。相对于对一审裁判不服的上诉而言，申请再审相对较难是正常的，当事人对第一审裁判不服的上诉是不需要具备法定的上诉理由的，只要具备法律规定的上诉条件，都会启动第二审程序。而为了维护生效判决的稳定性，申请再审必须具备法定的事由，否则就不能申请再审，即使申请再审也不会启动再审程序。问题是，在当事人的申请具备法定事由时，应该再审的案件还是不能启动再审程序，当事人往往获得一纸驳回通知，真正能够引发再审程序发生的案件非常有限，再审率比较低，而其中真正能得到改判或者发回重审的案件又是微乎其微。，全国各级人民法院受理当事人申请再审的案件为227002件，决定再审的为48214件，约占20%，改判的为15568件，约占7%。法院的再审率低表明，相当一部分案件没有得到再审，而没有得到再审的案件并不表明其审判都是公正的。当事人重复申请再审、涉诉信访比较严重的现象在一定程度上表明了当事人对案件没有得到再审或者没有得到改判的不满，在一定程度上也反映了还存在一定数量的案件没有得到公正的审判。二是应当及时再审的未能及时再审。在民事诉讼实务中，对再审申请的复查时间比较长且没有限制。当事人提出再审申请以后，法院首先要对当事人提出的再审申请进行复查，审查当事人的再审申请是否合法、是否具备法定再审理由，再决定是否再审。在复查过程中，复查法院要查看案卷材料，为了审查再审申请的事实和理由，法院还要组织双方当事人听证，甚至还要进行证据的调查收集，包括鉴定等。这一复查的过程往往需要很长的时间，尽管有的地方法院对再审复查时间作出了一些限制性规定，但在实际运作过程中，复查法官往往不遵守这些限制性的内部规定，随意拖延时间。有的时候因为承办复查案件任务的法官工作繁忙，申请再审的案件分派到其手上以后，一放就是几个月，不予问津，再审申请案成了“抽屉案”。另外，当事人申请再审的案件，即使法院裁定再审，进入再审程序以后，尽管法律对再审案件的审限是有规定的，但有的法院还是不执行审限的规定，不能按时审结，甚至长期拖着不审。

当事人的申请再审难现象的存在，表明当事人申请再审的权利没有得到切实的保障。当事人渴望再审的迫切愿望同法院强调判决的稳定性、权威性的做法之间还存在一定的矛盾和冲突，法院对当事人的申请再审权的尊重和保障还不够。

为什么会存在申请再审难的现象呢?其原因是多方面的，其内在原因，实际上也是涉诉信访多的背后真正原因。

第一，申请再审权的宪法基础定位方面的原因。从目前的立法看，当事人的申请再审权的宪法依据是宪法中的申诉权在民事诉讼法

上的体现，申请再审权是实现申诉权的手段，申请再审程序是要实现和保护公民的申诉权。正因为这样，在实践中，人们往往将当事人的“申请再审”称之为“申诉”，如全国人大常务委员会委员长会议形成的《关于提请审议〈中华人民共和国民事诉讼法修正案(草案)〉的议案》中使用的就是“申诉难”之说法;中共中央关于司法体制和工作机制改革的方案中也使用的是“

申诉难”的说法。根据《中华人民共和国宪法》第四十一条的规定，公民有权对国家机关及其工作人员的违法失职行为，向有关国家机关申诉。申诉实际上是向有关国家机关反映情况，要求有关国家机关行使监督的权利，以纠正国家机关及其工作人员在权力行使过程中发生的错误，申诉权属于监督权的范畴。基于宪法中的申诉权，对于生效的判决，如果其诉讼过程存在重大瑕疵或者判决本身存在错误，当事人当然可以向有关国家机关申诉，包括向人民法院、人民检察院、国家权力机关即人大进行申诉。当事人申诉是有关机关发现法院的审判存在错误的重要渠道，申诉权成了人民法院行使审判监督权的一个存在根基，当事人的再审申请只是被法院看做发现案件错误的一个线索，并没有被看做是一项独立的诉讼权利，对法院的诉讼行为也没有制约作用。

第二，再审申请的审查程序方面的原因。当事人申请再审以后，引发再审程序之前应当有一个对再审事由的审查程序。而对这个审查程序，我国1991年《民事诉讼法》没有明确具体的规定，司法实践中往往采用带有较浓行政色彩的“复查”方式。法律对复查的时间没有规定，复查时间短者要几个月，长者达一年以上;复查的过程不公开、不透明，当事人程序保障不充分;通过复查，法院认为当事人的再审申请不符合《民事诉讼法》第一百七十九条规定的，则用通知书驳回申请，由于驳回“通知”不属于法院所作的判定形式，当事人对“驳回通知”即使不服也无可奈何，无法对它提出异议。这样的一种程序设计是导致当事人申请再审难的一个重要的制度原因。

第三，申请再审的法定理由方面的原因。再审程序是一个救济程序，申请再审必须具备法定的事由，否则，当事人不能申请再审，即使当事人申请再审，法院也不会启动再审程序。根据1991年《民事诉讼法》第一百七十九条的规定，当事人对生效判决、裁定不服，申请再审的法定事由有:(1)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的;(2)原判决、(来源：好范文 http://www.xiexiebang.com/）裁定认定事实的主要证据不足的;(3)原判决、裁定适用法律确有错误的;(4)人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的;(5)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。该条所规定的五种法定事由都是属于严重损害当事人的公正审判请求权的情形。除此之外，现实中当然还存在一些其他事由严重影响了当事人的公正审判请求权，然而，1991年民事诉讼立法并没有将这些严重影响当事人的公正审判请求权实现，进而严重影响判决正当性的具体事由作为再审的事由。例如，原作出判决的审判组织是不合法的;当事人的辩论权被剥夺的;作为裁判基础的证据是伪造的;判决以其他法院的判决等为基础，而这些判决被撤销的;法院没有行使释明权而导致当事人不能获得平等审理或者不能充分行使证明权的。此外，这五种法定事由本身不太具体明确，有时难以操作。这就导致在诉讼实务中，法院借口没有法律规定或者法律规定不明确而不启动再审程序，增加了申请再审难现象的发生。

第四，再审案件管辖方面的原因。按照1991年《民事诉讼法》的规定，当事人对生效裁判不服，有权向作出生效裁判的法院和其上一级法院申请再审。在实务中，法院往往要求当事人向原作出生效裁判的法院申请再审，而不是其上一级法院。而让同一个法院的立案庭或者审判监督庭的法官启动再审程序，让审判监督庭的法官改判其他审判庭审理的案件，确实存在一定的难度。因为同一个法院的不同业务庭的法官，都是“兄弟姐妹”，低头不见抬头见，将别人的案件改判了，影响他人晋升、评优或者案件质量考评成绩，自己心理上有难以逾越的鸿沟。有学者戏称，这就好像让一个人用左手拿刀斩自己的右手一样，是很难下手的。

第五，法院在观念上的原因。终局性的判决一旦确定以后，就具有既判力。判决的既判力要求:不管判决有无瑕疵，当事人及法院都要受到判决的拘束，不得就该判决所确定的诉讼标的另行争执或裁判。具体来说，当事人不得就已裁判的诉讼标的再提起诉讼，请求法院再行审理，法院也不得就已裁判的诉讼标的再次进行审判;后诉法院要受前诉法院裁判的拘束，不能作出与前诉判决相矛盾的判决。既判力制度的基本功能在于维护法的稳定性，维护社会生活的秩序。如果确定的终局判决可以被随意推翻，那么，程序的稳定性就无法得到保障，还会造成法律关系的不确定，社会关系的不稳定，法律的秩序价值无法实现。不少法院由此也特别推崇生效判决的既判力，特别强调生效判决的稳定性。一些法院认为，裁判生效以后就不能随便改，否则会破坏裁判的稳定性，导致终审不终，损害司法权威。能够不启动再审程序的，法院尽量不启动再审程序;生效裁判可改可不改的，法院尽量不改。

二、树立科学司法理念，保障当事人的申请再审权:预防和减少涉诉信访的一项重要前提

《民事诉讼法》的修订，细化了申请再审的法定事由，特别是延长了特殊情况下申请再审的期间，规定了向上一级人民法院申请再审，完善了申请再审的申请程序和复查程序。《民事诉讼法》的修订，对于解决申请再审难，预防和减少涉诉信访，将会起到积极的推动作用。在当下，特别需要法院树立科学的司法理念，确保民事诉讼审判监督程序的良性运行，以充分保障当事人的申请再审权。

第一，重新确立再审程序的宪法理念。当事人的申请再审权的宪法基础应当是宪法中的公正审判请求权，再审程序的宪法理念就在于保障宪法中的公正审判请求权得以实现。公正审判请求权是公民的裁判请求权的重要组成部分，公正审判请求权意味着任何人在法院对其与他人之间的民事争议进行审判的时候，都有权获得法院公正的审判。现代法治国家无不将裁判请求权包括公正审判请求权作为公民基本权利的重要内容，实际上，裁判请求权保障是人权保障的逻辑前提。尽管我国没有明确将裁判请求权写入宪法，但是基于尊重和保障人权的宪法要求，我国公民应当享有裁判请求权包括公正审判请求权。公正审判请求权包括平等审理请求权、听审请求权等内容，公正审判请求权保障是判决产生正当性的重要基础，在域外民事诉讼理论和实务上，一般都会将听审请求权保障作为根据，如果听审请求权受到侵害，当事人可以提起再审之诉，甚至可以提起宪法诉讼。我国修订《民事诉讼法》，也将侵犯听审请求权的情形作为再审的法定事由，如《民事诉讼法》第一百七十九条所规定的“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”，“无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”，“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”，“未经传票传唤，缺席判决的”等。不仅如此，新《民事诉讼法》还将其他侵害公正审判请求权的情形列入了再审的法定情形，如“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”等。

在再审程序的适用过程中，我们应当以当事人的公正审判请求权保障为指导理念。再审程序是保障公正审判请求权实现的程序，保障当事人的申请再审权利，是对当事人的公正审判请求权这一宪法权利的落实与体现。如果当事人的公正审判请求权受到了侵害，就有必要通过再审程序对发生法律效力的判决进行救济，使得当事人的公正审判请求权得以恢复和实现。

第二，正确处理维护判决的稳定性与依法再审的关系。发生法律效力的判决，应当维护其稳定性，即使是存在瑕疵的判决也应当承认其有效力。德国有学者指出，即使在判决的产生过程中发生了重大的程序瑕疵和即使判决呈现重大的内容瑕疵，它通常也被看做是有效的1。这是因为，“实体法一向是将判断确定什么是合乎正义看做是其一大使命。与此相反，程序法则毫无疑问地将维护和贯彻判决的结果、顺应法的稳定性要求作为一大特点”2。维护判决的稳定性，是构建法治秩序的基本要求。因此，再审制度的法律稳定性要求比通常的上诉制度更为强烈3。当然，维护生效判决的稳定性是有前提条件的，那就是该判决的正当性基础没有严重瑕疵，至少说没有发生动摇。如果说生效判决的正当性基础发生了动摇，那就应当允许当事人就该案申请再审，法院应当依法再审，从而冲破判决的既判力。在域外，有关判决既判力根据的学说很多。一种学说认为，既判力是实现“解决纠纷”之民事诉讼目的不可或缺的制度性效力;另一种学说认为，当事人在前诉中获得了程序保障，那么在该当事人方面就产生了在前诉中应当提出主张及证据的自我责任，而这种提出责任就是既判力的根据;还有一种学说是上面两种学说的综合，该学说认为，既判力的根据除了制度性效力以外，还在于当事人获得了程序保障及由此产生的自我责任4。但笔者认为，在辩论主义的诉讼模式下，判决既判力的最重要的根据就在于法院在作出判决的过程中当事人获得了充分的程序保障。如果法院在作出判决的过程中当事人没有获得充分的程序保障，法院的判决难免缺乏正当性，这样的判决就应当推翻。当然，导致判决的正当性失却的原因不仅仅限于当事人程序保障不足，其他的程序存在严重瑕疵、非因当事人本人的原因造成判决的实体不公正，也是导致判决失去正当性的因素。对生效判决进行再审的法定事由，与导致生效判决正当性发生动摇的因素是一致的。我国新《民事诉讼法》规定的再审事由，都是损害和动摇生效判决正当性的事由。这些情形的出现，表明当事人的公正审判请求权受到了严重的损害，同时也导致司法权威性的缺失。因此，为保护当事人的公正审判请求权，为维护司法权威，只要当事人的申请再审具备再审事由，法院都应当再审，而不应当以维护生效裁判的稳定性和权威性为借口拒绝再审。没有正当性根据的裁判，无权威性可言，这种裁判不予以再审，只会使司法失去权威，进而导致民众对司法的不信任，动摇法治的根基。对生效判决进行再审，实际上保护了两种利益，一种是公共利益，一种是私人利益。公共利益维护了司法的公正，增强了司法的权威，提升了民众对司法的信赖度;私人利益则保护了当事人的实体利益和公正审判请求权。最高人民法院副院长苏泽林同志在12月22日全国法院审监系统《民事诉讼法》培训班上的讲话中指出，“维护生效裁判的既判力，是以该裁判公正、正确为前提的。笼统地讲维护生效裁判的既判力，会给外界造成法院不愿意纠正错误裁判的错觉。尤其是在《民事诉讼法》修改之后，存在再审事由，并且有再审可能和必要的，就必须提起再审。对于应当改判的案件，也绝不允许以维护生效裁判的既判力、稳定性为借口而不予改判”。

第三，正确处理程序公正与实体公正的关系。《民事诉讼法》的修订，充分体现了程序公正和实体公正并重的司法理念，在该法第一百七十九条第一款所列的申请再审的13项再审事由中，有一半是与程序有关的再审事由。即原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的;违反法律规定，管辖错误的;审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的;无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的;违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的;未经传票传唤，缺席判决的。只要具备这些再审事由，法院就应当裁定再审，而不必考虑实体判决有没有错误，是否应当进行改判。换言之，只要存在程序上的严重瑕疵，即使实体是公正的，法院也应当裁定再审。在我国《民事诉讼法》修订之前，一方面由于受“重实体轻程序”的传统法律文化的影响，另一方面由于原《民事诉讼法》规定的再审事由不具体不明确，导致法院对当事人的再审申请进行讨论决定是否再审时，比较多地考虑实体是否有错误。裁判确有错误了，才裁定再审;若实体没有错误，即使有程序上的瑕疵甚至是比较严重的瑕疵，也不一定能够进入再审程序。新《民事诉讼法》实施以后，在对待当事人的申请再审环节上，法院应当转变观念，重视程序公正，法院裁定再审，并不一定要以实体不公正为标准，完全可以仅以程序不公正为标准。

第四，正确处理公正与效率的关系。公正和效率是审判工作的主题，也是民事诉讼的价值取向。在通常的民事诉讼中，协调公正与效率的关系，应当做到“公正优先、兼顾效率”。所谓公正优先、兼顾效率，是指在对民事诉讼的公正价值与效率价值进行选择时，应将公正作为民事诉讼的优先选择和实现的价值。只有在公正价值得到确立和实现的前提下，才能确立和实现诉讼的效率价值。效率价值的追求和实现，不能限制和阻碍民事诉讼公正价值的实现;同时，民事诉讼制度在追求和实现公正价值时，不能忽视、放弃诉讼的效率价值，而应当尽可能地追求和实现效率价值，徒有公正价值没有效率价值或者不能兼顾效率价值的民事诉讼不是现代意义上的民事诉讼制度。

在申请再审程序的制度设计和制度运行上，我们也应当贯彻“公正优先、兼顾效率”的价值选择。在《民事诉讼法》修改之前，申请再审难的一个重要表现就是该及时再审的不能及时再审甚至长期拖着不审，严重影响了诉讼的效率价值的实现，在一定程度上影响了民众对司法的信赖。对《民事诉讼法》审判监督程序的修订，是以保障当事人的申请再审权利为修订目标的。保障当事人的再审申请权，既要保障再审案件能够得到公正的审理，又要保障再审案件能够得到及时的审理。尽管再审案件大多比较疑难复杂，甚至双方当事人的矛盾比较尖锐，法院也应当严格遵循审限的法律规定，即使是对再审案件进行调解，也不能久调不决，以更好地保护当事人的合法权益。

如果法官树立了科学的司法理念，正确适用再审程序，确保当事人的申请再审权利，并通过再审程序来纠正生效裁判的瑕疵，保护当事人的合法权益，那么，一些涉诉信访的当事人就会转而通过正常的诉讼程序寻求救济，从而有助于预防和减少涉诉信访，减少社会的不稳定因素，促进社会的和谐。

注释:

1德汉斯—约阿希姆·穆泽拉克.德国民事诉讼法基础教程m.北京:中国政法大学出版社，.334.2日三月章.日本民事诉讼法m.台北:五南图书出版公司，1997.29、543.3日三月章.日本民事诉讼法m.台北:五南图书出版公司，1997.29、543.4日高桥宏志.民事诉讼法:制度与理论的深层分析m.北京:法律出版社，.480~481.

第三篇：关于如何减少涉诉信访案件的分析

统计分析：

关于如何减少涉诉信访案件的分析

近年来，信访成为人民群众解决自已在处产处活中遇到问题的较普遍采用的方式，各种信访案件逐年上升，其涉诉信访案件占有较大比例。根统计，信访案件中涉法信访案件占50%以上，而涉及法院的涉诉信访又占涉诉案件的30%以上。因此，研究减少涉诉信访案件的有效途径就成为法院当前时期急需解决的问题。

一、当前涉诉信访案件的特点

（一）涉诉信访的原因变单一为复杂

以往涉诉信访案件大多是当事人对案件判决结果不服及执行不到位引起的，而如今涉诉信访案件涉及法院管辖权、诉讼程序、多次多级审判而结果反复及审判人员的态度诸多问题，涉诉信访的原因、理由呈现出多样化，复杂化特点。

（二）涉诉信访涉及民商事案件比重增大

目前从法院接访及再审案件情况来看一涉及损害赔偿、权属纠纷、相邻关系、婚姻继承、企业破产改制等民商事案件占涉诉信访案件的绝大部分，且数量呈上升趋势，而涉及刑事案件的信访案件数量则相对较少。

（三）涉诉信访涉及诉讼程序问题的案件增多

在过去的涉诉信访案件中，当事人往往是反映案件的 实体处理情况，而对案件的诉讼程序很少涉及。但目前的涉诉信访案件很多都涉及到了诸如法辽管辖权、送达及案件审限等程序问题、涉及诉讼程序的案件明显增多。

二、对当前涉诉信访案件特点的原因分析

目前涉诉信访案件呈现新特点的因素是多方面的，主要有以下几点：

（一）社会的政治、经济、文化等背景的原因

随着我国政治经济文化各项体制、制度改革向纵深发展，依法治国进程的推进，人们的思想前所未有的活跃，法律意识、权利意识的增强与觉醒，都使人们一改“冤死不告状”的传统观念，纷纷把日常生产生活中发生的纠纷诉诸法院，这样就使法院受理案件特别是民商案件大幅度增加，案情日益复杂，当事人对案件的实体公正，程序公正，事务性工作的公正也日益关注，这样势必会使涉诉信访案件随之增加。所以说深刻的社会背景是形成当前涉诉信访案件特点的根本原因。

（二）人民群众的文化素质、法律知识水平滞后于基本身的法律意识、权利意识的觉醒程度。

我国处于经济转型时期的社会背景，特别是依法治国进程的大力推进，致使调整社会关系的各种法律、法规及政策纷纷出台、更新、立法速度之快，数量之大及相互间的更替速度之大，数量之大均是空前的，远远超出了人民群众接受 法律知识的渠道，精力有限，使得人民群众对法律知识很少关注，对具体法律知识更是知之甚少，但是随着普法活动力度的加快，各种媒体宣传报导，人们通过法律维护自己权利 的愿望大大增强，即人们的法律意识、权利意识的觉醒也是空前的这样就出现了人民群众自身文化素质不高，法律知识有限强烈要求用法律手段保护自身权益的矛盾，它必然导致人民群众对法院依法作出的一些裁决不能接受，而进行信访。

（三）历史原因形成的司法水平滞后于法治化的进程

众所周知，中国五千年的文明史中就经历了三千年的封建专制统治，这种深厚的历史，文化积淀在新中国成立后各种政治法律体制中均有所体现，借鉴于行政管理模式的司法体制和诉讼模式都是饱含着行政管理的影子/依法治国是近几年才得以提出，可以说从传统上看，我国就没有真正形成完全独立的司法体制和一支真正职业化的法官队伍。虽然目前随着依法治国的进程，司法体制的改期，职业化的法官队伍建设均开始进行，但从根本上大兴安岭无法改变整个法官队伍司法水平。当前法官队伍结构复杂，文化背景、知识水平、法律素质及社会经验均差异很大，一些司法水平甚至文化水平都不高的人却在行使审判权，种种因素决定着法官队伍的职业化在三、五年不可能全面完成，法官的司法水平明显滞后于法治化进程，有的法官对人民群众的法律意识、权 利意识的觉醒认识不够，传统的司法观念无力有效驱驾现代对抗势庭审模式，业务能力不强，工作技巧方法不妥，自身言行细节不严谨等问题均能引发当事人对司法公正的怀疑，从而产生涉诉信访案件。

三、减少涉诉信访案件的有效途径

（一）树立以人为本的司法理念，使之贯穿于整个审判工作。

以人为本就是以人民群众的权利和利益为立法和司法的根本出发点和落脚点，以是否保护维护了人民群众的实体权利、诉讼权利和其它权益作为衡量立法、司法成败的唯一标准，作为衡量司法工作是否维护了社会的公平和正义的尺度。司法审判作为法制社会解决处理纠纷的重要方式，维护社会公平与正义最后一道防线更要将以人为本作为一项司法原则，贯穿于整个审判工作，将公民的权利置于最神圣最权威的地位。这不仅是社会主义法治理念的核心，更也是法治社会的本质要求。它要求我们广大审判工作者在日常工作中，以维护当事人合法权益为宗旨，切实树立大信访观念，把对信访工作的关注点，不仅放在如何解决已经发生的信访案件，更重要的是，要把避免、减少信访案件发生贯穿于每个案件和每个案件的每一环节当中去。确保每个法官对每个承办案件都能消除当事人对法官、法院的怀疑，做到个案不留尾巴，从根本上去避免、减少涉诉信访案件的发生。

（二）严格依法办案，确保实现“两个公正”。

“两个公正”是指实体公正与程序公正，程序公正存在价值在司法实务界已得到认可，但从根本上扭转在广大审判人员思想中根深蒂固的“重实体，轻程序”的传统司法观念，并付诸于司法实践，还需要一个漫长过程，这一点与人们日益渴望程序公正之间的不协调，也是引发信访的重要原因，严格依照程序法办案，确保程序公正，不仅有利于避免、消除信访案件，也是树立现代先进法治理念必不可少的一个方面。程序法是诉讼程序的法律化，诉讼程序规则是诉讼游戏规则，审判人员作为裁判者，其只有依循法定的程序，才能保证裁决结果的公正，也才能向公民昭示其行为不是恣意的产物，而诉讼参与者也只有看到了这一点，才能使其对结果的公正充满信心，才能相信其合法权益得到了保障而服法息诉，达到避免、减少因程序裁判不公信访的发生。

（三）规范审判工作的运行程序，强化审判流程管理。审判工作是由立案、审判、执行等几个环节多个步骤有效结合协调统一的运行过程。对这一运行过程的管理即审判流程管理，就是规范案件在立案、审判、执行、卷宗装订归档及日常工作的各个环节、步骤的运行时限及落实相关人员的责任制度，使案件在运行过程中的各个环节都得到及时的处理。规范审判的运行程序，就是使审判工作管理更加科学化，实现司法公正与效率的本质要求，也是落实司法为民，实现人性化审判的根本途径。强化审判流程管理，将审判工作运行程序科学地细化，将细化的每一步骤每一环节都协调好，明确时限为责任，这样就会增强审判人员的时限意识与责任意识，使当事人在每个阶段、环节均能感受到人性化关怀，取得当事人的理解与信任，进一步使当事人能够服判息诉，不因审判工作疏漏而引发信访案件。

（四）克服就案办案，孤立办案的传统审判观念，做好审判工作的延伸。

要做好审判工作必须严格依法办事，但是严格依法办事只能收到良好的法律效果，不一定能收到理想的社会效果，即达到息诉止争社会稳定的效果。这是由人民群众的法律意识、文化知识和立法水平、司法水平、法治化进程不一致决定的，作为审判人员要充分认识到这一点，在审判工作中不仅要做到严格依法办案，还要切实做好审判工作延伸，即在充分了解当事人文化法律知识背景下，充分向当事人阐明其案件涉及的相关法律，诉讼权利义务、诉讼风险，使当事人在公开、透明的氛围下感受到自身的尊严和自主意识，最大程度地消除其在事实、法律、审判程序上的疑虑，使其在诉讼活动中的需要得到最大限度的满足，从而达到当事人与审判人员真心沟通，取得对法院工作的理解信任和支持，真正服判息诉，从源头上消除涉诉信访案件的发生。

内邱县人民法院

杨峰岭

第四篇：对预防和减少涉法涉诉信访问题的思考

对预防和减少涉法涉诉信访问题的思考

对预防和减少涉法涉诉信访问题的思考

正确处理涉法涉诉信访是保持社会稳定，构建和谐社会的重要环节。为进一步发挥好执法监督员职责，从源头上减少和预防涉法涉诉信访，近年来，郧西县通过组织执法监督员参与评查案件、执法检查等方式，有效促进了涉法涉诉信访积案化解工作，取得了较好法律效果和社会效果。

一、信访特点

一是信访诉求比较集中。从信访反映事项来看，检察系统信访问题较少；法院、公安系统信访问题突出。主要反映法院刑事、民事裁判不公、执行不力和公安机关侦破不力、执法不规范、不作为、不廉洁等。二是执法不严、司法不公引起当事人上访。个别基层政法机关执法不规范，对存在问题的案件纠正不及时，引发当事人合理信访。三是重信重访居高不下，稳控责任难以有效落实。我县近年来涉法涉诉信访总量虽逐年稳中有降，但越级访、重复访问题仍较突出，多数案件虽经多次复查或已终结，但信访人久诉不息。有些案件还在正常法律程序中，信访人就开始四处上访，寻找关系，施加压力。同时，少数职业道德较差的法律工作者为自身利益，抛开法律，挑词架讼，幕后鼓动上访人缠诉缠访。四是少数信访人无理上访，借上访谋取不当利益。五是上访人盲目攀比，串联邀约，组织化趋势明显。部分长期上访人因“老乡”结识，他们认为凭个人力量太单薄，不易引起相关部门重视，于是相互联合或发动亲属“抱团”上访，以此给政府施压。六是网络成为信访新载体，网上炒作凸显信访新特点。少数上访人偏离正常上访渠道，不再满足于写信来访，开始追求社会轰动效应，动辄找媒体网络曝光，误导网民，扩大影响，肆意攻击政法机关。如某信访案件被夸大事实在网络曝光后，致使不明真相的网民大量跟帖，网民从开始的质疑转向对有关部门和人员的声讨，造成不良影响。

二、主要问题及成因

从政法部门方面看，主要是认识不到位、执法不公、办案有误、有错不究等问题。一是执法者、司法者在工作过程中，因个人业务素质、执法理念、道德品质等因素，不同程度地存在着权力大于规则、人情重于法理的问题，人为因素导致结果偏离了公平正义，给当事人造成物质和精神损失。二是个别基层政法部门执法不规范，少数干警业务能力弱、办案质量低，不注重释法明理，就案办案、机械办案，不注重法律效果与社会效果的统一。有些干警对当事人态度粗暴、方法简单，造成当事人的合理怀疑和误解，影响当事人对处理结果的信服度，从而引发上访。三是对网络舆情处置不果断，不及时，被舆情牵着鼻子走，仓促应对，被动回应。四是一些部门对涉法涉诉信访工作的重要性认识不足，贯彻落实中央、省市政策规定标准不高，要求不严，面对复杂难办的信访，畏难情绪严重，满足于积案数量上的化解，既不深入分析查找引发上访的原因，也不注重通过信访问题改进自身工作，不重视初信初访问题的解决，导致初信初访演变为重访，重访演变为越级访。

从上访人员方面看，主要是法治思维欠缺、法治观念淡薄和自身性格偏激等原因。一是部分上访人员法治观念淡薄，对本可以通过正常途径在基层解决的问题，认为只有上访才会得到重视，信“访”不信“法”，信“上”不信“下”，故意利用信访等非正常手段期望引起领导重视，改变对自己不利的判决。二是少数信访人由于缺乏相应的法律知识，对法律的认识产生误解和偏执，固执己见，只站在自身利益思考问题，不能正确认识和对待裁判结果，对本来依法公正的判决不予认可，认死理不认法，再三提出一些超越政策法律的无理要求。三是有些当事人上访的目的和动机不纯，不顾个案实际，故意歪曲事实，漫天要价，提出无理要求，把上访当作牟利的手段，企图通过缠访向基层党委、政府施加压力，要“低保”索“救助”，幻想通过信访获取额外利益，以上访寻求满足的结果。

从信访工作方面看，主要是责任落实不到位，接访不规范，处理方法不当等原因。一是有的县区和部门对初信初访重视不够，还处在“登记、转办、应付”状态，处理不及时，解决不得力，致使可以及时解决的矛盾问题转化成越级重复访。二是少数信访人员接访不规范，不讲究技巧，方法简单，不做耐心的法律解释和思想疏导工作，该答复的不答复，该纠正的不纠正，该交办的不交办，使初访者对接访机关失去信心，从而越级重复上访。三是促使当事人息诉罢访的工作方法不当。有些接访部门，没有对引发上访的原因进行认真地调查分析，简单地采取“花钱买平安”等一些不当的方法，导致信访当事人相互攀比，在一定程度上助长了上访风气的流行，上访者日益倾向于非正常的解决之道，甚至采取一些极端行为。

三、对策及建议

（一）建立案件质量保障机制，从源头上防止和减少涉法上访问题的发生。质量是办案的生命和灵魂。案件质量不高，不但会影响司法机关的权威和形象，而且可能直接侵害涉案群众的合法权益，诱发涉法上访问题的发生。要从源头上防止和减少涉法上访的发生，必须建立行之有效的案件质量保障机制，从实体上、程序上两方面确保执法办案的质量。健全并严格落实办案责任制和错案责任追究制，建立完善数量、质量、效果有机统一的办案工作综合考评体系，加大对办案质量和效果的考核力度等措施，有效促进司法机关的办案水平提高，保证案件质量，提高办案效率，使涉法上访案件明显下降。

(二)规范执法，提高司法公信力。一要讲究方式方法，找准法律与诉求的最佳结合点，做到法律效果与社会效果的统一。二要重视初信初访，强化释法解惑，结合个案讲解法律，消除疑惑。三要增强工作主动性，高度重视生效判决的执行，强化侦查破案工作，在案件办理的每一个环节，主动防止可能引发的信访问题。四要强化责任追究，对因工作失误引发上访的案件，必须认真对待，严肃查究，绝不姑息迁就，更不能坚持错误，拒不纠正，要分门别类作出处理。

（三）建立案件多元化调处机制，维护上访群众的合法权益。根据调查分析，在当前群众上访反映的问题中，有的是有一定道理或有一定实际困难和问题应当予以解决，也是可以解决的问题。其中也有由于在初信访中调处工作不扎实、不到位，致使矛盾激化，发生越级上访。因此，一是坚持领导接访制。信访工作是领导干部联系群众的桥梁和纽带，领导亲自接访，可以提高司法机关的形象，能够增强来访群众的信任感，更便于进行协调解决群众反映的问题。二是建立点名约访制。涉法上访案件具有较强的专业性和复杂性，上访群众可以点名预约某位干警接访，一方面便于接受群众监督，增强办案人员的责任感，保证案件质量；另一方面能够有针对性地解答上访人提出的问题，使上访人心服口服。三是建立巡回下访制。为了更好地方便群众上访，主动接受群众监督，防止因接访空档而发生越级上访，利用赶集、节假日等时机深入街道、社区巡回接访，以解决实际问题为着力点，及时化解矛盾，消除不稳定因素。四是建立涉法信访代理人制度。可以允许涉法上访人委托授权1—2名律师作为信访代理人，为其提供法律服务或援助。一方面律师熟悉法律，可以为上访人找到合法的解决途径，减轻上访人的讼累；另一方面律师作为上访人的代理人，他们对案件的分析容易被上访人接受，有利于缓解上访人的敌对情绪，做好上访人的说服教育工作。五是建立一支务实的执法监督员队伍。一支高素质的执法监督员队伍对预防和减少涉法涉诉信访问题有着重要意义，目前的执法监督员都是从热衷于法律事业的人群中聘请的，善于说真话，但专业的法律知识还比较欠缺，应该经常组织执法监督员集中培训，提高执法监督员的法律素养。执法监督员自身也要善于学习法律知识，以提高自身法律水平，才能在监督司法活动中成为行家里手，才能做到敢于监督、善于监督、会监督，也有利于积极帮助化解一些信访问题。

第五篇：2007年后涉诉信访案件减少的原因分析

减少涉诉信访案件的思考

法院作为国家的审判机关，经常与当事人打交道。当事人如果对法官的服务态度、办案质量与效率不满意，就容易引起投诉，影响人民法院在社会上的公信度，一个部门信访案件的多少，往往反映出这个部门队伍建设的状况、服务质量的好差。对近几年的信访案件类型及其成因进行分析，进而针对性地对如何从源头上来控制和减少投诉信访数进行理性思考，是按照科学发展观的要求增强法院司法权威不可回避的一个问题。

一、信访投诉的主要类型和形成的原因

（一）办案不公、效率不高。部分干警业务能力跟不上形势的发展和时代的要求，一般凭老经验、老办法办案，对新法律、新规定缺乏深入的学习掌握和灵活运用，有的事实查不清、法律用不准，有的开庭后迟迟不判，从而导致当事人投诉。

（二）执行不力。此类投诉占了一定比例。当然“执行难”是全国法院普遍存在的问题，但是，除了那些确实执行不能的案件外，仍有部分如果加大力度、如果及时采取有效措施就可以执行的案件。而贻误了执行时机、没有主动穷尽执行措施。因此，造成了人民群众不满意而形成投诉。

（三）执法不文明。在对待当事人的态度上，冷、横、硬、推、拖的现象依然存在。有的在接待当事人或来访群众时，方法比较简单，该向当事人解释清楚的不耐心进行解释，该向当事人宣传的法律不认真进行宣传，因而与当事人发生争吵，引起当事人不满。

二、从源头上控减信访问题发生的对策

从以上信访的类型和形成的原因年，要减少信访数量仅靠认真办理信访件是远远不够的，必须针对投诉产生的原因从源头上寻找对策。我认为，提高人员素质，是从源头上控减信访问题发生的基础；提高审判质量与效率，是从源头上控减信访问题发生的关键；转变审判作风，是从源头上控减信访问题发生的保证。

（一）提高人员素质，是从源头上控减信访问题发生的基础。

1、抓人员业务素质，提高司法能力。

首先，严格准入、堵住源头。《法官法》明确规定，初任法官应该是具有高等院校法律专业本科毕业或者高等院校非法律专业本科毕业，通过国家统一司法考试，从事法律工作满五年；或具有法学硕士学位，通过国家统一司法考试，从事法律工作满三年；或具有法学博士学位，通过国家统一司法考试，从事法律工作满二年。组织、人事部门在法院进人时，应严格执行《法官法》的规定，凡不符合上述条件的不得进入法院；各级人大常委会在任命法官时，也应当严格审查，发现不符合上述条件的人员，应立即予以转或调出。法院自身也应坚持原则，发现地方组织、我事部门违法进人的行为，应及时向上级法院反映，真正地把住准入关。其次，提高现有法官的业务水平。目前担任法官的一般来源于三个方面：一是从部队转业，一是从社会上招干，还有就是正规院校毕业。前两类法官虽然具有比较丰富的实践经验，但应该看到与大学生、研究生相比理论水平存在一定差距。在不可能一下子全部淘汰的情况下，可以通过函授、自学等途径提升现有法官的学历层次，提高他们的业务水平；可以利用计算机网络这个载体，开设法官论坛，利用现代化的台来拓宽法官的知识视野；也可以加大投入，让一部分业务骨干脱产学习，为培养知识型法官和复合型人才打下一定的基础。

再次，注重岗位实践能力的培养。注重法官的能力培养，提高法官的司法能力，除了要加大教育培训的力度外，还要在提高法官的岗位实践能力上下功夫。知识来源于实践，同时又在实践中丰富；源于实践，同时又在实践中提升。司法只有在司法实践中才能得到提高。法官的驾驭庭审能力、调解疏导能力、适用法律能力、分析判断能力、协调综合能力等都需要通过实践的锻炼才能得到提高。要通过给法官定标准、压任务，教方法、传经验，因村施教，给其提供一个适合各自特点、有利于最大发展的平台和空间，放手让法官大胆实践，在实践发现问题，找到差距，总结经验，提高自己。

2、抓人员政治素质、提高自律水平。

西方法谚说：“法官是法律的化身”。一个法官仅仅有较高的业务素质，而缺少法官最基本的政治素质和道德素养，那么再公正的法律也无法展示其公正性。如武汉中院何昌信等十三名法官群体腐败案，他们中有资深的老法官、有学历层次较高的研究生，最终还是走上了犯罪的道路。可见，政治素质的高低是实现司法公正的重要前提，也是实现“公正与效率”工作主题、全面做好法院工作的根本保证。我们可以通过开展各种教育活动，提高法官的政治素质。

一是开展针对性教育。在工作中，针对不同时期，不同事情有针对性地开展思想教育。如针对节日期间易发“病”的特点及时进行预警教育，提前采取书面或口头形式，提醒干警加强示范，增强抵御能力。对一些苗头性的问题应及时进行针对性教育，如新形势下出现的当事人给法官手机充值的问题，可以对照廉洁办案的若干规定进行教育。

二是进行专题性教育。如开展“司法为民我争先”教育活动，全面推行以比办案、争当“十佳办案能手”和比服务、争当“公有制服务标兵”为主要内容的两个“五比五看”活动，教育干警解决好“为谁司法、为谁服务”的问题，提高干公正意识和司法为民意识；如开展“用语言规范、树法院形象”活动，拉近法官与人民群众之间的距离，把亲民承诺落到实处，促进审判作风建设；开展“禁止说情打招呼、禁止泄露审判秘密”教育活动，建立“两禁”登记制度，并通过报纸、电视进行广泛宣传，让社会各界知晓，为办案人员营造良好的外部环境等等。

三是运用正反典型教育。用身边熟悉的人、熟悉的事进行教育往往会收到事半功倍的效果，可以挖掘身边的先进典型，进行勤政廉政教育；利用身边的反面典型进行警示教育，以此为鉴。如让群众反映较多的法官在一定范围内当众对自己的相关行为进行检讨，通过教育做到警钟长鸣，使大家 确立不能贪的意识。

（二）提高审判质量与效率，是从源头上控减信访问题发生的关键。

“公正与效率”是法院工作的主题，也是法院各项工作的出发点和落脚点。从源头上控减信访问题的发生，提高办案质量与效率是关键。

1、加强审判管理。各级法院应建立审判工作管理领导小组，对案件质量评查、法官业绩考评等审判质量效率指标体系和考评机制的运行实行统一管理。有必要抽调志人建立审判管理办公室；建立案件质量监督评查委员会，抽调业务比较精通的人员成立案件质量监督评查组。作为质委会的办事机构。通过法院内部局域网，对立案、审理、送达、报结案等审判流程，全部实施计算机操作、网络系统管理。

2、强化审限意识，确保及时公正。确立“迟来的公正不是公正”的理念，狠抓案件审限。禁止超审判超审限现象的发生，对超审限人员，在评先选优时实行一票否决。严格控制处长审限案件数，规定分管院长审批处长审限数不得超过1％。各庭庭长对本庭加强审限管理，在审限届满前20天即行催办、督办，这样可以避免超审限现象的发生。

3、缩短审理期限。在审限内结案已不能适应时代的发展，也不能满足当事人的要求，如何缩短审理期限是法院面临的新问题。一方面，可以实行繁简分流，扩大简易程序的适用范围。执行最高院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，除几类案件外，一律首先考虑适用简易程序。另一方面，想方设法缩短案件审理天数。采取庭前交换证据、适时组织调解、同类案件集中开庭等形式，尽量减少案件在审判人员手中滞留的时间，从而减少当事人的讼累。积极鼓励送达中调解。向当事人送达诉讼文书的同时，法官利用接触当事人的机会，讲解诉讼知识。了解案件情况，进行举工业化指导和调解尝试，尽量使双方矛盾在开庭前得到解决，审判效率大大提高。

4、建立“五项制度”，切实解决“执行难”。一是快速出警制，白天接到案件知情人的举报。市县范围内于一小时内出警；晚间接到举报的，于凌晨出警。二 举报有奖制。鼓励公民对被执行人及其执行财产进行举报，经案外人举报查实并予以执行的案件，从执行到位的款项中，给予举报人适当奖励，并对举报人予以保安。三是群众监督制。对确无履行能力的被执行人，及时在执行局内公示牌上予以公示，接受全社会监督。公示期内，任何人对公示的情况有异议，均可向执行局提出，执行局将在15日内答复。四是人员选择制。如果申请人认为执行人员在执行过程中存在久拖不执、久执未果的问题，有权向执行局提交更换执行人员的书面申请，经查认为情况属实的，立即更换执行人员。五是定期曝光制。对长期赖债、欠债的被执行人按月在本市电视台等宣传媒体上予以曝光。

5、加大监督考核力度。一是明确审判定案权限。在实行立审、审执、审监分离的基础上，制定《案件审判定案权限的规定》，对审判长、独任审判员的定案权限作明确规定。二是支持案件质量评查制度。按照《案件质量监督评查实施办法》，对所有审结案件实行逐案评查，从各 个环节对案件质量和效率作出全面客观的统计，并将统计结果逐月通报。三是坚持质效通报制度。自办《审判管理工作简报》，将案件审理、执行的平均天数、案件调解率、被改判发回率等多项指标细化到人，逐月公布。四是坚持发改案件质评制度。对被上级法院发回改判的案件，逐案提交质评委员会进行质量评查，及时发现问题，提出对策，完美措施，接受教训。五是建立健全法官业绩档案。包括审判质效晋升、晋级、评先的重要依据。六是实行绩效考核总责追究制。制定《绩效考核问责追究办法》，明确问责追究范围，如对年终绩效考核排名末位并且确未完成本职工作任务的人员进行问责追究等等。明确绩效考核办法和问责追究办法，初步建立队伍管理的长效机制，努力实现干部管理工作的科学化、规范化。

（三）转变审判作风，是从源头上控减信访问题发生的保证。

坚持司法为民是“立党为公、执政为民”意识在人民法院工作中的具体体现。法院必须贯彻以人为本，除了在实体处理上要做到护民外，还要在审判作风上做到亲民、在诉讼程序上作到便民。

1、在诉讼程序上便 民。为了实践司法为民宗旨，方便诉讼当 事人立案，在过去由立案庭统一立案的基础上，可以同时试行基层法庭计算机联网立案，明确基层法庭计算机联网立案的范围，规定一部分比较简单的案件，法庭辖区内的当事人可以直接就近立案，就近交费等，这样大大方便当事人，减少当事人的诉讼成本。

2、在审判作风上亲民。少数法官在办案过程中，对当事人态度不热情、语言不规范，如“把材料留下，回去慢慢等吧”、“我不知道，问别人去”等等，这些语言容易使当事人产生对立情绪而形成投诉。如果把上面两句话揣成“您的案件正在办理中，请您先回去，我们会抓紧时间的。”和“对不起，根据审判纪律，你要知道的情况属于审判秘密，我们不能告诉你，请理解！”那会有截然不同的结果。就像有位来投诉的当事人讲：“我们是在无可奈何的情况下才来找法院的，如果法官对我们不理不睬、语言粗暴，那等于在伤口上又撒了一层盐。”针对这一情况，可以制定具体的《法院工作人员语言规范》，规定接访者应当使用哪些语言，禁止使用哪些语言。推行规范接待、文明接待等各项制度。

3、在具体措施上为民。在以往实行诉讼风险告知、提供司法救助等优质高效服务的基础上，实行当事人送达地址确认制度。从程序上推动案件审判流程的运转，提高办案效率，有效地维护当事人的合法权益。实行执行异议听证制度，定期如开执行听证会，邀请双方当事人及市人大等有关部门的领导参加，增加执行工作的透明度，除法律明文规定需要保密的情形外，法院应当向当呈人如实告知执行进展情况，公开执行各环节。公开监督电话，畅通执行沟通渠道。其他部门同样可以从中借鉴一些好的做法，只是从人员素质上入手，在工作作风上亲民、在工作程序上便民、在工作质量上护民，才能有效地从源头上控制和减少信访问题的发生。针对当前各级领导在办理信访案件当中存在的一些问题，我们必须抓住问题的核心和根本，在六个方面狠下工夫，努力减少和预防公安信访问题的发生。

一要在提高各级领导对信访工作的认识上狠下工夫。信访工作是构建社会主义和谐社会的重要内容和重要保障，是不断增强和谐因素，最大限度地化解不和谐因素的重要环节，是社会稳定的“第一信号”。认真做好公安信访工作，妥善化解公安信访问题，就是以实际行动推动科学发展，以实际行动维护和谐稳定，同时也是公安机关维护群众切身利益、践行人民公安为人民宗旨的最好体现。我们各级领导都要把解决群众信访问题作为改进群众工作的重要着力点，积极回应信访群众对公安信访工作的新期待、新要求。

二要在增进各级领导与信访群众的感情上狠下工夫。要始终坚持党的群众路线，在思想上尊重信访群众，在感情上贴近信访群众，在行动上深入信访群众，把“全心全意为人民服务”的宗旨贯穿在公安信访工作的各个方面、各个环节。各级领导对自己分包的信访案件，都要对当事人进行深入细致的走访，要面对面倾听当事人的诉求，了解当事人的心声和家庭生活状况，体谅他们的疾苦，设身处地为他们着想，站在他们的位置上考虑解决问题的办法。只有这样，我们对信访群众的看法才能根本转变，感情才能逐步拉近。

三要在改进各级领导工作作风上狠下工夫。各级领导干部的作风不转变，信访问题就无法得到解决。主要领导要身体力行，亲自接待群众，亲自组织研究解决问题的办法和措施，亲自过问交办案件的进展情况，亲自跟踪案件的办理效果。对每起信访案件都要建立一个班子，制定一套措施，明确一名领导分包，并实行谁分包，谁负责，压死责任，一办到底。案件办结后要及时核查办理效果，树立正反两方面的典型，对好的典型大力表彰，推广经验；对反面典型，通报批评，追究责任，并剖析原因，督其整改。

四要在提高各级领导“三个能力”上狠下工夫。一是提高执法工作能力。要加强执法工作培训，让各级领导熟悉掌握法律知识，了解执法的法定程序，明确各级执法责任，能够胜任执法岗位。按照“谁主管、谁负责，谁把关、谁负责，谁审批、谁负责”的原则，层层划分执法责任，做到权责一致，责任分明。二是提高做群众工作的能力。要放下架子，扑下身子，深入群众，了解群众，熟悉群众，善于与群众打交道，乐意与群众交朋友。三是提高处理信访案件的能力。对属于公安机关自身的问题，要敢于承认，认真改正，赢得信访群众的理解；对信访群众的无理要求不急不躁，耐心解释说明；对信访群众的合理要求要想方设法满足。

五要在强化各级领导廉洁自律意识上狠下工夫。要认真学习胡锦涛总书记在十七届中纪委三次会议上的讲话精神和领导干部廉洁自律有关规定，尤其要注重用身边的事教育身边的人，做到警钟长鸣。要制定完善各级领导执法工作纪律和信访工作纪律，做到有章可循、有规可遵，用制度约束人、教育人、挽救人，及时发现和解决苗头性、倾向性问题，防微杜渐，关口前移，防止各级领导走上违法违纪的道路。

六要在落实各级领导信访责任追究上狠下工夫。实行责任追究是从根本上解决信访问题的有效举措。全市各级公安机关都要狠抓信访案件领导责任倒查、责任追究，力争做到发现一起，倒查一起，追究一起，通报一起，决不能让制造信访案件的民警心存侥幸，决不能让合法权益遭受损害的群众伤心流泪，要让责任领导受到警示和教育。要在全市公安机关实行涉法涉诉信访案件执法过错认定制度，对发生的赴京到省来市涉法涉诉信访案件，控申部门要及时移交法制部门进行执法过错认定，为追究制造信访案件的责任民警、责任领导的责任提供依据

一、公正执法是减少信访案件增多的根本保障 由于社会快速发展，各类新型案件也在不断的增多。从形式上看，案由多样化，案情复杂化，加之部分当事人法律知识缺乏，从而引发了上访案件的增多。法院信访工作面临着老户虽在减少，但新户不断增加，严重影响法院的工作和形象。要想减少信访案件的上升，就必须得执行好、运用好法律武器。一是要坚持公正、公平的司法原则，审理好每一起案件。二是要注意和考虑到审结每一起案件的社会效果。三是要加大调解工作的力度，使双方当事人自愿达成协议，通过调解予以解决。四是要增强事业心和责任感，不要以结案完事的工作态度对待当事人。要耐心细致地做好法律宣传和解释工作，使案件审结后得到事了的效果。

二、建立健全信访机制是控制信访案件上升的有力保证 我们应该认识到，信访工作是一项长抓不懈的工作，是直接关系到党同群众的血肉联系，直接关系到社会的稳定和国家的和谐。法院的信访工作除了领导要高度重视、亲自抓。关键是要配齐配强信访队伍。要成立专门机构，安排专职人员下大气力抓好。每个信访工作人员都要站在讲政治、讲大局、讲法律、讲宗旨、讲道德的高度，把思想认识和工作实效统一到实现和谐稳定“信访工作是第一要务”上来。要清楚看到信访工作的长期性，要从法院各审判部门抓起，通力协作。实行信访工作职能部门分工负责制，不断完善制度建设，要形成法院干警人人抓信访、人人管信访的良好格局。一切从维护法律权威和人民群众利益出发，接待处理好每一起信访案件，真正落实执法为民的根本要求。

三、实行错案追究制是防止信访案件发生的必要措施

在经济建设快速发展的时代里，国家相应出台了很多法律、法规，人们的法制观念也不断得到增强，各类案件也随之增多，新的信访案件也经常出现。在改革开放的大潮中，一些人民内部矛盾的民商事案件、行政案件、执行案件等年年递增。在这些案件中上访告状的也反映出一些真实的问题来。其上访理由：一是认为法院判决（或裁定）不公，二是告办案人违法办案，三是执行不到位等等。如果我们每一名审判员都能严格执法、秉公办案，那么上访案件就能得到控制。法院形象就能得到好转，社会认可就能得到提高，社会和谐也能得到保障。所以启动错案追究制，是保护、监督每一名审判干部不犯错误，不违法办案的有利制约，是预防办人情案、关系案、金钱案发生的根本措施，是防止信访案件出现的重要手段。只有坚决惩治违法办案行为，才能更有力地促进司法公正与效率的实现，进而减少信访案件的出现。

四、加强接访工作落实机制，是依法解决信访案件的重要途径

法院的信访工作是当前法院工作重点，信访工作有着两重性，一是长期性，二是复杂性。如何做好信访工作是摆在我们面前的重要任务。它不仅影响到法院的正常工作秩序，而且对外直接影响到法院的形象。我们一定要依法有序的做好信访工作。要把强化制度、科学分析、依法接访、责任到人、实行首问的机制落实到位。对长期进京、到省的上访老户要进行全面清查，按照法律程序对号入座。由基层院和中院管辖的上访案件，应组织专人抓紧时间立案复查，需要向当地党委和政府汇报的案件，主管领导要亲自出马，保证在不违反法律的前提下解决一起、落实一起，充分体现社会主义法制的和谐性。对省院和最高院按程序管辖的案件，积极汇报、沟通，建议他们抓紧复查处理，以减少当事人进京到省的长期滞留。对申诉程序穷尽的案件，要抓紧确认，并将确认结果逐级上报，同时告知当地党委、政府及相关部门。一经最高院、省高院甄别，确认无理访的，一定要根据有关规定，采取相应措施，依法进行处理，决不允许这些人到处扰乱社会秩序。对待新出现的上访案件要认真对待，依照法律程序抓紧立案、及时听证、快速审结，尽可能的把问题和矛盾解决于基层，防止当事人越级上访。这就需要我们法官不断提高个人的政治素质和业务能力，要把增强事业心和责任感同审判工作紧紧的结合起来，形成有力的解决机制。