11-合营企业股权转让争议仲裁案裁决书

第一篇：11-合营企业股权转让争议仲裁案裁决书

合营企业股权转让争议仲裁案（2001年10月29日）

中国国际经济贸易仲裁委员会（下称仲裁委员会）根据申请人A有限公司和被申请人B股份有限公司于1998年7月16日签订的《协议书》中的仲裁条款和申请人于2000年12月6日向仲裁委员会提交的书面仲裁申请，受理了前述合同项下的股权转让欠款争议仲裁案。本案程序适用仲裁委员会自2000年10月1日起实施的仲裁规则。

申请人选定×××为仲裁员；由于被申请人未在规定期限内选定或委托仲裁委员会主任指定仲裁员，仲裁委员会主任根据仲裁规则第78条和第26条的规定，指定×××为仲裁员；由于双方未在规定期限内共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员，仲裁委员会主任根据仲裁规则第78条和第24条的规定，指定×××为首席仲裁员。上述三位仲裁员于2000年3月13日共同组成仲裁庭，审理本案。

2001年4月20日和2001年6月21日，仲裁庭先后两次在北京开庭审理了本案。两次庭审时，申请人和被申请人均派其仲裁代理人出席了庭审。在两次庭审的过程中，双方均作了口头陈述，回答了仲裁庭的提问并就有关问题进行了辩论。

本案现已审理结束，仲裁庭根据庭审查明的事实和现有书面材料，作出本裁决。本案案情如下：

一、案情

申请人的仲裁请求如下：

1．被申请人立即支付220万美元股权转让款；

2．被申请人立即支付截止至2000年11月25日的利息损失249922．30美元；

3．被申请人立即支付上述第2项金额，截止至2000年11月25日的违约金36228．31美元；

4．被申请人支付上述第1、2项合计金额2449922．30美元自2000年11月26日至实际给付之日止的利息损失及违约金（按每天万分之五计算）；

5．被申请人负担申请人为本案支出的律师费人民币2000000元及实际开支；

6．本案仲裁费、财产保全费（人民币115500元）由被申请人承担。

申请人诉称：

（一）关于合营企业的设立及历次股权变动情况

×××国际大酒店有限公司（以下称合营企业）为中外合资企业，1992年经湖南省对外经济贸易委员会（92）湘经贸资字第×××号文批准设立，注册资本为400万美元，其中申请人出资160万美元，占注册资本的40％；香港C有限公司出资136万美元，占注册资本的34％；湖南省D旅行社出资104万美元，占注册资本的26％。1993年2月12日，湖南省人民政府向合营企业颁发了外商投资企业批准证书。1993年2月27日，工商行政管理机关向合营企业颁发企业法人营业执照，合营企业正式成立。

合营企业成立后，各方按照合营合同的约定陆续出资。至1995年，各方认缴之400万美元出资已全部到位。

由于湖南省D旅行社资金筹措困难，存在用合营企业贷款顶替应缴付出资问题，合营企业其他股东对此提出异议。湖南省D旅行社主动提出将其持有的占合营企业注册资本16％的股权转让给申请人，经1996年2月13日召开的合营企业第六次董事会的同意，双方于1996年初签订了股权转让协议。股权转让后，各方在合营企业的持股比例变更为：申请人占56％，香港C有限公司占34％，湖南省D旅行社占10％。

1996年8月11日，合营企业召开第七次董事会，决定将注册资本由400万美元增加到504万美元，并确认申请人已实际出资369．36万美元。

因香港C公司和湖南省D旅行社不愿或无力认缴增资部分的出资，合营企业于1996年11月5日召开第八次董事会，一致同意香港C有限公司和湖南省D旅行社不再向合营企业投入资金并按已投入资金折股，增资部分由申请人投入并相应折股。据此确定的各方股权比例为：申请人占64．3％，香港C有限公司占27％，湖南省D旅行社占8．7％。

1996年12月19日，申请人与被申请人签订《股权转让合同》，约定由申请人将所持有的占合营企业注册资本51％的股权转让给被申请人，并就转让价款及其支付方式以及延期支付的违约金等作出规定。

1997年1月16－17日召开的合营企业第九次董事会一致同意了上述股权转让合同，同意接纳被申请人作为合营企业新股东，并确认该次股权变动后合营企业的股权结构为：申请人占13．3％，香港C有限公司占27％，湖南省D旅行社占8．7％，被申请人占51％。根据以上内容，董事会决议对合营合同和章程进行了相应修改。

1997年7月8日，×××市对外经济贸易委员会对公司增资及以上三次股权变动和修改后的合营合同、章程予以确认并批准。同日，湖南省人民政府向合营企业换发了新的台港澳侨投资企业批准证书。上述股权变动也已在×××市工商行政管理局进行了变更登记。

第九次董事会后，被申请人根据董事会决定和合营企业合同、章程委派了公司董事。被申请人作为在深圳证券交易所上市的股份公司，在其接受股权转让后的历次年度报告及有关信息披露中，均对其持有的合营企业股权产生的资产和权益进行了合并和公告。

（二）关于《股权转让合同》的履行情况

股权转让合同签订后，申请人严格履行了合同，将公司51％的股权转至被申请人名下，并办理了所有必要的法律手续。根据股权转让合同，被申请人应向申请人支付股权转让价款共计333．9192万美元加人民币1100万元以及相应的利息。

至1997年6月30日，被申请人实际向申请人支付了股权转让款共计人民币1425万元。1997年11月20日，申请人与被申请人签订《<股权转让合同>补充协议书》，确认截止至1997年9月30日，被申请人共欠申请人已到期股权转让款折合人民币14416745．38元（220万美元股权转让款因尚未到支付期未计算在内）。

1998年7月16日，申请人与被申请人就股权转让欠款的支付问题再次签署《协议书》，双方一致确认，截止至1998年6月30日，被申请人尚欠申请入股权转让款人民币1241．998万元及220万美元，并且约定，在《协议书》签字时被申请人应向申请人支付欠款人民币541．998万元，剩余人民币700万元转增为申请人在公司中的注册资本，使申请人占公司注册资本的比例由13．3％变更为20％。《协议书》重申，220万美元的股权转让款应于2000年11月25日前支付给申请人。在此笔款项清偿之前，被申请人承诺每季度向申请人支付5．2万美元的利息损失。

1998年7月16日，合营企业二届一次董事会批准了双方对上述人民币700万元欠款的安排。同日，被申请人按照协议书的约定向申请人支付了人民币541．998万元。至此，股权转让价款中仍剩220万美元及相应利息没有支付。

至2000年11月25日，被申请人未按期支付220万美元欠款，并且尚欠根据《协议书》第5条第2款应付之利息249922．30美元，以上两项合计欠款2449922．30美元。而且由于迟延支付上述条款约定之利息，尚需按照《协议书》第6条第1款的规定，向申请人支付延期支付违约金36228．31美元。

根据《协议书》第6条第1款之规定，被申请人还需向申请人支付上述2449922．30美元欠款自2000年11月26日起至实际给付之日的延期支付违约金（按每日万分之五计算）。

从以上事实可以看出，申请人与被申请人签订的《股权转让合同》、《<股权转让合同>补充协议书》及关于股权转让欠款的《协议书》是双方真实的意思表示，符合中国法律规定并且履行了必要的法律手续，因而是有效的合同，对双方具有法律约束力。申请人完全履行了上述合同规定的义务，而被申请人却违约拖欠申请人巨额股权转让价款，至今未予清偿，给申请人造成重大损失。申请人请求仲裁庭依法对申请人的仲裁请求予以支持，以维护申请人的合法权益。

被申请人答辩称：

1．申请人未完全履行法定出资义务。股权转让前，申请人拥有×××国际大酒店有限公司64．3％的股份，按照1260万美元的总投资概算，申请人应缴纳出资额810．18万美元；按照51％的股权转让比例，申请人应缴纳所转让的出资额642．6万美元；而申请人实际共出资额仅为512万美元，其中还包括其仍持有股权的13．3％出资款；申请人违反了《公司法》、《合资企业法》规定的股东出资义务。

2．申请人转让的出资与实际出资额不符。合营企业合营一方转让其出资额应是合营者实际缴付的出资，合营方以其出资额为限对合营企业享受权利和承担义务。申请人实际转让的出资为344．42万美元，未达到51％的出资比例，对未出资部分，申请人没有履行应尽义务，因此，也无权处分合营企业股权。

3．被申请人已完全付清了转让款。由于申请人未全部履行出资义务即转让其股权，使被申请人承担了缴付出资和支付股权转让款的双重义务，造成合同权利和义务的严重不对等，合同条款对被申请人显失公平。申请人实际出资额合计为512万美元，扣除其保留的13．3％的股权（167．58万美元），实际仅转让344．42万美元，被申请人现已共支付了人民币2987万元，由于申请人将未缴付的出资计入转让款中，一方面使被申请人承担了本应由申请人对酒店的出资义务，另一方面申请人还要求被申请人向其支付未出资的部分，显然于法无据。

综上所述，由于申请人未完全履行出资义务，且《股权转让合同》违背了事实作出不合理的约定，严重损害了被申请人的合法权益。申请人的仲裁请求应予驳回。

申请人补充称：

1．本案所涉及的股权转让真实、合法，应认定为有效的法律行为。

首先，申请人所转让之股权已全部出资到位，有×××市××区审计师事务所1997年3月14日出具的验资报告为证。第二，申请人作为转让方与被申请人作为受让方签有书面的股权转让合同。双方在转让合同中的意思表示真实，权利义务约定明确，并且符合法律的规定。第三，股权转让合同得到了公司第九次董事会的批准。第四，×××市外经委对本次股权转让予以批准，湖南省政府以换发新的台港澳侨投资企业批准证书对本次股权转让后合营企业新的股权结构予以确认，工商机关也已根据本次股权转让进行了相应的变更登记。以上事实均有双方提交的文件为证，被申请人对此亦无异议。因此，本案所涉及的股权转让应被认定为是真实、合法、有效的。

2．申请人忠实完整地履行了股权转让合同下的义务。

申请人在股权转让合同签订后，已按约定将合营企业51％的股权交付被申请人持有。合营企业董事会据此修改了公司合同和章程，并且办理了变更登记。被申请人自此一直在行使合营企业股东所享有的一切权利。对以上事实，被申请人亦未提出异议。

3．被申请人拖欠股权转让价款，应承担相应的违约责任。

4．被申请人关于股权转让价款“显失公平”的主张没有事实依据和法律依据。

“显失公平”一说是被申请人在本次仲裁开始以后首次提出来的。任何一个公司的股权都属于特定物，没有法律规定股权转让的价款应该是多少，也没有一个市场价格来确定一个特定的有限公司股权的“公平”价格。股权的价值也不仅限于其所代表的净资产或转让方当初为获得这部分股权所支付的价格。因此，股权的价格只能取决于当事人双方的约定。被申请人以股权转让价款超过了申请人为获得这部分股权所支付的成本为由主张“显失公平”，显然是没有任何依据的。被申请人还提出申请人认缴之投资总额的差额部分不应由被申请人投入。但这是被申请人接受的股权转让的条件之一，已写入《股权转让合同》第2条第2款及该条的最后一段，由不得被申请人现在反悔。

5．申请人的仲裁请求均有合同为依据，应该得到支持。

6．本案仲裁费和申请人的律师费应全部由被申请人承担。

本案仲裁完全是由于被申请人单方面违约拖欠股权转让价款引起的，申请人在股权转让合同的履行中没有任何过错和责任。因此，本案仲裁费用及申请人为进行本案仲裁聘请律师的费用应完全由被申请人承担。附上申请人支付的律师费发票备查。

被申请人补充称：

1．1996年的《股权转让协议》是一份显失公平的协议，被申请人不应当向申请人累计支付467万美元股权出资款，实际转让的已出资款总额应为344．42万美元，协议约定数额超出实际转让的已出资款达122．58万美元。

申请人和被申请人于1996年12月签订了《股权转让协议》，该协议第2条第1款约定：被申请人应向申请人支付申请人已投入资金467万美元及相应利息损失。从合营企业提供的有关证据和张定审事验字［1996］×号验资被告不难看出，申请人在进行股权转让时，共出资512．652万美元，除去其保留合营企业13．3％的股权外，其实际转让的出资仅为344．42万美元，而股权转让协议约定的转让出资款却多计算了122．58万美元。

由于被申请人近几年股东变化频繁，每次变更后未能及时对老账进行清理，也未曾与合营企业进行核账，故至今才发现上述协议条款对被申请人显失公平。

2．被申请人已付申请人人民币2987万元，按344．42万美元总额及美元汇率计算，被申请人已基本付清，被申请人不应承担违约责任。

被申请人在前述协议中已明确转让的出资为其“已投入资金”。事实上，在其已出资的512万美元中，其保留了13．3％的出资款，又没有再向合营企业补足其欠投的转让款，而另一方面又要求被申请人按约多付122．58万美元，是没有道理的。被申请人为了保护各股东在合营企业的利益，在申请人对合营企业出资不到位和合营企业负债累累的情况下，借出大量资金用于合营企业周转，致使被申请人无钱及时偿付申请人的欠款，才不得已拖延付款时间，并为此遭受了很大的损失。申请人此时要求被申请人承担违约责任，被申请人不能接受。

综上所述，被申请人认为申请人在进行股权转让时隐瞒了其实际出资和实际转让出资款的情况，导致协议条款对被申请人极为不利，申请人具有明显的欺诈行为。另外，被申请人延迟付款是因为合营企业的各方股东未能将出资款及时到位，而被申请人为保护各方利益才将本应支付给申请人的款项临时借给了合营企业。故恳请仲裁庭依事实和法律规定，认定申请人转让款总额为344．42万美元，与已付的人民币2987万元冲抵后得出尚欠数额，并认定被申请人不承担违约金、申请人律师等开支费、仲裁费和保全费的责任。

二、仲裁庭意见

（一）关于《股权转让合同》

申请人是依据双方当事人于1998年7月16日签订的《协议书》中的仲裁条款就被申请人不履行其在《协议书》项下的有关义务而提出仲裁申请的。根据《协议书》第一段的内容，《协议书》的基础是双方签订于1996年12月19日的《股权转让合同》和签订于1997年11月20日的《<股权转让合同>补充协议书》。

根据1996年12月19日的《股权转让合同》，申请人将其在合营企业×××国际大酒店有限公司中所持有的部分股权转让给被申请人。该股权转让事项是符合法定程序的，即该股权转让事项是经过了合营企业第九次董事会会议的一致同意，相应修改后的合营合同和章程也得到了×××市对外经济贸易委员会的批准，合营企业在此基础上也得以换发批准证书和变更企业登记事项；而且并无证据表明1996年12月19日的《股权转让合同》存在中国法律所规定导致合同无效的情形，因此，该《股权转让合同》是有效的合同。双方当事人在第二次开庭审理时也均对此予以认可。

被申请人提出了合同条款显失公平的观点，认为《股权转让合同》中约定的其应支付的转让价格高于实际转让的已出资总额。仲裁庭认为，被申请人在与申请人订立了《股权转让合同》后至本仲裁案发生前长达4年的时间内从未提出过显失公平的质疑，而且通过签订《<股权转让合同>补充协议书》和1998年7月16日的《协议书》，两次对其向申请人支付股权转让款的义务予以确认，根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》中“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不保护”的规定，即使转让中存在“显失公平”的情形，也超过了法律规定的保护期限。况且，被申请人并未提出“显失公平”的有效证据。因此，仲裁庭对于被申请人的这一观点不予支持。

而且，在签署了《股权转让合同》后，被申请人确实取得了相应的股权，并已进入到合营企业，股权转让已得到实际履行。

至于被申请人提到的申请人在合营企业中的出资是否到位的问题，不在本仲裁庭的审理范围之内。

（二）关于《<股权转让合同>补充协议书》和《协议书》的效力

仲裁庭认为，这两份协议是在《股权转让合同》的基础上订立的，是其延伸和补充，反映了双方当事人的真实意思，此两份协议并不违反中国法律的任何禁止性规定，是有效的合同。双方当事人都应严格按其规定履行有关义务。

被申请人未按《协议书》的规定履行其相关的付款义务，已经构成违约，应承担相应的违约责任。

（三）关于申请人的仲裁请求

根据前述认定，仲裁庭支持被申请人的第1、2、3、4项仲裁请求。

申请人要求被申请人承担其律师费人民币2000000元，仲裁庭认为，根据本案实际情况，应由被申请人向申请人支付人民币50000元，以部分补偿申请人的律师费。

申请人要求被申请人支付其为本案支出的实际开支，但未明确具体金额，仲裁庭无从考虑。

本案仲裁费应全部由被申请人承担。

申请人还要求被申请人支付财产保全费人民币115500元。由于该费用是由申请人向法院支付，该费用的承担在法院如何处理，申请人并未向仲裁庭充分说明，仲裁庭对此请求不予支持。

三、裁决

1.被申请人向申请人支付股权转让款220万美元。

2.被申请人向申请人支付截止到2000年11月25日的利息损失249922.30美元。

3.被申请人向申请人支付因其延期支付利息损失而应向申请人支付的、截止至2000年11月25日的违约金36228.31美元

4.被申请人向申请人支付第1、2项合计金额2449922.30美元自2000年11月26日至实际给付之日止的按日万分之五计算的违约金。

5.被申请人向申请人支付律师费人民币50000元。

6.本案仲裁费人民币×××元全部由被申请人承担。

7.驳回申请人的其他仲裁请求。

上述应付款项，被申请人应于本裁决作出之日起45日内向申请人支付完毕。被申请人逾期支付第3、4、6项时，应按年利率6%加计利息。

本裁决为终局裁决。

第二篇：工程设计合同争议仲裁案裁决书

;中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）根据申请人中国××建筑事务所（以下称申请人）和被申请人中国A公司（以下称被申请人）之间签订的“××中心工程设计协议书”（以下简称协议书）中的仲裁条款以及申请人2001年2月27日提交仲裁委员会的仲裁申请书，受理了本争议仲裁案。

本案仲裁程序适用仲裁委员会2000年10月1日起施行的仲裁规则。

根据仲裁规则的规定，仲裁委员会主任指定×××为首席仲裁员，×××与申请人选定的仲裁员×××和被申请人选定的仲裁员×××于2001年4月29日组成仲裁庭，共同审理本案。

被申请人收到仲裁通知后提出了反请求，并办理了相应手续，本案仲裁庭对申请人提出的仲裁请求和被申请人提出的反请求在本案中合并予以审理。

仲裁庭认真审阅了当事人提交的仲裁文件，并于2001年6月15日在北京对本案进行了开庭审理，申请人法定代表人和仲裁代理人以及被申请人仲裁代理人到庭，对本案的事实和法律问题进行了陈述，并回答了仲裁庭的询问。庭后双方均提交了补充证据材料。

本案现已审理终结，仲裁庭依据事实和法律并经合议作出本裁决。

现将本案案情、仲裁庭意见及裁决分述如下：

一、案情

申请人（协议书乙方）与被申请人（协议书甲方）于1998年3月10日（协议书封面日期为1997年11月）签订了“××中心工程设计协议书”。该协议书规定，本项目之中外合作开发企业到目前为止仍未注册成立，但为加快本项目之开发进度，本项目之中外合作单位一致同意和授权先由“A公司”代替即将注册成立之中外合作开发企业与乙方（设计单位）签署本工程设计协议书。甲方“A公司”有权于签署本协议书后的任何时间以书面通知乙方，将“A公司”在本协议书的责任、义务、权利和法律地位，无条件转让给本建设工程的合营企业B公司。甲方作为本建设项目（见附表二）之权益拥有者／发展商，现按下列协议书条款委任乙方为本建设工程提供建筑、结构、楼宇设备及其设计及专业服务。

由于双方发生争议，申请人提起仲裁，申请人在仲裁申请书中称：

1997年9月，被申请人委托申请人对其与B公司合资开发的××中心高层公寓项目进行设计，申请人随即投入方案设计工作并提供了设计方案。1997年11月28日，申请人的设计方案获得北京市城市规划管理局审批通过。

1998年初，被申请人与申请人补签了《××中心工程设计协议书》。按照合同约定，设计费总额为人民币17250000元。被申请人应在合同签订时支付5％设计费862500元，完成初步设计及获得主管部门批复后支付25％设计费4312500元。合同签订后，被申请人仅支付5％的设计费862500元。

1997年11月28日，北京市城市规划管理局通过设计方案后，被申请人多次对设计方案提出重大修改，申请人按照其要求进行了重新设计。1999年3月29日将新设计方案报北京市城市规划管理局审批。该局于1999年5月4日下发《修改设计方案通知书》，基本通过新方案，并提出4条修改意见，申请人立即按照要求对新方案进行了修改。同时申请人还进行了初步设计的准备工作。1999年5月24日，被申请人突然单方面终止合同，通知申请人中止设计协议。1 2 3 4

第三篇：劳动争议仲裁裁决书

劳动争议仲裁裁决书

时间：2011-06-18 | 作者：(律师)吴黎明 | 关键词：劳动争议,仲裁裁决书 | 浏览：10156 【标题】申请人杨某某诉被申请人昆明某某照明器材有限公司劳动争议一案

【案由】劳动争议 【审结日期】2009-08-12 【审理程序】仲裁程序

【文书字号】官劳仲字（2009）第296号 【审理人员】段敏

【文书类型】仲裁裁决书 【审理机构】昆明市官渡区劳动争议仲裁委员会

昆明市官渡区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书 官劳仲字（2009）第296号

申请人：杨某某

委托代理人：赵锋，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理

委托代理人：张阳，云南华恒律师事务所实习律师，特别授权代理

被申请人：昆明某某照明器材有限公司

法定代表人：张某某，该公司董事长

委托代理人：吴黎明，云南建广律师事务所律师，特别授权代理

李 某，公民代理，特别授权代理

申请人杨某某诉被申请人昆明某某照明器材有限公司劳动争议一案，本仲裁委员会依法受理此案，组成仲裁庭依法公开审理。申请人杨某某、委托代理人赵锋、张阳，被申请人委托代理人吴黎明、李某到庭参加审理，本案现已审理终结。

申请人诉称：申请人于2007年11月8日到被申请人处工作，担任后勤主管，被申请人与申请人约定每月工资为1500元，并于2008年向申请人借款10000元购买灯罩颗粒料，但时至今日，被申请人并未向申请人支付过工资，也没有与申请人签订劳动合同，更未偿还所欠申请人的借款。申请人杨某某现要求：

（一）解除与被申请人的事实劳动关系,由被申请人支付拖欠申请人20个月的工资共计30000元;

（二）被申请人支付申请人2008年6月至2009年5月共11个月的双倍工资16500元；

（三）被申请人支付申请人经济补偿2250元；

（四）被申请人为申请人补缴2007年11月8日至今的五项社会保险；

（五）被申请人偿还申请人借给公司的款项10000元。

被申请人答辩称：申请人与被申请人没有事实劳动关系，申请人实际上是为被申请人的另一个股东王××行使一些权利，申请人所说的借款为股金，因此请求驳回申请人的仲裁请求。申请人针对其主张提交以下证据：申证（1)工作证；申证（2)借条；申证（3）名片。

被申请人对申证（1）的真实性不予认可，认为公司发放的工作正与申请人提交的不一样，对申证（2）的真实性无异议，但认为该借款已经转为股金，认为申证（3）与本案没有关联性。

被申请人针对其主张提交以下证据：被证（1）公司章程修正稿；被证（2）股东会决议；被证（3）股权确认协议;被证（4）合同协议；被证（5）股东结算单。

申请人对被证（1）、（2）、（3）、（4）、（5）的真实性不予认可，且认为与本案没有关联性。

经过庭审，本庭认定以下事实：被申请人于2008年1月28日注册成立后，申请人到被申请人处工作，岗位为后勤主管，但方没有签订书面劳动合同，被申请人也未向申请人支付过工资，且被申请人没有为申请人办理相关社会保险。2009年6月13日，申请人离开公司。

本委认为：被申请人自用工之日起三十日内没有与申请人签订书面劳动合同，办理社会保险，存在违法事实，应当向申请人支付双倍劳动报酬，为申请人补缴相关社会保险，并在申请人离职时支付经济补偿金。被申请人主张申请人只是代表股东王万全行使股东权利，双方不存在劳动关系缺乏证据支持，本委不予釆信。申请人主张的2008年5月1日前的工资已经超过仲裁时效，本委不予支持。申请人的第五项仲裁请求不属于劳动争议的范围，本委不予审理。

由此，本委根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及相关劳动法规的规定，作出仲裁裁决如下

一、解除双方的事实劳动关系，由被申请人支付拖欠申请人2008年5月—2009年6月13日的工资共计20250元（1500元/月×13.5个月）。

二、被申请人支付申请人2008年6月至2009年5月共11个月的双倍工资16500元。

三、被申请人支付申请人经济补偿金2250元（1500元×1.5个月）。

四、被申请人为申请人补缴2008年5月1日—2009年6月13日的五项社会保险，双方根据国家相关规定按比例承担各自应承担的费用。

五、驳回申请人的其他仲裁请求。

以上款项共计人民币叁万玖仟元整（¥39000）,由被申请人自本裁决生效之日起五日内支付给申请人。

如不服本裁决，可自收到本仲裁裁决书之日起15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。

仲 裁 员：段 敏

二00九年八月十二日

书 记 员：倪 静 林海东与江西兴国卷烟厂劳动仲裁纠纷案

时间：2006-08-15 当事人: 林海东、沈忠诚

法官: 文号:（2005）兴民一初字第537号

江 西 省 兴 国 县 人 民 法 院

民 事 判 决 书

(2005)兴民一初字第537号

原告林海东，男，1975年8月15日出生，汉族，江西省兴国县人，兴国卷烟厂职工，住兴国县客家路2-6号。

委托代理人肖礼洪，江西赣兴律师事务所律师，特别授权，执业证号：***616。

被告江西兴国卷烟厂，地址：兴国县客家路1号。

法定代表人：沈忠诚。

委托代理人江正荣，江西兴国卷烟厂干部，特别授权。

委托代理人钟运林，江西兴国卷烟厂干部，一般代理。

原告林海东诉被告江西兴国卷烟厂劳动仲裁纠纷一案，本院于2005年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2006年1月17日和2006年4月27日公开开庭进行了审理，原告林海东及其代理人肖礼洪，被告江西兴国卷烟厂委托代理人江正荣、钟运林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：(一)、兴烟发(2005)11号决定违反法律规定，是无效的，应撤销。

1、原告是退伍军人，根据国家政策，于1996年分配安置在兴国卷烟厂工作，属国营企业工人，2000年兴国卷烟厂改制后，组建了江西客家实业有限责任公司，原告虽在该公司任销售业务员，但双方并未签订劳动合同，原告劳动人事关系仍在兴国卷烟厂，原告属国营企业工人，如对原告需进行处罚，就必须严格依照《企业职工奖惩条例》和《国营企业辞退违纪职工暂行规定》之法律规定，而不是依据《劳动法》。兴烟发(2005)11号决定，名义是解除劳动合同，其实质是对原告实施开除、辞退，现估且不论原告在2000年至2002年之间是否存在实施了返销烟之行为，江西客家实业有限责任公司于2002年认定原告实施了返销烟行为是否正确，但根据《企业职工奖惩条例》第二十条：“审批职工处分时间，从证实职工犯错误之日起，开除处分不得超过5个月，其它处分不得超过3个月”之规定，兴烟发(2005)11号决定显然违反了法律所规定的处罚时效。另一方面，《企业职工奖惩条例》并没有规定，企业对违纪职工可以解除劳动合同。同时，兴烟发(2005)11号决定也是对原告实施再次处罚，也违反了劳办发[1994]370号关于职工被处理后，原单位能否再行处理之规定，故劳仲委根据《劳动法》第二十五条之规定，作出维持兴烟发(2005)11号《关于解除林海东劳动合同、辞退出厂》之规定，属适应法律错误。

(二)、江西兴国卷烟厂一直未在工商行政管理部门办理企业法人登记，二也不是从兴国卷烟厂或江西客家实业有限责任公司变更而来的，三它与原告不存在任何劳动人事关系，故江西兴国卷烟厂无任何权利作出兴烟发(2005)11号《关于解除林海东劳动合同、辞退出厂》之规定，因此，兴国县劳仲委作出维持一个不具民事主体资格，与原告无任何劳动人事关系之决定，难道不荒谬可笑吗？

(三)、劳仲委对事实认定也是错误的，因为劳仲委对事实的认定是采用江西客家实业有限公司于2002年6月1日对原告作出开除公职之后，江西客家实业有限责任公司为了寻找其处分原告之依据，动用其行政权力和不正当之手段，通过兴国县公安、检察人员，利用国家所给予他们的强制力，于2002年8月所取得的所谓证据。就认定证据而言，不但其来源不具合法性，而且其收集证据之程序也违反了法律规定。另一方面，就江西客家实业有限责任公司所提供的所谓证明原告实施了返销烟之行为，证据的证明力，与原告所提供的抚州、新建烟草专卖局(公司)所出具的原告在该两地区任销售业务员期间，未有过返销烟之行为的证明，以及江西客家实业有限责任公司自己亲自派出的工作人员对调查情况说明中所说的，南昌洪城大市场等地所出现的“东河”香烟是来自樟树市场等证据小得多。因此，兴国县劳动仲裁委不采用国家机关所出具的和江西客家实业有限责任公司亲自派到实地进行调查人员所出具的证据，而采用来源不具合法性和在程序上违法之证据来认定本案事实，属认定事实错误。

根据以上法律和事实，原告认为：兴国县劳仲委之裁定，属适用法律错误，认定事实错误。另一方面，江西兴国卷烟厂无民事主体资格，与原告也不存在劳动人事关系，故兴国县劳仲委作出维持兴烟发(2005)11号决定，属于对事实认定和适用法律均是错误的违法裁决，因此，兴烟发(2005)11号违法决定，应予以撤销。

(四)、原告要求补发2002年5月至今工资，并支付克扣工资总额25%的赔偿金依法有据，请依法予以支持。

江西客家实业有限公司于2002年6月1日作出开除林海东公职之决定被兴国县劳仲委撤销并生效后，原告曾多次要求上岗，然而江西客家实业有限公司不但不安排原告工作，而且一分钱也未发给原告，江西客家实业有限公司该行为，显然是一种有意克扣和拖欠原告工资之行为。因此，原告依据劳部发(1995)第223号第三条之规定，要求补发工资并加付应得工资总额25%的赔偿金是依法有据的，但兴国县劳仲委依据赣府厅发(1999)52号文仅裁定补发原告3年下岗生活费5148元，不但显失公平，而且也依法无据。因为原告并不是下岗工人，江西客家实业有限责任公司也没有作出原告下岗决定。请求法院依法撤销兴烟发(2005)11号决定，被告补发原告2002年5月至今工资，并支付克扣工资总额25%的赔偿金。

原告对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供了下列证据：

1、原告复员、退伍军人工作介绍信一份。该证据证明：林海东是于1996年退伍后，被安排在赣南卷烟厂兴国卷烟分厂工作的，属全民制企业工人，林海东与江西兴国卷烟厂不存在人事和劳动合同关系。

2、抚州烟草专卖局直属分局，新建县烟草专卖局于2002年出具的证明各一份。该证据证明：林海东自2000年至2002年在抚州、新建两地从事业务员工作期间，不但工作勤奋，吃苦耐劳，而且也未实施过倒卖或返销卷烟之行为。

3、江西客家实业有限责任公司所委派的工作人员对2002年南昌市场返销烟进行调查后的情况说明一份。该证据证明：2002年南昌市场出现的“东河”返销烟不是来自抚州、新建两地市场，而是来自樟树市场。2002年南昌市场出现的“东河”返销烟与林海东无任何关系。江西客家实业有限责任公司所提供的有夏国彪签字的调查材料是欧阳云章代夏国彪签名的，即夏国彪本人并未在该公司的调查材料上签过名，故该证据是虚假伪造的。

4、夏国彪于2002年8月出具的证明一份。该证据证明：夏国彪从未向江西客家实业有限公司反映、出具、书写或证明过林海东实施过返销卷烟行为的任何证明材料。夏国彪本人从未在江西客家实业有限责任公司调查材料上签过名。

5、赣客实决字(2002)3号文、兴劳仲裁字(2002)第001号仲裁裁决书各一份。该证据证明： 2002年6月1日，江西客家实业有限责任公司曾以林海东实施过返销卷烟之行为为由，做出过开除林海东公职的赣客实决字(2002)3号文之决定。江西客家实业有限责任公司做出的开除林海东公职的赣客实决字(2002)3号文因缺乏事实和法律依据，以及程序违法，2002年8月被兴国县劳仲委予以撤销，以及该裁决已发生法律效力。

6、该组证据由以下三份证据组成：(1)工商档案一份，该证据证明：从1991江西兴国卷烟厂就未在工商行政管理部门进行过企业法人年检，参加企业法人年检的是赣南卷烟厂兴国卷烟分厂；(2)兴国县工商局于2005年11月出具的证明一份，该证据证明：原于1982年在该局注册的“江西兴国卷烟分厂”，从2003起就未在该局以“江西兴国卷烟厂”的名义办理过企业法人年检，故根据法律规定，江西兴国卷烟厂已无民事主体资格；(3)兴烟发(2005)11号文一份，该证据证明：江西兴国卷烟厂再次以林海东在抚州市场任业务员期间实施了返销卷烟的行为为由，再次做出了解除林海东劳动合同、辞退出厂之决定。该组证据共同证明：江西兴国卷烟厂已无民事主体资格，林海东与江西兴国卷烟厂无人事和劳动关系，兴烟发(2005)11号文是违法的和无效之决定，故该决定应依法予以撤销。

被告辩称：

一、原告诉状中提出的第一、二项诉讼请求分别构成了两个独立的且互无牵连的诉，不能将他们并在同一个案件中一并提出。原告第一项诉讼请求，构成了对答辩人解除与原告劳动合同的决定是否合法有效的确认之诉；原告第二项诉讼请求，构成了原告要求答辩人补发工资和给付赔偿金的给付之诉。这两个不同的诉因其不同的法律关系内容，而构成了两个不同的法律关系。同时，这两个诉之间也毫无牵连，答辩人解除与原告劳动合同的决定是在2005年6月20日做出的，而答辩人停发原告工资却是因原告违反了厂规厂纪于2002年5月开始的，这两者之间不存在任何因果或其他牵连关系。因此，答辩人认为原告诉状中提出的第一、二项诉讼请求分别构成了两个独立的且互无牵连的诉，依据民事诉讼法的有关规定，不能将他们并在同一个案件中一并提出。

二、答辩人做出解除与原告劳动合同的决定是合法有效的。

1、答辩人做出该决定是有事实依据的。原告返销卷烟的违法违纪事实，已为仲裁机构的生效的裁决所确认。兴国县劳动仲裁委员会曾于2002年8月14日做出兴劳仲裁字(2002)第001号裁决书。裁决书中确认了，申请人林海东在担任业务员时，返销金盖“东河”烟的事实存在，严重违反了答辩人的规章制度。该仲裁书业已生效。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第五项“下列事实，当事人无需举证证明：„„(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；”之规定，应当认定原告在担任业务员期间存在返销卷烟的违法违纪事实，答辩人无须再为此举证证明。因此，答辩人在兴烟发(2005)11号文做出解除与原告劳动合同的决定，是有事实依据的。

2、答辩人解除与原告的劳动合同，是在查实原告存在上述违法违纪事实前提下，依法行使用人单位的劳动合同权。答辩人做出该决定前报告了答辩人的工会组织，工会经讨论后，同意答辩人解除与原告的劳动合同，将原告予以辞退。答辩人做出的决定是对与申请人之间劳动合同的处理，而不是对申请人的行政处分，不存在违反了一事多罚和追究处理时效的问题，是合法有效的。

3、至于申请人补发工资和赔偿金的诉讼请求，依照答辩人兴烟发(2000)11号《关于加强职工管理的通知》第三条“属于在客家公司违纪下岗的职工，下岗期间不享受厂内的工资及其它福利待遇。同时，还必须按厂规厂纪和国家的相关法律、法规进行处理。”申请人属客家公司违纪下岗的职工，其下岗期间补发工资和赔偿金的请求不应得到支持。

综上所述，答辩人做出兴烟发(2005)11号文解除与原告的劳动合同的决定，是合法有效的。请贵院依法判决，驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。

被告向法庭提供的证据有：

1、兴劳仲裁字(2002)第001号仲裁裁决书一份，证明原告返销卷烟的事实已为生效裁决书认定。

2、(2002)兴民初字第1055号民事裁定书一份，证明第一份证据已生效。

3、原告交代材料一组、兴国县公安局2002年8月对魏小保、熊国平的询问笔录各一份，证明原告存在返销卷烟的事实。

4、兴国县公安局2002年9月对林海东的讯问笔录一份，证明目的同上。

5、兴国卷烟厂工会会议记录一份，证明被告作出解除原告的劳动合同，作出开除决定已经过工会同意。

6、兴国县烟草购销公司2000销售目标管理方案、兴国县卷烟销售有限责任公司2001销售责任管理方案各一份，证明原告与被告改制后的企业签订了劳动合同，原告实施了返销卷烟行为，违反了被告设立的规章制度。

7、兴烟发(2000)1号文件，证明被告对其职工安排到改制后的企业，有权按厂规厂纪作出处理，另证明原告提出的第二项诉讼请求不能得到支持。

8、兴政发(2000)17号政府文件一份。证明改制后，厂里员工以自然人身份与客家公司签订合同，由全民工变成合同工。

9、客家公司与兴国卷烟厂联席会议记录一份，证明卷烟厂有主体资格，可依据规定处分职工。

10、李惠俊、刘英明、林海东的人事档案各一份，证明目的同上。

经本院审理查明的事实及认定依据：

原告林海东系退伍军人，1996年11月安置在江西兴国卷烟厂，全民合同制工人，2000年，兴国卷烟厂转制后，林海东在江西客家实业有限责任公司担任销售业务员。2002年6月1日，江西客家实业有限公司作出(2002)3号决定，开除原告公职，理由是：原告多次利用地下渠道，非法向南昌等市场返销卷烟，严重违反公司规定，扰乱了公司正常的经营和价格管理秩序。原告不服，向兴国县劳动争议仲裁委员会提起申诉，要求撤销该决定。2002年8月14日，兴国县劳动争议仲裁委员会作出兴劳仲裁字(2002)第001号仲裁裁决书，作出对江西客家实业有限责任公司对林海东的开除决定予以撤销的裁决，该仲裁裁决书认定：原告在担任业务员时，返销金盖“东河”烟的事实存在，严重违反了客家实业有限责任公司的规章制度，但客家实业有限责任公司在处理上不符合《企业职工奖惩条例》若干问题补充意见第八项之规定，客家实业有限责任公司对林海东开除处理不当。原告林海东于2002年8月15日向法院提起诉讼，要求法院“撤销兴国县劳动争议仲裁委员会兴劳仲裁(2002)第001号仲裁裁决书中对本人返销东河烟的事实认定”。2002年9月13日，兴国县人民法院作出(2002)兴民初字第1055号民事裁定书，驳回了原告林海东的起诉。

2005年6月20日，江西兴国卷烟厂以同样理由：“原告担任市场业务员时多次利用地下渠道，非法向南昌等市场返销卷烟，严重违反了厂部规定，扰乱了正常的经营和价格管理秩序，造成了极为恶劣影响”，作出了兴烟发(2005)11号《关于解除林海东合同的决定》，解除原告劳动合同，辞退出厂。原告不服，向兴国县劳动争议仲裁委员会提起申诉，要求撤销该决定，兴国县劳动争议仲裁委员会于2005年11月3日作出兴劳仲裁(2005)第002号仲裁裁决书，对江西兴国卷烟厂兴烟发(2005)11号《关于解除林海东合同的决定》予以维持，该仲裁裁决书确认：林海东担任销售业务员时，返销金盖“东河”烟事实存在，严重违反了规章制度。原告不服遂向法院提起诉讼。

2000年江西兴国卷烟厂改制，组成江西客家实业有限责任公司，对原卷烟厂职工择优录用。根据江西客家实业有限公司2000年5月21日公司董事会决定：“经研究，关于兴国卷烟厂应聘到客家公司的员工管理按以下原则进行：

1、兴国烟厂职工在客家公司应聘上岗的，由客家公司进行岗位管理和考核，工资、福利由客家公司发放。

2、兴国烟厂职工的劳动人事关系仍保留在兴国卷烟厂，其劳动人事管理、工资管理、社保管理等事务仍由兴国卷烟厂处理。

3、兴国烟厂职工必须严格遵守客家公司的规章制度，如有违反，不仅客家公司可依公司规章制度对其作出相应的处理，兴国卷烟厂也可依据劳动法规和厂规厂纪对其作出相应处理”。根据江西兴国卷烟厂2000年8月10日的兴烟发(2000)11号文件“关于加强职工管理的通知”第三条：“属于客家公司违纪下岗职工，下岗期间不享受厂内的工资及其它福利待遇。同时，还必须按厂规厂纪和国家相关法律、法规进行处理。”

被告江西兴国卷烟厂2003年、2004，在工商机关没有办理检验手续。

本院认为：兴国县劳动争议仲裁委员会兴劳仲裁(2002)第001号仲裁裁决书虽然因程序原因，已撤销江西客家实业有限责任公司在2002年6月1日作出开除原告林海东公职的处理决定，但是已经认定了原告林海东严重违反单位规章制度的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第九条第(五)项规定，已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明，据此本院确认原告林海东担任江西客家实业有限责任公司业务员时，严重违反了客家公司和被告江西兴国卷烟厂的规章制度。

被告江西兴国卷烟厂改制，组成江西客家实业有限责任公司时，公司董事会对聘请被告单位人员的劳动人事管理，工资管理事项已明确划分了管理范围，被告是劳动人事管理主体，有权作出解除原告劳动合同的决定。被告没有进行工商年检，并不影响该决定的效力，被告应按规定补办工商年检。

被告是根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条的规定，解除与原告的劳动合同，并不是对原告的处分，因此不存在时效问题。兴国县劳动争议仲裁委员会作出的兴劳仲裁字(2005)第002号仲裁决定书认定事实清楚，程序合法，处理正确，据此，经审判委员会员讨论决定，判决如下：

驳回原告林海东的诉讼请求。

案件受理费270元，实际支出费202元，合计人民币472元，原告已预交，由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。

审 判 长 肖晓荣 审 判 员 钟先银 审 判 员 王平

二00六年八月十五日 书 记 员 肖玉珍

第四篇：劳动争议仲裁裁决书

劳动争议仲裁裁决书

劳仲案字〔20 〕 号

申 请 人：

住 址:

委托代理人：

被 申 请人：

住 所：

法定代表人： 职务：

委托代理人:

第 三 人：

住 所：

委托代理人:

申请人与被申请人 一案，本委受理后，依法组成仲裁庭，并公开开庭进行了审理，申请人、委托代理人，被申请人的委托代理人 到庭参加仲裁，本案现已审理终结。

申请人诉称：

被申请人辩称：

本委查明：

上述事实，有庭审笔录、当事人陈述及相关书证为凭，证据确实，足以认定。

本委认为：

根据 的规定，裁决如下：一、二、三、（一裁终局适用）根据《劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定，劳动者对本裁决第 项不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，该项仲裁裁决自作出之日起发生法律效力。

（非一裁终局适用）根据《劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本裁决第 项不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。

一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。

（本页无正文）

首席仲裁员：

仲 裁 员：

仲 裁 员：

二○ 年 月 日

书 记 员：

排版说明：页面设置：上3.5,下2.5,左2.8,右2.6;每页22行,每行28个字(或

43个字符)。标题中仲裁委员会名称使用二号楷体字，文书名称

使用小一宋体加黑，正文字体使用3号仿宋字。

使用说明：

1、申请人的仲裁请求事项中同时涉及《劳动争议调解仲裁法》第四十七条和第五十条规定的争议事由（一裁终局和非一裁终局事由），仲裁委员会可以在同一份仲裁裁决书中分项裁决，但应分别告知起诉权。

2、仲裁员在裁决书原件上签名，对裁决持不同意见的仲裁员可以签名也可以不签名，裁决书原件存入仲裁正卷中保管。送达给当事人的为裁决书副本，尾页左下角空白处加盖“本件与原件核对无异”章，仲裁员不在副本中签名。裁决书副本仍由仲裁员打印署名并加盖仲裁委员会印章。

3、根据《劳动争议调解仲裁法》第四十四条作出的先予执行裁决，不作起诉权的告知，由仲裁机构移送人民法院执行。

第五篇：沃尔玛案劳动仲裁裁决书

常德市劳动人事争议仲裁委员会

仲裁裁决书

[2014]常劳人仲字49号

申请人：黄兴国，男，汉族，1971年10月7日出生，住湖南省常德市武陵区城南横梳子巷2 5号附2 3号

申请人：帅立华，男，汉族，1977年7月10日出生，住湖南省汉寿县丰家铺乡龙潭村西家组

申请人：易赛斌，女，汉族，1967年7月1日出生，住湖南省常德市武陵区城北朗州南路183号08组

申请人：周亮，男，汉族，1979年9月6日出生，住广东省深圳市罗湖区洪湖路30号

申请人：郑尧，女，汉族，1983年11月27日出生，住湖南省常德市武陵区城西茉莉路98号附10号08组

申请人：梁庆喜，男，汉族，1986年12月7日出生，住湖南省常德市鼎城区沧山乡霞峰村7村民组

申请人：罗呜，男，汉旅，1973年7月13日出生，住湖南省常德市武陵区城北万金障16号10栋1单元1号

申请人：贾才妮，女，汉族，1988年2月24日出生，住湖南省常德市鼎城区蒿子港镇民康村10村民组

申请人：刘琴，女，汉族，1975年5月23日出生，住湖南省常德市鼎城区谢家铺镇下陈湾村4村民组

申请人：周艳，女，汉族，1981年12月22日出生，住瑚南省常德市武陵区城南建设东路99号8栋12门附7号

申请人：瞿艳，女，汉族，1986年12月23日出生，住湖南省常德市鼎城区沧山乡东山坪村3村民组

申请人：滕丽文，女，汉族，1988年9月8日出生，住湖南省常德市武陵区城南建设东路99号

申请人：徐小芳，女，汉族，1977年5月5日出生，住湖南省常德市武陵区德山镇五一居委会六组

申请人：杨晶晶，女，汉族，1985年2月2日出生，住湖南省常德市武陵区柳叶湖白鹤山马巷子村2村民组

申请人：文薇，女，汉族，1983年3月13日出生，住长沙市芙蓉区藩正街4号

申请人：文丽英，女，汉族，1981年10月10日出生，住湖南省常德市武陵区三岔路矮子堤6号附8号

申请人：涂海云，女，汉族，1970年l2月21日出生，住湖南省常德市武陵区城南体育路4号9栋5层附6号

申请人：喻志，女，汉族，1975年10月2日出生，住湖南省常德市武陵区城南方家巷二巷56号

申请人：杨永琴，女，汉族，1979年6月27日出生，住贵州省桐梓县娄山关镇和平路468号

申请人：任海兰，女，回族，1971年12月9日出生，住湖南省常德市武陵区城南人民中路164号

申请人：黄卫红，女，汉族，1970年6月28日出生，住湖南省常德市武陵区域南水星楼蓝钻公寓5栋706号 申请人：赵萍，女，汉族，1985年8月1日出生，住湖南省常德市武陵区城北青年北路311号附16号

申请人：夏伯云，女，汉族，1982年8月7日出生，住湖南省常德市武陵区城东人民东路32号2栋2单元3楼2号

申请人：李宏陵，女，汉族，1986年1 2月29日出生，住湖南省常德市武陵区城东楠沙小区1 20栋1门附1号18组

申请人：陈文英，女，汉族，1969年2月4日出生，住湖南省石门县东山峰农场场部宿舍

申请人：周志刚，男，汉族，1975年8月14日出生，住湖南省安乡县城关镇文艺北路8 5号

申请人：黄荣，女，回族，1972年3月9日出生，住湖南省常德市武陵区城北新二村1 9栋l单元1号

申请人：陈红云，女，汉族，1977年11月13日出生，住湖南省常德市武陵区城东舒博园9栋105号

申请人：刘莉，女，汉族，1981年6月6日出生，住湖南省常德市武陵区城东洞庭大道东段172号l栋2单元2楼202 申请人：高德森，男，汉族，1976年1月18日出生，住瑚南省常德市武陵区城西茉莉一巷10栋三单元1号

申请人：张颖，女，汉族，1984年9月19日出生，住湖南省常德市武陵区城西人民中路375号附4号16组

申请人：向伟平，女，汉族，1978年5月21日出生，住湖南省平江县伍市镇桥墩村478号

申请人：刘杰，男，汉族，1990年2月28日出生，住湖南省汉寿县酉港镇辰阳村五组

申请人：李晶，女，汉族，1983年2月21日出生，住湖南省常德市武陵区城北文劳巷4号附3号

申请人：吴碧莲，女，汉族，1976年6月17日出生，住湖南省常德市武陵区城东人民东路159号l栋附1号

申请人：周帆，男，汉族，1983年2月18日，住湖南省常德市武陵区城东楠沙小区114栋2单元

申请人：胡佳兰，女，汉族，1976年9月9日出生，住湖南省常德市武陵区城北利民巷48号附2号

申请人：李泉枝，女，汉族，1969年9月5日出生，住湖南省常德市武陵区城南新一村9号

申请人：张铁玲，女，汉族，1970年12月4日出生，住湖南省常德市武陵区三岔路人民西路5 86号1栋3单元附3号

申请人：胡勇，男，汉族，1977年2月19日出生，住湖南省常德市武陵区南坪岗金家坪村8村民组

申请人：刘雯方，女，汉族．1971年8月5日出生，住湖南省常德市武陵区城北北堤巷64号附2号

申请人：郑红艳，女，汉族，1981年1月4日出生，住7胡南省桃源县漳江镇录萝坪村白家当组

申请人：黄慧丽，女，汉族，1971年10月18日出生，住湖南省常德市武陵区东郊赵家昏居委会6组

申请人：熊先洪，女，汉族，1974年2月Il日出生，住湖南省常德市武陵区城北光荣路282号 申请人：周纯，女，汉族，1974年10月30日出生，住湖南省南县中鱼口乡中鱼口街

申请人：张小红，男，汉族，1976年8月26日出生，住湖南省安乡县原种场0 3 01 5号

申请人：李玉，女，土家族，1979年10月13日出生，住湖南省常德市武陵区三岔路长庚路9号2栋2单元附1号

申请人：赵应华，女，汉族，1974年6月29日出生，住湖南省常德市武陵区城东蚪姆阁巷127号20组

申请人：涂小华，女，汉族，1971年2月5日出生，住湖南省常德市武陵区城东新竹花园6栋1单元3楼302号

申请人：丁爱桂，女，汉族，1974年4月29日出生，住7胡南省常德市鼎城区石公桥镇林场

申请人：蒋丽萍，女，汉族，1970年12月22日出生，住湖南省常德市武陵区城西骅街口巷54号

申请人：粱小玲，女，汉族，1972年11月25日出生，住湖南省常德市武陵区城北青年南路105号4单元6号

申请人：符银鹃，女，汉族，1983年10月3日出生，住湖南省慈利县金坪乡金坪村6组

申请人：唐楚丽，女，汉族，1976年11月2日出生，住湖南省常德市武陵区城东庆丰2号32组

申请人：黄琳艳，女，汉族，1989年3月5日出生，住湖南省常德市武陵区城西美景小区4栋105号

申请人：苏胜云，女，汉族，1973年2月7日出生，住湖南省常德市武陵区城东盐关

申请人：刘启红，女，汉族，1970年5月7日出生，住湖南省常德市武陵区东郊唐家溶居委会3组

申请人：姚永红，女，汉族，1979年6月8日出生，住湖南省常德市武陵区德山镇五一居委会十一组

申请人：陈银春，女，汉族，1973年6月27日出生，住湖南省常德市武陵区城东洞庭大道东段16号5栋1号51组

申请人：糜春喜，女，汉族，1971年12月11日出生，住湖南省常德市鼎城区韩公渡镇杨柳村1村民组

申请人：罗曼，女，汉族，1972年7月9日出生，住湖南省常德市武陵区城北紫桥小区11栋4单元601号

申请人：杨淑媛，女，汉族，1981年9月30日出生，住湖南省常德市武陵区护城乡三岔路居委会七组

申请人：丁敬华，女，汉族，1980年12月26日出生，住瑚南省常德市鼎城区中河口镇灯油村9村民组

申请人：成明英，女，汉族，1973年6月8日出生，住湖南省常德市武陵区城北紫桥2 7栋6楼4号

申请人：曾月英，女，汉族，1966年11月27日出生，住湖南省常德市鼎城区草坪镇先锋村9村民组

申请人：匡丽平，女，汉族，1980年1月6日出生，住湖南省常德市武陵区三岔路郭家巷76号1栋2单元附9号

申请人：文庆玲，女，土家族，1978年8月4日出生，住湖南省石门县楚江镇澧阳东路004号 申请人:刘帆，女，汉族，1983年4月15出生，住长沙市雨花区狮子山一片2 3栋1 06房

申请人：熊燕凤，女，汉族，1986年9月17日出生，住湖南省常德市鼎城区牛鼻滩镇上街居委会 仲裁代表人：

黄兴国，男，汉族，1971年10月7日出生，住湖南省常德市武陵区城南横梳子巷25号附23号

帅立华，男，汉族，1977年7月10日出生，住湖南省汉寿县丰家铺乡龙潭村西家组

易赛斌，女，汉族，1967年7月1日出生，住湖南省常德市武陵区城北朗州南路183号08组

周亮，男，汉族，1979年9月6日出生，住广东省深圳市罗湖区洪湖路3 0号

郑尧，女，汉族，1983年11月27日出生，住湖南省常德市武陵区城西茉莉路98号附10号08组

委托代理人：高战胜，北京圣斯历律师事务所律师，代理权限为特别授权代理

委托代理人：王少波，北京市天水泽龙律师事务所律师，代理权限为特别授权代理

被申请人：沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店，住所地湖南省常德市武陵区城南办事处东湖巷社区人民中路水星楼负一楼 负责人：王继良 委托代理人：尹居全，北京市金杜（深圳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理

委托代理人：姜俊禄，北京市金杜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理

案由：终止劳动合同纠纷

上列双方因终止劳动合同纠纷，申请人于2014年4月25日向本会提出仲裁申请。本会2014年4月29日受理后依法组成仲裁庭，由钟平担任首席仲裁员，彭进忠、陈忠任仲裁员，并于2014年5月26日对本案进行了公开开庭审理。64名申请人，仲裁代表人黄兴国，帅立华、易赛斌、周亮，郑尧及其委托代理人高战胜、王少波，被申请人委托代理人尹居全、姜俊禄参加了仲裁庭审活动。本案现已审理终结。

申请人述称：申请人自入职以来，工作认真，表现良好。2014年3月5日，被申请人突然通知申请人，因被申请人亏损而予以解散，将定于2014年3月19日关闭。被申请人强行要求申请人离开工作岗位，另行从其他门店抽调员工替代申请人继续工作至2014年3月19日。2014年3月28日，被申请人总经理电话通知店工会，要求员工领取《关于终止劳动合同的通知》，店工会予以拒绝。被申请人遂在其收货部门口张贴《关于终止劳动合同的通知》的公告，并以电话、短信等方式告知申请人，同时被申请人按照安臵标准将补偿款打到了申请人工资卡账户，此举遭到了申请人的一致抵制。申请人认为，依据被申请人向常德市总工会提交的‚沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店闭店人员安臵方案报告》的内容，其与申请人终止劳动合同的理由是根据《劳动合同法》第四十四条的‚用人单位决定提前解散‛。对于被申请人的上述做法及理由，申请人认为被申请人存在两点违法行为：第一，程序违法。根据《劳动合同法》第四条的规定：‚用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、体息休假、劳动安全，…与工会或者职工代表平等协商确定。‛很显然，被申请人上述闭店及终止劳动合同的行为应属于‚重大事项‛，理应经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工平等协商确定，但被申请人未履行上述程序。第二，被申请人只是分公司，其做出解散的决定不符合我国相关的法律规定，故其做出的闭店行为不能成为与劳动者终止劳动合同的法定理由。综上，被申请人强行要求申请人离开工作岗位并下达终止劳动合同通知书的行为属于违法终止劳动合同行为，根据《劳动合同法》第八十七条的规定，被申请人应向申请人支付经济补偿两倍的赔偿金。现请求裁决：

1、确认被申请人作出的终止劳动合同决定违法，2、被申请人向申请人支付违法终止劳动合同经济补偿两倍的赔偿金。

被申请人辩称：69名申请人的入职时间有长有短，被申请人于2009年1月13日成立，其中有的员工是转职到沃尔玛常德分店，工龄连续计算。2014年3月5日，被申请人开始与员工、工会沟通协商，决定于2014年3月19日停止经营活动，最后在2014年3月28.3月31日分批与申请人依法终止劳动合同。沃尔玛常德分店停止经营活动后，对员工去向提供了几项选择：一是员工可以申请到全国的沃尔玛分店上班，并为其办理相应转职手续；二是员工可以跨部门选择岗位，或有升职的机会，可以申请，但需要面试；三是员工可以选择结束劳动关系，被申请人向申请人支付法定经济补偿、双薪折算、代通知金、奖励等。为此，被申请人一直在等待员工回复，并将原定回复时间由3月19日延长至3月28日。另外，3月5日被申请人与申请人工会主席及工会代表进行了沟通协商，3月7日被申请人与员工在政府多部门的组织下也进行了沟通协商，但申请人在被申请人约定的反馈意见期间内拒绝作出回复，被申请人最终决定终止双方劳动合同，并向申请人支付了高于法定补偿金额的补偿款。本集中，被申请人是分支机构，是《劳动合同法实施条例》规定的用人单位，沃尔玛（湖南）百货有限公司（以下简称湖南公司）董事会作出撤销被申请人的决定后，被申请人依据《劳动合同法》第四十四条的规定终止申请人的劳动合同符合法律规定，被申请人无需履行相关的民主程序，只有国有企业涉及公司的撤销和员工安臵的行为才需要经过民主程序。实际上，被申请人已经充分与员工及工会进行了沟通，希望员工反馈相应的意见是属于最广泛的民主，属于协商过程。全国人大立法部门对民主程序的解读是最终由用人单位决定，被申请人提供两部热线让员工反馈意见，已经充分考虑到民主，让员工畅所欲言，希望员工能够转职、调职、升职。虽然被申请人终止了申请人的劳动合同，但是被申请人支付的经济补偿还是高于法定标准。被申请人的做法合法、合理、合情，希望仲裁庭依法驳回申请人的仲裁请求。

申请人在举证期限内向本会提交了如下证据：

1，《沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店员工的安臵通知》（以下简称《安臵通知》），《沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店司店人员安臵报告》复印件各1份。拟证明：被申请人以解散的理由违法终止申请人的劳动合同，且安臵方案是被申请人单方作出，作出之前没有与申请人进行沟通协商。2，2014年3月28日被申请人作出的终止劳动合同通知复印件。拟证明：被申请人违法终止劳动合同的事实。

3，《劳动合同书》复印件65份。拟证明：申请人与被申请人存在劳动关系。

4，银行回单（查询信用卡交易明细）复印件65份。拟证明：被申请人应当支付赔偿金计算的基数。

5，常德市武陵区劳动保障监察大队《关于沃尔玛闭店职工安臵方案情况的调查说明>复印件1份。拟证明：被申请人提交给劳动监察大队的安臵方案中明确表明，被申请人是以用人单位提前解散的理由终止劳动合同，劳动保障监察大队的意思是被申请人应按照《劳动合同法》第四十条规定解除劳动合同。6，《谈判邀约函》复印件1份。拟证明：被申请人3月5日张贴的安臵通知没有与店工会、员工协商，而是要求员工接受，经多次沟通安臵方案都没有改变。

7，视频资料复制件1份。拟证明：2014年3月14日的会议是工会发起的，不是被申请人组织的全体员工大会。

8，人力资源部向员工发送的短信截图（2014年3月24日：复印件1份。拟证明：申请人15: 00接到通知，要求领取相关通知，最后终止劳动合同的时间是3月28日17: 30前。被申请人在举证期限内向本会提交了如下证据：

1,《企业营业执照>复印件、《组织机构代码证》复印件、《沃尔玛（瑚南）百货有限公司董事会决议》复印件各1份。拟证明：被申请人是湖南公司在常德设立的分公司，已依法取得营业执照，具有独立用工权，可以作为用人单位与劳动者依法订立劳动合同，同时证明根据湖南公司董事会决议被申请人被依法撤销的事实。

2,《关于沃尔玛（湖南）百货有限公司撤销常德水星楼分店的决定*复印件1份。拟证明：根据湖南公司董事会决议被申请人被依法撤销的事实。

3,关于被申请人已停止经营的店内照片复印件3张。拟证明：被申请人已经于2014年3月19日全面停止营业，相关资产也巳清理打包，被申请人已实际停止经营，正在办理各项资产核算和注销手续。

4, 2014年3月5日被申请人与店工会主席及工会委员沟通的录音及文字整理资料复印件1 7页。拟证明：在召开全体员工大会前，被申请人提前与工会就被撤销及员工安臵事宜进行了沟通及协商。

5, 2014年3月5日召开员工大会视频复制件及广播文字内容整理资料复印件各1份．2014年3月5日员工沟通大会照片复印件及监控录像复制件各1份。拟证明：被申请人就被撤销及员工安臵事宜召开全体员工大会。

6，2014年3月5日关于被申请人被撤销及员工安臵事宜的通知照片复印件2张、2014年3月6日短信截图复印件2张、2014年3月8日向员工寄出的挂号信件、挂号信回执和退回批条复印件51份。拟证明被申请人通过公告、短信及挂号信的方式与全体员工就被申请人被撤销及员工安臵事宜进行沟通，并告知申请人可以在3月19日前与被申请人就安臵事宜作进一步沟通。

7，2014年3月7日被申请人与店工会代表进行沟通的录音及文字记录复印件24页、2014年3月14日通知召开全体员工大会的短信截图复印件1张、2014年3月14日被申请人与全体员工沟通大会的视频复制件1份、文字整理资料复印件2页。拟证明：被申请人与店工会代表及全体员工就被申请人被撤销及员工安臵事宜进行了多次沟通。

8，2014年3月17日发出提醒员工及时反馈意见的短信及短信发送记录复印件1份。拟证明被申请人将员工安臵事宜告诉申请人后提醒申请人及时反馈意见。

9，5名申请人对员工安臵方案反馈意见复印件10份。拟证明：部分申请人已就被申请人被撤销及员工安臵事宜听取反馈意见。

10，2014年3月19日发给全体员工提醒及时反馈意见的短信截图复印件1张。拟证明：被申请人积极听取员工反馈意见，并将听取意见的最后截止时间延后，同时提醒员工除书面回复外，可以通过短信、电话等方式反馈意见。

11，2014年3月24日发给员工的提醒其反馈意见的短信截图复印件1张。拟证明：为了给予申请人更多的考虑时间，被申请人将考虑期限延长至3月28日。

12，终止劳动合同关系《通知》复印件69份、《关于终止劳动合同的公告》复印件2份、向员工寄出的挂号信、挂号信回执和退回批条复印件45份，2014年3月28日及2014年3月31日发给申请人关于终止劳动合同的短信截图复印件2张。拟证明：由于申请人一直拒绝被申请人的安臵方案而未进行回应，被申请人决定依法与其终止劳动合同，并通过通知、公告及短信的方式告知其终止劳动合同的决定。

13，被申请人3月6日、3月14日，3月17日、3月19日，3月24日、3月28日及3月31日向员工发送通知短信的发送记录复印件27份。拟证明：员工已收到上述时间内被申请人发出的多条通知短信。

14，离职结算表复印件69份。拟证明：被申请人已经依法全额向申请人支付了劳动合同终止前的经济补偿及其它款项。庭后，被申请人按仲裁庭要求提交了申请人黄兴国、李宏陵、刘莉、向伟平的劳动合同书复印件各1份。

对申请人、被申请人举证，经庭审质证，本会认定如下： 对申请人提交的证据1，被申请人对三性均无异议。但认为《沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店闭店人员安臵报告》是被申请人给常德市总工会的一个信函，不是法律上的有效文件，表述应以最终的）去律文书为准。本会认为，该组证据能够证明2014年2月28日被申请人向常德市总工会通报员工安臵方案、3月5日向全体员工通报安臵方案的事实，本会予以采信；对申请人提交的证据2，被申请人对三性均无异议。该组证据证明被申请人于2014年3月28日终止申请人劳动合同的事实，本会予以采信；对申请人提交的证据3，被申请人对三性均无异议。该组证据为申请人与被申请人签订的劳动合同，证明双方存在劳动关系，本会予以采信；对申请人提交的证据4，被申请人对三性均无异议。该组证据证明被申请人向申请人支付经济补偿、年假补偿等款项的事实，本会予以采信；对申请人提交的证据5，被申请人对三性无异议。该证据为常德市武陵区劳动保障监察大队的调查说明，与本案无关联性，本会不予采信；对申请人提交的证据6，被申请人对三性无异议。该证据为被申请人工会向被申请人发出的《谈判邀约函>，证明店工会提出谈判邀约后，被申请人对该邀约未予回应的事实，本会予以采信；对申请人提交的证据7，被申请人对三性无异议。该证据证明被申请人与店工会代表、员工就被申请人被撤销及员工安臵事宜进行沟通的事实，本会予以采信；对申请人提交的证据8，被申请人对真实性无异议，证明目的有异议。该证据与被申请人提交的证据11为同一证据，证明2014年3月24日被申请人以短信的方式提醒员工，对安臵方案的反馈意见期限延长至3月28日的事实，本会予以采信。对被申请人提交的证据1、2，申请人对《营业执照》、《组织机构代码证》真实性无异议，本会予以采信；对《沃尔玛（湖南）百货有限公司董事会决议》及《关于沃尔玛（湖南）百货有限公司撤销常德水星楼分店的决定》的真实性不予确认。本会认为，申请人对湖南公司董事会决议及决定的质证意见只是一种简单的否定，并未提交任何证据证明，对该两组证据的真实性本会予以采信；对被申请人提交的证据3，申请人对真实性无异议，本会予以采信。对被申请人提交的证据4，5、6、7、89、10.11，申请人对真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明被申请人已经被撤销。该八组证据证明3月5日至3月28日期间被申请人与店工会代表、员工就被申请人被撤销及员工安臵事宜进行多次沟通的事实，本会予以采信；对被申请人提交的证据12、13，申请人对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为被申请人作出的终止劳动合同决定违法。该两组证据证明被申请人分别于2014年3月28日、3月31日作出与申请人终止劳动合同决定并向申请人送达的事实，本会予以采信。对被申请人提交的证据14，申请人无异议。该证据证明被申请人向申请人支付终止劳动合同经济补偿及工资报酬等项的事实，本会予以采信。

根据采信的证据及双方当事人对无争议事实的陈述，本会确认以下案件事实：

黄兴国，男，汉族，2009年2月9日入职，2012年2月双方签订无固定期限劳动合同。2014年3月28日，被申请人作出终止劳动合同决定并送达，同时支付经济补偿等款项23175元，终止劳动合同前12个月平均工资为2937元；

帅立华，男，汉族，2004年9月入职，2009年1月15日双方签订无固定期限劳动合同。2014年3月28日，被申请人作出终止劳动合同决定并送达，同时支付经济补偿等款项34905元，终止劳动合同前12个月平均工资为2748元；

易赛斌，女，汉族，2008年12月入职，2011年12月双方签订无固定期限劳动合同。2014年3月28日，被申请人作出终止劳动合同决定并送达，同时支付经济补偿等款项19380元，终止劳动合同前12个月平均工资为2414元；

周亮，男，汉族，2000年3月入职，2009年1月双方签订无固定期限劳动合同。2014年3月28日，被申请人作出终止劳动合同决定并送达，同时支付经济补偿等款项51165元，终止劳动合同前12个月平均工资为2966元；

徐小芳，女，汉族，2011年12月入职，双方签订三年期限劳动合同。2014年3月28日，被申请人作出终止劳动合同决定并送达，同时支付经济补偿等款项7041元，终止劳动合同前12个月平均工资为1519元：

喻志，女，汉族，2009年1月入职，2012年1月双方签订三年期限劳动合同。2014年3月28日，被申请人作出终止劳动合同决定并送达，同时支付经济补偿等款项12272元，终止劳动合同前12个月平均工资为1591元，周志刚，男，汉族，2008年12月入职，2011年12月双方签订三年期限劳动合同。2014年3月28日，被申请人作出终止劳动合同决定并送达，同时支付经济补偿等款项12384元，终止劳动合同前12个月平均工资为1597元；

刘杰，男，汉族，2008年12月入职，2011年12月双方签订无固定期限劳动合同。2014年3月28日，被申请人作出终止劳动合同决定并送达，同时支付经济补偿等款项12633元，终止劳动合同前12个月平均工资为1684元；

李晶，女，汉族，2008年12月八职，2011年12月双方签订无固定期限劳动合同。2014年3月28日，被申请人作出终止劳动合同决定并送达，同时支付经济补偿等款项1 2824元，终止劳动合同前12个月平均工资为1711元；

吴碧莲，女，汉族，2011年4月入职，双方签订三年期限劳动合同。2014年3月28日，被申请人作出终止劳动合同决定并送达，同时支付经济补偿等款项8484元，终止劳动合同前12个月平均工资为1624元；

周帆，男，汉族，2010年9月入职，2013年9月双方签订一年期限劳动合同。2014年3月28日，被申请人作出终止劳动合同决定并送达，同时支付经济补偿等款项10657元，终止劳动合同前12个月平均工资为1661元；

李泉枝，女，汉族，2008年12月入职，2011年12月双方签订无固定期限劳动合同。2014年3月28日，被申请人作出终止劳动合同决定并送达，同时支付经济补偿等款项1 2497元，终止劳动合同前12个月平均工资为1593元； 张铁玲，女，汉族，2008年12月入职，2011年12月双方签订三年期限劳动合同。2014年3月28日，被申请人作出终止劳动合同决定并送达，同时支付经济补偿等款项12577元，终止劳动合同前12个月平均工资为1580元；

刘雯方，女，汉族，2009年1月入职，2013年1月双方签订无固定期限劳动合同。2014年3月28日，被申请人作出终止劳动合同决定并送达，同时支付经济补偿等款项11334元，终止劳动合同前12个月平均工资为1517元；

郑红艳，女，汉族，2010年4月入职，2013年4月双方签订无固定期限劳动合同。2014年3月28日，被申请人作出终止劳动合同决定并送达，同时支付经济补偿等款项8948元，终止劳动合同前12个月平均工资为1515元；

黄琳艳，女，汉族，2011年4月入职，双方签订三年期限劳动合同。2014年3月28日，被申请人作出终止劳动合同决定并送达，同时支付经济补偿等款项8193元，终止劳动合同前12个月平均工资为1602元；

匡丽平，女，汉族，2009年1月入职，2012年1月双方签订无固定期限劳动合同。2014年3月28日，被申请人作出终止劳动合同决定并送达，同时支付经济补偿等款项13598元，终止劳动合同前12个月平均工资为1700元；

刘帆，女，汉族，2008年12月八职，2013年4月双方签订无固定期限劳动合同。2014年3月28日，被申请人作出终止劳动合同决定并送达，同时支付经济补偿等款项18852元，终止劳动合同前12个月平均工资为2511元；

另查明：被申请人于2009年1月13日成立，依法办理了‚营业执照>，登记的企业类型为：外资经营企业分支机构。2014年2月28日，被申请人向湖南省常德市总工会报告关于人员安臵方案。2014年3月5日上午，被申请人与部分主管、工会主席及工会委员就安臵方案进行沟通，在此会上店工会方表示需要被申请人出具书面谈判邀约函才祝为双方正式开始协商，对此被申请人不予认可。会后，被申请人通知全体员工于3月5日上午10: 00参加沟通大会，但只有部分员工参加，沟通大会后被申请人将员工安臵通知进行张贴。《安臵通知》内容如下：被申请人将为员工提供以下转职机会，一、全国各大卖场／惠选超市／山姆会员商店／配送中心营运部门的同级别岗位。申请这些职位无需要经过面试甄选流程即可转职。

二、公司其他部门的同级别空缺职位。这些职位取决于前述部门的空缺情况。如您申请这些职位需要通过面试甄选流程方可转职。如果您因个人、家庭等原因无法转职而选择离开公司，公司将支付您相应的经济补偿。补偿方案如下根据员工在本单位的工作年限，按照每满一年支付一个月工资的标准向员工支付经济补偿，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向员工支付半个月工资的经济补偿。同时公司还额外支付员工一个月工资作为代通知金。员工如果在规定的考虑期限内作出回复，还额外支付相当于半个月标准工资的金额作为一次性签约奖励。被申请人安臵方案中确定的最后反馈意见时间为2014年3月19日17: 30，同时提供两部电话供员工咨询。至3月19日，除申请人刘琴、杨水琴、赵应华、涂海云、周纯外，其他申请人均未反馈意见，但提交了反馈意见的5位申请人并未与被申请人签订解除劳动合同协议。2014年3月24日，被申请人将反馈意见的时间期限延长至3月28日。自3月5日至3月28日期间，被申请人与店工会代表、全体员工就人员安臵方案等问题进行多次沟通，等待员工反馈意见。2014年3月2 8日18：00，湖南公司董事会作出决议：‚因经营不善，同意公司撤销位于常穗市武陵区城南办事处东湖巷社区人民中路水星楼负一楼，名为‘沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店’的分支机构，并办理工商注销手续。‛同日，湖南公司根据董事会决议决定撤销被申请人。3月28日，被申请人依据《劳动合同法》第四十四条规定作出终止申请人黄兴国、帅立华、易赛斌、周亮、郑尧、梁庆喜、罗鸣、贾才妮、周艳、瞿艳、滕丽文、徐小芳、杨晶晶、文薇、文丽英、喻志、任海兰、黄卫红、赵萍、夏伯云、李宏陵，陈文英、周志刚、黄荣、陈红云、刘莉、高德森、张颖、向伟平、刘杰、李晶、吴碧莲、周帆、胡佳兰，李泉枝，张铁玲、胡勇、刘雯方、郑红艳、黄慧丽、熊先洪、张小红，李玉、涂小华、丁爱桂、蒋丽萍、梁小玲、符银鹃、唐楚丽、黄琳艳、苏胜云、刘启红、姚永红、陈银春、糜春喜、罗曼，杨淑媛、丁敬华、成明英、曾月英、匡丽平、文庆玲、刘帆、熊燕凤劳动合同的决定，并以短信、邮寄的方式告知，工资结算至3月28日。2014年3月31日，被申请人依据《劳动合同法》第四十四条规定作出终止申请人刘琴、涂海云、杨永琴、赵应华、周纯劳动合同的决定，并以短信、邮寄的方式告知，工资结算至3月31日。被申请人将经济补偿、代通知金、工资、年假补偿等款项于3月2 8日、3月31日分别存入各申请人银行工资卡帐户。

本会认为：从申请人的仲裁请求及庭审情况看，本案双方争议焦点集中在被申请人的主体资格、重大事项的理解、被申请人是裁员还是终止劳动合同以及被申请人系提前解散还是被撤销这几个方面。

关于被申请人是否具有独立用工主体资格的问题。申请人认为，被申请人系湖南公司设立的分公司，虽按照《劳动合同法实施条例》第四条的规定可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同，但更多体现的是缔约权，并不是一个完整意义上独立的用人单位。本会认为《劳动合同法实施条例》第四条不能仅仅局限于法条文字表述的‚订立‛二字。此处的‚作为用人单位可以与劳动者订立劳动合同‛应当全面理解，即包含劳动合同的订立、履行、变更、解除和终止。本案中，被申请人作为领取了《营业执照》的分支机构，依法与申请人订立了书面劳动合同，约定了双方的劳动权利和义务，申请人的劳动过程在被申请人的监督、管理、指挥之下进行，劳动报酬由被申请人直接支付，各项社会保险费均在当地社会保险经办机构缴纳，双方之间的权利义务关系完整的具备了建立劳动关系的特征。因此，本会认为本案中的被申请人应当具有独立的用工主体资格，出现法定终止劳动合同的情形后也依法享有终止劳动合同的权利。关于被申请人的行为是裁员还是终止劳动合同行为。根据《公司登记管理条例》第四十九条‚分公司被公司撤销、依法责令关闭，吊销营业执照的，…‛，《企业法人登记管理条例施行细则》第四十条‚企业法人在异地（跨原登记主管机关管辖地）增设或者撤销分支机构……‛之规定，公司有权撤销其设立的分公司。湖南公司2014年3月28日作出撤销被申请人的决议，该事项属于企业的经营自主权。从客观事实上看，被申请人在3月19日全面停止了经营活动，对此事实，申请人亦是认可的。被申请人被撤销从而导致劳动合同终止，这一结论是能够成立的。对于裁员行为的认定。首先，对一个用人单位而言裁员的后果只能是造成部分或者大部分员工失业，但不是全部。比较《劳动法》第二十七条和《劳动合同法》第四十一条对裁员的规定，可以看出裁员的情形不再单纯的针对‚经营困难‛而言。不管在什么条件下实施裁员，作为用人单位的生产经营活动不会停止，显然本案中的被申请人不属此种情形。其次，站在湖南公司的层面看被申请人的行为，就是把湖南公司作为申请人的真正用人单位，申请人认为其只是湖南公司的一部分员工，因此该行为系湖南公司的裁员行为。如果该观点成立，那么按照《劳动合同法》第四十一条的规定，湖南公司就应当提前三十日就撤销被申请人所涉及到的员工安臵问题向湖南公司的工会或者湖南公司的全体员工说明情况，湖南公司制定的裁员方案在同一条件和标准之下要涉及湖南公司的全体员工，而不能仅仅是‚沃尔玛常德水星楼分店的员工被裁员‛。对于这样的一种思维方式，从法律上讲，尽管符合《劳动合同法》第四十一条法条字义的规定和程序，但对湖南公司在湖南境内设立的其它沃尔玛分公司的员工来说是不公平的。这些员工原本处于一种稳定就业状态，劳动关系原本平和、稳定、和谐，但由于被申请人经营不善导致湖南公司需要拟制一个裁员标准，制定一套裁员方案．涉及全体员工，出现这样的一个结果，不是仲裁所要追求和希望实现的公平正义。再次，申请入主张被申请人的行为系裁员，更多的是强调民事法律责任承担问题，而不是民事法律行为本身。我国公司法和民商事法律关于公司和分公司的规定，更多地是从保护债权人的利益出发，规定在分公司不能完全承担民事责任时由公司来承担，但对于分公司可以为或者不可以为什么样的民事行为并没有限制性规定。本案中，被申请人作出终止劳动合同决定这一民事法律行为并不违反《劳动法》、《公司法》的规定。最后，从申请人的仲裁请求来看，是要求确认被申请人作出的终止劳动合同决定违法并支付赔偿金。从该请求表达的意思不难看出，申请人自己也并不否认被申请人不能终止劳动合同，只是强调程序违法。如果申请人坚持认为被申请人的行为是裁员，就应当请求确认被申请人终止劳动合同行为是违法解除劳动合同并主张赔偿金。综上，对于申请入主张被申请人行为属于裁员的观点，本会不予采纳。关于对直接涉及劳动者切身利益的重大事项的理解。本案双方一个争论的核心焦点是被申请人的《安臵通知》是否属于《劳动合同法》第四条第二款规定的‚直接涉及劳动者切身利益的重大事项‛，是否需要提前告知工会或全体职工，并与之平等协商确定。《劳动合同法》第四条第二款采取的是列举式的方式，对用人单位被撤销终止劳动合同是否属于重大事项并没有明确规定。但从该条放在总则部分，列举的‚劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律及劳动定额管理‛等事项以及第三款‚在规章制度和重大事项决定实施过程中……，通过协商予以修改完善‛的表述来看，本会认为该条立法规制的重点在于抑制劳动关系存续期间用人单位的行政权力，保障工会或者职工的知情权、参与权和话语权，更好地平衡、发展和维护好将来一个时期内劳动合同双方当事人在履行劳动合同过程中的权利和义务，侧重点不在于如何结束劳动关系。对于用人单位被撤销劳动合同该如何处理，《劳动合同法》第四十四条作出了明确的法律规定，本案不仅仅存在如何理解法律的问题，更存在如何适用法律的问题。按照法律适用的一般原则，在有明确法条可以适用的情况下，无需考虑适用法律的原则性条款。《劳动合同法》较之《劳动法》的改变之一就是取消了劳动合同的约定终止，而只能是法定。既然是法定，法律程序和法律后果也必然是法定的。《劳动合同法》第四十四条规定的终止劳动合同并没有强制性的程序要求，同时，其它民商事法律法规对分公司被撤销员工安臵方案是否属于重大事项，该如何走程序也无明确规定。故在法定终止劳动合同情形出现且无明确程序性规定的情况下，申请入主张员工安臵方案也需提前与工会或员工协商的观点，本会认为法律依据不充足。从事实依据上看，2014年3月5日被申请人就《安臵通知》等问题主动向工会予以了通报和协商，只是工会方一味强调需要行政方出具书面的谈判邀约函才能视为协商程序的正式启动．对于如何衡量用人单位行政方和工会方协商程序的启动，《劳动法》、《工会法》都没有具体规定。2014年3月5日，在与工会不能协商一致的情况下，被申请人以召开员工大会及张贴的方式将《安臵通知》向全体员工告知，并开通两部热线电话供员工反馈意见，至2014年3月28日作出终止劳动合同时止，时间长达23天。庭审查明，在23天的时间里，被申请人采取了挂号信、短信、电话、张贴公告等多种方式向申请人告知《安臵通知》的内容，已经尽到了一定的告知义务，此种情形下，认定被申请人完全没有履行协商程序，显失公平。同时本会也认为，就员工安臵问题沟通一事上，被申请人原本可以做得更好一点，更精细一点，操作方法还可以更人情化一点，或许就能避免此次劳动纠纷的发生。人力资源管理核心在于‚以人为本‛，劳动者不仅仅是劳动力的供给者，要是作为有思想、有情感的‚人‛存在于社会，只有资本和劳动做到了相互信任相互尊重，才能实现劳动关系的共赢和企业的发展。回到本案，被申请人前期如能就公司的经营状况坦白的和员工沟通，将上级公司的决定坦率的告知员工，就员工安臵问题坦诚的和员工协商，认真听取员工的意见，了解员工的思想，体谅员工的困难，在和员工共商共议，互谅互让的基础上平等协商确定一个安臵方案，而不是事先单方面拟制一个安臵方案，被申请人如能这样做，相信会得到申请人的理解。

关于申请入主张被申请人系分公司无权自己决定提前解散的观点。本案之所以产生集体劳动纠纷，很重要的一个原因就是被申请人的工作人员在前期与工会和员工的沟通过程中用语不统一、不规范，使用了‚停止营业‛、‚闭店‛、‚提前解散‛等多个用词，造成了一些误解和矛盾。但对民事法律行为的解释，应当本着探求行为者真实意思表示的原则进行。无论前期被申请人的用词如何不规范，其真实意思的指向应当是被申请人被撤销不再进行经营活动这一法律事实和客观事实，对此意思表示，申请人应当说也是明了的。在这种情况下，被申请人提供了法定选择之外的选项供员工选择，这不能成为支撑申请人主张成立的事实依据。故本会认为，前期的《安臵通知》更接近于一个情况说明，而不是一个法律文件或法律决定，不同的员工可以选择不同的方案，产生不同的法律后果，在员工没有作出选择之前，对双方都不具有法律约束力，故解散还是撤销之争，在2014年3月28日被申请人正式作出终止劳动合同之前，并无实际意义。至于湖南公司撤销被申请人是否合法的问题，不是本案作为劳动争议仲裁所需审查的重点，申请人对此存疑，可以另行主张权利。

综上所述，被申请人作为《劳动合同法实施条例》规定的用人单位，在被上级公司撤销的情况下，据此作出终止申请人劳动合同的决定不违反劳动法律法规的规定。申请人请求确认终止劳动合同违法并要求支付赔偿金的仲裁请求缺乏事实依据和法律依据，本会不予支持。

本案经本会主持调解，刘启红、贾才妮等51名申请人在本案处理过程中，与被申请人达成了调解意见，并由本会依照《劳动争议调解仲裁法》第四十二条之规定制作了仲裁调解书，现调解书已发生）去律效力。故本会对刘启红、贾才妮等51名申请人的仲裁申请事项不再作出处理。

根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四条、第四十四条第（五）项、第四十六条第（六）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（二）项，第三条、第六条、第七条、第四十二条、第四十三条第一款、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《公司登记管理条例>第四十九条等规定，现非终局裁决如下：

驳回申请人黄兴国、帅立华、易赛斌、周亮、徐小芳、喻志、周志刚、刘杰、李晶、吴碧莲、周帆、李泉枝，张铁玲、刘雯方、郑红艳、黄琳艳、匡丽平、刘帆的全部仲裁请求。当事人如不服本裁决，可自收到本裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；逾期未起诉的，本裁决书即发生法律效力。

首席仲裁员：钟平

仲裁员：陈 忠 仲裁员：彭进忠 记录人员：张蕾

常德市劳动人事争议仲裁委员会

二零一四年六月二十五日