施工合同无效后工程价款结算的处理（含五篇）

第一篇：施工合同无效后工程价款结算的处理

施工合同无效后工程价款结算的处理

【案情简介】

阳光嘉园公司（业主）将“南国花园商城”发包给中隧四处承包。2003年4月1日，刘某以合同乙方广西通力公司代理人的身份，与中隧四处签订了《工程施工劳务合同》，承包方式为自带机具的劳务承包。工程完工后，经验收合格并交付业主使用，但由于合同双方就工程款结算发生纠纷，刘某按自行结算的价款，要求中隧四处支付剩余工程款共计67万元，并起诉到人民法院，要求中隧四处、业主承担支付工程款的义务。中隧四处辨称：按照双方合同约定的工程价款，已全部结算并支付完毕。2005年7月28日，法院接受刘某申请，委托广西区建设工程造价管理总站对讼争工程造价进行鉴定。鉴定站根据情况，分别出具了两份鉴定报告，一份为以讼争工程合同约定条款为依据，另一份则以工程定额为依据。根据这两份鉴定报告结果，如果根据前者计算中隧四处多付工程款约15万元，而根据后者计算则还欠工程款约40万元。

【审裁结果】

法院结合事实认定：刘某是借用其他建筑施工企业的名义与他人签订的建设施工合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）合同无效，刘某是实际施工人，可以实际施工人的法律地位行使民事诉讼权利。

一审法院认为：其

1、原告借用有资质的单位签订的施工合同无效。其

2、合同无效后，合同条款当然没有约束力。中隧四处依据《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，要求按合同约定作出的鉴定报告计算工程价款，但该规定是以承包人提出对应要求为前提，而原告并无此请求，故中隧四处的请求不予采信。造价站按工程定额作出的鉴定报告反映了原告实际施工量付出的直接成本，既符合客观事实，也符合法律规定，予以采信。其

3、按工程定额鉴定的工程造价高于按合同约定鉴定的工程造价，但前者是本案实际施工中所付出的直接成本，并不包含任何利润，至于后者不论其依据的合同系何种情形下签订，均违反了《民法通则》规定的公平合理原则，中隧四处的答辩没有法律依据。2006年4月30日一审判决中隧四处应当支付尚欠原告的工程款约40万元。

中隧四处不服上诉。二审法院认为：其

1、《工程劳务施工合同》的内容来看，是名为劳务分包，实为工程分包，依法认定为无效合同。其

2、根据《解释》第二条的规定，本案工程款应参照双方合同约定支付工程款。该条款虽然规定“承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，但不能据此将“承包人”请求作为适用本条款的前提，也没有体现该类似精神。从《解释》的规定来看，参照合同约定支付价款是处理合同无效、工程竣工验收合格时双方支付工程款的一项基本原则，在通常情况下，应当依照合同约定来支付工程款。中隧四处要求按合同约定结算工程款合法有据，予以支持，根据合同约定作出的鉴定结论，中隧四处已不拖欠工程余款的上诉理由充分，予以支持。因此，终审判决驳回刘某的所有诉讼请求。项目管理论坛

【律师评析】

本案一审二审裁判结果相去甚远，可以看出，司法实践中对建设施工合同争议问题的理解和法律适用，一直以来都存在较大的分歧。律师仅简要分析以下：

什么是实际施工人，其诉讼地位如何？“实际施工人”出现在《解释》第4、25、26条中，它与其他法条中表述的“施工人”内涵是不同的。实际施工人是特指无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人，借用其他企业名义和资质与他人签订建设工程施工合同的承包人。实践中的“实际施工人”多数为低资质等级的建筑企业，或包工头带领一帮民工干活的临时组织的施工队伍。

建筑业吸收了大量的农民工，农民工却又大多为包工头雇佣。按照合同相对性来讲，实际施工人应当向与其有合同关系的承包人主张权利，而不应向发包人主张权利。但从实际情况看，有的承包人将工程转包收取一定管理费后，没有进行工程结算或者对工程结算不主张权利，由于实际施工人与发包人没有合同关系，就导致实际施工人没有办法取得工程款，从而直接影响到农民工工资的发放。承包人将建设工程转包、非法分包后，建设工程的施工合同义务都是由实际施工人履行的，实际施工人与发包人已经全面履行了发包人与承包人的合同并形成了事实上的权利义务关系。所以《解释》第26条规定实际施工人可以向发包人主张权利，但发包人仅在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，如果发包人已经将工程款全部支付给承包人的，发包人就不应当再承担支付责任 本案中，刘某借用通力公司的名义（即挂靠）与我公司签订了合同，但综合所有证据，能够表明在实际过程中通力公司未履行任何合同义务，而是刘某作为施工主体履行了合同义务。所以法院确认了刘某为实际施工人，具备原告资格。

施工合同无效后，结算工程价款的依据是什么？《合同法》第58条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。建设工程施工合同具有特殊性，合同履行的过程，就是将劳动和建筑材料物化在建筑产品的过程。合同被确认无效后，已经履行的内容不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，而只能按照折价补偿的方式处理。从建设工程施工合同的实际履行情况看，当合同被确认无效后，折价补偿方式有多种意见：

以工程定额或政府公布的市场信息为标准，通过鉴定确定建设工程价值。目前我国建筑市场的实际情况，有的发包人签订合同时往往把工程价款压得很低，如果合同被确认无效还按照这个方案折价补偿，将会造成无效合同比有效合同的工程价款还高，这不但超出了当事人签订合同的预期，也可能诱使承包人恶意主张合同无效，以达到取得高于合同约定工程款的目的，这与无效合同处理原则及制定司法解释以期达到规范建筑市场、促进建筑业的发展提供法律保障的初衷相悖。

以合同约定价款中的直接费和间接费为标准进行补偿，不包含利润和税金。就建设工程而言，其价值就是建设工程的整体价值，也即建设工程的完整造价。如果按这个折价方案处理，则导致承包人融入进建筑工程产品当中的利润及税金被发包人获得，发包人却依据无效合同取得了承包人应当得到的利益，这也与无效合同的处理原则不符，其利益向一方当事人倾斜，不能很好地平衡当事人之间的利益关系。

可以参照合同约定结算工程价款。合同无效是至始无效，合同条款对双方当事人均无约束力，所以，按合同约定结算工程款，这肯定与法理和现行法律有关无效合同的处理原则明显相悖。但是持这种观点的主要理由是：当建筑工程合格后，区分合同效力的意义已不存在，而且这种折价方式，符合双方当事人在订立合同时的真实意思，且有利于保证工程质量，有利平衡双方之间的利益关系，而且还可以节省鉴定费用，提高诉讼效率，可以取得良好的社会效果。

通过对各种折价补偿方案的比较，根据我国建筑行业的现状，2005年1月1日起施行的《解释》第2条确立了按上述第三种意见即参照合同约定结算工程价款的折价补偿原则。这里仅指合同标的物为质量合格的建设工程，不包括质量不合格的建设工程。建设工程质量合格，包括两方面的意思，一是建设工程经竣工验收合格，二是建设工程经竣工验收不合格，但是经过承包人修复后，再验收合格。总之，只要建设工程经过验收合格，即使确认合同无效，也可以按照合同约定结算工程价款。

从以上观点激烈的争议中可以看出，虽然建设施工合同无效后的处理原则已确认，但《解释》第2条的表述没有绝对化，是“参照”不是“按照”，也就是说这个原则不是绝对的，还当然要受到民法中平等自愿，公平合理，诚实信用等原则的制约。这也是本案一二审判决结果截然不同的根本原因！

第二篇：建设工程所涉施工合同均无效时工程价款的结算(最高院案例)

建设工程所涉施工合同均无效时工程价款的结算 ——最高人民法院判决汕头公司与秦浪屿公司建设工程施工合同纠纷上诉案

裁判要旨

双方当事人就同一建设工程签订的数份施工合同均被认定无效时，应综合缔约时建筑市场行情、利于当事人接受、诉讼经济等因素，参照双方达成合意并实际履行的合同结算工程价款。

案情

2007年3月1日，汕头公司与秦浪屿公司签订《工程保证金使用约定》，约定汕头公司提供工程保证金3000万元，用于秦浪屿公司投资北京八达岭景区项目的施工认证银行验资。验资后，该款项在本项目工程的施工中支出使用。2007年4月19日，秦浪屿公司与汕头公司经招投标签订《建设工程施工合同》，约定秦浪屿公司将八达岭景区西部停车场综合服务设施工程发包给汕头公司施工，合同价款为79150668元。2007年6月6日，双方签订《工程总承包补充协议》，约定汕头公司承包范围为八达岭景区西部停车场所有红线图内与项目有关的工程，承包总造价为1.85亿元。上述两份合同约定的工程承包范围一致，但工程价款存在105849332元的差价，故双方于2007年7月30日签订《建设工程补充施工合同》，约定八达岭景区西部停车场新增加工程的合同价款为105849332元，并以上述约定为由向北京市延庆县建设委员会申请不经招投标直接签订合同备案，该委员会予以批准，并将合同备案。为履行施工合同，双方当事人先后于2007年9月14日、2008年3月28日签订《工程总承包补充协议

（二）》、《工程总承包补充协议

（三）》，确认工程总承包价为1.85亿元，并约定了汕头公司提前竣工奖金数额及按时完工赶工费用数额。该项目于2008年6月27日通过竣工验收合格，并交付秦浪屿公司接收管理。双方当事人未进行最后结算。汕头公司认为应当以合同约定的1.85亿元作为结算标准，秦浪屿公司认为应当按照备案的《建设工程施工合同》约定的79150668元进行结算。

基于当事人申请，北京市高级人民法院委托恒信造价公司对本案工程造价进行鉴定。恒信造价公司出具《造价报告结论书》，称按照工程实际状态确定的工程造价为156640949.11元，但注明因缺少部分图纸，有些工程量未纳入鉴定范围；按照双方签订的备案合同相关约定，确定的工程造价为1.85亿元。

裁判

北京市高级人民法院经审理认为，汕头公司、秦浪屿公司经工程招标投标签订的《建设工程施工合同》符合法律规定，依法有效。案涉《建设工程补充施工合同》的形成虽有欠缺，但建设主管部门为该合同作了登记备案，合同内容体现了双方当事人真实意思，并由双方实际履行，可作为结算工程款的参考依据。汕头公司、秦浪屿公司先后签订的《工程总承包补充协议

（二）》、《工程总承包补充协议

（三）》，系就施工相关事项另行达成，未对原备案合同实质性条款进行变更，依法有效。案涉《工程总承包补充协议》未经招投标，违反法律禁止性规定无效，不作为定案依据。恒信造价公司依合同作出的工程造价与工程实际造价存在一定差额，考虑备案合同法律地位优于其他合同，依建设工程款结算的行业惯例，若据实结算对施工方不够公平，故综合本案事实以及双方当事人在签订合同过程中的过错，酌情确定工程结算数额为170820474.56元。扣除秦浪屿公司已付工程款76100000元，判决秦浪屿公司支付尚欠汕头公司工程款94720474.56元。

汕头公司、秦浪屿公司不服，均提起上诉。

最高人民法院经审理认为，汕头公司与秦浪屿公司签订的《工程保证金使用约定》内容表明，在涉案工程招标投标前，双方已就涉案工程承发包达成合意。双方在招投标过程中，将上述合意表现为《建设工程施工合同》约定内容。上述施工合同约定工程价款为79150668元，但随后双方另行签订《工程总承包补充协议》，将合同价款约定为1.85亿元，并通过签订《工程总承包补充协议

（二）》及《工程总承包补充协议

（三）》，对《工程总承包补充协议》进行补充约定并予以实际履行。双方当事人又基于《建设工程施工合同》与《工程总承包补充协议》约定工程价款存在105849332元价差，签订《建设工程补充施工合同》，并以虚假理由向相关行政主管部门申请对该合同不进行招投标直接发包。从双方当事人缔约过程可以认定，双方通过“明招暗定”方式规避招投标，并采用分割整体项目造价，采用虚假理由就部分工程造价申请直接发包方式实现规避招投标，并使背离中标合同约定的《工程总承包补充协议》约定价款符合法律规定形式，以实现双方缔约目的。上述双方当事人行为及合同约定违反了招标投标法第四条、第四十三条、第五十五条规定，导致中标无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程司法解释）第一条有关具有中标无效情形的施工合同无效的规定，案涉合同均应认定无效。该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案所涉合同约定承包范围内固定造价。案涉建设工程已经竣工验收并交付使用，汕头公司主张参照合同约定支付工程价款，于法有据，应予支持。《建设工程施工合同》约定的工程价款并非双方当事人的真实合意，亦与工程实际造价差距巨大，无法作为结算双方工程价款的参照标准。双方实际履行的《工程总承包补充协议》约定的工程价款数额，体现了双方当事人对工程价款一致的意思表示，作为结算工程价款的参照标准，更符合本案的实际情况及诚实信用原则。汕头公司主张按照1.85亿元结算工程价款，理据充分，予以支持。本案经最高人民法院审判委员会决定，改判秦浪屿公司支付汕头公司尚欠工程款108900000元。

评析

双方当事人针对同一建设工程所签订的数份施工合同均被认定无效，且数份合同有关工程价款结算的约定不同，能否适用建设工程司法解释第二条规定，如适用，参照哪份合同约定结算工程价款？笔者认为，上述解释规定是针对合同无效情形下，如何结算工程价款的一般性规定。只要工程经竣工验收合格，无效合同就工程价款进行了约定，一般应当参照合同约定结算工程价款。本案确定参照《工程总承包补充协议》约定结算工程价款，主要基于以下两方面考虑：

一、从上述解释条款规定原旨分析。该条规定本意是对合同无效情形下，取得承包人所承建工程的发包人，参照合同有关工程价款的约定对承包人进行折价补偿（给付工程款）。确定这一标准的原因在于：合同有关工程价款的约定是双方当事人的真实合意，与缔约时的市场行情相符，按照这一标准结算工程价款，利于当事人接受；亦可避免采用鉴定等方式结算工程价款，增加当事人诉讼成本，延长案件审理期间，增加当事人诉累；符合诉讼经济原则。从上述司法解释规定的原旨分析，当事人就同一建设工程分别签订的多份合同均被认定无效情形下，如不存在工程设计发生重大变更等事由，导致无法参照合同约定结算工程价款情形，应适用上述司法解释规定。

二、确定参照合同的条件，要以该合同是否为当事人达成的真实合意为判断标准，该合意可以通过缔约双方在合同中体现的真实意思表示，并结合双方对合同的履行事实予以判断。本案查明事实表明，双方当事人对工程价款的真实合意是《工程总承包补充协议》中约定的1.85亿元，双方并通过签订《工程总承包补充协议

（二）》、《工程总承包补充协议

（三）》，实际履行了《工程总承包补充协议》，故可以参照该协议结算工程价款。

本案案号：（2009）高民初字第47号；（2011）民一终字第62号

案例编写人：最高人民法院

关 丽

第三篇：施工合同无效、质量合格,参照合同约定结算工程价款——解读司法解释(二)

施工合同无效、质量合格，参照合同约定结算工程价款——解读司法解释(二)

作者：周吉高点击次数：1561

笔者有幸于今年2月作为律师代表参加了最高院组织召开的“《司法解释》研讨会”。研讨会上，与会者讨论最多的两个问题是：违反法律、行政法规的施工合同是否一律无效？施工合同无效的话，工程款如何进行结算？

就上述两个问题，司法实践中，不同的法院有不同的认识。就无效施工合同结算方法而言，上海法院通常做法为：施工合同无效，工程量按实结算，计价方式参考合同约定；而浙江法院通常做法为：按照定额进行结算，但应扣除利润，有的法院认为还应扣除部分或全部管理费用。显然，施工合同无效，同一工程、同一合同，由于在认识上存在差异，在上海法院诉讼与在浙江法院诉讼，工程结算价款却完全不同。这不仅影响到人民法院司法的公正性、统一性和审判的效率，而且也不利于尽快解决拖欠工程款和农民工工资问题。因此，司法解释对无效施工合同的结算方法作出解释是非常必要的。

为此，《司法解释》就施工合同无效如何进行结算给出了明确的答案，《司法解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：

（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；

（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”根据上述规定，《司法解释》将无效施工合同的结算方法分为两种情况。一种情况为质量合格的结算方法：参照合同约定进行结算。另一种情况为质量不合格的结算方法：修复后质量合格的，参照约定进行结算但承包人应承担修复费用；修复后质量仍不合格的，承包人无权请求支付工程价款。

显然，对于修复后质量仍不合格的工程，承包人存在重大损失，这些损失主要包括其投入的材料、设备、人工、施工机械等等。这种情况下，如果发包人也存在过错，则发包人也应承担相应的责任。比如：发包人将一工程发包给没有资质的承包人施工，结果导致工程质量不合格，经修复后仍不合格，则对于承包人已投入的材料、设备、人工、施工机械等损失，发包人也存在过错，双方应该各自承担相应的责任，各自承担责任的份额需要根据案件的具体情况由法官最终裁量。

有人认为，“施工合同无效、质量合格，参照合同约定结算工程款”的做法是不对的，如果这样进行结算的话，合同无效与有效没有区别。其实，《司法解释》第二条的规定完全符合《合同法》等法律规定。

《合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。对于施工合同而言，发包人因无效合同取得的财产是在建工程或者已经竣工的房屋，而土地使用权属于发包人，因此，发包人是无法返还在建工程或已经竣工的房屋的，发包人只能通过折价的方式补偿承包人。从建设工程施工合同的实际履行情况看，当合同被确认无效后，有两种折价补偿方式：一是以工程定额为标准，通过鉴定确定建设工程价值，考虑到目前我国建筑市场的实际情况，有的发包人签订合同时往往把工程价款压得很低，如果合同被确认无效还按照该方案折价补偿，将会造成无效合同比有效合同的工程价款还高，这超出了当事人签订合同的预期。二是参照合同约定结算工程价款，这种折价补偿的方式不仅符合双方当事人在订立合同时的真实意思，而且还可以节省鉴定费用，提高诉讼效率。

因此，《司法解释》规定的“施工合同无效、质量合格，可以参照合同约定进行结算工程价款”完全符合法律规定。这与《民法通则》、《合同法》第五十八条的规定并不矛盾，而是在处理无效的施工合同纠纷案件中具体体现了《合同法》规定的无效处理原则。

合同无效与有效也并非没有区别，只不过施工合同无效与有效在结算方法上存在巧合而矣。两者的区别主要表现在以下几个方面。施工合同无效，对于发包人而言，在承包人违约的情况下，发包人将无法追究承包人的违约责任，如逾期竣工违约金、质量未达约定标准的违约金等；如承包人单方面终止履行合同，发包人也无法要求其继续履行。对于承包人而言，如发包人单方面终止履行合同，承包人将无法要求其承担违约责任，包括主张逾期可得利益；如果发包人拖欠工程款，则承包人也无法主张工程价款优先受偿权等等。相反，如施工合同有效，则无论是发包人还是承包人均可以按照合同约定主张自己的权利。

[思考题]某施工企业通过将工程量清单中工程量中小数点向前移位（少计工程量）的方法编制了报价，并最终中标。中标后，建设单位为了固定投标价，在施工合同中约定采用总价包干的方式确定合同价款。现该工程（地点：上海）已经竣工并经验收合格，但双方在结算过程中就工程数量产生争议。假设施工合同无效，现问：

1、工程量是否可以按实结算？

2、如施工企业需要通过诉讼解决纠纷，则是在《司法解释》生效后起诉有利，还是在《司法解释》生效前起诉有利？

版权声明：本作品版权为周吉高律师团队所有，相关网站或平面媒体转载、摘编、使用本作品的，请注明作者和来源。

关键字：建设工程合同无效工程款结算合同无效结算方法

第四篇：合同无效如何结算

合同无效，未完工工程价款如何结算？

【摘要】本案是一起未完工工程引起的工程分包合同纠纷，原告梁某以个人名义与被告A工程有限公司签订《工程施工劳务分包协议》，但该协议实质上是一份工程分包协议。在施工过程中，原被告发生严重的纠纷，原告被清退出施工现场。但在清退时，双方未对原告已完成的工程量及工程款进行清算，也无任何交接手续。后原告以无资质为由，向法院起诉要求确认《工程施工劳务分包协议》无效，同时以显失公平为由要求法院撤销作为协议附件的《工程量清单》，以被告的承包价格计算原告应取得的工程款。受理法院经数次开庭审理，并委托有关机构对原告已完成的工程量进行鉴定，认定《工程量清单》应作为原被告双方工程结算的依据，驳回了原告要求以被告的承包价格计算应取得工程款的诉讼请求。

一、基本原告：第一被告：A工程有限公司（以下简称A公司

第二被告：B工程有限公司（以下简称B公司）

2004年12月，第二被B公司告参加某高速公路Ⅰ段项目土建工程招标，中得该建设项目的第S1合同段，包括有洪岩1、2、3号桥，水碓头1、2号桥等五座桥梁和隧道工程。中标后，随后成立了S1合同段项目经理部，并以项目经理部的名义将第S1合同的洪岩1、2、3号桥和水碓头1、2号桥五座桥梁工程发包给第一被告A公司。2005年4月，第一被告又与原告签订了《工程施工劳务分包协议》（以下简称《分包协议》），约定：原告工程内容为某高速公路第S1合同段洪岩1、2、3号桥和水碓头1、2号桥梁；本工程合同暂定价为人民币5000万元，附工程量清单（施工价），税费由第一被告代扣代缴，第一被告不再收取原告任何管理费；工程预付款、进度款和结算款均遵循主体合同（中标单位和业主签的合同）条款执行；第一被告负责项目资金管理，向第二被告（发包方）办理工程预付款、进度款和竣工结算款，负责代收代付各种税金及工程所在地应缴纳的其他一切费用；由于不可抗力原因造成施工无法继续，第一被告不承担原告的经济损失，按业主、监理审定的工程量结算；因设计变更，新增桩径2200mm的桩，按每桩每平方米合同价加权平均法确定，单价为2923元/米。工程量按业主、监理审定的结算。新增项目如箱涵等，除上交总包方管理费外，原告向第一被告交纳6%管理费，税金代扣代交；用电变压器由第一被告安装到位，在大电未到之前，原告自行解决用电问题，等等。双方并签订一份工程量清单作为合同的附件，清单表明第400章桥梁、涵洞的合价为62663725元（第二被告的投标价为74068351元）。

合同签订后，原告组织桥梁队从2005年5月20日开始对洪岩1、2、3号桥和水碓头1、2号桥梁等五座桥梁的主体工程进行实际施工，完成了这五座桥梁的部分工程。2006年4月，原告与第一被告为民工生活费及备料款发生矛盾。第二被告上报某高速公路建设指挥部要求清退原告的桥梁队。随后某高速公路建设指挥部正式下文，批准清退原告的桥梁队。同日，原告的桥梁队被清退出施工现场，但原告实际完成的工程量及应取得的工程款并未进行结算。后，原被告均无法就此进行协商，为此，原告将二被告诉至工程所在地法院，请求：

一、依法确认原告与第一被告签订的《分包协议》无效；

二、依法撤销第一被告、原告签字的《工程量清单》；

三、依法判决两被告共同支付给原告实际施工发生的工程款、辅助工程和库存材料折算、设备材料工程量损失折算、油料补助等总计人民币3589359.23元；

四、判令两被告返还留存的机械设备（详见机械设备清单），或折价赔偿1106670元；

五、诉讼费由两被告承担。

二、争议焦点

（一）原告与第一被告之间签订的分包协议的效力问题。如果无效，工程款的结算条件是否已经成就，原告的工程是否已通过竣工验收。

（二）双方签订的《工程量清单》的效力问题，该工程量清单是否是欺诈所为，或者是

显失公平的。

（三）原被告之间的工程款造价，油料补助等经济损失的问题以及原告留置的机构设备是否应当返还的问题。

三、双方观点及主要辩论意见

原告认为，（一）原告与第一被告签订的《分包协议》应确认无效；从原告与第一被告签订的《分包协议》内容和实际履行来看，原告以自然人的身份与第一被告签订的某高速公路Ⅰ段项目土建工程第S1合同段桥梁工程的主体工程转承包协议，根据业主的招投标文件规定，不能对工程进行分包和转包。故原告与第一被告签订的协议显然违反招投标文件，系无效合同。同时，原告系自然人，不具备桥梁的施工资质和工程承包的主体资格。况且，第一被告经营范围主要是建筑工程、土石方工程三级施工、地基基础施工三级等，也不具备桥梁施工的资质，被告的违法转包已经严重违反了《中华人民共和国合同法》第52条第（五）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条的规定。因此，原告与第一被告签订的协议显属承包主体不适格，又系违法转包行为，应确定该承包协议无效。

（二）依法撤销第一被告以欺诈方式诱使原告签订的《工程量清单》；原告与第一被告签订《分包协议》同时，第一被告提供一份已经修改的所谓业主招投标的工程量清单，同原告约定转包协议工程量单位在此基础下浮7个百分点，并制作一份《工程量清单》要求原告签订。原告当时出于对第一被告的信任且无法了解业主实际的招投标工程量单价的情况下，按常理应还有点利润可图，故原告在不知情的情况下在第一被告自行编制的《工程量清单》上签字。而后，原告在实际施工中发现，第一被告列举的《工程量清单》与业主招投标价格竟然（桩柱）竟然下浮了近30-40个百分点，按此单价来计算主体工程即桩柱的施工势必导致原告会巨额亏空，第一被告的行为显属欺诈，对原告实际施工的计酬显失公平，严重违反了《中华人民共和国合同法》第54条的规定，故原告请求法院依法撤销原告与第一被告签订的《工程量清单》。

（三）两被告应支付原告实际施工发生的工程款、库存材料折算、设备材料工程量损失折算、油料补助等总计人民币3589359.23元；经结算，两被告应支付原告实际施工完成并经验收工程量的工程款、原告实际施工未经验收的工程量（包括辅助工程）工程款、山体滑坡造成机械设备埋没损失费及已投入的材料损失和红岩1号桩基工程量损失补偿款、油料补助费有库存材料款等，合计人民币12864429.69元。原告桥梁队在两被告处收取的工程款、工程机械抵充、材料折算款和其他往来款以及借款支付工程款，合计人民币8969170.52元，同时，原告应付第二被告代扣的工程税金计人民币305899.94元，两项合计人民币9275070.46元。由此可计算出两被告应支付原告人民币3589359.23元。

（四）、原告被清退后，被告仍占用了如清单列举系原告所有的工程机械设备，两被告非但不结算原告的工程款，反而留存了原告购置的、以工程抵充的所有工程机械设备，并由第一被告在施工中使用。经原告的多次要求两被告返还，两被告拒不返还，一直使用至今，严重的侵犯了原告的合法权益。

第一被告辩称：

（一）原告要求撤销与答辩人签订的《工程量清单》没有法律依据，该《工程量清单》的签订不存在欺诈。根据《解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”从该条规定可以得知，在合同无效的情况下承包人要想得到工程价款，必须是在工程经竣工验收合格的情况下，按照合同约定的价款要求支付工程价款方可得到法院的支持。现原告首先没有证据证明其所做之工程经竣工验收合格，因此也就谈不上以何种价款结算工程款的问题。我国《民法通则》上所说之欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。《工程量清单》是答辩人与原告签订的《分包协议》的附件，在签订该协议时，原告对工程款的单价是明知的，且在每一张工程量清单上都进行了签字确认，答辩人根本不存在故意告知原告虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使

原告作出错误意思表示的行为。答辩人与第二被告签订的工程款计算价格在法律与事实上都没有义务向原告披露，因此也就不存在欺诈原告的问题。原告以事后知道答辩人所承包的工程款价格高于其承包的价格，从而认为答辩人对其进行欺诈，并要求撤销《工程量清单》显然是荒唐的。

（二）虽然答辩人曾多次通知原告进行人工费结算，但原告从未与辩护人结算过，原告所做之工程更未经过验收。原告要求辩护人补偿其机械设备、材料及桩基挖孔被掩埋所造成的经济损失，及库存的材料、钢材、水泥、黄沙、石子和应领还未领到的柴油追加补助款没有事实与法律依据。因此，原告所叙述的实际施工发生的工程款、库存材料折算、设备材料工程量损失折算，油料补助等总计人民币3589359.23元完全是原告单方面的计算，辩护人对此不予认可。

（三）答辩人的工地上没有原告所有的工程机械设备，不存在使用原告的机械设备问题，因此，也不存在返还原告机械设备的问题。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。

第二被告辩称：

（一）我公司与原告无合同关系。我公司在中得本案工程后，组建了工程项目经理部，是项目经理部与具有法人资格和相应资质的第一被告签订的工程劳务施工合同。

（二）我公司项目部与原告自始自终无工程和劳务结算关系，只与第一被告之间有结算和支付关系。

（三）据我公司项目经理部后来查知，原告及其所带领的包工队，是第一被告招募雇佣的劳务队伍，原告与第一被告签订的《分包协议》可以为证。

（四）原告诉称已从我公司领取工程款、材料折算款等900余万元无事实依据，要求我公司还应支付工程款、辅助工程和库存材料折算等总计人民币3589359元更是无从谈起。此外，我公司也从未扣留原告的施工设备、库存材料等。综上，原告起诉第二被告主体不适格，无事实和法律依据，请求法庭驳回原告对第二被告的起诉。

四、法院说理评判

一审法院经审理后认为，本案原告没有相应的建筑资质，自己组织了施工队对本案中的桥梁等进行了施工，是本案工程的实际施工人。原告与第一被告签订的《分包协议》，名称上虽为劳务分包协议，但其工程内容为对桥梁的施工，故其实质为建设工程施工合同。根据《解释》第一条第一款第一项之规定，原告与第一被告签订的《分包协议》，由于原告无建筑企业资质，应为无效合同。故原告要求确认上述合同无效的诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。本案原告对某高速公路Ⅰ段项目土建工程S1合同段的部分工程进行了施工，第一被告也按合同约定向原告支付了工程款，由于原告被清退，所以原告并未按原合同施工完毕。根据《解释》的相关规定，建设施工合同的无效，并不导致支付工程款条款的无效。承包人按照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告可以按合同约定请求第一被告支付相应的工程价款。本案中，原告与第一被告的《分包协议》对工程量（施工价）做出明确约定，原告应以此工程量（施工价）为依据向第一被告主张工程价款。现原告主张撤销其本人签字认可的《工程量清单》，并主张按业主的投标价计算工程价款。本院认为，原告与第一被告签订的《工程量清单》系双方当事人真实意思表示，虽然双方的合同无效，但根据最高人民法院相关司法解释的规定，《工程量清单》并不为无效，仍应作为双方结算工程款的依据。《工程量清单》表明第400章桥梁、涵洞的合价为62663725元，而第二被告第400章桥梁、涵洞的投标合价为74068351元，前者为后者的84.6%，结合双方合同“甲方不再收取乙方任何管理费”的约定，原告主张被告该清单对其显失公平，并无充分的事实依据，故原告要求撤销该清单的诉讼请求，本院依法不予支持。

关于工程款及材料款等的支付问题，本院认为，根据本院委托相关机构的鉴定结论，原告实际完成的工程价款为7782962元、库存材料742654元，对这两项合计为8525616元第一被告应予支付。本案原告与第一被告对原告实际领取工程款及材料款的金额存在争议，原告在起诉状中认为自己领取了8969170.52元，而第一被告提供证据认为原告已领取工程款及设备款9097407.3元。本院认为，根据民事诉讼证据规则，履行义务的一方当事人有对自

己主张提交的证据的义务，第一被告在本案中是履行付款义务的当事人，其提交的由原告方出具的收款凭证应作为确定原告实际收款的依据，故本院据此确认原告实际从第一被告处收到的工程款及设备款为9097407.3元。综上，原告实际收到款项为9097407.3元，第一被告并未拖欠原告工程款及材料款。至于山体滑坡埋压材料，由于原告并无依据，本院对原告山体滑坡埋压材料的赔偿请求不予支持。关于柴油发电机自发增加费用问题，本院认为，根据原告与第一被告签订的《分包协议》第4.3约定：在大电未到之前，乙方（原告）应自行解决用电问题。双方并未约定用电费用的承担，原告要求第一被告承担些部分费用依据不足，因此本院对原告要求第一被告支付柴油补助的诉讼请求不予支持。

综上，本院对原告关于支付工程款、辅助工程和库存材料折算、设备材料工程量损失折算、油料补助等总计人民币3589359.23元的诉讼请求依法不予支持。至于第一被告所提为原告清欠工资款、支付欠款以及借款等问题，由于其已另案起诉，应在另案中处理。关于机械设备的返还问题，本院认为，第一被告在清退原告的桥梁队时，应与原告就相关设备办理交接，将原告的机械设备返还给原告，故对鉴定报告中《机械设备一览表》中的39项设备予以返还。这些设备购买时价格总计1509857元，原告主张折价赔偿1106670元，并无充分依据，第一被告应实际返还机械设备。本案原告是同第一被告签订承包合同，其机械设备也应由第一被告予以返还。原告与第二被告之间并无合同关系，且原告也不能证明两被告欠付其工程款，第二被告并不存在对欠付工程款范围内承担责任的问题，故原告要求第二被告承担民事责任的依据不足。上述原告诉请有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）项、第五十九条第（二）项、《解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：

一、原告与第一被告签订的《分包协议》无效。

二、第一被告于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告机械设备（清单见司法鉴定书的《机械设备一览表》，剔除其中第35、40、41、43项，计39项。清单附后）。

三、驳回原告的其他诉讼请求。

一审判决后，原告与第一被告均不服，依法向上级法院提起上诉。二审法院经过数次开庭后，以两上诉人提出的上诉理由均无事实和法律依据，依法不予支持。原判决事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法驳回上诉，维持原判。二审法院虽然维持了一审法院的判决，但认定梁某实际收到款项为其自认的8969170.52元，而非依据A公司提供的证据认定原告收到的款项为9097407.3元。同时，根据二审双方当事人核对账目的情况，认定A公司应给付梁某的工程款和库存材料折算款为8525616元，故梁某收到的款项已超过其应得款项。且认为《工程量清单》系《分包协议》的组成部分，现梁某在要求确认《分包协议》无效的同时，又主张撤销《工程量清单》，显然存在矛盾，使得双方间工程价款结算无据。原审以《工程量清单》约定的价格作为工程价款结算依据是正确的。

五、作者评述

本案是一起因未完工工程引起的工程分包合同纠纷案，案情错综复杂，双方不仅在工程款的计算依据上存在着激烈的争议，还在原告已完成的工程量、原告已收到的工程款数额、工程机械设备的归属、人工工资的支付、工程材料款的偿付及原告被清退时遗留在现场的库存材料和机械设备等问题上也存在着矛盾，甚至引发案中案。在原告梁某提起本案诉讼的时，A公司也向工程所在地法院提起诉讼，要求梁某归还多收的工程款，并支付其被清退时尚未支付的而由A公司代其支付的人工工资及材料款等。

笔者认为，一、二审法院在本案审理过程中均回避了一个案件焦点问题，且是案件的首要焦点，即在案件所涉工程尚未完工更未经竣工验收合格的情形下，作为承包人的原告是否有权要求支付工程款的问题。《解释》第二条规定的是建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。至于如本案涉及的在承包合同无效且工程未完工的情况下该如何支付工程款的问题，《解释》当中未作明确规定。为

此，第一被告在答辩时对此曾明确提出，工程未经竣工验收合格的情形下，原告无权要求支付工程款。但一、二审法院在审理时均以原告所做工程经验收合格为基础，从而回避了这一问题。笔者认为，本案应当首先审查作为承包方的原告，是否有权在工程未完工也未验收的情况下要求支付工程款的问题，这是原告要求支付工程款的事实基础。本案一、二审诉讼的时间虽然长达近两年，但直至终审判决时，案件所涉及工程仍未竣工。在庭审中，被告一对原告主张《分包协议》的诉请没有异议，但不等于原告可随时要求支付工程款。虽然在本案中一、二审法院均认定被告一向原告支付的工程款已超过了原告实际应取得的工程款，但如该工程在竣工验收时如未通过，且不合格部分的工程正是原告所施工的，这必然会损害被告一的利益。很显然，原告应取得的工程款已有法院的生效判决保障，如要推翻，只能通过审判监督程序，这必然会造成司法资源的浪费，也不利于纠纷的解决。

当然，为尽快的解决纠纷，在工程未完工也未经验收合格的情况下，法院应当提醒原告先申请对已施工完成部分的工程质量是否合格进行鉴定，或在提出对已完成的工程量进行鉴定的同时也提出对工程质量是否合格进行鉴定。如鉴定机构认为涉案工程在未竣工的情况下，可以就原告已施工完成的部分是否合格进行鉴定，则可根据鉴定结论尽早地审理案件作出判决。否则，法院应当裁定案件中止审理，待工程经竣工验收后再恢复审理，《解释》第二条所隐含的原则即在于此，只有经竣工验收合格的工程，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，才应予支持。因此，法院只有在查清原告所施工完成的工程经验收或鉴定合格的情况下，方可接下来审理如何确定原告应取得的工程款的计算依据问题。

本案因原告梁某的桥梁队是在工程未完工的情况下被清退的，且在清退时梁某与第一被告未办理任何交接手续，更未对已完成的工程量及工程款进行结算。在诉讼过程中，原告方申请法院对其已完成的工程量及应进行取得的工程款进行审计鉴定，为此，一审法院依法指定具有相应资质的某造价咨询事务对此进行审计鉴定。但因原告被清退时未办理任何交接手续，这给鉴定机构事后准确地鉴定原告已完成的工程量带来不少困难，因此造成的鉴定误差，原告与被告一均负有不可推卸的责任。作为原告被清退时，应当主动与合同的相对方被告一进行工程的相关结算，即便是在工程款的计算依据上各自主张，但最起码应对已完成的工程量进行结算。如被告一不予配合，应及时请公证部门对包括已完成的工程、遗留的材料、半成品、机械设备等进行证据保全，以利于事后清算。而对于转包方的第一被告，无论在清退时发生怎样的情况，也应当主动要求原告进行结算，如原告不配合或不愿结算，也应当主动保全证据，以免原告秋后算帐。尤其如本案，原告是在与第一被告发生严重矛盾的情况下被清退的，唯独撤离施工现场的只有原告的工作人员，机械设备、库存材料等均遗留在施工现场，双方均未作任何清点，但这直接关系到原告的切身利益，任何人处在原告的角度都不会一走了之，作为接受工程施工的第一被告不可有任何侥幸的心理。

在委托鉴定过程中，原被告双方均强烈要求鉴定机构按已方主张的工程量单价计算的情况下，鉴定机构分别依据原告的主张和第一被告的主张出具了两份鉴定报告供法庭参考，即一份鉴定报告的工程款计算依据为原告主张的第一被告与第二被告的承包价，另一份为第一被告主张的原告与第一被告的承包价，两份签订报告的工程款差距达二百多万元，但鉴定机构只在以原告与第一被告的承包价为计算依据的鉴定报告上盖了公章。在一、二审庭审中原告均认为，原告与第一被告签订的《分包协议》应确定无效。同时，原告认为第一被告是以欺诈方式诱使原告签订《工程量清单》的，且计酬显失公平，严重违反了《中华人民共和国合同法》第54条的规定，故原告请求法院依法撤销原告与第一被告签订的《工程量清单》。

对原告的这一主张，二审法院认为：“《工程量清单》系《分包协议》的组成部分，原告在要求确认《分包协议》无效的同时，又主张撤销《工程量清单》，显然存在矛盾，使得双方间工程价款结算无据。原审以《工程量清单》约定的价格作为工程价款结算依据是正确的。原告的诉请自相矛盾。”语句不多，但却击中了原告这一主张的要害，同时表明了法院的观

点。显然，在诉讼程序上无效之诉与撤销之诉是两个完全不相同之诉，两者不能兼容，撤销是在协议有效的前提下行使的，协议即为无效，又何来撤销之由呢？因此，原告的这一主张仅在诉讼程序上已无立足之地。

关于原告认为第一被告以欺诈方式诱使原告在不知事实真相的情况下签订《工程量清单》，使原告在工程的单价上造成了重大的误解，致使该行为的结果显失公平也是没有事实依据的。前已述，《工程量清单》是《分包协议》的组成部分，不存在单独签订的问题。原告所称不知事实真相是指不知业主实际的招投标工程量单价，即认为第一被告未如实告知其业主的招投标价格。笔者认为，（一）原告作为工程承包人，自己根本没有本案工程的承包资质是明知的，在自己无专业知识可以预算出工程施工所需各项费用的情况下，毅然与第一被告签订工程承包协议，这一后果不应有他人来承担；

（二）第一被告作为分包人，从协议的约定及法律的规定上均无义务向原告披露业主的招投标价格；

（三）我国《民法通则》上所说之欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。原告与第一被告作为《分包协议》签订的双方当事人，对协议中约定的内容均负有如实向对方告知的义务，如对协议中约定的真实内容不向对方告知或者错误地告知，致使对方产生错误理解并因此作出决定的，则构成欺诈。在《分包协议》中，第一被告没有向原告披露业主招投标价的义务，原告也没有证据证明双方在签订协议时，第一被告曾同其约定本协议的工程价是在业主招投标的基础上下浮7个百分点。因此，第一被告不存在欺诈原告的行为，原告的这一主张也不可能得到法院的支持。

同时笔者认为，即使原告在诉状中不请求确认《分包协议》无效，直接请求法院撤销《工程量清单》，原告应取得的工程款也不能以第一被告的承包价格为计算依据。因原告与第一被告签订的《分包协议》违反了法律强制性规定，原告虽不主张无效，但法院可依职权主动认定《分包协议》无效，根据《解释》的有关规定，原告应取得的工程款也只能以《工程量清单》约定的价格为计算依据。另外，原告在诉状中还提及第一被告与第二被告签订的承包协议也应无效，据此主张应以第一被告的承包价结算工程款。这一问题一、二审法院均未作为重点进行审查。对此笔者认为，在本案中原告无权请求法院确认第一被告与第二被告签订的工程承包协议无效，即使法院主动确认无效，原告要求其应取得的工程款按照第一被告的承包价格进行计算，也没有事实与法律依据。

综上，在承包合同无效且工程未完工的情况下，实际施工人退出施工并要求支付工程价款的，前提条件必须是已完成部分的工程经验收合格，否则无权要求支付工程款，这也是《解释》出台的本意所在。本案一、二审法院均回避了该问题，这一做法无疑是有所欠缺的。在未完工工程经验收合格的情况下，实际承包人只能请求参照合同的约定支付工程价款。本案原告虽极力主张其应取得的工程款应以第一被告的承包价格为计算依据，意图以实际施工人的身份在事实与法律上取代第一被告，但其的诉讼请求却自相矛盾，更无事实与法律依据。起诉时，原告根据《解释》第二十六条之规定，将第二被告一同诉之法院，但根据该条司法解释的规定，第二被告作为发包人，只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。在本案一、二审过程中，第一被告与第二被告均明确表示第二被告未欠付第一被告工程款。从退一步的角度上分析，即使第二被告欠付第一被告工程款，原告应取得的工程款也不能以第一被告的承包价格为计算标准，否则，这必然会造成无效合同比有效合同的工程价款还要高，这显然超出了合同双方当事人的预期。这与司法解释打击建筑业市场的违法活动，规范建筑业市场的经营活动的制定初衷相违背，间接鼓励了无效合同的签订及履行，就可能诱使承包人先以较低的价格签订合同，届时恶意地主张合同无效，以

第五篇：工程价款结算管理办法

工程价款结算管理办法

(试行)

第一章 总 则

第一条 为了加强基本建设资金管理，规范工程价款结算工作程序，加强合同价款结算与支付纪律，明确各部门在合同价款结算支付中的责任，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国招标投标法》、以及《建设工程价款结算暂行办法》等国家有关规定，结合我公司实际，制订本办法。

第二条 本办法所称工程价款结算是指对建设工程的发承包及有关服务委托合同价款进行约定和依据合同约定进行工程预付款、工程进度款、工程竣工价款结算的活动。

第二章 工程价款结算支付的依据与方式 第三条 合同价款结算支付管理的依据有：

（1）国家、濮阳市有关工程价款结算有关的法律、法规、规章等政策性文件。

（2）合同的约定，包括：结算形式、结算价格的认定、已完工程量的认定、预付款的支付与抵扣、质量保证金的扣留及支付、违约责任、其他有关工程价款结算的条款等。

第四条 除承包合同外，工程价款结算的其他资料为：

（一）招投标过程中形成的往来函件、承诺书、澄清函、谈判记录等；

（二）经批准实施的施工图设计；

（三）设计变更通知、签证、会议记录、会议备忘等有效文件；

（四）其他与工程量及合同价款相关的文件和资料。第五条 工程价款支付的方式：

（一）工程进度款按合同约定支付，竣工后清算。

（二）工程支付一律采用银行支票转账或汇兑支付，不支付现金。

（三）工程价款支付到合同约定的户名及账号,如收款单位要求改变收款户名、账号，必须出具盖有其法人公章、法定代表人（或授权委托人）签字的书面证明。

第三章 工程价款支付的程序

第六条 工程价款支付的一般程序：

（一）承包人申报：由施工单位按合同约定，将支付申请并附本次结算工程量证明材料报项目监理工程师审核；

（二）监理人审核：按照监理规划及其实施细则的要求，依据合同约定，对本期完成的合格工程量及其价款进行审核；

（三）工程部复核；

（四）财务融资部复核；

（五）濮阳市城乡一体化示范区相关部门审核。第七条 施工单位结算申请必须包括已完工程的工程量 请单和相关的证明材料。

第八条 监理工程师按照合同约定及工程完成情况对支付申请进行审核。审核主要内容为：本期预拔付的工程量是否属实，单价、形象进度是否符合合同约定，已完工程量是否遗留质量问题，预拔付工程款是否属实等。

第九条

财务融资部负责审核累计结算工程款、预付工 程款的扣回数、质量保证金累计数是否与账面一致，本期支付计算是否正确。若无问题，办理工程价款支付手续。

第四章 工程预付款

第十条 工程预付款应在工程合同签定后，施工单位达到合同规定的要求，并提交了经我公司财务认可的银行保函或履约保证金后支付；如没有，双方按照合同约定执行。

第十一条 工程预付款经财务处按合同进行明细核算，在具备施工条件的前提下，工程预付款按照规定予以支付。

第十二条 对未批准开工的项目，不支付工程预付款。工程预付款专用于本工程。

第五章 工程进度款支付

第十三条 工程进度款支付中应反映下列主要指标：

（一）累计已完成合同价款；

（二）累计已实际支付的合同价款；

（三）本周期合计完成的合同价款： 1.本周期已完成单价项目的金额； 2.本周期应支付的总价项目的金额； 3.本周期已完成的计日工价款； 4.本周期应支付的安全文明施工费； 5.本周期应增加的金额。

（四）本周期合计应扣减的金额： 1.本周期应扣回的预付款； 2.本周期应扣减的金额。

（五）本周期实际应支付的合同价款。第十四条 工程进度款支付手续

（一）施工单位按照合同约定定期向监理单位提交“付款申请”及工程量清单报监理单位审核。

（二）监理单位收到施工单位提交的“付款申请”等资料后，对施工单位申报的已完工程量进行计量、计价及工程质量合格情况进行全面审核，审核完成后将相关资料报我公司工程部审核，并完成相关审批手续，然后报财务处办理支付手续。

（三）施工单位在办理工程进度款结算时，要开具正式发票。

（四）财务部门定期将支付情况及时向工程部相关人员反馈和核对，确保工程进度款支付的准确性、连续性。

第六章 工程变更价款调整与结算

第十五条 施工中发生工程变更，承包人按照经发包人认可的变更设计文件，进行变更施工，其中，政府投资项目重大 变更，需按基本建设程序报批后方可施工。

第十六条

在工程设计变更确定后14天内，设计变更涉及工程价款调整的，由承包人向发包人提出，经发包人审核同意后调整合同价款。变更合同价款按下列方法进行：

（一）合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价款；

（二）合同中只有类似于变更工程的价格，可以参照类似价格变更合同价款；

（三）合同中没有适用或类似于变更工程的价格，由承包人或发包人提出适当的变更价格，经对方确认后执行。如双方不能达成一致的，双方可提请工程所在地工程造价管理机构进行咨询或按合同约定的争议或纠纷解决程序办理。

第七章 暂停结算

第十七条 在施工过程中，因某一方为履行合同条款而发生争执或经济纠纷，或因意见分歧一时难以协商一致时，应及

时向双方主管部门反映，或申请仲裁机关仲裁，在此期间暂停办理工程价款支付手续。

第八章 竣工结算

第十八条 最后一次价款结算为竣工结算，竣工结算前须完成相应的清理。

竣工结算清理的主要内容：

（一）预付款是否扣完；

（二）质量保证金是否按合同约定比例扣留；

（三）合同执行过程中遗留问题的处理是否达成一致意见；

（四）合同规定的档案资料是否移交完整。

第十九条 竣工结算原则：符合国家有关法律法规、以及合同的有关约定，做到清楚明了、资料齐全、手续完备、数据准确真实。

第二十条 监理单位在收到施工单位提交的“完工付款申请单”后，按照合同约定完成审核，出具“竣工付款证书”，并按进度付款程序报我公司审核。

第九章 索赔价款结算

第二十一条 合同乙方未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误，给另一方造成经济损失的，由受损方按合同约定提出索赔。

第十章 质量保证金

第二十二条 发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，应按合同约定进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人根据确认的竣工结算报告向承包人支付工程竣工结算价款，保留5％的质量保证金，待合同约定的工程保修期期满后清算，质保期内如有返修，发生费用应在质量保证金内扣除。

第十一章 工程结算支付管理的其他事项

第二十三条 监理要严格执行监理规划及其实施细则，不得提前结算，不得高估冒算，并应妥善保管好计量、签证的原始记录。

第二十四条 严格执行《现金管理暂行条例》，不得用现金结算合同价款。

第二十五条 承包人应主动接受并积极配合国家有关部门对其所结算合同价款的使用情况进行的延伸审计、监督检查或稽查。

第十二章 附 则

第二十六条 本办法自发布之日起施行。第二十七条 本办法由工程部负责解释。