第一篇：建设工程变更报告未经业主确认,工程量及价款如何确定
建设工程变更报告未经业主确认，工程量及价款如何确定
（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）
案件要旨：根据财政部、建设部关于印发《建设工程价款结算暂行办法》的通知的规定，承包人向发包人提交变更工程价款报告后，发包人应在收到之曰起14天内予以确认或提出协商意见，自变更工程价款报告到达之日起14天内，双方未确认也未提出协商意见时，视为变更工程价款报告已被确认。
该变更工程完工距今已近六年，现中铁十三局仍未能举出业主业已批复的充分证据，结合中铁十三局变更工程的材料，己上报给业主三年有余，业主以三方未联测为由不予批复的，应当视为中铁十三局上报的变更工程价款报告已被业主确认。
编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的《中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析》。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：lawyernew@163.com）。
一、案件来源
河南省泌阳县人民法院(2008)泌民初字第61号民事判决，河南省驻马店市中级人民法院（2008）驻民三终字第670号，河南省驻马店市中级人民法院(2011)驻民再终字第00002号
本案例分析撰写过程中，作者为了凸显拟讨论的问题，对案例文字做了必要的删减。如需了解该案例全貌，请阅读该案例判决书原文。
二、基本案情
2004年9月，中铁十三局中标新蔡至泌阳高速公路工程土建工程的部分工程。该公司驻马店至泌阳高速公路第10合同段项目经理部于2005年9月2日任命吴涛为该经理部一工区经理部经理，2005年9月12日吴涛与方金元签订了《劳务合作协议书》。《劳务合作协议书》的甲乙双方分别是“驿阳高速第十标一工区吴涛和一工区K157+935-K159+100段方金元”，协议的主要内容有：“第二条，工程范围：乙方承建甲方本合同段的路基工程包括本路段所有的路基填方、特殊路基、路基防护等有关工程。第三条，工程管理，1、乙方承建的河南省驻马店至泌阳高速公路施工第10项目部一工区部分工程，由乙方组织施工，甲方对工程全过程监控。……3，技术与质量，乙方必须按照施工图纸、《施工规范》、设计文件、工程质量验收标准及业主要求施工，严格控制工程质量，达到业主要求的质量等级标准。若出现技术及质量问题及所发生的各种费用由乙方无条件全部负责，对于工程施工过程中出现的技术及质量问题，甲方可根据问题的轻重有权采取相应的措施。……第六条，有关费用，1、甲方为乙方传达有关本合同工程业主的指示、通知及会议精神、工程计量汇总、资料的送取、验收等，甲方收取乙方管理费用，总额为合同总价的10%，无论工程量发生任何变化，均不做调整。……。”合同签订后，双方均积极履行。2005年11月23日中铁十三局驻马店至泌阳高速公路第10合同段项目经理部向一工区发出通知，以土方三队（方金元）施工进度严重滞后为由，将方金元的施工段工程数量交由土方一队施工。方金元遂于2005年11月停工，剩余工程由土方一队继续进行。方金元在施工期间，对其完成的工程量，分别在5张“土方三队路基土（石）方结算数量计算表”上签署“同意K158+…计算方量，方金元”的字样，在11张“工程数量确认书”上签署本人的名字予以确认。2006年7月14日，吴涛委托孙国庆与方金元办理有关结算事宜，2006年12月7日，双方就该劳务合作的工程费用进行了结算，形成了“工程结算协议书”，协议书的内容为：“甲方中铁十三局驿阳高速公路第10合同段一工区，乙方方金元，结算工程项目：一工区土方三队，结算工程价款总额1295185元。
一、本次结算是对乙方施工甲方工程项目所有工程量的最终结算，工程价款为乙方施工工程项目的总额。本次结算无任何遗留问题，乙方不得再以任何理由追加工程价款。
二、扣除乙方借款491200元，管理费用129519元，税金44166元，材料费42000元，罚款100000元，补差40000元，乙方剩余工程价款为448301元。
三、根据业主扣款项目及双方合同约定，质量保证金64759元，待保修期满，依据业主返还甲方情况，甲方返还乙方剩余质量保证金。
四、扣除各项费用及扣留质量保证金，本结算应支付乙方价款383541元，由中铁十三局驿阳高速公路第10合同段项目经理部直接对乙方进行支付，甲方出具收据。……
七、自结算之日起，甲乙双方将不存在任何劳务关系，乙方在工程施工期间所有债务关系与甲方无关。
八、变更工程数量，待业主批复后，根据批复情况，甲方对其单独计算，3%奖励基金38856元、其它未扣款项，经双方协商后，在业主批复变更金额内扣留（或扣除）。”该协议书有甲方委托代理人孙国庆和乙方方金元、施辉义分别签字、按印。该结算协议签订后，方金元按协议约定，持结算协议已在中铁十三局驿阳高速公路第十合同段项目经理部领款计13万元。庭审中，方金元提供了在双方结算前的2005年11月中铁十三局作为申请单位向业主提交的“工程设计变更申请单”，“工程设计变更费用估算表”和“工程设计变更会签表”的复印件，估算表和会签表均有承包人、总监理工程师、计划合同处及总经理的签字，签字的基本内容为：“同意利用碎石换填”，其中两张“工程设计变更费用估算表”显示的部分内容已被更改。显示的“估计金额”分别为640964.6元和843619.84元。庭审中吴涛辩称驿阳高速公路公司尚欠中铁十三局工程款700万元，未提供任何证据。
另查明，方金元所施工的高速公路现已通车使用。
三、法院审理
一审法院认为，吴涛系中铁十三局第10合同段项目经理部项目部的一工区经理，其与方金元于2005年9月12日所签订的“劳务合作协议书”系中铁十三局第10合同段项目经理部项目部的职务行为。从该“劳务合作协议书”的内容和结算协议中约定有管理费以及方金元施工的工程范围看，该“劳务合作协议书”名为劳务合作实为工程转包。中铁十三局作为中标单位即承包人将工程转包给不具任何资质的自然人承包，违反有关法律和行政法规的强制性规定，该“劳务合作协议书”应为无效合同。关于双方签订的“工程结算协议书”。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”该结算协议是在方金元停工，对工程量进行确认后双方协商的结果，系双方当事人的真实意思表示。且该协议签订后，方金元已经履行了该协议即持该协议从中铁十三局领取了13万元的工程款，故双方就工程价款所形成的“工程结算协议书”并不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。方金元认为该协议系吴涛欺诈胁迫所为，不是双方真实意思表示的理由没有任何证据，不予采信。
关于变更问题，法院认为：
（一）该结算协议第八条约定：“变更工程数量，待业主批复后，根据批复情况，甲方对其单独计算…。”显然这是一个附生效条件的条款，即必须经业主批复方可结算，而方金元并未提供变更数量已经业主批复的任何证据，说明该生效条件并未成就。故方金元不能据此主张变更工程款项。若确有变更的事实，待条件成就时，方金元可另行主张权利。
（二）申请变更工程数量和批准要经过严格的批复程序，方金元提供的有关变更的证据不但是复印件，内容也有明显的更改痕迹，无法作为定案依据。结算协议明确约定是“最终结算”，“本结算无任何遗留问题，乙方不得再以任何理由追加工程价款。”而方金元提供的有关变更的证据的时间是在双方签订结算协议前一年，一年后的结算协议也并未就变更的数量及价款作出具体的约定，故方金元按照一年前的存在明显瑕疵的证据要求吴涛、中铁十三局、驿阳高速公司支付变更数量工程款的请求缺乏事实根据，不予采信。关于中铁十三局扣除方金元129519元的管理费的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”双方签订的《劳务合作协议书》属无效合同，在结算时，中铁十三局扣除方金元129519元的管理费行为不受法律保护，且违反有关法律和行政法规的强制性规定，属于非法所得，应依法予以收缴。按照双方签订的“工程结算协议书”，中铁十三局尚欠方金元383541元，扣除方金元在协议签订后领取的130000元，中铁十三局实欠方金元告工程款253541元。由于吴涛与方金元签订合同的行为系中铁十三局的职务行为，该款应由中铁十三局偿还，吴涛不承担偿还责任。由于方金元和中铁十三局均未提供驿阳高速公司拖欠工程款的任何证据，驿阳高速公路公司不承担偿还责任。
经泌阳县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十七条、第九十八条、第二百七十二条第三款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条第一款、第二十六条之规定，判决：
一、中铁十三局支付方金元工程款253541元，限判决生效之日起五日内付清。
二、驳回方金元对吴涛和驿阳高速公司的诉讼请求。
三、驳回方金元的其它诉讼请求。
四、收缴中铁十三局已经取得的管理费129519元，限中铁十三局于判决生效之日起五日内履行完毕。
法院二审查明，驿阳高速公司业主处来访登记表中显示中铁十三局自报拖欠方金元工程款195万元；驻马店至泌阳高速公路第10合同段变更工程业主未批复原因表格内容显示中铁十三局上报变更部分工程价款分别为：K158+580-K158+650过塘路基处理为640964.6元；K158+650-K158+715过塘路基处理843619.84元。工程已交付使用，业主就第10合同段的工程价款对中铁十三局己结清。中铁十三局第10合同段项目部勒令土方三队（方金元）退场停止施工的时间为2006年5月10日。
二审法院认为，本案双方当事人系因建设工程施工合同工程款结算引起纠纷，中铁十三局中标新蔡至泌阳高速公路工程土建工程的部分工程，该公司任命吴涛为第10合同段项目经理部一工区经理，其与方金元于2005年9月12日所签订的“劳务合作协议书”是中铁十三局第10合同段项目经理部的职务行为。方金元上诉称关于吴涛不是中铁十三局第10合同段项目经理一工区经理，吴涛与其签订“劳务合作协议书”的行为是吴涛的个人行为，不是职务行为，吴涛应与中铁十三局承担连带责任的主张，缺乏证据证明，不予支持。从该“劳务合作协议书”的内容以及方金元施工的工程范围看，该“劳务合作协议书”名为劳务合作实为工程转包。中铁十三局作为中标单位即承包人将承包工程转包给不具备任何施工资质的自然人承包，违反有关法律和行政法规的强制性规定，该“劳务合作协议书”应为无效合同。关于2006年12月7日双方签订的“工程结算协议书”问题。该“结算协议书”与2005年9月12日双方签订的“劳务合作协议书”，“劳务合作协议书”是“工程结算协议书”的基础和前提，“工程结算协议书”是“劳务合作协议书”的继续与延伸。鉴于“工程结算协议书”是双方对工程量确认后协商的结果，诉讼中方金元虽对该结算结果提出异议，认为该结算结果系受中铁十三局的有关人员欺诈、胁迫所为，不是其真实意思表示，但未提供证据予以证明。关于“工程结算协议书”中扣除方金元129519元管理费的约定，根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条的规定，合同无效的后果是返还财产，赔偿损失。该管理费从方金元处取得，理应返还给方金元。由于方金元协议签订后已领取了130000元，所以中铁十三局实欠方金元工程款253541元。关于原审法院认定“工程结算协议”系合同中独立存在的有关解决争议方法的条款，应为有效合同，同时认定129519元管理费属非法所得，予以收缴不当，且相互矛盾，二审应予纠正。关于工程量变更部分，2006年12月7日的“工程结算协议书”不包括变更工程。“工程结算协议书”第八条明确约定：“变更工程数量待业主批复后，根据批复情况，甲方对其单独计算”。从中铁十三局提交法庭的1295185元工程价款的结算统计明细表可看出，显然“工程结算协议书”结算工程价款总额1295185元是不包括变更工程价款的。中铁十三局关于不存在变更工程，方金元完成的全部工程价款总额就是1295185元的辩称，没有证据证明，不能成立。变更工程数量及变更工程价款，应以方金元提交法庭的工程设计变更申请单、估算表、会签表确定。关于变更工程数量，“工程结算协议书”第八条有“变更工程数量，待业主批复后，根据批复情况甲方对其单独计算”的约定。参照财政部、建设部关于印发《建设工程价款结算暂行办法》的通知第十条：“在工程设计变更确定后14天内，设计变更涉及工程价款调整的，由承包人向发包人提出，经发包人审核同意后调整合同价款”。“收到变更工程价款报告一方应在收到之曰起14天内予以确认或提出协商意见，自变更工程价款报告到达之日起14天内，双方未确认也未提出协商意见时，视为变更工程价款报告已被确认”之规定。结合中铁十三局变更工程的材料，己上报给业主三年有余，业主以三方未联测为由不予批复的，应当视为中铁十三局上报的变更工程价款报告已被业主确认。从中铁十三局上报给业主的报批材料看，无论是变更工程的施工内容还是变更工程的地点、桩号、数量及变更工程的价款均与方金元提交的工程设计变更申请单、估算表、会签表等内容完全一样，加上驿阳高速公司与中铁十三局工程款已全部结清的事实，中铁十三局应当支付方金元变更工程价款1484584.44 元。关于驿阳高速公司责任承担问题，因其已与中铁十三局结算完华，依照有关法律规定，其不应当再向方金元承担工程款的给付责任。综上，中铁十三局应支付方金元变更工程款1484584.44元、管理费129519元，合计1614103.44元。
法院再审查明的事实除与一、二审查明的事实一致外，另查明：2004年9月，中铁十三局中标由驻马店市新阳高速公路投资有限公司招标的新蔡至泌阳高速公路工程土建工程的部分工程。从驿阳高速公司工商登记情况看，2005年5月，根据河南省人民政府相关《会议纪要》精神，河南高速公路发展有限公司负责承建河南新蔡至泌阳高速公路西段驻马店至泌阳高速公路，为加强该项目建设管理，成立驿阳高速公司，该公司成为驻马店至泌阳高速公路的业主。二审及再审中驿阳高速公司均以业主单位的身份参加诉讼。其它诉讼参与人中铁十三局、吴涛、方金元均对驿阳高速公司的诉讼参与人的主体均资格无异议。
再审中，中铁十三局提交了以下三组证据，用以证明方金元的土方三队所施工的变更部分的工程量及价款现已经过业主批复，批复的结果，及业主驿阳高速公司批复的真实时间。
1、编号为“YY-BGTZ-10047”河南省驻马店至泌阳高速公路的工程设计变更通知书，将方金元施工的K158+580-K158+650过塘路基处理变更工程部分的工程价款由640964.6元确定为54324.2元。
2、编号为“YY-BGTZ-10048”的河南省驻马店至泌阳高速公路工程设计变更通知书，将方金元施工的K158+650-K158+715过塘路基处理变更工程部分的工程价款由843619.84元确定为183698.34元。
3、2011年5月23日由驿阳高速公司出具的内容为“驻马店至泌阳高速公路关于路基填换设计变更（包括第10合同段K158+580-K158+650过塘路基处理，K158+650-K158+715过塘路基处理），于2010年2月份由驿阳高速公司批复，同时按照省交通厅指示精神上报，省交通厅于2010年6月份批复。”的情况说明。
针对以上三份证据，方金元质证认为，证据1、2，是不真实的，不能作为定案依据；证据3，因缺少驿阳高速负责人的签字，且没有出具人的签字，因而不具备证明的效力，事实上，中铁十三局是拿不出正式的批复文件来证明批复的真实时间的。
驿阳高速公司针对上述三份证据，不予质证。
吴涛针对上述三份证据的真实性无异议，其它不发表意见。
法院再审认为，本案双方当事人争议的焦点问题是方金元施工的变更工程部分的工程量及价款如何确定。中铁十三局认为其申诉时提交的两份“工程设计变更通知书”的内容足以证明该两份“工程设计变更通知书”就是对变更工程的批复，但从法院查明的事实看，对变更工程的工程量在三方未实地联测的情况下，两份“工程设计变更通知书”所载明的工程量从何而来，且该两份通知书的签署时间为是2006年7月份和8月份，其与2006年12月7日中铁十三局委托孙国庆与方金元签订的工程结算协议书第八条“变更工程数量，待业主批复后，甲方对其单独计算” 的约定明显矛盾。在本案一、二审开庭审理中，中铁十三局均未曾出示，吴涛在一审中提交了编号为“YY-BGTZ-10017”的河南省驻马店至泌阳高速公路工程设计变更通知书，其上明确载明该通知书签署时间2007年6月，与中铁十三局在再审中提交两份变更通知书相互矛盾，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，该证据不能作为再审中的新证据使用，故法院不予采信。因驿阳高速公司当庭对其出具的“情况说明”的真实性未予确认，故驿阳高速公司出具的“情况说明”不具客观性，法院亦不予采信。关于变更工程的工程量，工程结算协议第八条虽有“变更工程数量，待业主批复后，根据批复情况，甲方对其单独计算”的约定，但该变更工程完工距今已近六年，现中铁十三局仍未能举出业主业已批复的充分证据，依据财建【2004】369号文第十条的规定，法院二审判决认定，变更工程数量以方金元提交的工程设计变更申请表、估算表上数量为准，变更工程价款按照会签表上多方会签同意的挖除非适用材料、碎石土换填的计价标准及数量予以计算并无不当。综上所述，中铁十三局的申诉理由缺乏事实及法律依据，抗诉机关的抗诉意见不能成立，法院再审不予支持。法院二审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条和最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百零一条的规定，判决维持法院（2008）驻民三终字第670号民事判决。
五、与本案及类似案例有关的法规索引
财政部 建设部关于印发《建设工程价款结算暂行办法》的通知
第十条 工程设计变更价款调整
（三）工程设计变更确定后14天内，如承包人未提出变更工程价款报告，则发包人可根据所掌握的资料决定是否调整合同价款和调整的具体金额。重大工程变更涉及工程价款变更报告和确认的时限由发、承包双方协商确定。
收到变更工程价款报告一方，应在收到之日起14天内予以确认或提出协商意见，自变更工程价款报告送达之日起14天内，对方未确认也未提出协商意见时，视为变更工程价款报告已被确认。
确认增（减）的工程变更价款作为追加（减）合同价款与工程进度款同期支付。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持
第十六条 当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
北京建设工程与房地产专业律师团
我们努力做中国最专业的建设工程与房地产专业律师 联系人：唐湘凌 律师 电话：186-0190-0636（北京）邮箱：lawyernew@163.com 地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心
第二篇：变更工程价款报告格式
工程价款变更报告
：
在我方施工的 工程中，现场发生工程变更，现通知如下：
一、变更内容：
二、变更依据
三、变更价款
元（大写：）
以上变更请你方尽快予以签字确认，以便我方遵照执行。
发包方确认： 施工单位签章： 报告日期： 年 月 日篇二：工程变更价款申请表(二)工程变更价款申请表
（二）2、如属较大变更或重大变更时需要增加复印价2份交专家组审核。
3、此格式不得随意改动。篇三：法律文书--工程价款变更报告_secret 工程价款变更报告
在我方施工的 工程中，现场发生工程变更，现通
知如下：
二、变更依据
三、变更价款
元（大写：）
以上变更请你方尽快予以签字确认，以便我方遵照执行。
发包方确认： 施工单位签章： 报告日期： 年 月 日篇四：工程变更申请报告
工 程 变 更 申 请 报 告 单
工程设计变更费用分析表
工 程 设 计 变 更 费 用 报 审 表
工程名称： 万州供电局屏锦供电所办公楼装修工程项目 项目编号： 篇五：工程变更申请报告 cb23 设计变更申请报告
合同名称：轨道交通11号线川杨河停车场水系调整工程三标联系河 合同编号：轨11g-2010—018-工程变更建议书
施工时发现周营供水厂厂址地形与原设计不符，经建设单位、设计单位、监理单位、施工单位联合测量，厂区现状地面高程（平均值）比该村正常地面高程（以黄孟营村小学门前水泥路中心高程为准，假定该点高程40.00米）低2.6米左右。
经联合商议，确定以下调整方案：
1、清水池顶面高程确定为40.00米（以黄孟营村小学门前水泥路中心高程为40.00米计），与黄孟营小学门前水泥路高程持平，水厂内地面（即房屋室外地坪）确定为39.00米。水厂内各种建筑物、构筑物、管道等的相对高差保持与原设计图纸一致。
2、外购土方将场内地面填筑至39.00米高程。
3、从水厂大门口至小学门前水泥路（长约55米），按设计要求需修建一条4米宽的进场道路（水泥路），该道路东西两端高差1.0米，修筑时平顺连接（即进场道路西侧高程与学校门前水泥路持平40.00米，东侧与水厂内水泥地面持平39.00米）。
4、管理房、门卫室、化验室、发电机房等房屋的基础样式、尺寸、基底高程经设计单位现场勘察、钻探后进行设计调整。二〇一〇年十二月三日 cb23 变更申请报告
（承包［周口水建］变更 04号）说明：本表一式 份，由承包人填写。监理机构、设计单位、发包人3方审签后，承包人、监理
机构、发包人、设代机构各1份。
工程变更建议书
由于周营供水厂新建围墙基础位置下部为土方回填（填土深度最低在1.35米以上），为防止回填土不均匀沉降导致围墙断裂和应发包人要求，特提出以下变更建议：
1、原围墙基础垫层设计为150mm厚3：7灰土，建议调整为150mm厚c15混凝土，并在垫层内下部适量配置钢筋（4φ10通长筋，φ6＠250分布筋），以增加抗裂强度。
2、根据发包人要求，为美观和安全计，围墙墙体加高0.32米。
第三篇：工程联系函、工程施工确认函、工程价款调整报告
工程联系函
××公司：
我公司承建的贵公司××工程，在招标文件提供的工程量清单中没有XXXXXXX项目，而在贵公司提供的施工图中包含了这项工程内容。这项工程内容是否需要我公司施工，请贵公司在收到此联系函后14天内给予回复，便于我公司能合理安排工程施工。
XX公司 XX工程项目部
××年×月×日
××工程施工确认函
××公司：
招标文件提供的工程量清单中漏项的XXXXXXXXXX项目，××月××日贵公司××工程师口头通知要求我公司按施工图施工，现请贵公司予以确认。
XXXX公司 ××工程项目部 ××年×月×日
××工程工程价款调整报告
××公司：
我公司承建的贵公司××工程，在招标文件提供的工程量清单中没有XXXX项目，我公司已于××年×月×日致函给贵公司，告知此事。贵公司在××年×月×日回函答复要求我公司按施工图施工。我公司现将这项工程的施工计划和报价提交给贵公司（详见附件《XXXXXXX项目工程量清单报价》），请贵公司及时安排审核并及时给予回复，便于我公司能合理安排工程施工。这项工程完工后请按合同约定将这项工程的工程款随合同内工程进度款同期支付。
XXXX公司 ××工程项目部 ××年×月×日
第四篇：未签订建设工程书面合同的,工程价款如何确定
未签订建设工程书面合同的，工程价款如何确定
（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）
本案要旨：建设工程双方当事人没有就建设工程签订书面建设工程合同，仅采取了口头形式进行施工约定，对建设工程的结算价款没有具体规定的，对于具体的工程造价可以通过司法审价予以确定。计算的定额标准为目前通用的定额标准。
编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的《中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析》。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：lawyernew@163.com）。
一、案件来源
上海市浦东新区人民法院（2010）浦民一（民）初字第24290号；上海市第一中级人民法院(2011)沪一中民二(民)终字第2446号。
本案例分析撰写过程中，作者为了凸显拟讨论的问题，对案例原文做了必要的删减。如需了解该案例全貌，请阅读该案例判决书原文。
二、基本案情
2010年4月，甲公司口头将上海市浦东新区唐镇唐龙路73号厂房翻修工程发包给陈某承建。陈某即开工，同年6月左右完工。原审庭审中，甲公司自认共支付给陈某工程款15,000元（人民币，下同），其中5,000元是甲公司支付给陈某，1万元是案外人王霞委托甲公司支付给陈某。
2010年8月12日陈某诉至法院，请求判令甲公司支付工程款76,234.30元。
原审审理过程中，经甲公司申请，证人王霞出庭作证证明其承租了甲公司所有的上海市浦东新区唐镇唐龙路73号1号楼房屋，将1号楼的翻修工程发包给陈某承建，并委托甲公司法定代表人吴某的丈夫周顺发和儿子杨伟鑫来监工。
原审审理过程中，经陈某申请，法院委托上海沪港建设咨询有限公司对上海市浦东新区唐镇唐龙路73号厂房翻修工程进行审计。审计结论为：系争工程的无争议工程造价为15,436元。有争议工程造价为43,036元，两项合计58,472元。
四、法院审理
原审认为，根据法律规定，从事建筑活动的建筑施工企业应经资质审查合格，取得相应等级的资质证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。陈某系自然人，并不具有从事建筑活动的主体资格，陈某、甲公司之间建设工程施工合同关系违反了法律、行政法规的强制性规定，当属无效。甲公司应当返还因无效合同取得的财产，因陈某已将建材及劳务添附于不动产上，甲公司理应对陈某作出折价补偿。
甲公司抗辩陈某施工的系争工程存在质量问题，根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。陈某、甲公司在原审庭审中均确认陈某尚未施工完毕，承租人就搬入使用了。故甲公司以存在质量问题为由拒付工程款的抗辩，法院难以采信。且甲公司已就质量问题向法院另行提起诉讼，可予以另案处理。
一、关于本案系争工程造价。
（一）、陈某对审价报告提出如下异议：
1、审价报告中没有将管理费、利润、损耗计入。审计人员解释称，管理费、利润、损耗均包含在定额中，在审计过程中均予以考虑，在审计报告中的综合费用中予以反映。法院认为，审计部门在审计过程中对管理费、利润、损耗均予以考虑，故对陈某的异议，不予采纳。
2、针对有争议部分陈某提出部分审价书第4项面层、细木工板，陈某认为细木工板的单价应为22.70元/平方米，审计单位以10.34元/平方米计价偏低。审计部门解释称，系争工程的细木工板均用旧木板利用，故考虑了折旧因素，没有以新木板的单价计取，以旧木板的单价计取。法院认为，审计部门计取单价合理，法院予以采纳。
3、针对有争议部分陈某提出部分审价书中遗漏40.04平方米混合砂浆墙面，以21.35元/平方米计价，总价为855元，要求计入总造价。审计部门解释称，唐龙路73号6号楼是用细木工板施工的，不存在混合砂浆墙面，故不能计价。法院据此采信审计部门的意见。
4、针对有争议部分陈某提出部分审价书第10项木门、无亮夹板门扇安装，陈某认为木门的单价应为102.95元/平方米，审计单位以8.61元/平方米计价偏低。审计部门解释称，102.95元/平方米包含了木门的主材价和安装费用，系争工程中木门是甲公司提供的，陈某仅进行安装，故以安装费用8.61元/平方米计价。陈某自认木门是甲公司提供的，对审计部门的解释予以认可。
5、针对安装部分有争议部分审价书第14项塑料电线管PC20安装，陈某认为遗漏了主材价格，审计部门只计算了安装价格。审计部门解释称，塑料电线管是甲公司提供的，故未将主材价格计入。法院认为，因陈某无证据证明塑料电线管系陈某购买，故审计部门计价无误。
（二）、甲公司对审价报告提出如下异议：
1、针对无争议部分装饰部分审价书第1项多孔砖、外墙、1/2砖、混合砂浆M7.5，甲公司认为陈某未实际施工，要求将117元从总造价中扣除。审计部门解释称，施工现场有上述施工量。法院认为，系争工程是按实结算，审计部门确认施工现场确实有上述施工量，将其计入总造价无误，对甲公司的抗辩意见，法院不予采信。
2、针对无争议部分装饰部分审价书第2项新铺或拆换、屋面板油毡，甲公司认为审计部门认定工程量为177.46平方米、造价为1,167元有误，甲公司认为造价为336元。审计部门解释称，工程量177.46平方米是根据施工现场的面积和坡度系数计算出的，造价1,167元中包含了材料费、人工费、机械的费用。法院据此采信审计部门的意见。
3、针对无争议部分装饰部分审价书第3项拆换屋面板30度以内厚15，甲公司认为审计部门认定工程量为177.46平方米、造价为4788元有误，甲公司认为造价为2,240元，且施工现场没有旧的屋面板要拆除。审计部门解释称，该项造价中包含了拆除旧的屋面板换成新的屋面板的施工工艺，施工现场可以看出拆除旧的屋面板换成新的屋面板，这是最起码的施工工艺。法院认为审计部门的解释合理，对甲公司抗辩，难以采信。
4、针对无争议部分装饰部分审价书第4项翻做平瓦屋面（坡度30度以外）添瓦5张以上，甲公司认为审计部门认定工程量为177.46平方米、单价为21.92元/平方米、造价为3,890元有误，甲公司认为单价过高，工程量过多，造价应为112元。审计部门解释称，材料单价是根据市场价取定，造价是根据上海市房修定额2000计算出的。法院采信审计部门意见。
5、针对无争议部分装饰部分审价书第5项满批建筑腻子二遍，甲公司认为审计部门认定单价为9.70元/平方米、造价为464元过高，甲公司认为造价应为150元。审计部门解释称，材料单价是根据市场价取定，工程量是根据施工现场实际测量，造价是根据上海市房修定额2000计算出的。法院采信审计部门意见。
6、甲公司认为审计报告中所有项目的单价、工程量过高，要求予以调整。审计部门解释称，审计有基本原则和规定，现行是上海市2000定额，其中有房屋修缮、土建、安装等定额，审计部门是根据上述定额综合取定，单价和材料价均是根据市场价格取定，单价中包含了人工、材料、机械等一切费用，工程量均是根据施工现场按实计算。法院认为审计部门的解释合理，对甲公司的抗辩，不予采信。
（三）、针对审计报告中有争议部分。
1、针对装饰部分1、3号楼（客户要求）的25,135元。
审计部门解释称其中1号楼造价为20,744元，3号楼的造价为4,391元。
甲公司主张1号楼的翻修工程是承租人王霞发包给陈某施工的，3号楼的翻修工程是承租人柳艳鹏发包给陈某施工的。陈某自认1号楼是王霞发包给其施工的，3号楼是甲公司法定代表人的丈夫周顺发让陈某施工的，陈某从未与柳艳鹏见面并洽谈过。针对1号楼，法院认为，王霞出庭作证证明其承租了甲公司所有的上海市浦东新区唐镇唐龙路73号1号楼房屋，将1号楼的翻修工程发包给陈某承建，并委托甲公司法定代表人吴某的丈夫周顺发和儿子杨伟鑫来监工。陈某亦自认1号楼是王霞发包给其施工的，且在原审庭审中同意在本案中扣除1号楼的造价20,744元，另案向王霞主张，故法院将1号楼的造价20744元从总造价中扣除。针对3号楼，法院认为，首先，甲公司在原审庭审中自认其是唐龙路73号3号楼的房屋所有权人，陈某已将建材及劳务添附于不动产上，甲公司理应对陈某作出折价补偿；其次，甲公司发包给陈某施工的工程，均委托甲公司法定代表人吴某的丈夫周顺发来具体监工，故周顺发将3号楼的翻修工程发包给陈某施工构成表见代理；再次，甲公司主张3号楼的翻修工程是承租人柳艳鹏发包给陈某施工的，陈某对此予以否认，甲公司虽提供了与柳艳鹏签订的《房屋租赁合同》，但无法证明甲公司的主张，故对甲公司的抗辩理由，法院难以采信。
2、针对装饰部分陈某提出无争议部分的3,840元、争议部分6,402元。
甲公司认为单价、工程量过高，要求予以调整。审计部门解释称，审计有基本原则和规定，现行是上海市2000定额，其中有房屋修缮、土建、安装等定额，审计部门是根据上述定额综合取定，单价和材料价均是根据市场价格取定，单价中包含了人工、材料、机械等一切费用，工程量均是根据施工现场按实计算。法院认为审计部门的解释合理，对甲公司的抗辩，不予采信。
3、针对安装部分的争议部分的2,009元。
陈某认为该部分均系陈某施工。甲公司认为工程量过高，灯角、两厢电等是原有的。审计部门解释称，2,009元中包括材料及安装费用，施工现场均有上述施工项目，但因系争工程是整改工程，无法分辨出新安装的还是旧有的。法院认为，因甲公司对自己的主张未提供书面证据予以佐证，系争工程系按实结算，法院据此将2009元计入总造价。
4、针对安装部分的1、7号楼（客户要求）的5,650元。
审计部门解释称其中1号楼造价为4,156元，7号楼的造价为1,494元。
甲公司主张1号楼的翻修工程是承租人王霞发包给陈某施工的，7号楼的翻修工程是承租人李连宝发包给陈某施工的。陈某自认1号楼是王霞发包给其施工的，7号楼是甲公司法定代表人的丈夫周顺发让陈某施工的。针对1号楼，法院认为，王霞出庭作证证明其承租了甲公司所有的上海市浦东新区唐镇唐龙路73号1号楼房屋，将1号楼的翻修工程发包给陈某承建，并委托甲公司法定代表人吴某的丈夫周顺发和儿子杨伟鑫来监工。陈某亦自认1号楼是王霞发包给其施工的，且在原审庭审中同意在本案中扣除1号楼的造价4,156元，另案向王霞主张，故法院将1号楼的造价4,156元从总造价中扣除。针对7号楼，法院认为，首先，甲公司在原审庭审中自认其是唐龙路73号7号楼的房屋所有权人，陈某已将建材及劳务添附于不动产上，甲公司理应对陈某作出折价补偿；其次，甲公司发包给陈某施工的工程，均委托甲公司法定代表人吴某的丈夫周顺发来具体监工，故周顺发将7号楼的翻修工程发包给陈某施工构成表见代理；再次，甲公司主张7号楼的翻修工程是承租人李连宝发包给陈某施工的，陈某对此予以否认，甲公司虽提供了与李连宝签订的《房屋租赁合同》，但无法证明甲公司的主张，故对甲公司的抗辩理由，法院难以采信。
二、关于甲公司已经支付工程款数额。
甲公司在案件审理过程中自认先后共支付给陈某工程款15,000元，其中5,000元是甲公司支付的，1万元是案外人王霞委托甲公司支付给陈某，法院据此确认甲公司支付给陈某的工程款数额为5,000元。
综上，本案系争工程造价为33,572元（审计结论为58,472元，扣除1号楼造价20,744元及4,156元），扣除甲公司已经支付工程款5,000元，甲公司还应支付给陈某工程款28,572元。
原审法院于二○一一年七月二十九日依法作出判决：甲公司在判决生效之日起十日内支付陈某工程款人民币28,572元。甲公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1,705元，减半收取计人民币852.50元，由陈某负担人民币338.20元，甲公司负担人民币514.30元。审计费人民币2,000元，由陈某、甲公司各半负担。
二审法院认为，被上诉人系无施工资质的个人，其与上诉人间的建设工程合同关系应为无效。现系争建设工程已交付使用，按最高人民法院相关司法解释规定，上诉人应按约向被上诉人支付相应的工程款。因双方间系口头合同关系，对于具体的工程造价应通过司法审价予以确定。现原审法院在综合分析司法审价报告的基础上所作的认定并无不当，上诉人对具体工程内容和项目所提出的异议缺乏充分的依据，法院不予采信。计算工程造价的定额标准所针对的标的物是建设工程本身而非具体的施工人，目前并无计算个人施工工程的定额计算标准，故虽然被上诉人是无施工资质的个人，但对于具体的工程造价的计算仍应适用目前通用的定额标准，上诉人要求在适用2000定额时予以扣减管理费、利润及损耗等是缺乏依据的，法院难以支持。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，法院应予维持；上诉人甲公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。据此，依法判决驳回上诉，维持原判。
四、与本案及类似案例相关的法规索引 《建设工程价款结算暂行办法》
第十一条工程价款结算应按合同约定办理，合同未作约定或约定不明的，发、承包双方应依照下列规定与文件协商处理：
（一）国家有关法律、法规和规章制度；
（二）国务院建设行政主管部门、省、自治区、直辖市或有关部门发布的工程造价计价标准、计价办法等有关规定；
（三）建设项目的合同、补充协议、变更签证和现场签证，以及经发、承包人认可的其他有效文件；
（四）其他可依据的材料。
北京建设工程与房地产专业律师团
我们努力做中国最专业的建设工程与房地产专业律师 联系人：唐湘凌 律师 电话：186-0190-0636（北京）邮箱：lawyernew@163.com 地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心
第五篇：建设工程合同被确认无效后,实际损失如何确定
建设工程合同被确认无效后，实际损失如何确定
汪良富等与株洲市鸿泰建筑有限责任公司等建设工程分包合同纠纷上诉案分析
（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）
编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的《中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析》。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：lawyernew@163.com）。
一、本案要旨
本案要旨为，建设工程合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还。有过错的应当承担赔偿责任。因此建设工程合同解除后，承包人依法应当返还实际施工人所缴纳的合同保证金和质保金，以及根据双方的过错承担合同缔约过失责任。若当事人主张对因合同解除而遭受的实际损失予以赔偿的，应当提供合法有效的证据予以证明，否则法院不予支持。
2009年5月8日，两原告汪良富、熊太平作为乙方与被告罗佳及案外人王异军作为甲方株洲鸿泰建筑有限责任公司顺鑫佳园三期工程项目部的委托人签订了一份《劳务承包合同》，两原告与株洲鸿泰建筑有限责任公司顺鑫佳园三期工程项目部签订劳务分包合同后，原告汪良富、熊太平在诉讼中主张向被告鸿泰建筑公司交纳了合同保证金(质保金)100万元，两原告分别提供了收款人为被告罗佳，并盖有株洲鸿泰建筑有限责任公司顺鑫佳园三期工程项目部财务专用章的收款收据或株洲市往来结算统一凭据三份和收条一份，两原告向被告交纳劳务分包合同工程保证金后，因被告鸿泰建筑公司与株洲新住宅房地产开发有限公司签订的顺鑫佳园三期号住宅楼合同一直未履行，故两原告与以被告罗佳、案外人王异军签名并盖有株洲鸿泰建筑有限责任公司顺鑫佳园三期工程项目部印章的劳务分包合同亦未履行。
本案的争议焦点主要为：原告履行合同实际损失额的确定问题 一审法院审理认为，合同签订后，两原告向被告交纳了工程保证金，因合同并未履行，且两被告未及时退还两原告保证金，故两原告确实产生了保证金的利息损失，因签订合同的签订双方均存在过错，两原告产生的保证金的利息损失理应由原告与被告双方负同等责任平均分担。两原告的损失以中国人民银行同期贷款剩率计算较为恰当，两原告诉请要求两被告支付原告因该项目实际造成的损失，包括厂房租金、搅拌机购置，材料费用及人工工资等18万元的证据材料不充分，两原告主张的上述损失，且两被告不予认可，加之两原告主张的损失的证据材料不能证实是因双方签订的劳务分包合同项目所产生，故两原告诉请理由不能成立，法院不予支持。二审法院审理认为，上诉人上诉称自与被上诉人签订劳务分包合同之后，已为该合同项目的履行包括厂房租金、购置搅拌机、材料费及人工费共计实际造成损失18万元损失，但从本案上诉人所提供的损失清单中来看，包括“送货清单”、“销货清单”、“送货单”、“房租、水电、物业费”等票据，均系非合法有效票据，法院无法确认上诉人损失依据的有效性。而上诉人所缴纳的保证金或质保金的法定利息损失是明确的，一审法院参考中国人民银行同期贷款利率计算为58549元，依法根据本案双方当事人的缔约过失责任，确定被上诉人赔偿上诉人利息部分损失的民事责任划分并无不当，法院予以确定。
二、案件来源
湖南省株洲县人民法院(2011)株县法民一初字第49号；湖南省株洲市中级人民法院(2011)株中法民四终字第131号
三、基本案情
2009年5月8日，两原告汪良富、熊太平作为乙方与被告罗佳及案外人王异军作为甲方株洲鸿泰建筑有限责任公司顺鑫佳园三期工程项目部的委托人签订了一份《劳务承包合同》，合同约定由两原告为株洲顺鑫佳园三期工程提供劳务分包。合同约定了工程名称，工程地点，建筑面积，承包方式及范围，分包工作期限等具体事项。该合同第14条还就保证金的交纳和退还方式作了特别规定，即：“签订本合同后，由乙方（即两原告）向甲方(即株洲鸿泰建筑有限责任公司顺鑫佳园三期工程项目部)交保证金共计贰百万元。交纳方式：合同签订时，乙方交付贰拾万元整到建筑公司财务，”进场7天内付足总额贰百万元整到甲方指定的建筑公司财务帐上。”“2009年5月20日，被告鸿泰建筑公司作为乙方与株洲新住宅房地产开发有限公司作为甲方签订了一份《顺鑫佳圃三期号住宅楼合同》，该合同约定：顺鑫佳园三期号住宅楼采用包工包料的方式发包给乙方承担施工。该合同第九条付款方式中的第1项规定：本合同签订时，乙方自愿交50万元信誉保证金给甲方，待基础验收后退20万元，其余在竣工验收前一次清退。被告罗佳在上述《顺鑫佳园三期号住宅楼合同》乙方的委托代理人栏签名。合同签订后，被告鸿泰建筑公司向该合同向株洲新住宅房地产开发有限公司交纳了信誉保证金50万元。但双方签订的合同中的工程项目至今并未履行。两原告与株洲鸿泰建筑有限责任公司顺鑫佳园三期工程项目部签订劳务分包合同后，原告汪良富、熊太平在诉讼中主张向被告鸿泰建筑公司交纳了合同保证金(质保金)100万元，两原告分别提供了收款人为被告罗佳，并盖有株洲鸿泰建筑有限责任公司顺鑫佳园三期工程项目部财务专用章的收款收据或株洲市往来结算统一凭据三份和收条一份，分别是：汪良富于2009年5月8日交纳的顺鑫佳园三期质保金20万元(提供的是复印件，没有提供原件)，汪良富于2009年6月5日交纳的质证金55万元（提供了原件)，熊太平于2009年8月5日交纳了信誉保证金20万元(提供了原件)，熊太平于2009年8月11日向被告罗佳交纳了5万元(提供了收条复印件，未提供原件)，在诉讼中，被告鸿泰建筑公司和被告罗佳认可两原告提供了原件的75万元，不认可两原告提供复印件的25万元。两原告向被告交纳劳务分包合同工程保证金后，因被告鸿泰建筑公司与株洲新住宅房地产开发有限公司签订的顺鑫佳园三期号住宅楼合同一直未履行，故两原告与以被告罗佳、案外人王异军签名并盖有株洲鸿泰建筑有限责任公司顺鑫佳园三期工程项目部印章的劳务分包合同亦未履行，故两原告以诉称理由诉来本院，请求本院依法判如所请。
另查明：l、被告鸿泰建筑公司通过他人介绍与被告罗佳认识，顺鑫佳园三期工程业务本来是被告罗佳揽下来的，被告罗佳再将该业务介绍到鸿泰建筑公司，然后以被告鸿泰建筑公司名义与株洲新住宅房地产开发有限公司签订了顺鑫佳园三期号住宅楼合同，被告罗佳在双方签订的合同上以被告鸿泰建筑公司委托代理人的名义署名，据被告鸿泰建筑公司在庭审中称被告鸿泰建筑公司当时有意向让被告罗佳任项目负责人来修建该工程。
2、被告鸿泰建筑公司与株洲新住宅房地产开发有限公司签订顺鑫佳园三期号住宅楼合同后，被告罗佳因涉嫌犯罪被立案查处，株洲新住宅房地产开发有限公司即终止了与被告鸿泰建筑公司之间的合同。故双方就该合同约定的工程顼目一直未履行。
3、原告汪良富、熊太平向被告罗佳交纳保证金中，两原告与被告罗佳均认可其中有50万元交给了被告鸿泰建筑公司。
4、两原告向被告交纳保证金后，两被告均认可原告熊太平分三次在被告罗佳手中以支付民工工资和民工生活补贴名义领取现金25万元；
5、两原告在诉讼过程中主张因合同纠纷造成了两原告损失18万元，并提供了损失的相关证据材料，但两被各均不予认可。
四、法院审理
原判认为，本案系建筑工程分包合同纠纷。本案争议焦点是：
一、两被告是否是本案合同纠纷的相对方？是否应该对两原各诉请的保证金100万元承担偿还责任？
二、两被告是否应该对两原告诉请因合同纠纷所造成的损失承担赔偿责任？针对上述争议焦点，分别评述如下：
一、两被告是否是本案合同纠纷的相对方？是否应该对两原告诉请的保证金100万元承担偿还责任?
原告汪良富、熊太平与以被告罗佳、案外人王异军为委托人的株洲鸿泰建筑有限责任公司顺鑫佳园三期工程项目部于2009年5月8日签订《顺鑫佳园三期工程项目部劳务分包合同》后，被告鸿泰建筑公司又于2009年5月20日与株洲新住宅房地产开发有限公司签订了《顺鑫佳园三期号住宅合同》，且被告罗佳在该合同乙方（即鸿泰建筑公司）委托代理人栏签名，加之被告鸿泰建筑公司在诉讼中承认有意向将顺鑫佳园三期工程交由被告罗佳具体实施，故此，本院可确认被告罗佳与被告鸿泰建筑公司之间建立起了挂靠关系。由此可认定，两被告应为本案合同纠纷的相对方。依原告汪良富、熊太平劳务分包合同向被告罗佳交纳工程保证金，两原告提供了交纳保证金的原件(即汪良富于2009年6月5日交纳保证金55万元的株洲市往来结算统一凭据一份，熊太平于2009年8月5日交纳质保金20万元的收款收据一份)两份，被告罗佳对此予以认可。两原告还提供了交保证金的复印件（即汪良富于2009年5月8交纳顺鑫佳园三期保证金20万元的株洲市往来结算统一凭据一份、熊太平于2009年8月11日交纳5万元的收条一份)两份，被告罗佳对此以两原告未提供原件为由不予认可，被告鸿泰建筑公司以收款人均为被告罗佳，该公司未收过上述款项为由予以抗辩，本院结合本案事实，对被告罗佳认可的以被告罗佳为收款人的两原告提供了原件的25万元应予确认，对罗佳不认可的以被告罗佳为收款人的两原告提供的复印件25万元，因两原告没有提供原件，且被告鸿泰建筑公司对复印件不予质证的抗辩理由成立，故本院对两原告提供复印件的两份凭据(往来统一凭据和收条，金额为25万元不予确认。诉讼中两原告和被告罗佳均认可两原告交纳的保证金中有50万元交给了被告鸿泰建筑公司，结合本案案情，对此事实本院可予确认。两原告交纳保证金后，原告熊太平又分三次以发放民工工资和支付民工生活补贴为由从被告罗佳手中支取现金25万元，此事实有被告罗佳提供的证明和原告熊太平出具的三份领据相互印证，被告鸿泰建筑公司亦予认可，故本院应予确认。
综上，本院可确认两原告向被告罗佳交纳了工程保证金75万元，其中有50万元交给了被各鸿泰建筑公司，另外25万元已由原告熊太平支取，目前两原告交纳的保证金尚有50万元未能收回。原告汪良富、熊太平以自然人名义与以被告罗佳、案外人王异军为委托人的尚未经批准成立的株洲鸿泰建筑有限贵任公司顺鑫佳园三期工程项目部签订《顺鑫佳园三期工程劳务分包合同》，签订合同双方均不具备主体资格或资质，故双方签订的劳务分包合同为无效合同，依照合同法及相关法律、法规规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还。两原告诉请要求两被告返还保证金100万元，经本院审核确定两被告应返还两原告保证金50万元，故两原告的诉请理由部分成立，本院予以支持。对超出部份的诉请，因两原告举出的证据材料为复印件，未能提供原件，且两被告均对复印件不予质证或不予认可，且被舍罗佳举证证明原告熊太平已从其手中支取现金25万元，两被告的抗辩理由成立，故两原告超出50万元部分的诉请理由不成立，本院不予支持。
二、两被告是否应该对两原告诉请因合同纠纷所造成的损失承担赔偿责任?
原告汪良富、熊太平与以被告罗佳、案外人王异军为委托人的株洲鸿泰建筑有限责任公司顺鑫佳园三期工程项目部签订劳务分包合同为无效合同，合同签订后，两原告向被告交纳了工程保证金，因合同并未履行，且两被告未及时退还两原告保证金，故两原告确实产生了保证金的利息损失，因签订合同的签订双方均存在过错，两原告产生的保证金的利息损失理应由原告与被告双方负同等责任平均分担。两原告的损失以中国人民银行同期贷款剩率计算较为恰当，据此认定两原告的利息损失为58549元，该损失由原、被告双方各承担29274.50元。故两原告诉请要求两被告按照中国人民银行同期贷款利率支付双倍利息117000元，理由不成立，本院不予支持。两原告诉请要求两被告支付原告因该项目实际造成的损失，包括厂房租金、搅拌机购置，材料费用及人工工资等18万元的证据材料不充分，两原告主张的上述损失，且两被告不予认可，加之两原告主张的损失的证据材料不能证实是因双方签订的劳务分包合同项目所产生，故两原告诉请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、由被告株洲鸿泰建筑有限责任公司、被告罗佳在本判决生效后三十日内负连带责任返还原告汪良富、熊太平工程保证金50万元整。
二、由被告株洲鸿泰建筑有限责任公司、被告罗佳在本判决生效后三十日内负连带责任赔偿原告汪良富、熊太平工程保证金的利息损失29274.50元。
三、驳回原告汪良富、熊太平的其他诉讼请求。
二审法院认为，被上诉人鸿泰公司应否退还上诉人缴纳的合同质保金数额为100万元、赔偿利息损失117000元以及赔偿合同项目实际损失费18万元等为本案二审当事人纠纷的讼争焦点。
一、本案纠纷当事人分包合同的民事责任承担问题
两上诉人汪良富、熊太平以自然人名义与以被告罗佳、案外人王异军为委托人的尚未经批准成立的株洲鸿泰建筑有限贵任公司顺鑫佳园三期工程项目部签订《顺鑫佳园三期工程劳务分包合同》，签订合同双方均不具备主体资格或资质，故双方签订的劳务分包合同为无效合同，且双方对该合同并未实际履行，已无履行的可能和必要，故该合同依法应当解除。依照《合同法》规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还。有过错的应当承担赔偿责任。因此本案诉争合同解除后，被上诉人依法应当返还上诉人所缴纳的合同保证金和质保金，以及根据过错承担合同缔约过失责任。
二、本案上诉人所缴纳保证金和质保金的数额认定问题
本案两上诉人与被上诉人自2009年5月8日签订劳务分包合同后，两上诉人向法院提交的四笔向两被上诉人缴纳的费用证据来看：
1、2009年5月8日被上诉人“顺鑫佳园三期工程项目部财务章”开具由汪良富缴纳的质保金20万元，系票据复印件；
2、2009年6月5日被上诉人“顺鑫佳园三期工程项目部财务章”开具由汪良富缴纳的保证金55万元，系票据原件；
3、2009年8月5日被上诉人“顺鑫佳园三期工程项目部财务章”开具由上诉人熊太平缴纳的质保金20万元，系票据原件；
4、2009年8月11日由被上诉人罗佳收到上诉人熊太平现金5万元，系白收条复印件。上述四笔收款票据中，系原件票据的金额有第2笔和第3笔，共计金额75万元，为有效票据；且与被上诉人罗佳于2010年5月16日证明在上诉人汪良富手中共收到现金75万元相互佐证。第1笔和第4笔为票据复印件，被上诉人不予认可，所以依我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，因该两项票据的复印件无法与原件核对，不能单独作为定案事实的依据，本案又无其他有效关联证据予以佐证，故该两项复印件票据金额本院不予确认。另上诉人熊太平自签订合同后从被上诉人罗佳手中领回25万元，可以抵扣两上诉人所缴款项的本金。因此，一审法院对被上诉人收到上诉人现金共计75万元，减去上诉人已经领回的现金25万元，最终认定两上诉人尚有保证金50万元保证金的认定的事实本院无异议，予以认可。
三、本案上诉人履行合同实际损失额的确定问题
上诉人上诉称自与被上诉人签订劳务分包合同之后，已为该合同项目的履行包括厂房租金、购置搅拌机、材料费及人工费共计实际造成损失18万元损失，但从本案上诉人所提供的损失清单中来看，包括“送货清单”、“销货清单”、“送货单”、“房租、水电、物业费”等票据，均系非合法有效票据，本院无法确认上诉人损失依据的有效性。而上诉人所缴纳的保证金或质保金的法定利息损失是明确的，一审法院参考中国人民银行同期贷款利率计算为58549元，依法根据本案双方当事人的缔约过失责任，确定被上诉人赔偿上诉人利息部分损失的民事责任划分并无不当，本院予以确定。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款
（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
五、与本案及类似案例相关的法规索引 《中华人民共和国合同法》
第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条 建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京建设工程与房地产专业律师团
我们努力做中国最专业的建设工程与房地产专业律师 联系人：唐湘凌 律师 电话：186-0190-0636（北京）邮箱：lawyernew@163.com 地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心
点击咨询 