三建代理词

第一篇：三建代理词

代理词

尊敬的仲裁员：

山东律师事务所接受江苏三建集团有限公司委托代理其与青岛塑料薄板有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本所指派吴振义律师办理该案。在接受我所指派后，我们会见了委托人，积极进行沟通，整理证据和法律依据。通过庭审，我们认为本案的争议焦点有以下几个方面，现在就争议焦点，提出我们的代理意见，仅供仲裁庭参考。

一、青岛国信工程咨询有限公司的鉴定报告的是合法的、公平、公正的；鉴定依据是申请人与被申请的共同提交的证据，是有效的、是真实的。

青岛国信工程咨询有限公司作为被委托单位是申请人与被申请人共同同意指定的，是双方授权的，且在鉴定过程中，一直是有双方代表参加的，对于争议的部分是在公平、公正的基础上，充分考虑双方代表的观点和意见，在有证据支持的情况下，独立作出的鉴定结论。

关于被申请人提出的异议部分和主张是没有法律和合同依据、没有证据支持的，是极其荒谬的。

1、关于“移位补桩”加固费的问题

被申请人认为补桩加固的责任方在于申请人，他们唯一的依据是提供了9张设计变更通知单，被申请人偷梁换柱，避重就轻，推卸责任。虽然有9张设计变更通知单，但是该9张通知单，仅仅证明在施工过程中，存在设计变更的事实，不能证明补桩加固的责任方在于申请人，然而申请人提供的2003年7月20日的设计变更通知单，施工方、建设单位、监理单位签字确认的设计变更图，建设单位现场代表的于秉琪签收的函件及实际竣工图都证明了进行补桩加固的5根桩中综合楼2根是由于地质原因，原设计桩长度不够，不够到持力层长度，设计院变更设计及被申请，A厂房三根是被申请人要求增加5T航车，因基础承载力不够而导致的，综上完全可以看出，被申请人的证据是靠不住的，是没有证据效力的，被申请人为了达到逃避责任，故意出具没有证明事项和效力的证据，截取证据链部分，扰乱仲裁庭，以便达到少付工程款的目的。

2、关于被申请人不予承认室外地面工程的价款问题 被申请人在庭审中提供由董事长吴大平先生在XX三建于2003年6月20日上报的“材料报价表“上签题意见的书面材料，我们在对其质证的过程中，提出我们证据足以证明被申请人弄虚作假。

其理由有四条：

①、2003年6月20日“XX三建”上报的这份是“水泥、模板材报价单”而非是室外水泥地面每平方米包干价，且被申请人根本没有将此份“材料报价单”返还给“XX三建”。

②、由于“非典”原因，2003年6月该工程尚未正式开工，正处在临时设施搭建和开工前的工作准备阶段。根本谈不上室外地面施工，且该工程的室外地面工程是XX三建按施工图纸在2005年6月才组织施工完成。事实上室外地面工程的施工与吴大平先生的签字相隔了近2年时间，另外，该份“材料报价单”上也没有建设单位授权的现场代表签字，不符合工程施工的基本常规。

③、在该工程的所有的报价单审批上，吴大平先生从来不签 字的，只有这份“报价单”他签字，不符合双方约定的规定。

④、“XX三建” 对水泥、模板材、钢板的报价又分别在2003年10月10日和2004年7月20日完善了报批价确认工作，参见证据2009年11月17日庭审证据第五、六、七、八。

特别是报价签证明确说明上次标价为3700元每吨，现在价格上涨报价为4700每吨，且被申请人举证的2003年6月28的报价单也显示为3700每吨，用量不超过1吨，足以说明被申请人提供的该证据是没有效力的，是因为当时报价没有批复给申请人，他们事后做的假，是利用该报价单的空白做的文章，其用意路人皆知，再说，手写的内容也与申请人的报价题目不符，与施工惯例不符，逻辑也存在矛盾，申请人不会傻到在物价飞涨的年代，提前两年确认两年后材料的价格，故请仲裁庭依法不予采信被申请人的主张和证据。

3、关于总包服务费的问题

申请人是该的总承包单位，按照合同约定除了申请人没有资质不能施工的外，非经申请人同意，被申请人不得直接任何项目。虽然在该工程中，被申请人强行分包了一些在总包范围内的项目，事后申请人也同意其发包的工程项目。但是双方对于被申请人分包的项目，明确约定了记取总包服务费。具体内容参见2009年11月17日庭审中申请人提交的证据十-十二。由于被申请人不按要求向申请人提供分包合同的内容，在竣工中也没有依约定和惯例向申请人提供相关的材料，且申请人记取总包服务费是双方签证同意的，记取的办法依照约定的汇编进行的；若被申请人不同意申请人依据工程量记取的费用总额，而又故意不进行举证的情况下，理应按照申请人的记取办法记取。

4、关于停工损失问题

鉴定报告明确指出，鉴定部门是按照双方的签证进行计取。被申请人在庭审过程中提供《施工日志》，认为施工日志记载每天都在施工，来否认双方的签证。我们认为，一是我们请求的停工损失并不是所有的施工人员都离开施工现场，被申请人比较幼稚的想法就是既然停工就是工地绝无一人，那不是天大的笑话，起码也应该有看工地的，一个若大的工程，不可能一个项目停工，个个项目都停工；我们也明确的指出，该日志也的确记载了停工的人数。施工日志记载施工，不代表没有停工，停工不等于整个工程没有任何人施工，停工是部分。二是签证时双方代表签字盖章的，双方代表是各自的委托代理人，他们的代理行为后果，理所当然由委托人自己承担。三是我们对于停工损失的证据在第一次庭审中，被申请人已经认可证据的真实性合法性，至于庭审中被申请人说出的所谓签证是双方代表“合作”的产物，纯属无稽之谈，任意揣度，不负法律责任的说法，没有任何证据支持。

故请求仲裁庭依法采纳鉴定部门意见，支持申请人的停工损失。

5、商砼数量问题

被申请人庭审中，拿出申请人与荣昌公司的仲裁裁决书，青仲裁字（2006）第1705号，认为此裁决的数量是千真万确的，该裁决也应当采用。被申请人的说法及其可笑，一是青仲裁字（2006）第1705号裁决的纠纷是申请人与荣昌之间的纠纷，合同关系的独立性、相对性，纠纷相对人不同，没 有任何借鉴的意义和理由，如果向被申请人主张的那样，贵庭不就是去的独立裁决的权利了？二是青仲裁字（2006）第1705号裁决的数额是13739.6947多立方米，不是被申请人所说的13536.645立方米，申请人再次撒谎，对补裁的内容视而不见，我们觉得，被申请人的话实在是没有任何可信度，白纸黑字的东西，都信口雌黄。三是该裁决仅仅是对鉴定报告中的部分进行了认定，不代表没有认定的商砼使用量就不存在，也不代表申请人与荣昌的协商解决的结果就一定要适用在申请人与被申请人之间。试想，如果申请人与荣昌是一家公司，不进行结算，那么按照被申请人的思路，岂不是被申请人的建设工程就没有使用商砼？四是不论是青仲裁字（2006）第1705号使用的鉴定报告还是现在的青岛国信工程咨询公司的鉴定报告，都是依照图纸，进行鉴定，且申请人与荣昌之间纠纷的鉴定报告的数据是大于现在报告的数据的。五是申请人与荣昌的结算方式和方法不同于申请人与被申请人约定的结算方式和方法。

根据双方的合同约定，套用96定额，据此结算，故我们提请仲裁庭采信国信报告的数量和单价，支持申请人的请求数额。

6、基础梁问题

根据双方合同约定的结算汇编及相应定额（详见补充合同），鉴定部门按照双方的约定，进行鉴定，公平、公正，任何第三方都没有义务和权力去干涉合同双方当事人意志 自由表示（只要该约定不损害国家、集体、他人的合法权益），该权利和自由是民法和合同法赋予合同双方当事人的权利。

7、室外管网问题

室外管网的记取是按照施工图（同时也是竣工图），该图纸有申请人、被申请人代表签字盖章，合法有效。由于室外管网是隐蔽工程，且竣工达5年之久，其间的变化，申请人不知，申请人认为也不符合现场勘验的情形，也不同意现场勘验。若被申请人在施工时不同意以此图纸记取，就应该按照地面施工图一样，明确标注，据实测计算取费。在此没有明确标注，很显然是对该施工图的认可。

8、关于被申请人否认竹胶板的意见

申请人依据三方（建设单位、施工单位、监理单位）确认的变更设计图纸进行施工，且工程已经通过了竣工验收，时至今日，被申请人居然为了迟付款，少付款的目的，在竣工验收近5年后，提出进行实地勘验，实在没有任何道理。近5年的时间，世事变化，申请人认为根本没有实地勘验的必要和依据。故请求仲裁庭依据工程质量合格的事实，依法支持申请人的该项付款请求。

9、关于B厂房室内墙面乳胶漆的意见申请人依据三方（建设单位、施工单位、监理单位）确认的施工组织设计进行施工，且工程已经通过了竣工验收，时至今日，被申请人居然为了迟延付款，以各种理由否认我们当时涂刷的乳胶漆我们不仅是涂刷了乳胶漆，而且我们对该墙面还抹了三遍的腻子。既采用了新工艺增加了我们的成本，也增加了我们的施工劳动量，最为关键的是我们的施工工艺得到被申请人的认 可，且工程的质量合格达到验收的标准，若被申请人认为我们不是涂刷的乳胶漆，那么在竣工验收时就应该提出异议或者保留意见，这个也是正常思维的人都会进行的，所以被申请人现在否认我们当时的施工，在时至今日，竣工验收5年后，提出否定意见，要求现场勘验，实在是没有任何事实基础和依据。故请求仲裁庭依据工程质量合格的事实，按照竹胶板与钢模板的差价，依法支持申请人的该项付款请求。

10、税金问题

根据申请人提交的证据十三，足以证明证明2005年以前工程的税金为3.41%，2005年以后的税金为3.44%。被申请人应当以此办理。

11、社保费用问题

根据法律、法规、政策的规定，社保费的缴纳是强制的，被申请人是建设单位，被申请人应根据山东省财政厅、山东省建设厅的“鲁财综（2003）25号文件”的规定，建设单位应该按照该工程建安工程造价的2.6%向青岛市建设主管部门缴纳，然后由建设主管部门按规定的返还给“XX三建”。

故请求仲裁庭依法裁决被申请人依法缴纳社保费，以保护申请人职工的利益。

12、关于违约金

根据建设工程施工合同竣工结算33.3的约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28内无正当理由不支付工程结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利息支付拖欠的工程价款的利息，并承担违约责任。申请人已与2005年 送达给被申请人结算报告，但是过了 天后，被申请人才以 为由，明显具有迟延支付的恶意，如被申请人的 如此行为，不能按照合同的约定进行惩罚，将助长行业的不正之风，将使施工单位处于弱势的地位，将不利于交易安全的维护和社会经济的发展。

综上所述，被申请人在竣工验收后的4-5年时间内，以各种理由拒绝支付申请人的建设工程施工款，于情于理都难以让申请人接受。申请人与被申请人共同委托了工程鉴定单位，在长达半年的时间内，在双方代表参加鉴定的情况，该份鉴定报告才出世，然而，被申请人现在却以各种理由，极力想否决该报告，真是让人匪夷所思，那唯一的解释，就是被申请人想继续不支付剩余款项。

江苏XX三建集团有限公司 二00九年十一月十九日

第二篇：代理词

代理词

尊敬的审判长、审判员：

受原告有限公司的委托，律师事务所指派律师担任其二审代理人，现代理人就本案的事实及法律发表以下代理意见。

第三人的工作岗位是车衣工，而王的妹是在行走中缺乏应有的谨慎二摔倒受伤，其受伤与其工作不存在任何关系，也就是说第三人的受伤并非因工作原因引起。根据国务院第586号令《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。次条款应同时满足三个条件，即工作时间、工作场所、工作原因受到的事故伤害才能认定为工伤，而本案中第三人的受伤并非为完成工作而导致受伤，其受伤与履行工作职责不存在关联，没有因果关系，依法不应认定为工伤。因此，被告作出的号工伤认定，属事实不清、证据不足，适用法律、法规错误，一审人民法院未查清上述事实，判决错误，应依法予以撤销，并在查清事实后改判，以维护原告的合法利益。

以上代理意见，望法庭采纳。

代理人：

年月日

第三篇：代理词

代理词

尊敬的审判长和审判员:

我受当事人的委托,作为原告黄乜农等八人的代理人,参加本案的各项诉讼活动,现就本案的审理,发表如下代理词:

一.关于本案的事实认定问题

经过法庭对本案的审理和调查,原被告均予确认以下事实:

1.原告与被告存在供电合同关系,被告是供电方,原告是用电户,有《巴马瑶族自治县电费缴费登记手册》为凭据；

2.2007年5月24日下午4时众原告之亲人黄忠杰进其家门前菜园地取猪菜时不幸被断下的露天照明电线（本家的照明电线）击倒，经医生到场抢救无效死亡。

上诉事实清楚，证据充分，被告巴马县水利电业有限公司作为特殊侵权主体，未能举证证明损害是由黄忠杰本人故意所致，但对原告使用这股低压电线约60米长距离的多年状况又未按有关行政法规采取有力措施消除危险。致使原告之亲人黄忠杰进其家门前的菜园地取猪菜时不幸被断下的露天照明电线触电身亡的悲剧。根据《合同法》第179条《民法通则》第106条及《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条，第六条等之有关规定，被告依法应当承担民事赔偿责任。

二.关于本案赔偿额确定的标准问题《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第六条规定：因非高压电造成的人身损害赔偿可以参照第四条规定：因触电引起的人身损害赔偿范围包括：

（七）丧葬费；

（八）死亡补偿费；

（九）被抚养人生活费。其中：丧葬费是按国家或者地方有关机关有规定的，依照规定;死亡补偿费是按照当地平均生活费计算，补偿20年；被抚养人生活费以死者生前或者残者丧失劳动能力前实际抚养的.模样其他生活来源的人为限，按当地居民基本生活费计算20年，但50周岁以上的，年龄每增加1岁抚养费少计一年，但计算生活费的年限最低不少于10年；被抚养人70周岁以上的，抚养费共计5年。据此，本案中死者黄忠杰的死亡补偿费应参照《2006年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第一项目.第三项目第二项的计算标准为准。即被告应承担赔偿原告上述三项费用共计人民币64901。

代理人：陆瑜

第四篇：代理词

代理词

审判长、审判员/人民陪审员：

根据《中华人民共和国××诉讼法》第××的规定，受 的委托和 律师事务所的指派，我担任 的诉讼代理人，参与本案诉讼活动。

开庭前，我听取了被代理人的陈述，查阅了本案案卷材料，进行了调查取证工作，刚才又听了法庭调查。我认为，现发表如下代理意见：

综上所述，建议法庭。

代理人××律师事务所律师×××

××××年××月×日

第五篇：代理词

代 理 词

审判长、审判员：

我受本案再审申请人陈定严、汪波、洪汉碧的授权委托依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法参与今天的庭审活动。之前，我已参加过本案的一审、二审活动，经过几次庭审，我倾听了原告的陈述以及被告及第三人的答辩，阅览了原被告双方提供的证据，并在法庭的组织下对证据进行了质证，法庭总结了本案的争议焦点为：

1、涉案几个砖厂是否是普发建司的股东；

2、《承诺书》是否具备法律效力；

3、本案案由应怎样确定。

针对上述争议焦点，我依据本案事实和法律，提出如下代理意见，供合议庭参考并希采信：

一、涉案几个砖厂是否是普发建司的股东 根据法律规定成为公司股东有三种方式：

（1）原始股东，公司设立时，作为发起人参与公司的最初设立活动，并实际出资的，是公司的原始股东；

（2）继受股东，在公司设立后，依法取得公司已有股东的出资或股份的，依法取得的方式包括：依法转让、继承、离婚分割、赠与或法院强制执行等与原始股东相对应，称为继受股东；

（3）增资扩股新股东，在公司成立后，经原始股东决议原股东以外的投资人可以通过向公司投资而成为新股东的。

公司章程是公司组织和活动的基本规则，根据我国《公司法》规定：有限责任公司必须在章程中记载股东的名称或者姓名。公司章程对内具有确定股东及其权利义务，对抗股东之间其他约定的效力，对外具有公示的效力，是相对人据以判断公司股东的依据，因而，公司章程对于股东身份的认定具有决定作用。本案中，2006年12月24日提交的公司章程中明确了股东系九个自然人，因而，从公司章程上显示，普发建司的股东为九个自然人。

3、从工商登记来看：

由于工商登记对股东身份认定具有证权功能，具有公示力和公信力，在涉及公司股东与第三人的关系时工商登记对股东身份认定具有优先的效力，登记的股东可以以工商登记作为证明股东资格对抗第三人的依据。另一方面，第三人基于工商登记的公信力，有权要求登记的股东依据登记内容对外承担相应的法律责任，因而，工商登记具有证明股东身份的法定功能。本案中工商局颁发的营业执照以及备案登记资料均显示公司股东为九个自然人股东。因而，从工商登记来看，普发建司的股东仍为九个自然人。

综上所述普发建司的股东系自然人，涉案砖厂不是公司原始股东。

（二）本案中原始股东没有发生依法转让、继承、离婚分割、赠与或法院强制执行等法定情形。因而，涉案砖厂不是公司继受股东。

（三）本案中增资扩股并未依法成立，涉案砖厂不是公司新股东。

庭审中被告提供了2007年11月3日的《会议纪要》、2007年11月5日的《股东会议决议》、以及2007年11月5日的《合并协议》三分证据材料，拟证明涉案砖厂通过增资扩股成为公司股东，涉案砖厂的财产成为公司资产：

A、签署这三份证据资料目的是形式上应对职能部门的清理打击，实际并未履行。

从2006年12月9日的《会议记录》及2006年12月19日的《座谈纪要》中载明的内容来看：组建公司的目的非常明确，即“限制商品的生产数量及销售数量，固定商品价格”形成行业垄断。自2006年12月26日进行工商登记以后，从2007年1—7月公司实施垄断的运行模式为“统销”，即由公司决定各砖厂的生产、停产，由公司决定生产产品的数量以及销售价格，但因此阶段雄伟建材厂未参与涉案砖厂的统销模式，无法达到完全垄断。2007年8月1日，公司改变统销模式，进行联产、联销。雄伟建材厂也参与涉案砖厂的“联产联销”，公司与各砖厂签订了《联产联销合同》，按照《联产联销合同》的约定，此阶段履行期为2007年8月1日—2008年7月31日，为期一年。但此阶段仅运行了3个月，因成都红砖协会被媒体暗访曝光（各砖厂相互派人统一开票，统一价格），职能部门介入对该行业垄断行为清理打击，安岳县工商、公安部门也对砖瓦行业的垄断行为进

辩称理由均不成立。这充分显示2007年11月5日尽管签署《合并协议》但并未实际履行。原告及涉案砖厂的财产仍然属于各砖厂自身的财产，并未成为公司资产。

6、庭审中原告方出示了2011年11月1日墙体材料厂收购强力机砖厂的《收购协议》该证据被告方对其真实性不持异议。该协议载明：“2011年11月1日，墙体材料厂收购强力机砖厂的设备设施、证照、知识产权、办公房以及附属设施。”被告一直坚称“2007年11月5日签署《合并协议》之后，涉案砖厂已成为公司股东，其资产成为公司经营性资产。”按照被告的逻辑思维：2007年11月5日以后墙体材料厂和强力机砖厂的设备设施、证照均已转化为公司股份，其法律地位均为公司股东。那么，所有的资产均为公司资产，又怎么会存在相互收购？被告的辩解理由显属荒缪之言。此证据更充分显示，尽管2007年11月5日签署了《合并协议》但各砖厂资产仍然属于各自的财产，并未转化为公司财产。7、2009年5月6日在聚力砖厂改扩建之前，本案被告及第三人均向原告作出书面承诺“一是由安岳县聚力机砖厂和承诺人在聚力机砖厂原有250万元资产基础上进行改扩建，„„改扩建费用由安岳聚力机砖厂和上述承诺人（公司除外）平均承担，上述承诺人（公司除外）只能以各自出资的改扩建资金参与利润分配；二是如改扩建或者生产经营不成功，由上述承诺人赔偿安岳县聚力机砖厂250万元„„”从上述《承诺书》载明的承诺主体

上看：是公司及涉案八个砖厂对原告的承诺，如果被告辩称理由成立，聚力机砖厂是公司股东之一，公司决定改扩建只需召开股东会形成决议即可，根本不需要向原告作任何承诺，从《承诺书》内容上看：即使改扩建不成功，利益受损的也是公司，更不需要向本案原告作承诺赔偿原告250万元。而且，该承诺第七条载明：“改扩建完成后的安岳县聚力机砖厂仍然属于一个独立的法人单位，上述承诺人不能改变其性质，不能另外办理工商等营业执照，所有经营活动必须以安岳县聚力机砖厂名义进行。”从上述表述可以清楚地显示：聚力机砖厂一直是一个独立的法律主体，从未改变其主体性质，根本没有成为公司股东。8、2009年4月27日本案原告以聚力机砖厂的名义在改扩建前第二次与岳阳镇曙光村四组、六组签署了《土地参股协议》，原告租赁曙光村四组土地26.245亩、六组6.845亩，庭审中原告出示了《土地参股协议》原件，被告对这一证据予以认可。尽管被告在庭审中也出示了2009年4月27日与岳阳镇曙光村四组、六组签署《土地参股协议》，但从内容上来看，显属为应对诉讼提供的抗辩证据，具有虚假性，理由是：该协议第十一条载明：“两家企业的内部事务应由自己协商解决，村社不作任何参与，也不负任何法律责任。”该内容明确显示：本案原告与岳阳镇曙光村四组、六组签署了《土地参股协议》后被告为应对诉讼又要求岳阳镇曙光村四组、六组与其签署的《土地参股协议》，因而该证据不是土地出租者的真实意思表示，无证据效力。原告

（二）该承诺具有法律约束力，应当全面履行。

该承诺的主体均系各个砖厂的法定代表人或负责人或授权委托人，具有完全民事行为能力，承诺内容上没有违背法律法规强制性及禁止性规定条款，签署承诺时没有欺诈、胁迫情形。根据《合同法》第八条的规定：“依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”该承诺不存在无效或可撤销的法定情形，应认定为有效合同具有法律约束力，应当全面履行。况且，被告在签署该《承诺》之后开始进行改扩建，被告按照该承诺的约定支付了原告改扩建期间4个月的停产损失（庭审中原被告双方对这一事实均无异议）。此行为充分证明被告在履行承诺约定的合同义务。

庭审中被告辩称：“承诺系公司内部管理行为，是在受胁迫的情况下签订的，是无效或者可撤销的合同。”本代理人认为被告的抗辩理由均不成立，理由是：

1、根据2006年12月24日被告提交的设立申请书以及《公司章程》及《验资报告》，以及工商行政管理部门颁发的《营业执照》这些证据充分显示公司的股东为罗泽元、唐安东、汪波、王理蓉、罗泽均、李大俊、伍贵

七、廖荣、甘德强九个自然人，包括原告在内的九个砖厂不是公司的股东，因而公司对聚力机砖厂的承诺根本不是公司内部管理行为。

2、被告称此承诺是在受胁迫或者乘人之危的情况下违背真实意思签署的，显属不实之言。最高人民法院关于贯彻执行《中

华人民共和国民法通则》若干问题的司法解释第69条：“在给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者给以法人的荣誉、名誉、财产等造成损害要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”。第70条：“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危”。本案中，被告为了证明其受胁迫或原告乘人之危的情况下签署的承诺，列举了下列几种情形：①被告与宜宾市恒旭集团有限公司签订的新型旋转式红砖生产节能委托代建《合同书》一份，证明其已签订了合同，交纳了50万元工程款，不履行《合同》将蒙受损失；②承诺是在律师的指导下签订的，没有充分理解其内容。本代理人认为上述情形均不能构成胁迫或者乘人之危，理由是：

（1）被告与宜宾恒旭集团签署的《合同书》中载明：“工程地点：安岳县岳阳镇强力机砖厂厂址”，该证据显示被告签署《合同书》缴纳的50万元工程款所涉及的建设地址不是原告经营场所（即白沙坡曙光村），被告与宜宾恒旭集团签订的《合同书》权利义务关系涉及的建设地点是安岳强力机砖厂，与原告毫无关联，其后被告及第三人与本案原告协商拟改地址为原告经营场所，经双方就改址事宜反复磋商，被告及第三人向原告出具了《对安岳县聚力机砖厂改扩建的承诺》因而被告称原告乘人之危胁迫签署《承诺》显属不实之言。

（2）被告称承诺是在吴律师的指导下签署的，不是被告的

314

范围均未发生改变，其营业执照顺利通过年检，其作为独立法律主体的资格依然存在。被告普发建司的经营场所在岳阳镇解放街312号，工商行政管理部门也认定被告擅自搬迁住所地的行为属于违法行为，责令限期改正。因而，被告擅自将住所地搬迁至原告经营场所无法律依据，应予以撤离。

2、根据《对安岳县聚力机砖厂改扩建的承诺》第七条约定：“改扩建完成的安岳县聚力机砖厂仍然属于一个独立的法人单位，上述承诺人不能改变其性质，也不能另外办理工商等营业执照，所有经营活动必须以安岳县聚力机砖厂名义进行”。因该《承诺》具有合同的性质，承诺事项具有法律约束力。改扩建后的主体仍然是聚力机砖厂，这是原被告及涉案砖厂均认可的事实，同一个住所地只能有一个经营主体，因而，被告应予以撤离原告经营场地。

3、从改扩建的实质上看，公司在改扩建中既不投资也不参与利润分配，无实质上的权利义务关系，因而，参与经营管理无法定依据，理应撤离。

4、从合同设定上看，《承诺》第四条约定：“改扩建后由被告和聚力机砖厂共同经营管理”。基于约定被告参与经营管理，但在《共同经营协议》中双方同时约定：如被告违约则无权参与经营管理。被告擅自将砖厂发包给唐安东的行为属于违约行为，违约后果是被告无权参与经营管理，因而，被告基于违约事实也应撤离。

5、本案中特别值得注意的是：从2006年12月9日的《会议记录》、2006年12月19日的《座谈纪要》以及2007年8月1日的《联产联销合同》、2007年11月3日的《会议纪要》等证据充分显示：设立公司的目的是涉案砖厂“限制商品的生产数量”、“固定或者变更商品价格”，涉案砖厂之间本身具有竞争关系，但上述证据显示经营者之间达成了垄断协议，在具体运作过程中借公司的外壳实施行业垄断，以合法的形式掩盖非法目的。根据《反垄断法》第十三条规定：“禁止具有竞争关系的经营者达成垄断协议”。因而，涉案砖厂的合法形式掩盖非法目的的行为违反法律的禁止性规定。其实施垄断过程中的一切行为均为无效的民事法律行为。因而，原告通过本案诉讼还原公司本来面目：公司只是涉案砖厂实施行业垄断的一个载体，一个道具。本身既无财产权利也无生产经营权利，违反法律规定的行为不应得到法律的支持。因而，本案应判决被告撤离原告的经营场所。

（二）250万元应认定为原告改扩建的出资额参与联营的利润分配

庭审中，250万元性质问题一直是争议的焦点，本代理人一直的观点是：2007年11月3日的《会议纪要》、2007年11月5日的《股东会议决议》中对砖厂价值的估价是以100万元作为平衡点，为了平衡各厂设备、设施价值高低、生产能力的差异，为了实现利润均分的结果而估价，而承诺书中称在聚力机砖厂原250万元的基础上进行改扩建，这是对聚力机砖厂实际价值的评

718