代理词

第一篇：代理词

刑事代理词制作

一、文书的制作要点：

1.引言。写明代理律师代理该项诉讼的法律依据和事实根据，案件的性质和审级。

2.正文。第一，叙述被告人的犯罪事实，并运用充分、确实的证据加以证明;第二，在引用相关法律条款并运用犯罪构成理论、相关知识论证被告人刑事责任的合法性和必要性;第三，从行为知识背景、心理等方面分析被告人犯罪的动机和原因，向法官、陪审员阐述该被告人的犯罪行为给被害人和社会造成的严重后果与社会危害性。

3.结论和诉讼请求。

二、格式：

刑事代理词

前 言

(主要有三项内容：一是申明理人的合法地位;二是讲出代理人在出庭前进行了哪些工作;三是讲明代理人对全案的基本看法。)

代理意见

(是刑事代理词的核心内容。刑事代理人为维护刑事被害人的合法权益，应该从被告人的行为事实出发，对照有关法律规定，论证被告人对被害人的侵害行为构成了犯罪，并提出追究被告人刑事责任的意见和根据。因此，通常要对被告人侵犯被害人合法权益的具体行为进行叙述，并围绕是否构成犯罪，属于何种罪名，有无从重的法定条件以及受到侵害的被害人的个人情况等问题上展开论述，以配合和支持公诉。)

结束语

(是对上述代理意见的归纳和小结。一般讲两个观点，即：一是表明代理词的中心观点;二是向法庭提出与公诉词基本一致对被告人的处理建议。)

辩护人：

年 月 日

民事诉讼代理词格式

一、现将本文书的制作要点介绍如下：

1.首部。

(1)注明文书名称。

(2)称呼语，即审理本案的审判长和审判员。

(3)前言：简要说明代理律师出庭代理诉讼的合法性、代理权限范围、出庭前准备工作概况。

2.正文。

(1)案件性质和具体案情。

(2)被代理人的诉讼地位。

(3)诉讼程序。

(4)被代理人的授权范围。

(5)被代理人的诉讼请求或对本案争议标的态度。

3.尾部。

(1)代理律师署名;(2)代理词发表日期。

二、格式：

民事诉讼代理词

审判长、审判员：

我依法接受 的委托，担任 诉讼代理人，出庭参与诉讼活动。现就本案争议事实，发表代理意见如下：

诉讼代理人：

年 月 日

民间借贷案件的代理词

审判长、审判员：

我接受原告刘xx的委托作为其委托代理人参与本案诉讼，庭审前我们认真核实相关证据、查找法律根据，通过今天的法庭调查，对本案的事实有了清楚了解，现结合事实和法律发表如下代理意见：

一、本案被告从原告处借款的事实十分清楚

2000年4月17日xx县公安局工作人员对被告进行询问时，被告明确回答―通过我给梁xx两万元钱，这钱不是我的，是俺单位刘xx的，1997年他分两次给我‖、―这钱是刘xx的‖。两份证人证言也对此予以印证，各份证据之间形成有效链条，均证实这样的事实：1997年原告分两次借给被告20000元钱。此外，根据原被告共同确认，被告于2001年偿还3000元，下余17000元至今未还。

二、本案所涉借款与梁运松无关，双方之间属于合法的借贷关系

庭审中，虽然被告一再强调从原告处借款项后自己未用，而是交给闫xx，闫xx又交给梁xx，但根据原告的陈述及庭审的调查情况来看，作为原告的刘xx对款项借出后的去向并不明了，只是在后来的催要过程中才从被告处得知，因此该款项的去向与原告无关。另外，根据法律规定，原告作为出借人没有询问和得知款项去向及款项借出后如何使用的义务，原告对此不承担任何责任。如果被告从原告处借得款项后将该款项抛弃，那么是否原告也要对此负责呢?答案是不言而喻的!因此，被告与梁xx之间合法或者非法关系与原告无关，其行为性质不影响原告与被告之间存在的合法借贷关系!被告妄图将自己的责任转嫁给原告，是不符合法律规定的!

三、本案不超过诉讼时效，原告的权利应当得到保护

款项借出后，原告一直未间断向被告催要，因此本案的诉讼时效一直处于不断中断之中，不存在超过诉讼时效的问题。退一万步讲，即使款项借出后，原告一直未催要。因为从原告处借款时，双方只约定原告需要用时被告返还，并没有确定具体的还款期限，因此该借贷合同属于未约定债务履行期限的法律行为，根据规定，未约定履行期限的法律行为，从债权人主张债权的次日起计算诉讼时效。本案中，原告因需用钱，遂于2001年底向被告主张权利，被告偿还原告3000元钱。从 2001年开始起算，到原告起诉时止，未超过法定的2年诉讼时效。

因此，本案借款事实十分清楚，借贷关系合法有效，且未超过法定诉讼时效，因此被告应当承担偿还责任。

以上代理意见，请合议庭合议时予以充分考虑!

代理人*** 二○xx年x月xx日

陈山律师代理词-李某被解除劳动合同纠纷

尊敬的审判长、审判员，黑龙江金诺律师事务所接受李某的委托，指派我作为其代理人，在其诉中国#####银行大庆分行公司劳动纠纷一案中代理参加诉讼。经查阅劳动仲裁案卷，走访证人，及法庭调查，及开庭的举证、质证，现发表代理意见，首先允许我陈诉一下本案的事实。

原告李某是黑龙江银行学校1996年毕业的学生，专业是金融。毕业后分配到了大庆的中国#####银行，省人事厅开出了报到证，#####银行大庆之行开出了接受函，96年12月份报到，97年正式上班，之后便开始在#####银行工作至今。2004年8月下旬，单位要将原告调至龙南分理处，原告请求另行调换别的分理处。在2004年9月初，#####银行总行人事处田主任答复，单位研究研究再定，再通知原告，让原告回家等。原告2005年3月上旬再次到单位去找时，单位再次答复的还是等。原告无奈便提出仲裁，在仲裁阶段由于不熟悉程序规则，没有充分的举证，而导致了在程序上被驳回。现在，对本案发表代理意见如下：

一、原被告之间存在劳动关系事实清楚，没有疑问。

在法庭调查阶段原告的第一组证据，人事局报道证、结合毕业证、结合毕业分配介绍信、结合被告单位的上岗证，结合证人证言等，该证据组非常清楚的证明原告毕业后被#####银行接受形成劳动关系的事实，证人也证实了原告在1997年9月以来一直在大庆#####银行工作，没有间断过。8年的劳动关系的事实本身没有疑问。

二、本案最关键的问题，就是劳动仲裁认定事实不清，适用的法律不当，因为在原告申请仲裁之前劳动争议根本就没有发生。

本案劳动仲裁不是超过了时效，而是时效应在申请仲裁之日刚刚开始计算。仲裁提起之日即为劳动争议发生之日。知道或应当知道权益被侵犯之日，应当从劳动者不满意单位的在家等待的答复开始计算，如果原告仍然愿意在家等待，那么劳动争议就没有发生。

劳动部办公厅对《关于临时工的用工形式是否存在等问题的请示》的复函1996年10月9日劳办发(1996)215号.对劳动争议的发生有明确的解释。第3条规定，依据《企业劳动争议处理条例》第二十三条第二款的规定：―当事人因不可抗力或者有其他正当理由超过前款规定的申请仲裁时效的，仲裁委员会应当受理‖。职工对开除或除名决定不服，向用人单位(或上级领导机关)提出申诉，应属―有正当理由‖，所以，职工对于用人单位(或上级领导机关)重新答复不服而申请仲裁的，重新答复的时间应视为―劳动争议发生之日.而本案有证人证实原告得到了单位的答复，光碟里门卫的录象与证人证言结合可以印证原告找总行，总行也答复了。申诉之日，距离答复之日，显然是没有过60天的。

另外，解除劳动合同应发给书面的解除劳动合同通知书，员工违纪比如说不服从安排或者自动离职，单位应做出书面的处理、处罚决定。被告证人证言即便属实的话，也仅仅是证明了原告说过不另安排就不想干了的话，却没有一个人能够证实原告是自行离开单位的。根据举证责任的分配，可以看出，被告并没有解除合同，只是拒绝为原告安排岗位而已。《最高人民法院关于解除劳动合同的劳动争议仲裁申请期限应当如何起算问题的批复》(法释〔2004〕8号)用人单位依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第(四)项的规定解除劳动合同，与劳动者发生争议的，劳动者向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的期限应当自收到解除劳动合同书面通知之日起计算。解除劳动合同应当发书面通知的，就本案而言，没有书面通知，就是没有解除劳动合同。

根据《民事诉讼证据举证规则》第6条，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。第5条，在合同纠纷案件中，解除、终止的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案被告用证人也仅佐证说原告曾说过不安排岗位就不干了的话，却没有直接证明原告就是因为不安排岗位而自行离开的。《规则》第73条，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况判断。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案举证责任在单位，证据矛盾无法判断时按举正规则应支持原告的请求。

《劳动法》第26条规定，劳动者不能胜任工作的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人。本案当中原告于2004年8月被安排了新的岗位，那么如果说说原告不适应这个新的岗位，单位可以培训或调整。在培训或调整之后，原告还是不能适应的话，单位确实是有权利解除合同的，但是必须是应当书面通知。

综上，我认为劳动合同没有解除，劳动争议是岗位的安排争议。

2、原告没有提出证据证明，《中华工商时报》之前，原告据以起诉的文章已创作完成并已上载到《走进中关村》网站(http://www.xiexiebang.com)，并与原告提供的证据二上的文章完全相同。

3、原告提供的证明自己拥有著作权的证据不能证明《中华工商时报》刊登《电脑节中关村日记》一文时，原告对有关作品拥有著作权。原告提供的证据三表明，《走进中关村》网站(http://www.xiexiebang.com)的有关文章作者均是该网站受聘人员，根据我国著作权法第十一条规定，著作权属于作者。第十六条规定，职务作品的著作权由作者享有。因此原告所说的作品如果受著作权法保护，其著作权也应归作者所有，除非双方另有合同约定。可是原告并没有提供在《中华工商时报》刊登《电脑节中关村日记》一文之前，原告已与作者签订合同约定著作权属于原告的证据，因此原告无权提出本诉讼。

4、根据《著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或非法人单位为作者。在原告提供的证据二上的文章没有署名，原告也没有提供证据表明，这些文章上的XL、xl、Jiang、XJ等符号和兰庆、严国伟、常宇、蒋乐乐等人的联系，也就是说，原告没有证明这些文章的作者就是上述人。

二、《电脑节中关村日记》一文使用的《走进中关村》网站(http://www.xiexiebang.com)上发表的有关素材属时事新闻，不受著作权法保护。

根据我国著作权法第四条规定，时事新闻不受著作权法保护。所谓时事新闻，顾名思义，就是指记述国内外新近发生的事情的作品。《电脑节中关村日记》所利用的有关素材，均是记录在中关村电脑节前后(1999年5月4日至5月8日前后)，中关村所发生的一些事情，因此，属于时事新闻，不能根据《著作权法》取得著作权。

三、《电脑节中关村日记》一文属编辑作品，编辑人依法享有著作权。

我国著作权法第十四条规定，编辑作品由编辑人享有著作权。所谓编辑，根据著作权法实施条例第五条定义―指根据特定要求选择若干作品或者作品的片段汇集编排成为一部作品‖。《电脑节中关村日记》正是《中华工商时报》记者王东越利用《走进中关村》网站(http://www.xiexiebang.com有关素材(从原告提供的证据看，这些素材由不同人员撰写，上载于不同的时间和该网站不同的位置，并不是一篇文章)进行编辑而成的作品，属于编辑作品，王东越对该编辑作品享有著作权。也就是说《中华工商时报》刊登的是该报记者拥有著作权的作品。只是在编辑过程中使用他人素材未经有关素材作者同意，有一定不妥之处，但因为这些素材不受著作权法保护，因此不构成侵犯著作权。

四、《中华工商时报》社没有过错，不构成侵权。

本代理人认为，知识产权法和其他法律相比，其立法宗旨应是尽可能地促进科学技术的发展和信息的高度流通，其手段不是最大限度地维护著作权人、发明人等权利主体的利益，而应是更好地平衡权利人和社会公众利益。作为信息交流的重要媒体的报刊杂志，如果不适当地强加许多严格责任，必将使报刊杂志越来越谨小慎微，缩手缩脚，这也必将阻碍信息的充分流通，从而使社会公众的利益受到损害，阻碍人类发展的脚步。

五、原告提出的诉讼请求没有法律依据。

第一，侵权损害赔偿的目的是恢复权利人原有的民事权利和利益，使权利人、侵权人之间的利益恢复到侵权发生之前的状态，从而保持权利人、侵权人之利益平衡，因此赔偿金额应和受害人的实际损失相当。―有损害才有赔偿‖和―赔偿损益相当‖这两个原则是承担民事赔偿责任不容争议的法则，当事人的诉讼行为不应成为一种赢利性行为，可是原告在本案中并没有提出证据证明自己受到的损失，却提出了巨额的赔偿，没有事实和法律依据。因此请法院对原告的赔偿请求不予支持。

另外，提请法庭注意的是，原告向法庭提交了其与《电脑商报》的合作协议，该协议约定《电脑商报》可3个月的时间内在纸媒体上任意使用《走进中关村》网站(http://www.xiexiebang.com)所刊载的全部信息，其费用不过人民币6000元整，而《电脑节中关村日记》所使用的仅仅是该网站的6篇文章的部分材料，占整个网站信息的很少的一部分，而且是一次性使用，原告居然提出如此巨额的赔偿要求，不能不让人怀疑其起诉的真正动机。这也正说明了原告的赔偿要求是不合理的。

第二，如上所述，《中华工商时报》刊登《电脑节中关村日记》的行为，是对拥有著作权的编辑作品的利用，没有侵权故意，不构成侵权，当然不存在赔礼道歉的问题。王东越在创作《电脑节中关村日记》过程中对有关素材的使用，是编辑行为，根据《著作权法》第十条之规定，著作权分发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、使用权和获得报酬权五个相互独立的权项。其中前四项属于人身权利，使用权和获得报酬权属于财产权利，该条规定，使用权和获得报酬权，即以复制、表演、播放、展览、发行、摄制电影、电视、录象或者改编、翻译、注释、编辑等方式使用作品的权利;以及许可他人以上述方式使用作品，并由此获得报酬的权利。由此可见，以编辑方式使用作品的权利属于著作权人的财产权利。因此即使王东越使用的素材受著作权法保护，侵犯的也只是著作权人的财产权利，而根据《民法通则》的有关规定和民法理论，只有侵犯人身权利，造成精神伤害的情况下，才应承担赔礼道歉的责任。所以本案原告要求被告承担赔礼道歉责任，没有事实和法律依据。

六、王东越的行为为职务行为，个人不应承担责任。

王东越编辑《电脑节中关村日记》一文是《中华工商时报》社网络周刊编辑部提供的资料，并按其要求成文和署名的，属于职务行为，不论编辑和《中华工商时报》的刊登行为，侵权与否，其均不承担责任。

以上意见，请法庭参考。

第二篇：代理词

代理词

尊敬的审判长、审判员：

受原告有限公司的委托，律师事务所指派律师担任其二审代理人，现代理人就本案的事实及法律发表以下代理意见。

第三人的工作岗位是车衣工，而王的妹是在行走中缺乏应有的谨慎二摔倒受伤，其受伤与其工作不存在任何关系，也就是说第三人的受伤并非因工作原因引起。根据国务院第586号令《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。次条款应同时满足三个条件，即工作时间、工作场所、工作原因受到的事故伤害才能认定为工伤，而本案中第三人的受伤并非为完成工作而导致受伤，其受伤与履行工作职责不存在关联，没有因果关系，依法不应认定为工伤。因此，被告作出的号工伤认定，属事实不清、证据不足，适用法律、法规错误，一审人民法院未查清上述事实，判决错误，应依法予以撤销，并在查清事实后改判，以维护原告的合法利益。

以上代理意见，望法庭采纳。

代理人：

年月日

第三篇：代理词

代理词

尊敬的审判长和审判员:

我受当事人的委托,作为原告黄乜农等八人的代理人,参加本案的各项诉讼活动,现就本案的审理,发表如下代理词:

一.关于本案的事实认定问题

经过法庭对本案的审理和调查,原被告均予确认以下事实:

1.原告与被告存在供电合同关系,被告是供电方,原告是用电户,有《巴马瑶族自治县电费缴费登记手册》为凭据；

2.2007年5月24日下午4时众原告之亲人黄忠杰进其家门前菜园地取猪菜时不幸被断下的露天照明电线（本家的照明电线）击倒，经医生到场抢救无效死亡。

上诉事实清楚，证据充分，被告巴马县水利电业有限公司作为特殊侵权主体，未能举证证明损害是由黄忠杰本人故意所致，但对原告使用这股低压电线约60米长距离的多年状况又未按有关行政法规采取有力措施消除危险。致使原告之亲人黄忠杰进其家门前的菜园地取猪菜时不幸被断下的露天照明电线触电身亡的悲剧。根据《合同法》第179条《民法通则》第106条及《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条，第六条等之有关规定，被告依法应当承担民事赔偿责任。

二.关于本案赔偿额确定的标准问题《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第六条规定：因非高压电造成的人身损害赔偿可以参照第四条规定：因触电引起的人身损害赔偿范围包括：

（七）丧葬费；

（八）死亡补偿费；

（九）被抚养人生活费。其中：丧葬费是按国家或者地方有关机关有规定的，依照规定;死亡补偿费是按照当地平均生活费计算，补偿20年；被抚养人生活费以死者生前或者残者丧失劳动能力前实际抚养的.模样其他生活来源的人为限，按当地居民基本生活费计算20年，但50周岁以上的，年龄每增加1岁抚养费少计一年，但计算生活费的年限最低不少于10年；被抚养人70周岁以上的，抚养费共计5年。据此，本案中死者黄忠杰的死亡补偿费应参照《2006年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第一项目.第三项目第二项的计算标准为准。即被告应承担赔偿原告上述三项费用共计人民币64901。

代理人：陆瑜

第四篇：代理词

代理词

审判长、审判员/人民陪审员：

根据《中华人民共和国××诉讼法》第××的规定，受 的委托和 律师事务所的指派，我担任 的诉讼代理人，参与本案诉讼活动。

开庭前，我听取了被代理人的陈述，查阅了本案案卷材料，进行了调查取证工作，刚才又听了法庭调查。我认为，现发表如下代理意见：

综上所述，建议法庭。

代理人××律师事务所律师×××

××××年××月×日

第五篇：代理词

代 理 词

审判长、审判员：

我受本案再审申请人陈定严、汪波、洪汉碧的授权委托依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法参与今天的庭审活动。之前，我已参加过本案的一审、二审活动，经过几次庭审，我倾听了原告的陈述以及被告及第三人的答辩，阅览了原被告双方提供的证据，并在法庭的组织下对证据进行了质证，法庭总结了本案的争议焦点为：

1、涉案几个砖厂是否是普发建司的股东；

2、《承诺书》是否具备法律效力；

3、本案案由应怎样确定。

针对上述争议焦点，我依据本案事实和法律，提出如下代理意见，供合议庭参考并希采信：

一、涉案几个砖厂是否是普发建司的股东 根据法律规定成为公司股东有三种方式：

（1）原始股东，公司设立时，作为发起人参与公司的最初设立活动，并实际出资的，是公司的原始股东；

（2）继受股东，在公司设立后，依法取得公司已有股东的出资或股份的，依法取得的方式包括：依法转让、继承、离婚分割、赠与或法院强制执行等与原始股东相对应，称为继受股东；

（3）增资扩股新股东，在公司成立后，经原始股东决议原股东以外的投资人可以通过向公司投资而成为新股东的。

公司章程是公司组织和活动的基本规则，根据我国《公司法》规定：有限责任公司必须在章程中记载股东的名称或者姓名。公司章程对内具有确定股东及其权利义务，对抗股东之间其他约定的效力，对外具有公示的效力，是相对人据以判断公司股东的依据，因而，公司章程对于股东身份的认定具有决定作用。本案中，2006年12月24日提交的公司章程中明确了股东系九个自然人，因而，从公司章程上显示，普发建司的股东为九个自然人。

3、从工商登记来看：

由于工商登记对股东身份认定具有证权功能，具有公示力和公信力，在涉及公司股东与第三人的关系时工商登记对股东身份认定具有优先的效力，登记的股东可以以工商登记作为证明股东资格对抗第三人的依据。另一方面，第三人基于工商登记的公信力，有权要求登记的股东依据登记内容对外承担相应的法律责任，因而，工商登记具有证明股东身份的法定功能。本案中工商局颁发的营业执照以及备案登记资料均显示公司股东为九个自然人股东。因而，从工商登记来看，普发建司的股东仍为九个自然人。

综上所述普发建司的股东系自然人，涉案砖厂不是公司原始股东。

（二）本案中原始股东没有发生依法转让、继承、离婚分割、赠与或法院强制执行等法定情形。因而，涉案砖厂不是公司继受股东。

（三）本案中增资扩股并未依法成立，涉案砖厂不是公司新股东。

庭审中被告提供了2007年11月3日的《会议纪要》、2007年11月5日的《股东会议决议》、以及2007年11月5日的《合并协议》三分证据材料，拟证明涉案砖厂通过增资扩股成为公司股东，涉案砖厂的财产成为公司资产：

A、签署这三份证据资料目的是形式上应对职能部门的清理打击，实际并未履行。

从2006年12月9日的《会议记录》及2006年12月19日的《座谈纪要》中载明的内容来看：组建公司的目的非常明确，即“限制商品的生产数量及销售数量，固定商品价格”形成行业垄断。自2006年12月26日进行工商登记以后，从2007年1—7月公司实施垄断的运行模式为“统销”，即由公司决定各砖厂的生产、停产，由公司决定生产产品的数量以及销售价格，但因此阶段雄伟建材厂未参与涉案砖厂的统销模式，无法达到完全垄断。2007年8月1日，公司改变统销模式，进行联产、联销。雄伟建材厂也参与涉案砖厂的“联产联销”，公司与各砖厂签订了《联产联销合同》，按照《联产联销合同》的约定，此阶段履行期为2007年8月1日—2008年7月31日，为期一年。但此阶段仅运行了3个月，因成都红砖协会被媒体暗访曝光（各砖厂相互派人统一开票，统一价格），职能部门介入对该行业垄断行为清理打击，安岳县工商、公安部门也对砖瓦行业的垄断行为进

辩称理由均不成立。这充分显示2007年11月5日尽管签署《合并协议》但并未实际履行。原告及涉案砖厂的财产仍然属于各砖厂自身的财产，并未成为公司资产。

6、庭审中原告方出示了2011年11月1日墙体材料厂收购强力机砖厂的《收购协议》该证据被告方对其真实性不持异议。该协议载明：“2011年11月1日，墙体材料厂收购强力机砖厂的设备设施、证照、知识产权、办公房以及附属设施。”被告一直坚称“2007年11月5日签署《合并协议》之后，涉案砖厂已成为公司股东，其资产成为公司经营性资产。”按照被告的逻辑思维：2007年11月5日以后墙体材料厂和强力机砖厂的设备设施、证照均已转化为公司股份，其法律地位均为公司股东。那么，所有的资产均为公司资产，又怎么会存在相互收购？被告的辩解理由显属荒缪之言。此证据更充分显示，尽管2007年11月5日签署了《合并协议》但各砖厂资产仍然属于各自的财产，并未转化为公司财产。7、2009年5月6日在聚力砖厂改扩建之前，本案被告及第三人均向原告作出书面承诺“一是由安岳县聚力机砖厂和承诺人在聚力机砖厂原有250万元资产基础上进行改扩建，„„改扩建费用由安岳聚力机砖厂和上述承诺人（公司除外）平均承担，上述承诺人（公司除外）只能以各自出资的改扩建资金参与利润分配；二是如改扩建或者生产经营不成功，由上述承诺人赔偿安岳县聚力机砖厂250万元„„”从上述《承诺书》载明的承诺主体

上看：是公司及涉案八个砖厂对原告的承诺，如果被告辩称理由成立，聚力机砖厂是公司股东之一，公司决定改扩建只需召开股东会形成决议即可，根本不需要向原告作任何承诺，从《承诺书》内容上看：即使改扩建不成功，利益受损的也是公司，更不需要向本案原告作承诺赔偿原告250万元。而且，该承诺第七条载明：“改扩建完成后的安岳县聚力机砖厂仍然属于一个独立的法人单位，上述承诺人不能改变其性质，不能另外办理工商等营业执照，所有经营活动必须以安岳县聚力机砖厂名义进行。”从上述表述可以清楚地显示：聚力机砖厂一直是一个独立的法律主体，从未改变其主体性质，根本没有成为公司股东。8、2009年4月27日本案原告以聚力机砖厂的名义在改扩建前第二次与岳阳镇曙光村四组、六组签署了《土地参股协议》，原告租赁曙光村四组土地26.245亩、六组6.845亩，庭审中原告出示了《土地参股协议》原件，被告对这一证据予以认可。尽管被告在庭审中也出示了2009年4月27日与岳阳镇曙光村四组、六组签署《土地参股协议》，但从内容上来看，显属为应对诉讼提供的抗辩证据，具有虚假性，理由是：该协议第十一条载明：“两家企业的内部事务应由自己协商解决，村社不作任何参与，也不负任何法律责任。”该内容明确显示：本案原告与岳阳镇曙光村四组、六组签署了《土地参股协议》后被告为应对诉讼又要求岳阳镇曙光村四组、六组与其签署的《土地参股协议》，因而该证据不是土地出租者的真实意思表示，无证据效力。原告

（二）该承诺具有法律约束力，应当全面履行。

该承诺的主体均系各个砖厂的法定代表人或负责人或授权委托人，具有完全民事行为能力，承诺内容上没有违背法律法规强制性及禁止性规定条款，签署承诺时没有欺诈、胁迫情形。根据《合同法》第八条的规定：“依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”该承诺不存在无效或可撤销的法定情形，应认定为有效合同具有法律约束力，应当全面履行。况且，被告在签署该《承诺》之后开始进行改扩建，被告按照该承诺的约定支付了原告改扩建期间4个月的停产损失（庭审中原被告双方对这一事实均无异议）。此行为充分证明被告在履行承诺约定的合同义务。

庭审中被告辩称：“承诺系公司内部管理行为，是在受胁迫的情况下签订的，是无效或者可撤销的合同。”本代理人认为被告的抗辩理由均不成立，理由是：

1、根据2006年12月24日被告提交的设立申请书以及《公司章程》及《验资报告》，以及工商行政管理部门颁发的《营业执照》这些证据充分显示公司的股东为罗泽元、唐安东、汪波、王理蓉、罗泽均、李大俊、伍贵

七、廖荣、甘德强九个自然人，包括原告在内的九个砖厂不是公司的股东，因而公司对聚力机砖厂的承诺根本不是公司内部管理行为。

2、被告称此承诺是在受胁迫或者乘人之危的情况下违背真实意思签署的，显属不实之言。最高人民法院关于贯彻执行《中

华人民共和国民法通则》若干问题的司法解释第69条：“在给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者给以法人的荣誉、名誉、财产等造成损害要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”。第70条：“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危”。本案中，被告为了证明其受胁迫或原告乘人之危的情况下签署的承诺，列举了下列几种情形：①被告与宜宾市恒旭集团有限公司签订的新型旋转式红砖生产节能委托代建《合同书》一份，证明其已签订了合同，交纳了50万元工程款，不履行《合同》将蒙受损失；②承诺是在律师的指导下签订的，没有充分理解其内容。本代理人认为上述情形均不能构成胁迫或者乘人之危，理由是：

（1）被告与宜宾恒旭集团签署的《合同书》中载明：“工程地点：安岳县岳阳镇强力机砖厂厂址”，该证据显示被告签署《合同书》缴纳的50万元工程款所涉及的建设地址不是原告经营场所（即白沙坡曙光村），被告与宜宾恒旭集团签订的《合同书》权利义务关系涉及的建设地点是安岳强力机砖厂，与原告毫无关联，其后被告及第三人与本案原告协商拟改地址为原告经营场所，经双方就改址事宜反复磋商，被告及第三人向原告出具了《对安岳县聚力机砖厂改扩建的承诺》因而被告称原告乘人之危胁迫签署《承诺》显属不实之言。

（2）被告称承诺是在吴律师的指导下签署的，不是被告的

314

范围均未发生改变，其营业执照顺利通过年检，其作为独立法律主体的资格依然存在。被告普发建司的经营场所在岳阳镇解放街312号，工商行政管理部门也认定被告擅自搬迁住所地的行为属于违法行为，责令限期改正。因而，被告擅自将住所地搬迁至原告经营场所无法律依据，应予以撤离。

2、根据《对安岳县聚力机砖厂改扩建的承诺》第七条约定：“改扩建完成的安岳县聚力机砖厂仍然属于一个独立的法人单位，上述承诺人不能改变其性质，也不能另外办理工商等营业执照，所有经营活动必须以安岳县聚力机砖厂名义进行”。因该《承诺》具有合同的性质，承诺事项具有法律约束力。改扩建后的主体仍然是聚力机砖厂，这是原被告及涉案砖厂均认可的事实，同一个住所地只能有一个经营主体，因而，被告应予以撤离原告经营场地。

3、从改扩建的实质上看，公司在改扩建中既不投资也不参与利润分配，无实质上的权利义务关系，因而，参与经营管理无法定依据，理应撤离。

4、从合同设定上看，《承诺》第四条约定：“改扩建后由被告和聚力机砖厂共同经营管理”。基于约定被告参与经营管理，但在《共同经营协议》中双方同时约定：如被告违约则无权参与经营管理。被告擅自将砖厂发包给唐安东的行为属于违约行为，违约后果是被告无权参与经营管理，因而，被告基于违约事实也应撤离。

5、本案中特别值得注意的是：从2006年12月9日的《会议记录》、2006年12月19日的《座谈纪要》以及2007年8月1日的《联产联销合同》、2007年11月3日的《会议纪要》等证据充分显示：设立公司的目的是涉案砖厂“限制商品的生产数量”、“固定或者变更商品价格”，涉案砖厂之间本身具有竞争关系，但上述证据显示经营者之间达成了垄断协议，在具体运作过程中借公司的外壳实施行业垄断，以合法的形式掩盖非法目的。根据《反垄断法》第十三条规定：“禁止具有竞争关系的经营者达成垄断协议”。因而，涉案砖厂的合法形式掩盖非法目的的行为违反法律的禁止性规定。其实施垄断过程中的一切行为均为无效的民事法律行为。因而，原告通过本案诉讼还原公司本来面目：公司只是涉案砖厂实施行业垄断的一个载体，一个道具。本身既无财产权利也无生产经营权利，违反法律规定的行为不应得到法律的支持。因而，本案应判决被告撤离原告的经营场所。

（二）250万元应认定为原告改扩建的出资额参与联营的利润分配

庭审中，250万元性质问题一直是争议的焦点，本代理人一直的观点是：2007年11月3日的《会议纪要》、2007年11月5日的《股东会议决议》中对砖厂价值的估价是以100万元作为平衡点，为了平衡各厂设备、设施价值高低、生产能力的差异，为了实现利润均分的结果而估价，而承诺书中称在聚力机砖厂原250万元的基础上进行改扩建，这是对聚力机砖厂实际价值的评

718