代理词（★）

第一篇：代理词

基本案情：原告李某与被告张某本来是多年的好友，看在朋友的份上，应被告张某之求，分三次向被告张某出借支付人民币各10万元，共计30万元。后来因为自己经济上出现了一些困难，就多次向被告张某要求还款，可是被告张某以种种借口不予偿还，逼得自己只好于2013年1月1日从邮局寄发《催款函》快递件，未果。为此向法院诉请判处被告张某应当偿还借款30万元及其利息（按口头协议月息3分计算），并且承担本案的诉讼费用。基本事实： 1、2008年12月11日，原告李某向被告张某出借支付人民币10万元，利息按口头协议月息3分计算。

证据：A）2008年12月11日，张某亲笔写的借条：“今借到李某人

民币10万元整（人民币壹拾万元整），借款人：长力建筑

工程队财务总监张某”；以及该笔10万元的银行转账单。

B)证人熊某（被告张某和原告李某的熟人）曾经在2008年底

与原告李某和被告张某一起喝茶时，听说过二人关于借款的 事,也知道当时口头约定的月息为3分。2、2009年3月22日，原告李某再次向被告张某出借支付人民币10万元。

证据：A)张某亲笔写的收条：“今收到李某人民币10万元整（人

民币壹拾万元整），收款人：长力建筑工程队财务总监

张某。

B)证人孙某（被告张某和原告李某的熟人）证明原告李某

与被告张某在2009年1月期间，几次在证人在场的场合相互提及和一同参加长力建筑工程队发展的谈话情况。3、2010年12月12日，原告李某又一次向被告张某出借支付人民币10万元。2010年12月15日，被告张某告诉了原告李某将其2010年12月12日代付的10万元钢材款，长力建筑工程队账务已经处理为原告李某的增股额与保证金。

证据：A）被告张某2010年12月12日发给李某的手机短信下

载，内容：“李某，请你以我的名义即日支付给xx钢

材店材料款10万元，尔后有我来处理你的该账务问

题”；

B）该笔10万元款项的银行账单;

C)被告张某于2010年12月15日发给原告李某的手机

短信下载。4、2012年12月30日，原告李某因为自己经济上出现了一些困难，发信息请被告张某处理所借付的款项问题。之后原告多次向被告张某要求还款，可是被告张某以种种借口不予偿还，逼得李某只好于2013年1月1日从邮局寄发《催款函》快递件，未果。

证据：A)原告李某于2012年12月30日和2013年元旦

向被告张某发出自己有经济困难，请被告张某

处理所借付的款项问题的信息。

B)2013年1月1日，原告李某向张某的住所地

送达书面《催款函》一份的邮件联和催款函的同底文件：其催促被告张某偿还借款30万元

及其利息，否则将依法诉讼。

5、原告李某向法院诉请判处被告张某应当偿还借款30万元及其利息（按口头协议月息3分计算），并且承担本案的诉讼费用。被告张某应诉，请求法院认定原告李某的诉求不能成立，被告张某不承担法律上的责任和义务。

审判长、审判员：

我们接受原告李某的委托，担任一审诉讼代理人参与诉讼。庭审前，我们认真查阅了本案证据材料和相关法律规定;庭审中，参与法庭调查，对本案的事实有了充分了解。现根据本案事实和法律根据，发表如下代理意见：

1、被告张某以个人名义借款30万元，事实清楚,证据确凿。第一笔款项债务人是张某.根据2008年12月11日，张某亲笔写的借条：“今借到李某人民币10万元整（人民币壹拾万元整），借款人：长力建筑工程队财务总监张某”；以及该笔10万元的银行转账单。《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”辩护人认为被告张某向原告借款合同成立且生效。被告张某以个人名义向原告李某借款10万元，并没有以长力建筑工程队的名义向原告借款，且没有加盖长力建筑工程队印章。再根据被告提供的李某自行书写的收条，原告李某于2009年5月1日收到张某给的2008年12月11日10万元的利益款15000元，经计算，15000元正好是被告第一笔借款的利息额。原告将利息款和往日打牌所欠债务相抵，完全是处理原告和被告个人债务的行为，原告有理由相信被告不可能以长力建筑工程队的名义来向他借款。综上所述，第一笔款项债务人是张某。被告张某第二次以个人名义借款10万元成立。

收条是收领人向送给人出具的表示收到某物或者某款项的凭证，用来反映或者证明“收到”的事实。根据2009年3月22日，被告张某亲笔写的收条，被告张某的确以自己名义收到原告李某的10万元钱。由“收条”我们可以推出两种情况：

一、此笔款项为被告张某收到原告李某的入伙额

二、此笔款项是原告李某出借给被告张某的借款。经法庭调查，合伙登记中没有原告李某的名字和其他信息，说明此笔款项不是原告李某的入伙额。基于被告出具的复印资料，李某自行书写的收条实质上是张欠条，可见被告原告双方法律意识的薄弱，对借条收条的定义认识模糊，借条收条欠条不分。由此我们可以推定张某亲笔写的收条为李某出借第二笔借款的借条，借款合同成立且生效。又因为收条是以被告张某个人名义所写，没有加盖合伙组织印章，与长力工程建筑队无关。所以此笔款项既不是原告李某的入伙额，也不是长力工程建筑队的债务，而是被告张某的个人债务。被告张某第二次以个人名义借款10万元成立。

原告第三笔借款仍属于被告张某的个人债务.2010年12月12日，被告张某发给原告李某的手机短信“请你以我的名义即日支付给xx钢材店材料款10万元，尔后有我来处理你的该账务问题”说明被告张某的确向原告发出借款10万元用以支付货款的要约。该笔10万元款项的银行转账单说明原告李某对被告作出承诺，并出借10万元履行合同。被告张某要求李某以他的名义代付钢材款，并承诺由自己承担此账务，说明此借款合同的缔约主体为原被告。由上可知，被告与原告的借款合同成立并生效。被告张某于2010年12月15日发短信给告知原告李某将其2010年12月12日代付的10万元钢材款，长力建筑工程队账务已经处理为被告李某的增股额与保证金。《民通意见》第50条，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。证人孙某既不能证明原告具有入伙长力建筑工程队的意思表示，也不符合《民通意见》的规定，因而无法证明原告同意入伙。被告这一短信是向原告李某请求变更合同，但并无任何证据证明原告收到此短信，也无法证明原告同意被告的请求。根据《合同法》第七十七条 当事人协商一致，可以变更合同。因而，被告张某单方面变更合同的行为不符合变更合同的要件，属于无效的行为，原合同有效。也就是说，原告第三笔借款仍属于被告张某的个人债务，而不是入伙资金。

原告从始至终没有和被告签订书面的入伙协议，没有得到过长力建筑工程队的任何分红，没有参与长力工程建筑队的任何管理，没有证据证明李某与长力建筑工程队有合伙法律关系。长力建筑工程队财务账上的30万款项只能证明其内部合伙人知晓此笔债务，在整个过程中，都只存在原告被告的债权债务关系。原告李某与被告张某的三个借款合同成立且生效。

2、被告拒绝履行债务，请求法院支持原告诉求

被告张某从2008年12月11日借第一笔款开始，三笔借款均没有与原告明确约定还款日期，根据《合同法》第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告李某于2012年12月30日开始，多次催告被告张某还款，并于2013年1月1日从邮局寄发《催款函》快递件，被告张某均以种种借口不予偿还。原告请求法院判处被告张某偿还借款30万元，并且承担本案的所有诉讼费用。即使法院认定其借款是以公司名义所为，根据《合伙企业法》规定合伙人对合伙债务应当承担无限连带清偿责任;入伙的新合伙人对入伙前的债务承担连带责任;合伙企业解散后，合伙人对合伙债务仍负连带责任，辩护人主张被告承担连带责任。法院庭前调查得知，长力建筑工程队已于2012年12月底因为内部矛盾事实上已经散伙，在其他法院也有与长力建筑工程队产生的纠纷诉讼。即便法院认定被告以长力建筑工程队的名义借款，原告也有权请求被告偿还30万元债务。

3、原告李某的诉讼请求未过诉讼时效 原告李某与被告张某对于债务履行期限没有明确约定，根据《合同法》第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告李某于2012年12月30日开始，多次催告被告张某还款，并于2013年1月1日从邮局寄发《催款函》快递件。根据《民事诉讼法》的规定，在一般情况下，受送达人是公民的，由该公民直接签收。该公民不在时可交由与其同住的成年家属签收。由被告张某同住处的被告张某的亲生父亲（62岁，体神正常）签收书面《催款函》，视为《催款函》被送达生效。在原告李某请求被告张某实现其债权未果时，李某应当知道其债权受到了侵害。根据《民法通则》第135条 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第137条 诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。第原告李某于2012年12月30日开始催告被告张某还款，意识到自己的债权受到侵害，到2013年8月1日向法院起诉被告张某，诉讼时效中断，期间不超过两年的诉讼时效。

其他辩护意见：

1、原告是否为长力工程建筑队的合伙人 A)合伙企业法 第四十三条 新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。原告从未与被告订立书面入伙协议。B)《合伙企业法》规定订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。法院庭前调查得知，长力建筑工程队数年没有进行年检受到过工商的处罚。被告张某并未如实告知原告合伙企业的经营状况和财务状况。即使已告知，原告知道其事实经营状况也不可能同意入伙。

C)《合伙企业法》第十三条 合伙企业登记事项发生变更的。执行合伙事务的合伙人应当自作出变更决定或者发生变更事由之日起十五日内。向企业登记机关申请办理变更登记。合伙登记中没有原告李某的名字说明原告李某入伙长力工程建筑队是没有法律效力的。

D)《民通意见》第50条，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。虽然证人孙某证明原告李某与被告张某在2009年1月期间，几次在证人在场的场合相互提及和一同参加长力建筑工程队发展的谈话情况。“谈话情况”并不能说明原告李某具有入伙长力工程建筑队的意思表示，而且孙某不符合《民通意见》的规定，不能证明原被告是合伙关系。

E)2010年12月15日发短信给告知原告李某将其2010年12月12日代付的10万元钢材款，长力建筑工程队账务已经处理为被告李某的增股额与保证金。被告这一短信是向原告李某请求变更合同，但并无任何证据证明原告收到此短信，也无法证明原告同意被告的请求。根据《合同法》第七十七条 当事人协商一致，可以变更合同。因而，被告张某单方面变更合同，双方没有达成合意，不符合变更合同的要件，属于无效的行为，原合同有效。F)原告李某从未得到过长力建筑工程队的任何分红，没有参与过长力工程建筑队的任何管理，没有任何证据可以证明李某与长力建筑工程队有合伙法律关系。

2、原告李某不可能入伙长力工程建筑队

根据被告张某2010年12月12日发给李某的手机短信下载，内容：“李某，请你以我的名义即日支付给xx钢材店材料款10万元，尔后有我来处理你的该账务问 题”；如果此时李某已经入伙长力建筑工程队，那么次时李某就是合伙人，具有和张某同等的权利，而不需要以张某的名义支付钢材款，需要处理该账务的是长力建筑工程队，而不是张某个人。被告张某此条短信可佐证原告李某没有入伙长力建筑工程队。

2010年12月15日发短信给告知原告李某将其2010年12月12日代付的10万元钢材款，长力建筑工程队账务已经处理为被告李某的增股额与保证金。既然第二笔借款不是入伙额，也就不存在增股额与保证金。被告张某个人单方面地将这两笔款项处理为入伙额与增股额的行为，并没有与原告李某达成合意，属于无效行为。

关于原告李某30万元款项，在长力建筑工程队财务账上有记载无法说明原告李某就是长力建筑工程队的合伙人。根据债的相对性，原告李某与被告张某签订的是借款合同，效力只及与原被告双方。至于被告张某将借款用作长力建筑工程队的投资，是被告张某与其合伙人之间的内部事务，仅仅因为30万元用作长力建筑工程队的发展，原告李某就当然地成为长力建筑工程队的合伙人，这显然是不合理的。

综上所述，原告李某不可能入伙长力建筑工程队。

3、“收条”和“利益款”问题

被告张某出示的复印材料名为原告李某自行书写的收条，实为欠条，且没有当事人的签名，由此可见，原告李某对借条收条的定义认识模糊，借条收条欠条不分，法律意识淡薄，我们可以推定张某亲笔写的收条为李某出借第二笔借款的借条。因而，原告李某将被告张某所还15000元利息款写为利益款也是正常的。

4、诉讼时效问题

2010年12月15日发短信给告知原告李某将其2010年12月12日代付的10万元钢材款，长力建筑工程队账务已经处理为原告李某的增股额与保证金。被告方没有证据证明原告李某收到短信并且知道短信内容，我方当事人根本不知道其将10万元处理为原告李某的增股额与保证金，根本不知道自己的权利受到了侵害，所以，诉讼时效不能从这时开始计算。即使我的当事人知道这一情况，原告也没有义务一定要对被告张某无理的请求作出回应，且这只是被告张某单方面的想法，原告有理由相信其处理行为在法律上不能成立，无效的处理行为并不能侵害其合法权益，所以原告这时并没有知道或者应当知道权利被侵害的情况，诉讼时效不能从此开始计算。而应该根据《民法通则》第135条 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第137条 诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。第原告李某于2012年12月30日开始催告被告张某还款，意识到自己的债权受到侵害，到2013年8月1日向法院起诉被告张某，诉讼时效中断，期间不超过两年的诉讼时效。

第二篇：代理词

代理词

尊敬的审判长、审判员：

受原告有限公司的委托，律师事务所指派律师担任其二审代理人，现代理人就本案的事实及法律发表以下代理意见。

第三人的工作岗位是车衣工，而王的妹是在行走中缺乏应有的谨慎二摔倒受伤，其受伤与其工作不存在任何关系，也就是说第三人的受伤并非因工作原因引起。根据国务院第586号令《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。次条款应同时满足三个条件，即工作时间、工作场所、工作原因受到的事故伤害才能认定为工伤，而本案中第三人的受伤并非为完成工作而导致受伤，其受伤与履行工作职责不存在关联，没有因果关系，依法不应认定为工伤。因此，被告作出的号工伤认定，属事实不清、证据不足，适用法律、法规错误，一审人民法院未查清上述事实，判决错误，应依法予以撤销，并在查清事实后改判，以维护原告的合法利益。

以上代理意见，望法庭采纳。

代理人：

年月日

第三篇：代理词

代理词

尊敬的审判长和审判员:

我受当事人的委托,作为原告黄乜农等八人的代理人,参加本案的各项诉讼活动,现就本案的审理,发表如下代理词:

一.关于本案的事实认定问题

经过法庭对本案的审理和调查,原被告均予确认以下事实:

1.原告与被告存在供电合同关系,被告是供电方,原告是用电户,有《巴马瑶族自治县电费缴费登记手册》为凭据；

2.2007年5月24日下午4时众原告之亲人黄忠杰进其家门前菜园地取猪菜时不幸被断下的露天照明电线（本家的照明电线）击倒，经医生到场抢救无效死亡。

上诉事实清楚，证据充分，被告巴马县水利电业有限公司作为特殊侵权主体，未能举证证明损害是由黄忠杰本人故意所致，但对原告使用这股低压电线约60米长距离的多年状况又未按有关行政法规采取有力措施消除危险。致使原告之亲人黄忠杰进其家门前的菜园地取猪菜时不幸被断下的露天照明电线触电身亡的悲剧。根据《合同法》第179条《民法通则》第106条及《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条，第六条等之有关规定，被告依法应当承担民事赔偿责任。

二.关于本案赔偿额确定的标准问题《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第六条规定：因非高压电造成的人身损害赔偿可以参照第四条规定：因触电引起的人身损害赔偿范围包括：

（七）丧葬费；

（八）死亡补偿费；

（九）被抚养人生活费。其中：丧葬费是按国家或者地方有关机关有规定的，依照规定;死亡补偿费是按照当地平均生活费计算，补偿20年；被抚养人生活费以死者生前或者残者丧失劳动能力前实际抚养的.模样其他生活来源的人为限，按当地居民基本生活费计算20年，但50周岁以上的，年龄每增加1岁抚养费少计一年，但计算生活费的年限最低不少于10年；被抚养人70周岁以上的，抚养费共计5年。据此，本案中死者黄忠杰的死亡补偿费应参照《2006年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第一项目.第三项目第二项的计算标准为准。即被告应承担赔偿原告上述三项费用共计人民币64901。

代理人：陆瑜

第四篇：代理词

代理词

审判长、审判员/人民陪审员：

根据《中华人民共和国××诉讼法》第××的规定，受 的委托和 律师事务所的指派，我担任 的诉讼代理人，参与本案诉讼活动。

开庭前，我听取了被代理人的陈述，查阅了本案案卷材料，进行了调查取证工作，刚才又听了法庭调查。我认为，现发表如下代理意见：

综上所述，建议法庭。

代理人××律师事务所律师×××

××××年××月×日

第五篇：代理词

代 理 词

审判长、审判员：

我受本案再审申请人陈定严、汪波、洪汉碧的授权委托依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法参与今天的庭审活动。之前，我已参加过本案的一审、二审活动，经过几次庭审，我倾听了原告的陈述以及被告及第三人的答辩，阅览了原被告双方提供的证据，并在法庭的组织下对证据进行了质证，法庭总结了本案的争议焦点为：

1、涉案几个砖厂是否是普发建司的股东；

2、《承诺书》是否具备法律效力；

3、本案案由应怎样确定。

针对上述争议焦点，我依据本案事实和法律，提出如下代理意见，供合议庭参考并希采信：

一、涉案几个砖厂是否是普发建司的股东 根据法律规定成为公司股东有三种方式：

（1）原始股东，公司设立时，作为发起人参与公司的最初设立活动，并实际出资的，是公司的原始股东；

（2）继受股东，在公司设立后，依法取得公司已有股东的出资或股份的，依法取得的方式包括：依法转让、继承、离婚分割、赠与或法院强制执行等与原始股东相对应，称为继受股东；

（3）增资扩股新股东，在公司成立后，经原始股东决议原股东以外的投资人可以通过向公司投资而成为新股东的。

公司章程是公司组织和活动的基本规则，根据我国《公司法》规定：有限责任公司必须在章程中记载股东的名称或者姓名。公司章程对内具有确定股东及其权利义务，对抗股东之间其他约定的效力，对外具有公示的效力，是相对人据以判断公司股东的依据，因而，公司章程对于股东身份的认定具有决定作用。本案中，2006年12月24日提交的公司章程中明确了股东系九个自然人，因而，从公司章程上显示，普发建司的股东为九个自然人。

3、从工商登记来看：

由于工商登记对股东身份认定具有证权功能，具有公示力和公信力，在涉及公司股东与第三人的关系时工商登记对股东身份认定具有优先的效力，登记的股东可以以工商登记作为证明股东资格对抗第三人的依据。另一方面，第三人基于工商登记的公信力，有权要求登记的股东依据登记内容对外承担相应的法律责任，因而，工商登记具有证明股东身份的法定功能。本案中工商局颁发的营业执照以及备案登记资料均显示公司股东为九个自然人股东。因而，从工商登记来看，普发建司的股东仍为九个自然人。

综上所述普发建司的股东系自然人，涉案砖厂不是公司原始股东。

（二）本案中原始股东没有发生依法转让、继承、离婚分割、赠与或法院强制执行等法定情形。因而，涉案砖厂不是公司继受股东。

（三）本案中增资扩股并未依法成立，涉案砖厂不是公司新股东。

庭审中被告提供了2007年11月3日的《会议纪要》、2007年11月5日的《股东会议决议》、以及2007年11月5日的《合并协议》三分证据材料，拟证明涉案砖厂通过增资扩股成为公司股东，涉案砖厂的财产成为公司资产：

A、签署这三份证据资料目的是形式上应对职能部门的清理打击，实际并未履行。

从2006年12月9日的《会议记录》及2006年12月19日的《座谈纪要》中载明的内容来看：组建公司的目的非常明确，即“限制商品的生产数量及销售数量，固定商品价格”形成行业垄断。自2006年12月26日进行工商登记以后，从2007年1—7月公司实施垄断的运行模式为“统销”，即由公司决定各砖厂的生产、停产，由公司决定生产产品的数量以及销售价格，但因此阶段雄伟建材厂未参与涉案砖厂的统销模式，无法达到完全垄断。2007年8月1日，公司改变统销模式，进行联产、联销。雄伟建材厂也参与涉案砖厂的“联产联销”，公司与各砖厂签订了《联产联销合同》，按照《联产联销合同》的约定，此阶段履行期为2007年8月1日—2008年7月31日，为期一年。但此阶段仅运行了3个月，因成都红砖协会被媒体暗访曝光（各砖厂相互派人统一开票，统一价格），职能部门介入对该行业垄断行为清理打击，安岳县工商、公安部门也对砖瓦行业的垄断行为进

辩称理由均不成立。这充分显示2007年11月5日尽管签署《合并协议》但并未实际履行。原告及涉案砖厂的财产仍然属于各砖厂自身的财产，并未成为公司资产。

6、庭审中原告方出示了2011年11月1日墙体材料厂收购强力机砖厂的《收购协议》该证据被告方对其真实性不持异议。该协议载明：“2011年11月1日，墙体材料厂收购强力机砖厂的设备设施、证照、知识产权、办公房以及附属设施。”被告一直坚称“2007年11月5日签署《合并协议》之后，涉案砖厂已成为公司股东，其资产成为公司经营性资产。”按照被告的逻辑思维：2007年11月5日以后墙体材料厂和强力机砖厂的设备设施、证照均已转化为公司股份，其法律地位均为公司股东。那么，所有的资产均为公司资产，又怎么会存在相互收购？被告的辩解理由显属荒缪之言。此证据更充分显示，尽管2007年11月5日签署了《合并协议》但各砖厂资产仍然属于各自的财产，并未转化为公司财产。7、2009年5月6日在聚力砖厂改扩建之前，本案被告及第三人均向原告作出书面承诺“一是由安岳县聚力机砖厂和承诺人在聚力机砖厂原有250万元资产基础上进行改扩建，„„改扩建费用由安岳聚力机砖厂和上述承诺人（公司除外）平均承担，上述承诺人（公司除外）只能以各自出资的改扩建资金参与利润分配；二是如改扩建或者生产经营不成功，由上述承诺人赔偿安岳县聚力机砖厂250万元„„”从上述《承诺书》载明的承诺主体

上看：是公司及涉案八个砖厂对原告的承诺，如果被告辩称理由成立，聚力机砖厂是公司股东之一，公司决定改扩建只需召开股东会形成决议即可，根本不需要向原告作任何承诺，从《承诺书》内容上看：即使改扩建不成功，利益受损的也是公司，更不需要向本案原告作承诺赔偿原告250万元。而且，该承诺第七条载明：“改扩建完成后的安岳县聚力机砖厂仍然属于一个独立的法人单位，上述承诺人不能改变其性质，不能另外办理工商等营业执照，所有经营活动必须以安岳县聚力机砖厂名义进行。”从上述表述可以清楚地显示：聚力机砖厂一直是一个独立的法律主体，从未改变其主体性质，根本没有成为公司股东。8、2009年4月27日本案原告以聚力机砖厂的名义在改扩建前第二次与岳阳镇曙光村四组、六组签署了《土地参股协议》，原告租赁曙光村四组土地26.245亩、六组6.845亩，庭审中原告出示了《土地参股协议》原件，被告对这一证据予以认可。尽管被告在庭审中也出示了2009年4月27日与岳阳镇曙光村四组、六组签署《土地参股协议》，但从内容上来看，显属为应对诉讼提供的抗辩证据，具有虚假性，理由是：该协议第十一条载明：“两家企业的内部事务应由自己协商解决，村社不作任何参与，也不负任何法律责任。”该内容明确显示：本案原告与岳阳镇曙光村四组、六组签署了《土地参股协议》后被告为应对诉讼又要求岳阳镇曙光村四组、六组与其签署的《土地参股协议》，因而该证据不是土地出租者的真实意思表示，无证据效力。原告

（二）该承诺具有法律约束力，应当全面履行。

该承诺的主体均系各个砖厂的法定代表人或负责人或授权委托人，具有完全民事行为能力，承诺内容上没有违背法律法规强制性及禁止性规定条款，签署承诺时没有欺诈、胁迫情形。根据《合同法》第八条的规定：“依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”该承诺不存在无效或可撤销的法定情形，应认定为有效合同具有法律约束力，应当全面履行。况且，被告在签署该《承诺》之后开始进行改扩建，被告按照该承诺的约定支付了原告改扩建期间4个月的停产损失（庭审中原被告双方对这一事实均无异议）。此行为充分证明被告在履行承诺约定的合同义务。

庭审中被告辩称：“承诺系公司内部管理行为，是在受胁迫的情况下签订的，是无效或者可撤销的合同。”本代理人认为被告的抗辩理由均不成立，理由是：

1、根据2006年12月24日被告提交的设立申请书以及《公司章程》及《验资报告》，以及工商行政管理部门颁发的《营业执照》这些证据充分显示公司的股东为罗泽元、唐安东、汪波、王理蓉、罗泽均、李大俊、伍贵

七、廖荣、甘德强九个自然人，包括原告在内的九个砖厂不是公司的股东，因而公司对聚力机砖厂的承诺根本不是公司内部管理行为。

2、被告称此承诺是在受胁迫或者乘人之危的情况下违背真实意思签署的，显属不实之言。最高人民法院关于贯彻执行《中

华人民共和国民法通则》若干问题的司法解释第69条：“在给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者给以法人的荣誉、名誉、财产等造成损害要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”。第70条：“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危”。本案中，被告为了证明其受胁迫或原告乘人之危的情况下签署的承诺，列举了下列几种情形：①被告与宜宾市恒旭集团有限公司签订的新型旋转式红砖生产节能委托代建《合同书》一份，证明其已签订了合同，交纳了50万元工程款，不履行《合同》将蒙受损失；②承诺是在律师的指导下签订的，没有充分理解其内容。本代理人认为上述情形均不能构成胁迫或者乘人之危，理由是：

（1）被告与宜宾恒旭集团签署的《合同书》中载明：“工程地点：安岳县岳阳镇强力机砖厂厂址”，该证据显示被告签署《合同书》缴纳的50万元工程款所涉及的建设地址不是原告经营场所（即白沙坡曙光村），被告与宜宾恒旭集团签订的《合同书》权利义务关系涉及的建设地点是安岳强力机砖厂，与原告毫无关联，其后被告及第三人与本案原告协商拟改地址为原告经营场所，经双方就改址事宜反复磋商，被告及第三人向原告出具了《对安岳县聚力机砖厂改扩建的承诺》因而被告称原告乘人之危胁迫签署《承诺》显属不实之言。

（2）被告称承诺是在吴律师的指导下签署的，不是被告的

314

范围均未发生改变，其营业执照顺利通过年检，其作为独立法律主体的资格依然存在。被告普发建司的经营场所在岳阳镇解放街312号，工商行政管理部门也认定被告擅自搬迁住所地的行为属于违法行为，责令限期改正。因而，被告擅自将住所地搬迁至原告经营场所无法律依据，应予以撤离。

2、根据《对安岳县聚力机砖厂改扩建的承诺》第七条约定：“改扩建完成的安岳县聚力机砖厂仍然属于一个独立的法人单位，上述承诺人不能改变其性质，也不能另外办理工商等营业执照，所有经营活动必须以安岳县聚力机砖厂名义进行”。因该《承诺》具有合同的性质，承诺事项具有法律约束力。改扩建后的主体仍然是聚力机砖厂，这是原被告及涉案砖厂均认可的事实，同一个住所地只能有一个经营主体，因而，被告应予以撤离原告经营场地。

3、从改扩建的实质上看，公司在改扩建中既不投资也不参与利润分配，无实质上的权利义务关系，因而，参与经营管理无法定依据，理应撤离。

4、从合同设定上看，《承诺》第四条约定：“改扩建后由被告和聚力机砖厂共同经营管理”。基于约定被告参与经营管理，但在《共同经营协议》中双方同时约定：如被告违约则无权参与经营管理。被告擅自将砖厂发包给唐安东的行为属于违约行为，违约后果是被告无权参与经营管理，因而，被告基于违约事实也应撤离。

5、本案中特别值得注意的是：从2006年12月9日的《会议记录》、2006年12月19日的《座谈纪要》以及2007年8月1日的《联产联销合同》、2007年11月3日的《会议纪要》等证据充分显示：设立公司的目的是涉案砖厂“限制商品的生产数量”、“固定或者变更商品价格”，涉案砖厂之间本身具有竞争关系，但上述证据显示经营者之间达成了垄断协议，在具体运作过程中借公司的外壳实施行业垄断，以合法的形式掩盖非法目的。根据《反垄断法》第十三条规定：“禁止具有竞争关系的经营者达成垄断协议”。因而，涉案砖厂的合法形式掩盖非法目的的行为违反法律的禁止性规定。其实施垄断过程中的一切行为均为无效的民事法律行为。因而，原告通过本案诉讼还原公司本来面目：公司只是涉案砖厂实施行业垄断的一个载体，一个道具。本身既无财产权利也无生产经营权利，违反法律规定的行为不应得到法律的支持。因而，本案应判决被告撤离原告的经营场所。

（二）250万元应认定为原告改扩建的出资额参与联营的利润分配

庭审中，250万元性质问题一直是争议的焦点，本代理人一直的观点是：2007年11月3日的《会议纪要》、2007年11月5日的《股东会议决议》中对砖厂价值的估价是以100万元作为平衡点，为了平衡各厂设备、设施价值高低、生产能力的差异，为了实现利润均分的结果而估价，而承诺书中称在聚力机砖厂原250万元的基础上进行改扩建，这是对聚力机砖厂实际价值的评

718