垫付劳务费确认单-北京团兴劳动与社会保险服务有限公司大全

第一篇：垫付劳务费确认单-北京团兴劳动与社会保险服务有限公司大全

垫付劳务费确认单

申请垫付劳务费用工单位：

垫付费用科目：□工资、□社会保险费、□其它_________

垫付费用内容：

1.申请北京团兴公司垫付________年____月，派遣职工_____人的工资，合计人民币__________元。

2.申请北京团兴公司垫付________年____月，派遣职工_____人的社会保险费，合计人民币__________元。

3.以上垫付劳务费用连同管理费，人/月________元，于_______年____月一并支付给北京团兴公司。

盖章：

经手人签字：

第二篇：某某保洁服务有限公司诉王某某确认劳动关系纠纷

上海市嘉定区人民法院

民事判决书

（2010）嘉民一（民）初字第101号

原告某某保洁服务有限公司。

法定代表人王某，董事长。

委托代理人熊某，上海恒杰律师事务所律师。

被告王某某。

原告某某保洁服务有限公司诉被告王某某确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2010年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原告系专业从事保洁服务的公司，与被告从不相识。2009年6月26日，原告与案外人刘某签订工程合同，由刘某承包原告位于本市某某路517弄1号的外墙清洁工程（下称“某某路外墙工程”）。该合同于2009年7月履行完毕。同年10月，原告突然收到上海市嘉定区劳动争议仲裁委员会（下称仲裁委）的传票，被要求确认与被告之间存在劳动关系。因原告与被告从未谋面，双方不可能存在劳动关系。但仲裁委在没有确定原告聘用被告、为被告缴纳社会保险费、向被告发放工资、或者被告是接受原告管理的情况下，仅以案外人刘某的书面证明，裁决确认被告与原告存在劳动关系。故原告提起诉讼，要求确认原、被告之间自2009年8月30日至今不存在劳动关系。

被告辩称，原、被告之间是有劳动关系的，仲裁裁决是正确的。要求维持仲裁裁决，驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，2009年9月22日，被告向仲裁委申请仲裁，主张其在2009年8月30日下午受原告临时雇佣在原告承包的某某医院外墙清洁粉刷涂料（下称“某某外墙工程”）时摔下受伤，要求确认2009年8月30日其与原告存在劳动关系。仲裁庭审中，原告确认被告是于2009年8月30日在其向他人承包的“某某外墙工程”工地上工作，但认为该工程已承包给案外人“刘某”，被告作为“刘某”招用的人与其没有劳动关系。2009年11月18日，仲裁委作出嘉劳仲（2009）办字第3464号裁决，以原告将工程承包给没有承包资质的“刘某”个人，应当承担由此带来的法律风险为由，确认2009年8月30日原、被告之间具有劳动关系。原告不服裁决，诉至本院。

本案诉讼中，原告表示，其对于原告在2009年8月30日下午是否在“某某外墙工程”工地工作并摔下受伤的事实并不清楚，之所以在仲裁庭审中认可，是因为没有查看合同，误

以为事发在“某某路外墙工程”所致，后其查看合同后，发现其并未承包过“某某外墙工程”。为此，原告提供了一份其与案外人“刘某”于2009年2月签订的工程合同，该合同载明的工程为“某某路外墙工程”，并明确往后外墙清洗、涂刷工程如合同额较小，可口头协议，但安全问题均由“刘某”负责。原告以此证明本案所涉的“某某外墙工程”被告并未参与。对该合同的真实性被告表示不清楚。但被告表示：其之所以在2009年8月30日到“某某外墙工程”工地干活，是因为当天上午其朋友“李某某”电话通知其一起去的，而“李某某”又是由“刘某”的朋友电话通知的。当天其与“李某某”到达某某医院后，就电话联系“刘某”，由“刘某”带去干活。但未明确是谁的活，只是说活一天估计可以干完，每人150元报酬。之后，活没干完，其就出事了。此外，原告提供了一份其认为是被告在仲裁时提交的“刘某”的书面证词，该证词反映被告在2009年8月30日是由“刘某”请来为被告在“某某外墙工程”工地干活的。但被告否认其在仲裁时提交过此证据。被告除提供了旨在证明其受伤后在某某医院治疗的病历卡外，未提供其他证据。对病历卡，原告表示没有异议。同时，双方均表示现已无法联系到案外人“刘某”。

以上事实，有裁决书、病历卡、工程合同、“刘凯”书面证词及当事人陈述等证据为证，本院依法予以认定。

本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告不服仲裁裁决，主张其与被告不存在劳动关系，而被告则认为双方存在劳动关系。故依法应由被告就双方存在劳动关系承担举证责任。从现有的证据来看，至多只能认定被告2009年8月30日在“某某外墙工程”工地工作的事实。但该事实的存在，并不必然能认定被告是与原告建立劳动关系。即便根据原告在仲裁庭审中认可的内容，也仅能认定被告是在原告承包后又转包给案外人“刘某”的工程工地上工作。且被告自认是由“刘某”直接通知工作并约定相应报酬，而非原告。即被告并不接受原告单位的管理、约束和支配，不用听从原告的工作指令。在无证据证明“刘某”有权代表原告与被告建立劳动关系的情况下，只能认定被告仅是受“刘某”雇用，而不能认定是与原告建立劳动关系。鉴于被告未能提供足以证明双方存在劳动关系的相应证据，应承担相应的法律后果。原告要求确认双方在2009年8月30日不存在劳动关系的诉讼请求，可予支持。至于原告要求确认双方在2009年8月30日次日起至今没有劳动关系的请求，因未经过劳动仲裁，本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

确认原告某某保洁服务有限公司与被告王某某在2009年8月30日不具有劳动关系。本案受理费10元，减半收取5元，由被告王某某负担。被告所负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员赵永兴

二○一○年三月 四日

书 记 员

记录员杨晓燕

陈丽

第三篇：青岛世新国际货运代理有限公司与法鹏确认劳动关系纠纷一审民事判决书

青岛世新国际货运代理有限公司与法鹏确认劳动关系纠纷一审民事

判决书

提交时间：2014-08-08

青岛市市南区人民法院

民 事 判 决 书

（2013）南民初字第60222号

原告青岛世新国际货运代理有限公司。

法定代表人王建一，经理。

委托代理人郎小红，女。

被告法鹏。

委托代理人法挺，山东禹宸律师事务所律师。

委托代理人胡思玮。

原告青岛世新国际货运代理有限公司与被告法鹏确认劳动关系纠纷一案，原告不服南劳人仲案字（2013）第95号仲裁裁决书，于2013年5月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郎小红及被告委托代理人法挺、胡思玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告青岛世新国际货运代理有限公司诉称：原、被告不存在劳动关系，为被告账户付款的林春梅虽是原告的一名员工，但林春梅在原告处任职期间还在其他单位任职，南劳人仲案字（2013）第95号仲裁裁决书仅凭为被告付款的林春梅系原告处员工就认定原、被告存在劳动关系缺乏依据，亦非事实。现原告为维护自身合法权益，诉至本院，请

求依法判决：

1、原、被告双方不存在劳动关系；

2、原告不予支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额36509.64元；

3、诉讼费由被告承担。

被告法鹏辩称：仲裁认定事实清楚适用法律正确，应予以支持。经审理查明：被告称其2012年5月7日入职原告处，担任人力资源经理，约定月工资8000元，原告处林春梅每月通过银行转账的形式为其发放工资，但原告未与其签订劳动合同，被告于2012年11月1日离职。原告称被告不是原告处员工，未给原告提供过劳动，原告从未给被告发放过工资。

查明：林春梅曾系青岛新宇国际船舶代理有限公司（简称：新宇公司，下同）股东发起人。原告提交的银行资料载明：林春梅名下的卡号为62×××81的招商银行账户自2012年6月5日至2012年11月27日期间共有6笔转入款项，均系新宇公司职员周文祥名下的卡号为62×××69的青岛银行账户向林春梅转账，具体日期为：2012年6月25日（文字摘要：12年5月）、2012年7月26日（文字摘要：1206）、2012年8月20日（文字摘要：12年7月）、2012年9月19日（文字摘要：8月）、2012年10月25日（文字摘要：12年9月）、2012年11月19日（文字摘要：12年10月），每一笔转账进款后均系当月工资的转账出款记录，出款记录的文字摘要为“X.X工资”，但无接收工资方的账户及名称。其中，以“工资”名义向被告法鹏名下的卡号为62×××42招商银行账户转账记录为：2012年6月25日、4790元（5月工资），2012年7月26日、8200元（6月工资），201

2年8月20日、8170元（7月工资），2012年9月19日、8230元（8月工资），2012年10月25日、8210元（9月工资），2013年1月17日、3699.64元（11月工资）。

原、被告之间因确认劳动关系发生争议，被告法鹏（申请人）向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告青岛世新国际货运代理有限公司（被申请人）：

1、确认原、被告之间于2012年6月7日至2012年11月1日期间存在劳动关系；

2、原告支付被告未签订劳动合同二倍工资差额40000元；

3、原告支付被告2012年11月拖欠工资及补贴4500元。该仲裁委于2013年3月27日下发南劳人仲案字（2013）第95号仲裁裁决书，裁决：

1、确认原、被告于2012年6月7日至2012年11月1日期间存在劳动关系；

2、原告支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额36509.64元。现原告不服此裁决，诉至本院。

庭审中，原告提交相关银行资料（林春梅名下的卡号为62×××81的招商银行账户明细及周文祥名下的卡号为62×××69的青岛银行账户交易记录），并申请林春梅出庭作证。林春梅称其当时虽然系原告处职员，但同时系新宇公司的股东，其系代表新宇公司外聘被告做人事顾问工作，新宇公司向其银行卡打款，再通过其银行卡向被告法鹏等新宇公司的员工发工资，其在原告处工作期间担任业务员，在原告处未见过被告，原告单位为其发放工资的银行卡与新宇公司向其汇钱的卡是一个卡。但在庭审后的质证过称中，林春梅开始称其在原告处工作期间的工资以现金形式发放，其招商银行卡的明细均为新宇公

司向其招聘的新宇公司的员工发放的工资，没有其本人的工资，其作为新宇公司的股东仅在年底结算工资，有时以现金形式，有时打到卡上；后来又称其在原告处工作期间，被告有时到原告处找其谈人事方面的工作，原告有时向其卡内打入费用，有时是工资，但当庭分不清哪些是原告为其发放工资的记录，哪些是打入款项的记录，庭后提交书面意见，但之后并未向本庭提交书面意见。被告称为其发放工资的林春梅系原告处职员，证人林春梅在被告任职期间对外发放工资的数额和数量显然超出了新宇公司的员工人数和工资总额，周文祥虽然是新宇公司的员工，但他同时为包括原告、新宇公司在内的三家公司的职工发工资，原告与青岛新宇国际船舶代理有限公司系关联公司。上述事实，有原、被告的陈述，双方当事人提交的证据及南劳人仲案字（2013）第95号仲裁裁决书等在卷佐证，经当庭质证，足以认定。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告虽然不认可原、被告之间存在劳动关系，但为被告转账发放工资的林春梅为原告处员工；虽然原告提交的银行资料载明青岛新宇国际船舶代理有限公司员工周文祥于2012年6月5日至2012年11月27日期间向林春梅的账户转账入款，后由林春梅的账户转账支付被告法鹏工资，但每一笔转账进款后转账出款支付工资的记录达百余条，且并无接收工资方的账户及名称；证人林春梅在庭审中的表述尤其是对于原告给其发放工资情况的陈述亦前后矛盾，因此，本院认为，原告作为单位未提交有效证据证明作为原告处员工的林春梅并非代表原告为被告法鹏发放工资，应承担举证不能的法律后

果，因此，本院确认，原告青岛世新国际货运代理有限公司与被告法鹏于2012年6月7日至2012年11月1日期间存在劳动关系。被告在原告处工作期间，原告未与其签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，结合庭审查明的被告工资数额的事实，以及被告未就南劳人仲案字（2013）第95号仲裁裁决书提起诉讼的事实，本院认为，原告青岛世新国际货运代理有限公司应支付被告法鹏未签订劳动合同的二倍工资差额36509.64元。对于原告青岛世新国际货运代理有限公司主张原、被告之间于2012年6月7日至2012年11月1日期间不存在劳动关系、原告不予支付被告二倍工资差额36509.64元的诉讼请求，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

一、驳回原告青岛世新国际货运代理有限公司的诉讼请求。

二、确认原告青岛世新国际货运代理有限公司与被告法鹏于2012年6月7日至2012年11月1日期间存在劳动关系。

三、原告青岛世新国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告法鹏二倍工资差额36509.64元。

如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华

人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费10元，由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长徐 勇

人民陪审员王国香

人民陪审员赵 莲

二〇一三年十一月十八日

书 记 员柳 琳

第四篇：007.北京北科欧远科技有限公司与张琛华劳动争议二审民事判决书

北京市第一中级人民法院

民 事 判 决 书

（2017）京01民终921号

上诉人(原审被告)：北京北科欧远科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路30号科大天工大厦B座17层01-02、10-15室。

法定代表人:刘现卓，董事长。

委托诉讼代理人：李伟，男，北京北科欧远科技有限公司法务部经理。

委托诉讼代理人：阴皓亮，男，北京北科欧远科技有限公司法务部专员。

被上诉人(原审原告)：张琛华，男，1975年11月10日出生。

上诉人北京北科欧远科技有限公司（以下简称北科欧远科技公司）因与被上诉人张琛华劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初7276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。上诉人北科欧远科技公司委托诉讼代理人李伟、阴皓亮、被上诉人张琛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

北科欧远科技公司上诉请求:1.撤销一审判决;2.维持

仲裁裁决。北科欧远科技公司同意支付2015年7月1日至2015年8月21日的工资，不同意支付2015年8月22日至2015年12月15日的工资。事实和理由：1.张琛华未归还公司合同章；2.张琛华欠公司12918.2元；3.2015年8月22日起张琛华未到岗工作，持续旷工。张琛华辩称：同意原判。因为签订合同的需要,合同章由张琛华保管;2015年9月30日张琛华将合同章和报销票据一起寄到公司；2015年12月15日之前，张琛华没有接到公司任何调岗和辞退通知，一直在岗工作。

张琛华向一审法院起诉请求：北科欧远科技公司支付：1.2015年7月1日至2015年12月15日期间工资27500元；2.2015年7月1日至2015年12月15日期间差旅费3800元；3.2015年7月1日至2015年12月15日期间业务费6000元；4.2015年8月15日业务提成60000元。

一审法院认定事实：张琛华于2014年9月1日入职北科欧远科技公司从事销售工作，为北科欧远科技公司常驻石家庄的销售人员，双方签订有2014年9月1日至2017年9月1日期间的劳动合同。在职期间，张琛华月工资标准为5000元（税前），北科欧远科技公司向张琛华转账支付工资至2015年6月30日。2015年12月15日，北科欧远科技公司解除双方劳动关系。

对于当事人有争议的证据和事实，一审法院认定：

一、对于2015年7月1日至2015年12月15日期间张琛华的工作状况及工资核算问题。张琛华要求北科欧远科技公司按照5000元的标准支付2015年7月1日至2015年12月15日期间工资。北科欧远科技公司同意支付2015年7月至2015年8月21日期间的工资，主张张琛华自8月22日起未再到岗、无需支付工资。就此主张，北科欧远科技公司提供以下材料为证：

1.2015年8月20日人资部工作人员向张琛华发送的电子邮件及附件打印件。经当庭登陆互联网核对，邮件主要内容为“现通知您如期参加公司业务学习培训，具体时间和要求详见附件”。附件内容为“因公司市场部业务调整的需要，经公司决定，现通知您在接到本通知书后三日内回到公司行政部报到参加业务学习培训。培训达标后，再行安排。本通知书自送达之日起生效并执行。未按期报到，以旷工论处。自您收到本通知书后，公司前期向您授权委托的全部事项终止，并严禁再以公司的名义，对任何第三方进行经营、销售、外联及项目推荐、招投标工作。否则，公司将根据相关法律法规的规定以及《劳动合同书》及《保密协议》的相关条款追究法律责任。请在收到本通知书后一日内将所有工作交接完毕（包括您所保管的资料、各类函件及合同章等资料物品全部移交）。拒绝移交将依法追责。”

2.2015年8月21日，张琛华回复电子邮件打印件。主题为“员工培训通知书”，主要内容为“您好！邮件已看。请把给我的邮件转给董事长……客户领导现在质疑：北科欧远科技公司的诚信度，负责此项目的副总的素质和能力，以及合作的可行性……我和代理任总分头做客户的工作，才拿到中标通知书……合同章让王自己来石家庄拿，我要和他把事情说清楚，不要官大一级压死人……”。

3.起诉书及（2015）石高民二初字第00343号民事裁定书。显示2015年9月15日，北科欧远科技公司提起诉讼，要求张琛华返还合同专用章。

北科欧远科技公司结合上述证据主张，2015年8月20日公司向张琛华发送电子邮件，公司将在培训后重新安排工作岗位，但张琛华未参与培训，因此公司无需向张琛华支付2015年8月22日起的工资。经询，张琛华对以上证据真实性认可，证明目的不认可，主张其虽收到2015年8月20日邮件但并未阅读具体内容，2015年8月21日本人确实发送过该电子邮件，公章已经在2015年9月底邮寄返还公司。

张琛华另主张，不知道调岗的事情，公司没有调岗的书面文件，2015年8月22日后依然向公司提供劳动，主要内容为联系河北市场有意向的客户，但是并没有实际的工作成果；公司仅在2015年9月因合同章返还的问题联系过

个人，但公司并未安排新的工作岗位或作出返岗要求。再经询问，北科欧远科技公司认可未就2015年8月20日电子邮件涉及的工作岗位调整问题与个人进行协商；主张曾以电话方式向个人提出过返岗要求、安排新的岗位，但无法就此举证。

一审审理过程中，双方另确认，北科欧远科技公司为张琛华交纳公积金、社保至2015年7月。其中，公积金个人负担400元，社保个人负担医保49元、养老195.8元、失业12.24元。双方均同意在核算工资时扣除该部分款项。

二、对于张琛华主张的差旅费、业务费及业务提成问题。

张琛华主张北科欧远科技公司应支付差旅费报销款3800元，主张相关单据已在2015年9月底返还合同专用章时一并寄回公司。北科欧远科技公司对此不予认可，主张未收到单据。再经询问，张琛华表示，无法就差旅费报销问题补充举证，主张在职期间报销无需提交报销申请，因此，亦无法提交电子邮件、报销申请单等证据材料。

张琛华主张北科欧远科技公司应支付业务费6000元，主张银行明细中的部分支出项目为业务费支出。北科欧远科技公司对此不予认可，不同意支付该款项。再经询问，张琛华亦表示无法就业务费一节补充举证。

张琛华主张北科欧远科技公司应支付提成6万元，主

张公司曾与其口头约定提成，故其按照合同标的额、按照1%-1.5%的提成比例，居中计算主张提成款6万元。北科欧远科技公司对此不予认可，主张双方间并无提成约定。本案审理过程中，张琛华未能就双方间存有提成约定举证。

最后，就双方劳动争议的仲裁情况。张琛华曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求北科欧远科技公司支付2015年7月至12月期间工资26700元、差旅费报销款3800元、业务招待费6000元、2015年7月至2015年9月业务提成6万元。北科欧远科技公司应诉并提出反申请，要求张琛华赔偿经济损失323.82万元并返还2014年9月至2015年7月期间预支的差旅费5.8万元。该委经审理后作出京海劳人仲字[2016]第2519、3064号仲裁裁决书，裁决北科欧远科技公司向张琛华支付2015年7月1日至2015年8月21日期间工资8448.28元并驳回张琛华的其他申请请求、驳回北科欧远科技公司的反申请请求。张琛华不服该仲裁裁决结果起诉至法院，北科欧远科技公司未起诉。

一审法院认为，首先针对双方争议的2015年工资支付问题。双方确认张琛华工资标准为税前5000元，法院不持异议。北科欧远科技公司虽提交2015年8月20日电子邮件为证，主张张琛华此后未向公司提供劳动，无须支付工资，但法院认为：其

一、2015年8月20日电子邮件中涉及

了岗位调整问题。张琛华主张不清楚调岗事宜，本案中北科欧远科技公司亦认可调岗未经协商一致。故在此情况下，北科欧远科技公司需就此承担不利责任。故法院采信张琛华所持主张，认定北科欧远科技公司2015年8月20日作出的调岗培训决定未经协商一致。其二，北科欧远科技公司虽自述曾以电话方式作出过返岗要求、安排新的工作岗位，但在张琛华对此持有异议的情况下，北科欧远科技公司未能就此补充举证。故北科欧远科技公司亦需就此承担不利责任。鉴此，法院采信张琛华所持主张，认定截至2015年12月15日双方劳动关系解除，北科欧远科技公司并未对张琛华作出过返岗要求或者另行安排工作岗位。故结合以上两点，张琛华要求北科欧远科技公司按照5000元的标准支付工资，予以支持。案件审理过程中，双方均同意在核算工资时减除公积金及社保个人保缴费部分，法院不持异议。故经核算，北科欧远科技公司应向张琛华支付2015年7月1日至2015年12月15日期间工资共计26842.96元。

其次，对于张琛华所主张的差旅费报销款、业务款及项目提成。张琛华主张差旅费报销款3800元，但在北科欧远科技公司对此不予认可的情况下，其未能就单据业已交付北科欧远科技公司举证，且未能提举报销单等证据为佐证，故法院对其主张的差旅费报销款不予支持。同理，张

琛华主张业务报销款6000元，其亦未能就此举证，故法院对此项诉讼请求亦不予支持。至于张琛华所主张的业务提成6万元，张琛华虽就此提交业务合同为证，但在北科欧远科技公司否认双方间存有业务提成约定的情况下，其未能举证证明双方间存有提成约定，故张琛华亦应就此承担举证不能的不利责任。据此，法院对张琛华诉请主张的业务提成亦不予支持。

判决：1.北科欧远科技公司于判决生效之日起七日内一次性向张琛华支付二Ｏ一五年七月一日至二Ｏ一五年十二月十五日期间工资共计人民币26842.96元；2.驳回张琛华的其他诉讼请求。

二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。

二审中，北科欧远科技公司主张因张琛华持有公章是违纪行为，故对其调岗。

本院认为，二审中北科欧远科技公司认可2015年8月20日之前张琛华持有合同章是签订合同的需要，北科欧远科技公司第一次要求张琛华返还合同章的时间是2015年8月20日，北科欧远科技公司无证据证实此前张琛华持有公章的行为是违纪行为，故北科欧远科技公司主张调岗的理由不能成立，且该理由与2015年8月20日北科欧远科技公司通过电子邮件告知张琛华的调岗理由也不一致，北科

欧远科技公司以张琛华未执行公司的调岗要求，构成旷工的理由不能成立，并以旷工为由不支付工资的上诉主张亦不能成立。

北科欧远科技公司主张张琛华欠公司12918.2元，但未就该请求提出独立的诉讼请求，对此本院不予处理。

综上所述，北科欧远科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费十元，由北京北科欧远科技有限公司负担。

本判决为终审判决。审 判 长

秦顾萍 审 判 员

姚 红 审 判 员

张建清

二〇一七年二月十三日

书 记 员

王晓逊

第五篇：无讼案例｜慈溪市航海五金电子有限公司与李帅豪确认劳动关系纠纷二审民事判决书

无讼案例｜慈溪市航海五金电子有限公司与李帅豪确认劳

动关系纠纷二审民事判决书

文书正文 当事人信息上诉人（原审原告）：慈溪市航海五金电子有限公司。法定代表人：虞舟迪。委托代理人：沈桂君。被上诉人（原审被告）：李帅豪。委托代理人：吴德朝。委托代理人：李红利。审理经过上诉人慈溪市航海五金电子有限公司（以下简称航海电子公司）因与被上诉人李帅豪确认劳动关系纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2013年3月18日作出的（2013）甬慈民初字第42号民事判决，于2013年4月2日向本院提起上诉。2013年4月23日本院立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，事实核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。一审法院查明原审法院经审理认定：李帅豪系航海电子公司招用的新员工，双方未签订劳动合同。2012年2月11日，李帅豪在航海电子公司的五金车间操作机器时右手受伤，航海电子公司支付了李帅豪在住院期间及出院后门诊期间的医疗费12余万元。后李帅豪申请仲裁，要求确认其与航海电子公司在2012年2月10日至2012年2月12日期间存在劳动关系。2012年12月21日，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会向航海电子公司送达了仲裁裁决书，确认了李帅豪与航海电子公司在2012年2月10日至2012年2月12日期间存在劳动关系。航海电子公司不服该仲裁裁决，起诉至法院，要求判令航海电子公司、李帅豪在2012年2月10日至2012年2月12日期间不存在劳动关系。被上诉人辩称李帅豪在一审中答辩称：李帅豪是经航海电子公司的五金车间主任刘某同意在厂里上班，李帅豪在航海电子公司的五金车间生产了1700多个产品。李帅豪受伤后，航海电子公司支付了10多万的医疗费。上述事实经多人证实，仲裁裁决确认航海电子公司、李帅豪之间存在劳动关系，实属正确，航海电子公司诉请应予驳回。原审法院审理认为：李帅豪经航海电子公司同意在航海电子公司工作，李帅豪在车间内操作机器，属于航海电子公司的业务组成部分。航海电子公司对李帅豪在车间内操作机器未予以拒绝，视为接受了李帅豪的劳动。根据现有证据，可确认李帅豪受伤时，航海电子公司、李帅豪之间存在劳动关系。航海电子公司诉请，应予驳回。据此，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：

一、驳回慈溪市航海五金电子有限公司的诉讼请求；

二、李帅豪在2012年2月11日受伤时与慈溪市航海五金电子有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由慈溪市航海五金电子有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳原审法院。宣判后，原审原告航海电子公司不服原审判决，向本院提起上诉称：证人张三伟和证人赵晓峰在一审中的证言是虚假陈述，而且刘某没有给被上诉人安排过工作，被上诉人是到上诉人公司看望老乡的，并非是到上诉人公司工作，被上诉人在看望老乡时产生了留在上诉人公司工作的念头，见到空闲的机器而自行操作，才发生了被上诉人受伤的事件。因此原判认定被上诉人与上诉人存在劳动关系是错误的。而且，上诉人与被上诉人连劳动报酬也没有明确约定，双方不可能建立劳动关系。另外，陈燕在参加仲裁庭审时并没有取得上诉人的委托授权，之后在仲裁委员会的要求下，上诉人仅明确授权给陈燕一般委托授权，而非特别授权代理，而且陈燕在仲裁时所讲的内容不符合事实。因此原判认定上诉人接受了被上诉人的劳动是不妥的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系。被上诉人李帅豪答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人的诉请没有法律依据。双方当事人的事实劳动关系经过了仲裁确认，以及一审判决的确认，均采信了被上诉人的证据。事实上被上诉人在2012年2月9日由被上诉人的老乡张三伟介绍，上诉人工厂缺工，两人到上诉人公司办理招录手续。而人事经理陈燕也陈述当时被上诉人与张三伟各填写了一份入职登记表，后到刘某的车间观摩，2月10日看师傅工作，当天被上诉人就和张三伟一起做了1700多个产品。2月11日上午8点多被上诉人去干活的时候，前一天工作的机器被原来的老师傅占用了，所以被上诉人用了旁边的机器时发生事故。事故发生后，由司机陪同被上诉人一起去医院治疗，并且垫付了部分医疗费。被上诉人付出劳动，上诉人也接受被上诉人的劳动。关于工资报酬的问题，在上诉人门口贴的招录信息上写的是3000余元一个月，熟练工是计件制的。恳请法院尽快作出判决，维护被上诉人合法权益。二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提供新的证据。上诉人航海电子公司在二审举证期限内向本院提出要求证人刘某、孙某出庭作证的书面申请，本院经审查认为，上诉人航海电子公司没有正当理由未在原审法院审理期间提出这一申请，因此上诉人航海电子公司的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，本院对上诉人航海电子公司的这一申请不予准许。本院查明二审期间，上诉人对原判认定的“李帅豪系航海电子公司招用的新员工”这一节事实有异议，认为双方不存在劳动关系。本院经审查认为，根据证人张三伟和证人赵晓峰在一审中的证言以及航海电子公司在仲裁阶段的委托代理人陈燕在仲裁庭审中的陈述，原判经审查认定李帅豪系航海电子公司招用的员工并无不当。上诉人对其提出的异议，未能提供证据加以证明，本院不予采信。被上诉人对原判认定的事实没有异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为本院认为：认定双方之间是否存在劳动关系，除签订有书面劳动合同的情形外，应根据用人单位和劳动者是否符合法律法规规定的主体资格、劳动者是否受用人单位管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动及劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等综合考虑。本案中，李帅豪与航海电子公司均符合劳动法律法规规定的主体资格，李帅豪系经航海电子公司同意并接受航海电子公司安排在公司车间内操作机器，其工作内容属于航海电子公司的业务组成部分，并且李帅豪系在航海电子公司的车间操作机器时右手受伤，航海电子公司已支付了部分医疗费。因此李帅豪与航海电子公司之间的关系符合劳动关系的本质特征，原审法院据此认定双方存在劳动关系并无不当。上诉人航海电子公司认为证人张三伟和证人赵晓峰在一审中的证言系虚假陈述，陈燕在仲裁阶段的陈述不符合事实，被上诉人李帅豪并非其公司员工，而是到上诉人公司看望老乡时自行操作机器导致受伤的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：二审裁判结果驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人慈溪市航海五金电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判人员审判长马金平审判员陈士涛审判员樊瑞娟裁判日期二〇一三年六月三日书记员代书记员吴佳易