上诉人廖兴刚与被上诉人重庆康达物业管理有限公司(以下简称：康达公司)劳动争议纠纷一案

第一篇：上诉人廖兴刚与被上诉人重庆康达物业管理有限公司(以下简称：康达公司)劳动争议纠纷一案

上诉人廖兴刚与被上诉人重庆康达物业管理有限公司(以下

简称：康达公司)劳动争议纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）渝五中法民终字第2461号

民事判决书

重庆市第五中级人民法院

民事判决书

（2009）渝五中法民终字第2461号

上诉人（原审原告）：廖兴刚。

委托代理人：徐泽高。

被上诉人（原审被告）：重庆康达物业管理有限公司。

法定代表人：金孙军，职务：经理。

委托代理人：陶波。

上诉人廖兴刚与被上诉人重庆康达物业管理有限公司(以下简称：康达公司)劳动争议纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2009年5月15日作出（2008）南法民初字第4622号民事判决，廖兴刚对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2009年6月24日进行了询问，上诉人廖兴刚及委托代理人徐泽高、被上诉人康达公司的委托代理人陶波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院审理查明：原告自2000年3月起在原重庆市康达物业发展公司从事水电维修工作。根据国家关于国企改制的要求，重庆市康达物业发展公司改制成为非国有控股有限责任公司，按有关规定，改制国有企业职工自新公司注册之日起解除与原公司的劳动关系、劳动者不再保留原企业员工身份、原企业工龄归零，并给予职工经济补偿。2004年12月

30日，被告与原告签订《解除职工劳动关系协议书》，并给付原告经济补偿。从2005年起，原告在被告处从事水电维修工作，形成事实劳动关系。2007年被告与原告签订为期一年的《劳动用工合同》。原告在2007年的基本工资为580元、2008年基本工资为680元、月工资总额为1000元。2008年1月的工资被告已给付原告。2008年1月31日下班后，原告向被告提出书面辞职申请。2008年2月1日被告书面通知原告解除劳动关系。双方的纠纷已经过南岸区劳动争议仲裁委员会仲裁。

2008年1月20日被告提出与原告订立劳动合同，但由于双方在休息时间值班是否应支付加班报酬等问题未达成一致而未签订劳动合同。被告单位对包括维修工在内的部分岗位实行的是不定时工作制。自2006年8月起至2008年1月原告存在经被告安排轮流值班的事实，但无证据证明原告方实际工作时间超过法定标准工作时间。

一审中廖兴刚诉称，原告于2000年3月到被告处从事水电维修工作，口头约定每月工资为1000元，加班另行计酬。原告所在的维修组共有7名维修人员，中午、晚上、周六、周日（含法定节假日）等休息时间均有两名维修工轮流加班，且加班后继续正常工作。但被告每月只向原告支付1000元的工资及轮值外的加班费，原告休息时间轮值加班费被无故拖欠。2007年被告与原告签订的《劳动合同》规避了被告应依法承担的轮流加班报酬的给付义务。2008年1月双方在订立《劳动合同》时，被告在未与原告就劳动报酬、休息时间轮流加班报酬给付等事项协商一致的情况下，让原告在其提供的空白格式合同上签字，遭到原告拒绝。原告于2008年1月31日提出辞职。2008年2月1日被告辞退原告，但未给予任何经济补偿。因被告拒不支付经济补偿金及加班工资，故原告向南岸区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告对仲裁裁决不服，故起诉要求被告支付2005年至2007年的经济补偿金及延迟给付经济补偿金的赔偿金共计4500元、2008年1月因未签订劳动合同应支付的双倍工资及迟延给付的赔偿金1500元、2005年至2007年休息时间加班费30052.53元，诉讼费用由被告承担。

一审中康达公司辩称，原告系被告处水电维修工，双方签订的劳动合同已于2007年12月31日期满终止。2008年1月20日，被告将制式化劳动合同书发给原告，要求与原告签订劳动合同，但原告拿走合同书后未作答复。2008年1月31日下班后，原告向被告提出书面辞职申请。2008年2月1日被告书面通知原告解除劳动关系。原告方不愿签订书面劳动合同，单方提出辞职，责任不在被告方，依法不能享受双倍工资和经济补偿金。原告所主张的拖欠加班工资问题无事实依据，不能成立。根据双方2007年签订的劳动合同约定：确因甲方需要必须加班的，经部门负责人批准，甲方可以安排加班者以相应的补休。被告安排劳动者加班其内部有明确的程序审批规定。被告根据物管行业工作的特殊性，安排水电维修工进行值班，值班人员在值班期间无工作任务要求，值班房间内设有床铺可供休息。原告将值班的时间要求被告按照加班待遇给付加班工资无法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。

一审法院认为，用人单位应支付加班工资的情形主要是指，用人单位在国家规定的工时制度基础上因用人单位需要安排劳动者超出规定时间工作而应当支付报酬。由于行业工作的特殊性，维修工一般实行不定时工作制。其与定时工作制下的工作时间、工作内容、职责、休息时间均有所不同。被告安排原告轮流值班，并在工资中通过岗位工资、加班工资等形式给予了相应报酬。原告主张其在休息时间值班属于加班、被告应另外支付加班报酬，未提供相应证据，且缺乏法律依据，故本院对其主张不予采纳。原告要求被告给付经济补偿金，因双方于2007年签订的劳动合同已于2007年12月31日到期终止。参照劳部发（1995）309号文件的规定，劳动合同期满，劳动合同即行终止，用人单位可以不支付劳动者经济补偿金。其后原告在被告处工作，双方形成事实劳动关系。2008年1月被告已向原告提出订立劳动合同的要约，但由于双方未协商一致，原告于2008年1月31日提出辞职，双方的事实劳动关系终止。原告举示的证据并不能证明是因被告方原因在用工之日起超过1个月

不与劳动者订立劳动合同，故原告要求被告支付2008年1月双倍工资和赔偿金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》

第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款、第七十六条之规定，并参照劳动部劳部发（1995）309号《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第三十八条之规定，判决：驳回原告廖兴刚的诉讼请求。

廖兴刚不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，判决康达公司支付廖兴刚05年至07年的休息时间加班费30052.53元。主要事实和理由：

1、一审判决以廖兴刚没提供加班的证据为由要求廖兴刚承担举证不能的责任是错误的，根据《民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，应由康达公司承担考勤的举证责任。

2、企业实行不定时工作制应报劳动行政部门批准，康达公司未经批准，而一审判决认定廖兴刚实行的是不定时工作制，属认定事实错误。

3、实行不定时工作制的职工每天实际工作时间和工作天数应与法定标准工作时间基本相同，超过部分应视为延长了工作时间，应支付报酬。康达公司拒不提供廖兴刚的工作考勤记录来证明廖兴刚每天实际工作时间和天数，应承担举证不能的责任，从而认定廖兴刚存在加班的事实。

康达公司答辩，康达公司没有违反《民事诉讼证据若干规定》第6条的规定，康达公司不承担举证责任。维修工实行不不定时工作制，值班人在值班时可以体息，只是处理突发事件。不同意廖兴刚的上诉请求。

本院二审查明：康达公司安排维修工于周一至周五下班期间及周六、周日轮流值班，每天通常安排二名。廖兴刚2007年8月的工资为1040元，由基本工资580元、岗位工资270元、职务工资150元、加班工资40元组成，其中的岗位工资270元系值班费，加班

工资40元系正常工作时间及值班时间外的加班工资。

康达公司于2008年4月25日取得重庆市南岸区劳动和社会保障局《关于同意重庆康达物业管理有限公司部分工作岗位实行非标准工时制度的复函》，复函中所称的部分岗位包括维修员。

本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。

本院认为，《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的含义是指当用人单位作出不利于劳动者的决定而发生的劳动争议案件，由用人单位负举证责任，即由用人单位证明其行为的正当性,并非是指所有劳动争议案件的举证责任均由用人单位承担。本案中，廖兴刚起诉要求康达公司支付加班工资，应当由廖兴刚对康达公司安排加班的事实负举证责任。一审判决认为廖兴刚应当对所主张的加班事实承担举证责任，本院认为一审判决并无不当，一审判决在此问题上未出现举证责任承担上的错误，廖兴刚认为一审判决存在举证责任承担上的错误的理由不成立。

用人单位应支付加班工资的情形主要是指，用人单位在规定的工时制度基础上因用人单位需要安排劳动者超出规定时间工作而应当支付报酬。由于行业工作的特殊性，维修工可以实行不定时工作制。康达公司安排廖兴刚轮流值班，并在工资中通过岗位工资给予了相应报酬。在廖兴刚2007年8月的工资表中，除岗位工资之外，康达公司还给付了廖兴刚加班工资。本院认为本案中的值班并非如廖兴刚所主张的加班，廖兴刚要求支付加班工资，应对用人单位安排加班的事实负举证责任，廖兴刚提供的证据不能证明康达公司安排加班且欠付加班工资的事实。本院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，廖兴刚上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元, 予以免收。本判决为终审判决。

审判长严永鸿

代理审判员徐晓?

代理审判员聂毅

二OO九 年 九 月 三 日

书记员岳林

第二篇：上诉人夏邑县林业局与被上诉人王水平劳动争议纠纷一案

上诉人夏邑县林业局与被上诉人王水平劳动争议纠纷一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）商民终字第536号

民 事 裁 定 书

上诉人（原审被告）夏邑县林业局。

法定代表人夏利华，该局局长。

被上诉人（原审原告）王水平，男。

上诉人夏邑县林业局因与被上诉人王水平劳动争议纠纷一案，王水平于2008年3月13日在夏邑县人民法院提起诉讼，请求判令夏邑县林业局支付每月工资1205.75元及补发的工资，并且补发扣留的工资21699元。夏邑县人民法院于2009年3月24日作出（2008）夏民初字第617号民事判决。夏邑县林业局不服该判决，向本院提起上诉，本院于2009年6月2日受理此案。

本院在审理此案过程中，上诉人夏邑县林业局于2009年7月30日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：

准许上诉人夏邑县林业局撤回上诉。

上诉费100元，减半收取50元，由上诉人夏邑县林业局负担。

本裁定为终审裁定。

审判长范杰

审判员戴蕙

代理审判员杨帆

二O?九年七月三十日

书记员高纪平

第三篇：上诉人三门峡保安公司与被上诉人杭焱辉劳动争议纠纷一案

上诉人三门峡保安公司与被上诉人杭焱辉劳动争议纠纷一

案

_______________________________________________________________________________________

（2008）三民终字第541号

民事裁定书

上诉人（原审原告）三门峡保安公司。

法定代表人王玉国，该公司经理。

委托代理人姚丽强，该公司法律顾问。

被上诉人（原审被告）杭焱辉，男。

上诉人三门峡保安公司因与被上诉人杭焱辉劳动争议纠纷一案，不服灵宝市人民法院(2008)灵民一初字第1625号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

本院经审理查明，2007年11月，杭焱辉到三门峡市保安公司报名并培训后，于2008年3月8日双方签订劳动合同。后来，杭焱辉以三门峡市保安公司不按时发放劳动报酬为由书面提出辞职，离开工作岗位。2008年6月9日，杭焱辉向灵宝市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，灵宝市劳动争议仲裁委员会于2008年7月20日作出裁决，由三门峡市保安公司补发杭焱辉工资及解除劳动合同经济补偿金等共计5143.12元。三门峡市保安公司不服该裁决，向灵宝市人民法院提起诉讼，要求判决其不支付杭焱辉工资及解除劳动合同经济补偿金等共计5143.12元。灵宝市人民法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，于2008年8月18日作出(2008)灵民一初字第1625号民事裁定，驳回三门峡市保安公司的起诉。三门峡市保安公司不服向本院提起上诉，请求撤销灵宝市人民法院裁定，依法公正判决。

本院认为，本案属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的劳动者追索劳动报酬、经济补偿金或赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，用人单位应当在收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，而不是向灵宝市人民法院起诉，要求判决其不支付杭焱辉工资及解除劳动合同经济补偿金等。因此灵宝市人民法院驳回其起诉是正确的。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

二审案件受理费10元，予以退还。

本裁定为终审裁定。

审判长张俊叶

审判员胡宏战

审判员蔺建华

二00九年四月十五日

书记员孙凤云

第四篇：上诉人徐州矿务集团有限公司、徐州矿务集团旗山矿与被上诉人徐州矿务集团有限公司劳动争议一案

上诉人徐州矿务集团有限公司、徐州矿务集团旗山矿与被上

诉人徐州矿务集团有限公司劳动争议一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）徐民三终字第223号

民事调解书

上诉人（原审被告）徐州矿务集团有限公司。

法定代表人皇新海，该公司董事长。

委托代理人梁敏，江苏敏言律师事物所律师。

上诉人（原审被告）徐州矿务集团有限公司旗山煤矿。

负责人李爱民，该矿矿长。

委托代理人茅娟，女，1971年9月出生，该矿企业管理科副科长。

被上诉人（原审原告）李建华。

委托代理人杨万兴，江苏凤泉律师事物所律师。

上诉人徐州矿务集团有限公司、徐州矿务集团旗山矿因徐州矿务集团有限公司因劳动争议一案，不服徐州市贾汪区人民法院(2009)贾民一初字第150号民事判决，向本院提起上诉，本院于2009年7月13日立案受理。本院依法组成合议庭，于2009年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人徐州矿务集团有限公司的委托代理人梁敏，上诉人徐州矿务集团有限公司旗山煤矿的委托代理人茅娟，被上诉人李建华及其委托代理人杨万兴到庭参加诉讼。

本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人互谅互让，自愿达成如下协议：

一、经各方当事人协商一致，上诉人徐州矿务集团有限公司、徐州矿务集团有限公司旗山煤矿同意不再执行徐州矿务集团有限公司徐矿司劳合（2008）55号文件中关于对李建华处理的决定，一致同意李建华于2009年11月2日回徐州矿务集团有限公司旗山煤矿上

班，并继续履行2006年8月双方之间签订的无固定期限劳动合同。

二、劳动争议发生期间的养老保险由上诉人按规定办理，李建华承担个人应缴纳的养老保险费用3140元。李建华从2009年11月2日上班后的各项社会保险由上诉人按国家规定予以办理。

三、上诉人一次性补助李建华生活补助费（2008年10月-2009年10月）7280元，于李建华上班后10日内给付。

四、以上各项履行完毕后，双方当事人就本次劳动争议发生的纠纷就此了结。

上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。当事人拒绝签收本调解书的，不影响上述调解协议的效力。一方当事人不履行上述调解协议，另一方当事人可持本调解书向人民法院申请强制执行。

审判长郭宏

审判员张锐

代理审判员尹杰

二○○九年九月三十日

书记员权 冠 亚

第五篇：上诉人张钦与被上诉人徐州市公共交通有限责任公司劳动争议一案

上诉人张钦与被上诉人徐州市公共交通有限责任公司劳动

争议一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）徐民三终字第392号

民事判决书

上诉人（原审原告）张钦

委托代理人吴忠民，江苏金汉都律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）徐州市公共交通有限责任公司

委托代理人张强，该公司法律顾问。

委托代理人陈艳珠

上诉人张钦因与被上诉人徐州市公共交通有限责任公司（以下简称公交公司）劳动争议一案，不服徐州市泉山区人民法院（2007）泉民一初字第2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年9月11日受理后，依法组成合议庭，并于2009年10月26日进行了公开开庭审理。上诉人张钦及其委托代理人吴忠民、被上诉人公交公司的委托代理人张强、陈艳珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

上诉人张钦一审诉称，1999年4月其到公交公司处工作，任公交驾驶员，并与公交公司订立了劳动合同，双方一直履行到2007年3月张钦离开公交公司到他处工作，在转移劳动关系时发现，公交公司与其建立劳动关系后，没有为其向劳动保险处缴纳养老保险金和医疗保险金，其行为明显违背了劳动法的规定。此外公交公司还应向其支付解除劳动合同补偿金以及支付加班费，但公交公司未履行此义务。公交公司的行为不仅违反劳动法的规定，更侵犯了其合法权利，故诉至法院，请求依法判令公交公司支付加班工资102636.8元、支付经济补偿金9100元及赔偿金4550元，并承担诉讼费。

被上诉人公交公司一审辩称，2006年12月张钦提出辞职，双方无劳动关系，现在提起诉讼显然超过诉讼时效，张钦已无诉权及胜诉权。

原审法院查明，公交公司系徐州市市政公用事业局下属企业。根据徐州市市政公用事业局提交的报告，2001年5月14日，徐州市劳动局曾作出《关于公共交通企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》一份，其内容有：针对公交企业的特点，原则同意公共交通集团、中北巴士有限公司一线驾乘人员、企业管理、服务人员、出租汽车司机实行综合计算工时工作制的意见。实行以年为周期的综合计算工时工作制的职工，企业可在任务不足的月份，采取集中休息、轮休或调休的方法，保证职工的休息权利。在任务大忙季节，按所欠工时，安排每日延长3小时以内（含3小时）的补班生产任务，全年不得超过国家规定的标准工作时间，个别安排轮休或调休确有困难的，须按有关规定支付超时工资报酬。

1999年4月,张钦到公交公司处工作。2006年12月27日张钦向公交公司递交申请报告，以原单位要求回去上班为由辞职，当日公交公司同意。2007年9月26日，张钦申请劳动仲裁，徐州市劳动争议仲裁委员会以其申诉请求已超过劳动法规定的法定申诉时效为由，决定不予受理。张钦不服以诉称理由起诉至院，公交公司以辩称理由答辩。

原审法院认为：公交公司系经徐州市劳动局批复同意，实施实行不定时工作制和综合计算工时工作制的企业，张钦从事驾驶员工作，其工时应适用综合计算工时工作制的规定计算，虽然张钦认为公交公司未按规定支付其加班费，但公交公司出具的工资单上反映有发放张钦加班费的内容，而庭审中张钦提供的证据不足以证明公交公司少支付其加班费这一事实，对张钦要求公交公司支付加班费、经济补偿金的诉讼请求，无事实依据，不予支持。张钦系主动提出要求辞职，不属于可获得经济补偿金的情形，故对该请求也不予支持。另外，张钦2006年12月27日辞职，到2007年9月26日才就相关事宜申请劳动仲裁，已超过申诉时效。

据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第八十二条、《江苏省劳动合同条例》第三十八条之规定，判决：驳回张钦的诉讼请求。

张钦不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人曾多次找被上诉人要求支付加班工资及经济补偿金，被上诉人以需领导集体研究决定为由，一直未予解决，直至被上诉人明确不予处理，上诉人才于2007年9月26日申请仲裁，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释

（二）》第十三条的规定，上诉人的情况应认定为仲裁期间中断，故一审法院以超过仲裁时效为由驳回诉讼请求是错误的；上诉人与被上诉人属于协商一致解除劳动合同，根据《江苏省劳动合同条例》第二十八条、第三十八条的规定，被上诉人应支付上诉人经济补偿金，综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请依法予以纠正，支持上诉人上诉请求。

被上诉人公交公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。

根据双方当事人诉辩主张，并经当事人确认，本案二审期间争议焦点为：

1、上诉人的诉讼请求是否超过仲裁时效。

2、被上诉人应否支付上诉人加班工资及经济补偿金。

二审期间双方当事人均未提交新的证据。

本院在二审期间查明的案件事实与原审法院查明的一致。

本院认为：徐州市劳动局2001年5月14日的徐劳护[2001]7号文件批准徐州市市政公用事业局下属的公共交通集团、中北巴士有限公司一线驾乘人员等实行综合计算工时工作制。徐州市公共交通有限责任公司为公共交通集团改制后的企业，二者在用工形式上具有承继关系，因此，徐州市公共交通有限责任公司系经徐州市劳动局批复同意，实行不定时工作制和综合计算工时工作制的企业。

鉴于被上诉人是经有关部门批复实行综合计算工时工作制的企业，被上诉人提供的工

资核算单等证据表明其已向上诉人支付了加班费，上诉人张钦在按月领取劳动报酬时并没有提出异议，现上诉人要求被上诉人支付其上班以来的加班费，但未提供充分的证据证实被上诉人欠付其加班费，故对上诉人要求被上诉人支付加班费的上诉请求，本院不予支持。

根据上诉人向被上诉人提交的申请报告，上诉人系主动提出辞职，并非与被上诉人协商一致解除劳动合同，故对上诉人要求被上诉人支付经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。

上诉人以曾多次找被上诉人协商加班费及经济补偿金为由，主张属于仲裁期间中断的情形，但未提供相关证据予以证实，故对上诉人的该主张，本院不予采信。且通过上述分析，即使上诉人的诉讼请求未超过仲裁时效，其关于要求被上诉人支付加班费、经济补偿金及赔偿金的请求，亦不能在实体上得到支持。

综上，上诉人张钦的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本判决为终审判决。

审判长孟源

审判员刘 春 华

代理审判员崔 金 城

二00九年十二月四日

书记员张蔚