第一篇：辩论赛网络利弊开场陈词
一辩开场陈词：各位评委老师，同学们、大家好！刚才对方辩友津津乐道地谈网上教育，但网上教育不过是商家的夸大其词的炒作罢了。刚才对方辩友滔滔不绝，无非是向在座各位展示了网络在信息交流方面的快捷性和方便性。但我奉劝您对中学生上网可不要雾里看花，我愿借对方一双慧眼，把网络的利弊看得清清楚楚、明明白白、真真切切。从量上说，目前网络有三个难以解决的问题：第一类是网上安全问题，第二类是指传播色情暴力和仇恨的不良信息；第三类是形形色色的信息污染和垃圾，……现实中，中学生上网已带来了诸多危害：
其一，据一项调查显示，不少的中学生成了小“网虫”，沉湎于网上，将90%的时间用到网络游戏上，不仅耽误了学习，甚至犯罪，以达到占有她电脑的目的。
其二，中学生极易沉浸到网络的虚拟化生活空间中，一旦回到现实社会就产生一种孤独感，但是他们一上网就是四、五个小时，不仅眼睛超负荷运转，危害视力；也使得脊椎变形.所以网络的这么多弊与网络在信息交流方面的快捷性、方便性这一利相比，难道不是弊大于利吗？
其次，从质上说，我们今天讨论特定主体是中学生，他们是特殊的群体，他们易于接受新鲜事物，求知欲望极其强烈，但他们生理、心理还未成熟，对待新事物缺乏辨别是非的能力、自制力差。这些固有的特征，与网络固有的问题，在本质上就构成了中学生与上网之间固有的不可调和的矛盾
反方四辩总结陈词：谢谢主席！各位评委、老师、同学们大家好！
今天，对方辩友罗列了大量的例子，不惜夸大其词地说中学生上网如何好，如何好！可对中学生上网带来的一系列弊端轻描淡写，甚至像蜘蛛网一样轻轻的抹去！这种不尊重事实，只见树木不见森林或者说一叶障目的态度，的确无法令人恭维！同时，对今天辩论的主体--中学生的特征也说不出个所以然来，要知道人贵自知之呀！而更为关键的是今天对方对这个“利弊”大小的比较始终没有一个标准，那你们的立论从何而来呢？
今天，我们本着对自己作为中学生，对自己健康成长的追求来同对方一起探讨这个充满主观意想的话题。无论是利大弊也好，还是弊大利也好，我们的最终目的难道不是趋利避害吗？认识到问题的严重性，进而设法解决问题是我方今天立场的根本出发点。下面我再一次我总结我方观点：
第一、只有认识到目前网络的三大问题，我们才能去追求让网络成为一方净土。法律制裁的无奈、道德规范的苍白技术限制的落后无不令有识之士的内心感到忧虑和不安。看看那些地下网吧，看看那些中学生浏览的网页界面，真可?quot;se情与垃圾齐飞，虚假共bao力一色“。桩桩事实告诉我们，中学生上网不加以控制的话，怎么让社会相信我们是祖国美好的未来呢？
第二、只有认识到中学生是一群特殊的群体，才能正视现实和问题，我们从不奢望每个上网的中学生会成为先知先觉和贤者、圣人，而从他律走向自律是一个漫长曲折的过程，只有万能的”上帝“才可能派出无数的”天使“下凡对每个上网的中学生说：”嘿，伙计，此物非礼勿视。“可事实又告诉我们中学生往往会出于好奇或冲动，刻意去寻找一些色情，努力信息进而引发诸如性犯罪等社会问题。此时此刻对方辩友猜猜上帝会怎么想？他只会说：”Sorry！不是我的心太软，只是我很无奈。“ 第三、只有认识到中学生上网弊大利，才能调动社会的各方面力量和各种手段来扬长避短、趋利避害。我们是五月的花朵，但花朵有被害虫侵蚀的时候，只有摆脱网络的束缚才能用青春拥抱时代，我们是初升的太阳，但太阳也有被乌云蒙敝的时候，只有该下网时就下网，才能用生命点燃未来！”青山遮不住，毕竟东流去"。我们有一个梦想：在新世纪的一个清晨，当我向度尽劫波的人类精神家园投去最后一瞥时，我们广大中学生正以新面貌新状态，迎接新挑战！谢谢！
第二篇：辩论赛 宽松管理 利弊 开场陈词
开辩陈述词-----蒋云娥
谢谢主持人
尊敬的评委老师同学们大家晚上好
我首先为对方辩友只见树木不见森林的片面分析方式感到遗憾。只在张扬个性方面大谈其利，却没有综合权衡其他方面的利弊关系。那么请听我方对其利弊进行合理透彻的诠释。
听完正方的陈词，相信大家和我一样都开始迷惑，宽松式管理真的就等同于因材施教的人性化管理么？管理主体和客体真的就能共同按照自己的意愿自觉高效地执行么？今天，我们面对这样一个正面交锋的问题，我将从3个方面进行阐述。
一、理论上
1.首先我们来明确一个概念：宽松式管理是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉地按照自己的意愿来行事，以达到组织的目标。它的特点是，在管理的各个环节，制定的管理计划比较笼统，存在很大的随意性，不主动进行有效的控制，而依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。那么这就意味着被管理者需要具有超强的执行力和高度自觉性。
（我方认为这过于理想化。大家都知道，有效的管理需要严格的执行力。而宽松式管理的主体对客体不加控制过于随意，要求客体的行为完全自主、完全理性、完全科学。那么，一旦客体不能百分之百自觉严格地执行，对方辩友所说的宽松式管理的利是不是就不推而倒了呢。而如果被管理者严格执行，那还能称为宽松式管理么？！）
2.对方辩友所说的宽松式管理是否就等同于因材施教的人性化管理呢？人性化管理在尊重人本性的前提下，强调发挥人的主观能动性和管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展激发人的创造力。因此它绝不能与宽松式管理挂钩。
二、实际上
1、对方辩友说宽松式管理可以更好的发挥个性和孕育创新，但发挥个性的后果可以将其等同于自我意识强烈，缺乏团队协作精神，而当今社会所需要的不是一个将军，而是能够和其他人团结协作共同发挥的人。而创新又从何谈起呢？是孕育斗地主的创新么？
2.自由是相对的，宽松式管理也需要严格的执行。那么请问对方辩友，这个宽松度又该如何把握呢？是否所有管理者都具备这样的天赋和敏感嗅觉呢？注意我们提倡的是宽松的氛围而非放任自流的管理模式。
3.宽松式管理对于那些自觉性很高的高精尖人才固然是好的，而我们不可能人人都是天才，所以说这种天才成功式的管理模式应用在日常的管理中，绝对是弊大于利。势必导致强者愈强弱者愈弱的恶性循环。这种追求少数人利益却忽视大多数人权益的模式能说它利大于弊么？！我们怎能为了几朵浮云放弃整片天空？！
三、价值上
人才的培养不是任其自由发展而是需要加以匡正引导。而宽松式管理过多地关注管理主自身是否成熟，又怎样实现管理的价值呢？今天，我方也看到对方的宽松式管理是为了达到所谓的自由所谓的民主，但利弊问题是个实实在在的问题。利的只是意念，而弊的却是事实。
因此，我方坚信,宽松式管理弊大于利。谢谢!
第三篇：辩论赛开场陈词
谢谢主席，谢谢评委！大家好！今天，我方观点是“现代人应效仿太公钓鱼。”首先，“现代人”是指生活在现代社会的人。“效法”是指在现代社会的要求下，提取其可取之处并落实到实践中去。而“太公钓鱼”是指殷商时期，下大夫姜尚因不满纣王荒淫无道，可怜天下苍生又欣赏文王文治武功，礼贤下士。在经过合理分析自己与文王的综合状况的前提下，弃官隐居渭水岸，一反常人的直钩垂钓，并通过传媒渠道声名远播，最后与文王一拍即合，辅佐武王建立周朝，成就大业。下面我将从以下几点论述我方观点。
第一，当今社会竞争与合作并存，而合作才能使共赢最大化。从太公作为面试官，姬昌作为当今被企业看好的一类人才这一角度来说，太公于姬昌是对彼此有足够的相互了解的，但太公并未因为两人相互欣赏就感性的立马与之交好，而是在他垂钓的那段时间里不断的考验文王，对其进一步加深了解，二者不断地相互磨合。最终太公有情，文王有意，二者一拍即合，使合作效果达到了最优化。而毛遂其实是另一类求职者的代表，我们承认他的那种自告奋勇、勇担时任的精神值得提倡，但他在那种对自己和平原君都不是有足够了解的前提下自荐，的确是不值得我们效法的，这种一厢情愿的合作根本算不得真正的合作，跟不要说会带来好的结局了，毛遂自刎便是最佳的证明。
第二，当今社会策略与创新才是制胜之器。从太公和毛遂同作为当今求职者的角度来说，如今社会依然自荐成风，所以毛遂自荐已不再罕见，而相比之下太公垂钓这种曲径通幽的方法就更加注重策略与创新了。太公弃官前，不断地了解文王。弃官后又投其所好，做异人之举，并且善意的综合利用身边一切可以利用的有效资源宣传自己，以达到众口铄金之效。此外，毛遂能自荐是应为是碰到说客少一人这一机遇，而太公垂钓则是充分发挥其主观能动性，运筹帷幄，全盘布局去创造机遇的过程，这是不是更有可行性、更加高明呢？太公成熟稳重，厚积薄发，不做俗人之举终于获得成功的例子也告诉当今的求职者要在方法策略上创新，不断地创造机遇才能取得最后的成功。
第三，平和的心态更有益于社会的良性发展。在如今这个人心相对浮躁的社会中，很多人急功近利，利欲熏心。但常言欲速则不达。而太公淡薄豁达，有深厚才能积淀却不张扬，而是采取薄发的形式让他人自然而然的一步一步了解他，也正是在这一过程中，使其心态平和，成熟稳重的性格被人们所熟知。这不仅仅是太公个人品质上的胜利，更是他行动中所提倡的淡泊明志，宁静致远这一风气的胜利。同时也是理性对盲目性的胜利。
综上，我方一致认为现代人应效仿太公钓鱼。
第四篇：辩论赛 宽松管理 利弊 总结陈词
总结辩词-----蒋云娥
谢谢主持人谢谢大家，今天我们就宽松管理的利弊问题展开了辩论，刚才的攻辩阶段对方的回答不可谓不精彩，但是还是从中发现了颇多漏洞。也感谢对方辩友让我有机会为大家拨开云雾重见蓝天。
首先，概念混淆，21世纪确实是人性化管理的年代，因材施教的人性化管理的确是当代管理追求的理想模式，但是对方无论是盘问还是自由答辩时，都一厢情愿地把宽松式管理提升为人性化管理，这样的概念混淆行为大家怎么能接受呢？
其次，价值判断错误，1、过于理想化，刚刚我方与对方探讨了就管理中的无为而治，对方也承认，理想中的无为而治模式是不可取的，现实情况也确实如此，种种不自律现象随处可见比比皆是。这时候，这种管理模式到底是无为而治呢还是无为而乱呢？！
2、过于片面化，我方辩友在刚刚的答辩过程中试图在事实上和对方辩友探讨管理对象的自觉性，但对方辩友却以当今客体有很强自觉性来敷衍，实在是让我有点心寒啊。而管理学中的二八定律也就是巴莱多定律告诉我们，只有百分之二十的人具有较强自觉性，那么我不禁要问，这种放纵百分之八十的管理模式到底的人才的摇篮还是惰性的温床？剩下的百分之八十的不自觉者他们找谁诉苦去呀？我们怎能为了几朵浮云舍弃整片天空？！
并且我又不得不提问，大家是否怀念高三倒计时阶段的日子，那种非宽松式管理给我们带来那么多的美好回忆，更体现了一种有人在关心你有人在期待你的人性化关爱啊。这种关怀宽松式管理又该如何体现？你是否也希望你的父母老师同学对你冷冷淡淡不管不顾呢？
再者，不合理的偏执，正方辩友一直强调的是宽松式管理带来的个性张扬和卓越的创新能力，这本来就已将这个概念推进一个死胡同，那么我又不得不反问正方辩友了，宽松式管理就意味着创新精神的培育么？懒散的人就一定比勤奋有纪律的人更有个性和创新能力么？！你们一味地强调宽松式管理带来的自由是否已经不值得一提了？
我方坚信一种更加人性化，舒适便捷高效的服务性管理模式，这种管理模式松紧结合松紧有度，更适合当今发展的需要。且这种管理不仅局限于思想上，更能有效地在行为上体现！
说到这里，我情不自禁要感慨，听完我方辩友精彩绝伦的阐述，宽松式管理可以说是“三无”：无为！无效！无力！如果对方辩友依旧坚持少控制多自由的宽松式放羊管理，那么，现在，请你们大声告诉台上的主持人，本次辩论赛的流程安排和限时答辩环节意义何在？！为什么不爬上桌面翘起二郎腿全程自由攻辩呢？！再请问对方辩友，请你们现在勇敢大声地告诉在台下就坐的老师们，大学课堂点名的意义何在？是否可以立即取消？！就现在，请对方辩友勇敢一点！
但是，我们也能理解对方辩友的良苦用心，谁不想要更加自由的生活？谁不想让生活更加美好?在遥远的未来，或许我们会更加自觉地进行自我管理，追求和谐相处与品质生活，那时候，人性化管理法制化管理宽松式管理严格式管理都将不再重要，让我们相信明天会更好！
谢谢！
第五篇：开场陈词
开场陈词：谢谢主席，各位评委大家好！今天我方的观点是：天灾比人祸更可怕 天灾是自然界引发的，不以人的意志为转移的，给人类带来了不可抗拒的灾害，具有客观性。
人祸是人利益冲突引起的灾难，具有主观性，人为性。
而可怕的根源无非2点：1人们对产生的根本原因的不确定性的恐惧感。2人们对灾害失去解决制约机制的无力感。
首先，我承认天灾和人祸都是可怕的。都给人类物质和精神上带来一定程度的伤害，但是，天灾是客观规律作用下的结果，是客观存在的，不以人的意志为转移的它产生的原因至今人类还没能完全的认识，有太大的不确定性和不可知性。相对天灾而言人祸产生的原因更为清晰，是人利益的冲突，而利益问题又是人类能够处理的范围之内的问题，归根到底还是人的问题。
其次，我之所以说天灾比人祸更可怕，是因为随着科学技术的发展，人类是可以逐渐认识规律，但终究不能完全控制规律，改变规律。一方面，对一些至今并没有接触过的新形式下的天灾，我们不知道他什么时候发生，到了发生了，我们也只能被动的努力减少其损失，另一方面，我们对有所认识的天灾，始终无法从根本上去阻止其发生，只能在预报了之后，防范又防范。这种心有余力不足的无力感也是可怕的根源之一。相反的，人祸由人导致的，人祸的主动权掌握在人的手中，而天灾末说主动权就连被动的适应能力，我们都掌握的不够全面。说到底人祸是可以控制的，虽然在现实的实施过程中，确实有很大的难度，但善于学习的我们能有效的通过科学，民主，理性去控制人祸，是人祸扼杀在隐性的摇篮里。历史前行的脚步也恰好证明那些看似可怕的人祸最终将超越。
环境问题他一定程度上是人引起的吧。但他又不全是人引起的。那到底属于人祸还是天灾，这个很难判断，所以放在价值判断角度来讲。我们坚信天灾比人祸 更可怕是要告诉人们自然界是强大的，是有其客观规律的，人类要敬畏天，敬畏自然。如果人类还一味的只顾自己的利益没意识到天灾比人祸更可怕从而减弱了对天灾的关注，总有一天自然会把我们推向毁灭。
综上所述，我方坚定的认为：天灾比人祸更可怕。
点击咨询 