法院立案审查制改为立案登记制法律的春天来临

第一篇：法院立案审查制改为立案登记制法律的春天来临

法院立案审查制改为立案登记制法律的春天来临！

自十八届四中全会提出保障当事人诉权，变立案审查制为立案登记制以来，近半年时间过去，破解“立案难”这只“靴子”终于落地。

本周三召开的中央全面深化改革领导小组第十一次会议审议通过了《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》，决定改革人民法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制，通过改进工作机制、加强责任追究，切实解决“立案难”问题，保障当事人诉权。

立案审查即法院在受理案件的过程中，对当事人的起诉是否符合条件进行审查，而后决定是否受理。与之相对应，立案登记制只要当事人向法院提交了符合要求的起诉状，法院无需审查，就应当立案登记。

中国政法大学教授洪道德在接受媒体采访时称，用立案登记制度代替现行的立案审查制度，说白了就是“法院不能拒接老百姓诉状”。

他认为，在当前的立案审查制度条件下，因为审查阶段会使得一部分案件以不符合立案要求而被法院拒之门外，使得当事人对于法院的司法救济丧失信心，转而去寻求别的救济途径，于是上访、信访事件频发。实行立案登记制度，扩大了法院的受案范围，可以从一定程度上减少上访、信访事件的发生。

在司法实践中，由于法律规定的起诉条件太高、法院滥用自由裁量权，再加上审查程序不公开等因素，“立案难”问题一直存在。

河南天欣律师事务所就“立案难”问题所做的一项调研报告显示，44%参与调研的律师反映立案门槛高，32%律师反映法院立案审查时间长，高达53%的律师反映法院普遍存在口头裁定不予受理的情况，53%律师遇到案件因政策性原因法院不予立案的情况。

从以往看，“立案难”的表现形式，包括审查过严，对起诉条件要求过高。法院缺乏耐心，诉讼指引工作不到位，敏感案件，不立不裁，程序审查变实质审查和不及时立案长期搁置等。

盐城市中级法院法官李星星曾撰文分析“立案难”的原因，他指出，社会学视角来看，立案庭法官具有“经济人”趋利避害的理性思维，于是在立案审查过程中，立案庭法官倾向于严把立案关，司法自由裁量权易被误用和滥用。

他还指出，为均衡结案压力、涉诉信访压力，法院对信访风险较高的行政案件“不管不问”、“不立不裁”，因为不答复、不受理、不裁判，当事人信访就不属于法院的责任，同时行政立案活动缺少监督。

“立案难”不仅使公民合法权益难以保障，还使得司法权威受到损害。

今年2月26日最高法发布的《关于全面深化人民法院改革的意见》就明确要求，改革案件受理制度，变立案审查制为立案登记制。与此同时，为破解“立案难”，相关司法解释和立法工作也已进行。

2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》和2015年5月将实施的新《中华人民共和国行政诉讼法》都已规定，法院接到当事人提交的起诉状时，对于符合法定条件的起诉应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。

并且新《中华人民共和国行政诉讼法》还明确规定，起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。

对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，新“刑诉法”规定当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。

在此之前已有部分法院实施立案登记制度改革试点工作，如江苏海安法院、北京三中院、四川达州中院等。

去年2月，北京三中院在北京市高级人民法院的批准和指导下，进行立案试点改革。改革包括实行立案登记、传达程序前移、出具不予立案书面裁定等措施，保护当事人的起诉权。北京三中院改革后，据《北京青年报》报道，截至2014年11月，北京市三中院共立案登记、审查585件行政起诉，对其中不符合立案条件的561件全部出具了不予受理裁定书。

2015年1月1日开始，江苏省海安县法院全面推行立案登记制，只对起诉状是否符合规定、案件是否属于人民法院受理范围和该院管辖两项内容进行形式审查，不进行实体审查。

海安法院立案庭庭长王长圣在接受界面新闻记者采访时称，去年12月20日至今年3月20日，立案数量同期上涨约24%。

目前来看，立案登记制度改革还主要是在上级法院的调研、指导下，试点法院进行摸索。王长圣告诉界面新闻记者，江苏省高院还在调研，准备进一步推进立案登记制度。

3月31日，四川省高院对达州中院行政诉讼立案登记制度改革进行了调研，达州中院立案庭庭长张洪光接受界面新闻采访时称，达州中院行政诉讼立案登记制度改革还在探索、调研报告完成后会对外公布。

此次司法制度的改革也引起一些人士的担心，即立案门槛降低也会导致诉权滥用和虚假诉讼。

司法改革最高决策层也注意到了这一可能的倾向。刚刚召开的中央深改小组第十一次会议提出，要加强诉讼诚信建设，加大对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉行为的惩治力度，依法维护正常立案秩序。

王长圣称，滥用诉权肯定有的，比如行政案件中对政府信息公开的滥诉行为。但他认为，立案阶段目前立案庭可用的资源很少，难以分辨出虚假诉讼。而滥用诉权的具体界定还没有定论，太过随便规制易导致出现剥夺当事人诉权的情况，目前海安法院还没有一起规制滥用诉权的案件，更多的倾向于对诉权进行保护。

第二篇：法院立案审查制改为立案登记制

曹某受用人单位指派为另一公司加工零部件产品时不慎受伤，后被当地人社部门认定为工伤。用人单位不服，以二者不存在劳动关系为由提起行政诉讼，请求法院判决撤销工伤认定决定书。4月8日，江苏省南通市中级人民法院对这起工伤行政确认案作出维持一审的终审判决，被告如皋市人力资源和社会保障局所作工伤认定合法，驳回原告的诉讼请求。

2013年4月22日，曹某在元辰公司加工零部件时，不慎左手臂被铰龙咬住受伤，经医院诊断为左肱骨开放性粉碎性骨折、桡神经损伤、左上肢大面积皮肤撕脱伤。2014年3月24日，曹某向如皋市人社局提出工伤认定申请。如皋市人社局经查实，曹某系加力公司的员工，此次曹某系受加力公司指派在元辰公司加工零部件产品，遂向加力公司发出工伤认定限期举证告知书。

2014年6月6日，如皋市人社局认定曹某受到的事故伤害为工伤。加力公司不服该认定，向如皋市人民政府申请行政复议，后被维持。加力公司仍不服，遂向法院提起行政诉讼，请求撤销上述工伤认定决定书。

法庭上，加力公司辩称，曹某是其临时雇佣人员，其在元辰公司发生事故并非从事加力公司所指派的工作，曹某与加力公司之间不成立劳动关系。

第三人曹某辩称，其系加力公司员工，并提供了多名证人证明其在元辰公司从事零部件产品生产工作系受加力公司的安排。

一审另查明，加力公司于2013年4月22日（事故当日）为曹某补办了社会保险，为其交纳了2013年1月至2013年12月期间的各项养老保险费用；曹某受伤后，加力公司支付了救护车出车费、全部医疗费，同时还向曹某亲属支付了一些护理费用。

一审法院审理认为，曹某在元辰公司发生事故伤害后，加力公司为其办理了社会保险增员手续，并支付了相关保险费用，且在曹某受伤后，加力公司还向其亲属支付了一些护理费用。可见，曹某系在加力公司的管理下提供有报酬的劳动，双方之间非劳务与报酬的简单交换，曹某能够享受加力公司的社保等福利待遇，故曹某与加力公司之间成立劳动关系。曹某作为加力公司的职工，在享受加力公司福利待遇的同时，亦接受加力公司的管理和工作安排。且根据加力公司的陈述，加力公司与元辰公司之间本来就存在业务往来，加力公司生产所需要的一些铰龙产品也是元辰公司所供应的，故加力公司指派曹某到元辰公司工作，亦符合常理。

综上，一审法院认定被告如皋市人社局所作工伤认定合法，判决驳回加力公司的诉讼请求。

加力公司不服，向二审法院提起上诉。南通中院经审理维持原判。

■连线法官■

享受公司福利待遇是劳动关系的标志

“本案的主要争议焦点在于加力公司与曹某之间是否是劳动关系，这主要从曹某是否享受加力公司的福利待遇，其在元辰公司干活是否是受加力公司所指派来判断。”

据该案二审承办法官刘羽梅介绍，劳动关系与雇佣关系的主要区别在于双方的主体地位不同。在雇佣关系中，雇佣双方的主体地位平等，双方仅是一种劳务与报酬之间的交换，受雇人可以不遵守雇佣方的内部规定，当然也不享受其福利待遇；而劳动关系的主体双方具有行政上的隶属关系，劳动者是用人单位的内部成员，应当遵守用人单位的内部规章制度，服从用人单位的安排，同时也享受用人单位的社保、医保等福利待遇；雇佣关系强调成果之给付，而劳动关系则强调劳动者与生产资料相结合的劳动过程。

本案中，曹某在元辰公司遭遇事故后，加力公司为其补办了先前拖欠的养老保险费用，同时为其支付救护车出车费、医疗费、护理费，且有多名证人证明曹某在元辰公司工作系受加力公司的安排，故加力公司与曹某之间系劳动关系。人民法院报第三版

第三篇：立案登记制讲解

法院 5月 1日起全面实行立案登记制 有案必立

2015年 4月 1日,中央全面深化改革领导小组第十一次会议审议通过《关于人民法院推行立案 登记制改革的意见》,今天(15日,最高人民法院刚刚发布了《意见》,自 5月 1日起施行。最高 人民法院副院长景汉朝接受本台采访,深度解读。

《意见》开篇指出,为充分保障当事人诉权,切实解决人民群众反映的“立案难”问题,改革法 院案件受理制度,变立案审查制为立案登记制。

最高人民法院副院长景汉朝:立案审查制它的核心的特征就是当事人起诉到法院, 法院要对起诉 的条件进行实质性的审查,甚至有一些要对事实、证据进行深度审查,这样客观上就把一些本来应该 受理的案件,挡在了门外。立案登记制,顾名思义,它不对起诉的要件进行实质性审查,而仅仅是对 法律规定的形式要件进行一般性核对,凡是符合法律规定立案条件的,都要登记立案。这实际上就客 观地扩大了受案的范围。

立案登记制改革的重点是改进工作机制,加强责任追究。包括: 第一,对符合法律规定的起诉、自诉和申请,一律接收诉状,当场登记立案。第二,对提交的材 料不符合形式要件的,及时释明,以书面形式一次性全面告知应当补正的材料和期限。第三,对在法 律规定期限无法判定的,应当先行立案。第四,对不符合法律规定的,应当依法裁决不予受理或者不 予立案,并载明理由。当事人不服的,可以提起上诉或者申请复议。禁止不收材料、不予答复、不出 具法律文书。第五,明确指出加强内部监督以及人大监督、检察监督和社会监督等外部监督。第六, 强化责任追究,对有案不立、拖延立案、人为控制立案、“年底不立案”、干扰依法立案等违法行为, 依法依纪严肃追究有关责任人员和主管领导责任。

景汉朝:从案件的阶段,主要是指初始起诉,也就是平时我们讲的一审,从案件种类来讲,是指 民事案件、行政案件,刑事自诉案件,强制执行案件和国家赔偿案件,从目标要求来讲,那就是凡是 符合法定条件的案件,都要有案必立,有诉必理,不得违背法律拒绝收案。

立案登记制将带来哪些影响

从实务角度, 可以预测, 立案登记制的实施将会对司法系统及法律行业带来一些改变,这些改变 可能会表现在以下方面:

一、司法机关丧失了案件的选择权,可能要面对骤然上升的工作量以及压力。

二、立案流程因登记而更加透明化,去除了审查环节,将大大加快立案流程,立案将更为便利、及时,避免当事人因法院之间相互推诿而往返于不同法院之间寻求立案,降低了立案的成本。

三、不予立案的结果可救济。与登记相配套,在司法公开的要求下,对于不予立案的将以正式的 裁决予以回应,当事人对该裁决拥有上诉的权利,因无法进入诉讼程序而引发的信访数量将会大幅降 低。

四、短期内有可能导致恶意诉讼增加。不可否认,立案审查制在恶意诉讼、虚假诉讼的排查上较 立案登记制更具优势。但从保障当事人诉权角度出发,立案登记制成为决策层必然的选择。

五、司法机关内部机构设置可能面临调整。立案登记制的实施宣告了立案庭的主要功能已经被取 代,立案庭是成为历史还是改头换面以另一种面貌继续存在,是司法系统的决策者必须考虑的问题。

最高法:符合规定的诉讼要当场登记立案

2015年是全面深化改革的关键之年,是全面依法治国的开局之年。改革法院案件受理制度,变 立案审查制为立案登记制是重要内容。最高人民法院院长周强 12日在第十二届全国人民代表大会第 三次会议所作最高人民法院工作报告中, 也明确提出, 推进立案登记制改革, 从制度上解决 “立案难” 问题。

从审查制转向登记制,其背后折射的不仅是司法技术的转换,也是司法观念的变化。然而,为何 要降低立案门槛?法院又如何保障当事人依法行使诉权?对此, 最高法立案庭庭长姜启波近日接受南 都记者专访表示,改革涉诉信访和案件受理制度,是为了切实保障当事人依法行使诉权,最高法将出 台相关规定。

今年改革力度空前,必须摒弃乱设立案“门槛” 南都:对于群众反映突出的“立案难”问题,你怎么看? 姜启波:客观地讲,群众反映的“立案难”问题是一定程度存在的,在一些地方和有的司法领域 还相当突出。目前看,主要集中表现在“民告官”的行政诉讼中,还有一些面广量大,法院难以承受 的民事纠纷案件中, 原因是复杂的。针对群众反映的“立案难”问题,近年来,最高法一直三令五申, 开展明察暗访,要求畅通案件受理渠道,禁止人为控制立案、以各种不合理理由减少案件进入、年底 不立案等。我们的出发点和立足点,就是要充分保障当事人诉权。

2015年,最高法一项重点工作,就是坚持以群众需求为导向,从解决问题入手,强化群众观念 和服务意识,站在群众的角度换位思考,出台规定明确登记立案程序,对于符合法律规定的起诉、自 诉应当当场登记立案,“不设门槛”。以前所未有的力度推进这项改革,切实回应民众需求,从制度 上、源头上彻底解决“立案难”问题,充分发挥人民法院司法功能,全面保护人民群众的合法权益。

南都:目前正在推进立案登记制度改革,为什么要变立案审查制为登记制? 2 姜启波:立案登记制就是对依法应当由人民法院受理的案件,做到有案必立、有诉必理,切实保 障当事人的诉讼权利。必须摒弃那种对符合起诉条件的案件,以各种违背法律规定的借口或理由,人 为地不予立案,限制或者剥夺当事人诉讼权的错误做法。

但登记立案也并不是不讲原则、不讲法律规定,必须以诉讼法关于立案受理条件、程序、标准的 规定依法受理案件。既不能人为设置条件限制或剥夺当事人诉讼权利,也不能撇开法律规定不负责任 地乱立案。

去年涉诉信访下降逾两成,降幅为历年之最

南都:涉法涉诉信访改革是此轮司法改革的重要内容。最高人民法院院长周强在今年全国 “两会” 工作报告中提出,要健全涉诉信访终结机制。目前这项改革有成效吗? 姜启波:涉法涉诉信访改革是中央确定的四大司法改革任务之一。2014年,最高法院申诉立案 大厅共登记来访 52648件(次 ,同比下降 22.82%。其中,重复访同比下降 21.27%;越级访同比下降 20.22%;集体访同比批次上升 3.39%,人次下降 44.49%。可以说,这些降幅都是历年之最。2014年 全年未发生一起涉诉进京访突发、极端事件。

同时, 随着依法治国的不断推进和法治氛围的逐渐形成, 越来越多的涉诉信访群众开始选择依法 理性表达诉求,以民事诉讼法第二百零九条情形案件为例,更多的当事人不再纠缠于法院申诉而选择 去检察机关申请检察建议或者抗诉。

南都:如何在降低涉诉进京访数的同时,保障群众的合法申诉权利? 姜启波:去年最高人民法院开通了网上申诉受理平台, 实现了 “网上受理、网下办理、网上反馈” 的工作模式。随后,就组织专人对以往遗留的 2万多封来信进行信息化处理,实现传统来信的网上查 询、办理。截至去年 12月 31日,网上申诉受理平台注册 14380人,登记案件 3550件,已经办结了 2695件。

南都:但是网上申诉仍有门槛,尤其对于边远穷困地区的很多百姓而言,此渠道仍略显不现实。

姜启波:网上申诉对于部分涉诉信访群众而言,受限于自身的客观条件,仍不能达到便利表达诉 求的效果。因此,我们开通了全国四级法院视频接访系统,涉诉信访当

事人在属地人民法院,就可以 实现与最高法院法官的“面对面”交流,从而真正实现了“足不出户”就能表达信访申诉诉求。

截至去年 9月,最高法院视频接访系统已经实现与全国 3327家高中基层法院连通,连通率超过 99%。视频接访前, 地方法院会将涉诉案件情况上传至最高法, 这样我们的接待法官可以提前掌握案件 情况,充分准备做好接谈工作。而视频接访的开展,往往是与三级、四级法院的法官一同进行,针对 当事人对案件提出的申诉, 做出原审判决的中、基层法院也进行回应, 方便了最高法院接谈法官即时、全面对涉诉案件进行评判。对于发现的原审认定事实、适用法律错误的,依法启动再审程序,并将结 果告知当事人;对于发现的原审存在着审判瑕疵的,最高法院接谈法官将根据审理情况,确定化解涉 诉信访矛盾的责任法院,要求限期做好补正工作,避免了几级法院答复口径不

一、互相推诿现象,有 力地解决了“程序空转”问题。

截至去年底, 通过视频完成接谈的案件比例已经超过视频登记案件的一半。今年, 我们还将加大 视频接访推广力度。

只有 2.8%缠访、闹访案件符合启动再审条件

南都:听起来,最高法在涉诉信访方面做了很多工作,为什么信访案件数量还居高不下? 姜启波:近年来,涉诉信访居高不下,人民法院为此投入了大量的人力物力财力,但是,案件质 量究竟如何?上访人的理由是否成立?这就需要眼睛向内,查找自身存在的审判质效问题。为此,去 年下半年,最高法组织开展了全国法院的涉诉信访案件评查。

评查的范围,就是多次上访案件、缠访、闹访案件。为什么选择这些案件,是因为这些案件的当 事人不服,反复申诉,是最有可能存在错误的。而这些信访案件只占

人民法院全部案件的极小比例, 98%以上的案件在二审后就服判息诉了。对这些案件,最高法采取异地交叉评查的办法,也就是说, 不能自己评查自己的案件,必须全部打乱,逐一分配给 31个高级法院。各高级人民法院组织评查的 案件,先调取卷宗后交辖区内各中级人民法院交叉评查。

可以说,评查的前提就是,本地不评查本地案件,各地也无法决定会评查哪里的案件。

南都:评查结果如何? 姜启波:我们一共评查了 9894件案件,经过评审,发现无瑕疵、错误的案件共有 7861件,占比 80%;存在瑕疵的案件共计 1756件,占比 17.75%,这些瑕疵包括文书表述错误,程序不严谨,法官释 明不到位等等;可能存在错误的案件共计 277件,占比 2.8%。这就说明,缠访、闹访案件中,仅有 2.8%的案件符合启动再审条件。

而此次评查依照法律标准衡量, 结论是涉诉信访案件质量基本面是好的, 存在差错的案件仅占极 微小比例,存在瑕疵的案件占比也很小。南都:这一结果对涉诉信访工作有什么帮助? 姜启波:案件质量存在的突出问题体现在审判程序和文书制作方面。从评价结果分类看, 行政案 件质量较高,刑事与民事案件质量相当,执行案件质量相对较低,客观反映了“执行难”问题仍然突 出,“依法行政”问题虽然存在但已得到显著改善。分区域看,我国东部与南部地区案件质量较好, 北部地区居中。根据我们的评查标准,“审理程序合法、证据采信恰当、认定事实清楚、案件定性准 确、适用法律正确、裁判结论正确、文书制作规范、审判效率较高和社会效果较好的案件为“一类案 件”,浙江、上海、广东和福建的一类案件率都超过 80%。

由此说明,在当前“案多人少”的矛盾下,应当推动诉讼与非诉讼相衔接的纠纷解决机制改革, 建立健全科学、系统的多元化纠纷解决机制。在实行立案登记制后，人民法院的案件数量会普遍增多, “案多人少”矛盾更加尖锐,涉诉信访的数量也会增加,立案信访工作面临的任务会更加艰巨,需要 社会各界给予大力支持。

第四篇：立案登记制改革

关于人民法院推行立案登记制改革的意见

为充分保障当事人诉权，切实解决人民群众反映的“立案难”问题，改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制，依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国刑事诉讼法》等有关法律，提出如下意见。

一、立案登记制改革的指导思想

（一）坚持正确政治方向。深入贯彻党的十八届四中全会精神，坚持党的群众路线，坚持司法为民公正司法，通过立案登记制改革，推动加快建设公正高效权威的社会主义司法制度。

（二）坚持以宪法和法律为依据。依法保障当事人行使诉讼权利，方便当事人诉讼，做到公开、透明、高效。

（三）坚持有案必立、有诉必理。对符合法律规定条件的案件，法院必须依法受理，任何单位和个人不得以任何借口阻挠法院受理案件。

二、登记立案范围

有下列情形之一的，应当登记立案：

（一）与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织提起的民事诉讼，有明确的被告、具体的诉讼请求和事实依据，属于人民法院主管和受诉人民法院管辖的；

（二）行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼，有明确的被告、具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的；

（三）属于告诉才处理的案件，被害人有证据证明的轻微刑事案件，以及被害人有证据证明应当追究被告人刑事责任而公安机关、人民检察院不予追究的案件，被害人告诉，且有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据，属于受诉人民法院管辖的；

（四）生效法律文书有给付内容且执行标的和被执行人明确，权利人或其继承人、权利承受人在法定期限内提出申请，属于受申请人民法院管辖的；

（五）赔偿请求人向作为赔偿义务机关的人民法院提出申请，对人民法院、人民检察院、公安机关等作出的赔偿、复议决定或者对逾期不作为不服，提出赔偿申请的。

有下列情形之一的，不予登记立案：

（一）违法起诉或者不符合法定起诉条件的；

（二）诉讼已经终结的；

（三）涉及危害国家主权和领土完整、危害国家安全、破坏国家统一和民族团结、破坏国家宗教政策的；

（四）其他不属于人民法院主管的所诉事项。

三、登记立案程序

（一）实行当场登记立案。对符合法律规定的起诉、自诉和申请，一律接收诉状，当场登记立案。对当场不能判定是否符合法律规定的，应当在法律规定的期限内决定是否立案。

（二）实行一次性全面告知和补正。起诉、自诉和申请材料不符合形式要件的，应当及时释明，以书面形式一次性全面告知应当补正的材料和期限。在指定期限内经补正符合法律规定条件的，人民法院应当登记立案。

（三）不符合法律规定的起诉、自诉和申请的处理。对不符合法律规定的起诉、自诉和申请，应当依法裁决不予受理或者不予立案，并载明理由。当事人不服的，可以提起上诉或者申请复议。禁止不收材料、不予答复、不出具法律文书。

（四）严格执行立案标准。禁止在法律规定之外设定受理条件，全面清理和废止不符合法律规定的立案“土政策”。

四、健全配套机制

（一）健全多元化纠纷解决机制。进一步完善调解、仲裁、行政裁决、行政复议、诉讼等有机衔接、相互协调的多元化纠纷解决机制，加强诉前调解与诉讼调解的有效衔接，为人民群众提供更多纠纷解决方式。

（二）建立完善庭前准备程序。完善繁简分流、先行调解工作机制。探索建立庭前准备程序，召集庭前会议，明确诉辩意见，归纳争议焦点，固定相关证据，促进纠纷通过调解、和解、速裁和判决等方式高效解决。

（三）强化立案服务措施。加强人民法院诉讼服务中心和信息化建设，实现公开、便捷立案。推行网上立案、预约立案、巡回立案，为当事人行使诉权提供便利。加大法律援助、司法救助力度，让经济确有困难的当事人打得起官司。

五、制裁违法滥诉

（一）依法惩治虚假诉讼。当事人之间恶意串通，或者冒充他人提起诉讼，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

（二）依法制裁违法行为。对哄闹、滞留、冲击法庭等不听从司法工作人员劝阻的，以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，或者编造事实、侮辱诽谤审判人员，严重扰乱登记立案工作的，予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

（三）依法维护立案秩序。对违法围攻、静坐、缠访闹访、冲击法院等，干扰人民法院依法立案的，由公安机关依照治安管理处罚法，予以警告、罚款、行政拘留等处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

（四）健全相关法律制度。加强诉讼诚信建设，规范行使诉权行为。推动完善相关立法，对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉等滥用诉权行为，明确行政处罚、司法处罚、刑事处罚标准，加大惩治力度。

六、切实加强立案监督

（一）加强内部监督。人民法院应当公开立案程序，规范立案行为，加强对立案流程的监督。上级人民法院应充分发挥审级监督职能，对下级法院有案不立的，责令其及时纠正。必要时，可提级管辖或者指定其他下级法院立案审理。

（二）加强外部监督。人民法院要自觉接受监督，对各级人民代表大会及其常务委员会督查法院登记立案工作反馈的问题和意见，要及时提出整改和落实措施；对检察机关针对不予受理、不予立案、驳回起诉的裁定依法提出的抗诉，要依法审理，对检察机关提出的检察建议要及时处理，并书面回复；自觉接受新闻媒体和人民群众的监督，对反映和投诉的问题，要及时回应，确实存在问题的，要依法纠正。

（三）强化责任追究。人民法院监察部门对立案工作应加大执纪监督力度。发现有案不立、拖延立案、人为控制立案、“年底不立案”、干扰依法立案等违法行为，对有关责任人员和主管领导，依法依纪严肃追究责任。造成严重后果或者恶劣社会影响，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

各级人民法院要认真贯彻本意见精神，切实加强领导，明确责任，周密部署，精心组织，确保立案登记制改革顺利进行。

本意见自2015年5月1日起实施

第五篇：立案审查制的缺点

立案审查制到立案登记制的转变，是我国民事立案制度的一次重大变革，这对解决立案难问题、保障当事人诉权等方而具有重大意义，但由于立案登记制度源于英美法系，英美法系中民事诉讼体现的大多是以当事人意志为出发点的程序选择，这与大陆法系的职权主义色彩浓厚的情形有着天然的区别。虽然在制定立案登记制时，也充分考虑了我国的国情，但民事立案登记制度不可避免的会使我国法院而临很多困扰。，尤其是在立案登记制改革初期，法院适用立案登记制会遇到一些问题。

通过笔者对立案登记制在具体实施过程的调查了解到，在目前阶段立案登记制度已出现了以下一些问题。

案件数量增多，给法院带来很大压力。立案登记制在保护当事人诉权的同时，也扩大了法院的受案范围，使很多不该进入诉讼程序的民事纠纷涌入法院，增加了法院的工作量，特别是在基层法院“案多人少”、司法能力欠缺的情形下，无疑给法院增加了很大压力。有的当事人存在不理性起诉的行为，明知道自己的诉讼不符合法律规定的起诉条件，还进行起诉。立案法官根据法律规定进行解释后，当事人仍然起诉，法院依法裁定不予受理或者驳回起诉后，当事人申请上诉，这种不理性的起诉行为，不仅浪费了司法资源，而且增加了当事人的诉讼成本。还有的当事人之间的纠纷，通过其他方式可以很快解决，但是个别当事人错误的认为法院在推脱，片面的追求诉讼，反而增加了诉累。如：当事人甲的案件已经经过处理，他还到法院进行起诉，到信访部门要求解决，经法官解释后，告知其可以进行申诉，可甲仍然到法院进行起诉。另外，法院实行立案登记制改革后，立案门槛放低，各类案件数量会出现不同程度的增长，例如行政案件起诉条件放宽，案件数有上升的趋势。同时，农村土地承包、流转、违规违法建立宅基地、企业改制遗留问题、信访等案件可能进入法院。除此之外，当事人对法院裁定不予以立案或者驳回起诉的案件申请上诉，一定程度上增加了上诉案件数量。

出现滥用诉权的行为。有的当事人出于拖延履行时间、谋取不正当利益、逃避债务、转移、隐匿财产、持续侵权、不履行执行义务等目的，利用立案登记制进行滥诉、缠诉、虚假诉讼等，损害其他当事人的合法权益。例如某乙为了逃避债务，以诉讼的形式，将两套房屋卖给某丙，使真正的债权人利益受损。另外，在立案登记制下，诉讼程序能被轻易启动，会导致部分无辜人员成为“被告”，无端受到侵扰。笔者了解到的某个案件中，原告某某混凝土有限公司诉被告李某买卖合同纠纷一案，原告在未查明被告基本情况的情形下，将另一同名、与原告毫无利害关系的案外人，拉入诉讼，此举明显会侵害“被告”的合法权益，给“被告”带来诸多不便。实践中，滥用诉权类型主要包括恶意诉讼、虚假诉讼和重复诉讼。在立案登记制下，一方而导致许多本不应进入诉讼程序的民事纠纷或者通过其他途径解决的纠纷进入法院，另一方而法院在立案阶段仅进行形式审查更难发现虚假诉讼、恶意诉讼，单从此现象看，滥用诉权的问题将会越来越严重，势必影响到后续审判程序等。

立案工作效率暂时降低的问题也比较突出。立案登记制实施后，立案庭法官要对当事人的起诉进行立案登记，材料不齐全的，要出示一次性补正告知书，起诉不符合法律规定的，要向当事人进行解释工作，立案后，立案庭还要在2日内或及时将案件移送到审判庭审理，还有因案件数量增加使送达工作量增加，这些环节无形的加大了立案庭的工作量，加之法官对新增加的工作的理解、掌握及对最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定 》、《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》的理解、运用，需要一个过渡期，导致在改革初期立案工作效率暂时降低。有的院立案庭法官4人，庭长、副庭长、录入人员、送达人员，平均每天接待当事人10人-20人之间，平均每天送达法律文书8件，工作量还会继续增大。另外，在立案登记制下，易出现被告不适格、不属于受诉法院管辖等问题，而这些问题，往往在对案件进行实

质审查后才会发现，这种情况下，不管是变更被告还是将案件移送到有管辖权的法院，都会造成诉讼拖延，浪费司法资源，也就是说，立案工作效率大大降低。

存在理解、适用不到位的问题。立案法官及相关部门负责人对最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定 》、《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》存在理解、适用不到位的问题。例如：《意见》中不予登记立案的规定包括：“

（一）违法起诉或者不符合法定起诉条件的，”。该款中“违法起诉”的内容应当具体明确，是否包括虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉等滥用诉权行为？《意见》中第五项规定了制裁违法滥诉。但是未明确虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉等滥用诉权行为的认定标准及行政处罚、司法处罚、刑事处罚标准；《规定》第三条第二款：“ 当事人书写起诉状确有困难的，可以口头提出，由人民法院记入笔录。符合法律规定的，予以登记立案。”。该款中的“笔录”是否能代替当事人的起诉状直接给被告送达？《规定》第七条“ 当事人提交的诉状和材料不符合要求的，人民法院应当一次性书面告知在指定期限内补正。”。该款中“指定期限”确定多长时间为宜？《规定》第十二条 登记立案后，人民法院立案庭应当及时将案件移送审判庭审理。该款中“及时”的规定是否以《最高人民法院关于立案工作暂行规定》第十五条确定的2日为准？这些规定、意见的出台，在具体实施过程中，对于立案法官及相关部门负责人都需要一个适应、理解的过渡期，对于一些条款的理解也需要在具体案例中才能更好把握。