挂靠经营纠纷一案民事判决书

第一篇：挂靠经营纠纷一案民事判决书

四川省自贡市大安区人民法院

民事判决书

（2010）大民一初字第592号

原告（反诉被告）XXX，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，四川省荣县某公司退休职工，住四川省荣县旭阳镇XX街XXX-XXX号。身份证号XXXXXXXXXXXXXXX.委托代理人王定刚，荣县旭阳法律服务所法律工作者，一般授权。

被告（反诉原告）XXX，女，XXXX年X月X日出生，汉族，四川省自贡市人，个体工商户，系自贡市大安区XX煤炭经营部经营者，住自贡市大安区XXX居委会XX组。身份证号XXXXXXXXXXXXXXXX.委托代理人XXX，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，四川省自贡市大安区XXXX栋附X号，与被告XXX系夫妻关系。一般授权。

原告XXX诉被告XXX挂靠经营纠纷一案，本院于2010年8月13日立案受理，被告XXX于2010年8月27日，提起反诉。本院依法将本诉和反诉进行合并审理。由审判员罗原峰担任审判长，与审判员陈先堂、人民陪审员朱世良组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）XXX及委托代理人王定刚、被告（反诉原告）XXX及委托代理人XXX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告（原诉被告）诉称，被告XXX为依法取得煤炭经营权的个体工商户。因煤炭行业要进行合理规划布局、调整与重组，被告XXX于2007年3月14日将其拥有的煤炭经营权转让给原告，并签定了《煤炭经营权转让协议》。转让协议签订后，原告XXX当场交给了被告XXX转让费15000元和保证金2000元，共计17000元。原告从2007年4月1日接手后经营到2008年3月底，因被告将经营资格证等证件收回，致原告无经营资质，原告遂将经营场地交还被告XXX，并要求返还转让费及保证金遭到拒绝。原告认为：双方所签合同无效，基于无效合同取得的财产应当返还。故原告起诉来院，请求依法确认原告XXX与被告XXX所签订《煤炭经营权转让协议》无效；要求判决被告XXX返还转让费15000元并退还押金2000元；诉讼费用由被告XXX承担。

被告（反诉原告）辩称，《煤炭经营权转让协议》是2007年3月14日经双方协商后签订后。协议内容是转让煤炭经营行业的业务及相关工具，不是经营权的转让，营业执照和煤炭经营许可证是由于当时原告签订合同，还没有相关证照，先挂靠被告经营。根据合同约定已帮原告（反诉被告）XXX写了申请，帮助其办理煤炭经营资质证、个体工商户营业执照、税务登记证。后被告（反诉原告）已把所有手续都跑好了，原告（反诉被告）又不来办理了。原告XXX是完全民事行为能力人，经双方协商后签订的《煤炭经营权转让协议》是有效的。原告XXX要求返还15000元和押金2000元的理由不能成立，不应退还，法院应驳回原告的诉讼请求。

被告（反诉原告）XXX反诉称，根据双方所签协议的约定，反诉被告在2008年3月底私自撤出场地未与被告（反诉原告）XXX签订场地租赁解除协议，且场地租赁时间是从国家占用或政策变动为止，因此，原告（反诉被告）XXX应支付被告（反诉原告）XXX2008年3月至2010年8月每月1000元的场地租赁费共计30000元整。因协议未解除，原告（反诉被告）XXX私自撤出场地后，反诉原告雇人看守场地支付每月工资500元，从2008年3月至2010年8月共计支付14500元，同时垫付所欠电费33元。反诉原告按照约定为反诉被告办理变更营业执照和煤炭经营许可证时，被告（反诉原告）XXX将营业执照等证件收回。在2007年3月底，反诉原告已交办理煤炭经营许可证等相关资料，反诉被告不办理相关手续与反诉原告无关。协议所表示的真实意思是反诉原告经营十多年的煤炭生意转给反诉被告，转让时反诉原告每月能销售煤炭贰佰吨左右，当时，反诉原告另有投资项目才转让这个生意给反诉被告。在协议中谈到包括煤炭经营资格证和营业执照等，并不是反诉原告把这些也转让给反诉被告，实为当时反诉被告还没有办自己的煤炭经营证及营业执照等。反诉原告若当时不将相关证件暂借给反诉被告使用，反诉被告在没有办理好相关证照前，属无证经营行为，因此这种行为是短暂挂靠行为。反诉被告不按协议办事并私自离开经营场地，因此反诉被告应负本案全部责任。故反诉原告起诉要求反诉被告支付从2008年3月至2010年8月场地租赁费共30000元整，场地看守费14500元，垫付的3月份电费33元整，合计44533元。

原告（反诉被告）辩称，反诉原告在反诉状中未对本诉原告请求确认转让合同无效这一根本性问题提出反诉请求和反驳意见，也就表示反诉原告书面材料认可了原告本诉转让合同无效这一事实，法院应当当庭予以确认。本诉原告2008年3月底已经撤离经营场地，相关土地租赁费用、水电费用也已付清，水电费即使有点尾数也是小数。因煤炭行业要进行合理规划布局、调整与重组，反诉原告于2007年3月14日将其拥有的煤炭经营权转让给原告XXX并签定了《煤炭经营权转让协议》的行为，是具有期骗性和利用其依法取得的行政许可权，非法转让从中谋利，属于行政许可法等法律法规禁止的行为，属于无效合同转让的民事行为。因无效的民事行为取得的财产，应当返还。虽然双方所签订的《煤炭经营权转让协议》是当时的真实意思表示，但是由于该协议中所约定的煤炭经营资格证与个体工商户营业执照均属于国家行政许可证的范围（煤炭行为是国家特许行业），法律禁止买卖、出租、转借或以其他任可形式转让。由此所签订的协议违反了法律的强制性规定，导致所签合同无效，基于无效合同取得的财产应当返还，故要求驳回反诉原告的反诉请求；支持本诉原告的诉讼请求。

原告（反诉被告）为支持其主张，本诉、反诉一并向法庭举示如下证据：

1.煤炭经营权转让协议，拟证明双方曾签订煤炭经营权转让协议的相关情况。

2.人口信息，拟证明被告（反诉原告）的身份情况。

3.收条，拟证明被告（反诉原告）已收原告煤炭经营权的转让金15000元及押金2000元。

4.原告的身份证明，拟证明原告的主体适格。

被告（反诉原告）对原告（反诉被告）所举示的证据均无异议。被告（反诉原告）为支持其主张，本诉、反诉一并向法庭举示如下证据：

1.煤炭经营权转让协议，拟证明双方曾签订煤炭经营权转让协议的相关情况。

2.电业局用户欠费限期缴纳通知单，拟证明本诉原告欠反诉原告电费32.90元。

3.自经煤炭[2007]5号自贡市经济委员会转发国家发改委关于调整煤炭经营资格证登记内容换发新版煤炭经营资格证的通知的文件。

4.川经运行函（2007）54号通知。

5.大安经商局（大经商发）(2008)16号文件。6.买卖协议。

7.自贡市煤炭市场管理整顿办公室的证明，拟证明对煤炭加工企业实行登记管理，不再发新的证件。

8.个体私营企业协会入会表、申请书，拟证明原告签字情况。9.看守房屋的证明，拟证明反诉原告每月垫付房屋看守费用每月500元。10.生产资料证明，拟证明转让工具的情况。

原告（反诉被告）对被告（反诉原告）所举示的证据质证如下： 煤炭经营权转让协议、人口信息无异议，存款单是XXX的名字，不是原告的名字。批复也不是XXX在经营，自贡市煤炭市场管理整顿办公室的证明是不再办新证，原告XXX不知情；个体私营企业协会入会表不是XXX办理的，清单不是原告写的，申请书是被告XXX写的，原告未授权，也不是原告的字；因XXX早已撤离，反诉原告不能再主张看守费用，电业局电费是32.90元是事实。

通过庭审质证，本院认为原告所举示的证据符合证据的三性原则，本院予以采信。对被告所举示的煤炭经营权转让协议，拟证明双方曾签订煤炭经营权转让协议、电业局用户欠费限期缴纳通知单、自经煤炭[2007]5号自贡市经济委员会转发国家发改委关于调整煤炭经营资格证登记内容换发新版煤炭经营资格证的通知的文件、川经运行函（2007）54号通知、大安经商局（大经商发）（2008）16号文件、自贡市煤炭市场管理整顿办公室的证明、个体私营企业协会入会表、申请书、看守房屋的证明的真实性予以确认。买卖协议、生产资料证明，与本案无关联性，本院不予采信。

经审理查明，被告（反诉原告）XXX系自贡市大安区XX煤炭经营部经营者，与原告（反诉被告）XXX于2007年3月14日签定了《煤炭经营权转让协议》，将其拥有的煤炭经营权转让给原告（反诉被告）XXX。协议内容为“甲方（反诉原告）XXX经慎重考虑，决定将本人原经营的煤炭经营权，包括煤炭经营资格证（川）煤经营编号XXXXXX正副本、个体工商户营业执照注册号正副本XXXXXXXXXXX正副本、税务登记证川国税字XXXXXXXX号）正副本，长期一次性转让给乙方（反诉被告）经营，乙方付甲方一次性转让费15000元。”双方约定，乙方接收后，有关税费及水电费均由乙方支付。甲方转让时间为2007年4月1日起，营业场地为座落于自贡市大安区XXXXXXX，租用场地费用为每月1000元，按季度支付。租用时间以国家占用和政策变动为止。乙方接收后，由于相关手续及有效证件均为甲方户名，如须年审、更换、变更等需要甲方的相关手续证件（如身份证），则甲方必须无条件配合乙方到相关部门办理，该费用由乙方支付，如甲方故意不配合造成乙方损失，由甲方全部负责，并承担转让费的违约金。若一方违约承担违约金2000元。双方约定乙方交甲方保证金2000元。转让协议签订后，当日原告XXX当场交给了被告XXX转让金15000元和押金即保证金2000元，共计17000元。根据国家发改委和省经委关于换发新版煤炭经营资格证的有关文件精神，自贡市于2007年6月换证时已将原证收回作废，对煤炭加工企业实行登记管理，不再发新的证书。原告从2007年4月1日接手经营到2008年3月底，被告将经营资格证等证件收回去办理年审登记手续。其间，被告为原告代办经营者姓名变更手续，原告XXX不愿意而终止。原告无经营资质，故撤离经营场地交还该场地给被告XXX，XXX雇人看守，看守费每月500元。2008年7月，原告XXX向本院诉请确认转让合同无效，被告提起反诉，2008年8月15日双方撤诉。现原告再次起诉来院，请求依法确认原告XXX与被告XXX双方所签定《煤炭经营权转让协议》无效；被告XXX返还转让费15000元并退还押金2000元；诉讼费用由被告XXX承担。被告（反诉原告）XXX反诉认为：《煤炭经营权转让协议》有效。原告（反诉被告）私自撤离场地，应支付被告（反诉原告）场地租赁费共计人民币30000元整，场地看守费14500元整、电费33元整并请求驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。

本院认为，原告（反诉被告）XXX与被告（反诉原告）之间所签订的《煤炭经营权转让协议》，其内容为被告（反诉原告）将本人经营的煤炭经营权，包括煤炭经营资格证，个体工商户营业执照、税务登记证，长期一次性转让给乙方经营。故本案实质为经营权转让的行为。因协议中所约定的煤炭经营资格证与个体工商户营业执照和税务登记均属于国家行政许可的范围，煤炭行业是国家特许经营行为，所签《煤炭经营权转让协议》违反了《中华人民共和国行政许可法》第九条“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件与程序可以转让的外，不得转让”的规定和《中华人民共和国国家经济贸易委员会令（2002－07－27）第11号〈煤炭经营管理办法〉》第十一条：“煤炭经营资格证书不得伪造，不得买卖、出租、转借或者以其他任何形式转让。”及《中华人民共和国国家发展和改革委员会[2004]第25号令：煤炭经营监管办法》第二十二条“煤炭经营资格证不得伪造，不得买卖、出租、转借或以其他任何形式转让”的规定，被告XXX转让自己依法取得的行政许可证件，谋取经济利益，违反了法律的强制性规定，原告XXX明知不能转让上述证件而与被告XXX签订煤炭经营权转让协议，双方均有过错。双方所签订《煤炭经营权转让协议》无效，基于无效合同取得的财产应当返还。故原告（反诉被告）XXX要求确认双方所签订《煤炭经营权转让协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告XXX返还转让费15000元及退还押金2000元共计17000元的诉讼请求的理由成立，本院予以支持。XXX撤离经营场地后，XXX雇人看守并支付工资，XXX与XXX之间的租赁关系实际终止，故XXX要求XXX支付2008年3月至2010年8月共计30000元和看守费14500元的理由不能成立，本院不予支持。被告请求支付其垫付的2008年3月份电费33元整，因反诉原告提供证据证明已垫付原告在经营期间的电费33元，且原告也表示认可，故本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款“有下列情形之一的，合同无效，第五项“违反法律、行政法律的强制性规定”和第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应折价补偿。有过错的一方就当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”、《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：

一、原告（反诉被告）XXX与被告（反诉原告）XXX所签订的《煤炭经营权转让协议》无效。

二、被告（反诉原告）XXX在本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）XXX转让费15000元和押金2000元共计17000元。

三、原告（反诉被告）XXX在本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）XXX垫付的水电费33元。

四、驳回被告（反诉原告）XXX的其它反诉诉讼请求。

本案本诉诉讼费225元，由原告、被告各承担112.50元。反诉诉讼费减半收取为462元，由被告（反诉原告）XXX承担461元，原告（反诉被告）XXX承担1元。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院（开户行农行自贡市分行道生灏支行；账号XXXXXXXXXXX，户名四川省共享非税收入），并于递交上诉状之日起七日内，按上述账户预交上诉费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。

审

判

长

罗

原

峰

审

判

员

陈

先

堂

人民陪审员

朱

世

良

二0一0年十一月二十五日

书

记

员

刘

萍

“百度百科人物”推荐王定刚律师

此网站：http://baike.baidu.com/view/2908440.htm?fr=ala0_1 荣县法律维权咨询B-QQ群：81563919 自贡法律维权咨询B-QQ群：49061744 四川法律维权咨询B-QQ群：84055679

（说明：荣县A-QQ群和自贡A-QQ群、四川A-QQ群成员满了，请谅解！）

第二篇：交通事故损害赔偿纠纷一案一审民事判决书

李运波与濮阳市广源运输服务有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司交通事故损

害赔偿纠纷一案一审民事判决书

当事人:法官:文号:河南省濮阳县人民法院

原告（反诉被告）李运波，男，1965年8月10日出生。

委托代理人董彦军。

被告濮阳市广源运输服务有限公司。

负责人王善刚。

委托代理人张友生。

被告中国人民财产保险股份有限有限公司郑州市分公司。

负责人孙林。

委托代理人周国森。

被告姚洪伟，男，1980年10月11日出生。

委托代理人李国森。

第三人（反诉原告）李国森，男，1983年6月23日出生。

委托代理人陈宏罡。

原告李运波诉被告濮阳市广源运输服务有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2010年3月8日立案受理后，原告李运波于2010年3月16日申请追加姚洪伟为本案被告参加诉讼，被告濮阳市广源运输服务有限公司于2010年3月16日又申请追加李国森作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2010年5月5日公开开庭进行了审理。原告李运波及其委托代理人董彦军，被告濮阳市广源运输服务有限公司（以下简称广源运输公司）委托代理人张友生、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州市分公司）委托代理人周国森、第三人李国森并作为被告姚洪伟委托代理人及其委托代理人陈宏罡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告（反诉被告）李运波诉称：2009年11月30日23时0分许，被告姚洪伟驾驶豫J－57099号重型罐式货车沿濮台公路由东向西行驶到濮阳县濮台公路小集村碑西150米处，由于未靠右行驶，与王XX驾驶的豫J－37972号重型特殊结构货车由西向东行驶时相撞，造成两车不同程度损坏，王XX当场死亡的重大交通事故。濮阳县公安局交警大队作出事故认定书，姚洪伟负事故的主要责任，王XX负事故的次要责任。经查该事故车豫J－57099号在中国人财险郑州市分公司投有交强险及第三者责任险，请求被告赔偿原告车检、吊车费4600元、检测费500元、吊车、拖车费12000元，支付王XX丧葬费10500元、车损费（扣除残值）293800元、10#柴油损失91748元、定损费9700元、营运损失90000元，共计512848元。

被告广源运输公司辩称：我公司并非是豫J－57099号实际车主，该车为挂靠车辆，实际车主为李国森，我公司与挂靠人不存在行政管理关系，依照协议约定为挂靠人办理运管费，购置附加税费、保险费等费用的交纳手续，我公司每月仅收取很小数额的服务费用，该车的运营支配权、利益分配权、车辆的所有权、使用和转让权均有挂靠人享有，我公司不应承担任何赔偿责任。

被告人民财险郑州市分公司辩称：我公司同意在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任，原告诉求的货物损失不真实，所主张的营运损失没有事实根据和法律依据。被告姚洪伟辩称：我是李国森的雇佣司机，属职务行为，不应承担赔偿责任。

第三人（反诉原告）李国森述称：姚洪伟是我雇佣司机，不应承担赔偿责任。该事故车为挂靠车辆，实际车主为我本人。该事故车在中国人财险郑州市分公司投有交强险及第三者责任险，应由保险公司对原告的损失承担赔偿责任。另外事故发生后我方车辆也造成一定的损失，特提出反诉，请求原告李运波赔偿我方吊车、拖车费2600元、车损17655元、定损费850元、停车费880元、停运损失54000元，共计75985元的40％，加上交强险财产损失2000元，以上共计31594元。

根据原告诉求、被告答辩，本案争执焦点为：事故认定书、原告诉求的事实根据和法律依据及广源运输公司与李国森各自应承担什么样的赔偿责任。

原告李运波提供以下证据支持其诉讼请求：

1、李运波身份证复印件。

2、事故认定书。

3、豫J－37972号车辆行车证。

4、2009年12月12日濮阳市中原=a新物流有限公司证明。

5、2010年3月16日濮阳市中原=a新物流有限公司的证明。

6、豫J－37927号车定损费票据1张计款9700元。

7、濮阳县价格认证中心评估结论书1份。

8、天安保险公司出险车辆余油过磅单1份。

9、2009年11月10日发料单1份。

10、豫J－57099号车辆保险单2份。

11、濮阳市中原=a新物流有限公司与道路危险货物承运人责任险保险单1份。

12、天安保险公司特种车辆保险单2份。

13、王XX收条1张，支付王XX丧葬费10500元。

14、2009年12月26日李运波支付车检费、吊车费收据2份，计款4600元。

15、车检费发票三张计款500元。

16、豫J－37972号车2009年3月、5月、1月共7个月运输明细表。

17、豫J－57099号车评估结论书1份，估损总值为17655元。

被告广源运输公司对原告李运波提供证据均无异议。

被告人民财险郑州市分公司对原告李运波提供证据质证意见为：濮阳县价格认证中心评估结论与车辆损失已达80％，没有修复价值，残值60000元为20％，该鉴定价格过高，天安保险购车价为268600元，该鉴定不真实，货物鉴定没有当事人在场，该票据不是正式票据，也没有物价部门评估结论，事故认定是车损，而不是物损。如果损失12余吨油，应有相关部门处理的意见。原告所支付王XX死亡的丧葬费10500元对本案无关，吊车费、拖车费对本案无关，濮阳市中原=a新物流公司的营运损失证明不真实，如果车辆损坏特别严重，该车辆已报废，不存在营运损失，对其他的证据无异议。

被告姚洪伟、第三人李国森对原告李运波提供证据质证意见为：事故认定书原告应提供危险品驾驶证，濮阳县价格认证中心结论原告车辆的车损323800元。而投保时车辆价值为268600元，该结论书不真实，残值为60000元，而原告要求残值为30000元，应按60000元残值减去原告诉求油损91748元，没有提供所赔偿的有关证据，其他的同保险公司的质证意见。被告广源运输公司提供以下证据以支持其主张：

车辆挂靠协议书一份。

原告李运波对广源运输公司提供证据质证意见为：车辆登记应以车辆管理部门登记的车主为车主，该车主为广源运输公司，该协议是内部协议，广源运输公司收取了该车的相关费用，应承担连带赔偿责任。

被告人民财险郑州市分公司对广源运输公司提供证据无异议。

被告姚洪伟、第三人李国森对广源运输公司提供的证据质证意见为：该挂靠协议证明了实际车主为李国森。

第三人李国森、被告姚洪伟提供以下证据支持其主张：

1、李国森身份证复印件。

2、挂靠协议书。

3、事故认定书。

4、吊车、拖车费票据1张计款2600元。

5、濮阳县价格认定中心评估结论书、车损17655元。

6、评估费票据3张计款850元，停车费票据1张计款880元。

7、张XX驾驶证证明，豫J－58668号车行车证，豫J－56709号车行车证、驾驶证。

8、梁XX证明1份。

原告李运波对以上证据质证意见为：张XX、梁XX不能证明第三人收入，并且证人应到庭，证明其身份，对其他证据本身无异议，但第三人的反诉请求不能成立，应另案起诉我方车辆的保险公司，在第三者责任险限额内由保险公司赔偿，不足部分由我方承担赔偿责任。被告广源运输公司对以上证据质证意见为：该协议是在平等的原则下双方签定的，应由实际车主承担赔偿责任。

被告人民财险郑州市分公司对以上证据无异议。

原告李运波庭后又提交车辆余油过磅单一份；2009年11月10日中原石油分公司发料单一份；2010年5月10日中国石油化工股份有限公司河南中原油田分公司第六加油站收条一份。被告广源运输公司对以上证据无异议。

被告人民财险郑州市分公司对以上证据无异议。

被告姚洪伟及第三人李国森质证意见为：对收条本身无异议，收条内容为豫J21810号车拉货吨数，不能证实是补赔原告车辆造成的损失，只能说明豫J21810号车给第六加油站的货物数量且发料单应由第六加油站存放。对过磅单无异议。

经审理查明：2009年11月10日23时0分许，被告姚洪伟驾驶豫J－57099号重型罐式货车沿濮台公路由东向西行驶到濮阳县柳屯镇小集村碑西150米处时，由于未靠右行驶，与王XX驾驶的豫J－37972号重型特殊结构货车由西向东行驶时相撞，造成两车不同程度损坏，王XX当场死亡的重大道路交通事故。濮阳县公安局交警大队于2009年12月4日作出濮县公交认字（2009）第0900235号事故认定书，被告姚洪伟负事故的主要责任，王XX负事故的次要责任。被告姚洪伟为第三人李国森雇佣司机，该事故车挂靠于广源运输公司，实际车主为第三人李国森；王XX为原告李运波雇佣司机，该事故车挂靠于濮阳市中原博新物流有限公司，实际车主为原告李运波。濮阳县价格认证中心于2009年12月7日作出濮县价认字（2009）第728号评估结论书，豫J－37972号东风天龙油罐车事故前认证价值为323800元、残值为60000元，10#柴油损失价值为12.69吨×7230元/吨＝91748元；定损费9700元。

另查明：该事故车豫J－57099号重型罐式货车于2009年2月26日在人民财险郑州市分公司投有交强险限额122000元，其中财产限额为2000元及第三者责任险限额为500000元，保险期间均为2009年2月26日至2010年2月25日。

又查明：2009年12月1日濮阳县价格认证中心作出濮县价定损（2009）718号估价结论书，豫J－57099号水泥罐车损失估损总值为17655元；定损费850元。第三人李国森已支付吊车、拖车费2600元及停车费880元。

本院认为：此次交通事故濮阳县公安局交警大队已作出事故认定书，该事故认定书认定事实清楚，责任划分合理，本院应予采信。被告姚洪伟为第三人李国森雇佣司机，属职务行为，不应承担赔偿责任，应由实际车主即第三人李国森在被告姚洪伟侵权责任范围内对原告李运波的损失承担赔偿责任。被告广源运输公司作为事故车辆的挂靠公司，对此应承担补充赔偿责任。被告人民财险郑州市分公司作为事故车辆的承保方，应在交强险财产限额2000元内直接承担赔偿责任，不足部分应在第三者责任险限额500000元内按照事故责任大小承担赔偿责任。原告李运波诉求的车检、吊车费4600元，濮阳市通达汽车销售服务有限公司已出具收据，为实际支出费用，本院应予支持。所诉检测费500元，濮阳市天丰机动车检测有限公司已收取该项费用，为原告李运波实际支出费用，本院应予支持。所诉吊车、拖车费12000元，濮阳县地税局已出具代开发票，为实际支出费用，本院予以支持。所诉已支付本次事故另一案当事人王XX丧葬费，属另一法律关系，本院不予支持。所诉车损费濮阳县价格认证中心已作出评估结论书，事故前认证价值（车损及油罐损失）为323800元、残值为60000元，实际损失为263800元，对此本院予以支持。所诉柴油损失91748元，原告李运波已赔付货主且濮阳县价格认证中心已作出评估结论书，对此本院予以支持。所诉定损费9700元为实际支出费用，本院亦予以支持。所诉营运损失，根据实际情况，本院酌定为30天，按

照2009交通运输行业标准27046元计算，每天为74.10元，计款2223元。第三人李国森反诉请求的吊车、拖车费2600元，濮阳市高新区吊车施救中心已开具发票，为实际支付的费用，本院予以支持。所反诉的车损费17655元、定损费850元、停车费880元，濮阳县价格认证中心已作出评估结论，对此本院亦予以支持。所反诉的停运损失，根据实际情况，本院酌定为30天，按照2009交通运输行业标准27046元计算，每天为74.10元，计款2223元。案经调解无果。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条及相关法律、法规之规定，判决如下：

一、原告李运波车检、吊车费4600元、检测费500元、吊车、拖车费12000元、车损及油罐损失费263800元、定损费9700元、柴油损失91748元、营运损失2223元、以上共计384571元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司交强险财产限额内赔偿2000元，不足部分382571元在第三者责任险限额内赔偿70％计款267799.70元。

二、反诉被告李运波赔偿反诉原告李国森吊车、拖车费2600元、车损费17655元、定损费850元、停车费880元、停运损失2223元，以上共计24208元的30％计款7262.40元。

三、驳回原告李运波的其他诉讼请求。

四、驳回第三人李国森的其他反诉请求。

以上一、二项限判决生效后十日内履行完毕。

案件受理费8925元，由原告李运波负担4162元，被告中国人民财产保险股份有限有限公司郑州市分公司负担4763元；反诉费295元，反诉被告李运波负担95元，反诉原告李国森负担200元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，应在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。

审判长：张廷仕

审判员：李功玉

审判员：张运景

二○一○年五月三十一日

第三篇：彭艳红与平顶山市劳动局借款纠纷一案二审民事判决书

彭艳红与平顶山市劳动局借款纠纷一案二审民事判决书 _______________________________________________________________________________________

（2009）平民三终字第560号

民事判决书

上诉人（原审原告）彭艳红，女。

委托代理人李汉文，河南炳东律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）平顶山市劳动就业局，住所地本市中兴路。

法定代表人宋晓东，局长。

委托代理人邹东锋，河南九泰律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）郏县煤炭运销总公司，住所地平顶山市郏县行政路西段路北。代表人李永彬，总经理。

委托代理人李建民，男，1977年2月7日出生。

上诉人彭艳红与平顶山市劳动就业局、郏县煤炭运销总公司借款合同纠纷一案，新华区人民法院审理后作出（2009）新民初字第264号民事判决，彭艳红不服原判提起上诉，新华区人民法院于2009年8月10日将该案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭艳红及其委托代理人李汉文，被上诉人平顶山市劳动就业局的委托代理人邹东峰，被上诉人郏县煤炭运销总公司的委托代理人李建民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审认定，1997年5月13日，原告彭艳红借给平顶山市青年煤矿（现宝丰县青年煤矿)2万元整，平顶山市青年煤矿为其出具收据1份，其内容为：“今收到彭艳红款2万元整（含本息），还款时间为1998年3月13日。”借款到期后，原告多次向该矿索要借款，一直未还。2008年9月27日,宝丰县青年煤矿被吊销营业执照，该矿主管部门为平顶

山市劳务经济开发总公司。

另查明，平顶山市劳务经济开发总公司1992年5月成立，是平顶山市劳动就业局所属的具有独立法人的国有企业。2005年12月30日，平顶山市劳动就业局与郏县煤炭运销总公司签订转让协议1份，其主要内容为：“甲方平顶山市劳动就业局，乙方郏县煤炭运销总公司。平顶山市劳务经济开发总公司成立于1992年5月，是平顶山市劳动就业局所属的具有独立法人的国有企业，下属宝丰县青年煤矿。为贯彻落实党中央国务院关于严禁党政机关经商办企业的有关规定，依据有关法律法规，现就平顶山市劳务经济开发总公司及煤矿整体转让一事达成协议如下：

一、甲方同意将平顶山市劳务经济开发总公司及其宝丰县青年煤矿的全部资产和所有债权债务整体转让给乙方，乙方同意接收并承担该公司的所有债权债务。

二、平顶山市劳务经济开发总公司权属变更前，乙方就在约定框架内先行解决公司提出的有关债务清偿问题。权属变更后，法人的变更与否由乙方决定，所有问题均与甲方无关。

三、甲方原开办平顶山市劳务经济开发总公司时，投入注册资金人民币97万元，由乙方全部归还甲方。其中现市职业介绍服务中心办公楼和实物部分计40万元，乙方应按工商部门有关规定，在办理权属变更时以资金形式置换。下余57万元，由乙方于本协议签字盖章之日起三日内一次性支付给甲方。否则，甲方有权解除本合同，由此造成的经济损失由乙方承担。”协议签订后，被告郏县煤炭运销总公司将57万元给付平顶山市劳动就业局。根据工商登记情况，40万元实物部分己置换。2006年2月26日，二被告又签订《补充协议书》1份，其主要内容为：“甲方：平顶山市劳动就业局，乙方：郏县煤炭运销总公司。甲、乙双方在平等自愿的基础上，经过充分协商，就双方于2005年12月30日所签《转让协议》的履行，签订本补充协议书共同信守：

一、针对双方在2005年12月30日所签《转让协议》第二条约定事项的履行，甲、乙双方约定如下：乙方保证于2006年2月26日前向甲方交纳人民二百万元整作为履约保证金。

二、平顶山市劳务经济开发总公司的权属变更完成后，乙方作为该公司新的主管部门，应当尽快将约定框架内的债务清偿完毕。乙方将约定框架内的债务清偿完毕后，向甲方提供相应的证明文件；甲方确认无误后，将乙方交纳的履约保证金全额返还给乙方（不计息）。

三、双方2005年12月30日所签《转让协议》中约定内容与本协议不一致的，以本协议为准；本协议未涉及部分，仍按2005年12月30 日所签《转让协议》的约定执行。”2006年11月15日，郏县煤炭运销总公司发函1份，“市劳动就业局：我公司于2006年3月15日正式接收贵局原所属企业平顶山市劳务经济开发总公司及其下属宝丰县青年煤矿，并接转该公司及宝丰县青年煤矿的所有倩权债务。目前，我们己着手接管宝丰县青年煤矿并依法依规恢复正常的管理和生产，并拟先期履行双方于2005年12月签订转让协议及2006年2月签订补充协议明确的框架内责任。为此我们请求贵局退还我公司交付的履约保证金二百万元，一并用于解决平顶山市劳务经济开发总公司及宝丰青年煤矿的债务问题。并郑重承诺自此平顶山市劳务经济开发公司及宝丰县青年煤矿的所有债权债务遗留问题均与市劳动就业局无关，并自本件盖章之日起标志脱钩已全部到位和生效，今后发生的一切问题全部由我公司自行解决。”被告平顶山市劳动就业局接函后将二百万元转给郏县煤炭运销总公司。

原审法院认为，被告平顶山市劳动就业局与郏县煤炭运销总公司签订的《转让协议》约定，平顶山市劳务经济开发总公司及宝丰县青年煤矿（原平顶山市青年煤矿）的所有债权债务均由郏县煤炭运销总公司承担。故平顶山市青年煤矿所欠原告彭艳红款项，应由被告郏县煤炭运销总公司偿还。原告要求按月息2%支付利息，证据不足，不能全部支持。利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告要求被告平顶山市劳动就业局承担责任，无法律依据，本院不予支持。根据两个被告之间的转让协议，平顶山市青年煤矿是否应承担责任，宝丰县运通煤业有限公司是否应承担责任，均不影响被告郏县煤炭运销总公司对原告应承担的责任。原告所提供的收据上加盖有“平顶山市青年煤矿’印章，被告郏县煤炭运销

总公司无证据否认该证据的真实性。原告的证人证实原告一直在主张自己的权利，故被告郏县煤炭运销总公司辩称已超过诉讼时效的理由不能成立。原审法院判决：

一、被告郏县煤炭运销总公司于本判决生效之日起十日内偿还原告彭艳红借款人民币20000元及利息（利息自1997年5月13日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本判决确定还款之日止）。

二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由被告郏县煤炭运销总公司承担。

彭艳红不服原判提起上诉，其主要上诉理由是：

1、平顶山市劳动就业局将原青年煤矿的全部资金和所有债权债务转让给他人、又收取有履行保证金，故平顶山市劳动就业局应当承担还款的法律责任；

2、本案的借款利息应按2%的月息计算，因为借据上显示有利息，我借给青年煤矿款目的就是想得到比银行利率高的利息回报且有证据证实，请求二审法院依法改判。

平顶山市劳动就业局答辩称，根据党政机关不允许经商办企业的政策，2005年底我单位与下属企业已脱钩，被脱钩单位及其下属单位的资产及债权债务均有接收单位承担，故我单位不应承担任何民事责任。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。

郏县煤炭运销总公司答辩称，1、彭艳红起诉已超过法定的诉讼时效依法应予驳回；

2、借款人宝丰县青年煤矿是独立法人，主管单位劳务总公司也是独立法人，青年矿所欠债务有我单位承担于法无据。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。

经审理查明，原审法院判决认定事实正确无误。另查明，平顶山市青年煤矿借彭艳红2万元的中间人范金章及该矿主管单位平顶山市劳务经济开发总公司法定代表人梁希山均证实，当时借款口头约定利息为月息2%。

本院认为，平顶山市劳动就业局与郏县煤炭运销总公司签订的《转让协议》约定，平

顶山市劳务经济开发总公司及宝丰青年煤矿（原平顶山市青年煤矿）的所有债权、债务均有郏县煤炭运销总公司承担。彭艳红借给青年煤矿现金的目的就是为了得到较高的利息回报，且当时的中间人及青年煤矿原主管单位领导证实当时口头约定月息为2%，该约定不违背法律禁止性规定，应予支持。彭艳红要求平顶山市劳动就业局承担民事责任，无法律依据，本院不予支持。根据两被上诉人之间的转让协议，郏县煤炭运销总公司对彭艳红的该笔借款应承担的责任。有证人证实彭艳红等人多次到市劳动就业局及相关部门反映该笔借款的情况，市劳动就业局及相关部门领导也多次接待彭艳红等人并作出批示。故郏县煤炭总公司辩称已超过诉讼时效的理由不能成立。此案原审人民法院认定事实清楚，但处理不当，彭艳红的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项之规定，判决如下：

一、维持新华区人民法院（2009）新民初字第264号民事判决第二项，即驳回原告的其他诉讼请求；

二、变更新华区人民法院（2009）新民初字第264号民事判决第一项为：郏县煤炭运销总公司于本判决生效后十日内偿还彭艳红借款人民币20000元及利息（利息自1997年5月13日起按月息2%计算至本判决确定的债务人履行债务期限内的实际还款之日止）。

如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一、二审案件受理费各1580元，均由郏县煤炭运销总公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长胡 全 智

审 判 员戴 铁 牛

审 判 员万 军 涛

二○○九年十月二十六日 书 记 员耿 向 花

第四篇：不当得利纠纷一案答辩状

答 辩 状

答辩人：袁林，男，汉族，生于1952年7月10日，住赤水市长期正白田村坝上组97号。

答辩人：王珍，女，汉族，生于1958年2月27日，住赤水市长期正白田村坝上组97号。

在答辩人与李定君不当得利纠纷一案，现答辩如下：

原告李定君诉请要求答辩人支付人民币846006.6元的诉求依法不能得到支持。

答辩人的长女袁才于2016年9月7日因交通事故死亡，袁富才在死亡之后厦门市海沧社会保险管理局支付因袁富才死亡的一次性伤亡补助金、丧葬费共计656060元，侵权人洪林君赔偿答辩人袁林、王珍和李定君因袁富才死亡造成的损失实际汇至答辩人袁林的账户是983727元，上述两笔款项共计1639787元。袁富才在福建省厦门市死亡之后答辩人袁华林、王国珍等 亲友赶往厦门市处理善后事宜和赔偿的相关问题，在厦门市住了长达两个月的时间方才将上述事宜处理完善，在这期间包括袁富才的丧葬费等共计花费了15余万元人民币。最终实际剩余的款项是1489787元。侵权人洪林君赔偿答辩人袁华林、王国珍和李定君的赔偿款汇至答辩人袁华林账户983727元，扣除办理丧葬和赔偿事宜花费的15万元，剩余为833727元。其中属于答辩人袁华林的被抚养人生活费是154288元，属于答辩人王国珍的被抚养人生活费是163931元，属于原告的被扶养人生活费为57858元。剩余的款项为457650元。工亡补助金为623900元，代理人认为本案的工亡补助金也应先扣除二答辩人与原告的生活费之后再进行合理分配，二答辩人同意生活费参照上述数额进行计算，即扣除上述生活费之后能予以分配的数额为247823元。

综上所述：在本案中扣除两笔被扶养人生活费和办理袁富才的丧葬以及赔偿事宜之后能分配的赔偿款数额为705473元，在本案中应如何合理的分配该笔款项，根据法律的规定上述款项应根据死者生前依赖被死者 予以划分。结合本案的客观实际情况来看代理人认为二答辩人相比原告应予以多分。首先二答辩人系面朝黄土背朝天的农民，好不容易将子女抚养成人，本以为可以享天伦之乐，但是却女儿袁富才却死于非命，给二被答辩人的精神上带来了极大的打击和伤害；且二答辩人年事已高体弱多病，无生活来源，衣食住行均需要子女提供。其女儿袁富才去世之后二答辩人的日常生活变得相当艰难。其次根据死者袁富才与李仕贵签订的离婚协议约定应由袁付贵承担原告的主要抚养义务。原告的父亲李仕贵与本案的死者袁富才因感情破裂于2015年5月4日办理了离婚手续，在离婚协议上明确约定原告由李仕贵负责抚养，死者袁富贵支付多少生活费取其自愿；且袁付贵在生前的财产全部赠与其儿子所有；现原告已年满14周岁，再过4年就已成年，能自食其力养活自己。但是二答辩人却是即将一天天的老去，在不久的将来将完全的丧失劳动能力，需要专人照料。因此代理人认为，二答辩人与原告在分配上述款项时多分是符合法律规定的，同时从客观实际情况来看也是合情合理的。因此代理人向法庭建议对于705473款项分成5份，由答辩人袁华林、王思珍各占5份之二，原告占5分之一的方案予以分配。

望法庭根据上述事实依法采纳上述答辩意见！

第五篇：相邻权纠纷一审民事判决书

重庆市涪陵区人民法院

民事判决书

（2010）涪法民初字第2598号

原告李红，女，45岁。

委托代理人蒋能友，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。被告张笛，女，43岁。

委托代理人李绍明，重庆市涪陵区大顺法律服务所法律工作者。

原告李红与被告张笛相邻权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈雅伶独任审判，公开开庭进行了审理。原告李红及其委托代理人蒋能友，被告张笛及其委托代理人李绍明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告李红诉称，我于2009年10月搬入世纪滨江B栋6-4号房屋居住，楼下5-2号、5-3号、5-4号房为被告张笛经营的“天鹤宾馆”。被告为了扩大经营空间把户外利用起来，在5楼的公共部分私自搭建了一个户外棚，并在棚顶上方安装了空调外臵部分。由于户外棚是依走廊搭建而成，棚顶又高，离我的卧室窗门只有1米左右，通过走廊的窗户，再经过棚顶，可以很轻易的走到我的卧室窗户处，而走廊的窗户和我的窗户都没有安装防盗网或者采取其他安全措施，致使我的人身和财产安全受到严重威胁。同时，楼上扔的垃圾堆积在棚顶，棚顶就成了一个臭气熏天的垃圾场。另外，由于空调外臵部分安装在我的卧室窗门正下方，不管是空调运行时产生的噪音还是排出的冷热气流，均影响到了我的正常休息和日常生活。我曾多次找被告希望协商解决此事，但被告态度恶劣，拒不纠正，我又找到物业管理公司经理和业主委员会主任，他们都表示被告私自搭建户外棚，强占公共部分并加以利用是没有道理的，应该拆除，但被告对他们的劝说仍无动于衷。为此，特诉至贵院，请求判决被告张笛拆除在我的卧室窗户下安装的空调外臵部分和搭建的户外棚，排除妨碍，消除危险。

被告张笛辩称，我处于为公共安全着想在三年前搭建了户外棚，本栋楼房的业主对此予以了默许，属合理存在的既成事实，我安装空调外臵部分也属合理利用外墙，均不会构成对原告的侵权。原告以我搭建的户外棚影响其防盗和环境卫生的理由不能成立，原告无权将预防其家被盗的义务转嫁到我和广大业主身上，即使楼上住户乱扔垃圾到户外棚上，我也是经常主动打扫了的，并未影响到原告，所以，原告的请求不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，原告李红系涪陵区滨江路二段52号世纪滨江财富城B幢6-4号业主，被告张笛系涪陵区滨江路二段52号世纪滨江财富城B幢5楼“天鹤宾馆”的业主。被告张笛未经审批在该栋房屋5楼露天平台上方搭建了户外棚，并在棚顶上方距原告卧室窗户约1米处安装了空调外臵部分。户外棚搭建后，路人可从楼道经过户外棚进入原告卧室，户外棚经常堆积有楼上住户扔下的垃圾。原告安装空调室外部分的位臵距原告卧室的窗户较近，在运行时所产生的噪音和热气流对原告的日常生活影响较大。原告要求被告拆除无果，遂于2010年5月6日诉至本院。

以上事实，有庭审调查中原、被告的陈述笔录、原告提交的照片、房产证，被告提交的房产证等证据材料在卷为证，本院予以确认。

本院认为，不动产相邻各方合法行使民事权利时，应当尽量避免给他方造成妨碍，若妨碍超过了必要的限度，便应承担侵权的民事责任；若一方行使的民事权利不合法，只要其构成了相邻妨碍，不论其影响程度轻重，一律予以排除。

本案中，被告张笛未经审批在楼房平台的公共部分处搭建户外棚，其私自搭建行为违法，所搭建的户外棚不应受到法律保护。由于该户外棚与原告的卧室窗户相邻，已对原告居室安全构成了威胁，加之该棚顶堆积的垃圾不能得到及时清扫，致使原告居住环境的卫生质量下降，对原告的日常生活构成了妨碍，所以，被告擅自搭建的户外棚应予拆除。尽管被告在外墙安装空调外臵部分属其合法行使权利，但由于所安装的位臵距原告卧室的窗户过近，在运行时所产生的噪音和热气流对原告的日常生活影响较大，已超出了常人所能容忍的限度，因此，该空调外臵部分应搬离。

据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百三十四条第二项的规定，判决如下： 被告张笛在本判决生效后十日内拆除其搭建的户外棚，并将户外棚顶上方的空调外臵部分搬离。

案件受理费80元，减半收取40元，由被告张笛负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费用，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。

本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年，该期限从判决确定的履行期限届满的次日起计算

审

判

员

陈 雅 伶

二○一○ 年 七 月 六 日

书

记

员

万

玲