【刑事专题】用刑法的语言讲话

第一篇：【刑事专题】用刑法的语言讲话

【刑事专题】用刑法的语言讲话

都是雅典学园博友oldfrankly这个家伙出坏，他对法学泰斗大不敬，写了《给马克昌讲个荤段子》，我跟着他写了一篇博文，就引来一场至今未了的笔墨官司。本以为不会引起太大反响的一个小问题，我已经写了三篇博文了。起初是回答他的《锯箭与后半截——读雅典学园oldfrankly博文有感，兼及法官不能解释法律

（九）》，接着又是回复法家梁剑兵的《法家梁剑兵等诸位博友因关于法律解释的讨论》，最靠近的是回复博友Protagoras的《不要被外国人忽悠了——关于正当防卫的法律与法理答雅典博友Protagoras》.Protagoras先生也许在当今中国刑法学界有一席地位，下面是他有而我们没有的光环：“苏州大学王健法学院教授，诉讼法专业硕士生导师，现任中国法律逻辑专业委员会副会长，三级警监”，著述颇丰且多次获奖。他真正的强项也许就在于他的逻辑学，《案史：西方经典与逻辑》、《个案与逻辑认知》、《刑事证据与科学逻辑学》、《在文化冲突中的法律推理》等论著支持了他这一特点。Protagoras者，乃被评为天下第一诡辩高手的古希腊诡辩学派著名哲学家普罗塔哥拉也。他在收受弟子教人打官司时都要和对方订下合同，学生入学时先交一半学费，毕业后第一次出庭胜诉时再交付另一半学费。学生欧提勒士学成后一直不肯替人打官司，当然也就不交付另一半学费，普罗塔哥拉决定起诉他。老师对学生说：如果你胜诉，你就应按合同约定交付学费；如果你败诉就必须按法院判决付学费。无论胜诉还是败诉，你都要付给我另一半学费。学生则针锋相对：如果我胜诉，法庭判决我不用付学费；如果我败诉，根据合同约定我也不用付学费。双方都以真实性难以怀疑的前提出发，却得出了两个完全相反的结论，这就是著名的“普罗塔哥拉悖论”。这表明，悖论作为一种特殊的思维形式，与诡辩有密切的联系，悖论既可以为人类思维的发展和科学理论的形成提供一些有益的启示，也可以为一些论者进行诡辩提供论辩的工具。

中国的Protagoras也是很快地显现出其高超的逻辑能力。他在我的文章下面留言，第一句话就是，“最不好的是自己把自己忽悠了”，这真是有了赵本山和小沈阳的真传。他对这话没有作解释，我只能理解，他这是说我对自己的观点不清楚，进入了逻辑混乱，思维混乱的怪圈。

他接着说：“你写了这么多，不及要点。本人只对你的正当防卫概念表示兴趣，邓玉娇案可以另起讨论。”他忽了一个大圈，把我近6000字的文字一下子就否掉了。其实，他这也是用了Protagoras的诡辩之法，我通篇的文字都是在回答他上次的问题，同时也给他留下回 复我的空间，不想他现在却滑到了一边，不接招了，只把问题集中到“正当防卫”这个概念上，等于是给我来了一个新招。这就是与我国古代诡辩论之大家，白马非马论者的发扬光大者公孙龙子一样的利器，换了话题，换了概念。博友wellstab 早就看出了这一点，他在留言中写道：“我觉得你俩在自说自话，没有在同一层面讨论问题。”

现在，我与Protagoras已经不在同一个平台上了，而是有了高低之分，起码有两个方面我不及他。一是他批评我不懂刑法，他懂刑法。二是他是中国的普罗塔哥拉，这个名字又是逻辑学上诡辩论者的代名词，可见太过认真的一定不如他的逻辑功底。

但是，他既然改变了招法，出了新招，我就不得不接招了。无知者无畏，我们就只好在这两面虚心地向专家讨教，看专家如何教导我们。

现在，我们回到《刑法》20条上来。

我一贯的观点是，“我国刑法第20条的全部内容都是对正当防卫的规定。第一款界定正当防卫的条件，第二款讲防卫过当仍属于正当防卫的范畴，第三款讲特殊防卫仍属正当防卫。”

Protagoras对我批评说，“第一款是界定正当防卫的条件”显然是失误（这就是你拧不清），条件正当是构成你主张的那种正当防卫的前提，但如果这么理解，第一款界定的是条件正当、反应行为也正当的防卫——你看你错得多远。

关于《刑法》20条第一款，现在重申一下：我的观点，第一款是界定何为正当防卫，或者说是给正当防卫下定义，明确正当防卫的内涵。需要澄清Protagoras这句话中的几个误区：第一、我不是讲“条件正当”，我是讲第一款是给正当防卫下定义。第二、我没有自作主张一种新的“正当防卫”，自然也不会有我的所谓的前提，我是在讲《刑法》20条所规定的正当防卫。所以Protagoras说我的逻辑错误其实是不存在的，真实的情况是他误解了我的观点。

接下来，Protagoras批评我说，“德国学者有此学理看法，怎么就是忽悠呢，难道，你还将你的观点注册为独立发明的知识产权吗？也许只有这样才能解释你反感德国学者观点的态度，最好没有出现过德国人的那种表述（所以你期望是翻译错了），只有我的发明在先——这种态度，属不良心态啊。”

Protagoras说这话是他先向我们提供了关于正当防卫的外国刑法理论：“正当防卫可以区分为（1）阻却（即消除）罪责的防卫与（2）免除（即宽宥）的过当防卫，法律规定的无限防卫属于前者；进一步必然还存在（3）不能免除（但仍可适度宽宥处罚尺度）的过当防卫。在这种语境上，我们可以明显地看到两种正当防卫概念：

一、属于第（1）情况的正当防卫，其余则对应为过当防卫。

二、属于（1）（2）（3）情况的正当防卫，即基于客观存在防卫情景的或可阻却定罪、或可免除罪责、或可宽宥定罚的防卫。在这个概念上，过当防卫不是其矛盾概念，而是其种概念。概言之，”正当防卫“一词（注意是语词），可以表达两个不同的概念：正当无罪防卫，正当条件防卫（条件正当，防卫可能正当、可能过当）。”

这段话，我硬着头皮读了几遍，我真的不懂Protagoras所说的刑法了，这段话给人的感觉就是云山雾罩。我很怀疑这段话的译者有没有把外国作者的意思弄明白。也很怀疑视外国作家“金玉良言”为圭臬的中国法学家们是否搞清楚了没有外国人的思维，是否搞清楚了没有外国的月亮是不是比中国的圆？很怀疑这是在讲中国，还是外国？

我不是拒绝外国的法学理论，研究外国的法理、法律、案件可以为中国的立法提供参考，毋庸置疑，外国的法理、法律和案例在这方面的作用是巨大的。但是，在中国，研究中国条件下的正当防卫，要用中国的语境，中国的法律，不要用外国的语境，外国的法律。这是在中国从事法律研究的基本出发点。外国的法理是与外国相对应的，拿它来解释中国的法律，难免不会牛头不对马嘴。这绝不是我的心态问题，相反，倒是需要动辄以外国“大师”的理论来处理中国具体的司法实践的人们注意一下心态，思考一下，为什么讲具体案例时不讲事实和法律，总是讲法理，讲完中国的法理讲外国的法理，然后再讲外国的法律、外国的判例。当然，我没有丝毫说Protagoras忽悠我们的意思，我是说不要中国的法律和司法实践不要被外国的理论忽悠。当然，若讲到立法或修改法律，我完全愿意参考国外的法理、法律和案例。

接着，我被Protagoras教训到，“你说被‘阻却事由’弄糊涂了，那么我真的要说你确实没有搞懂刑法。刑法的阻却事由，也可以叫着表面犯罪行为的除罪化，或者正当化等等。谈论正当防卫，却被阻却事由（即犯罪指控的阻却）搞糊涂，你究竟在干什么呢。这难道需要什么大家才能指导你吗，依据学术常识讨论问题，难道不是我们一般的对话基础吗？”

这真是又用起了外国Protagoras和中国古代公孙龙子的那一套，偷换概念。我的原话是，“如何才是学了刑法？Protagoras给我们开出的药方是使用”阻却事由“这个概念。这就真把我这个不懂法的人弄糊涂了。我想问一声，‘阻却事由’是外国刑法学的概念，还是中国刑法的概念？若是外国刑法学的概念，是属于刑法的法理学，还是法律学？批评者在讲这话的时候有没有分清楚刑法的法理和法律？在讨论许多案件的时候，我发现许多著作等身的泰斗大师往往会与人们玩概念的捉迷藏，该讲法律的时候他们就用法理来胡搅和，该 讲中国法律的时候他们就用外国的法律胡掺和，该讲中国法理的时候他们用外国的法理代代替。他们忘记了，这是在中国，讨论中国的刑事司法实践问题，不是理论问题，不是立法问题。”

说直白一点，我们不是不懂何为“阻却事由”，当然更不是这个概念把我弄糊涂。我在这里真实的意思是，即使不使用这个字眼，大家也可以讨论刑法学。

在中国讲刑法问题，尽量用大家都能懂的一些名词概念，少一些绕口的字眼。波斯纳的文风就很值得我们学习，他可以说是著作等身，但著作中并不轻易玩弄名词。而且苏力也是一流的翻译家，他翻译的波斯纳的著作就较通俗易懂，符合中国人的阅读习惯，可以说苏力是真正的学贯中西。同样是波斯纳，他的另一本别人译的著作《法律的经济学分析》则显得佶屈聱牙，读中文译文好像是读外文。

现在中国的法学研究，一种妖魔化、神圣化趋势，许多人没有在解决现实问题上下功夫，而是在脱离实际的书斋中拼命地创造一些词汇，以显示其博学。“理路”、“进路”、“范式”这些词汇原本在汉语中没有，被一些法学专家创造出来，不习惯使用这些词汇的人就显得太土，跟不上时代步伐，难免被人瞧不起。难道这些词汇是法学专用术语吗？不是。它们没有具体的法律概念的内容。频繁地使用这种怪怪的词汇看似博学，实则为内心对没有从实质上把握知识的恐惧。

我在《锯箭与后半截——读雅典学园oldfrankly博文有感，兼及法官不能解释法律

（九）》中写道：“邓玉娇最终是以故意伤害论罪的，既然这样论罪，同时她又有正当防卫的情节，就要理清楚适用法律的顺序。首先要明确邓玉娇是正当防卫过当造成邓贵大死亡，还是故意伤害邓贵大致死同时具有正当防卫情节？结论只能是前者，不可能是后者。若是后者，就是主动攻击，就不可能有正当防卫情节。所以，在邓玉娇案上，只适用刑法20条或234条都容易产生判决的偏差，只有同时运用这两条法律规范才能做出正确的判决，否则又是一个‘半截’”。

对此，Protagoras批评我说，“你文章的质疑其实是没有搞懂程序地位，站在控方把防卫过当称为伤害或过失致死，是举控行为，他们应当如此表述，对于辩方，他们主张阻却事由，即正当条件（不必是反应也正当），你这样提问，相当于要举控变成辩方，这合理吗。”

尽管古希腊的Protagoras是诡辩大师，可是在人们清晰的了解双方论辩的思路时，他想偷换概念就不容易了。中国的Protagoras也是用了这一招。对他上述这段批评，我本不想再回答，因为这问题让明眼人一看就觉得大跌眼镜。但接下来Protagoras还有一句话，“我希 望你心态端正，不要因为一句批评你‘不懂’，就必然的为辩驳而辩驳。”这就是说，他教训我不懂法，我就乖乖地承认，偃旗息鼓。他这话就不得不使我再次回答他。

我首先被扣了一个帽子“没搞懂程序地位”，其实，这帽子应当反扣于帽子工厂之上。是的，我们承认，控方是举控犯罪行为，但超过犯罪嫌疑人的犯罪事实的举控，或对正当防卫的好人当作坏人的指控，显然是不恰当的。因为检方的任务一方面是打击犯罪分子，另一方面是保护好人。他们不能用“宁可错杀三千，不可放过一个”的方式来举控。是就是，非就非。《刑事诉讼法》规定了检方处于举控地位，但《刑法》有20条和234条，就应当在向法院起诉时同时遵守这两个法条，不能割裂两者之间的关系。

对防卫过当进入诉讼的案例，无论是检方还是辩方，都应当依据法律的规定进行诉讼，不能因为自己的地位不同，把诉讼场所变成生意场，先出一个offer，远远地高于事实，对方还个counter offer.根据法律的规定，双方都应当先确定是否正当防卫，若是，属于《刑法》20条的哪一款规定的情形。决不能先确定故意伤害，后考虑正当防卫的情节，这是本末倒置。这不是把检方当辩方，把辩方当检方，而是双方都应当依据法律的规定进行诉讼。

我在上一篇文章中“向Protagoras君请教，你的正当防卫理念（指他的外国理论）是讲中国的刑法20条吗？如果是，法律已经规定得十分清楚，还需要你来新的解释吗？如果不是，能够用外国的理论来代替中国的刑法吗？”

Protagoras说我，“这话是没有水平的，用大陆法（也可以吸收英美法）来表述我国刑法规则的合理性与不足，是我们当前研究这个问题必由之路，你反感得没有道理。”其实，他在这里最大的问题就是我一再指出的，我国有些法学家，自认为懂法或懂法律了，其实他们只是介绍一点外国的专家、外国的法理、外国的法律和外国的案例。还要回到我那句老话上，用中国的语言，讲中国的《刑法》20条，无论别人如何认为我“没有水平”！

最后，Protagoras君告诉我，关于刑法20条，我写有专门的学术论文：http://002.fyfz.cn/art/284467.htm评逆防卫论及“刑法第20条反对论”。我不但用了外国的理论，而且也澄清了中国理论的混淆。我上网查了一下，Protagoras君确实是下了功夫。《刑法》20条讲正当防卫包括标点符号在内？仅仅有191个字，他的论文却用了22887字来研究。我得空一定仔细学习研究。届时可能再写一点东西向Protagoras讨教。

顺便讲一句，我雅典学园，我建立了一个《正当防卫》专题，欢迎Protagoras君把自己的大作放进来，也介绍其他博友把他们相关的文章放进来。真理越辩越明，我们有相互讨论中才有前进。

第二篇：刑事检法阶段委托协议

律师刑事诉讼格式文书七

（找律师网）委托协议

编号：[]第号

委托人经与律师事务所协商，达成以下协议：

一、律师事务所指派律师担任

案件的被告人（犯罪嫌疑人）的辩护人。

二、根据《律师业务收费办法》的规定，委托人向律师事务所缴纳委托费用元（小写：元）。

三、本委托协议有效期自双方签订之日起至止。

四、风险告知：根据律师管理法规的相关规定，刑事辩护律师不能向委托人承诺或保证案件结果。

五、本委托协议如需变更，另行协商。

委托人（签字）：受托律师：

电话：

年月日

注：本协议书一式二份，由委托人、律师事务所各持一份。

第三篇：学习《语言法》心得

学习《中华人民共和国国家通用语言文字法》心得 《中华人民共和国国家通用语言文字法》于2000年10月31日经第九届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议审议通过，并于2001年1月1日起施行，这是我国历史上第一部关于语言文字的法律，标志着我国通用语言文字的使用从此走上法制轨道。

近些年经过社会各界的共同努力，推广普通话已经取得广泛的社会共识。普通话水平达标已成为教师、播音员和节目主持人的上岗条件，接受普通话水平测试的人已超过500万人次；影视屏幕上的领袖形象说普通话而不讲方言也得到了越来越多人的认可；领导干部在正式场合和公共交际场合使用普通话也越来越普遍；许多服务行业的工作人员都能坚持讲普通话。但是，在公务中、教学中和公共交际场合中不自觉地使用方言的还大有人在；一些地方的播音员、节目主持人的普通话水平还不尽如人意；一些党政机关、公共服务行业的同志还不能自觉地讲普通话，进而影响到这些部门的整体形象。由此可见在全社会依法推广普通话的任务依然十分艰巨。

《国家通用语言文字法》已经明确规定国家机关要以普通话为公务用语，学校及其他教育机构要以普通话为基本的教育教学用语，广播电台、电视台以普通话为基本的播音用语，提倡公共服务行业以普通话为服务用语。因此在工作和业务活动中使用普通话不再单单是个人的行为，而是一种法律行为，应当成为公民的基本能力和自觉行动。每年一度的推普周都会把宣传《国家通用语言文字法》作为重点内容。我们必须充分发挥学校的教育作用和各种媒体的传播作用，使《国家通用语言文字法》的精神家喻户晓，深入人心。

依法推广普通话的关键在于，要按照法律的规定，努力做好国家机关、学校、广播电视以及铁路、邮政、电信、金融、商业、旅游等公共服务行业的普通话推广工作。各级党委和政府要把宣传贯彻《国家通用语言文字法》作为一项长期任务列入工作日程，建立有效的工作机制，各级语言文字工作部门要依法对本行政区域内推广普通话工作进行有效的管理监督。

依法推广普通话，树立新的语言观念，不是单靠法律规定和行政命令就能做到的，重要的是要在全社会形成说普通话的良好风尚。我们相信，随着科技和社会的全面进步，随着素质教育的不断深入，尤其是我国加入世界贸易组织和北京申办2008年奥运会成功后，社会大众的语言文字规范意识会越来越强，热心推广普通话的人也会越来越多。

在认真学习了《中华人民共和国国家通用语言文字法》后，我深深的体会到制订此项法律的目的就是“推动国家通用语言文字的规范化、标准化”，我们广大人民教师们应该与时俱进，力争做好《中华人民共和国国家通用语言文字法》的学习与宣传工作，努力使学校的语言文字工作与素质教育工作一起开花、结果。

大力推广普通话，促进语言文字规范化，我们在努力„„

第四篇：高考作文语言出彩八法

高考作文语言出彩八法

如果说好的题材是作品的搏动的心脏的话，那么，优美的语言该是美丽的面庞了。考生依托语言的载体，向阅卷老师展示写作才华，语言是否有亮点，是否有出彩之处，直接影响了印象分的判给。江苏高考阅卷组组长何永康教授幽默的说：“一篇作文，出现‘月亮’，最好不过；如果没有‘月亮’，‘群星璀璨’也很好；没有‘群星璀璨’，出现‘数颗星星’也就不错；千千万万不能给阅卷老师看的是‘茫茫黑夜’、‘漆黑一片’。”考生平时习作中有意识的追求，考试中熟练的“包装”一些语句，弄出几颗明亮的“星星”，会使自己的作文生色，从而赢得阅卷老师的青睐，取得好的成绩。下面介绍八种语言出彩的方法，以飨读者。

1、幽他一默

生活中，幽默的人到哪儿都受欢迎，幽默的语言则代表着一种智慧。请看下句：

——就像北京人吃臭豆腐，爱它的一天不吃就寝食难安，睡不着觉，有了它就身体倍儿棒吃嘛嘛香；讨厌它的恨不得百米开外捂住鼻子，绕道而行，并且皱鼻子瞪眼睛比看到恐怖组织还紧张，仿佛别人打开的不是四四方方的玻璃罐，而是携带炭疽病菌的邮政快件。

此段文字，作者十分巧妙的运用了极富时代特性的新闻和广告语，风趣幽默而又极其传神的写出了两种人对同一事物截然不同的态度。

2、玩点“文字游戏”

语言最忌讳的是累赘啰嗦，然而有一种啰嗦却别有趣味，我们姑且称其为“文字游戏”。比如：

——看什么？再下一桌的下一桌问下一桌的下一桌，再下一桌的下一桌问再下一桌„„——我说你这家伙比阿Q还阿Q！

3、用一些极富表现力的句式

阅读课文时，我们常会读到一些名句，这些句子有的是用一些典型句式组合而成的。运用这些句式，可使文章具有一点大家之气。作文中不妨借鉴。例如：（1）不必说„„也不必说„„单是„„

——不必说碧绿的菜畦，光滑的石井栏，高大的皂荚树，紫红的桑椹；也不必说鸣蝉在树叶里长吟，肥胖的黄蜂伏在菜花上，轻捷的叫天子（云雀）忽然从草间直窜向云霄里去了。单是周围的短短的泥墙根一带，就有无限趣味。（2）莫非„„欤

——鲁迅《文学与出汗》：“莫非中国式的历史论也将沟通中国人的文学论欤？”（3）极尽„„之能事——茅盾《谈〈水浒〉的人物和结构》：“这五回书中，行文方面，竭尽腾挪跌宕之能事„„”

4、巧用修辞

修辞是雕饰语言是常用手段。作为中学生，修辞是再熟悉不过了。作文中能适时用上几处，一定会让文章增色不少。如：

——只有极为偶然的机会，看到几本《儿童画报》，让我的梦不至于枯萎。——同学们将手插进衣袋木偶般的坐着。

——幸福并不是老天爷牙缝里落下的肉屑。

——该面对的绝不逃避，该执着的永不怨悔，该舍去的不再留恋，该珍惜的好好把握，这些也许就是幸福的真谛了。

——罗纳尔多就像一辆老汽车，这一次发动机坏了，下一次是减震器，接下来是刹车、油箱！

5、一字传神

古诗很讲究“一字传神”，那是追求语言的凝练。其实我们所讲的文章的“星星”也包括那极其传神的一个字、一个词。

——她倒装得有礼貌，每次都主动和我打招呼，“礼尚往来”，况且大丈夫喜怒不形于色，我每每挤出几丝笑意还回去。——没想到竟被她涮了。

6、巧妙的展示知识面

我曾让好几届学生写过同一个作文题目《我与书》，一些同学只是平淡的交代了与书结识的过程，一些同学则开书单，只有很少的同学知道巧妙地展示自己的知识面。以下是两个精彩的例子：

——18岁的我爱读书。不知何时，儿时的嬉笑已成了回忆。当有些人沉溺于网吧，有些人热衷于神聊，日暮灯下，我却端坐捧读，为屈原壮志难酬扼腕不平，为朱自清的朴实自然感动不已，驻足雨果的巴黎圣母院，跟着三毛迷路在撒哈拉沙漠，听张爱玲讲那30年代的旧上海的往事，我总会有陶醉之情，久久不愿暂别，直至夜阑人静。

——在那里，我倾听“旷野的呼声”、“喧哗与骚动”，看见“伊豆的舞女”，感受“百年孤独”。



7、用些无标点的句子

我所指的是一种很长的单句，在某个成分上十分烦琐，却能起到一种强调的效果。比如：——老师解着一道又怪又僻又新颖的极难极难的需要绕好几个“弯”才能解出的习题。

8、渗透哲理

不管是议论类文，还是记叙文、小说，富有哲理味的语言都是对文章品位的提升。比如：——现实生活中没有完美的人生，正如舞台上没有纯粹的喜剧。

——海浪不回避礁石的撞击，才能得以壮观；人生不拒绝遗憾的存在，才得以明达。

——看客顶礼膜拜，祈祷的是来生的幸福；熙熙攘攘的人们，争取的是今天的富足。可是，走得太快，忽略了路边的风景；想要太多却失落了最珍贵的心情。作文的训练，语言是基础，而语言的出彩不可能一蹴而就。笔者建议，一方面，考生应多读点千字名家名篇，读点学生优秀作文，读点报刊杂志（如《读者》、《青年文摘》、《杂文报》、《故事会》），以资借鉴；另一方面，不厌其烦地修改以前的一些习作，并请老师批阅指点，也是一条切实可行的手段，考生不妨一试。

第五篇：刑事讼诉法03号作业20110907100757

刑事诉讼法学形成性考核作业

3一、案例分析题

1．犯罪嫌疑人陈甲，男，30岁，农民，某县人大代表。陈甲父母早亡，只有一

个妹妹陈乙，22岁，从小由陈甲一手带大。陈乙与邻村青年农民刘某是中学同学，两人感情很好，私下相许愿结为终身伴侣。陈甲得知此事后，因嫌弃刘某长得矮小，配不上其妹，不同意陈乙与刘某来往，并将陈乙介绍给一退伍军人，某村养猪专业户。陈乙执意不从，陈甲因此事对其妹辱骂、殴打。某日，陈乙去镇上买化肥，路上恰逢刘某，二人边走边谈，终于约定待选好时间后私奔成婚，但不巧被与陈家同村的赵某窃听。赵某遂回家转告了陈甲，陈甲当即手提一根扁担赶往镇上，碰到陈乙和刘某后，将刘某赶走，并把陈乙扭回家中辱骂、殴打并将其锁在她的房间内。陈痛感与刘某的婚姻无法实现，于当夜在房间悬梁自尽。村治保主任闻知此事后，认为陈甲的行为已经构成犯罪，立即通过电话向县公、检、法三机关作了报告。

问题：本案应由公、检、法哪一机关受理？理由是什么？

1,答：本案应由公安机关直接受理。

本案应由市公安局直接受理。《刑事诉讼法》第18条第1款规定：“刑事案件的侦查由公安机关进行，法律另有规定的除外。”第3款规定：“自诉案件，由人民法院直接受理。”《刑诉解释》第1条规定了暴力干涉婚姻自由案（《刑法》第257条第1款规定的）为人民法院直接受理的自诉案件。而本案为以暴力干涉他人婚姻自由而引起被害人死亡的犯罪，触犯《刑法》第257条第2款的规定，不属于自诉案件，应由公安机关侦查。在刑事诉讼中，公安机关是刑事案件的主要侦查机关，负责对法律另有规定以外的所有刑事案件的侦查。将大部分刑事案件划归公安机关侦查，可以充分发挥公安机关揭露和证实犯罪，保护人民、维护社会治安的作用。

2． 犯罪嫌疑人赵某，男，25岁，工人。赵某因盗窃公款潜逃，98年1月4日，侦查人员张某在执行其他公务活动时，偶然撞见赵某并将他拘留。为了使本案的证据更充分，侦查人员张某、杜某于1月5日前往赵某所在单位，将本案的部分证人召集在一间办公室内，进行了询问。1月6日，侦查人员张某

一人开始讯问赵某，讯问笔录如下：

张：你老实交待你的罪行，我们党的政策是“坦白从宽，抗拒从严”，不准你狡辨、抵赖。

赵：我要请律师。

张：现在你不能请律师，侦查阶段律师不能介入。

赵：我抗议，你拘留我到现在已经两天了，还没有向我出示拘留证。

张：对你这种在逃犯，可以不出示。现在你老实交待罪行。

赵：我没罪。

张：你必须自己拿出充分的证据来，我们才能说你无罪。你若老实交代，说完了我们可以放你出去；你若顽抗到底，我们公安全机关将从重处罚你。在讯问过程中，张某多次打赵某耳光，并罚赵某跪在地下。

问题：在本案中，侦查人员收集证据存在哪些问题？

2,案例二

一、不应集体询问证人。询问证人应当个别进行，不允许采取开座谈会或集体讨论的方式进行，以免串供相互影响。

二、不应只有侦查人员张某一人讯问，因讯问犯罪嫌疑人时，侦查人员不得少于二人。

三、在讯问犯罪嫌疑人时,存在下列问题：

1、张某的第一句话有错：应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或无罪的辩解，然后向他提出问题，本案中侦查员是先肯定犯罪嫌疑人有罪的提问。

2、张某第二句话有错：犯罪嫌疑人在第一次被讯问后或者被采取强制措施之日起，侦查人员应当告知他可以聘请律师为其提供法律咨询，代理申诉、控告，本案中侦查人员的说法是违法的。

3、张某第三句话有错：在执行拘留时应向犯罪嫌疑人出示《拘留证》，本案中侦查人员违反上述规定。

4、张某第四句话有错：一是公诉案件不应由犯罪嫌疑人或被告人承担举证责任；二是根据刑事诉讼法的规定，讯问犯罪嫌疑人时应

严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法逼取供述，而本案中的侦查人员在讯问中有刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗违法行为。

5、张某多次打赵某的耳光，并罚赵某跪在地下，属刑讯逼供.3．1997年5月初，某市检察院接到举报某省国有外贸公司经理苏庆挪用公款200万元的信件。检察院经立案审查认为，苏庆的行为已构成挪用公款罪，依法应予以逮捕，即派本院侦查员将苏庆逮捕。同年7月，该案侦查终结，市检察院以挪

用公款罪向市中级人民法院提起公诉。1997年8月，市中级人民法院开庭审理该案。辩护律师在庭审时申请传唤公司的知情人出庭作证。合议庭同意该申请，决定中止审理，并传唤证人到庭作证。证人到庭作证时，公诉人在质询中发现，苏庆还有以虚报差旅费的方式贪污公款的行为，且已构成犯罪。公诉人随即当庭指控苏庆另犯有贪污罪。辩护人以公诉人增加了控诉为由，请求延期审理。合议庭接受辩护人请求，决定延期审理。经重新开庭对检察院所指控的挪用公款罪和贪污罪进行审理后，合议庭认为，指控苏庆挪用公款罪证据不充分，因而不能定罪，但贪污行为事实清楚，证据确实充分，应认定构成犯罪。合议庭根据此决定，做出了判决：判决苏庆犯贪污罪处五年有期徒刑；挪用公款罪因证据不足、指控的犯罪不能成立。宣判后，苏庆即提出上诉，后又在上诉期满后要求撤回上诉。检察院对该一审判决未提出抗诉。二审法院审查苏撤回上诉的要求后认为，原判决正确无误，因此，做出准予撤回上诉的决定书。

问题：（1）检察机关在本案诉讼中有哪些违反诉讼程序规定的情况，为什么？

（2）法院在一审时有哪些做法不符合刑事诉讼有关法律的规定，为什么？

（3）法院在二审时有哪些做法不符合刑事诉讼有关法律的规定，为什么？

3,案例

三、答：

一、检察机关在本案诉讼中有以下违反诉讼程序的规定：

在决定逮捕后,派本案侦查员执行逮捕是错误的;逮捕应当交由公安机关执行.公诉人在质询证人发现被告人有新的犯罪事实后,直接当庭提出新的指控是错误的;应当向法庭申请延期审理后,追加起诉.二、法院在一审时有以下违反刑事诉讼法规定的做法:

1、辩护律师在庭审时申请传唤新的证人时,合议庭决定中止审理是错误的,这不符合中止审理的情形。根据刑诉法的规定，通知新的证人到庭，应当决定延期审理.2、法庭审理中发现被告人有新的涉嫌贪污的事实时,接受辩护人请求决定延期审理是错误的，应当建议公诉人追加起诉，如公诉人同意的，应由公诉方申请延期审理。

3、人民法院依刑诉法第116条第4款规定：证据不足，不能认定被告人有罪，应做出证据不足，指定的罪名不能成立的决定。

三、法院在二审时有以下违反刑事诉讼法规定的做法:

二审法院在审查苏撤回上诉要求后,作出准予撤回上诉的决定书是错误的，因为上诉人的撤

回上诉要求是在上诉期满后提出的，二审法院准予撤回上诉应当制作“驳回上诉，维持原判”的裁定书,而非决定书。