辩论中的理论技巧（范文模版）

第一篇：辩论中的理论技巧（范文模版）

受益匪浅

辩论中的立论战术 ［作者：蔡业银 转贴自：摘自《激扬风采》 ］

辩论是由立论（辩护）和反驳两个基本环节构成的，其中立论就是为了证明己方的基本立场，它是反驳的基础和必要的阶梯。辩论中如果没有必要的立论，反驳就会显得强词夺理，苍白无力，而且，辩论中如果自己的立论不稳，自然会被对方攻击得只有招架之功，更谈不上对对方的攻击了。可见，立论的好坏，直接关系到辩论的成败。因此，辩论中要特别注意加强立论的力度。下面简单介绍几种立论战术：

逻辑严密,框架严整

立论中，运用严密的逻辑思维，构建严密无懈的理论框架，从而使自己的立论坚实。严谨，无任何漏洞可寻，这是使辩论获胜的关键。如“万家乐杯”电视辩论大赛上，北京大学队与国际关系学院队的辩论题目是：“我国现阶段应该鼓励私人购买轿车。”这一题目的关键是“轿车”“鼓励”和“我国现阶段”这三个词。如何找准这三者之间的逻辑关系，从而形成一条强有力的立论思路，这是能否构建严密的攻防体系的关键。最后，作为正方的北大队根据其内在的逻辑联系推导出了这样的思路：现阶段发展轿车工业是我国工业发展的主导方向之一。由于轿车工业“三高一快”的特点，轿车工业被证明是经济起飞最有力的助推器，轿车的质量和产量也是衡量一个国家发展水平高低的标志。我国也不例外．要想促进工业发展，必须发展轿车工业。其次，轿车工业要发展，关键在市场。如何扩大轿车市场，最便捷的办法是使轿车“飞人寻常百姓家”。所以，轿车工业同鼓励私人购买就存在着必然的联系。在此基础上，他们再依据其必然的逻辑联系充分论证了“鼓励购买”的现实可能性和必要性，并充分考虑了对方立论中可能会提出的问题（即我国的公路交通的拥挤憎况，轿车的私人消费是否会是一种奢华的超前消费倾向），并对此一一作了周密合理的论述准备。由于北大队在立论中充分运用严密的逻辑思维来确立自己的论证体系，确保了该体系的严整周密，所以他们的立论在实践中既立得起，又防得住，收到了较好的效果。

出其不意，“破”中求“立”

辩论，说到底是一种知识、智谋的较量，辩论的一方在立论时如能充分运用自己的知识和智谋，在透彻地分析辩题的基础上，突破对方立论的防线，巧妙地提出一个全新的概念，给对手一个“措手不及”，这样便能大大削弱对方的攻击力。如94长虹杯全国大学生辩论赛南京大学队迎战吉林大学队，吉大队作为正方的立场是：大学毕业生择业的首要标准是发挥个人专长。南大队作为反方其立论思路有很多，比如可以说“首要的标准是社会需要”，也可说“是收入丰厚”“是兴趣”等等，但所有这些都是因为太平常而可能落人吉大队事先准备好的猛烈进攻中。你说“社会需要”，他讲择业是主观行为，“发挥个人专长”正是更好地满足“社会需要”，你说“收入丰厚”，他说：对方辩友在养育自己的祖国最需要的时候，以一己私利为先，向人民讨价还价，多么让人痛心和失望！如此，南大队将难以招架。最后，南大队经过缜密的思考，提出了一个极其大胆的观念：大学生择业复杂多样，没有也不应该有一个统一的首要标准！并指出，没有证明大学生择业应当有一个统一的首要标准，就去强调这个首要标准是“发挥个人专长”，这无疑于在流沙上盖楼。此语一出，举座皆惊。由于南大队的观点从根本上动摇了对方精心设计的立论，吉大队毫无准备，顿时乱了阵脚，以致在规范性发言中几乎未对此进行反驳。南大队在以前所未有的创新勇气击破对方的同时，又进一步明确了自己的立论：大学生应以个人的自我完善和推动社会进步为择业方向。如此一来，南大队便很快占据了场上的主动，收到了十分明显的场上的效果。

另辟蹊径，李代桃僵

当辩论中碰到一些在逻辑上或理论上都比较难辩的辩题时，在立论过程中就不得不采用“李代桃僵”的办法，引入新的概念来化解困难。比如“艾滋病是医学问题，不是社会问题”这一辩题就是很难辩的，因为艾滋病既是医学问题，又是社会问题，从常识上看，是很难把这两个问题截然分开的。复旦大学在处理这个问题时，首先做了以下设想：如果让他们去辩正方的话，他们就会引入“社会影响”这一新概念，从而肯定艾滋病有一定的“社会影响”．但不是“社会问题”，并严格地确定“社会影响”的含义，这样，对方就很难攻进来。后来在辩论时他们却抽到了反方的签，要阐述“艾滋病是社会问题。不是医学问题”，在这种情况下，如果完全否认艾滋病是医学问题，也会于理太悖，因此，他们在辩论中引入了“医学途径”这一概念，强调要用“社会系统工程’’的方法去解决艾滋病，而在这一工程中，“医学途径”则是必要的部分之一。这样一来，他们的周旋余地就大了，对方得花很大气力纠缠在他们提出的概念上，其攻击力就大大地弱化了。“李代桃僵”这一战术的意义就在于引入一个新概念与对方周旋，从而确保己方立论中的某些关键概念隐在后面，不直接受到对方的攻击。

少下定义，多做描述

在立论（辩护）中，我们时常会遇到一个无法回避的事实，即给概念下定义。可以说，下定义是明确我们的基本观点，澄清我们的基本立场的主要方法。但要特别注意的是，如果我们在辩论中热衷于给每一个概念都下明确的定义，很可能因此给对方提供许多意想不到的炮弹，而且，把辩题和概念交代得大清楚了，辩论中也就没有了回旋的余地。比如“温饱”这个概念，如果把它定义为一种状态：“在这种状态下，社会的大部分人都无衣食之困”、那么对方马上就可以追问：“你的社会概念的内涵是什么？它指一个团体。一个民族，还是一个国家？”也可以问：“你的‘大部分人’的含义是什么？是人口60%、70%还是80％？”对这些问题，如果你继续回答，就又可能会暴露出许多新问题，从而完全陷入被动应对的局面。因此，在解释概念时，既要说出什么，又必须隐藏什么，即采用描述的方法来搪塞。所谓“描述”，也就是不揭示概念的本质涵义，只是从现象上对概念进行描述，甚至是同义反复的描述。如对“什么是温饱”的问题，复旦大学队是这样回答的：“温饱，就是饱食暖衣”。这个口答实际上是同义反复，没有提供任何新的东西，但它给人的感觉是，他们已清楚地阐释了这个概念，而对方又抓不住任何把柄实施攻击。这样，在后面的辩论过程中，当复旦大学队对“温饱”这一概念作出新的补充和说明时，他们就显得比较灵活、自由，不至于被对方抓住什么矛盾。

总的来说，在辩论中要注意恰当使用描述和定义的方法，两者不可偏废，但要尽量多用描述，从而达到既讲清某些问题，又隐蔽另一些问题的境界，使对方不能迅速地判断并抓住己方观点中根本性的东西来攻击。辩论中的立论是一个灵活多变的过程，在这一过程中可以运用的战术也是灵活多样的，上面列举的只不过是实践中几种最重要的也最常用的故术，还有很多的好的战术还需要我们在实践中去不断地积累、总结，这样，才能保证我们在辩论赛中取得较好的成绩。

误区

第一，在对题目的把握上，新队员常有一些误区，最典型就是一个比较更重要的命题，他们会告诉我“如果没有甲会怎么样，如果没有乙会怎么样”，这一点我说过多次了：必要性不能替换论证更重要。例如：没有母猪就生不出小猪，可是没有公猪也生不出来小猪，其实生小猪必须是公猪母猪合作才行的！

第二，在对于一些命题的内在关系理解上，容易混淆。在一场“生理健康和心理健康哪个对大学生更重要”的比赛准备过程中，队员很想发挥专业优势（因为她们是学心理学的》，为大家去论证生理健康的基础性作用，一切的心理问题都可以找到生理原因并用生理手段加以解决。其实我们仔细分析一下，这种立论有一个很大的错误：生理健康，心理健康是作为两种东西作用于人的，我们要讨论的实质就是这两种东西谁对人的影响更大，而不是这两者之间有什么关系。举例来说：我现在要论证爸爸和妈妈谁对我的影响更大，就要分别看父母对我起到哪些影响，再来比较！可是她们一直在向我们论证父母之间是夫妻关系，以两点关系替代论证三点关系，很容易被对手破。

第三，在比较性命题中，不要一味局限在事物内部来分析，多试试从外部整体考虑。半决赛时自己所在法学对自己媳妇带的教育系，题目“网络对大学生的影响利大于弊”，传统思路就是分别去找出利有哪些，弊有哪些，再进行比较。但实际上这样做意义不大，因为网络对于大学生的影响中，利与弊正反双方都没有办法一一列举，正方说一千条利，反方就能说一千条弊，而且数量上的比较也不能说明问题。不能说利多就利大嘛！所以我门应当换个角度，当前社会对于大学生使用网络采取的是推广促进并加以引导管理的态度，归结起来就是一种改善完善的态度，而我们对一个东西采取改善而非消灭的态度本身就说明这东西的整体上主流上是好的！这样一来，反方不管说一千条还是一万条弊，正方都可以用一句“主流是好的”加以反驳。所以，应多变换思路，正推不行就试试反推，记住一点：我们可以通过他的症状来断定他得了什么病，也可以通过看医生给他开的药来反推出他得了什么病。

第四，一个非常不好的习惯，想去包对方，为什么知易行难？因为不容易就不算知！为什么人性本善？因为不善就不是人！为什么外来文化不会打击本土文化？因为外来文化是指：由外国来的，可以与本土文化通约融合的文化！这算什么意思？包对方很好么？包了对方以后辩题已经失去意义了，当对手观点已经作为本方观点的一部分时，怎么比较？大家说说，“你和你的肠子哪个更重要”这题目该怎么辩？作为辩题，双方必然都会有自己的阵地，你把对方包融了，就好像足球比赛中你把两个球门都说成是自己的，所以不管对手射进哪个门都是在帮我们得分，这样的比赛还有意义么？

第五，慎用哲学原理。因为我们学的哲学原理基本上经不起太大的推敲。例如：在“网络对大学生的影响利大于弊”这个题目上，他坚持要我们把哲学上的“新事物”用进去，说“网络是新事物，具有历史必然性，具有强大生命力，推动生产力发展„„”，但是我们回忆一下我们的哲学书上是怎么说的“新事物的判断标准是：是否具有历史必然性，是否具有强大生命力，是否推动生产力发展”，但是书上只说了一半，还有一半根本就没有说，我们想一下，要说一个东西具有强大生命力要怎么判断？当然只能是当它经历了很多挫折很多灾难以后再来判断，所以我们说“新事物”只能是经历很多事情后再反过头来验证。而哲学书的观点只说了第一层判断标准，却没有说第二层判断标准。就好比说我们今天要说明什么是校花，“校花就是指学校里最漂亮的女生”，但是漂亮的标准又是什么，该如何认定呢？哲学书却没有告诉我们！

第二篇：辩论技巧,理论

第一节 基础逻辑

本节拟用最简单的“数理逻辑”的基础知识介绍常用逻辑技巧的理论基础。

一、数理逻辑简介

“数理逻辑”又称“符号逻辑”，是用数学的方法研究思维形式结构及其规律的科学。

17世纪六七十年代至19世纪七八十年代是数理逻辑发展的第一阶段。著名的德国数学家莱布尼茨首先提出创造一种“通用语言”，这种语言应该由简单明确的表意符号和相应的“演算”规则构成，从而使逻辑能够按确定的方式进行“演算”。整套语言应该是容易掌握的，运用它讲座问题将不受自然语言的限制，也不会产生歧义。到19世纪，英国数学家布尔建立了布尔代数，部分实现了莱布尼茨的思想。德国逻辑学家弗雷格，知名的英国哲学家罗素和怀特海集前人之大成合著《数学原理》一书，建立了一个完全的命题演算和谓词演算的系统，有许多创造性的贡献，对现代逻辑学的发展起了巨大的推动作用。

数理逻辑是一门边缘性学科，与数学、计算机科学交织共生，和哲学、化理学、语言学、心理学、经济学、法学、史学、文学等社会科学也有一定的联系，并且在这些学科中发挥越来越重要的作用。

二、命题

逻辑推理的基础单位是“命题”，命题是一个在客观由可以分辨真假的陈述句。任何辩论的题目（包括立场）都应该是一个命题。数理逻辑习惯上用大写英文字母A、B、C……表示简单命题。

日常语言中各种各样、极其丰富的连接词使我们的语言变得生动、优美。但就其实质连接功能而言，主要的有五个：“非”、“和”、“或”、“如果……则……”、“……等同于……”。其中“非”是对一个命题的否定，称为“一元连接词”，其他四个连接词都连接两个命题，称为“二元连接词”。数理逻辑常用的是五个与之相应的连接词符号：

～ 表示 非 ∧ 表示 和

∨ 表示 或 → 表示 如果……则…… ←→表示 ……等同于……

假如用A表示命题“辩论赛是有益的”，B表示命题“辩论赛受社会欢迎”，有： ～B表示“辩论赛不受社会欢迎”

A∧B表示“辩论赛是有益的并且受社会欢迎” A∨B表示“辩论赛是有益的或者是受社会欢迎的”

A→B表示“如果辩论赛是有益的，那么辩论赛受社会欢迎” AÖB表示“辩论赛是有益的，当且仅当辩论赛受社会欢迎” 其中，“不”与“非”同义，“当且仅当”则相当于“等同”。

经过连接词连接后的命题是“复合命题”，其真假判断与被连接的命题真假之间的关系是： ～A： 当A为真时它为假，A为假时它为真 A∧B： A和B都真时它为真，否则为假

A∨B： A和B中有一个是真或A和B两者都真时它为真 AÕB： 只在A假B真时它为假，其他情况下它都是真的 AÖB： A和B同时为真或者同时为假时它是真的，否则是假的

三、最基本的逻辑规律

1、排中律：A∨～A 排中律是说：在同一思维过程中，任何一个命题和它的否定总有一个是真的，不可能都是假的。例如，“这盏灯或者亮着或者暗着”就符合排中律，因为同一盏灯只有亮或者不亮两种状态，不存在第三种可能状态。

根据排中律的要求，在两个相互矛盾的对象中只能肯定一个，不能都否定，不能都肯定，也不能对同一对象既不肯定也不否定。只有这样才能消除思维的不确定性。如果违反排中律就会犯模棱两可的错误。

2、矛盾律：～（A∧～A）

“矛盾律”意为：一件事物及其否定不可能都真，其中必有一种情况为假。还以则才的灯为例，谁都知道“这盏灯亮着，但这盏灯又不亮”是不可能的，这句话是矛盾的。矛盾律要求，在同一思维过程中，对同一对象不能在肯定它是什么的同时又否定它是什么，即不能作出矛盾的判断；如果出现矛盾的判断就产生“自相矛盾”。根据矛盾律可知，凡含有相互否定或能导致相互否定的演绎推论是错误的，也是自相矛盾的。

? 实际使用“排中律”和“矛盾律”的时候请注意：这两条规律是对同一思维过程的要求。但就其反映的客观趔而言是有条件的、相对的。所以，这两条规律并不涉及客观事物自身存在矛盾发展、变化的问题，矛盾律并不否认也不能要求排除现实的矛盾，当我们讲座的问题有两种以上的可能时也不适合用排中律或矛盾律。

3、同一律：A→A（即A是A）

同一律要求：在对同一对象的、同一方面的思维过程中，任何一个思想（概念或判断）自身是同一的。

同一律首先表现在概念的同一性。若A是一个概念，就有确定的内涵和外延，并以此区别于别的概念。因此，任何一个概念都与其自身同一。如果对同一个概念，无意中违反了同一律的要求，就会犯混淆概念的错误；而故意违反同一律，就是偷换概念，属于诡辩。

同一律要求判断的同一性。若上述公式中的A代表的是一个判断，必有其确定的判断内容，任何一个判断自身也是同一招兵买马以，一个判断在同一思维过程中，肯定什么就肯定了什么，否定什么就否定了什么。如果从真假值的角度说，一个判断如果是真的，那么它就是真的；一个判断如果是假的，它就是假的。否则就不能保持判断在思维过程中的同一这样的思维就会变得不确定。如果对同一判断，无意中违反了同一律，就会犯转移论题的错误；而故意违反同一律，就是偷换命题。

同一律还表现在语言的同一性。从语言角度看，如果A是语词或语句，在确定的语言环境下，任何一个语词表达某概念就表达某概念；一句语句表达某判断就表达某判断，否则该语词或语句就没有确定的意义，当然也就不能保持思维的同一。

四、因果推理

两个命题之间的因果关系用→表示，如A→B表示命题A与B之间的蕴涵关系，即如果有A，那么就有B；换言之A是“因”，B是“果”；A是条件，B是结论。相应的推理表达为：

A→B

A B 说明在条件A→B和A成立时，结论B也成立。这是逻辑推理规则中最基本的“肯定前件的假设推理规则”，简称“MP规则”。

例：将命题“辩论赛是有益的”与“辩论赛受社会欢迎”分别用命题符号A、B表示后，上述推理的表达式具体化为：

如果辩论赛是有益的，那么辩论赛受社会欢迎

辩论赛是有益的 辩论赛受社会欢迎 五、三段论

“三段论”在逻辑中作为“不证自明”的公理。第一个对三段论进行研究的是亚里士多德，他明确地将三段论表述为：“三段论就是议论，其中若干事物被陈述，被陈述的事物以外的事物必然因而产生。”

辩论中经常遇到与“全称判断”有关的“三段论”证明方法，用语言简述为：

所有的S是P P是Q

S是Q 由此可见，三段论由三个概念S、P、Q，三个判断“所有的S是P”，“P是Q”及“S是Q”构成。在前提中出现而在结论中不出现的概念P称为“中项”，在结论中作主项的概念S为“小项”，结论中作谓项的概念Q为“大项”。用一个具体的例子说明三段论的推理原则：

所有的昆虫都有六条腿

蝈蝈是昆虫 蝈蝈有六条腿

又例：

所有的蜘蛛是八条腿的动物

八条腿的动物不是昆虫

蜘蛛不是昆虫 第二节

辩论赛应遵循的原则

一、同一原则

同一原则源自逻辑上的“同一律”。遵守同一律的逻辑要求，是正确思维所必须。因此，同一性原则是辩论应该遵循的重要原则之一。辩论赛要求，教练和队员之间，队员与队员之间对辩题与立场的理解同一，对有关要领和判断的内涵把握同一；要求在整个辩论过程中，立场确定、首尾一致，论辩一贯，没有矛盾。

二、充足理由原则

充足理由原则要求：在一个论证过程中，一个判断被确定为“真”，总得有充足理由。其符号表示的公式为： ?（AÕB）∧A?ÕB 意思是，如果A能够推出B，而且A真，则B真；换一种容易理解的廉洁就是，如果A事件发生能导致B事件发生，现在A事件发生了，所以B事件一定会发生。总之，A是B的充足理由。这是逻辑推理的最最基础的一条规则。

充足理由原则在逻辑上要求：（1）理由必须是真实的；（2）理由与推断之间有必然的联系。如果违反了这两个标准中的任意一个，就会犯“虚假理由”或“预期理由”的逻辑错误。

辩论赛要求参赛双方，对所持立场及其论证过程均应以充足理由为根据，在主观立场与客观实际之间建立起必要而正确的联系。

三、实事求是原则

实事求是的原意是：“修学好古，实事求是。”意思是说，要根据实证，求索真相。也就是说，从客观存在的一切事物（实事）中寻找其内部联系（求），得出正确的结论（是）。

实事求是的原则要求我们：尊重事实，服从真理。不仅在为本方辩护时要遵循这一原则，就是在反驳对方时，同样遵循这一原则。辩论中常见的“（把对方）推向极端，然后加以反驳”的技巧只能偶而为之，不能作为一种基本技巧、频繁地使用，否则给人造成强加于人的、不实事求是的感觉。不仅反驳无力、无理，而且有失风度。

四、平等原则

平等原则的关键是人格平等。这种人格上的平等要求辩论队员在竞赛中，以平等的人格对待对手、对待评委、对待观众，对待所有的工作人员。

第三篇：辩论中技巧1

辩论中的反对抗技巧

论辩的过程是一个对抗与反对抗的过程，而对抗中又以例证对抗为常见。因此，本文想以例证对抗为例，谈点反对抗技巧。

一、从构成对抗的例证本身寻找反对的突破口 95国际大专辩论会半决赛第二场中有这么一节辩词： 正方：可是我们也知道香港“九七”就要回归祖国，我们听说要颁布《基本法》，可没有听说要颁布“基本道德”呀!反方：......我深深记得对方三辩同学在前几天的辩论场上曾经说过：在我一张伶牙俐齿之下是一颗善良美好的心灵（笑声），那为什么不说是颗“法律心灵”呢？（掌声）正方立场是“社会秩序的维系主要依靠法律”，于是以强调法律的重要性为立足点。举香港将颁布《基本法》为例向反方发难，反方立即就地取材反唇相讥，与之构成尖锐的对抗。赢得了观众的喝彩。请看正方是怎样反对抗的： 对呀！我善良的心灵是要大家认识我才知道的，可是现在大家都知道我首先是一个守法的好公民啊！（热烈掌声）......)正方咬定法律不放松，以敏锐的洞察力从反方构成对抗的例证中“窃取”与法律相关的事实，以先主后次的逻辑强调“首先的”就是“主要的”，从而压制对方的对抗。还有一些对抗的例证，表面看来牢不可破。实际上如果稍作推敲还是可以反对抗的。例如在“女性找男性更需要关怀”辩论中，正方为了论证中国文字反映的男尊女卑，举例说： 中文有两个字表示结婚的概念，一个是“娶”字，另一个是“嫁”子。男人是“娶”媳妇，女人是“嫁”给男人，那这个“娶”子它表示一种主动性，“嫁”子它表示一种被动性。（笑声，掌声）请回答！反方马上以牙还牙： 像这个例子，我们也发现了中国字的“好”字和“妙”字。都是一个褒义词，那么请问“妙”字和“好”字是不是用 “女”字旁开头呢？（掌声）当反方举“好”和“妙”进行对抗时，正方居然束手无策。其实。正方完全可以在反方的例证上做文章，作出反对抗：“妙”可以拆为“女”和“少”，“好”可以拆为“女”和“子”，、从造字角度看，这都是两个会意字，也就是“女”性 “少”方为“妙”“女”性得 “子”才叫“好”。这岂不正表明了女性受压抑的社会地位了吗？ 上面两个例子表明，从构成对抗的例证本身发掘于己方有利的观点或材料，可以有效地进行反对抗。

二、避实就虚，攻其不意 不是所有的对抗例证都存在着漏洞，更多的情况下，辩敌的对抗是严谨缜密、毫厘不爽的。这时候，避开对抗的冲击力，从侧面突发反问进行“强攻”，是行之有效的反对抗技法之一。但是有一点。这个反问必须直接攻向对方的立论点，不能有任何偏差，否则就会影响反对抗的力度。我们来看关于“治愚比治贫更重要”的辩论中的一段辩调： 正方：中国作家写了这本书《愚昧比贫穷更可怕》，说明了治愚比治贫更重要，可见对方同学似乎是没有看这本书呀！反方：中国政府也说：生存权、温饱权是人的第一权利。对方如何回答？ 这一组对抗中，辩论双方都选取了权威言论作为例证。权威能制造不容置疑、无以反驳的特殊效应。正方在不可能正面向权威发起攻势的情况下，突然反问：......如果治愚不比治贫更重要，为什么中国人说“养儿不读书，不如养头猪”？（笑声，掌声）俗语是劳动人民智慧的产物，多约定俗成的语言的精华，它具有言简意赅、说理透彻、通俗易懂等特点。正方在这里引用俗语再次证明己方观点是十分明智的。其力之劲猛，一步到位，收到了相当直观的反对抗效果。从这个例子我们可以得到启示：广泛收集有分量的材料支撑已方观点，一方面可以避免辩论的空洞化，另一方面更可以在关键时刻加强辩论的说服力度，争取出奇制胜。[作者: kongxiangyu]

发问与回答的艺术

曾有“全美最红刑法律师”之名的Edward Bennett Williams，曾在时代杂志(1959年6月)上谈到英美法系法庭辩论中最困难的技巧——反对、询问(cross examination)，他说：“反对询问是种艺术，它如同要求你把绳圈套在被叫来伤害你的证人身上，并要控制他，反过来教他帮你。你可想象与证人共处一暗室，他手持匕首，随时都想捅你一刀，此时你必须紧跟着他。决不能在质询中做试验，决不能问不知道答案的问题！若你确知答案，而证人却不是如此回答，你可立即干掉他，否则就是他干掉你。也切勿攻击不重要的论点。此外，当你问出要点，要按兵不动，别让证人发现。终结陈词(Closing argument)才是你在陪审团前，引申破坏的时间。”质询是奥瑞冈式的一大特色，也是其习自英美法庭的阶段。而本章便是要讨论质询的技巧与准备。

质询者质询时，质询者要注意下列十点：(1)当对手发言不太明确时——不论其是否故意为此，你都可用质询来确定对方立场，例如：问：“您方的计划中说，高中联考应加计在校成绩，请问是在笑成绩中的哪一部分？” 答：“智育，透过此法，我们可„„”问：“谢谢您，我已得到我要的答案。”反方透过这简短的问题，得知正方要加计的是智育成绩，就可放弃预先要反驳加计美、群两育分数的论点，而集中讨论智育。(2)也可用质询来暴露对方证据的缺失，例如：问：“您方认为应给执法机关更大的权利，因为去年的犯罪率上升了十六个百分点，对不对？”答：“是的。不只是去年，每年皆有增加。” 问：“您方的资料来源是什么呢？”

答：“联合报。” 问：“联合报的数字又从何而来呢？”答：(看看卡片)“从„„呃„„我看看，从法务部，对，从法务部。” 问：“从法务部，好的，谢谢您。”此时，下位上场的辩士，即可拿出预先准备的法务部统计资料，想观众说明：“各位，法务部的资料上有这样一句话，这份统计资料不可以用来逐年比较，因犯罪率的增加和人口增加一样是必然的。”

还有一个例子：问：“您方认为企业回逃避环保工作，是吗？”答：“是的，他们当然会逃避。”问：“您可以念一下这张卡片吗？”答：“好的。企业环境研究报告。各企业在遇到太高的税赋与过量的限制时，会考虑迁移。”问：“这份研究报告指出，企业的考量是基于税赋与限制，是吗？”答：“呃„„是的，但我认为„„”问：“这份报告有提到任何企业会因环保而迁移吗？”答：“呃，没有，它没有提到，但环保问题确是其中一部分，我方还有资料可以加以证实。”问：“我问的是，这份报告有特别提到环保问题吗？”答：“它有提到过量的限制。”

问：“它没有提到环境保护。谢谢您。”在这段质询中，质询者已指出对方在运用证据上的疏漏。答辩者或其队友，若未能在以后的发言中提出其他的有力证据，此点恐怕很难成立。(3)也可用质询强化自己的立场。例如：问：“您方并未回答我方对安乐死审核委员会成员资料的质疑，对不对？”答：“但是，但是我们„„”

问：“您方并未回答，我希望能在待会儿听到，谢谢您。”这简短的问题，就显示出对方遗漏了某个论点。在“经济援助大陆”的辩论中，还有另个例子：问：“我们的资料显示，中国大陆急需一笔经费，是吗？”答：“是的。但他们不会接受中华民国的援助。”问：“我方已说过，他们若不接受，需要这笔钱的大陆同胞会不高兴，他们会知道，中共为了面子而害了他们，是吗？”答：“是的，但是„„”问：“只要我们宣布经援，中共若接受，我们就帮助了大陆同胞；中共若不接受，我们就赢得了民心，是吗？”答：“应该是吧。不过„„”问：“谢谢您。”(4)可以用质询回应对方的攻击。问：“您方刚才批评我方的政策，认为无期徒刑的受刑人，假释后仍可能再犯罪而危害社会，是吗？”答：“是的，我方证据显示，他们仍有再犯的例子。”问：“好，他们可能再犯，那该怎么办呢？”答：“应处死刑，将他们与社会永远隔离。”问：“一般人可不可能犯罪呢？”答：“可能，但这些人不是一般人。”问：“您方是否有证据，指出这些人的再犯罪率高于一般人？”答：“呃„„没有，没有证据，不过这是想当然耳的事。”问：“您没有证据，谢谢您。我的问题完了。例是个运用质询十分成功的例子，质询者先挑出对方对己方的攻击点，再加以反驳。(5)质询者应避免向“开放式问题”，而让答辩者有任意回答之机会。例如：问：“您觉得堕胎应合法化吗？”答：“当然，理由有三„„”质询者若问出“你觉得”、“你认为”这类型的开放式问题，答辩者通常会乘机大发高论。千万注意，质询是质询者的宝贵时间，切勿教答辩者浪费了你的时间。

除上述五点，质询者还要留意下列六点原则性事项：(6)质询者应尽量缩短答辩者的回答(但不必缩短到只许他说“是”或“不是”的地步)。得到答案，或认为不宜追问时，可用“谢谢您”来简短回答。(7)质询者不应以答辩者的回答来引申论证。质询是发问并获求答案的时间。至于回答对己方有多大利益，应在申论或驳论中说，不应放在质询中。(8)问题应简短易懂。杂乱无章、含混不明的问题，不仅会教对手摸不着头绪，也令教裁判感到困惑，而且也可能使对手要求你解释或重述，因而浪费时间。(9)不可在质询中申论，但可介绍问题的背景。如“我方这儿有一份由中华经济研究院在民国七十四(1985)年的报告，其中谈到一个和我的问题有关的概念，请问„„”(10)切记Williams的忠告，千万别不知道答案的问题。别攻击无关紧要的论点；也避免询问无法反驳的论点，否则不但显出你在这点上的失败，也浪费了本可以完成其他任务的时间。切记：攻击你能攻击的。

辩论中的立论战术

辩论是由立论（辩护）和反驳两个基本环节构成的，其中立论就是为了证明己方的基本立场，它是反驳的基础和必要的阶梯。辩论中如果没有必要的立论，反驳就会显得强词夺理，苍白无力，而且，辩论中如果自己的立论不稳，自然会被对方攻击得只有招架之功，更谈不上对对方的攻击了。可见，立论的好坏，直接关系到辩论的成败。因此，辩论中要特别注意加强立论的力度。

下面简单介绍几种立论战术： 逻辑严密,框架严整 立论中，运用严密的逻辑思维，构建严密无懈的理论框架，从而使自己的立论坚实。严谨，无任何漏洞可寻，这是使辩论获胜的关键。如“万家乐杯”电视辩论大赛上，北京大学队与国际关系学院队的辩论题目是：“我国现阶段应该鼓励私人购买轿车。”这一题目的关键是“轿车”“鼓励”和“我国现阶段”这三个词。如何找准这三者之间的逻辑关系，从而形成一条强有力的立论思路，这是能否构建严密的攻防体系的关键。最后，作为正方的北大队根据其内在的逻辑联系推导出了这样的思路：现阶段发展轿车工业是我国工业发展的主导方向之一。由于轿车工业“三高一快”的特点，轿车工业被证明是经济起飞最有力的助推器，轿车的质量和产量也是衡量一个国家发展水平高低的标志。我国也不例外．要想促进工业发展，必须发展轿车工业。其次，轿车工业要发展，关键在市场。如何扩大轿车市场，最便捷的办法是使轿车“飞人寻常百姓家”。所以，轿车工业同鼓励私人购买就存在着必然的联系。在此基础上，他们再依据其必然的逻辑联系充分论证了“鼓励购买”的现实可能性和必要性，并充分考虑了对方立论中可能会提出的问题（即我国的公路交通的拥挤憎况，轿车的私人消费是否会是一种奢华的超前消费倾向），并对此一一作了周密合理的论述准备。由于北大队在立论中充分运用严密的逻辑思维来确立自己的论证体系，确保了该体系的严整周密，所以他们的立论在实践中既立得起，又防得住，收到了较好的效果。

出其不意，“破”中求“立” 辩论，说到底是一种知识、智谋的较量，辩论的一方在立论时如能充分运用自己的知识和智谋，在透彻地分析辩题的基础上，突破对方立论的防线，巧妙地提出一个全新的概念，给对手一个“措手不及”，这样便能大大削弱对方的攻击力。如94长虹杯全国大学生辩论赛南京大学队迎战吉林大学队，吉大队作为正方的立场是：大学毕业生择业的首要标准是发挥个人专长。南大队作为反方其立论思路有很多，比如可以说“首要的标准是社会需要”，也可说“是收入丰厚”“是兴趣”等等，但所有这些都是因为太平常而可能落人吉大队事先准备好的猛烈进攻中。你说“社会需要”，他讲择业是主观行为，“发挥个人专长”正是更好地满足“社会需要”，你说“收入丰厚”，他说：对方辩友在养育自己的祖国最需要的时候，以一己私利为先，向人民讨价还价，多么让人痛心和失望！如此，南大队将难以招架。最后，南大队经过缜密的思考，提出了一个极其大胆的观念：大学生择业复杂多样，没有也不应该有一个统一的首要标准！并指出，没有证明大学生择业应当有一个统一的首要标准，就去强调这个首要标准是“发挥个人专长”，这无疑于在流沙上盖楼。

辩论是由立论（辩护）和反驳两个基本环节构成的，其中立论就是为了证明己方的基本立场，它是反驳的基础和必要的阶梯。辩论中如果没有必要的立论，反驳就会显得强词夺理，苍白无力，而且，辩论中如果自己的立论不稳，自然会被对方攻击得只有招架之功，更谈不上对对方的攻击了。可见，立论的好坏，直接关系到辩论的成败。因此，辩论中要特别注意加强立论的力度。

下面简单介绍几种立论战术： 逻辑严密,框架严整 立论中，运用严密的逻辑思维，构建严密无懈的理论框架，从而使自己的立论坚实。严谨，无任何漏洞可寻，这是使辩论获胜的关键。如“万家乐杯”电视辩论大赛上，北京大学队与国际关系学院队的辩论题目是：“我国现阶段应该鼓励私人购买轿车。”这一题目的关键是“轿车”“鼓励”和“我国现阶段”这三个词。如何找准这三者之间的逻辑关系，从而形成一条强有力的立论思路，这是能否构建严密的攻防体系的关键。最后，作为正方的北大队根据其内在的逻辑联系推导出了这样的思路：现阶段发展轿车工业是我国工业发展的主导方向之一。由于轿车工业“三高一快”的特点，轿车工业被证明是经济起飞最有力的助推器，轿车的质量和产量也是衡量一个国家发展水平高低的标志。我国也不例外．要想促进工业发展，必须发展轿车工业。其次，轿车工业要发展，关键在市场。如何扩大轿车市场，最便捷的办法是使轿车“飞人寻常百姓家”。所以，轿车工业同鼓励私人购买就存在着必然的联系。在此基础上，他们再依据其必然的逻辑联系充分论证了“鼓励购买”的现实可能性和必要性，并充分考虑了对方立论中可能会提出的问题（即我国的公路交通的拥挤憎况，轿车的私人消费是否会是一种奢华的超前消费倾向），并对此一一作了周密合理的论述准备。由于北大队在立论中充分运用严密的逻辑思维来确立自己的论证体系，确保了该体系的严整周密，所以他们的立论在实践中既立得起，又防得住，收到了较好的效果。

出其不意，“破”中求“立” 辩论，说到底是一种知识、智谋的较量，辩论的一方在立论时如能充分运用自己的知识和智谋，在透彻地分析辩题的基础上，突破对方立论的防线，巧妙地提出一个全新的概念，给对手一个“措手不及”，这样便能大大削弱对方的攻击力。如94长虹杯全国大学生辩论赛南京大学队迎战吉林大学队，吉大队作为正方的立场是：大学毕业生择业的首要标准是发挥个人专长。南大队作为反方其立论思路有很多，比如可以说“首要的标准是社会需要”，也可说“是收入丰厚”“是兴趣”等等，但所有这些都是因为太平常而可能落人吉大队事先准备好的猛烈进攻中。你说“社会需要”，他讲择业是主观行为，“发挥个人专长”正是更好地满足“社会需要”，你说“收入丰厚”，他说：对方辩友在养育自己的祖国最需要的时候，以一己私利为先，向人民讨价还价，多么让人痛心和失望！如此，南大队将难以招架。最后，南大队经过缜密的思考，提出了一个极其大胆的观念：大学生择业复杂多样，没有也不应该有一个统一的首要标准！并指出，没有证明大学生择业应当有一个统一的首要标准，就去强调这个首要标准是“发挥个人专长”，这无疑于在流沙上盖楼。此语一出，举座皆惊。由于南大队的观点从根本上动摇了对方精心设计的立论，吉大队毫无准备，顿时乱了阵脚，以致在规范性发言中几乎未对此进行反驳。南大队在以前所未有的创新勇气击破对方的同时，又进一步明确了自己的立论：大学生应以个人的自我完善和推动社会进步为择业方向。如此一来，南大队便很快占据了场上的主动，收到了十分明显的场上的效果。

另辟蹊径，李代桃僵 当辩论中碰到一些在逻辑上或理论上都比较难辩的辩题时，在立论过程中就不得不采用“李代桃僵”的办法，引入新的概念来化解困难。比如“艾滋病是医学问题，不是社会问题”这一辩题就是很难辩的，因为艾滋病既是医学问题，又是社会问题，从常识上看，是很难把这两个问题截然分开的。复旦大学在处理这个问题时，首先做了以下设想：如果让他们去辩正方的话，他们就会引入“社会影响”这一新概念，从而肯定艾滋病有一定的“社会影响”．但不是“社会问题”，并严格地确定“社会影响”的含义，这样，对方就很难攻进来。后来在辩论时他们却抽到了反方的签，要阐述“艾滋病是社会问题。不是医学问题”，在这种情况下，如果完全否认艾滋病是医学问题，也会于理太悖，因此，他们在辩论中引入了“医学途径”这一概念，强调要用“社会系统工程’’的方法去解决艾滋病，而在这一工程中，“医学途径”则是必要的部分之一。这样一来，他们的周旋余地就大了，对方得花很大气力纠缠在他们提出的概念上，其攻击力就大大地弱化了。“李代桃僵”这一战术的意义就在于引入一个新概念与对方周旋，从而确保己方立论中的某些关键概念隐在后面，不直接受到对方的攻击。少下定义，多做描述 在立论（辩护）中，我们时常会遇到一个无法回避的事实，即给概念下定义。可以说，下定义是明确我们的基本观点，澄清我们的基本立场的主要方法。但要特别注意的是，如果我们在辩论中热衷于给每一个概念都下明确的定义，很可能因此给对方提供许多意想不到的炮弹，而且，把辩题和概念交代得大清楚了，辩论中也就没有了回旋的余地。比如“温饱”这个概念，如果把它定义为一种状态：“在这种状态下，社会的大部分人都无衣食之困”、那么对方马上就可以追问：“你的社会概念的内涵是什么？它指一个团体。一个民族，还是一个国家？”也可以问：“你的‘大部分人’的含义是什么？是人口60%、70%还是80％？”对这些问题，如果你继续回答，就又可能会暴露出许多新问题，从而完全陷入被动应对的局面。因此，在解释概念时，既要说出什么，又必须隐藏什么，即采用描述的方法来搪塞。所谓“描述”，也就是不揭示概念的本质涵义，只是从现象上对概念进行描述，甚至是同义反复的描述。如对“什么是温饱”的问题，复旦大学队是这样回答的：“温饱，就是饱食暖衣”。这个口答实际上是同义反复，没有提供任何新的东西，但它给人的感觉是，他们已清楚地阐释了这个概念，而对方又抓不住任何把柄实施攻击。这样，在后面的辩论过程中，当复旦大学队对“温饱”这一概念作出新的补充和说明时，他们就显得比较灵活、自由，不至于被对方抓住什么矛盾。

总的来说，在辩论中要注意恰当使用描述和定义的方法，两者不可偏废，但要尽量多用描述，从而达到既讲清某些问题，又隐蔽另一些问题的境界，使对方不能迅速地判断并抓住己方观点中根本性的东西来攻击。辩论中的立论是一个灵活多变的过程，在这一过程中可以运用的战术也是灵活多样的，上面列举的只不过是实践中几种最重要的也最常用的故术，还有很多的好的战术还需要我们在实践中去不断地积累、总结，这样，才保证我们在辩论赛中取得较好的成绩。

论辩中的反客为主的技巧

反客为主的原意是：客人反过来成为主人。比喻变被动为主动。在论辩赛中，被动是赛场上常见的劣势，也往往是败北的先兆。论辩中的反客为主，通俗他说，就是在论辩中变被动为主动。下面，本文试以技法理论结合对实际辩例的分析，向大家介绍几种反客为主的技巧。

一、借力打力 武侠小说中有一招数，名叫“借力打力”，是说内力深厚的人，可以借对方攻击之力反击对方。这种方法也可以运用到论辩中来。例如，在关于“知难行易”的辩论中，有这么一个回合： 反方：我们要请教对方辨友，今天基本上任何一个中国人或者说任何一个种族的人都知道杀人者死，或者都知道杀人是不对的，“知”是如此容易，那么为什么还是有那么多人无法克制内心的欲望而去杀人呢？所以说“行难”啊！（掌声）正方：对啊！那些人正是因为上了刑场死到临头才知道法律的威力。法律的尊严，可谓“知难”哪，对方辨友！（热烈掌声）当对方以“知法容易守法难”的实例论证于知易行难”时，正方马上转而化之从：“知法不易”的角度强化己方观点，给对方以有力的回击。扭转了被动局势。这里，正方之所以能借反方的例证反治其身，是因为他有一系列并没有表现在口头上的、重新解释字词的理论作为坚强的后盾：辩题中的“知”，不仅仅是“知道”的“知”．更应该是建立在人类理性基础上的“知”；守法并不难，作为一个行为过程，杀人也不难，但是要懂得保持人的理性，克制内心滋生出恶毒的杀人欲望，却是很难。这样，正方宽广、高位定义的“知难”和”行易”借反方狭隘、低位定义的“知易”和“行难„的攻击之力，有效地回击了反方，使反方构建在“知”和“行”表浅层面上的立论框架崩溃了。

二、移花接木 剔除对方论据中存在缺陷的部分，换上于我方有利的观点或材料，往往可以收到“四两拨千斤”的奇效。我们把这一技法喻名为“移花接木”。例如．在《知难行易》的论辩中曾出现过如下一例： 反方：古人说“蜀遭难，难于上青天”，是说蜀道难走，“走”就是“行”嘛！要是行不难，孙行者为什么不叫孙知者？ 正方：孙大圣的小名是叫孙行者，可对方辩友知不知道，他的法名叫孙悟空，“悟”是不是“知”？ 这是一个非常漂亮的“移花接木”的辩例。反方的例证看似有板有眼，实际上有些牵强附会：以“孙行者为什么不叫孙知者”为驳难，虽然是一种近乎强词夺理的主动，但毕竟在气势上占了上风。正方敏锐地发现了对方论据的片面性，果断地从“孙悟空”这一面着手，以“悟”就是“知”反诘对方，使对方提出关于“孙大圣”的引证成为抱薪救火、惹火烧身。移花接木的技法在论辩理论中属于强攻，它要求辩手勇于接招，勇于反击，因而它也是一种难度较大、对抗性很高。说服力极强的论辩技巧。诚然，实际临场上雄辩滔滔，风云变幻，不是随时都有“孙行者”“孙悟空”这样现成的材料可供使用的，也就是说，更多的“移花接木”。需要辩手对对方当时的观点和我方立场进行精当的归纳或演绎。比如，在关于“治贫比治愚更重要”的论辩中，正方有这样一段陈词：“„对方辩友以迫切性来衡量重要性，那我倒要告诉您，我现在肚子饿得很，十万火急地需要食物来充饥，但我还是要辩下去，因为我意识到论辩比充饥更重要。”话音一落，掌声四起。这时反方从容辩道：“对方辩友，我认为‘有饭不吃’和‘无饭可吃’是两码事„„”反方的答辩激起了更热烈的掌声。正方以“有饭不吃”来论证贫困不足以畏惧和治愚的相对重要性，反方立即从己方观点中归纳出“无饭可吃”的旨要，鲜明地比较出了两者本质上的天差地别，有效地扼制了对方偷换概念的倾向。

三、顺水推舟 表面上认同对方观点，顺应对方的逻辑进行推导，并在推导中根据我方需要，设置某些符合情理的障碍，使对方观点在所增设的条件下不能成立，或得出与对方观点截然相反的结论。例如，在“愚公应该移山还是应该搬家”的论辩中： 反方：„„我们要请教对方辨友，愚公搬家解决了困难，保护了资源，节省了人力、财力，这究竟有什么不应该？ 正方：愚公搬家不失为一种解决问题的好办法，可愚公所处的地方连门都难出去，家又怎么搬？„„可见，搬家姑且可以考虑，也得在移完山之后再搬呀！神话故事都是夸大其事以显其理的，其精要不在本身而在寓意，因而正方绝对不能让反方迂旋于就事论事之上，否则，反方符合现代价值取向的“方法论”必占上手。从上面的辩词来看，反方的就事论事，理据充分，根基扎实，正方先顺势肯定“搬家不失为一种解决问题的好办法”，既而均人“愚公所处的地方连门都难出去”这一条件，自然而然地导出“家又怎么搬”的诘问，最后水到渠成，得出“先移山，后搬家”的结论。如此一系列理论环环相扣。节节贯穿，以势不可当的攻击力把对方的就事论事打得落花流水，真可谓精彩绝伦！

四、正本清源 所谓正本清源，本文取其比喻义而言，就是指出对方论据与论题的关联不紧或者背道而驰，从根本上矫正对方论据的立足点，把它拉人我方“势力范围”，使其恰好为我方观点服务。较之正向推理的“顺水推舟”法，这种技法恰是反其思路而行之。例如，在“跳槽是否有利于人才发挥作用”的论辩中，有这样一节辩词： 正方：张勇，全国乒乓球锦标赛的冠军，就是从江苏跳槽到陕西，对方辩友还说他没有为陕西人民作出贡献，真叫人心寒啊！（掌声）反方：请问到体工队可能是跳槽去的吗？这恰恰是我们这里提倡的合理流动啊！（掌声）对方辨友戴着跳槽眼镜看问题，当然天下乌鸦一般黑，所有的流动都是跳槽了。（掌声）正方举张勇为例，他从江苏到陕西后，获得了更好地发展自己的空间，这是事实。反方马上指出对方具体例证引用失误：张勇到体工队，不可能是通过“跳槽”这种不规范的人才流动方式去的，而恰恰是在“公平、平等、竞争、择优”的原则下“合理流动”去的，可信度高、说服力强、震撼力大，收到了较为明显的反客为主的效果。

五、釜底抽薪 刁钻的选择性提问，是许多辩手惯用的进攻招式之一。通常，这种提问是有预谋的，它能置人于“二难”境地，无论对方作哪种选择都于己不利。对付这种提问的一个具体技法是，从对方的选择性提问中，抽出一个预设选项进行强有力的反诘，从根本上挫败对方的锐气，这种技法就是釜底抽薪。例如，在“思想道德应该适应（超越）市场经济”的论辩中，有如下一轮交锋： 反方：„„我问雷锋精神到底是无私奉献精神还是等价交换精神？ 正方：对方辨友这里错误地理解了等价交换，等价交换就是说，所有的交换都要等价，但并不是说所有的事情都是在交换，雷锋还没有想到交换，当然雷锋精神谈不上等价了。（全场掌声）反方：那我还要请问对方辩友，我们的思想道德它的核心是为人民服务的精神，还是求利的精神？ 正方：为人民服务难道不是市场经济的要求吗？（掌声）第一回合中，反方有“请君人瓮”之意，有备而来。显然，如果以定势思维被动答问，就难以处理反方预设的“二难”：选择前者，则刚好证明了反方“思想道德应该超越市场经济”的观点；选择后者，则有背事实，更是谬之千里。但是，正方辩手却跳出了反方“非此即彼”的框框设定，反过来单刀直人，从两个预设选项抽出“等价交换”，以倒树寻根之势彻彻底底地推翻了它作为预设选项的正确性，语气从容，语锋犀利，其应变之灵活、技法之高明，令人叹为观止！

当然，辩场上的实际情况十分复杂，要想在论辩中变被动为主动，掌握一些反客为主的技巧还仅仅是一方面的因素，另一方面，反客为主还需要仰仗于非常到位的即兴发挥，而这一点却是无章可循的。

让道理说服双方

我们知道，论辩赛的论辩并不需要说服对方，而只需要说服评委与听众；只要评委与听众被说服，论辩也就胜利了。以软化对立为目的的日常论辩则不一样，它不仅要求说服对方而且要求自己做好被说服的准备（这一点正是论辩赛的大忌），可以这样说，在日常论辩中，不是一方被另一方说服，而是双方都被道理说服。在论辩中，只有双方都讲道理，对“能够找到真正的对立，才能够真正地软化对立。因此，日常论辩的要求是：力求让道理去说服双方。要做到这一点，就必须讲清自己的立场，听清对方的立场，将双方的立场辨析清楚，并在可能的情况下巧妙地改变自己的立场。

一、自己的立场要讲清楚 讲清自己的立场，包括讲清自己的论点。论据和论证（尤其是论点），讲清自己的立场，不致使对方误解自己，引发不必要的新对立。例如： 四川的小刘和浙江的小杨是好朋友，零花钱经常一块儿花。一次，两人买榨莱，小刘买了一袋四川榨菜。小杨很不乐意：“你怎么不买浙江榨莱？”小刘：“浙江榨菜的味道哪能有四川榨菜纯正呢？”小杨：“你真不会吃。浙江榨菜的味道才叫纯正呢！”小刘：“我不会吃？我是吃榨菜长大的，吃了几十年，恐怕是你不会吃吧。”„„ 双方都没有把自己的立场讲清楚。什么叫“纯正”？这是一个含义模糊的词。也许双方真正的对立是：小刘是四川人，喜欢吃麻辣味的榨菜；小杨是浙江人，习惯吃甜味的榨菜。由于没有讲清立场，反倒引发了新的对立：谁更会吃榨菜？

二、对方的立场要听清 对于对方的立场，重在一个“听”字。做一个良好的倾听者，听清对方的立场，有助于正确理解对方，不致发生误会。1．对方已说的话，要注意他是在什么意义上说的。听话听音，一方面指要听出对方有意义的弦外之音（如双关语），这一点做到不难。难的是在另一方面，要听出说话者本人也不一定意识到的含义，例如： 奥运会亚洲九强赛中国对巴林一役中，李金羽射入两球让中国以2：1获胜。但他又有两个单刀球没进，让中国队的净胜球难以超过韩国队。经常看足球的甲与经常踢足球的乙展开论辩。甲：“李金羽不行，中国前锋不行。”乙：“李金羽不行？你上去试试看。没踢过球就不要乱讲。”甲：“没踢过球，难道我就没看过球吗？”„„ 球迷甲说李金羽不行，也许是在跟世界级前锋作比较；球员乙说李金羽行，显然是在跟自己作比较，在这个意义上，双方并无真正意义上的对立。问题糟糕在：由于互相没有弄清楚对方的话是在什么意义上说的，反而因虚假的对立而引发新的对立：谁有资格评球----经常看球的还是经常踢球的。2．对方没有说出来的，不要贸然替对方下判断。首先，与对方肯定的话相对的判断，对方不一定否定它；与对方否定的话相对的判断，对方不一定肯定它。因为相对判断不是相反判断。举个例子，老师斥责小明：“作文里该用句号的地方你怎么不用句号呢？”日常论辩里人们往往认为老师的话包括这个意思：小明在作文里该用句号的地方没用句号，其实不一定，老师说这句话也许是因为小明的作文里没有句号，或者是仅仅在某一处该用句号的地方用了别的标点。在日常论辩里这类错误也很常见。例如： 主人请客。丁一直没来，主人等得不耐烦：“该来的怎么还不来。”甲想主人是想说“不该来的却来了”，于是扭头就走。主人见状，说道：“不该走的走了。”乙一听不乐意了，这不明摆着说：“该走的没走吗？”于是起身就走。主人急了，追了出去：“我没说你。”丙一听，心想是在说我吧，也回家去了。人们一般从这则流传甚广的笑话（其中论辩并未持续，而且语言形式不完整）中引出说话要小心谨慎的教训；但从另一方面看，又何尝引不出听话要小心谨慎的教训呢？甲乙丙若不替主人下判断，对立也就不会不可收拾了。其次，不要任意扩大对方的话。任意扩大对方的结论，使之变得荒谬可笑，这是论辩赛的常用技巧。日常论辩要求用道理说服双方，而非一方战胜另一方，这样做就不妥了。例如： 甲乙二人买完体育彩票后，甲说：“发行体育彩票好。可以为体育事业筹集大量资金。”乙说：“我看不好，这是在助长群众的赌博心理。”甲：“毕竟目的不同嘛。买彩票是为体育事业做贡献，哪能等同于赌博？”乙：“既然发行彩票可以集资，是不是要发行航空母舰彩票，登月彩票？是不是我家修房子缺钱，也来发行彩票呢？”„„ 在这场论辩里，乙扩大了甲的论点，甲赞成发行体育彩票，但他不一定赞成凡是缺钱就发行彩票。乙的这种作法是在给软化对立找麻烦。

三、双方的立场要辩析清楚 通过讲清自己的立场，听清对方的立场，从而对双方观点的优劣得失有个清楚的了解，明白真正对立之所在，这是从道理上软化对立的关键。例如： 1999年高校扩招，舆论褒贬不一。在某电台的直播访谈节目里，一个高中毕业的外企总经理与一个大学青年讲师为此事展开论辨。总经理认为：扩招无甚意义，绝大多数人都没有上大学的必要，因为他们同样可以生活得好好的；少数人也没必要上大学，因为通过努力他们一样可以有汽车，有洋房。大学讲师则持相反的观点：高等教育应该向更多的人敞开大门，因为人们应该学习更多的知识。在节目的最后，大学讲师总结道：“我与总经理的根本分歧其实并不在于是否赞成高校扩招，而在于：到底是知识还是物质生活应该成为人们追求的目标。” 讲师与总经理的根本对立是一个悬而未决的问题，可贵的是讲师在表面的对立之下找到了真正的对立。只有软化了真正的对立，才算是真正软化了对立。辨 析双方立场，找出真正的对立，这是软化对立的前提。

四、巧妙地改变自己的立场 日常论辩要软化对立，所以不讲究论辩赛的“守住底线”。打个比方，论辩赛双方是两块拒绝融化的冰（谁融化谁输）；而日常论辩的双方则是两团燃烧的火（真理之火），凑在一起火焰才旺。为了软化对立，日常论辩要求适时变化自己的观点，以与对方取得一致。以下是两种较好的作法。1．把自己的观点归结到对方的观点中去，让双方的立场都得到改造。例如： 某公司市场部经理与开发部经理为一种新产品的开发论辨起来。市场部经理认为：在开发一种新产品之前，应先作详细的市场调查，看看消费者有无这种需求。开发部经理则认为：新产品的开发必须保密，让顾客和同业竞争对手都感到神秘才好，两人论辩了一会儿，都感到自己的立场有问题。市场部经理主动提出：开发部经理的主张是正确的，但开发之前最好进行一次一般性的市场调研。市场部经理把自己的立场从详细的市场调查调整为一般性的市场调研，以此来符合对方的观点（要保密），从而软化了对立。2．把对方的观点归结到自己的观点中来，以引导对方，例如： 目前在校生近视眼发病率很高，医生 A认为主要是个卫生问题，是用眼不卫生引起的。医生 B则认为主要是个教育问题。A：“近视眼大多是由看书时间过长。看书姿势不正确等用眼不卫生引起的，自然是个卫生问题。” B：“你想过没有，如果学生压力不重，学生会长时间看书吗？”A：“也会呀，他们也许会长时间看课外书。” B：“既然这样，学校又为什么不加强用眼卫生教育呢？”A:“可能教育了没起作用嘛。”B:“教育居然不起作用，这难道还不是一个教育问题吗？” 在这场论辩里，医生B巧妙地把A的观点引入自己的观点之中：即便是个卫生问题，也首先是一个卫生教育问题，从而还是一个教育问题。

当诡辩者引用名言时„„

生活中常有争辩或辩论，这些论争有时合乎逻辑，有时也有诡辩搀杂其中。诡辩者在理屈词穷之时，往往引用名言对自己的观点、论题进行证明，“拉大旗作虎皮”，摆出自己与名人、与真理站在一起的架式，使对方“措手不及”而自己“绝处逢生”。遇到这种情况怎么办？ 这里介绍几种化解的“招数”：

1.针锋相对法。意即当诡辩者引用名言佐证时，反驳者则“以其人之道，还治其人之身”，也引用名方论证反驳。这样把对方给你施加的难以辩驳的窘况，如法炮制地施加给对方。有一次，几位男女朋友相聚，争辩起家庭教育中父母责任问题，女同胞一致认为父亲作为家长应承担主要责任，男同胞多数则持相反意见，双方都言之凿凿，相持不下，无论东道主如何“调和”（阐明两者都重要）地无济于事。忽一女同胞说：“我国古语就说了养不教，父之过而不说母之过，可见做父亲的肩负着教育子女的主要责任。”言者有点得意。男同胞们一时语塞，东道主连忙反驳：“这也不尽然。我们知道法国著名思想家卢梭，他在著名的教育著作《爱弥儿》中指出：母不母，则子不子，说明母亲对教育子女也负有责任。”这下，女同胞也语塞了。东道主接着阐明自己观点，“我们都可以证明父亲和母亲对教育子女有重要作用与责任，但是只强调一方而否定另一方，或者把责任推给另一方都是片面的。正如鲁迅所说：父母对于子女，应该健全的产生，尽力的教育，完全的解放。”这样旁征博引地反驳与论证，容易使对方心服口服。

2.推至极端法。诡辩得出的结论是荒谬的，即使引用名言来印证也掩盖不了其荒谬性。某青年夫妇，因新婚不入，男的仍未改单身汉特性，下班后自由自在，不大沾家，甚至与哥们儿通

一辩：一开始陈述观点。

二辩：提问，提问小节。

三辩：总结陈词。

自由人：抓住对方辩友漏洞，利用发言机会重挫对方辩友的观点。

自由辩论的时候大家都是抢机会见机发言。

如果你是初手，有几招很好用：

1、首先要准备充分的材料，想想对方会怎样难为自己，会提出什么观点，你应该怎么回辩；

2、设好一个陷阱，看怎么样用巧妙的话语把对方一步步讨入自己的观点；

3、细心听对方的观点，再把他们的观点用例子夸张化，夸张到一个可笑的程度。

哈哈，我也是个辩论老手啦，现在高一啦。有什么还可以一起探讨探讨。我的邮箱：wewin@126.com

回答者：Wewin-秀才 二级 2-8 17:25 提问者对于答案的评价：

谢谢了!~

那我有问题就去问你!~ 你也可以家我的QQ284561599 评价已经被关闭

目前有 1 个人评价

好

100%（1）

其他回答

共 1 条 不好 0%（0）

辩论技巧

反客为主的原意是：客人反过来成为主人。比喻变被动为主动。在论辩赛中，被动是赛场上常见的劣势，也往往是败北的先兆。论辩中的反客为主，通俗他说，就是在论辩中变被动为主动。下面，本文试以技法理论结合对实际辩例的分析，向大家介绍几种反客为主的技巧。

（一）借力打力

武侠小说中有一招数，名叫“借力打力”，是说内力深厚的人，可以借对方攻击之力反击对方。这种方法也可以运用到论辩中来。

例如，在关于“知难行易”的辩论中，有这么一个回合：

正方：对啊！那些人正是因为上了刑场死到临头才知道法律的威力。法律的尊严，可谓“知难”哪，对方辨友！（热烈掌声）

当对方以“知法容易守法难”的实例论证于知易行难“时，正方马上转而化之从：”知法不易“的角度强化己方观点，给对方以有力的回击。扭转了被动局势。

这里，正方之所以能借反方的例证反治其身，是因为他有一系列并没有表现在口头上的、重新解释字词的理论作为坚强的后盾：辩题中的”知“，不仅仅是”知道“的”知“．更应该是建立在人类理性基础上的”知“；守法并不难，作为一个行为过程，杀人也不难，但是要懂得保持人的理性，克制内心滋生出恶毒的杀人欲望，却是很难。这样，正方宽广、高位定义的”知难“和”行易“借反方狭隘、低位定义的”知易“和”行难…的攻击之力，有效地回击了反方，使反方构建在“知”和“行”表浅层面上的立论框架崩溃了。

（二）移花接木

剔除对方论据中存在缺陷的部分，换上于我方有利的观点或材料，往往可以收到“四两拨千斤”的奇效。我们把这一技法喻名为“移花接木”。

例如．在《知难行易》的论辩中曾出现过如下一例：

反方：古人说“蜀遭难，难于上青天”，是说蜀道难走，“走”就是“行”嘛！要是行不难，孙行者为什么不叫孙知者？

正方：孙大圣的小名是叫孙行者，可对方辩友知不知道，他的法名叫孙悟空，“悟”是不是“知”？

这是一个非常漂亮的“移花接木”的辩例。反方的例证看似有板有眼，实际上有些牵强附会：以“孙行者为什么不叫孙知者”为驳难，虽然是一种近乎强词夺理的主动，但毕竟在气势上占了上风。正方敏锐地发现了对方论据的片面性，果断地从“孙悟空”这一面着手，以“悟”就是“知”反诘对方，使对方提出关于“孙大圣”的引证成为抱薪救火、惹火烧身。

移花接木的技法在论辩理论中属于强攻，它要求辩手勇于接招，勇于反击，因而它也是一种难度较大、对抗性很高。说服力极强的论辩技巧。诚然，实际临场上雄辩滔滔，风云变幻，不是随时都有“孙行者”“孙悟空”这样现成的材料可供使用的，也就是说，更多的“移花接木”。需要辩手对对方当时的观点和我方立场进行精当的归纳或演绎。

比如，在关于“治贫比治愚更重要”的论辩中，正方有这样一段陈词：“…对方辩友以迫切性来衡量重要性，那我倒要告诉您，我现在肚子饿得很，十万火急地需要食物来充饥，但我还是要辩下去，因为我意识到论辩比充饥更重要。”话音一落，掌声四起。这时反方从容辩道：“对方辩友，我认为’有饭不吃’和’无饭可吃’是两码事……”反方的答辩激起了更热烈的掌声。正方以“有饭不吃”来论证贫困不足以畏惧和治愚的相对重要性，反方立即从己方观点中归纳出“无饭可吃”的旨要，鲜明地比较出了两者本质上的天差地别，有效地扼制了对方偷换概念的倾向。

（三）顺水推舟

表面上认同对方观点，顺应对方的逻辑进行推导，并在推导中根据我方需要，设置某些符合情理的障碍，使对方观点在所增设的条件下不能成立，或得出与对方观点截然相反的结论。

例如，在“愚公应该移山还是应该搬家”的论辩中：

反方：……我们要请教对方辨友，愚公搬家解决了困难，保护了资源，节省了人力、财力，这究竟有什么不应该？

正方：愚公搬家不失为一种解决问题的好办法，可愚公所处的地方连门都难出去，家又怎么搬？……可见，搬家姑且可以考虑，也得在移完山之后再搬呀！

神话故事都是夸大其事以显其理的，其精要不在本身而在寓意，因而正方绝对不能让反方迂旋于就事论事之上，否则，反方符合现代价值取向的“方法论”必占上手。从上面的辩词来看，反方的就事论事，理据充分，根基扎实，正方先顺势肯定“搬家不失为一种解决问题的好办法”，既而均人“愚公所处的地方连门都难出去”这一条件，自然而然地导出“家又怎么搬”的诘问，最后水到渠成，得出“先移山，后搬家”的结论。如此一系列理论环环相扣。节节贯穿，以势不可当的攻击力把对方的就事论事打得落花流水，真可谓精彩绝伦！

（四）正本清源

所谓正本清源，本文取其比喻义而言，就是指出对方论据与论题的关联不紧或者背道而驰，从根本上矫正对方论据的立足点，把它拉人我方“势力范围”，使其恰好为我方观点服务。较之正向推理的“顺水推舟”法，这种技法恰是反其思路而行之。

例如，在“跳槽是否有利于人才发挥作用”的论辩中，有这样一节辩词：

正方：张勇，全国乒乓球锦标赛的冠军，就是从江苏跳槽到陕西，对方辩友还说他没有为陕西人民作出贡献，真叫人心寒啊！（掌声）

反方：请问到体工队可能是跳槽去的吗？这恰恰是我们这里提倡的合理流动啊！（掌声）对方辨友戴着跳槽眼镜看问题，当然天下乌鸦一般黑，所有的流动都是跳槽了。（掌声）

正方举张勇为例，他从江苏到陕西后，获得了更好地发展自己的空间，这是事实。反方马上指出对方具体例证引用失误：张勇到体工队，不可能是通过“跳槽”这种不规范的人才流动方式去的，而恰恰是在“公平、平等、竞争、择优”的原则下“合理流动”去的，可信度高、说服力强、震撼力大，收到了较为明显的反客为主的效果。

（五）釜底抽薪

刁钻的选择性提问，是许多辩手惯用的进攻招式之一。通常，这种提问是有预谋的，它能置人于“二难”境地，无论对方作哪种选择都于己不利。对付这种提问的一个具体技法是，从对方的选择性提问中，抽出一个预设选项进行强有力的反诘，从根本上挫败对方的锐气，这种技法就是釜底抽薪。

例如，在“思想道德应该适应（超越）市场经济”的论辩中，有如下一轮交锋：

反方：…我问雷锋精神到底是无私奉献精神还是等价交换精神？

正方：…对方辨友这里错误地理解了等价交换，等价交换就是说，所有的交换都要等价，但并不是说所有的事情都是在交换，雷锋还没有想到交换，当然雷锋精神谈不上等价了。（全场掌声）

反方：那我还要请问对方辩友，我们的思想道德它的核心是为人民服务的精神，还是求利的精神？

正方：为人民服务难道不是市场经济的要求吗？（掌声）

第一回合中，反方有“请君人瓮”之意，有备而来。显然，如果以定势思维被动答问，就难以处理反方预设的“二难”：选择前者，则刚好证明了反方“思想道德应该超越市场经济”的观点；选择后者，则有背事实，更是谬之千里。但是，正方辩手却跳出了反方“非此即彼”的框框设定，反过来单刀直人，从两个预设选项抽出“等价交换”，以倒树寻根之势彻彻底底地推翻了它作为预设选项的正确性，语气从容，语锋犀利，其应变之灵活、技法之高明，令人叹为观止！

当然，辩场上的实际情况十分复杂，要想在论辩中变被动为主动，掌握一些反客为主的技巧还仅仅是一方面的因素，另一方面，反客为主还需要仰仗于非常到位的即兴发挥，而这一点却是无章可循的。

（六）攻其要害

在辩论中常常会出现这样的情况：双方纠缠在一些细枝末节的问题、例子或表达上争论不休，结果，看上去辩得很热闹，实际上已离题万里。这是辩论的大忌。一个重要的技巧就是要在对方一辩、二辩陈词后，迅速地判明对方立论中的要害问题，从而抓住这一问题，一 攻到底，以便从理论上彻底地击败对方。如“温饱是谈道德的必要条件”这一辩题的要害是 ：在不温饱的状况下，是否能谈道德？在辩论中只有始终抓住这个要害问题，才能给对方以致命的打击。在辩论中，人们常常有“避实就虚”的说法，偶尔使用这种技巧是必要的。比如，当对方提出一个我们无法回答的问题时，假如强不知以为知，勉强去回答，不但会失分，甚至可能闹笑话。在这种情况下，就要机智地避开对方的问题，另外找对方的弱点攻过去。然而，在更多的情况下，我们需要的是“避虚就实”，“避轻就重”，即善于在基本的、关键的问题上打硬仗。如果对方一提问题，我方立即回避，势必会给评委和听众留下不好的印象，以为我方不敢正视对方的问题。此外，如果我方对对方提出的基本立论和概念打击不力，也是很失分的。善于敏锐地抓住对方要害，猛攻下去，务求必胜，乃是辩论的重要技巧。

（七）利用矛盾

由于辩论双方各由四位队员组成，四位队员在辩论过程中常常会出现矛盾，即使是同一 位队员，在自由辩论中，由于出语很快，也有可能出现矛盾。一旦出现这样的情况，就应当 马上抓住，竭力扩大对方的矛盾，使之自顾不暇，无力进攻我方。比如，在与剑桥队辩论时，剑桥队的三辩认为法律不是道德，二辩则认为法律是基本的道德。这两种见解显然是相互矛盾的，我方乘机扩大对方两位辩手之间的观点裂痕，迫使对方陷入窘境。又如对方一辩起先把“温饱”看作是人类生存的基本状态，后来在我方的凌厉攻势下，又大谈“饥寒”状态，这就是与先前的见解发生了矛盾，我方“以子之矛，攻子之盾”，使对方于急切之中，理屈词穷，无言以对。

（八）“引蛇出洞”

在辩论中，常常会出现胶着状态：当对方死死守住其立论，不管我方如何进攻，对方只用几句话来应付时，如果仍采用正面进攻的方法，必然收效甚微。在这种情况下，要尽快调整进攻手段，采取迂回的方法，从看来并不重要的问题入手，诱使对方离开阵地，从而打击对方，在评委和听众的心目中造成轰动效应。在我方和悉尼队辩论“艾滋病是医学问题，不是社会问题”时，对方死守着“艾滋病是由HIV病毒引起的，只能是医学问题”的见解，不为所动。于是，我方采取了“引蛇出洞” 的战术，我方二辩突然发问：“请问对方，今年世界艾滋病日的口号是什么？”对方四位辩手面面相觑，为不致于在场上失分太多，对方一辩站起来乱答一通，我方立即予以纠正，指出今年的口号是“时不我待，行动起来”，这就等于在对方的阵地上打开了一个缺口，从而瓦解了对方的坚固的阵线。

（九）“李代桃僵”

当我们碰到一些在逻辑上或理论上都比较难辩的辩题时，不得不采用“李代桃僵”的方法，引入新的概念来化解困难。比如，“艾滋病是医学问题，不是社会问题”这一辩题就是很难辩的，因为艾滋病既是医学问题，又是社会问题，从常识上看，是很难把这两个问题然分开的。因此，按照我方预先的设想，如果让我方来辩正方的话，我们就会引入“社会影 响”这一新概念，从而肯定艾滋病有一定的“社会影响”，但不是“社会问题”，并严格地确定“社会影响”的含义，这样，对方就很难攻进来。后来，我们在抽签中得到了辩题的反方，即“艾滋病是社会问题，不是医学问题”，在这种情况下，如果我们完全否认艾滋病是医学问题，也会于理太悖，因此，我们在辩论中引入了“医学途径”这一概念，强调要用” 社会系统工程”的方法去解决艾滋病，而在这一工程中，“医学途径”则是必要的部分之一。这样一来，我方的周旋余地就大了，对方得花很大力气纠缠在我方提出的新概念上，其攻击力就大大地弱化了。“李代桃僵”这一战术之意义就在于引入一个新概念与对方周旋，从而确保我方立论中 的某些关键概念隐在后面，不直接受到对方的攻击。

辩论是一个非常灵活的过程，在这一过程中，可以施展的技巧的一些比较重要的技巧。经验告诉我们，只有使知识积累和辩论技巧珠联璧合，才可能在辩论赛中取得较好的成绩。

（十）缓兵之计

在日常生活中，我们可以见到如下情况：当消防队接到求救电话时，常会用慢条斯理的口气来回答，这种和缓的语气，是为了稳定说话者的情绪，以便对方能正确地说明情况。又如，两口子争吵，一方气急败坏，一方不焦不躁，结果后者反而占了上风。再如，政治思想工作者常常采用“冷处理”的方法，缓慢地处理棘手的问题。这些情况都表明，在某些特定的场合，“慢”也是处理问题、解决矛盾的好办法。论辩也是如此，在某些特定的论辩局势下，快攻速战是不利的，缓进慢动反而能制胜。

例如，1940年，丘吉尔在张伯伦内阁中担任海军大臣，由于他力主对德国宣战而受到人们的尊重。当时，舆论欢迎丘吉尔取代张伯伦出任英国首相，丘吉尔也认为自己是最恰当的人选。但丘吉尔并没有急于求成而是采取了“以慢制胜”的策略。他多次公开表示在战争爆发的非常时期，他将准备在任何人领导下为自己的祖国服务。

当时，张伯伦和保守党其他领袖决定推举拥护绥靖政策的哈利法克斯勋爵作为首相候选人。然而主战的英国民众公认在政坛上只有丘吉尔才具备领导这场战争的才能。在讨论首相人选的会议上，张伯伦问：“丘吉尔先生是否同意参加哈利法克斯领导的政府？”能言善辩的丘吉尔却一言不发，足足沉默了两分钟之久。哈利法克斯和其他人明白，沉默意味着反对。一旦丘吉尔拒绝入阁，新政府就会被愤怒的民众推翻。哈利法克斯只好首先打破沉默，说自己不宜组织政府。丘吉尔的等待终于换来了英国国王授权他组织新政府。

再举一例，在某商店里，一位顾客气势汹汹找上门来，喋喋不休地说：“这双鞋鞋跟太高了，样式也不好……”商店营业员一声不吭，耐心地听他把话说完，一直没打断他。等这位顾客不再说了，营业员才冷静地说：“您的意见很直爽，我很欣赏您的个性。这样吧，我到里面去，再另行挑选一双，好让您称心。”“如果您不满意的话，我愿再为您服务。”这位顾客的不满情绪发泄完了，也觉得自己有些太过分了，又见营业员是如此耐心地回答自己的问题，也很不好意思。结果他来了个180°的大转弯，称赞营业员给他新换的实际上并无太大差别的鞋，说：“嘿，这双鞋好，就像是为我订做的一样。”营业员以慢对快，以冷对热，让顾客把怒气宣泄出来，达到了心理平衡，化解了这一场纠纷。

从上面的例子中，我们可以概括出在论辩中要正确使用“以慢制胜”法，至少要注意以下三点：

其一，以慢待机 后发制人

俗话说：“欲速则不达。”在时机不成熟时仓促行事，往往达不到目的。论辩也是如此，“慢”在一定条件下也是必须的。“以慢制胜”法实际上是论辩中的缓兵之计，缓兵之计是延缓对方进兵的谋略。当论辩局势不宜速战速决，或时机尚不成熟时，应避免针尖对麦芒式的直接交锋，而应拖延时间等待战机的到来。一旦时机成熟，就可后发制人，战胜论敌。如第一例中，丘吉尔在时机不成熟时，不急于成功，以慢待机。在讨论首相人选的关键时刻，以沉默表示反对，最终赢得了胜利。

其二，以慢施谋 以弱克强

“以慢制胜”法适用于以劣势对优势、以弱小对强大的论辩局势。它是弱小的一方为了战胜貌似强大的一方而采取的一种谋略手段。“慢”中有计谋，缓动要巧妙。这里的“慢”并非反应迟钝，不擅言辞的同义语，而是大智若愚、大辩若讷的雄辩家定计施谋的法宝之一。如第一例中，丘吉尔面对张伯伦的追问，装聋作哑，拖延时间，实际上是假痴不癫的缓兵之计。在这一种韧性的相持中，张伯伦一方终于沉不住气了，丘吉尔以慢施谋终于取得了胜利。

其三，以慢制怒 以冷对热

“慢”在论辩中还是一种很好的“制怒”之术。论辩中唇枪舌剑，自控力较差的人很容易激动。在这种情况下，要说服过分激动的人，宜用慢动作、慢语调来应付。以慢制怒，以冷对热，才能使其“降温减压”。只有对方心平气和了，你讲的道理他才能顺利接受。如第二例中的营业员，就是以冷静的态度、和缓的语气，平息了对方的怒气，化解了矛盾。

总之，论辩中的“快”与“慢”也是一种对立统一的辩证关系。兵贵神速，“快”当然好。可是，有时“慢”也有“慢”的妙处。“慢”可待机，“慢”可施谋，“慢” 可制怒。“慢”是一种韧性的战术，“慢”是一场持久战，“慢”是舌战中的缓兵之计。缓动慢进花的时间虽长，绕的弯子虽大，然而在许多时候，它却往往是取得胜利的捷径.他认为，以前的辩论赛一直都是很正统正规的比赛，就连开场白和答辩句式都是统一规定，常常导致比赛比较模式化，像是为了比赛而比赛，很难在观众里引起大的反响，也不能让辩手很自然地表达自己的观点，辩手最需要避忌的就是为了评委而辩论。其实，辩论除了在战术上可用一些小小的技巧外，辩论的过程都不怎么需要技巧，唯一要做的就是坚持自己相信的真理并尽力让对手相信自己的观点，仅此而已。说到比赛的模式化，其实中大在03年的辩论赛就已经突破了这模式并取得了很好的成绩，所以学长也希望以后的辩手们能往这方面发展。

辩论大师傅，就需要能从容自然地表达自己，随时都能打动观众的心，在赛场上有气势而且更有绅士风度。我想，一场成功的辩论比赛应该是：很多观众都抢着来看比赛，但他们不再是纯粹为了自己院系的利益而来，而是渴望看一场精彩的演出而来，而且台上每发表一句观点，台下都能立刻引起共鸣并忍不住拍手称好。这样精彩的比赛，你还会错过吗？

第四篇：辩论技巧

信

息

工

程

学

院

信息工程学院辩论队

（内部资料）

信息工程学院

辩论队内部资料

很早就说了，要给以后的队员留下一点“秘籍”，可是由于学习、工作甚至电脑问题等等外在因素致使我一直没有较为完整地整理出。所幸过年的时间有较多空闲，就想到要履行诺言，将我自己的一些经验之谈以及整理、总结的一些精彩辩论技巧写在这里，供大家参考。也算是为我们学院辩论队的发展，做出自己的一点贡献。

一、“金圣杯”赛制中各辩手的技巧

1、“金圣杯”赛制 一、一辩开篇立论（正方开始，双方依次进行，各3分钟）二、二辩再立论（正方开始，双方依次进行，各2分钟）三、二辩对话（正方开始，双方轮流交替发言，各1分半，共三分钟）四、三辩盘问（正方开始，双方依次进行，由三辩向对方四位辩手分别发问，不限次序，每次盘问问题不超过15秒，对方回答时间不超过30秒）五、三辩盘问小结（正方开始，双方依次进行，对盘问总结，各2分钟）

六、自由辩论（正方开始，双方轮流交替发言，各4分钟，共8分钟）七、四辩总结陈词（反方开始，双方依次进行，各4分钟）

2、赛制技巧分析

一、开篇立论

一辩的开篇立论在各种赛制中都是必有的环节，它是重中之重。一个好的一辩立论直接可以给以后的各个环节奠定基调，限定界限，给出己方攻击点，筑起己方防守堡垒。因而开篇立论应下足功夫，切不可小觑。

首先，是辩词中关键词的解析。这里我们要切实强调权威性，我们可以从周围找到各种工具书或者借助英特网搜索，在各种不一的解释中，尽量以权威的词典辞书为准，这样在以后的阐述中才可以理直气壮，否则被别人抓到明显曲解意思的把柄，就直接陷入被动甚至满盘皆输。知道了这一点后，我们也可以利用这点来创造优势。例如在2001年国际大专辩论赛《金钱是/不是万恶之源》中，反方辩手说万字是一切的意思，正方说不是。双方胶着，反方说“正方辩手不看原典，你知不知道它原典出自《提摩太》第六章第十节？”正方将要陷入被动，四辩从容不迫拿出《汉语大词典》说“我可以告诉你中文的原典在哪里，《汉语大词典》中万字一共九种意思，没有一种是一切的意思，对方辩友可以自己去查。”

信息工程学院

辩论队内部资料

瞬间立稳脚步并且强力扳回一局。

其次，破题释义，定出标准主线。在有了关键词的解释之后，紧接着就是对整个辩题的剖析，剖析的关键点在于定出客观评价标准，找出攻击点，并由此找出对方攻击点，确立己方防守线。这里强调一点是切勿将此工作单独推给一辩去做，且不说工作太重，单说一辩难以思考全面，如果一辩思维走偏，直接后果是己方战线全部走偏。一定要经过双方四位辩手综合讨论质疑修改才能确立。所谓标准，就是在比较性的辩题中确立一个客观的评价分析点，让自己的攻击做到有准可依，有的放矢。这个标准一定要基于客观实际或者哲学理论或者逻辑分析，严谨科学，能让大多数人信服，否则会弄巧成拙。例如1993年《温饱是/不是谈道德的必要条件》，反方经过逻辑推理得出，必要条件是有之不必然，无之必不然，那么可以得出正方必须论证没有温饱一定没有道德，反方的总体思路便归在人类历史不温饱的情况比比皆是，可是人类历史上有没有一个时期一个地方一点道德都不谈？显然没有。另一个逻辑点，温饱分开看，温而不饱的情况，减肥小姐是温而不饱，她谈不谈道德，若不谈，那么减肥中心是不是就变成了拳击场？这样严谨的推论很容易令人信服。

最后，破题立论，化整为零。有了辩题的解释，有了标准依据，接着是把一个完整的辩题划分为几个小的着力点，来进行严谨的论证，也就是确立分论点。有了分论点能让一个宏大的辩题显得有层次有条理，也能为后面辩手的针锋相对给定线路。这里确立分论点有几个经典的方式，例如：“政治、经济、文化”三方面、“社会、家庭、个人”三方面、“逻辑、理论、事实”三方面等等。不论层面如何，其结果都是为中心论题服务的。论点的确立同样也要由四位辩手综合讨论后得出，并且几位辩手要牢记论点内容，确立进攻思路。

有了以上内容，就等于提纲挈领，再由一辩对各个论点的论述内容进行填充。辩词的措辞上关键看各位辩手的语言功底，这个一般不容易速成，但是多参考一些经典精彩的辩词，适当借用其精华也可以对自己有一定地提高。

反方的一辩有一个小技巧就是在陈述之前花10几秒的时间对正方的一辩陈词进行简单反驳，体现的是一名辩手的应变能力。但切记不要强求而弄巧成拙。

二、再立论

二辩的再立论与一辩论点的确立过程大致相同，这里只简单阐述一些思路

信息工程学院

辩论队内部资料

上的问题。与开篇立论相比，二辩一来省去了对辩词解释和标准确立，二来双方二辩因为都已经听了双方一辩的立论，也了解了对方的思路。在此环节，有经验和能力的二辩可以针对对方的论点或者释义标准等提出简单质疑，但大部分的时间，仍要留在对己方的论述上。二辩的论述思路可以参考国际大专辩论赛的旧赛制，就是双方一二三辩交替阐述，大多数比赛中二辩选手采用的是针对一辩论点中的某一个方面进行阐述。例如2001年国际大专辩论赛《经济发展与环境保护可以/不可以并行》，反方一辩从理论、事实、价值三方面阐述了观点，二辩三辩详细从事实角度阐述。二辩主要从近现代发展史发达国家的历程阐述，三辩又详细从发展中国家的历程来阐述，显得条理非常清晰。或者如1993年国际大专辩论赛《温饱是/不是谈道德的必要条件》中，反方一辩从逻辑阐述，二辩从理论阐述，三辩从事实阐述，四辩从价值阐述，从开篇到结尾形成一个完美的整体。

三、对话

对话环节是整场比赛中最考验选手临场应变能力的环节之一。因为双方二辩都要在对话中维护和巩固己方观点，并且攻击对方观点。但考验临场能力绝不仅仅是空手而上，恰恰相反，事先的充分准备反而更起决定作用。对话环节对二辩选手的基本要求就是要有充足的问题来攻击对方，还有要对己方的立论构架和标准、论点等等足够清晰。一般而言，辩论场上每一方都希望占据主动权，引领比赛的节奏，所以在对话环节每回答对方一个问题，都要紧接着抛出自己的问题，这样才能让对方跟着自己的节奏往下走。选手在场下需要准备的是：

一、问题；

二、对方最可能的回答方式。选手要由充足的问题，也要在场下与己方队员交流，确立对方大致的回答方向，以免届时手忙脚乱。

另外，这个环节还有很多的技巧，一些万能的辩驳方式和一些典型的例子应当熟记，并学会举一反三。关于这一点，我将在第三大部分“辩论中的经典辩驳”作详细阐述。

四、盘问

盘问环节对被盘问者是一个巨大的挑战，而对盘问者来说，工作就轻松了很多。

然而轻松了也绝不是不用下功夫，其实一个好的三辩，盘问问题最能显现其功底。最基本的要求，三辩的盘问问题一定要有一定的尖锐性，最好是从论点

信息工程学院

辩论队内部资料

或评判标准延伸出，切不可不痛不痒或者问一些“小儿科”问题。在往深一个层次的要求来说，三辩的四个盘问问题最好是有一定的联系性，最好能环环相扣，或者逼迫对方两位或者几位辩手产生矛盾。这个环节在历来的各种大型赛制上较少出现，因而没有鲜明的例子。但大家可以参考从2003年以后的“国际大专辩论会”（07年后国辩更名为“国际大学群英辩论会”）有一个环节，就是提问嘉宾提问环节，例如03年的国辩由蒋昌建、余磊等历届国辩的最佳辩手作为提问嘉宾，总决赛由他们对某一方提问，该方一位辩手回答问题。

另外盘问和台湾大选的电视辩论中一个环节很相似，也可以作为积累的一个参考。例如2011年台湾地区领导人公开电视辩论上，有六位媒体代表在“质询”环节对台上三位候选人分别提出一个问题，三个人依次来回答。仔细分析媒体的提问方式，首先是一定要把问题问明确，其次在问题的选择上一定要够尖锐，例如台湾与大陆的两岸问题。体现在我们的辩论上，三辩的价值体现也在于问题一定要足够尖锐，最好能直接击中对方的致命点。

对于被盘问方来说，如何回应对方的问题就较多体现个人能力了。四位辩手有30秒的时间回答对方的盘问，好的一点是对方不允许发言反驳。因而在自己回答的过程中可以“畅所欲言”，但我们发现的情况是往往很多人临场情绪控制太差或者准备不够充分，30秒的时间往往只用了5-10秒，浪费了大部分时间。这里，对于有经验有能力的选手来说，针对这一问题正面回答之后可以详加阐述，或者进行延伸与己方的论点进行对接；而经验不足的选手，则应该提前做好准备，解释之后可以回归到一段自己熟悉的辩词当中，例如一辩选手可以引申一下自己某一个强有力的论点等等。此处切忌胡言乱语，被对方抓到把柄。同样的，有一些经典的辩驳是可以借鉴的，如果熟悉某一些辩论的逻辑辩驳方式，应付盘问应该不成问题。

五、盘问小结

顾名思义，盘问小结就是三辩对自己刚才的盘问出现的问题或者发现的对方的漏洞进行总结阐述。这两分钟的时间说短则短，说长则长。正如上文对盘问的阐述中所说，好的盘问问题对盘问小结来说也尤为重要。如果你的三个问题是环环相扣导致对方几位辩手口径不一，那么在盘问中就可以直接指出，并详加分析，通过适当渲染来对对方的整个立论构架进行釜底抽薪。但如果是经验不足的

信息工程学院

辩论队内部资料

选手便往往觉得这两分钟的时间十分难熬，针对这个情况，我建议三辩可以依据对方可能的回答事先拟一份小结，到时候根据对方的回答稍加改动，务必使自己的应答做到连贯有序，井井有条。

另外，三辩的盘问也可以参考四辩的总结陈词方式，用简短的话进行对方的错误指正，紧接着从某一方面继续阐述己方观点。关于这一点，可以参考后面总结陈词的分析部分。

六、自由辩论

自由辩论是每一场辩论赛中最容易出彩的地方。因为它的节奏要求很快，对于选手的反应速度和语言组织能力要求也很高。只要一方有一两个人反应速度快，语言能力强，便能很好的带动整场比赛。同样的，如果双方选手能力都不是很强，则很容易造成冷场现象，那么正常比赛的可观性也就没有了。

自由辩论对语言的要求和对场上表现的要求有一定的“先天性”，也就是如果一些人本身就是伶牙俐齿、口舌如簧，他肯定就占据了一定的优势。这里不讨论个人的突出表现能力，关键看自由辩论阶段的一些基本要求。

首先，是问题的准备要充分。自由辩论与二辩的对话环节一样，都需要双方做足准备工作，特别是自由辩论，需要一定的发言来控制节奏。如果一方发言完毕，另一方冷场了便尤显尴尬。所以需要在事先对自己手里的问题下足功夫，一方发言完毕，另一方应及时回答，然后抛出自己的问题，否则容易陷入对方的节奏，被对方牵着走。

其次，是团队的配合。自由辩论与其他环节不一样的地方在于每一方的每一位辩手可以自由发言，不受发言次序和次数的限制，对方不得指定某一位选手发言。因而为了体现配合，在发言次序和数量上有一定的要求：一般来说，发言开始由双方的四辩作开始阶段的发言，因为先前的环节四辩发言较少；紧接着，发言的重心尽量落在二三辩身上，一般整个自由辩论阶段，如果每方总共发言次数在25次，二三辩一般要占据16次左右，一四辩发言在9次左右。简单来说就是一四辩每个人起身发言3-5次，其余时间交给二三辩。此时切忌一个人过分突出，连续发言4、5次或者总共发言十几次，更忌讳某一位选手一次都不发言；然后是在内容上，最优秀的配合是某一位选手提出问题，对方难以回答或者回答有误，己方另一位选手发言时可以指出并加以分析，或者起身强调“请对方辩友

信息工程学院

辩论队内部资料

正面回答我方二辩刚提出的问题”。比较极端的例子有1993年国际大专辩论赛上《人性本善/恶》上，反方几位辩手轮流起身将“善花如何开出恶果”强调了5遍，给人留下了深刻印象。其实大多数情况下强调一两次足矣。如2001年国际大专辩论赛《以成败论英雄是可取/不可取的》，反方四辩提出“到底成功是成为英雄的充分条件还是必要条件”，正方无法正面回答，回避了，反方三辩发言之后紧接着说“请对方正面回答我方四辩刚提出的问题”。正方仍然找借口，反方二辩又提出“还是请对方辩友明确告诉大家，到底成功是充分条件还是必要条件？是不是没有关系呢？”。事已至此，正方劣势已现，最出彩的是反方一辩发言时直接乘胜追击：“既然成功是充分条件必要条件对方不能回答，那么就请对方辩友回答一个反面的例子，失败是成为非英雄的充分条件还是必要条件？”瞬间占领主导。当然，还有很重要的一点是时间问题，每个人的发言都要注意自己的时间，简短的问题10秒钟之内回答，需要解释的问题可以适当延长到20秒之内。最后的时候会出现某一方时间用完而另一方有剩余，此时剩余时间一方切不可放弃，一定要争取用完时间，最好是每一位辩手都起立发言若干次，进一步强调配合。

最后，辩论技巧的应用。一些常用的和一些高级的辩论技巧都值得学习。常用的一些辩驳知识和典型的例子可以帮你应付一般的逻辑问题，高级的技巧强调大家在辩论中采用嵌套问题，设计一些两难的回答。当然，不论如何，每个人对于己方论点、概念、标准等等都应该熟记，所有的辩论和反驳都不应超出本次辩题的范围，高级技巧的应用最后也应该要返璞归真，回归到己方辩题之上。辩论技巧详见后面两大部分。

七、总结陈词

一般来说，每一场辩论赛四辩总结陈词都是最难出彩的一个环节，同样的，但凡是表现非常精彩的四辩往往都能点燃比赛的气氛，主宰比赛的胜负。

新赛制下，四辩的总结陈词占据了4分钟的时间，是全场单人最长的发言时间，四辩的任务其实很简单：扣题、到位。以下我就针对四辩的陈词书写作详细阐述。

对于新接触辩论赛的四辩选手来说，为了使其更容易了解四辩的本职工作，我们将四辩的陈词分作两部分：

一、抓错；

二、继续阐述。一般来说，四辩的抓

信息工程学院

辩论队内部资料

错就是针对全场比赛过程中对方出现的各种错误进行一个归纳总结，包括逻辑上的、事实上的、理论上的、价值上的等等。凡是辩论，每一方都会出现很多的漏洞，犯很多错误，这就要求四辩在比赛过程中集中精力，准确抓到对方的错误。当对方错误很多的时候，为了节省时间，要集中凸显出关键的错误，也就是对方在根结上的错误。这部分的时间，最好不要超过一分半钟，在一分钟左右即可。剩余的大部分时间，要留在阐述自己观点的地方。而剩余时间的论述可以参考二辩的再立论环节，但此时不应只阐述某一方面，而应该着意在总结二字，可以从几个大的方面着力渲染，最后重新落笔至一辩阐述的几个论点之上或者评判标准之上，形成整体配合上的一个圆满之势。

四辩的陈词不同于其他各位辩手的地方还在于其升华之上，总结陈词的部分可以适当拔高，体现出辩论的意义所在。总的来说，辩论不在于比赛本身的胜负，而在于通过“辩”来明理显义；与时代结合的命题可以结合时代的意义，结合现实生活中的状况。例如2010年校辩赛上，辩题《大学生就业应当以社会需求/个人需求为主》，其意义就不应只是在胜负，而是体现在目前我国大学生就业难的问题上，从理论上说是为了大学生的就业问题讨论出路，因而在我的总结陈词最后一段就用几位献身贫苦山区或者西部的楷模为例，提炼出以社会需求为主的意义所在，凝练出“做中华脊梁”的口号。

传统四辩高手中的典型是1993年复旦大学的蒋昌建。以《温饱是/不是谈道德的必要条件》一场的总结陈词为例，蒋昌建首先以“经过一番唇枪舌剑，我的肚子已经饿了，但我仍然要将道德问题谈清楚”，幽默巧妙切入；紧接着直击对方的四大错误：“李代桃僵”（温饱等同生存）、“扬汤止沸”（解决贫寒不看手段）、“避实就虚”（温饱下可以更好谈道德，而没强调必要）、“指鹿为马”（将谈道德的效果等同于谈道德）；之后，其切入己方主题：“今天，我方已从逻辑、理论、事实上论证了只要基于理性的人类存在，就能谈道德。下面，我主要从价值层面论述我方立场”，紧接着，蒋昌建从谈道德的必要条件和在饥寒下谈道德的必要性两方面共四点阐述了其价值上的意义；最后，其用了一段升华结束了四辩陈词：“讲到这里，我不禁想到了一百多年前，生活在哥尼斯岛的一位名叫康德的老人曾说过的一句话：‘这世界上，唯有两样东西能让我从心里感到深深的震撼，一是我们头顶灿烂的星空；一是我们心中崇高的道德法则’。

信息工程学院

辩论队内部资料

谢谢各位！”蒋昌建用指点江山的抓错、慷慨激昂的阐述和激情四溢的升华为我们献上了完美的一个结尾，并最终拿下了93年的最佳辩手。

从总体上来看，正常辩论赛“抓错”应当是最难得一部分，因为以我们的语言水平，即使抓到了错误也很难在极短的时间内整理出优美而有条理的语言。这里给新手一个技巧就是：提前抓错。辩题在这里，对方的一些思路和攻击点也不难猜测，想做充足准备，那么就在事先把对方所有可能犯的逻辑、理论错误一一列出，然后就组织语言如何批驳，最后在赛场上，如果对方恰巧落入自己的预想当中，那么就信手拈来进行反驳；如果没有想到某一点，就可以临时花些时间组织语言。总的来说还是可以节约不少时间。

在大型的赛事上，凸显过不少的优秀且特别的四辩，他们也给我们带来了很多不一样的陈词写法。以下我就简单谈谈其他风格陈词写作技巧。

最为典型的是2001年国际大专辩论赛上的马来亚大学的胡渐彪，胡渐彪尤善逻辑分析，因而他的辩题中逻辑分析的比例占据了很大一部分。以总决赛《金钱是/不是万恶之源》为例，正方的优势在于语言流利清晰且优美，反方华语稍差但反应敏捷，分析也非常到位。截止四辩陈词之前，反方已经奠定了不少优势，博中了正方的命门：“贪”才是万恶之源。因而在总结陈词之时，胡渐彪从容不迫展开逻辑分析：“对方的陈述是给定了两个前提，然后依据这两个前提开展出三个论点”，针对对方的整个理论构架的两个前提和三个论点进行了逐一批驳。然后后半段又顺着对方的思路分析，指出：“钱既可以导出善，又可以导出恶”，那么钱是不是既是万恶之源，又是万善之源，对方是不是只看到了恶的一部分。随后胡渐彪说：“我们效仿对方，只看恶的部分”，可是世间的恶分为“和钱有关的恶”、“和钱无关的恶”，“和钱无关的恶”自然钱不是“其之源”，而对方为何只讨论“和钱有关的恶”。胡渐彪说，“那么我们再效法对方，只看和钱有关的恶”，和钱有关的恶，到底是钱是万恶之源，还是贪钱是万恶之源。通过层层批驳，完美的将对方的理论构架和辩论思路分析地淋漓尽致，导致正方四辩在总结陈词之时担负了巨大的心理压力，发挥稍显失常。

那么，大家对个性化的四辩陈词也就有了一个大致的印象，其实就是“随心所欲不逾矩”。也就是说，在我们做四辩陈词的时候，可以以较长的篇幅去剖析对方的构架以及辩论思路，将对方所有的支撑点逐一批驳推倒，并加以辅助己

信息工程学院

辩论队内部资料

方观点的正确性来做对比论证。但是很显然，它对辩手的思维能力和语言组织能力有较高的要求，经验不足的选手很容易出现怯场或者紧张引起思路表达不清和语言不流利的现象，这在辩论场上是非常忌讳的。希望大家量力而行，多参考经典的陈词，再来创新出自己的风格。

二、辩论场上应注意的技巧

好的，上一部分我们已经谈了在“金圣杯”赛制中各环节的解析，这个部分我主要谈一下辩论场上陈述和辩驳上良好的技巧如何养成。

1、陈词技巧

陈词的技巧分为两部分，一是陈词的书写，二是陈词的陈述。

在陈词的书写上其实鲜有捷径，因为文笔的历练非一日之寒，那么一个入门的辩手如何快速找准自己的位置并更快提高呢？首先，确立自己的辩论风格。其实大多数人对辩论风格的印象较为模糊，我们不做细致划分，将陈词风格分为两类：慷慨激昂和娓娓动听。这里不做过多阐述，想对这两种辩词有了解的同学可以拿两个人的辩词作比较：1993年复旦大学的四辩蒋昌建和2001年武汉大学一辩蒋舸。找准风格之后，就可以在以后的书写中更多采用与之相关的成语俗语和修辞手法。

很显然，陈词的书写风格确立之后，陈述风格也随之而出。每一种辩词都有它自己的优势，放在不同的环境之中或者用不同的方式陈述又有不同的效果。正如我以前所说的一个例子，在09年校辩赛上，《天灾比人祸/人祸比天灾更可怕》中，一位优秀的四辩能用煽情的陈词陈述将在场嘉宾说到潸然泪下，自然更占据优势。当然，这些就要看大家的演讲能力和语言表达能力，我是个喜好模仿的人，因而我在生活中总是下意识去模仿一些自己印象深刻或者非常喜爱的人的说话方式，如果有意学好辩论的同学可以尝试一下反复听和看某一位优秀辩手的陈述，尝试模仿，一定会有收获。

这里对辩词的书写上如何能写出令人印象深刻的亮点我总结出几个比较容易实现的方式：一是采用排比句，二是采用名人名言和俗语等等。例如2001年《钱是/不是万恶之源》中反方二辩袁丁的陈词中有一段话：“到了近代，社会进步的阳光普照大地，然而金钱罪恶的阴影却依然挥之不去。因为钱，热爱自由的美国人却迟迟不肯把自由给予黑人奴隶；因为钱，标榜平等的荷兰人却要强迫

信息工程学院

辩论队内部资料

东方国家跟他签订不平等条约；还是因为钱，高唱博爱的法国人却偏偏忘了把爱给予终日劳作，却依然食不果腹的数万童工”。这段陈词可谓精彩之极，文采斐然，因为其采用了非常整齐和气势恢宏的排比句，在我们自己的陈词中，可以多花些功夫造一些类似的排比句撑气场，各位都是大学生，十几年的作文生涯我想写几个排比句应该不成问题吧？关于名人名言和俗语等在各种比赛中都是比比皆是，例如“对方同学从来不是‘小巷里抬竹竿——直来直往’，一直是拐弯抹角”、“古人云‘以史为鉴，可以知兴衰’”、“古人云‘名不正，则言不顺’”、“我只能用巴尔扎克的一句话与对方同学共勉：‘金钱无孔不入地渗透到了我们的生活当中，它控制了政治，控制了经济，控制了法律，控制了道德。当我们的一切为金钱所控制的时候，我们，将何去何从’”等等。这些就需要大家平时的一些积累和在拿到辩题之后对名人名言的搜索了。

当然，无论如何，大家对时间的把握一定要到位，尽量不要拖延。但也不可为了赶时间过快，在保证清晰的程度上流利地表达是最好的。

2、辩驳技巧

在辩论场上，最精彩的地方往往不是陈词的长篇大论，却恰恰在场上的你争我夺、你攻我守。如果能在平时养成一个良好的辩驳习惯，那么在辩论场上则可以更好的临场发挥。

首先，是场上心态的调整。我在以前和大家强调过一点，叫“微笑是最有力的武器”。场上很多人容易紧张，特别是在对话环节攻辩环节等等类似双方针锋相对的情况下，选手往往承担着极大的压力。这时候如果提醒自己正视对方，微笑往往能平息心境，而且还会有意想不到的效果。比如对方提出一个问题，你报以一个微笑，很容易让对方误以为这个问题你在场下准备过，对方肯定会有一瞬间的慌乱，这时候如果你很流利地回答上来并抛出一个自己的问题，对方有可能就乱了方阵。有时候对方的问题问的非常急，而自己的思考时间不多，这时候可以采取一些口头语拖延时间，例如：我常用的几句“对方同学不要着急”“为什么对方同学就是不提我们今天辩题中的关键词”“我方一辩已反复强调过这个问题”等等。其实我方一辩可能什么都没强调过，但是我通过这两三秒的时间脑子里就可以想出一套对策来，接下来便可以从容应对。

其次，就是经典辩驳的积累。正如我在第一部分所说，许多逻辑类比都是万

信息工程学院

辩论队内部资料

能的、通用的，如果你能很好地掌握、熟记一些，那么在比赛中信手拈来，往往能造成非常好的效果。例如在2011年校辩赛的一场中，正方一直在强调数量多因而重要，反方从容回答“难道多了就一定重要吗？我们做炒饭的时候，饭肯定是放很多，而盐只放一点点，难道说因此炒饭的时候饭就比盐更重要吗？”这句话一是成为大家津津乐道的“炒饭理论”。关于更多的辩驳，我将在第三部分为大家总结整理。

三、辩论中的经典辩驳

以下，我就为大家总结在重要比赛和在我们身边出现的一些非常经典的辩驳，并为大家分析其适用范围。大家应该做的是牢记这种思维辨析方式，最好学会举一反三，否则千篇一律容易令人产生审美疲劳。

1、烤鸭理论

“A包含了B就代表A是B吗？好比，我方二辩今天吃了一只烤鸭，他包含了这只烤鸭，你能说我方二辩就是一只烤鸭吗？”

“烤鸭理论”适用的地方在于对方可以将自己的观点包含了本方观点，妄图通过整体大于局部的方式来使本方的辩驳为对方服务。这时如果用理论来强辩首先难以辩清楚，其次容易弄巧成拙。这时候如果采用烤鸭理论类似的类比即可巧妙地推翻对方的理论。

关于这点，在辩论中应该牢记，双方的观点不论是对立还是并行，一般不会出现包含现象，如果可以用己方观点包含对方观点一般都会死的很惨。

典例：在2010校辩赛第一轮上，信工（正方）对人文（反方）辩题为：《大学生择业应以社会需求/个人需求为主》。期间反方抛出：社会是由人组成的，所以社会的需求归根结底是属于个人需求。正方三辩当即指出：“社会包含了人就代表社会需求是个人需求吗？好比，我方二辩今天吃了一只烤鸭，他包含了这只烤鸭，你能说我方二辩就是一只烤鸭吗？”可谓是四两拨千斤，赢得了场上阵阵的掌声。

2、并行/包含理论

“同时存在就叫做并行吗？那么今天您在论证您方观点，我在论证我方观点，那我们双方的观点也可以并行吗？那么请对方同学待会并行地论证一下我方

信息工程学院

辩论队内部资料

观点吧！”

“对方同学，如果您方观点已经包含了我方观点，那么我们今天的辩论还有什么意义？如果我方观点是您方观点的一部分，那就请您在论证您方观点的时候也论证一下我方观点吧。”

“并行/包含理论”其实与“烤鸭理论”是异曲同工，但适用性更广一些，在花辩里，借用一种巧妙的辩驳，将对方抛给自己的难题抛回给对方叫借力打力。但凡在辩论中，某一方强辩，将对方某些观点或者整个辩题拉回己方者，都可以采用这些类似的理论将难题抛回去。

典例：在2001年国际大专辩论赛初赛香港大学（正方）对武汉大学（反方），辩题为《经济发展与环境保护可以/不可以并行》，正方对并行的概念有意模糊，认为凡是同时进行的都可以叫并行，反方先是以“有人保护环境，有人破坏环境”这样同时进行的矛盾进行反驳，正方仍然强辩，反方四辩当机立断，指出：“同时存在就叫做并行吗？那么今天您在论证您方观点，我在论证我方观点，那我们双方的观点也可以并行吗？那么请对方同学待会并行地论证一下我方观点吧！”巧妙借力打力，赢得掌声。

3、炒饭理论

“难道多了就更重要吗？做炒饭的时候要放入很多的饭，只放一点点的盐，难道你能说饭就比盐更重要吗?”

“炒饭理论”适用于“在××比××更重要”等等的比较性辩题当中，某一方一味强调多等同于重要，遇到此情况，可以使用类似的例子做类比，言简意赅，还能达到非常好的效果。

典例：在2011年校辩赛第二轮上，土建对管理的比赛中，正方一直在强调数量多因而重要，反方从容回答“难道多了就一定重要吗？我们做炒饭的时候，饭肯定是放很多，而盐只放一点点，难道说因此炒饭的时候饭就比盐更重要吗？”这句话一时成为大家津津乐道的“炒饭理论”。

4、轮胎汽车理论

“整体可取，难道局部就也是可取的吗？请大家想一想，轮胎是汽车的一部分，坐在汽车上是可取的，难道坐在轮胎上也是可取的吗？”

“轮胎汽车理论”适用于某一方可以扩大范围，将己方立场中的关键部分归

信息工程学院

辩论队内部资料

纳到一个大的体系之中，妄图以整体的优势来凸显局部的可取。此时便可以用轮胎汽车理论，将对方偷梁换柱的想法明确指出。

典例：2001年国际大专辩论赛复赛：新加坡国立大学（正方）对武汉大学（反方），《以成败论英雄是可取/不可取的》一场中，正方自己明确以成败论英雄有很大局限性，因而在战略上将其定位一种追求成功的价值观，并且这种价值观受到社会上其他真善美的价值体系共同制约，属于社会价值体系的一部分。反方三辩当即指出：“整体可取，难道局部就也是可取的吗？请大家想一想，轮胎是汽车的一部分，坐在汽车上是可取的，难道坐在轮胎上也是可取的吗？”可谓是言简意赅，精确指出对方的混淆是非。

5、校徽理论

“对方同学今天的黑西服上也有一点白色，那就是对方同学的校徽，难道我能因此就说对方同学的西服是白色的吗？”

“校徽理论”适用于某一方以偏概全的时候。校徽理论的适用性恰好与轮胎汽车理论相反，其使用的情况为，当某一方因为辩题中观点或者立场不断受到对方攻击，难以自保的时候，容易只抓住己方立场中的某一点优势来反攻，这时候便可以用校徽理论来进行反驳。

典例：2001年国际大专辩论赛复赛：新加坡国立大学（正方）对武汉大学（反方），《以成败论英雄是可取/不可取的》一场中，正方先以整体的社会价值体系论述，被反方驳回。难以全线反驳之时，正方开始一味强调“为什么作为一种鼓励成功、追求成功的价值观，它是不可取的？”反方二辩指出：“谁都不能否认追求成功是可取的，但有一点的可取之处就是可取吗？对方同学今天的黑西服上也有一点白色，那就是对方同学的校徽，难道我能因此就说对方同学的西服是白色的吗？”以形象的类比言明大义。

6、州官放火论

“对方举出了一点的可取之处就叫可取，我方举出了再多的不可取之处也不叫不可取，这是不是叫‘只许州官放火，不准百姓点灯’呢？”

“州官放火论”适用范围非常之广。在辩论场上有这样一种情况，那就是某一方举出许多例子或者名人名言的时候，统统被对方给否认。例如：正方举出名人名言，反方一味强调“名人也会犯错啊！”这时候正方的凌厉攻势会被反方一

信息工程学院

辩论队内部资料

个“金钟罩铁布衫”给化解掉。此时若呈口舌之快反而达不到好的效果，如果换一种方式，例如说“为什么支持我方的名人都是错的，而支持对方的名人却都是对的，难道是非对错都由对方说了算？您这是不是叫‘只许州官放火，而不准百姓点灯’呢？”这样就会达到非常好的效果。

典例：2001年国际大专辩论赛复赛：新加坡国立大学（正方）对武汉大学（反方），《以成败论英雄是可取/不可取的》一场中，正方为树立己方稳固立场，从逻辑上玩诡辩，正方二辩指出：“从逻辑上讲，我方只需要证明有可取之处便能证明其可取，而对方如果要证明不可取，必须证明在任何层面，任何时候都是不可取的。”已有胡搅蛮缠的嫌疑，此时反方三辩起身说：“对方举出了一点的可取之处就叫可取，我方举出了再多的不可取之处也不叫不可取，这是不是叫‘只许州官放火，不准百姓点灯’呢？”准确化解了对方的逻辑攻势。

7、是非理论

“谁都不能否认岳飞和文天祥是英雄，对方同学说他们成功了，这可真是，说你成你就成不成也成，说不败就不败，是败也不败啊。对方同学这种观点我只能说‘不可取啊’”

此句可谓是辩论史上最经典的而有力的一句反驳。适用情况其实与“州官放火理论”相似，就是在某一方有一些“无赖”做法，毫无根据地否认对方所有的论据，认为对方所有的都是错的，只有自己的才是对的。这时另一方往往会非常无奈，因为丝毫没有着力点。此时便可以以此句反驳：“对方同学可真是‘说你是你就是不是也是，说不是就不是，是也不是’。这种强词夺理的论证方法，大家能信服吗？”当然具体语境，需要大家具体变通来使语句明了。

典例：2001年国际大专辩论赛复赛：新加坡国立大学（正方）对武汉大学（反方），《以成败论英雄是可取/不可取的》一场中，反方一再问岳飞、文天祥等等失败了的历史人物是不是英雄，正方拒不正面回答。多次质问无果后，反方三辩起身说：“谁都不能否认岳飞和文天祥失败了，却仍是英雄，对方同学说他们成功了，这可真是，说你成你就成不成也成，说不败就不败，是败也不败啊。对方同学这种观点我只能说‘不可取啊’”巧妙结合辩题，引起全场轰动。

8、基础悖论

“吃饭是活着的基础，那么吃饭就比活着更重要吗？”

信息工程学院

辩论队内部资料

“基础论”是在比较性的辩题中常常被使用的一种论证方式，就是一方会说，我方立场是你方立场的基础，因而我方立场更重要。一时听来无可辩驳，然而事实上基础与目的本身没有可比性。此时便可以使用基础悖论：“对方同学，基础就一定更重要吗？吃饭是活着的基础，难道吃饭就比活着更重要吗？”当然，这样的例子还有很多，大家可以根据具体语境选择更为合适的悖论来巧妙地反驳对方。

典例：1993年国际大专辩论赛初赛：剑桥大学（正方）对复旦大学（反方），《温饱是/不是谈道德的必要条件》一场中，正方刻意强化温饱二字的意义，将其等同于生存，其认为温饱是生存的基础，也是道德的基础。反方首先利用历史实例反驳温饱等同于生存，反方二辩季翔又用类比来反驳了基础论：“人吃饭是为了活着，但是活着就是为了吃饭吗？”（言下之意，吃饭是活着的基础，但是人活着是为了道德、理想等的精神层面，指出对方刻意拔高温饱重要性的做法）

9、评委至上论

“你的论点不是自己说成立就成立了，如果所有的是非对错都由对方定，那么还要我们的评委干嘛？”

其实这一点就是有关场上如何迎合评委老师和凸显评委老师作用的一种做法。我们常常在比赛中对某一个或几个强势的“无理取闹”选手无可奈何，对方总是不管三七二十一“唯我独尊”，此时我们便可以以一句“你的论点不是自己说成立就成立了，如果所有的是非对错都由对方定，那么还要我们的评委干嘛？”来提醒评委对方的“无理取闹”。往往会起到非常好的效果

典例：1993年国际大专辩论赛初赛：剑桥大学（正方）对复旦大学（反方），《温饱是/不是谈道德的必要条件》一场中，正方的某一些论断反方没有正面回答，正方三辩便说：“对方没有反驳我方的论点，那就证明了，我方论点是正确的！”一时满场失笑，反方三辩从容不迫指出：“你的论点不是自己说成立就成立了，要不然还要我们的评判团干嘛？”全场哄堂大笑。

10、海马非马论

“请对方辩友不要望文生义，如果像对方辩友这样咬文嚼字，难道，海马也是马，蜗牛也是牛，青春痘也是豆吗？”

“海马非马论”也是一个适用性非常广泛的辩驳，在我们的赛场上，狡辩肯

信息工程学院

辩论队内部资料

定会层出不穷，某一方会为了己方利益而有意或无意曲解辩题中的关键字词，望文生义，咬文嚼字。在赛场上，大家常常不会有太多时间反思，因而听来似乎觉得非常有理，此时如果另一方能找对症结，指出对方的混淆与片面，就会得到明显的优势。

典例：1997年国际大专辩论会决赛：首都师范大学（正方）对马来亚大学（反方），《真理会/不会越辩越明》一场中，反方指出辩其实并非尽拿真实在辩，因为辩手就经常说假话。正方在反驳中指出：“如果对方把狡辩、诡辩都叫做辩，那么请问：海马也是马？蜗牛也是牛？青春痘也是豆吗？”可谓言简意赅，获得场上阵阵掌声。

11、其他精彩反驳

“难道我们可以仰着脖子，等着天上吧唧吧唧往下掉馅饼吗？” 比喻对方的言论只是空谈而没有实际基础。

“对方同学不要只看到它无边钞票滚滚来，看不见它一江毒水向东流啊！” 形容对方只顾及眼前利益，而看不到长远的危害。“这分明是送走了阎王，又迎来了小鬼嘛~”

形容对方解决问题只是治标不治本，根本没有解决症结问题。

信息工程学院

辩论队内部资料

以上就是我为大家整理的一些辩论当中应注意的问题和技巧，当然还有平时我们强调的个人仪态问题，礼貌问题等等，这里不写过多赘语。这一万多个字都是我一点一点敲出来的。我个人的能力和思维毕竟有限，但我希望能从我这里开个好头，在以后的日子里，如果大家有什么自己总结的“成果”或者经验，希望大家能将其积累下来，为我们学院的辩论队长远发展做出自己的一些贡献，来充实我们的资料。

最后，以两句2002全国大专辩论会（国际大专辩论会选拔赛）半决赛上的重庆大学两位辩手的开场白作为我的结束语，也是08级的队长饶欣和我借用的两句开场白，一句是：“辩论的日子，胜也罢，负也罢，还是辩吧；生活的日子，苦也好，累也好，不如论好。让我们辩论吧。”另一句是：“外面的世界很精彩，但我也有我的精彩。面壁四月图破壁，难酬蹈海亦英雄。”希望喜爱辩论的你我能在以后的道路上收获自己的果实，也祝愿我们学院的辩论队，能在以后的比赛中，取得优异的成绩。

张佳林 2012年1月28日

第五篇：辩论技巧

辩论赛要点及技巧运用

一、确立观点

1.包容性：观点应尽量包含可能出现的情况，但千万不要盲目扩大包容范围。辩论赛中有些辩辞不好表达绝对，切忌给对方留下反击的漏洞。

2.深刻性：应与实例相结合，将空乏的理论与直观的事例相结合，把攻击方式实体化，提高本方理论的杀伤力。

力求： 对己——滴水不漏，坚不可摧 对人——独具慧眼，一针见血

3.说服力：立论的最重要特点，必须具有很强的说服力，鉴于我们这次的辩论赛属法律道德范畴事，多举例，使得评委和中学生观众可以更好的理解，同时配合对比、排比等手法，可以使我方理论的说服力大大增强。4.新颖度：

观众产生共鸣，提高我方士气，使我方观点更容易为他人所接受，加深给评委的印象等，除多引经据典，多使用事例以外，还应融入我们各自的个性，展现每个人不同的辩风，丰富我方辩辞，间接使接受我方观点变得简单易行。这点，望各位辩友集思广益。

二、如何更好地确立观点——对一些方面的说明

1.无论哪方观点，都没有绝对对错，这也是辩论赛辩题的最大特点，千万不要指望从根本否定对方的论点，基本上做不到。但是由于此次辩论赛题目涉及范围很广，很空旷，所以后文会提到一个很好的技巧——追加前提法，请大家练习掌握。

2.辩论的双方辩题都具有一定的合理性和不合理性，这是辩论的特点。我们辩论时，就要做到使己方的合理性膨胀，淡化己方不合理性。同时，须发现、放大对方的不合理性，压缩对方辩题的合理性，以此使对方观点站不住脚，使我方获得主动。

三、提高训练

1.我方需在不断的模拟赛和每次模拟赛的筹备会中积极发言，创造赛场环境与赛场压力，在不断的快速应答中提高我方进攻、防守技

2.得理不让人，无理搅三分，平时多读书，提高我方理论深度。3.切忌“有论无辩” ☆

对场上的压力有了一定的抵御能力，但关键时刻能够参与反攻，四、立论——分类扣题 1.辩题分以下两种： 辩事辩题 辩理辩题

五、追加前提法 追加前提法可以缩小辩题的外延，丰富内涵，巩固本方，尤其是理论为主建设为主的正方。

2.须做到：有前提，有事例，有理论。

3.前提不可任意，不能乱加前提。请各位辩友运用此法时再三斟酌。

说了这么多，可能大家对“追加前提法”还是没有一个形象的认识。

六、立论不软

1.注重的是辩才的发挥，而非理论的探求{因为怎么说都对，没有真正意义上的对错} 2.气势不能软！态度一定要强硬！（当然，态度强硬也需保持风度）3.切忌“承认对方有理”，却不为本方“弊处”做补救

4.维护本方论点，不考虑对方有理性（被他们说服了你就不要玩啦~！）5.扬我方“利”，攻对方“弊” 夺对方理，补本方弊（这个需要高超的技术，大家多多加油自己摸索吧！）

七、起、承、转、合（一、二、三、四辩）

1.立论准备，小组讨论，说白了就是让你玩命吵架，从中发现好的辩词，好的思路，大家吵，才是真的吵。

2.按此法写一篇文章（4个自然段的作文）3.一分为四，融入新内容，加入每位辩手的个性 4.定稿，排练，演习

辩论时一定要冷静，不苟言笑，切忌小动作过多，引起观众评委反感。