第一篇：预算听证制度完善的闵行实践
预算听证制度完善的闵行实践
政府预算在经人大批准之前，反映的主要是政府部门的偏好和意愿。这种偏好和意愿是否与公共利益一致，需要通过公民参与、人大审查的程序，最终以法定形式作出判断。将听证制度用于审查预算，旨在通过听取利益相关方的意见，提高决策的透明与公正，从而避免因预算决策的行政主导而导致的偏颇。2008年以来，闵行区人大预算听证制度的形成与发展，正表征了这一方向。6年走来的闵行预算听证制度还有一些问题需要进一步研究解决。值得我们总结思考，以寻求继续前行的共识和动力。
一、闵行人大预算听证的实践和意义
6年来，闵行人大预算听证共对20余个与公共服务和社会民生密切相关的重大支出项目开展听证，涉及金额超过11亿元。事实上的公民参与人数也从首次项目听证会的1人次参与听证，到2014年项目听证会参与人数超过600余人次，闵行项目听证机制有力推动和提升民众参与公共预算的意识。这种参与的结果已经可以影响到决策过程，并且在听证的事项上，不断扩展到其他一些预算决策事务当中。
其中，2010年“劳动关系和谐企业创建”项目也成为预算听证制度建立以来首例初审听证意见为“建议不通过”的项目。根据之后公开的听证报告显示，区人大常委会吸纳了上述听证意见，在处理建议的第一条即写明：“鉴于2009年的该项目预算资金尚未执行，建议2010年不安排该项目的资金，待该项目2009年预算资金完成后再进一步论证。”实际上是对该项目2010年的预算安排持否定态度。区政府在编制2010年财政预算时，也未对2010年计划新增的该项目预算做出安排。
从预算听证会的多年实践来看，其意义和价值在于：一是有利于促进公共支出结构优化和公共服务均等化。政府公共支出更能体现财政预算的公共职能，逐步向农业、教育、医疗卫生、就业保障、社会安全、环境保护等与民生密切相关的社会领域倾斜，改变重经济建设、轻社会服务的不合理的公共支出结构。同时更加关注低收入阶层和弱势群体在社会转型过程中的利益诉求，不断满足公众的基本公共服务需求。二是有利于增强人大监督能力，提高预算透明度和硬约束。人大作为听证的主持机构，通过预算听证发动社会公众、专家学者等社会力量参与听证事项的探讨和辩论，既充分发扬民主，又广泛集中民智，能有效克服人大监督能力不足的问题。同时避免了预算实质上由政府单方面决定与执行的现象，通过公民在地方治理中的参与性，提高预算的透明度，缓解信息不对称和政府预算软约束问题。三是有利于丰富民主形式，扩大公众政治参与渠道。预算听证制度是一种更加透明、开放、公平的直接民主的实现形式，能有效保障公众平等参与的机会。公众参与的直接民主与人大代表参与的间接民主在听证制度这个平台上得到有机结合，既提高公众对人民代表大会制度的认可度和制度自信，又丰富了民主的形式，提高了民主的质量。四是有利于推动基层民主实践在对话交涉中稳步前行。通过预算听证制度提供人大代表和公众有效的偏好显示机制，为不同利益诉求群体提供公开、公平、公正的参与渠道，引导以理性合法的形式进行对话交涉，表达利益诉求，这一方面维护了社会的和谐稳定，缓解了由“对上负责”政府治理模式导致的政府与民众之间的紧张关系，也成为基层民主实践的“试金石”。五是成为民主意识和综合能力训练的平台。对于社会公众而言，听证会有效保障了民主参与、自由表达的机会，增强了对民主的感性认识，体验利益多元背景下政策制定过程中利益妥协和平衡的必要性。对于政府官员而言，思路和想法要经受不同利益群体的考验，听证过程也促使政府官员放下身段，真正以“公仆”的身份与公众进行辩论。
二、完善预算听证制度的思考
预算听证制度对于政府而言，挑战前所未有,有些项目听证时可能面对强烈的质疑，就不得不考虑大幅度调整甚至取消；对于人大而言，如果组织工作不严密，或对听证的处理不妥当，都会遭到舆论的批评和质疑，从而对人大制度形成伤害。从现实的压力来看，除了加强人大与党委、政府的沟通、凝聚共识之外，预算听证制度本身在实践的过程中也有值得完善和调整的余地。严格说来，预算听证过程包含项目的选择、听证会召开前、中、后各项环节，也包括听证制度没有明确的人大内部沟通、与政府及其部门的沟通等。基于闵行多年实践的思考，本文着重对项目选择、扩大参与有效性、听证结果报告及其处理的监督等环节提出完善建议。
1、加强听证项目的调研和遴选。人大常委会在确定项目时，除进行必要的调研，还需着重考虑以下几个因素。第一，应是本级政府能自主决定的项目。决策权不在本级政府的项目，因其涉及范围和因素比较复杂，通常不受预算听证结果的限制和影响，容易损害听证的权威性和严肃性。第二，应是代表或公众比较关注的项目。应当是和公众的利益密切相关的公共服务或民生项目，参与者能基于工作和生活经验作出一定判断，以免参与者有心无力，影响参与质量。第三，应当考虑项目的预算金额。着重选择资金总额较大的项目，以体现听证的代表性，同时也向公众表明，人大常委会的预算初步审查敢于和善于抓大事、抓重点。第四，应考虑项目的争议性。没有悬念或争议可能会让公众产生“做秀”的误读，从而影响公众参与的兴趣。此外听证过程有可能出现“一边倒”，使得参与方难以进行有效辩论，影响听证效果。
2、扩大人大代表和公众的有效参与。从过去几年的实践看，人大代表和公众主动报名参与听证的人很少，尤其是申请成为陈述人的更少；部分熟面孔作为陈述人出现频率过高。这些问题长期存在会严重影响听证会的公信力。要缓解这种状况，扩大有效参与，可以尝试：一是建立公众参与库。通过网上报名、社区报名，由区人大常委会汇总建立统一、开放的公众参与库，每年听证会定向对公众参与库成员发送信息。二是加大宣传力度、扩大信息覆盖面。通过媒体加强对听证会的宣传，提高公众对听证会的知晓度;每年听证会前，除了在媒体发布公告外，还应通过社区、社会组织等渠道，广泛告知或动员。三是对重点人群实行特别通知。将区人大代表作为重点人群发送通知；与区社团管理局、律师协会、会计师协会等建立协作关系，通过协作单位向目标群体发送听证信息。
3、强化听证结果报告的处理。根据以往的实践，听证结果报告先后提交讨论审议，最后形成常委会审议意见的函，提交区政府。有几个具体问题值得强调：一是报告中的建议是听证人向作为听证机构的常委会提出的，如果常委会赞成，则应把建议内容转化为人大常委会的意见，纳入常委会审议意见的函。二是区人大常委会审议时，应对听证结果报告中列出的分歧建议应进行现场举手表决，赞成者超过与会人员半数视为通过。三是区人大常委会审议时,提出听证结果报告建议之外的其他意见，则同样应把这些意见写入常委会审议意见的函。另外，根据目前做法，常委会审议意见的函形成以后，还应提交主任会议讨论，再形成正式文件发给区政府。但此次常委会会议之后的下一次主任会议，通常在人代会召开之后。鉴于预算听证的特殊性，人大常委会举行之后，应当立即完成审议意见的函，送交区政府。
4、听证结果处理意见的督促检查。按照有关规定，人大常委会有关审议意见的函送交政府后，政府应当在1个月内提出初步处理意见，3个月内反馈处理落实情况。但是区人代会召开一般不会晚于人大常委会会议结束后1个月。区政府是否根据人大的建议对预算项目予以取消或做出调整，应当于人代会召开前有明确的意见，并向区人大常委会报告。人代会预算审批过程中，如果区人大常委会或者人大代表认为区政府的处理不妥当的，可以提交预算修正案。人代会后预算执行过程中，区人大常委会相关工委还应当根据分工进行督促检查，以确保听证的成果落到实处，提高听证的公信力。
三、结语
预算听证较之于价格听证等更具制度设计上的天然优势。从人大拥有的预算审批权出发，预算听证更符合人大机关开展工作监督的向度，“而由人大来组织更具法律和现实意义，更能体现预算民主的本质”。从长远来看，政府接受人大对监督事项的听证亦成为管理民主化和利益多元化趋势下，主动适应管理转型的一种积极尝试。在当前基层民主实践的大背景下，预算听证势必持续开展甚至扩大，如何走好这一步，尤需不断回顾、总结、思考与探索。
从人大拥有的预算审批权出发，预算听证更符合人大机关开展工作监督的向度，“而由人大来组织更具法律和现实意义，更能体现预算民主的本质”。
第二篇：论预算听证制度
论预算听证制度 「摘要」本文介绍了国外的预算听证制度，选取了焦作和重庆两个市率先在国内进行的预算听证案例，实施预算听证制度的意义作用，需要完善的问题：主要是修订预算法，规范听证程序，逐步扩大听证内容和范围。「关键词」预算；听证；制度「正文」
一、国外的预算听证制度 财政预算是管理国家和社会事务的重要经济手段，是调控社会经济资源分配的主要杠杆。在国外，纳税人特别关心各级政府的财政预算编制情况，因为那是政府在花“纳税人”自己的血汗钱，预算多少，如何使用，都关乎每个人的切身利益。实行听证是重要的公开形式。听证制度最初源于英美法中的自然公正原则。其基本含义有两个：一是任何人不应成为自己案件的法官；二是任何人在受到惩罚或其他不利处分前，应为之提供公正的申辩机会，其目的是保证司法公正。后来，这一原则推广应到行政领域，形成了行政听证制度。听证制度最初源于英美法中的自然公正原则。其基本含义有两个：一是任何人不应成为自己案件的法官；二是任何人在受到惩罚或其他不利处分前，应为之提供公正的申辩机会，其目的是保证司法公正。后来，这一原则推广应到行政领域，形成了行政听证制度。在国外，实行的是行政预算听证会。通常，机构将其预算提交给审查机关，由其详细对申请进行分析。审核机关，例如部门预算办公室，便着手寻找更多的信息。这一步往往通过要求部门就特别需求作正式书面回答来解决，有时也采用非正式的形式。审查者——预算检查员——准备一份对材料的分析并为听证会准备背景材料。不一定非要召开听证会，但它们能够使预算官员和行政部门更好地理解机构申请和支持申请的理由。各机构也要为听证会作准备。准备的深度各不相同，但认真准备对机构而言是明智的。可以估计审查者将提出的问题，并在机构的陈述中进行研究和答复。可以准备一份关于行动和策略的计划。听证会本身是半正式的，很少记录证词。主管部门的首脑应主持会议，提出问题并了解预算申请。主要的预算官员参加表现得相当活跃。为了有助于整个过程，为行政首脑准备一些问题。机构提交一份声明和相应的问题，或者审查完全通过提问和问题来进行。若不考虑采用的类型，机构应解释其项目，特别是任何项目变动。提问者应对模糊观点以及潜在的政治或管理问题进行详细探究。听证会的目的仅是为了获取信息，利用这类讨论会作出暂时性或最终决策是不恰当的，因为决策必须进行更多的思考。美国的法律《国会的预算与财政管理》对听证会和有关的报告作了具体规定：在为各个财政提出预算共同议案时，参众两院的预算委员会应当举行听证会，并应听取国会议员、以及联邦政府部门和机构、公众人士和全国性组织的预算委员会认为适当的代表的证词。美国联邦政府，每年至少有四个预算听证会。在正式开始听证之前，一般要进行听证会排演或模拟是一项标准操作。部门管理者承担着诸如拨款委员会主席这样的关键审查者的职责。在听证会开始之前，已对棘手的问题进行了预计并作了相应解答。模拟听证会能揭示缺乏说服力的理由，有处理问题时建立部门间的有效合作，并了解审查者观点。模拟听证会政治家助于预算官员决定在传统的公开声明中应讨论和强调什么主题。[!--empirenews.page--] 准备预算听证会的关键是充分的调查研究，以避免或使听证会上的意外情况减至最小。一个意外常使管理者看上去无知，并会使他们在回答其余问题时也显得很糟糕。对以往听证会和陈述的详细研究往往能显示出审查者认为是重要的方面。此外，在设想很难回答的问题时，对项目本身以及对项目的反应的审查是必不可少的。通常，预算官员和其他人（比如中心预算办公室中的人）的密切关系，能够成为智慧的重要来源。关于听证会的简明书籍是有帮助的。一般而言，它们仅包括预计到的很难作答的问题或标准问题以及答案。它们可能包括对每一审查者观点的简要讨论，但这些信息常常是一般性的知识。这些描述还可能产生误导，引发不必要的困惑。听证会的问题有许多来源，包括审查者（比如一位参议员）、职员、顾客、甚至部门本身。问题有时完全根据部门提供的问题清单来设置。有时设置的问题是非常困难的，这样部门便能够以可能是最好的方式继续记录某一主题。机构和OMB的听证会很少设置问题，但当友好的立法者想援助一个项目时，在国会听证会上设置问题也司空见惯的。有时职员间关系相当融洽，其效果与设置问题相似。听证会上的表现往往会在审查者心目中勾勒出该部门的领导状况。听证会是部门塑造自我形象和营造对自身良好感情的一个机会。领导者将被披上公共安全卫士、科学家、政治家、环境保护者等外衣。在听证会上的出色表现有利于避免对部门费时的和非善意的审查。了解预算是在听证会上留下好印象的最佳方法。了解有关知识必不可少，而知识又往往伴随着好的有组织的表现。通常，为接下去更深入的问题提供机会的简短的回答和恰如其分的表现最为有效。关注使人感到重要的主题没有被忽视。管理者不了解某一细节是可以原谅的，此类数据在听证会后常常被补充进记录。但对管理者来说，不知道如何回答有关管理方向的问题，却是不可原谅的。问题——甚至在细节上——常能被预计和回答或在听证时被传达。这一活动能给人留下深刻印象，并能建立信心。听证会是一项有某些禁忌的游戏。部门官员意识到他们有两个管理者——立法部门和行政部门，但部门官员不能对行政首脑的预算提出异议，尽管他们希望得到更多的支持。如果核心预算办公室或机构认为该部门不遵守已建立的行政部门政策，那么部门领导或其他政治雇员便会被解雇。但在一些情况下，核心预算办公室或机构从政治策略的考虑出发可能并不希望部门违背立法部门的愿望，将预算提高到行政部门规定的水平之上。每种情况必须被单独加以考虑。此外主管部门不应当同意向客户的压力让步。主管部门应当对的有的人负责；因此，向某一客户让步意味着偏袒。它也承认施加压力可能取得成功。与此相反，主管部门精心组织语言，表示他们希望听取民众的建议，并且会依照有价值的建议行事；主管部门的确接受好的建议，但只根据建议的内在价值决策。由于这项禁忌，压力没有什么影响，不会被公开接受。听证会结束后，预算分析人员仔细地复核他们的记录并重新考虑提案和其他材料。来自行政首脑的指导也被加以考虑。通常审查者会通过书面或电话形式询问一些附加问题。接下来部门预算办公室着手准备其最终的分析和建议。主管部门的首脑就预算作最后指示。指示的内容取决于行政首脑的管理模式。有的人将整个责任交与预算办公室，其他人仔细地审查申请。通常，行政管理面临的时间压力不允许其对申请作长时间的、详细的审查。一套指示信息通常包括：1.机构申请概要；2.预算办公室的建议；3.行政首脑上一有关预算意见的概要；4.预算办公室的附加建议；5.初步预算（州和地方政府必须平衡）；6.政策问题概要。[!--empirenews.page--]
二、焦作市实施的部门预算听证 河南省焦作市财政局根据市政府提出的“公开透明理财、科学民主决策、规范预算管理、提高资金效益”的总体要求，将进一步深化和完善预算管理制度改革列为工作重点之一。经过充分酝酿和准备，2004年3月23日下午召开了首次部门预算听证会，市水利局、卫生局、司法局和焦作大学四家即将提交市十届人大一次会议审议的部门预算举行了局内听证和社会听证，广泛征求各方面意见，以提高预算编制的规范性和科学性。1.会议组织情况。会前焦作市财政局专门就举行听证会的有关事项进行了认真研究，由于时间较为仓促，与规范的听证会程序相比，本次预算听证会未能提前30天向社会公众告知听证会的内容、时间、地点和程序，没有聘请相关专家，没有接受社会公众的参加申请。参会人中仅限于财政局副科级以上干部、预算单位代表，各会计站站长和财政局从人大代表、政协委员、新闻单位、社区中聘请的10位社会财政监督员，因此办能称为准意义上的预算听证会，是一次益尝试 2.预算听证情况。听证会按照业务科室介绍、听众提问的程序进行，采取了投影仪显示的现场互动形式，台听众对四个部门的每一笔支出安排情况都一目了然，对有疑问的地方随时提问，农业科、社保科、行政政法科、教科文科的四位科长现场给予解答，对一些涉及四个部门具体业务的项目支出安排，由预算单位代表给予具体的补充说明。由于现场观众提问十分踊跃，并且涉及到一些深层次的问题，听证会一直持续了四个多小时。3.听证会取得的成效。通过财政预算社会听证，让纳税人和老百姓知道了政府财政的钱是怎样花的，准备为老百姓办哪些事情，增强了政府理财的透明度和公信力，让纳税人有了知情权、参与权与监督权，体现了政府为民理财、科学民主、公开透明、权力制衡、主 动接受监督的亲民为民形象。但由于此项工作刚刚开始，各方面阻力也比较大。加上目前预算管理体制的先天性欠缺，财政局内部也仅仅是各个支出科室与预算科的相互讨价还价，导致预算编制的透明度不高，定额、标准等技术性问题也不尽完善，暴露出部门预算编制存在一些亟待规范的地方，归纳起来主要有几个方面：一是预算内外资金安排标准不统一，综合预算落实不到位。财政预算内资金基本上都能安排到项目，相对较为规范。但预算外收入安排一粗二宽，缺乏成本核算和定额标准，宽打窄用的问题比较突出。如焦作大学预算外收入3300多万元基本没有落实到项目，结防所200多万元预算外收入成本支出失真等，资金安排的科学性无法考察，反映出财政对预算外郊外的管理相对落后。二是预算安排的依据有待规范。主要是财政资金的供给范围不清导致一些项目安排不能叫人信服，如医院的定额补助和贷款贴息问题是个热点，许多听众提出财政对医院补助不能适应公共财政的基本要求，建议能否将补助与项目结合起来，按照医院所提供的公共卫生服务的数量和质量安排相应支出实行零基预算，不搞一刀切，同时也体现出财政支出与群众受益间的对应关系。三是预算编制的一些基础性工作仍有待加强。如基本支出预算不管是人员经费还是公用经费都有定额，但项目预算缺乏合理的定价机制，且经费与专项资金界限不清，实际工作中单位有虚报项目支出用作公用经费的对策，财政资金的使用效益不高与此有很大关系。四是财政内部各个业务科室在编制预算时存在水平和标准不统一的问题，表现在预算编制质量差别较大，同类支出在不同单位间执行不同标准，如会议费支出、车辆燃修费、临时工工资等。五是预算编制缺乏绩效评价前提，预算单位在项目申报时追求预算最大化目标，往往是宽打窄用，最终表现为年终结余，但这并没有与单位申报下预算结合起来，结果是预算编制与预算执行结果相脱节，最终导致财政资金的浪费。[!--empirenews.page--]
三、重庆市财政局的预算追加实施听证 预算追加听证是指在部门预算执行中，有关部门或部门提出追加支出申请后，经财政部门联系处室初审并提出听证提议，由听证评议小组对预算追加项目进行审议、确定的过程。过去，单位或部门提出申请后，主要由联系该单位的处室审核意见，并按程序审批。这种方式在操作上缺乏公开和透明，决策上缺乏公开和透明，决策上缺乏民主和科学，容易产生分配上的不平衡。市财政局在进行了大量调查研究和可行性论证的基础上，2003年上半年，制定了《重庆市财政局预算追架听证会暂行制度》，用于规范追加预算指标的审议和确定程序，建立了从听证准备（单位申请、处室初审、建档入库、提请审议、列入议程）到听证审议（听取意见、研究讨论、初步确定）、听证确立（呈报局长办公会）和指标公示、追加预算等一整套程序。即：市级预算单位提出预算追加的申请后，由市财政局联系该单位的处室进行调查研究并提出听证提议，然后召开听证会，由局主要领导主持，办公室、条法处、监督处、监察室等不管资金或不联系预算单位的处室人员组成评议小组，听取处室汇报项目情况、资金需求和申请理由，由听证评议小组集体研究决定是否给予追加，然后报局长办公会审定。预算追加听证制度从2003年7月25日正式启动，第一次听证会议对市检察院申请办案经费等四个项目进行了听证。2003年11月27日，第二次预算追加听证会议对市级机关综合楼办公家具购置等四个项目进行了听证。两次听证会均取得成功。一起追加预算项目因实施理由不充分、条件不成熟未获通过，其他项目预算单位共申请追加预算5230万元，听证后确定为3900万元，核减25.4%.同时，按照轻重缓急的原则，对原申请使用方向、结构等进行了调整。
（一）、听证程序 具体分为听证准备（处室初审、建档入库、提请审议、列入议程、召开会议），听证会议（听取意见、研究讨论、初步确定），听证确立（呈报局长办公会），指标公示，追加预算等程序。
1、听证准备包括：（1）。处室初审。由支出处室审核有关市级部门的追加预算申请，提出初步处理意见，确定项目是否确立。（2）。建档入库。按照局专项资金管理有关办法，对已确立的项目进行梳理、排序后，输入局专项项目库。（3）。提请审议。由相关支出处室整理项目内容，并向评议组办公室提出审议请求。（4）。列入议程。评议组办公室根据处室提交项目数量及项目轻重缓急，拟定会议议程，报局领导审定。（5）。召开会议。按照局领导的批示，由评议组办公室确定会议时间，通知相关部门。
2、听证会议。包括听取意见、研究讨论、初步确定等程序。（1）。听取意见 由会议主持人宣读听取议程、介绍参会人员、告知责任义务、宣布会议开始。提议者提供项目资料、陈述项目内容、发表初步意见。（原则上控制在20分钟内完成）。评议组成员询问项目事由、可行依据及经费需求。（2）。研究讨论。评议组成员阐述个人观点、进行会议讨论。（3）。初步确定。由会议主持人宣布提议者退场、综合各位意见、进行评议表决，宣读会议结果。[!--empirenews.page--]
3、听取确立。由评议组办公室整理会议内容，形成会议纪要，呈报局长办公会审定。如需动支预备费，要拟文报市领导审批。
4、指标公示和追加预算等程序。经局长办公会研究同意确立的项目预算指标，要通过局网络和会议纪要等多种方式予以公示。同时通知项目单位，办理预算指标下达相关手续。
（二）、复议程序 具体分为提出复审申请、申述复议理由、研究复议内容、回复复议处室。采取会议集中研究或分别征求意见等方式进行。听证结果公示过程中，听证提议者如有异议，应在公示后3个工作日前向评议组办公室提出复议申请，由听证秘书听取复议理由申述，整理申述内容，向局领导及评议组成员处室通报有关情况或召开复议会商会议，形成复审决定，并及时将复审决定通知复议申请人。1.听证过程中，提议者有过激行为致使听证无法进行的，听证主持人有权宣布听证中止；
2、听证全部活动，应当由听证秘书整理形成听证笔录，经听证主持人审阅，并由听证主持人、听证评议组成员和听证秘书签名后，呈报局长办公会审议。
3、听证结束后，听证秘书应当依据听证情况及笔录，写出听证纪要，连同听证笔录报局长办公会审议。听证纪要应当载明下列事项：听证的时间、地点、议题、主持人、秘书和其他参加人；提议项目内容及其可行性、初步意见、经费额度，以及评议主要分歧和听证主持人的意见和建议。
4、听证会议内容、听证笔录、听证纪要在未经局长办公会研究及公示前均为机密资料，所有涉及人员要严格保密，不得泄露。
5、听证主持人、评议组人员、听证秘书应当严格按照法律法规行使其权利，如有违反法律法规的行为，将取消其作为相应资格，并按有关法律法规承担相应责任。
四、预算听证的意义作用和需要改进的意见 举行预算听证将对提高预算管理水平有十分重要的作用，对政府财政接受社会监督，实践执政为民和政治民主也将产生重大推动。公开透明本身就是一种进步，把听证制度引入预算管理中是财政管理制度的创新，也是深化财政支出改革、强化财政管理的一项重要举措，具有十分重要的意义。
1、实行预算追加听证制度是加强财政管理、规范财政资金分配的有效途径。作为财政支出改革的一种形式，预算追加听证制度首先规范的是财政自身的行为，有利于促进财政部门不断加强自身建设，促进财政支出管理的科学化、规范化、制度化。
2、实行预算追加听证制度是提高财政资金分配公开、透明的主要形式。预算追加听证制度的建立，使财政资金分配在“阳光”下进行作业，对于杜绝“人情”预算、“个人”预算，防止资金分配中的暗箱操作和不正之风，从源头上防治腐败具有重要作用。
3、实行预算追加听证制度是提高财政资金使用有效性的重要保证。实行预算追加听证，旨在通过规范的审核制度，严格的审核程序，从可行性、有效性等多方面加强对预算追加项目的审核，切实保证财政资金分配科学合理，提高财政资金使用的经济效益和社会效益。
4、实行预算追加听证制度是财政部门科学理财、民主决策和依法行政的具体体现。实行预算追加听证制度，引入了民主、科学的决策机制，免了一家之言，合理地确定预算额度，是财政部门实践“三个代表”，对纳税人、对广大人民群众高度负责精神的具体体现。[!--empirenews.page--] 从两个地方开始的预算听证的情况看，我国的预算听证还处于初始阶段，主要是内部和少数部门的听证活动，内容和范围较少，公开性不够，因此作用甚微，但毕竟迈开了步子。为了进一步做好预算听证工作，需要完善以下方面的内容： 一是完善预算法。在修订预算法时增加关于预算听证的内容。根据法律，再制定《财政部门预算听证实施办法》，推动预算听证制度的全面实施。应当逐步将预算听征的内容和范围扩大到整个预算。二是扩大预算听证的公开形式，逐步将预算听证由内容听证、部门听证扩大到报纸、电台、电视等公开媒体的听证。三是建立专门的预算听证机构，可以由财政机关预算、法规和办公室负责这项工作。「参考资料」
1、《中国财经信息资料》2004年第11期黄春平《向社会公开财政预算听证》
2、《法制日报》2004年4月1日
3、《美国公共预算》托马斯D林奇著《中国财政经济出版社2002年1月第1版》。
第三篇：闵行工商会
概况 2007年底，闵行区工商业联合会（简称“闵行区工商联”）机关有公务员10名，内设综合科、会员科两个科室。9个镇、3个社区（街道）和1个工业区均建立基层商会。区工商联现有非公有制企业会员1228户。党组书记李正东，主席尹文明（兼），专职副主席李正东、马建国、张忠良，兼职副主席张俊明、黄炉海、潘玉明、陆兴官、李绥、董增平、吴恩福、辛春华、陈晓东。常委49人，执委104人。(史红伟）
参政议政 2007年，区工商联的常委、执委和企业会员中，有市人大代表2名，市政协委员3名，区人大代表7名，区政协委员30人（包括其他界别推荐）。区工商联《关于进一步加强中小企业服务的建议》的团体提案及区工商联调研员潘家增《关于切实精简会议》和区工商联兼职副主席辛春华《关于建立闵行区人才基金》两份个人提案被评为优秀提案，占全区优秀提案总数的138％。(史红伟）
调查研究（1）区工商联《促进上海民营经济发展》、《民营科技企业情况调查》、《上规模民营企业情况调查》获上海市工商联调研工作二等奖。（2）《闵行区非公有制经济代表人士综合评价体系研究》成果得到区委充分肯定，被目标管理绩效考核领导小组评为创新创效奖。（3）区委常委、区委统战部部长李梦麟走访了绿亮电动车有限公司、上海题桥纺织染纱有限公司、九星实业公司、东富龙科技有限公司、常华光纤通讯设备有限公司等，听取企业发展的情况汇报，并向广大民营企业职工表示慰问。（4）上海市工商联副会长金亮、经济部部长樊天平等一行赴爱登堡电梯有限公司和洋帆实业有限公司进行调研、了解企业发展情况和遇到的困难。（5）区委统战部副部长、区工商联党组书记李正东、调研员姚金泉、潘家增等一行赴江川地区就基层商会如何发挥作用开展调研。（6）上海小企业服务中心主任李念政等一行四人来闵行区七宝商会就如何加强中小企业服务工作开展调研，听取部分基层商会意见。（7）区工商联关于《闵行区中小企业服务比较研究》获得中共上海市委统战调研和理论研究优秀成果三等奖。(史红伟）
重要会议、活动（1）闵行区工商联、闵行区光彩事业促进会联合举办“献爱心、送温暖、促和谐”主题年会。会上有56家企业和个人向光彩事业促进会捐赠光彩资金1536万元。区光彩事业促进会向上海市慈善基金会闵行分会捐赠100万元设立光彩助学基金。捐赠20万元帮助100户困难家庭。（2）区工商联召开四届一次常委会。审议并通过尹文明会长所作的区工商联2007年上半年工作总结和下半年工作安排，征求了有关非公有制经济代表人士综合评价的意见。（3）区工商联召开四届三次执委会。会议选举马建国同志为闵行区工商联第四届执行委员会常委、副主席。决定免去潘家增同志闵行区工商联第四届执行委员会委员、常委、秘书长、副会长职务。同时选举盛明其同志替补为区工商联常委，徐文忠、程建社两名同志增补为区工商联常委，连国宏、王云等七人增补为区工商联执委，会议审议并通过闵行区工商联2007年工作总结、2008年工作打算以及会费收支情况的报告。（4）4—10月，分五批组织会员企业家60人次赴广东、福建、江苏、辽宁、广西等地考察投资环境。(史红伟）
基层商会建设 根据区委办（2007）6号文件精神，全区13家基层商会按时进行换届选举，至7月底，13家基层商会全部按要求完成换届工作。换届后基层商会的领导进一步加强；商会领导班子结构进一步优化、综合素质进一步提升；商会会员责任意识、民主意识和参与意识进一步增强；基层商会的制度建设进一步健全、工作目标进一步明确。
2007年闵行区基层商会情况表
名称成立时间会员企业数联系地址
龙柏街道商会20010363航西路1号
江川路街道商会20010365新闵路528号
古美路街道商会20000361古龙路1125号
浦江镇商会19955125联航路1515号
吴泾镇商会19990342虹梅南路5201号
梅陇镇商会200003104虹梅南路1755号
七宝镇商会19981284吴宝路8号
虹桥镇商会200003103莲花路2251号
（续表）
名称成立时间会员企业数联系地址
莘庄镇商会199808102七莘路889号2号楼
莘庄工业区商会200003138金都路3688号
颛桥镇商会19980895颛兴路185号
华漕镇商会199708177闵北路88弄30号
马桥镇商会20000369北松路2188号
(史红伟）
学习培训（1）区工商联与区委组织部、区社会主义学院、区综合工作党委、区委党校联合举办为期4天的闵行区第三期民营企业家研修班。40多位工商联执、常委参加研修班。区长陈靖、金融界专家、知名企业家为学员作专题报告，并安排企业家赴台州学习考察企业文化建设。（2）区工商联推荐2位常委参加中央党校举办的专题学习班，先后安排11位民营企业董事长、总经理参加了由市委组织部、市人事局举办的民营企业高级经营管理者研修班。(史红伟）
光彩事业（1）由区光彩事业促进会出资30万元的云南腾冲县蒲川乡灰仓闵行希望小学6月22日奠基。区委常委、区委统战部部长李梦麟参加奠基仪式。（2）为纪念红军长征胜利70周年，区光彩事业促进会出资25万元在红军长征路上援建一所红军希望小学。（3）区光彩事业促进会出资147万元购置了海南水果慰问驻闵部队和全区敬老院老人。（4）区光彩事业促进会为配合全市“光彩活动日”活动，向全区200名家庭困难中学生捐赠助学金20万元。（5）为帮助安徽受灾地区尽早重建家园，闵行区光彩事业促进会积极响应红十字会的号召，向安徽受灾地区捐赠5万元。(史红伟）
表彰先进（1）区工商联陈晓东、朱涟、张东方、杨桂生4名企业家荣获第二届上海市“优秀中国特色社会主义事业建设者”称号。（2）区工商联兼职副主席陈晓东、吴恩福，执委李芳英被评为2005—2006上海市劳动模范；工商联兼职副主席辛春华被评为全国建材行业劳动模范、上海市优秀民营女企业家；工商联常委金红被评为上海市侨界“创业之星”和区“十佳职业女性”。（3）闵行区光彩事业促进会被中共上海市委统战部、市工商联评为上海市光彩事业优秀组织奖，尹文明同志被评为第二届上海市十大“光彩之星”。
(史红伟）
上海市闵行区工商业联合会
地址 邮编 电话 传真 联系人(1)联系人(2)直线 上海市沪闵路6555号 201100 +86-021-5413 1852 +86-021-5413 1852 潘家增 先生 秘书长
+86-021-5413 1852
第四篇：闵行餐饮管理的交接班制度
餐饮管理的交接班制度
为保证餐饮管理的正常延续,使二班次在人员,物品方面做好交替,保管,对各级服务和酒店财产物品的妥善交接,各源甲餐饮班组人员应遵循并执行此制度.人员交接:
接班人员按规定时间上岗,不迟到;上岗前到主管或领班处报到,仪容仪表达标,随身“三带”齐全.距交班人员下班前10分钟,交接班双方进行工作交接,交班人员要向接班人员交待清楚工作情况和有关注意事项.特别是客人用餐情况及客人的需求,双方人员在上海源甲餐饮《工作交接与值班表》上签字认可后,交班人员离岗.物品交接:
交接人员将工作区域内的摆台用品,服务用品等当面向接班人盘点交接,并在《工作交接与值班表》上做好书面记录.交接班记录:
交接双方必须将工作交接情况认真,真实地填入《工作交接与值班表》中.体现出当时的客人情况,餐厅设施,器具状况等,接班人员下班前应将本工作情况在《工作交接与值班表》中予以体现.餐厅结束营业后,当班人员应做好摆台工作和卫生清理.使台面器具完善,卫生,餐厅内无酒瓶,垃圾等物品,所有物品摆放有序,要关闭所有电器开关,检查有无安全隐患之后与值班保安人员进行交接,做好交接记录,餐厅人员离岗下班.快餐厅与夜班人员交接,午餐临近结束时,值班经理应到大堂副理处与相关人员做好工作交接,进入值班状态期间应注意对后期服务做好监督,有客人不满或投诉时及时处理,如遇不能解决的问题应立即向上级汇报,做好电话订餐的记录工作和员工小时加班的记录工作,客人离店后检查水电关闭情况,设施设备运行状况.值班结束后填写值班记录并与接班人员做好交接.客人损坏餐具赔偿制度
为了更好的节约费用,控制餐具损耗,减少酒店损失,特制订制度如下:
赔偿:
1,客人在就餐中损坏餐具,应赔偿.2,服务员应及时为客人换上新的餐具,迅速清理现场.3,委婉地告诉客人需要赔偿,如是主宾或主人应顾及客人的面子,在适当时机再委婉告诉客人.4,客人无异议时及时通知吧台损坏餐具数量,品名,赔偿价格,房间号或(桌号)客人姓名.赔偿金额按财务规定执行,一般按进价的120%进行赔偿.闭餐后及时上报领班进行登记并申领新餐具.免赔:
1,当客人是老顾客时,不愿赔偿可以免赔.2,当客人拒不赔偿时,可以免赔.3,破损餐具在5元以下时,领班有权免赔;10元以下时,主管有权免赔;30元以下时,经理有权免赔;50元以上时应上报总经理.4,免赔原则是坚持酒店利益,照顾客人面子,能赔偿的更好;最后达到双方满意.立即做好登记,填写免赔单,在帐单上以未扣形式出现,当事人,管理人员双方签字生效.写在值班记录上,例会时汇报上级。
餐具管理奖罚制度
为了加强管理,提高员工技能,增强爱店意识,节约酒店费用,特制订制度如下： 赔偿:
1,员工在工作中不慎损坏餐具,应立即上报领班进行记录并申领餐具,此时可不立即赔偿,可先记录月底,根据餐具损耗率进行一次性赔偿.2,员工如是故意(因工作态度不好)损坏餐具物品,领班有权当场开赔偿单,赔偿金额为进价的一倍.3,所有赔偿以罚款形式上报餐厅和财务,并做好记录.4,赔偿金额10元以下主管签批;50元以下餐厅经理签批;50元以上部门经理签批.5,餐具损耗率按比例分配到各楼层班组,月底盘点在损耗之内的楼层班组,可以不对员工进行处罚.超过损耗率时,按餐具进价赔偿.6,楼层班组餐具损耗率超过部分按进价进行平摊处罚,管理人员负有连带责任.奖励:
1,如楼层餐具损耗率在控制范围内,日常处罚餐具所得用来奖励餐具保管好的员工,并授予“爱店天使”称号.2,酒店按餐具损耗率节约部分的50%拿来对节约楼层班组进行奖励.3,每月评比“爱店如家”流动红旗.洗刷:
客人走后由服务生把除玻璃器皿外的全部餐具送至洗刷间,领取同样数量的餐具,填写领送表.或者第二天去洗刷间领取同样数量餐具,洗刷间负责保管清理全部餐具.楼层领班负责协助发放.盘点:
1、每半个月管事部与餐厅部盘点一次,分析餐具损耗原因,减少餐具损耗.2、每月由财务部监盘进行一次大盘点.3、各班组各部门均设定餐具领用明细表,盘点表.赔偿:
1,由领班开具赔偿单,主管签字,交经理审核后生效.一式三联(本人,部门,人事)各一联
2,个人原因造成损坏由责任人赔偿,客人损坏由客人赔偿,需免赔的须经理同意后才行.3,不明原因造成的损坏丢失,由各部门班组平均赔偿,如控制在损耗率内可以免赔.每月分析损坏丢失原因,合理控制,减少损耗,降低费用.奖励:
1,对餐具管理突出班组进行奖励表扬,并把经验推广.2,对超出损耗率的班组予以批评处罚.建议:
1,如洗刷间采用机械洗刷,采用洗碗机,可采用统一洗刷全部 餐具.2,如洗刷间采用人工洗刷,统一洗刷劳动量太大,且餐具易损坏,不宜采用统一洗刷.餐厅服务不合格分类
目的：
针对上海源甲餐饮各岗位服务员工作中产生的不合格现象,确定出需引起重视的项目,从而减少不合格项的产生,范围:
使用于餐饮部各岗位
分类:
按性质可分为一般不合格项和严重不合格项
一般不合格项:
1、仪容仪表不符合规范,上岗前食用异味食品.2、不符合礼貌礼节规范,礼貌用语不到位,站立,行走,手势不符合形体要求.3、工作中未准确领悟客人意图,服务不准确或不及时.4、与协作人员配合出现失误,影响客人用餐.5、餐中服务过程中物品(餐具托盘等)落地,影响客人用餐.6、餐中手夹打火机不到位,点烟服务不及时.7、餐中斟倒服务不及时(酒水,茶水,饮料),烟缸.吃碟更换等服务不及时,不主动不符合规范.8、上菜不展示,不报菜名,不分餐,不划菜单等.简化上菜程序的行为.9、餐中出现呼叫服务.10、餐后完善工作不到位,不执行送客规范,收台不及时(客走后超过1分钟未收完)电源关闭不及时等.11、因服务技巧问题而导致客人不满.12、不认真收集反馈客人信息资料.严重不合格项:
1、因服务态度不好而引起客人投诉.2、因服务技巧不佳而引起客人投诉.3、因餐厅环境或设备器具而引起客人投诉.4、正常营业期间有拒客行为或意图.5、私自涂改帐单或利用其他手段企图套取客人或酒店现金及有价证券.6、私自扣留客人酒水物品不上交者,拾获客人遗留物品不上交者.7、工作中任何弄虚作假的行为.8、其它任何因餐厅人员因素而引发的客人投诉.9、因推销不当引起的客人投诉.10、一般不合格项二次检查后仍未改正,升为严重不合格项.
第五篇：试论我国立法听证制度之完善
毫无疑问，“听证”一词，往往都是与“民主”相伴随而存在的，在现代国家和社会，立法民主原则，已经成为人们的共识。所谓立法听证，就是让与一部即将出台的法律有直接或间接利益关系的公众，或者法律专家、学者积极参与了解该法律的立法背景、宗旨、体例及具体内容，并发现、质疑该法律中存在的问题，以监督、保障该法律趋于完善的一种立法程序，它是立法民主的一种具体体现形式。
正是因为体现着民主的精神，立法听证制度在西方国家也是随着民主精神的发展而得到不断健全完善的，有论者甚至认为，其最初甚至可以在英国1215年的《自由大宪章》有关公民的“法律保护权”的观念和制度中找到影子[1].它的发展经历着一个从司法听证到立法听证的过程，最初在英国、美国的司法审判制度中确立了听证制度，如美国司法制度中著名的“正当法律程序”就包含着听证程序；随着民主和法治的发展，西方社会公众参与立法和行政的事务的呼声高涨，立法听证制度便应运而生，受到普遍认同，特别是二战之后，日本和拉美等一些国家相应实行了立法听证[2].对立法听证制度的作用，美国学者D??杜鲁门的阐释最为精辟：一是从政策和技术上就法案的条款、名词等作出正确的解释；二是作为传播手段向公众灌输法案的内容；三是通过听证会这一安全阀为公众提供缓和冲突及解除困扰的手段[3].我国的司法听证制度起步较晚，第一次规定听证制度始于1996年颁布实施的《行政处罚法》，立法听证制度的确立又延迟了几年时间，直到2000年颁布实施的《立法法》才得以正式确立，体现在该法三个条文之中，第五条规定“立法应当体现人民的意志，发扬社会主义民主，保障人民通过多种途径参与立法活动”，第三十四条规定“列入常务委员会会议议程的法律案，法律委员会、有关的专门委员会和常务委员会工作机构应当听取各方面的意见。听取意见可以采取座谈会、论证会、听证会等多种形式”以及第五十八条规定“行政法规在起草过程中，应当广泛听取有关机关、组织和公民的意见。听取意见可以采取座谈会、论证会、听证会等多种形式”。其中，第五条规定是一条原则性的规定，即奠定了立法听证制度的民主立法原则基础；第三十四条和第五十八条规定则明确规定了立法听证是立法前征求各方面意见的法定选择性程序。
其实，在《立法法》颁布的前一年，1999年6月，广东省人大常委会就《广东省建设工程招标投标管理条例》举行了听证会，开创了我国立法听证的先河。同年，深圳市更是制定了全国首个地方人大部门立法的听证规则《深圳市人大计划预算委员会听证制度》[4].《立法法》颁布实施之后，全国多数省市相继以条例、办法或规定等形式制定了本地的立法听证规则，也进行了许多立法听证尝试。应该肯定，这些立法听证尝试都是有益的，对促进我国立法的民主化和科学化都起到了一定的推动作用。但是，由于《立法法》对立法听证制度只是做了一个原则性的规定，于是在具体操作实践过程中，各地就仁者见仁、智者见智，在立法听证的范围、主体、程序以及效力等各方面，并没有一个统一的标准。而且，全国人大及其常委会和国务院在立法过程中，目前还没有开始运作听证程序。因此，只能说立法听证制度在我国，只是开始初步建立，在地方立法中开始正式运作，而谈不上已经建立了完整的立法听证制度。
为此，在《立法法》颁布实施五周年之际，笔者认为，有必要对目前我国立法听证制度的执行情况进行一次重新审视，深入分析其执行执行过程中存在的问题及原因，为进一步健全完善立法听证制度，促进立法的民主化、科学化提供有力的法理理论和实践经验支持。
一、目前我国执行立法听证制度存在的主要问题
结合对《立法法》制度设计本身的缺陷和各地进行立法听证做法不统一的实证分析，笔者认为，当前我国立法听证制度主要存在以下问题。其一，立法者的立法理念没有真正更新。虽然《立法法》确立了立法听证制度，但是由于受到旧观念的影响，我国享有立法权的国家机关、部门和立法者还带着浓厚的长官意识和官僚主义思想，认为立法只是职能部门的事，与社会公众无关，于是在立法时不愿意听证，对立法听证告知义务履行不到位。而且，更关键的是，对此，目前尚无法监督，更谈不上追究责任。其二，立法听证制度的社会认知程度不够。由于《立法法》的宣传工作没有深入开展，社会公众往往不了解自己可以参与立法的政治权利，自然就很少参加立法听证会；更严重的是，长期以来，我国社会公众有着较为顽固的“政治冷漠”情结，其参与立法的积极性不高，不愿去行使自己的立法监督权，甚至在一部关系自己的切身利益的法律、法规即将制定出台前，也不要求立法者召开立法听证会，对立法者就缺乏必要的监督。其三，没有建立独立的听证主持人制度。当前，在我国行政执法听证中主持人的地位就不明确，只要求其不是本案的调查者，在实践中主持人往往是调查者的同事或上司，就不能不让人对其公正性产生合理怀疑。于是，在我国行政执法听证中主持人的地位尚不独立，在立法听证中独立的主持人制度更是谈不上。其四，由于《立法法》没有赋予立法听证程序应有的法律地位，在实践中往往导致立法者将立法听证程序视为“走过场”，听证的记录结果得不到应用，立法者不吸收公众在听证会上提出的意见和建议，使得立法听证流于形式。
二、关于完善我国立法听证制度的几条思路
完善的立法听证制度，笔者认为至少包含着三个方面的内涵。一是立法听证主体，即立法者、听证主持人、听证参加者。二是立法听证客体，即需要进行立法听证的法律、法规或其他规范性文件，就是需要听证的规范的范围。三是立法听证程序，包括听证准备工作程序、听证会进行程序，还包括立法听证效力规定，即听证会记录如何使用的问题。
（一）立法听证主体制度的完善。
立法听证主体，有三个方面，一是立法者，二是听证参加者，三是独立于二者之间的听证主持人。对立法者而言，应该进行广义的界定，即包括法律规范的起草者和审议、批准机关。在法律规范的起草阶段，负责起草的机关需要广泛征求意见，就得进行听证。当法律规范提交审议、批准后，负责审议、批准的机关，即人大或其常委会及政府主管部门，也要进行听证。立法是一项严肃的工作，采取这种在起草和审议、批准阶段的“双重听证”，是完全有必要的。而且，应该对负有举行听证义务的机关进行必要的法律监督，就是要追究没有履行应尽的立法听证义务的机关及其负责人的法律责任，以避免《立法法》规定的立法听证制度处于形同虚设的尴尬境地。
对立法听证的参加者来说，应该坚持尽可能广泛而穷尽的原则。就是在一个法律规范即将制定出台举行立法听证会时，要确保有关系的更多的对象参加，包括法律规范涉及的利害关系人、法律专家学者、人大常委会组成人员、政府官员及司法实务部门的代表，等等。法律应该规定上述人员必须参加立法听证的法定义务，督促他们能够参加立法听证会。特别是对利害关系人，尤其要确保通知到会，一方面，负有举行立法听证义务的起草者或审议、批准机关要尽到必要的通知义务，要穷尽一切可能的方法将利害关系人代表通知到会；另一方面，立法者已经尽到必要通知义务而利害关系人无正当理由拒绝到会的，从提高立法工作效率的角度考虑，到法律规范正式颁布实施后，利害关系人则不能以未参加立法听证为诉由来否定该法律规范的法律效力。
居中裁判，是对任何事项裁判者的基本要求。正如掌握司法审判权的法官必须做到独立、中立、公正，立法听证的主持人在立法者和听证参加者之间，应该保持独立、中立，这样才能确保立法听证程序的公正。为保证主持人的独立与公正，进而保障听证职能的独立地位，有论者提出可以参照律师、法官、检察官等资格的选拔任用要求，通过考试来取得听证主持人的资格，建立独立的选拔任免制度，把听证主持人的管理与其他行政人员的管理独立出来[5]，笔者认为，这种思路是值得尝试的。
（二）立法听证客体制度的完善。
所谓立法听证客体，就是指需要进行立法听证的法律规范。目前，我国《立法法》对需要听证的法案范围并没有作出明确规定。其一，该法仅在第三十四条、五十八条规定了法律案和行政法规应该听取有关方面的意见，而对地方性法规、自治条例和单行条例、规章，则没有明确规定要采取座谈会、论证会和听证会的形式听取意见，只是要求其不能与宪法、法律、行政法规相抵触，但所幸各地人大、政府在制定地方性法规、自治条例和单行条例过程中，大都进行了立法听证的有益尝试。其二，该法第三十四条、五十八条规定对立法听证仅是一个选择性的规定，即听取意见的形式可以多种，包括座谈会、论证会和听证会，可见听证会仅是可选择的其中之一，并不是强制性的。
在民主和法治得到进一步发展的今天，结合国外立法听证的先进经验来考量，笔者认为，将立法听证作为强制性的规定，已成为必要。因为，不管是从议题、参加者的范围及其责任义务，还是从讨论问题的程序及其效力等方面分析，立法听证会与立法座谈会、论证会都有很大的不同。
其一，议题内容不同。立法座谈会议题比较宽松、广泛。立法论证会的议题多是立法的必要性、可行性以及具体规定的合理性、可接受性、可操作性等。立法听证会的议题则主要是就立法过程中出现的具体的、存在有利害双方利益冲突或争论的有关问题进行质证与辩论。
其二，参加人范围不同。立法座谈会参加人的范围比较广一些。论证会的参加人大部分情况下是专家学者和与议题有关的国家机关或国家机关的代表。而立法听证会的参加人有特别的规定，其中与所立之法有利害关系的人应是参加的重点对象。
其三，参加人的权利义务不同。立法听证的参加人所享有的权利以及所应承担的义务都规定得比较严格。比如，在立法听证制度较为发达的美国，其行政立法机关作为立法听证的一方当事人，在立法听证时必须作出事先通知，必须向利害关系人提供参与听证的机会，还要答复立法相对人的意见，等等。作为立法听证的参加人的利害关系人也同样享有一定的权利和承担一定的义务，比如，利害关系人有得到立法听证通知、聘请律师参加听证、提供证据、互相辩论并获得立法机关答复等权利。另外，利害关系人还须承担一定的义务，如按时参加听证、不得提供虚假证据义务，等等。而在立法座谈会、立法论证会中，参加人的权利义务没有严格的规定，他们主要是发表意见。其四，程序上有较大区别。立法座谈会、立法论证会的程序比较自由，没有法律的硬性规定，也没有一般的正式要求。立法听证会则不同。比如，在美国，立法听证程序有正式听证程序和非正式听证程序，还有近些年发展起来的结合正式听证程序和非正式听证程序优越性的混合听证程序。美国的正式听证程序也称为“审判式听证程序”，其特点在于准司法化，即立法机关仿照法院的审讯程序来进行立法听证。其五，听取意见的效力不同。在立法听证过程中，立法决策机关一般来讲受到较多限制，其自由裁量权受到必要的限制。而在立法座谈会、立法论证会中，决策机关所受的限制要小得多。例如，在美国的正式听证程序中，决策必须根据听证笔录作出，而在座谈会、论证会等非正式程序中，立法机关所获得的信息、资料及其他证据，仅供决策部门作决定时参考，不受其严格约束[6].鉴于上述分析，很显然，立法听证会从议题、参加对象及其权利义务、程序和听取意见的效力等各方面，在促进立法民主化、科学化的作用上都要优于立法座谈会和立法论证会，因此我国《立法法》实该把立法听证作为法律、法规以及地方性法规、自治条例和单行条例、规章等法律规范立法过程中的强制性程序加以规定，而不是现在的选择性规定。当然，立法座谈会和论证会也不能摒弃，应发挥其灵活机动的优势，作为立法听证程序的有益补充。
（三）立法听证程序的完善。
立法听证程序问题，也是我国《立法法》尚未明确规定的一个缺陷。笔者认为，立法听证主要包括听证准备工作程序、听证会进行程序，以及听取意见的效力规定，即听证会记录如何使用的问题。
立法听证会进行程序，主要是对听证主持人、立法者和参加人而言。在听证会进行过程中，听证主持人始终居于中立地位，先由立法者说明立法的理由、提供证据，介绍法案内容及其立法背景资料等等。再由听证参加人对立法理由及法案具体规定等提出质疑，并提供证据，立法者必须对他们提出的问题作出回答。在听证过程中，可以参照法院审判案件的庭审程序进行，允许双方展开辩论，还可以允许法案利益关系人聘请律师参加听证会。
立法听证程序的最后一个问题，就是听证记录的使用问题。对立法听证会中收集到的意见的效力问题，我国《立法法》也没有作出明确规定。为了让立法听证会对相关的法案产生实质性的影响，必须赋予听证记录应有的法律地位，就是要借鉴美国行政裁决听证程序中的“案卷排他原则”，将立法听证会记录作为立法决策的唯一证据来源，未在听证会上出现的、并经双方辩论的材料不能影响、左右未来立法的内容。这样才能使立法决策者的自由裁量权受到必要的限制，让立法听证会真正发挥作用，为立法的民主化、科学化奠定坚实的基础。
[参考资料]
[1]许华、王邺《立法听证制度初探》，载《人大研究》2002年第4期，第19页。
[2]李淑英《立法听证制度的功能分析》，载《华东政法学院学报》2002年第4期，第66页。
[3]周伟《完善立法听证制度研究》，载《现代法学》1999年第6期，第133页、134页。
[4]唐娟《地方立法民主发展的实证分析》，载《云南行政学院学报》2004年第4期，第27页。
[5]蔡绍辉、柯敏《我国听证制度的现状及其完善》，载《湖北职业技术学院学报》2004年第4期，第69页。
[6]汪全胜《立法听证初论》，载《法学杂志》2002年第4期，第60、61页。
张海光
点击咨询 