浅论我国审计体制的改革与完善

第一篇：浅论我国审计体制的改革与完善

浅论我国国家审计体制的改革与完善

【内容摘要】 审计是民主法制建设的工具，是深化政治体制改革，完善对权力运行和监督机制的有利保证。当前我国政府审计本身无法避免独立性的缺陷，在缺乏有效监督机制且双重领导内在矛盾的情况下，国家审计体制改革现实的摆在我们面前。国家审计体制是宪政国家重要的政治法律制度，宪政国家本质要求国家机关及其工作人员享有权利的唯一合法来源是国民授权，因此建立真正意义的“国家审计”是必须的。笔者针对我国国情提出了新的改革方法，即建立国家审计与政府审计相结合的新国家立法审计体制。

【关键词】 审计体制 机构改革

审计体制是国家政体的重要组成部分。我国国家审计制度自1983年恢复以来，已走过30年的发展历程。初步建立了以宪法为根本、以审计法为核心的审计法律规范体系，形成了一支基本适应工作需要的审计队伍，审计工作开始走上了法制化、制度化、规范化的轨道。在此基础上，全国审计机关和广大审计人员紧紧围绕经济工作中心，认真履行审计监督职责，全面开展预算执行审计和其他各项审计工作，取得了显著成绩，从前些年我国发生的 一场“审计风暴”上，使我们切身地感受到了审计工作的实际功能。同时看到，审计作为一种经济监督，即要为党和国家的中心任务服务的必须性，又要为服务于改革开放和社会主义经济建设大局的重要性。但也从“审计风暴”中看出在我国审计实际工作中，由于一些地方党政领导依法行政意识和水平还比较欠缺，对审计工作的重要性认识不够，加上其他一些客观原因，宪法和审计法的有些规定没有切实得到贯彻落实，现行审计体制下，还存在一些迫切需要研究解决的问题。那么，我国现行审计体制存在哪些缺陷？如果要改应如何改革？本文在考察国外审计体制形成的历史背景基础上，得出了审计体制选择的若干启示；分析了我国现行国家审计体制的特点和缺陷，探索性提出了改革我国国家审计体制的基本目标、指导思想和符合我国国情的国家审计体制的设想。

一、审计体制的概念、分类、职责 1.概念 审计体制是审计的一整套制度安排，是指机构设置（管理体制）、职权设置及其运行效率的总称。2.分类

关于审计体制的分类，学术界有几种不同的看法，有立法型、司法型、行政型和独立型四种审计模式，这种观点一直被学术界引用（我们称为传统观点）。3.职责

我国审计法第四条规定，国务院和县级以上地方人民政府应当每年向本级人民代表大会常务委员会提出审计机关对预算执行和其他财政收支的审计工作报告。

二、我国的审计体制的发展与现状

1、我国审计体制渊源

1928年中国现代第一部真正意义的《审计法》由国民政府颁布实施，此后《五五宪草》和《中华民国宪法》都明确了审计在国家法律中的地位，将审计作为监察权行使，中国审计体制初步确立。中华民国审计制度借鉴了我国古代御史监察制度，并吸取了国外立法型审计体制模式经验。审计权对监察院和立法院负责，独立于行政系统。内战结束后，该审计体制在台湾省予以保留。中华民国审计制度从本质上属于司法型，但又兼具立法型的特点。由此可见，我国审计体制存在非行政型先例，上世纪80年代，中国大陆审计在中断30年后再度恢复。计划经济体制下，“政府”是整个国家权力的中心，面对着开放初期繁杂的问题，行政型主导“政府审计”的产生也就成了必然。我国现行的审计体制是计划经济向社会主义市场经济转轨时期的产物，无论是领导体制、机构设置、人员配备，还是审计管辖范围的划分，都体现了这一特定时期的特点。但从机构设置的角度来看，审计的独立性没有充分地得到保证。独立性是审计工作的“生命线”，而审计组织的独立性是审计独立性的核心，我国审计机关作为独立的经济者——人民代表大会的委托者，对被监督者——各级政府及其所管辖部门和单位的经济活动进行监督，理顺委托者、独立经济监督者和公共资财管理责任承担者之间的审计关系，在客观上保证审计组织的独立性。

2、我国审计的现状

我国现行审计体制属于行政型。根据我国《宪法》和《审计法》的规定，其具体特点是：《审计法》第七条规定：“国务院下设立审计署，在国务院总理领导下 2 开展工作”；《审计法》第七条规定：“省、自治区、直辖市、设区的市、自治州、县、自治县、不设区的市、市辖区的人民政府的审计机关，分别在省长、自治区主席、市长、州长、县长、区长和上一级审计机关的领导下，负责本行政区域的审计工作”。即我国审计机关实行双重领导体制，《审计法》第九条规定：“地方各级审计机关对本级人民政府和上一级审计机关负责并报告工作，审计业务以上级审计机关领导为主”；审计机关不仅对同级各部门和下级财政进行审计，而且对国有金融机构和企业事业单位进行审计；不仅有审计权，而且有一定的处理处罚权；审计经费列入同级财政预算；预算执行情况和其他财政收支的审计结果由本级政府向本级人大常委会报告；审计机关根据被审计单位的财政、财务隶属关系，确定审计管辖范围；在人事任免上，审计长由总理提名、人大常委会任免，地方各级审计机关负责人由地方任免。

在建立国家审计制度的初期，我国选择了隶属于国务院的行政型模式。这种选择是符合一定时期的国家政治经济环境特点的。特别是在新旧体制转轨时期，财经领域中违法乱纪和有法不依的情况还十分严重，弄虚作假和会计信息失真现象仍比较普遍，内部控制和财务管理不规范的状况还没有根本好转；在这种情况下，实行政府领导下的行政型审计模式，有利于更好地发挥审计监督在维护财经秩序，加强廉政建设，促进依法行政，保障国民经济健康发展方面的作用。主要体现在：一是有利于审计工作贴近政府出台的各项改革措施和重要工作部署，围绕经济工作中心，服务大局，切实加强对重点领域、重点部门和重点资金的审计监督，促进政府工作目标和宏观调控措施的贯彻落实。二是时效性比较强。在各级党委、政府领导和有关部门的积极配合下，审计机关能够更加直接、有效地实施审计监督，及时发现、处理和纠正各种违反国家财经法规问题，积极配合有关部门查处大案要案，较好地发挥审计监督在维护财经秩序，促进廉政建设，惩治经济犯罪中的作用，从而促进政府各部门依法行政，加强管理，完善法制，建立健全宏观调控体系。三是有利于各级人大更好地支持和监督审计工作。按照我国《审计法》的规定，审计机关每年受政府委托要向人大常委会报告本级预算执行情况及其他财政收支审计工作报告，这为各级人大了解、支持和监督审计工作创造了条件。四是地方各级审计机关实行本级政府行政首长和上一级审计机关领导，审计业务以上级审计机关领导为主的双重领导体制。这种领导体制有利于增强地方审计机关的独立性，也有利于审计系统加强业务建设，使全国审计工作形成一个有机的整体。

三、国外审计体制的借鉴经验。各国审计体制的形成与其政体有着密切的历史渊源。目前世界上已有160多个国家和地区建立了适合自己国情的审计体制。由于各国政治、经济、历史不同，形成了各种不同的审计体制或模式（本文将审计体制与审计模式视为同意语）。关于审计体制的分类，学术界有几种不同的看法，认为有立法型、司法型、行政型和独立型四种审计模式，这种观点一直被学术界引用（我们称为传统观点）。一）立法型体制的先驱——英国

公元1314年，英国国王任命了历史上第一位国库主计长。从此以后，历代王朝都设立了审计机构，国家审计职责和权力得到不断发展和加强。1866年的《国库和审计部法》、1921年的《国库和审计部法修正案》和1983年的《国家审计法》是审计署开展审计工作的三个重要法律依据。这三项法律为确保主计审计长的独立性提供了法律基础。其中，1866年6月的《国库和审计部法案》标志着现代英国国家审计体制的建立和第一个立法模式审计制度的诞生。该法案的中心是规定政府的各项支出应由议会领导的主计审计长审核。其后的两部法案都是在此基础上进一步完善的结果。关于国家审计署的管理体制及职责和权限，主要有以下内容：审计长是一名议会下院的官员，他依法独立地履行职责；审计长代表议会行使职权，向议会提交审计报告；为保证审计人员的独立性，国家审计署禁止其职员参与各级政党机构的政治活动，防止将政党的观点和立场带入审计工作；透明度高，审计署的检查结果，有权自行或通过媒体公布。

立法型审计体制最早产生于英国，其进一步完善和成熟是在美国。它是现代政府审计机构中比较普遍的一种形式，加拿大、澳大利亚等国也属于这一类。二）立法型体制的代表---美国

英国、美国最初都是行政型模式，但实践证明它的独立性有限，不能很好发挥制衡作用，故后来才发展到立法型；德国开始是立法型，后来一段时间是行政型，再后来最终发展到了独立型。

审计工作在美国有着特殊重要的地位。从联邦政府到地方各级政府，美国有一套健全的审计机构体系和严密的审计工作制度。总体而言，美国的审计体系包括国家审计机关、各部门的内部审计组织和大量的私人会计公司。1904年，美国成立了会计师联合会，1916年改组为美国会计师协会。这个协会大力发展审计业务，在美国的社会生活中产生了极大的影响。1921年美国成立了审计总署，在国会的领导下，承担监督联邦政府的预算，制定审计标准，检查政府机关的工作效率，评价国营企业的 经济效益等职责。2004年7月7日，美国审计总署正式更名，从GENERAL ACCOUNTING OFFICE 变为GOVERNMENT ACCOUNTABILITY OFFICE。前者直译为审计总署，后者直译为政府责任办公室。更名后的美国审计总署名称缩写仍为GAO。这一名称上的变化是美国审计总署近年来业务内容转换的结果，也反映了美国审计总署未来的发展方向。在1966年以前，美国联邦审计总署的审计范围主要是开展财务监督。1966年以后，美国的审计从注重财务审计转向绩效审计。美国会计总署1994在修订的《政府的机构、计划项目、活动和职责的审计准则》中对绩效审计作出了如下定义：绩效审计就是客观地、系统地检查证据，以实现对政府组织、项目、活动和功能进行独立地评价的目标，以便为改善公共责任性，为实施监督的采取纠正措施的有关各方进行决策提供信息。1941年美国成立了内部审计师协会。1960年以后，美国的大型公司约有30%以上设立了内部审计机构。有资格从事审计工作的人员，一般必须是注册公共会计师。1950年，美国的注册公共会计师是3.9万人，现在，全美国有大约30万人注册公共会计师。现在，已经有越来越多的政府机构和公共企业开始请会计公司来为自己开展审计业务，对政府部门来说，经过私人会计公司的审查，可以使政府获得更多的公众信任。美国联邦政府各部门以及各地发展奋斗设有内部审计组织，一般称为总稽核员办公室或审计局。联邦政府各部和相当于部一级的单位，总稽核员由部长提名，总统任命。根据有关法律规定，为了保证总稽核员独立行使审计权，它应每年直接向国会呈交两次审计工作报告。美国现行法律还规定，各部的总稽查员有权在开展工作时对本部门的贪污、营私、舞弊等违反财经制度和法律的情况进行调查，对情节严重者有责任性司法部门提出控告。各部的审计组织不仅要开展财务审计，与审计总署一样，他们也要开展绩效审计。二）司法型体制的代表——法国

在法国，国王拥有至高无上的权力，其王权是欧洲专制制度的典范，为加强经济监督，早在1256年，法国国王颁布“伟大法令”，要求各城市市长、政府官员在11月11日的前一天携带城市收支账目来到巴黎接受审计。当时的审计官是国王任命的精通财经、法律和数学的教士。1318年法国国王颁布法令，其中规定：“我命令所有的账目必须每年审查一次”，并于1320年设立审计厅，作为皇家的行政法院。总的看，法国是一个司法权力很大的国家，“法皇从来视司法为皇家最光荣的职责”，故常常亲自审判案件或亲临旁听。可见，在法国将审计置于司法系列更显示出审计的权威性。这种体制在17世纪法国著名的法学家孟德斯鸠所创立的“三权分立”和“权 力制衡”理论中找到了理论依据。他认为“权利不能合二为一，不能集于一手”。1807年通过法令决定国家审计院采用最高法院体制，它不仅解决了国家审计机关的权威性问题，也宣告了司法模式审计制度的最终确立。当时的审计法院是一个服务于皇帝的具有权威性的审计机构。此后，随着国家政治的现代化发展，审计法院得到了进一步的完善，从皇帝的职权中分离出来，成为一个独立于立法和行政之外的最高审计司法机构，协助议会和政府监督财政收支的贯彻执行。

司法型审计机构具有以下特点：首先，最高审计机构属于司法系列或具有司法性质，它强调审计机构的权威性和独立性，强化了国家审计的职能与作用。其次，司法型最高审计机构具有显著的稳定性。在这种形式下，审计法院的法官特别是高级法官实行终身制，它有效地保证了审计机构的稳定性与审计方针、政策的一贯性，也有效地保证了最高审计机关的人员素质和工作质量。再次，最高审计机关不实行准则管理而实行制度管理，它与财政、公共会计同属于公共财务制度，并构成大陆派的特点。最后，审计法院把年度审计公共报告上交共和国总统、国民议会和参议院的同时，有权将其刊登在法兰西公报（政府公报）上，以引起舆论界和社会的关注，造成社会舆论监督。

三）独立型审计体制——另一种模式

德国和日本是比较典型的独立型审计模式国家。德意志联邦共和国自1714年成立总会计院实施审计制度，该院当时是独立于行政部门之外的审计机构。但后来又并入了行政部门，完全失去了独立性。直至1824年，国王发布命令，又使国家审计机关独立于三权之外。1950年通过了创建联邦审计院的法律，并于1969年修改，规定了审计机构直接向议会报告工作，使审计法院与立法机构的联系越来越密切。但是这个从来不太安分的国家，在1985年又颁布了新的《联邦审计法院法》，规定审计法院既不属于立法部门，也不属于司法部门和行政部门，而是一个独立的财政监督机构，只对法律负责，只作顾问，为立法部门和政府提供帮助。但是法院院长和副院长由议会选举产生，他们拥有公正无私的调查权，而没有处理权。

在封建社会，早期德国也是一个专制王权的君主国，国王权力极大。这个讲究实用和法制、富有创造性的民族，不但诞生了许多世界级的大科学家，也有他们引以为豪的德国古典哲学思想。它地处欧洲，与法国相伴，离英国也不远，但他在审计制度创建上却别具一格，另辟蹊径，既不照搬立法型，也不完全仿效司法型，而是走出了一条“独立审计模式”之路。这种审计模式的主要特点是，国家审计独立于立法、司法和行政三权之外，它与议会没有领导关系，也不是政府的职能部门。在审计监督过程中，坚持依法审计的原则，客观公正地履行监督职能，只对法律负责，不受议会各政党或任何政治因素的干扰。但对审计出来的问题没有处理权，而交与司法机关审理。这是它与司法型审计的最大区别。

四、我国审计体制存在的问题。

随着具有中国特色的社会主义市场经济的进一步推进和改革开放继续实施深入，我国经济发展取得了举世瞩目的伟大成就。经济的发展增强了我国的综合国力，而要保持我国经济的持续发展，就必须进行不断的改革，尤其是体制方面的改革，中央指出要深入研究阻碍经济发展的体制因素。当前，面对改革的巨大成就，对巨额的财政收支必须实行有力的审计监督，而监督的力度、强度和成效不仅取决于审计力量的多寡和审计人员素质的高低，某种意义上更取决于审计体制的优劣。那么，我国现行审计体制是否充分发挥了应有的监督与制衡作用？还存在哪些缺陷？如果要改应如何改革？以下谈谈我的看法。

一）、我国现行审计体制存在的最大问题是审计有力，结果无力。

“审计风暴”可以看出，我国审计开始以力度昭显，但同时也看出，我国审计的结果处置力度无法与法律平等相接，就其审计体制而言，无论说到独立性、立法性、司法性、行政性，其任何体制的设计，都免不了利于与弊的存在，但任何体制的执行结果，是要看是否充分发挥执政利益、为民所愿、法行实功的作用，众所周知，我国审计最大的问题还不是在体制的问题，而是对审计的对象是否能依法处置的果敢实效力度。打典型，不具有依法的普遍性，即法律面前人人平等性。在法治社会观念里，其政权与国民的保障性是平等的。没有力度，其审计本身就会存在流于形式性，也就大大影响了审计实际存在的法威性与社会地位，即政府审计中，审计机关对同级政府经济活动无法有效发挥监督和制约，根本上现状是审计工作受行政权力意识左右，直接由行政领导的干预和控制，审计主体独立性受到影响。结果就是当审计出问题后，是公示警示通告后，责任人与单位部门相连涉及人是行政处罚还是法理平等的到刑事处罚，如果这点能下决心了，审计体制就可以依法选择符合目前我国国情的体制来重新设计确立了。

二）我国现行审计体制存在的直接问题是审计法有，现实脱节，我国《审计法》颁布于1995年，我国在近20年的社会发展中，社会经济发生了翻天覆地的变化，社会管理也不断的深入完善，社会法治观念不断强化，随着我国经济体制改革步伐的加快，市场经济管理体制已逐步确立，政企职能彻底分开，建立了小政府大社会的管理模式，为我国审计体制由行政模式向立法模式开始转变提供了经济基础。初期建立行政模式审计体制的经济原因——经济管理方式上的大政府小社会，自然不存在了。党的“十八大”在“服务型政府”实践中不断深入，“政府花钱，人民监督”已实际形成，但《审计法》由于框架存在，内容简单，细化不够，衔接不清等事实存在，造成法不完善，现实操作困难，由于我国政府审计实行双重领导模式，在中央，审计署作为最高审计机关具有双重法律地位，它既为国务院的职能部门又是审计机关主管全国审计工作。在地方，各级审计机关也在“双重”体制下受本级行政首长和上一级审计机关领导，负责本行政区的审计工作。这种体制下行政权力与审计权利相重叠，审计权责不明，政令不畅。其结果自然是法的追究责任脱离现实法治。地方审计机关也面临着两难，一方面必须履行职责提高成绩，对尽可能多的审计对象进行审计，另一方面又很容易“得罪”当地政府以及相关领导人员。这样无法保证审计的实施效果。政府审计体制下地方审计机关不审计当地政府，但在“同级审”中发现的重大决策失误和投资损失往往与地方政府有着千丝万缕的联系。这种管理体制带有浓厚的地方性、区域性和行政长官意志性的色彩，削弱了审计执法监督的力度，违法乱纪行为屡禁不止，地方保护主义恶性循环，严重损害国家利益。审计机关的独立性、客观性和公正性均受到一定的影响。说到底，就是《审计法》执法执行不明确。

三）我国现行审计体制存在的关键问题是审计机构，点不过面，按照宪法和审计法的规定，审计工作应由各级政府首长直接领导。但全国目前大约还有1／3左右的地方审计工作不是由政府首长直接领导。不少地方的审计工作名义上由政府首长直接分管，但实际上一把手很少过问审计工作，而是由其他领导分管或协管，而且往往是审计和财政工作由同一位领导分管，关系很不顺，不利于审计机关对财政部门履行。不利于正常的审计监督职责。

按照现行财务隶属关系或国有资产监管关系划分，属于审计署及其派出机构审计的单位大约有3万多个。从绝对量来看，还不到全国80万个被审计单位的40%，但这些单位的资金量约占全国的70％左右。因此，必须加强对这些重点领域、重点部门和重点资金的审计监督。但由于目前中央审计力量不足，每年实际审计的单位不到3000个，审计覆盖面只有10％左右，有不少中央单位自审计署成立以来还从未接受过审计。经济上，我国审计机关经费均由同级财政做预算，当一些基层地区地方财力紧张时，审计经费根本无法保证；组织上，审计机关是只是政府机关的一个部门，各级审计单位与财政部门是相互平级的关系；人员上，审计人员任免也由政府决定。这些现象使得审计独立性全面审计更加难以保证。

四）我国现行审计体制存在的现实问题是审计多元，监督不力。1.审计对象

监督是人大的基本职能，它是宪法和法律赋予的重要职权，是中国权力监督的基础和最高层次的监督。2007年1月新颁布的《各级人民代表大会常务委员会监督法》为人大审计监督进一步奠定了法理基础。因此，人大审计委员会在负责全面预算审计的同时，还承担审计监督职能。这是国家审计对政府审计监督的体现。新国家审计体制下，国家审计与政府审计是不同的审计部门，国家审计是最高的审计机关，国家审计不领导政府审计，但政府审计受国家审计监督。就具体而言：国家审计对政府审计实行问责制，国家审计有权知道政府审计内容，政府审计必须向国家审计报告审计结果；国家审计对政府审计实行绩效审计抽查，触犯刑法者由国家审计提请司法处理，不触犯法律但属严重失职者，政府审计中相关责任人应当提请处分或引咎辞职。现实中由于一些地方政府领导同志对审计工作重要性认识不足，法制观念淡薄，在一定程度上影响了对本级政府预算执行情况的审计监督，少数地方政府和有关部门甚至干预这项工作的正常开展。主要原因是，这些地方政府领导在指导思想上，伯揭露问题过多难以承担责任或影响政绩，因而违反规定干预审计机关依法揭露和处理预算执行中存在的问题。有的还干预审计机关向本级人大常委会如实报告审计工作情况，人为地要求审计机关将一些重大违法违规问题删去，特别是当审计查出问题涉及到中央与地方利益关系时，往往从本地区利益出发，对审计发现的一些严重侵犯和损害中央 9 利益的问题压制不报，隐瞒事实真相，或避重就轻，轻描谈写。这种现象越到基层审计机关越是比较突出。即审计监督力量层层薄弱。2.审计本身

一方面是面临庞大复杂的政府机构、国有企业等审计对象，审计监督职责如何实效实行是现实问题。以中央预算执行审计为例，一级预算单位有100多个，每年只能审计50％左右，二三级预算单位的审计面只有20％；县以上国税局有3000多个，每年审计不足5％；海关系统有250个分关，每年只能审计20％。1998年机构改革后，审计任务繁重与审计力量不足的矛盾越来越突出，更谈不上加大对审计本身的监督力量了。另一方面是主要突出在民营审计会计公司上，目前，社会形成了大量的民营审计会计公司，最然审计会计公司为我国经济的发展起到重要的作用，但是由于此类公司鱼龙混杂，审计结果无法监督实效，认证鉴定机构无法有效监督认定，且此类公司与税务、审计监管脱节，事实存在针对同一个被审计部门、公司，审计会计公司审计结果与审计局结果不同，尤其表现在法律诉讼上，法律鉴定取证无法区别谁对谁错，仲裁部门脱节。

五、对我国审计体制完善的建议与构想

作者认为，我国审计体制的完善及最终确立，还是决定于一个社会是遵从“法随令出”，还是“令随法出”，审计体制的实效功能尤其重于此。国家审计向立法型体制转变，就是向立法立实靠近，即隶属于立法机关，从国家宏观经济调控体系中脱离出来，成为对国家宏观控制的再控制，亦即从国家行政职能中脱离出来，成为立法机关监督行政职能的手段时，其作用必将得到最大的发挥。真正立法模式的审计机构需要国家具备强有力的立法机构和人民在观念上对立法机构重要性的认识。

1.国家各权力机关必须形成科学的分工机制。

全国人民代表大会是国家最高权力机关，国务院是它的执行机关，宪法规定人民代表大会常务委员会组成人员不得担任国家行政机关职务。这种政体在客观上要求人民代表大会必须有效监督国务院正确履行法律规定的职责，国务院也有义务接受人民代表大会的监督，同时在组织上如果也保证了监督手段这种监督工作就不会流于形式。2.社会主义市场经济体制的逐步确立为我国审计体制由行政模式向立法模式转变提供了经济基础。

国家经济管理体制的不同决定了政府在经济生活中的作用大小，从而也决定了国家审计在经济生活中的作用范围和程度。计划经济国家中，政府的大量直接管理经济工作导致了国家审计机关作用范围的扩大和任务量的增加，它们一般不是服务于立法机关控制行政机关因行政行为而发生的公共资金上，而是直接服务于行政机关对国家经济的直接管理上。市场经济下，资源主要靠市场配置和调节，国家审计相应将工作重点放在公共财政和国家立法机关批准的支出项目上。

3.我国国家审计必须尝试审计体制向立法行模式的过渡。

审计法第四条规定，国务院和县级以上地方人民政府应当每年向本级人民代表大会常务委员会提出审计机关对预算执行和其他财政收支的审计工作报告。从操作角度看，政府向人民代表大会提出的审计工作报告实际上是由审计机关代拟，经政府同意后，由审计机关代作报告，并在现场回答人民代表大会常务委员会质询。这种做法突出了国家审计服务于国家最高权力机关和立法机关的作用，体现了国家审计在经济监督工作中的独立性和立法机关的作用，体现了国家审计在经济监督工作中的独立性和权威性，认清了国家审计机关与行政机关和立法机关的关系，以及国家审计在国家行政与立法职能相互关系中的地位与作用。这种做法，在一定程度上可以看作是向立法型模式转变的尝试，也可看作是向立法型模式的过渡。

4.完善现行审计体制、加强审计工作的对策

审计工作中实际存在的问题，有的是因现行审计体制本身的弊病造成的，有的与现行审计体制并无直接关系，而是随着审计工作发展而逐步显现出来的，值得认真研究和改进。为了进一步改革完善现行审计体制，加强和改进审计工作，笔者认为，无论从思想上还是从理论上都应从现在开始着手做好行政型审计模式向立法型模式转变的准备。

1)、改进现行审计经费预算编报制度，审计经费单独列入国家预算

在立法型审计体制下，审计机关接受各级人民代表大会的委托，依法独立对政府进行财政监督，审计机关与财政部门是监督与被监督的关系，但目前我国审计机关的经费由同级财政部门审批，审计是监督部门，而经费来自于被监督部门，经费不独立、得不到保障，审计工作不可避免地受到影响和制约。

经国务院同意，2000年审计署及派出机构首先实行了审计经费全部由国家财 政负担的办法，这对于维护审计机关的独立性，保障审计机关依法有效地履行审计监督职责，具有重要的现实意义。为了更好地保证审计机关依法独立履行审计监督职责，从体制上理顺审计机关与财政部门的关系，切实解决审计机关履行职责所必需的经费，应逐步改进现行审计经费预算编报制度。即参照国际上通行做法，先由审计机关根据职责、任务和计划及定员定额标准编制预算草案，无须政府审批，由财政部门在本级年度预算中单独列示，报经本级人大常委会批准后执行。2.)调整中央审计机关与地方审计机关的关系，实行立法型审计体制下的省以下审计机关垂直领导体制

随着我国政治体制与经济体制改革的深入，中央政府与地方政府财权与事权划分的不断变化与明确。为适应新形势下对国家财政进行有效监督的需要，在立法型审计体制下，我们应实行省以下审计机关垂直领导体制，即省级以下审计机关实行垂直管理，市、县审计机关的人事、业务由省级审计机关统一管理，经费列入省级年度预算，系统管理、系统下按；省级审计机关接受审计署(即最高审计院)的业务领导。现实的情况是，在现行领导体制下，审计署下达的统一组织项目和其他需要地方审计机关完成的项目较多，地方审计机关自己安排的项目较少，而在分税制财政体制下，中央与地方划分财权，则在有限的审计资源下，地方审计机关对本级财政收支活动的监督力度不够。实行省以下的垂直领导体制，审计署与地方审计机关可以分别专门负责中央与地方的财政资金的监督，各司其职，强化监督力度，而同时省级审计机关又接受审计署的业务领导，这样，即有利于对中央、地方两级财政资金的监督，又有利于审计系统加强业务建设，在全国形成一个有机的整体。3.)在立法型审计体制下，强化驻地方特派员办事处的职能。

驻地方派出机构的设立，便于最高审计机关对中央财政、财务收支活动进行审计。为了加强对重点地区中央单位的审计监督，审计署在地方设立特派员办事处，代表审计署行使审计监督权，负责对派驻地区的审计监督工作。国外许多国家也都设立了驻地方审计机构。如美国审计总署人员众多，机构庞大，设有16个地区分部，并在国外设有3个国际分部，这一方面是美国的相关法规赋予了它众多职责，另一方面则充分体现了美国对国家审计的重视。

4.)制定审计组织法，将审计机关的设置、内部机构的设立、人员的任免、岗位任职资格条件法律化

在审计组织法中，除应明确县以上设立审计机关，各级审计机关对本级人民代 表大会负责并报告工作，在人大闭会期间向其常务委员会报告工作，省以下审计机关实行垂直领导体制外，还应明确审计机关负责人员的任免程序、撤换和审计人员的任职条件等。与立法模式审计体制相适应，应规定：地方各级审计机关负责人由上一级审计机关负责人提名，由本级人民代表大会决定任免，并报上级审计机关备案，在地方各级人大闭会期间，由地方各级人大常委会决定任免。同时应延长审计长的任期，使审计长职务不受国家主席与政府任期的影响，在客观上有效地保证审计长能够独立地开展工作。在任期内不能随意撤换审计机关负责人，只有全国人民代表大会才有权罢免审计长。

综上所述，国家审计是建立法制社会的保证，政府审计是宏观管理的有效工具。“用好纳税人的钱，办好纳税人的事”是一种理念，是政府的责任。因此改革现行审计体制，建立真正的国家审计机关富有时代的意义。但改革并非一劳永逸，它也不是一蹴而就的，因此，只有保持审计体制改革的动态性、连续性才能使我国审计体制得到更好的发展。“民为邦本，本固邦宁”，未来我国审计体制最终会走向对国民负责的模式，它将更好的配合时代潮流及政府施政。与此同时审计机关必须继续研求改进，加强考核施政计划执行绩效，以建立廉洁政治为目标，克尽审计职责，更好的发挥审计功能。

参考文献：

1.杨肃昌著，《中国国家审计问题与改革》中国财政经济出版社 2003年10月 2.《政府审计理论与实务》

南京审计学院国际审计学院 2007年2月

3.《英德法三国审计比较》 中国审计出版社 1998年 4.李凤鸣：《审计学原理》 复旦大学出版社 2005年1月

5.杨肃昌, 肖泽忠: 《试论中国国家审计“双轨制”体制改革》 2007年1月

第二篇：浅谈完善我国民间审计行为规范体系

浅谈完善我国民间审计行为规范体系

摘要：民 间 审 计 是 审 计 监 督 体 系 当 中 的 组 成 部 分，它 在 当 今 经 济 建 设 和 国 家 发 展 中 扮 演 着 日 益 重 要 的 角 色。民 间 审 计 又 称 独 立 审 计、注 册 会 计 师 审 计，它主 要 是 对 财 务 报 表 的 公 允、正 确 发 表 审 计 意 见。在 现 实 当 中 这 一 意 见 非 常 重 要，它 是 为 了 适 应 股 份 制 经 济 的 要 求 而 产 生 和 发 展 的。民 间 审 计 是 整 个 国 家 审 计 当 中 不 可 缺 少 的 部 分，其 存 在 的 方 式 主 要 为 会 计 师 事 务 所，其 业 务 为 审 计 业 务 和 会 计 咨 询 服 务 业 务。因此，它对提高会计信息的可靠性起着不可替代的作用。民间审计之所以能发挥这种作用与审计行为规范的完善与否密切相关，这一点从美国早期会计师职业的发展史中可以得到验证。正因为如此，我国已建立一套审计行为规范体系以确保一定程度的审计质量，但从总体上看规范体系还不健全。关键字：民间审计行为 规范完善

一我 国 民 间 审 计 的 现 状

在 我 国 民 间 审 计 长 达 二 十 年 的 发 展 时 间 里，大 部 分 会 计 师 事 务 所 基 本 上 都 是 挂 靠 政 府 机 构，大 部 分 国 家 审 计 机 关 的 审 计 人 员 兼 任 民 间 审 计 人 员，这 些 不 仅 对 国 家 审 计 造 成 较 大 影 响，而 且 对 民 间 审 计 自 身 的 发 展 来 说 亦 受 到 限 制，在 技 术 上、人 员 及 管 理 上 都 较 为 落 后。虽 然 我 国 的 事 务 所 数 量 已 有 数 千 家，但面 对 的 是 几 百 万 家 登 记 在 册 的 企 业 法 人，故仍 处 于 “ 小、散、乱 ” 状 态，且 大 多 数 并 不 具 备 独 立 承 担 大 型 和 特 大 型 企 业 审 计 的 能 力。从 我 国 民 间 审 计 案 例 及 各 种 现 实 情 况 可 以 看 出，我 国 民 间 审 计 现 今 总 体 的 执 业 质 量 不 高，业 务 面 较 窄，而 且 咨 询 和 服 务 业 务 仍 然 停 留 在 低 水平和 低 层 次 上。因 而 我 国 民 间 审 计 迫 切 要 求 发 展 有 一 定 规 模 的、规 范 的、高 素 质 的 会 计 师 务 所。

为 规 范 民 间 审 计 的 执 业 行 为，适 应 市 场 经 济 的 需 要，以 及 加 入 WTO与 国 际 接 轨，在 1999年，根 据 财 政 部 《 会 计 师(审 计)事 务 所 脱 钩 改 制 实 施 意 见 》，我 国 实 行 了 会 计 师 事 务 所 体 制 改 革，所 有 会 计 师 事 务 所 与 所 挂 靠 的 政 府 机 构 完 全 脱 钩，成 为 自 主 执 业、自 负 盈 亏、自 我 约 束、自 立 信 誉、自 我 发 展 的 企 业 化 经 营 组 织。没 有 政 府 部 门 作 靠 山，没 有 不 必 要 的 行 政 干 预，国 家 审 计 人 员 与 民 间 审 计 人 员 完 全 分 开，民 间 审 计 进 入 自 由 的 市 场 竞 争，事 务 所 要 从 实 质 上 成 为 名 符 其 实 的 独 立 执 业 的 组 织。同 时 对 不 合 格 的、不 规 范 的 事 务 所 进 行 清 理 整 顿，2001年 上 半 年，全 国 上百名 注 册 会 计 师和会 计 师 事 务 所 受 到 了 警 告、暂 停 执 业、吊 销 资 格 等 行 政 处 罚，民 间 审 计 摸 索 着 走 向 法 制 化、规 范 化 的 轨 道。随 着 中 国 加 入 WTO，世 界 经 济 一体 化，我 国 民 间 审 计 领 域 对 外 开 放 力 度 加 大，原 来 只 允 许 外 国 民 间 审 计 组 织 以 合 作、合 资 等 方 式 进 入 我 国 民 间 审 计 领 域，现 在 将 得 以 独 资 的 方 式 进 入 这 一 市 场。2001年 6月 28日，经 中 国 证 监 会、财 政 部 审 核，国 际 五 大 会 计 师 事 务 所(毕 马 威、安 永、德 勤、普 华 永 道 和 安 达 信)已 正 式 获 准 进 入 中 国 金 融 类 上 市 公 司 的 审 计 业 务 市 场，在 中 国 加 入 WTO的 竞 争 舞 台 上，会 计 的 防 护 墙 将 被 拆 除。我 们 知 道，无 论 是 规 模 上 还 是 技 术 上 我 国 民 间 审 计 都 与 国 外 民 间 审 计 有 较 大 差 距，这 给 尚 处 于 稚 嫩 期 的 我 国 民 间 审 计 带 来 很 大 的 威 胁 和 冲 击。

正 当 国 内 民 间 审 计 面 对 WTO，历 经 体 制 改 革、清 理 整 顿 并 被 合 并 风 潮 弄 得 手 忙 脚 乱 之 际，接 二 连

三 的 如 一 枚 枚 地 雷 式 的 注 册 会 计 师 造 假 事 件 被 揭 发 出 来，较著名的银 广 厦 造 假 事 件，“ 银 广 厦 ” 1999年 和 2000年 虚 构 利 润 7.45亿 元，编 造 了 中 国 股 市 “ 第 一 大 绩 优 股 ” 的 神 话。这 些 都 导 致 了 股 市 强 烈 的 震 荡 和 大 量 股 民 受 愚 弄 甚 至 遭 受 灭 顶 之 灾，进 而 造 成 股 市 长 期 低 谜，国 家 经 济 受 到 严 峻 考 验。在 这 里 扮 演 公 证 者 的 民 间 审 计 却 成 为 造 假 者 的 有 力 帮 凶，担 任 银 广 厦 审 计 业 务 的，是 曾 经 属 于 中 国 少 有 的 大 型 会 计 师 事 务 所 —— 中 天 勤 会 计 师 事务 所。随 着 中 天 勤 的 下 课，国 内 民 间 审 计 出 现 了 严 重 的 信 用 危 机。

二 我国民间审计行为规范的回顾

(一)审计行为规范产生的根源

民间审计的产生是以两权分离为前提的，两权分离使企业的产权关系发生变化，其结果是所有者与管理者相分离，导致对管理者监督的必然性，这样就产生了外部审计的需要。随着民间审计的产生，另一问题也随之而来，即审计人员必须是独立、客观和公正的，而且其能力也必须是不容置疑的。

为了使审计人员达到上述要求，对审计人员的行为进行规范就成为必要了。"审计行为是人的行为的一种，对其进行规范必然要建立一套行为规范准则以衡量其正误并对其进行制约。从行为规范准则来看，法律是十分有效的一种。但法律不是万能的，特别是在技术性问题上法律可以说是非议颇多，这样，大众和政策必然要求在技术上对法律进行弥补。因此面对法律的不足和大众的要求，审计界必须对自身不断地进行反省。为此，为整个行业着想，成立一个行业组织并制定一套职业规范也就有必要，而且因为行业的特殊性，也只有审计职业界才有能力对其技术问题进行规范。因而审计标准等审计职业规范产生是对法律规范不足的一种弥补。行为规范从本质上看，就是建立一套行为准则对行为主体的行为进行指导、约束，以使其行为达到预定的效果。对审计行为而言，审计行为规范就是为了提高审计质量以最大限度地保护审计报告使用者的利益而对审计主体(包括审计人员和会计公司)的行为进行约束和指导。从目前审计行为规范发展现状来看，其形式已呈多样化。但从总体上看，它们可以归为法律规范和审计职业规范两种。两种审计行为规范的特点:其一，法律规范是由国家制定或认可的、由国家强制力保证实施的调整各种审计监督关系的行为规则。其强制性和原则性是它的明显特征，这样有利于加强审计行为规范的力度，做到令行禁止。尽管如此，法律规范的弹性不大，也使得法律规范的作用受到限制。这也是审计职业规范得以产生的动因之一。其二，审计职业规范由审计职业组织制定，它强调的是会员自觉遵守，它的技术性和具体性是其明显特征。它有利于对审计行为进行全面的规范。

(二)对审计行为规范的回顾

从民间审计产生以来，对审计行为的规范日益完善。体现在，一方面，审计行为规范的形式不断多样化，其内容不断丰富。到目前为此，有法律、审计标准、审计质量控制标准、审计职业道德准则、后续教育准则和同业复核等。另一方面，各种审计行为规范手段日益协调，不断融为一个整体，审计行为规范不断体系化。

三 对我国审计行为规范的完善

（一）通过法律界和会计职业界的共同努力，以图缩小法律规范和审计职业规范的不兼容性

在这一问题上，可以根据实际情况通过以下途径得到解决：①在法律条文中规定对审计职业规范(如审计准则)的引用。但这一办法只能在相关法律制定或修改时才能被采用。②由最高人民法院颁布规定在实施法律时引用审计职业规范(审计准则等)。我国验资业务规范中已使用了该办法，应该比较容易实现，可以进一步拓展。③在审计诉讼案的审判组中吸收审计职业界人员，这一办法也可以通过对审判人员进行审计知识教育得以实现。

（二）加强审计质量行为控制，关键在于对质量控制准则执行的复核

建立审计质量复核要考虑的因素有：①监督制度的有效性。监督制度的有效性，关键在于能查出审计质量控制的缺点和维持其成果，也就是说制度的设立能有效地发现问题，而且能使经过检查后改善的质量状况能维持。这就要求检查人员了解会计师事务所的审计质量控制。从这一方面来看，在目前阶段我国能实行检查的只能是审计职业界(中注协或会计师事务所)本身，因为其他机构根本就没有能力在这一方面做出有效成果。②监督成本的考虑。一项制度的完善与否还要考虑其执行成本的高低，因为成本太高往往使其难以执行。从这一点看，我国审计质量控制制度的建立必须考虑现阶段我国审计界的经济承受能力。③会计师

事务所对审计质量控制的态度。会计师事务所是审计质量控制的对象，因此它对监督制度的支持与否也会影响监督制度的有效执行。因此，考虑到上述因素，现阶段可以由中注协成立一个质量检查部门，由省级协会的该部门派出人员和会计师事务所成立检查小组(注协名额为1人)每三到五年对另一家会计师事务所定期进行业务质量检查。这样既可以节约成本又可以起到有效监督作用。定期检查可以使该制度发挥效用。时间定为三到五年使成本降低，而由中注协牵头和有会计师事务所参加就不会引起会计师事务所的反对。

（三）强化审计准则的制定

根据前文所述，在审计准则小组中加入企业方的代表和减少科研院校的代表而增加会计师事务所的代表，有利于增强审计准则制定小组的代表性。这样可以使制定出的审计准则能更好地符合我国会计职业的实际情况。而在审计具体准则的完善方面，中注协现在就应着手研究，因为准则的制定有一个时滞问题，如果现在还不开始，将来会造成管理咨询业和其他相关业务发展的混乱现象

四总结

无 论 是 成 熟 的 市 场 机 制，还 是 完 善 的 监 督 体 系，都 不 能 保 证 绝 对 没 有 “ 银 广 夏 事 件 ” 等审计事件的 出 现。就 我 国 民 间 审 计 现 状 而 言，前 车 之 鉴、后 事 之 师。只 有 保 持 谨 慎 的 执 业 态 度，严 格 遵 守 职 业 道 德 和 独 立 审 计 准 则，提 高 审 计 质 量 和 服 务 水平，才 能 重 塑 形 象。事 务 所 之 间 要 进 行 良 性 竞 争，以 质 量 求 生 存 和 发 展 ； 建 立 全 国 会 计 行 为 档 案 制 度，并 向 社 会 公 开，提 高 行 业 自 律 能 力 ； 避 免 短 期 行 为，增 强 抗 风 险 能 力，谨 慎 的 选 择 客 户 并 深 入 的 了 解 客 户 然 后 鉴 定 业 务 约 定 书 ； 应 始 终 将 会 计 信 息 披 露 的 真 实、正 确、完 整 放 在 首 位，不 要 严 重 错 报 甚 至 协 助 客 户 欺 诈 及 违 法，因 为 事 实 已 经 证 明，这 不 仅 关 系会计师事务所自 身 的 生 死 存 亡，也 关 系 到 整 个 民 间 审 计 业 甚 至 全 球 经 济 的 稳 定 和 发 展。我 国 民 间 审 计 应 痛 定 思 痛，从 自 身 做 起，促 进 行 业 规 范 的发 展，为 国 家 的 经 济 建 设 更 好 的服 务。

五参考文献

(1)审 计 [M].东 北 财 经 大 学 出 版 社，2000.(2)财 政 部 《 会 计 师(审 计)事 务 所 脱 钩 改 制 实 施 意 见 》 1998.(3)审 计 理 论 与 案 例.刘 华.复 旦 大 学 出 版 社2 00 5年月.

第三篇：试论我国审计法律制度的立法完善

试论我国审计法律制度的立法完善

论文摘要

我国审计法的发展历经初创阶段、成长阶段和完善阶段。审计法律规范的内容分为四个部分，一是审计组织法，主要规范审计机构的设置、人员任免、组成，机构之间的相互关系等；二是审计实体法，主要规范审计机关的职责、权限等；三是审计程序法，主要规范审计机关和审计人员的工作程序以及复议、诉讼程序等；四是审计责任及审计机关违法失职应当承担的法律责任。

当前我国审计法还有许多亟待完善之处。第一，在审计权限立法上还存在一些疏漏和不足。《审计法》赋予审计机关的权限有要求报送资料权、检查权、调查取证权、采取强制措施权、建议处理处罚权、通报公布审计结果权等。尽管当前我国审计权限立法取得了一定的成就，但是与西方发达国家相比还存在一些不足，一是调查取证权的规定还不够健全，二是报送资料权这一规定不具体，三是没有表明意见权。第二，我国现行审计体制为隶属于国务院的行政型模式，相对于立法型审计体制而言，审计机关还缺乏较大的独立性。第三，目前我国审计法律制度在着手进行效益审计方面还不够健全。一是我国效益审计工作量占政府审计工作量的比重较低，尚未形成有效的模式，二是我国效益审计的法律制度建设还比较落后，缺乏有针对性的制度规范。

要适应经济、社会的发展，使审计工作能够满足时代的要求，应当在以下三个方面完善我国的审计法律制度：第一，完善我国的审计权限。一是完善调查取证权，二是细化检查权和要求报送资料权，三是增加参与制定经济法律法规权。第二，完善我国现行的审计体制。改革现行行政型模式的审计体制，逐步设立与国务院、最高人民检察院、最高人民法院相平行的审计院，向全国人大常委会负责并向其报告工作。第三，完善开展效益审计的法律和规范，探索建立规范效益审计的法律、法规。

一、我国现行审计法律制度的现状分析

（一）审计法出台的过程、背景和意义

1978年党的十一届三中全会做出了把党和政府工作重点转移到社会主义现代建设上来的战略决策，开始了系统的拨乱反正，国民经济停滞倒退的局面很快得到扭转。经济体制改革从农村到城市，在许多领域先后展开，对外开放的步伐也逐渐加快。1982年党的十二大提出了建设有中国特色社会主义的重要思想，确定了经济建设的战略目标、战略重点、战略步骤和方针政策。改革开放的全面展开，客观上要求加强财政经济管理，建全经济监督机制维护国家财经法纪。在这样的背景下，实行独立的审计监督制度，成为一个必要面紧迫的课题。我国最高审计机关---中华人民共和国审计署，于1983年9月正式成立。全国县级以上地方各级人民政府在两年多的时间内也普遍建立起审计机关。1983年《国务院批转审计署关于工作几个问题的请示的通知》和1985年《国务院善于审计工作的暂行规定》为贯彻落实宪法规定、规范审计工作提供了必要的法规依据，保障了起步阶段审计工作的开展。1988年国务院发布《中华人民共和国审计条例》后，较为完整的审计制度体系初步形成。1994年《中华人民共和国审计法》公布，这是中国审计法制建设的重要里程碑，标志着审计工作走上了法制运行的轨道。

（二）我国现行审计法律制度的基本框架

按照审计法律法规的内容和属性，其内容可以分为四部分，一是审计组织法，主要规范审计机构的设置、人员任免、组成，机构之间的相互关系等；二是审计实体法，主要规范审计机关的职责权限等；三是审计程序法，主要规范审计机关和审计人员的工作程序以及复议、诉讼程序等；四是审计责任及审计机关违法失职应当承担的法律责任。

二、我国现行审计法律制度存在的不足

（一）我国审计权限立法还存在一些疏漏和不足

为了保证审计机关切实履行审计监督职责，及时制止和纠正违反国家规定的财政收支、财务收支的行为，维护国家财政经济秩序，法律赋予审计机关必要的审计权限。根据现行《审计法》和《审计法实施条例》的规定，我国审计机关享有以下七个方面的审计权限： 1．要求报送资料权

要求报送资料权，是指审计机关依法享有的要求被审计单位按照规定报送与财政收支、财务收支有关的资料的权力。这是我国审计机关最基本的权力，是审计机关进行审计监督的前提条件。2．检查权

检查权，是指审计机关依法享有的检查审计单位与财政收支或财务收支有关的资料和资产的权力。3．调查取证权

调查取证权是审计机关行使审计监督权的必要条件。所谓调查取证权，是指审计机关依法享有的在进行审计时，就审计事项的有关问题向有关单位和个人进行调查并取得有关证明材料的权力。4．采取强制措施权

采取强制措施权，是指审计机关依法享有的在特定情况下对被审计单位直接采取或者通知有关部门采取强制措施的权力。5．建议权

建议权指审计机关依法享有的就审计中发现的问题，向被审计单位及有关部门反映建议采取相应措施的权力。6．处理处罚权

审计机关有权对其审计发现的违法行为进行处理、处罚。处理权是指审计机关依法享有的对被审计单位违反国家规定的财政、财务收支行为采取纠正措施的权力。处罚权是指审计机关依法享有的对被审计单位违反国家规定的财政收支、财务收支行为采取制裁措施的权利。7．通报、公布审计结果权

通报、公布审计结果权是指审计机关依法享有的向政府有关部门通报和向社会公布审计结果的权力。

从上述我国审计权限的内容可以看出，在党和国家的重视下，在社会各方面的努力下，我国的审计权限立法取得了可喜的成就。但是，与发达国家相比我国的审计立法起步较晚，目前国内学者对审计权限的研究也很不够，我国的审计权限立法还存在诸多疏漏和不足。目前，审计立法关于审计机关审计权限的一些规定还不够健全。具体表现在：

1．调查取证权的规定还不够建全。

《审计法》和《审计法实施条例》明确规定，我国审计机关享有调查取证权，有关单位和个人应当支持、协助审计工作，如实向审计机关反映情况。但是，《审计法》和《审计法实施条例》并没有规定有关单位和个人不接受审计机关调查的法律责任。这使得审计机关调查取证权经常得不到应有的尊重，在许多情况下形同虚设。现实中，一些单位和个人阻碍、拒绝审计机关调查藐视审计权限的现象时有发生。这些现象的存在，严重损害了审计机关审计权限的权威，损害了《审计法》和《审计法实施条例》的尊严，不利于审计机关审计监督职责的实现。2．检查权和要求报送资料权的一些规定已经滞后时代。

我国审计立法权限的一些规定已经滞后时代，逐渐适应不了当前经济、科技形势发展的需要。例如，《审计法实施条例》规定，审计机关有权检查被审计单位运用电子计算机管理财政收支、财务收支的财务会计核算系统。被审计单位应当向审计机关提供运用电子计算机储存、处理的财政收支、财务收支电子数据以及有关资料。这实际上赋予了审计机关对于被审计单位电算化资料的检查权和要求报送资料权。但是，《审计法实施条例》的这一规定并不具体，缺乏可操作性，满足不了当前计算机审计的实际需要。实践中，一些被审计单位往往以法律法规规定不明确为由，拒绝审计机关检查，不配合审计机关的工作。这些现象的存在，严重影响了国家审计监督工作的顺利开展。3．欠缺参与制定经济法律法规权。

社会经济生活多姿多彩，我国审计机关现有的审计权限仍然不能完全满足审计实践的需要。实践中，在制定和修改财经方面的法律、法规和规章时，全国人大、国务院等有权机关一般都会征求审计机关的意见，审计机关有一定的机会和渠道表明自己的意见。但是，征求审计机关的意见并不是立法的必经程序，有关单位在立法时也可以不征求审计机关意见。也就是说，对相关法律的制定和修改表明意见并不属于我国审计机关的法定权限。

（二）审计机关的独立性还不够

在建立国家审计制度的初期，我国选择了隶属于国务院的行政型模式。这种选择是符合一定时期的国家政治经济环境特点的。特别是在新旧体制转轨时期，财经领域中违法乱纪和有法不依的情况还十分严重，弄虚作假和会计信息失真现象仍比较普遍，内部控制和财务管理不规范的状况还没有根本好转；在这种情况下，实行政府领导下的行政型审计模式，有利于更好地发挥审计监督在维护财经秩序加强廉政建设，促进依法行政，保障国民经济健康方面的作用。从总体上讲，我国现行审计体制是符合现阶段国情的，能够较好保障审计机关法独立行使审计监督权。这些年来，从中央到地方，各级人大和有关部门对审计工作也给予了有力的支持和配合，审计执法环境有了明显改善，为审计工作的进一步发展创造了有利条件。但同时也应看到，在实际工作中，由于一些地方党政领导法行政意识不够，加上其他一些客观原因，宪法和审计法的有些规定没有切实得到贯彻落实，现行审计体制下，还存在一些迫切需要研究解决的问题。

导致问题发生的主要原因是现行审计体制与确保审计的独立性之间的矛盾而产生的。相对于立法型审计体制而言行政型审计体制具有较浓厚的内部监督色彩。我国实行行政型模式审计体制，审计机关负责人向本级人民政府行政首长和上一级审计机关负责并报告工作。国务院是最高权力机关的执行机关，而审计机关作为执行机关的组成部门去监督执行机关自身，力度肯定会受到到一定的影响，特别是政府某些行政活动有悖于法律，或在行政活动中存在短期行为，尤其会影响审计机关的独立性。而独立性是审计的“生命线”，没有独立性，客观公正地进行审计监督便无从谈起，审计重要作用的发挥则属奢望。因此，随着社会主义市场经济的确立和社会主义民主政治建设进程的加快，我国现行审计体制由行政型模式转为立法型模式已成必然。

（三）我国现行法律制度在涉及效益审计方面还有不足

效益审计的概念。效益审计是基于受托经济关系，对受托者开展的经济活动进行经济性、效率性和效果性的审查的评价，旨在促进更好地履行经济责任。就国家审计而言是国家审计机关对法律授权管理国家事务的政府及其部门其他组织所发生的经济活动进行经济性，效率性和效果性的审查和评价。

《审计法》第二条规定“审计机关对财政收支和财务收支的真实、合法和效益，依法进行审计监督”，近年来，审计机关一直以财政、财务收支的真实合法性审计为主要工作内容。随着我国社会的变革和经济体制、政治体制改革所引发的政府管理体制的转型和经济增长方式的转变，审计环境正发生着重大变化，审计领域在不断拓展，而效益审计是经济发展的客观需要和内存需求。开展效益审计是《审计法》赋予审计的一项重要职责，是深化我国政府公共管理体制改革和落实科学发展观的客观需要，也是审计工作发展内存规律的必然要求。审计署2003年至2007年审计工作发展规划明确提出，“实行财政财务收支的真实合法审计与效益审计并重，逐年加大效益审计份量，争取到2007年，投入效益审计力量占整个力量的一半左右。”

目前我国有些地方推出了有关效益审计制度的条例，使效益审计有了一定的法律依据，但还存在一些不足：

1．我国效益审计工作量占政府审计量的比重较低，尚未形成模式。

我国的效益审计尚处在萌芽启步阶段，除了深圳市审计局率先推行财政效益审计外，还有上海综汇区审计部门2002年审计署组织对症下药18个重点机场和38个支续机场进行了效益审计。这些效益审计工作总量占政府审计工作量不到一个百分点，由此看来，我国的效益审计在政府工作中还够不上主流。2．我国效益审计的法律建设还比较落后。

据了解，近两年来，全国仅有深圳市《深圳经济特区审计监督条例》、湖南省《湖南省审计条例》、珠海市《珠海经济特区审计监督条例》引入了效益的概念。我国的《审计法》中规定审计机关结被审计单位的财政财务收支及经济活动的真实性、合法性和效益性进行监督评价，但这仅仅是指审计要达到效益性的目的，而对如何具有开展效益审计的法律和规范也没有另论，既没有效益审计方面的指标评价标准，也没有效益审计方面的准则性质的可操作性指导文件。可以说到目前还没有制定专门的效益审计制度，缺乏有针对性的制度规范。

三、完善我国现行审计法律制度的建议

（一）完善我国审计权限的建议 1．完善调查取证权

列宁指出：“究竟用什么来保证法令的执行呢？第一，对法令的执行加以监督。第二，对不执行法令加以惩罚。”为保证审计机关审计权限的正常行使，维护法律的权威和尊严，真正做到违法必究，有必要修改《审计法》和《审计法实施条例》，进一步完善其关于审计机关调查取证权的规定，严惩不尊重审计机关权限的行为。在迹方面，我们可以借鉴我国台湾地区审计立法的相关规定。台湾地区1972年修正公布的《审计法》第15条规定了其审计机关的调查取证权：“审计机关为行使职权，特派员持审计部稽查证，向有关之公私团体或个人查询，或调阅簿籍、凭证或其他文件，和该负责人不得隐匿或拒绝，遇有疑问，并应为详实之复。行使前项职权，必要时，得知照司法或警宪机关协助。”根据这一规定，单位和个人拒绝、阻碍审计机关依法调查的，台湾地区审计机关有权请求司法或警宪机关协助其行使调查取证权，以排除障碍，保障其调查取证活动的顺利进行。在修改《审计法》和《审计实施条例》时，我们可以借鉴台湾地区审计立法的这一成果，赋予审计机关请求人民法院或者公安机关协助进行调查取证的权力，以排除障碍，确保审计机关调查。2．细化检查权和要求报送

我国审计立法关于审计机关审计权限的一些规定已经滞后于时代，逐渐适应不了当前经济、科技形势发展的需要。例如，《审计法实施条例》规定，审计机关有权检查被审计单位运用电子计算机管理财政收支、财务收支的财务会计核算系统。但是这一规定并不具体规定缺乏可操作性，满足不了当前计算机审计的实际需要。为了贯彻党中央、国务院关于加强科学技术的决定，推进我国信息产业的发展，将高新技术用于审计工作中，加强审计机关对被审计单位计算机环境下的财政收支、财务收支及其有关经济活动的审计监督，保证审计机关监督职责在新形势下的充分发挥，有必要及时修改《审计法》和《补救地实施条例》，完善其关于审计机关检查权和要求报送资料权的相关规定。具体而言，我们在修改《审计法》和《审计法实施条例》时，可以在以下几个方面做出明确具体的规定：第一，审计机关有权检查被审计单位运用电子计算机管理的与财政收支、财务收支有关的计算机信息系统的安全可靠情况、内部控制制度和财政财务收支情况；第二，审计机关有权获得、使用被审计单位用于提取其计算机信息系统中的审计数据接口；第三，审计机关认为有必要对计算机运行系统进行测试时，有权提出测试方案，监督被审计单位操作人员按照测试方案的要求进行测试；第四，审计机关有权按照政府有关主管部门关于纸质会计凭证、会计账薄、会计报表和其他会计资料以及有关经营活动资料保存期限的规定，要求被审计单位保存其运用计算机系统处理的电子数据，并要求其在规定期限内不得覆盖、删除或者销毁。

3．增加参与制定经济法律法规权

当前，我国正努力发展社会主义市场经济。与国民经济的发展相适应，我国的经济立法也取得了丰硕的成果。但是，受以前计划经济体制的影响，我国财经方面的法律、法规和规章比较混乱，有的甚至彼此冲突、互相矛盾。为了维护社会主义法制的统一，确保社会主义法制的权威，有必要加强立法环节的控制，保证立法质量。作为国家综合经济监督部门，审计机关应当参与相关财经法律法规的制定，在财经立法方面充分发挥作用。为了提高财经立法质量，应当适时修改《审计法》和《审计法实施条例》，授予我国审计机关（特别是审计署）参与制定有关财经法律法规的权力，即在实施、修改或者废除有关财政收支、财经收支的法律法规时，审计机关有权参与，有权充分表明自己有意见。

（二）完善改革现行审计体制的对策

从我国的根本政治制度---人民代表大会制度的要求、建立社会主义市场经济体制的需要以及与国际惯例接轨的角度来看，我国的审计体制应当走立法模式之路，彻底解决因审计的独立性得不到保证而产生问题的根源。改革现行行政型模式为立法型模式的审计体制，设立国务院、最高人民检察院、最高人民法院相平行的审计院，向全国人大常委会负责并报告工作。在各级人民代表大会下设立审计院，直接对全国人民代表大会和地方各级人民代表大会负责，地方各级审计机关接受上一级审计机关的业务领导：审计长由国家主席提名，由全国人民代表大会决定，国家主席任免，全国人大会闭会期间由全国人大常委会决定任免；国家审计将工作重点放在公共财政和国家立法机关批准的支出项目上，专司对国家审计监督。这样，国家审计机关与政府行政机构完全剥离，而直接对各级人民代表大会负责，审计机关作为独立的经济监督者---人民代表大会的委托者，对被监督者---各级政府及其所管辖部门和单位的经济活动进行监督，理顺委托者、经济监督者和公共资金管理责任承担者之间的审计关系，真正体现国家审计“政府花钱，人民监督”的本质和执行与监督相分离的原则改变现行审计体制的内部监督色彩，彻底摆脱政府行政行为的影响，成为真正独立意义上的外部监督，在客观上保证审计组织的独立性。独立性是审计工作的“生命线”，而审计组织的独立性是审计独立性的核心，只有组织独立性得到保证，才能保证审计在工作上、人员上、经费上的独立地位。在立法型审计模式下，认为以下几项是值得注意和研究的：

（1）改进现行审计经费预算单独列入国家预算。为了更好地保证审计机关依法独立履行审计监督职责，从体制上理顺审计机关与财政部门的关系，切实解决审计机关履行职责所必需的经费，应逐步改进现行审计经费预算编报制度。即参照国际上通行做法，先由审计机关根据职责、任务和计划及定员定额标准编制预算草案，无须政府审批，由财政部门在本级预算中单独列示，报经本级人大常委会批准后执行。

（2）调整中央审计机关与地方审计机关的关系，实行立法型审计体制政的省以下审计机关垂直领导体制。

即省级以下审计机关实行垂直邻导，市、县审计机关的人事、业务由省级审计机关统一管理，经费列入省级预算，系统管理、系统下拨；省级审计机关接受审计署（即最高审计院）的业务领导。实行省以下的垂直领导体制，审计署与地方审计机关可以分别专门负责中央与地方的财政资金的监督，各司其职，强化监督力度，而同时省级审计机关又接受审计署的业务领导，这样，即有利于对中央、与地方两级财政资金的监督，又利于审计系统加强业务建设，在全国形成一个有机的整体。

（3）在立法型审计体制下，强化驻地方特派员办事处的职能。驻地方派出机构的设立，便于最高审计机关对中央财政、财务收支活动进行审计。为了加强对重点地区中央单位的审计监督，审计署在地方设立特派员办事处，代表审计署行使审计监督，负责对派驻地区的审计监督工作。这就要求我们在建立立法模式审计体制时，应强化驻地方特派员办事处的职能，一方面应增加驻地方特派员办事处的数量；另一方面列入审计署管辖范围内的审计事项应当主要由驻地方特派员办事处审计，而审计院专业司将主要审计中央部委、重大投资项目和专项资金，以及统一组织有关行业审计和专项审计。

（4）制定审计组织法，将审计机关的设置、内部机构的设立、人员的任免、岗位任职资格条件法律化。与立法模式审计体制相适应，应规定：地方各级审计机关负责人由上一级审计机关负责人提名，由本级人民代表大会决定任免，并报上级审计机关备案，在地方各级人大闭会期间，由地方各级人大常委会决定任免。同时应延长审计长的任期，使审计长职务不受国家主席与政府任期的影响，在客观上有效地保证审计长能够独立地工作。在任期内不能随意撤换审计机关负责人，只有全国人民代表大会才有权罢免审计长。

（三）完善开展法律效益审计的法律和法规的对策

法律依据是开展效益审计关键的一环，因为依法审计是审计的基本原则，只有以法律、法规的形式把效益审计确定下来，审计人员在进行审计时才有法可依。首先要认真总结在经济责任和专项资金审计中取得的效益评价方面的经验，结合财务收支审计的审计准则，制定比较系统、操作性较强的效益审计准则。在准则中要对效益审计的审计对象、审计目的、审计程序、审计报告基本形式等做出规定。鉴于效益审计具体情况比较复杂，可分门别类制定出具有各个行业特点的准则。其次，建立一套科学可行的指标评价体系也是开展效益审计刻不容缓的措施之一。指标的科学性可以在一定程度上体现公平。效益审计指标内容包括对经济效益的评价和社会效益的评价。经济效益的评价可以参考企业的经济效益指标评价而定，对于社会效益的评价可以根据不同的行业、不同性质的内容而定。由于社会效益是一个很难用定量指标来衡量的，而定性指标有时难以保证公平。因此，在制定社会效益评价指标时，可以给出一些原则性较强的定性规定。另外，针对性较大的、容易使公平性受到损害的项目或领域，要通过认真总结经验再作一些补充性质的规定，来不断的完善。

注释：

列宁指出：“究竟用什么来保证法令的执行呢？第一，对法令的执行加以监督。第二，对不执行法令加以惩罚。”转引自刘廷焕、徐孟洲：《中国金融法律制度》，中信出版社，1996年版，第四十一页。

参考文献资料

1．李金华主编：《中国审计体系研究》，中国审计出版社，1999年版。2．李金华主编：《中国审计史》，中国时代经济出版社，2003年版。3．程能润主编：《审计学原理》，中国审计出版社，1990年版。4．《中国审计》杂志从创刊至今各期。5．《审计研究》杂志从创刊至今各期。

第四篇：从司法型审计模式看我国审计体制改革

从司法型审计模式看我国审计体制改革

摘要：世界各国国情不同，国家审计体制出现了立法、司法、行政和独立等多种模式。其中，司法型因为其赋予审计机关司法权，大大强化了国家审计的职能，而在四种模式中独树一帜。因此，本文从司法模式的起源、特点和利弊开始，讨论了我国现行审计体制中存在的问题，以及司法模式对改革我国审计体制的启示。

关键词： 司法型审计模式

我国国家审计体制执行现状

启示

国家审计体制就是国家根据政治、经济发展的需要，通过宪法、审计法等法定程序，对国家审计机关的典型组织形式、领导体制以及其职权设置制度化的总称。按照国家机构组织的分权制，可以将国家审计体制分为立法型、司法型、行政型和独立型模式等四种模式。其中，司法型因为审计机关被赋予司法权，大大强化了国家审计的职能，而在四种模式中独树一帜。

一、司法型审计模式概述

司法模式，因其起源于法国，又称法国派。在这种体制下，审计机关称为审计法院，隶属于司法体系，审计人员拥有司法权，即有直接对违反财经法规、制度的任何事项和个人进行处置和处罚的权力。法国堪称司法模式审计制度的最杰出典范。在创立这一模式的过程当中，法国在国家审计组织、制度和方法方面，作出了具有开拓性的探索，从而在世界国家审计近代化过程中起到了丰富和补充的作用。

1、司法型审计模式的渊源

在法国，国王拥有至高无上的权力，其王权是欧洲专制制度的典范。法国政府审计的司法特性的显示可追溯到14世纪初的封建制时代。早在1256年，法国国王颁布“伟大法令”，要求各城市市长、政府官员在11月11日的前一天携带城市收支账目来到巴黎接受审计。当时的审计官是国王任命的精通财经、法律和数学的教士。1318年法国国王颁布法令，其中规定：“我命令所有的账目必须每年审查一次”，并于1320年设立审计厅，作为皇家的行政法院。总的来看，法国是一个司法权力很大的国家，“法皇从来视司法为皇家最光荣的职责”，故常常亲自审判案件或亲临旁听。可见，在法国将审计置于司法系列更显示出审计的权威性。

然而，真正推行司法性审计组织建制的历史事件则是拿破仑执政期间的1807年法兰西共和国“审计法院”的设立，标志着法国首创的司法模式政府审计已具备较完善的结构，是对政府审计职能法制化的尝试。在当时有关该法院设立的法令中规定，审计法院以国家预算为依据进行的审计是具有最高权威性的审计，财政部必须服从它所作出的判决；法令同时指出，“审计法院”的地位仅次于最高法院，它对一切经济案件的判决为终审判决。各级机构的公共会计官员均须向该院提交账目，反映一年的收支情况，违者罚款。审计法院经过审查，证明他们诚实地履行了自己的经济责任，在财政收支和遵守法律方面尽职尽责，就发一份账目清楚的证明书。否则就判决为结欠，勒令他们偿还所欠国库的款项。

不过，20世纪以前的“审计法院”仅仅解决了审计结论的司法性问题，在组织关系方面却尚未摆脱政府的束缚。即使在进入19世纪30年代以后，尽管通过调整，其隶属关系依旧介于行政与立法之间。真正解决“审计法院”的独立性、权威性问题，并从法制上、理论上及审计实践 上确定它的司法性质，是进入20世纪以后的事。1941年该法院的所有成员均被普通法所承认，并获法官之地位，享受终身制。这时，它的官员大都从国家所设“行政学院”遴选产生，而非由政府推举。审计法院判决实行集体投票制而不受外界干扰，其审计结论为法定终审结论，被审人无权上诉。50年代以后，“审计法院”的工作范围又有进一步扩大，如1967年规定，该法院有权“检查审计人员的管理质量”；再如1979年规定，该法院对一般公司也具有监督之权，其监督内容包括政策执行、劳资关系处理，以及成本计算与定价等方面所出现的问题。

现在的法国审计法院由首席院长、7位审计庭长、85名参事、l12名审核官、46名审计员和检查长组成，负责审计检查国家机关、国家公共设施机构、社会保险互助会机构、国营企业和各类公司的账目和财政管理，并保证这些机构的活动是按财会规则有效地运行。至今，每年所受理的案件总数已达20多万宗，其司法性审计已具有很大的威慑力。

司法模式的最初经验来自于法国，因其在加强审计机关独立性和权威性方面所做的贡献，对世界上许多国家都产生了深远的影响，如意大利、葡萄牙、欧共体的部分国家等。除以上国家外，另一个较有影响的选择司法模式的国家是德国。在世界审计史上，法德两国的国家审计合称“大陆派”。目前的联邦审计法院是根据1950年联邦德国颁布的关于联邦审计法院的设置和职责法规而成立的。同法国—样，审计法院院长和其他官员均为终身制，享有司法独立性；审计法院在执业中不受行政和立法部门干扰，只受法律的约束；该法院应向议会和联邦政府报送审计报告。德国国家审计制度与一般司法模式国家审计制度的最大区别，就是审计法院没有制裁权。这也是目前有人将德国排除在司法模式之外的根本原因。

这些国家在接受法国的司法模式的同时，还因地制宜的在实践中不断发展，为司法型审计体制和现代国家审计理论的发展做出了各自的贡献。如：澳门在1992年第一八／九二／M号法令第八条中规定“预先监察及账目审定”，这种事前审计，有权决定被审计事项或合同是否执行，其目的在于，使被审计事项或合同与现行法律相符合，支出与预算相符合，并且这种事前审计成为审计监督的基础。这对于以事后控制和处罚为主要特征的司法型模式是一种完善。

2、司法型审计模式的特点

凡是选择立法、司法和独立模式的国家，基本上都是采取了“三权分立”的政治结构，设置审计机关的目的在于从经济监督的角度，为权力的分立构造一个相互制衡的机制，以保证国家资产的安全和监督政府官员的廉政，但司法型国家审计与其他三种类型相比，具有以下特点：

（1）机构设置的司法性。该种模式下，最高审计机构称审计法院或审计法庭，属于司法系列或具有司法职能。审计法院的最高领导称院长，其机构和人员设置参照司法机关的模式。院长和审计法院的高级法官实行终身制，使其能够不屈服于任何威胁或强权的干预，从而能客观公正地履行监督职责。

（2）法律赋予其职责和权限。该种模式下，审计机关有权直接对违反财经法规、制度的任何事项和人进行处理、处罚，其审计范围包括政府各部门、国有企事业单位、一般公司，有的国家（如巴西）还包括议会、法院等。审计的内容主要是对国家财政收支和预算执行情况进行审计，对公共事业部门会计账目的真实性与准确性及公共资金使用效益进行审计。为保障国家审计工作有效进行，法律赋予审计法院如下权力：把审计公共报告上交共和国总统、国民议会和参议院的同时，有权将其刊登在法兰西公报（政府公报）上，以引起舆论界和社会的关注，造成社会舆论监督。（3）体制运行的高效性。该种模式下，审计机构被置于司法体系中，审计机关不仅具有处置和处罚权，而且拥有最终判决权，使其独立性和权威性得到进一步加强，这一点是其他模式无法比拟的。

3、司法型审计模式的优势

在政府审计中，以法国发展为最早，它建立的司法型模式在国家审计中发挥了独特的作用，并被许多国家所接受，就是因为其具有的优势。其优点表现在：

（1）国家审计独立性强。该种模式下，审计部门具有司法权，因此国家审计对立法、行政等其他权利都具有独立性，其他权利都不得干涉。同时审计人员具有法官地位，受法律保护，可以独立行使职权。正是这种国家强制性的保障，使司法型国家审计与其他审计类型相比，具有很强的独立性。

（2）国家审计具有强制性。司法型国家审计是按照司法秩序活动的，它对审计事项和人的审查、裁决都具有强制性。并且按照法律规定，审计法院的生效裁决必须执行。

（3）职能法定，职责稳定。由于司法型的国家审计，是依据国家的相关法律进行的，因此审计法院只能依法审查和裁决，不能越权，不能任意扩大和缩小审计范围和对象。这就使得司法型国家审计有稳定的职责，只要法律不变，其职责就不变。

（4）一般能审计法律。从一些司法型国家审计实践看，审计可对法律进行审计，既可对新设法律审计，主要审计颁布的法律是否符合立法目的；又可对法律执行情况审计，主要审计法律制度是否贯彻执行和执行效果。这实质上是司法权对国家立法权、行政权实行监督，只是这种监督是通过具有司法权的国家审计来实施的。

4、司法型审计模式弊端

但应该看到，同其它审计模式一样，司法型模式也存在着弊端，表现在：

（1）拥有司法权，削弱了审计独立性。司法型国家审计把审计权归并为司法权，使审计权丧失了自身的独立性，审计表现出的独立性是一种司法独立性，而不是审计独立性。

（2）国家审计缺乏灵活性。司法型国家审计，一般都是按成文法活动的，因此具有较强的原则性和刚性。例如在实行绩效审计时，审计的评价作用主要锁定在目标是否实现，社会效益和经济效益如何。但这种审计评价过程有时很难与成文法的规定相一致，但审计事项的目标却符合公共利益和民众意志。尽管法国对绩效审计采取了非司法程序，但这种“灵活”性也是法定的灵活性，也是原则性的另一种表现。

（3）司法型国家审计虽然具有很高的独立性和权威性，但是由于立法机构的日趋强大，对行政部门进行严格监督和控制的意识日益增强，以及绩效审计得的迅速发展，而仅以事后审判和裁决为特征的司法性质的审计形式逐渐束缚了审计职能的充分发挥。

（4）虽然司法型国家审计具有司法权，一定程度上加强了国家审计的职能，但国家审计既执行审查工作，同时又要对审查结果进行裁判，就如同法院和警察合为一体，有失公平，容易忽视对国家审计机关的监督。

正是由于这些不可忽视的缺点，特别是将管理绩效—审计重点是提高被审单位经济效益作为审计发展趋势的情况下，使得司法型模式显得有些力不从心，因而不能适应现代审计发展的客观需要，也无法成为当前国家审计体制的主流。

二、对我国的启示

我国现行的行政型国家审计体制，建立于上世纪80年代，是我国将工作重点转移到以经济建设为中心，以及由计划经济向市场经济转轨中建立起来的，是符合当时的政治、经济、法律和社会环境的，无论是领导体制、机构设置、人员配备，还是审计管辖范围的划分等，都体现了这一特定时期的特点，并发挥了积极的效果。但是经过近20年的发展，特别是加人WT0后，我国政治、经济形势都已发生了巨大的变化，这种模式的缺陷日益显现，出现了“依法审计难、决定执行难、违纪处理难、关系协调难、结论落实难”等问题，严重削弱了审计的独立性和权威性，进而影响到审计职能发挥。因此，改革现行国家审计体制已势在必行。

纵观近几年的国家审计，会发现我国审计中存在这样的现象：

1.每年的审计内容如中央预算管理、中央基本建设预算管理都是前几年的老问题，是过去审计的延续。这就说明了，审计监督的震慑作用并没有发挥充分，没有使老问题得到有效解决。

2.在审计处理方面，地方政府比较倾向于直接处理当事人，比如，予以行政纪律处分，包括撤职。而有的中央政府部门侧重于针对问题本身，比如完善规章，而较少公布对直接责任人的处理情况。

究其原因，按照目前的审计体制，审计机构尚不具备足够的监督权力，其公布的审计结果也多有含蓄。我国的审计机构则属于行政部门，审计监督权是一种行政监督权。因而，对于审计所发现的问题，只能以行政手段予以处理，举例来说，根据《审计法》等相关法规，审计机关可以向被审计对象或其上级部门建议纠正有关规定，向有关部门通报或向社会公布审计结果，建议给予有关责任人员行政处分。但对于审计对象存在的问题，审计机关自己直接处理的权限非常有限。然而，即便对于建议权的行使，审计机关也存在一些困难。原因很简单，国家审计在组织上缺乏应有的独立性，同属行政部门，在面对与自己平级、甚至比自己级别高的行政部门，审计机关常常对事不对人，审计报告很少直接指出，具体哪个人应该对违法违规行为承担何种责任。

人们希望，审计机关不仅能够通过专业化的审计发现问题，而且应该将责任具体落实到个人，这对于揭露腐败、约束官员滥用、挪用财政资金，都极具价值。这就要求我们在解决增强审计机关的独立性问题的同时，在研究司法型审计模式的基础上，扬其长避其短，再结合我国的具体实际，构筑适合我国国情的国家审计体制，来加强我国审计的监督力度和增强审计的权威性。

1、在我国现行审计体制下国家的监督力度不够，缺乏权威性，造成了目前“审计难、处理更难”的现状，而解决这一难题这正是司法型审计模式的优势所在。司法型审计模式的审计机关拥有司法权，对单位和个人的审计结果拥有处理、处罚权，且具有强制性，增强了国家审计的监督力度和权威性。

因此，在建立新的国家审计体制时，应考虑赋予审计机关一定的司法权力，使国家审计机关既具有审计职能，也具有一定司法职能，当审计机关对某种重大审计事项作出审计处理决定，可以启动司法程序，强制执行，并将审计处理决定在不影响国家机密、商业秘密和技术专利的前提下公示，接受社会监督，以解决“审计难、处理更难”的难题。更重要的是可以对公务员在行使职责中所造成损失的责任作出判决，使审计与审计后的处理程序无缝链接起来，使国家审计借助司法权力来强化其监督效应，树立审计权威。

2、国家审计的独立性，除了表现在权力的独立性、法律的权威性以外，还有人员的保障性，即对行使权力的审计人员给予法律保护。法国在大革命以后，国家形势曾出现过几次动荡，政局 不稳，但是由于法国赋予当时的国家审计法院院长任期的终身制，使国家审计免遭劫难，在动荡年代仍能发挥作用。而在我国，审计人员没有保障性，他们是一般的公务员，除了规定审计机关最高负责人的任职期限不得超过两届以外，其他人的任期、监督手段、人身保障都没有特别的法律规定，使得我国审计人员行使审计职责时，不得不经常面对公正反映审计结果和自身利益的两难选择，从而影响国家审计职能的发挥。

为此，我们可借鉴司法型审计对于审计领导任职的经验：提高审计机关地位，使审计长达到与最高法院院长和最高检察院检察长同样的地位，以增强审计权威性；延长审计领导任职期，使审计长职务不受国家主席与政府任期的影响，在客观上有效地保证审计长能够独立地开展工作。以上措施有利于审计政策的协调性、审计机构的稳定性和审计立场的一贯性。

我们研究司法型审计模式或者其他类型的审计模式及其历史渊源，并非要绝对的效仿，而是要善于从中吸取经验、总结教训，并且结合本国的政治、经济和传统文化实际，探索适合本国国情的审计体制模式。

参考文献：

1、文 硕

《世界审计史》 中国审计出版社 1990

2、张明明

王丹 《世界国家审计模式的比较、分析与启示》 《审计理论与实践》2001.5

3、赵素琴 《探索审计体制的改革》 《经济师》 2002.9

4、曹 霞 《国家审计体制比较研究》 山西财经大学学报 2001.4

5、湖北省审计体制改革课题组 《我国国家审计体制改革研究》 《湖北审计》 2003.9

6、李金华 《对当前审计工作的若干思考》 《审计与经济研究》 2003.5.7、任德起

《回归前澳门审计制度管窥》 《审计文摘》 2000.1

8、郭道扬

《兴盛发展的二十世纪审计事业》 《财会通讯》 1999.11

9、王雅敏

孙家和

《论新时期国家审计模式改革》

《国家经贸探索》 2003.2

第五篇：我国财政体制改革

课程名称

论文题目

授课教师

姓名

学号

系别

日期

成绩

我国财政体制改革

摘要：综观我国近十年来的财政体制改革脉络，大致可以分为两个阶段的改革进程：第一

阶段是1994年实施的分税制财政体制改革，其目的是构建与市场经济相适应的政府与企业、个人之间的分配关系和中央与地方的分配关系；第二阶段是1998年开始推行的财政支出管理改革，其目的是转变财政职能，优化支出结构，逐步建立公共财政体制框架。目前我国的财政层次过多，是影响分税制财政体制正常运行和导致基层财政困难的主要原因之一。从目前的情况来看，建议取消乡镇财政，实行乡财县管；取消市级（地级市）财政对县级财政的管理，实行省级财政直接管理县级财政。这样一来，全国的财政级次变为三级，即中央、省（市、自治区）和县（地级市、县级市）三级，增强各级财政的调控能力。

关键词：改革；财政体制；趋势分析

正文：

1994年以来，为建立社会主义市场经济体制，促进国民经济持续健康发展，我国积极推进财政体制改革，在建立与社会主义市场经济相适应的分税制财政体制和公共财政基本框架两方面取得了重大进展，基本构建了与社会主义市场经济体制相适应的财政体制框架，有力地支持了我国的改革开放和社会主义现代化建设。但与此同时，由于改革的渐进性和不完善性，以及我国改革开放的深化和经济形势的变化，财政体制运行中的不适应、不配套、不协调等矛盾开始激化和暴露出来，需要继续深化财政体制和管理方面的改革，以适应当前财经形势发展的需要。

1．我国财政体制改革的基本回顾

综观我国近十年来的财政体制改革脉络，大致可以分为两个阶段的改革进程：第一阶段是1994年实施的分税制财政体制改革，其目的是构建与市场经济相适应的政府与企业、个人之间的分配关系和中央与地方的分配关系；第二阶段是1998年开始推行的财政支出管理改革，其目的是转变财政职能，优化支出结构，逐步建立公共财政体制框架。这两个阶段的改革都获得了很大成功，取得了积极成效。

1.1分税制财政体制改革的成效分析

1994年实施的分税制财政体制改革，其主要任务有两个：一是按照统一税法、公平税负和简化税制的原则，改革工商税收制度；二是把地方财政包干制改革为能够调动中央和地方两个积极性的分税制，建立中央和地方两个税收体系。

在中央和地方实行分税制的财政体制，首先要建立与社会主义市场经济要求相适应的税收制度。改革之前，我国的税收制度带有浓厚的计划经济色彩，税种较多、税率难定、重复征税、随意减免等问题十分突出，已不适应经济发展的要求。

经过实践的检验，我国1994年开始的分税制财政体制改革取得了很大成绩。一是按照市场经济的要求，规范了国家与企业、个人的分配关系，建立了财政收入的稳定增长机制。这一改革的成功实施，结束了我国长期实行的以减税让利和财政退让为主要特征的财政支持改革开放和经济发展的模式，逐步增强了财政的宏观调控能力和政府配置资源的能力。二是建立了中央和地方财政收入均快速增长的双赢的财政体制，调动了中央和地方两个积极性。

近年来，根据形势发展的需要，我国对税制和分税制财政体制又进行了一些改革。一是农村税费改革。改革的主要内容是：三取消、两调整、一改革，即取消乡镇统筹费等向农民征收的行政事业性收费和政府性基金、集资；取消屠宰税；取消统一规定的劳动积累工和义务工；调整农业税政策；调整农业特产税政策；改革村提留征收使用办法。先期试点的地方改革表明，这项改革规范了农村的分配关系，减轻了农民负担，农民人均减负率一般在30％左右，农村“三乱”问题得到有效遏制，对促进农村社会经济发展具有重要作用。二是进一步调整税制。

1.2公共财政体制建设的进展分析

1998年以后，财政改革的重点转向财政支出体制，目标是逐步建立公共财政体制框架。在推进公共财政体制建设方面，主要进行了以下几个方面的改革：一是推行部门预算；二是

实行国库集中支付；三是推进政府采购改革；四是实行“收支两条线”管理。

实行部门预算，增强了预算的完整性、统一性，部门的各种财政性资金（包括预算内外资金）全部在一本预算中编制，所有收支项目都在预算中反映出来。

实行国库集中收付，是将所有的财政资金纳入国库单一账户，所有的财政支出由国库直接支付，取消各部门和单位在银行设立的收支账户。

实行政府集中采购，克服了过去分散采购的许多弊端，如采购资金的分配和使用脱节，无法有效进行监督；采购效益不高，采购的产品和服务往往价高质次；采购过程不透明、不公开，容易滋生腐败，等等。

实行“收支两条线”管理，从收入方面，防止了部门和单位乱收、滥罚及坐收坐支；从支出方面，执收单位上缴收入不再与其支出安排挂钩，有利于执收单位公正执法。

与此同时，按照建立公共财政的要求，我国各级财政逐步减少了在一般竞争性领域的支出，加大了教、科、文、卫、社保等满足社会公共需要方面的重点支出，财政支出结构逐步向公共支出转变。总之，经过近五年的财政支出管理改革，优化了支出结构，增加了财政支出管理的科学性，初步建立了公共财政的基本框架。

2．今后我国财政改革的侧重点和趋势分析

过去的财政改革取得了很大成绩，有力地支持了社会主义市场经济体制的建设和宏观经济的持续快速发展，但由于改革的渐进性，新的财政制度、机制、管理等方面不可避免地会出现不协调、不适应、不规范等问题。结合当前经济发展的形势，今后必须在以下方面继续深化财政改革：

2.1按照建立公共财政的要求，继续深化财政预算管理改革

经过1998年以来的财政支出体制改革，我国虽建立了公共财政的基本框架，但离建立与市场经济发展要求相适应的公共财政体制仍有较大距离。公共财政体制的主要内容，可以分为三个层次进行考察和分析：一是财政的主要职能和基本定位。二是财政的运行机制。三是科学的方法和有效的监督。在这三个层次中，预算管理是核心。首先，财政的职能要通过预算的安排体现出来，即通过预算得以实现；其次，科学、细化、规范的预算管理，是国库集中支付和政府集中采购正常运行的基础；再次，预算是财政监督的依据，具有法律效力。建立公共财政体制，必须要不断深化预算管理改革。我国在部门预算、国库集中收付和政府集中采购等方面已进行了有效的探索和改革，初步建立了公共财政的基本框架，这使我国建立公共财政体制的改革进入了核心和攻坚的阶段，即深化预算改革阶段。

财政支出预算是国库集中收付、政府集中采购以及加强财政监督的依据，也是提高财政支出效益的关键，因此，必须要细化预算的编制。目前的预算主要有三部分，一是固定部分，即人员工资和共用经费部分；二是活的部分，即专项经费部分；三是转移支付部分，即上级政府对下级政府的补助。

2.2按照财权、事权对等的原则，继续完善分税制财政体制

分税制财政体制运行以来，逐渐暴露出来的不协调、不匹配的问题，突出表现在基层财政越来越困难。

近年来的情况显示，现在分税制财政体制运行的结果是，财力逐步向上集中，但事权仍在基层，甚至呈扩大的趋势。尤其是许多该财政承担的支出，农民负担过重已影响了农村社会稳定和经济发展，因而，随着经济的发展和农村的税费改革，这部分支出开始回归财政，基层财政的事权反而在扩大。因此，在这两个反方向因素的共同作用下，县、乡财政困难的矛盾开始激化。

分税制财政体制能够成功运行的一个基本要求，是各级政府有自己的主体收入，用自己的财力办自己的事情。依赖不断增强和上移的必然结果，分税制财政体制自然消亡，地方增收节支的积极性转化为“跑上”的积极性。因此，完善分税制财政体制，解决基层财政的实

际困难，核心是确立一级财政，就要使这级财政有能够基本满足自己需要的自主财力，在辅之少量的转移支付财力的情况下，做到自己的事情自己办。从目前的情况来看，建议取消乡镇财政，实行乡财县管；取消市级（地级市）财政对县级财政的管理，实行省级财政直接管理县级财政。这样一来，全国的财政级次变为三级，即中央、省（市、自治区）和县（地级市、县级市）三级，增强各级财政的调控能力。

各级政府的事权和财权相对称，是分税制财政体制正常运行的又一基本要求。从现在的发展趋势看，一是中央财政的职责重大,另一个是县级财政的职责重大。所以，完善目前的分税制财政体制，要增加县级财政的主体税种，扩大税收分享中县级财政分享的比例，同时要加大对中西部地区基层财政的转移支付力度，逐步大幅度增强县级财政的实力。

2.3按照公共财政和城乡一体原则，继续改革农村财税制度

目前，我国实行的农村税费改革，其主要目标是减轻农民负担，规范农村分配关系，遏制农村“三乱”现象的发生。从试点情况看，农村税费改革确实实现了上述目标，减轻了农民负担。但是，现在实行的农村税费改革，并没有根本改变我国1958年左右形成的农村税收体系，农村仍然实行有别于城市的税收制度。

从税收负担看，目前农村居民普遍相对高于城市居民。许多工商税都有起征点和免征额，如增值税、营业税等，但农业税没有，无论农业生产的成本多大，也无论农业生产的净收入是多少，都需要缴纳固定比例的农业税。目前，许多农民的人均纯收入还不如城市居民的“低保”水平，尤其在很多贫困地区，但在城市享受照顾，而在农村确要纳税。因此，相对城市居民来说，农民的税收负担是重的，也是不公平的，在税制上设置了城市和农村的差别待遇。从实现我国城乡经济的协调发展和建立公共财政体制的目标出发，必须继续深化我国的农村税收制度改革。长远的目标，应是逐步建立城乡基本协调的税收制度，将农业税改为体现农民纯收益的具有和城市个人所得税有大致相同的起征点和免征额的新型收益税。当前，“三农”问题已是我国经济发展中的突出问题，农民收入增长缓慢，农村市场恢复乏力，已严重影响了国内有效需求的扩张。目前，增加农民收入，已是“三农”问题中的核心问题。为此，在农村新的税制改革到位以前，建议目前免除一切农业税。

在我国现行的财政支出政策体系中，财政与农民的关系，主导的观念是财政支农。这是带有浓厚计划经济时期特征的观念，是改革开放20多年后的今天仍能保留下来的为数不多的早已过时的观念。

财政支农的观念，与发展社会主义市场经济的要求是很不一致的。在社会主义市场经济条件下，无论国有经济，还是集体经济、个体经济或者私营经济，都是市场经济中的活动主体，都有义务按照国家统一税法的规定，积极主动地向国家纳税，同时也有权利享受国家一视同仁地向社会成员提供的公共产品与服务。其实，随着我国社会主义市场经济的发展，我国的财政政策已逐步从区别性的政策走向共同性的政策。所以，随着经济的发展，今后我国农民应该和城市居民一样同等地享受经济发展带来的由国家财政提供的各种社会福利，这就必然要求彻底抛弃带有区别性和歧视性的财政支农观念。

3．结语

农村的许多公共产品，如基础设施、教育、社会保障等，不仅在属性上与城市公共产品是一样的，而且许多公共产品的受益范围也不局限于农村居民，甚至城市居民的受益还要大于农村居民的受益。因此，在供给的方式上也应该采取相同的政策，但现在在公共产品的供给上，存在较大区别，农村的公共产品主要由农民自己负担。这种厚此薄彼的公共产品供给政策，必然造成城乡居民发展机会的不均等，进一步拉大城乡的差别。所以，今后的财政政策调整，要加大对农村公共产品的供给力度，尤其是目前农村的九年义务教育、饮用水、医疗卫生、养老救济等农村急迫需要的公共产品，要逐步纳入全国统一的公共产品供给体系，以逐步缩小城乡差别，实现城乡社会经济的一体化发展。

参考文献：

[1]贾康（主持）：《地方财政问题研究》，经济科学出版社2004年版

[2]白景明、贾康：《中国地方财政体制安排的基本思路》，载于《财政研究》2003年第8期

[3]傅光明：《论省直管县财政体制》，载于《财政研究》2006年第2期

[4]赵福军、王逸辉：《政府规制、财政体制与中国县乡财政困难》，载于《财政研究》2007年第2期

[5]杨之刚：《中国分税财政体制：问题成因和改革建议》，载于《财贸经济》2004年第10期

[6]寇铁军：《完善我国政府间转移支付制度的若干思考》，载于《财贸经济》2004年第5期

[7]许善达等：《中国税权研究》，中国税务出版社2003版

[8]贾康、阎坤：《完善省以下财政体制改革的中长期思考》，载于《管理世界》2005年第8期

[9]杨之刚、张斌：《中国基层财政体制改革中的政府级次问题》，载于《财贸经济》2006年第3期

[10]王振宁：《分税制财政体制“缺陷性”研究》，载于《财政研究》2006年第8期