第一篇：关问题民事诉讼证据规则适用存在的有
民事诉讼证据规则适用存在的有关问题
刘建国 李友谊
长期以来，我国法律体系中，证据法是极不完善、极不发达的，教见于各诉讼程序法的证据规则，过于抽象、过于原则，缺乏可操作性。对于证据规则，不仅老百姓在观念上远远没有这个意识，就连司法人员和律师也过于片面追求实休法律条文的理解和掌握，对于证据规则认识不足，更不用说熟练运用了。这种熟于法律、疏于证据的观念及操作倾向对准确处理案件大有弊端。
2002年4月1日起生效的《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《若干规定》)虽未形成独立的证据法，但其确立了举证时限，证据交换、证据的审核等一系列制度，它改变了长期以来当事人举证时限无法可依、无序可循的混乱局面，不仅很好地规范了当事人举证的权利义务，也对防止当事人证据突袭、滥用诉权、节约审判资源提高审判效率有着重大意义。但是在司法实践中，新的规则在适用中也遇到一些难以解决的问题，笔者亦有不同的理解和认识，现对此进行如下分析，以求教同仁。
一、约定举证期限和指定举证期限谁应优先的问题
根据《民事诉讼法》和《若干规定》的有关规定举证时限可分为：约定举证时限和指定举证时限两种。《若干规定》第三十三条规定：“人民法院应当在送达案件受理通知书和应诉通知书的同时向当事人送达举证通知书。”“举证期限可以由当事人协商一致，并经人民法院认可。”“由人民法院指定举证期限的，指定期限不得少于三十日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算。”
依照《若干规定》第三十三条第一款之规定人民法院应当在送达案件受理通知书和应诉通知书的同时，向当事人送达举证通知书。举证通知书的主要内容之一就是人民法院指定的举证期限。由于案件受理通知书和举证通知书同时送达原告，应诉通知和举证通知书同时送达被告，也就是说原告在知道案件被受理时法院已经对原告指定了举证期限，被告在知道诉讼发生时法院也已经对被告指定了举证期限。这种情况下，当事人在收到举证通知书之前不可能对举证期限作出约定，只有在此之后，当事人才有可能就有关举证的
期限进行协商。因而，当事人约定举证期限的行为只能发生在法院指定举证期限的行为之后。这就产生一个问题，当事人一旦通过协商约定的举证时限是否应优于法院指定的举证时限。笔者个人意见是肯定的，否则《若干规定》中赋予当事人所享有的约定举证期限的权利将成为一纸空文。约定举证期限优于指定举证期限的使用，不仅有利于当事人行使自已的诉讼权利，而且可以减少因法院依职权指定举证期限而在当事人诉讼心理上可能造成的不平衡感。但在当事人约定的举证期限过长或影响法院审限的情况下，法院对约定举证时限可以不予认可。但应指令当事人重新约定，只有在当事人不约定举证期限或者就举证期限协商不成时，才适用人民法院指定举证期限。
二、管辖异议条件下举证期限的如何适用
按照普通程序审理的案件，由人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于30天。实践中大多数法院在受理案件之时就在举证通知书中限定当事人的举证期限。遗憾的是《若干规定》对管辖异议情况下举证期限的适用没作出明确规定。实践中有的法院以当事人管辖异议的期限为15日而举证期限为30日还来的及为由认为应当将异议期限包含于举证期限。
笔者认为以上做法不妥。
一、当事人管辖异议乃重要的诉讼权利，不容剥夺，民诉法的原则是对管辖异议优先裁定，而当事人答辩、证据的提交则说明对管辖的认可，在涉外诉讼中尤其如此，这显得前后矛盾。
二、管辖异议的期限为15日，审理管辖异议的一审期限为15日，这就已经30日了，再加上不服一审上诉期限为10日，二审期限30日，解决管辖问题就得70日，还没算上在途时间就远远超出举证期限不低于30日的规定，将管辖异议包含于举证期限事实上做不到也不符合常理。
三、如果说向法庭递交证据视为应诉答辩的话，那对当事人来说只能西瓜玉米选其一了。要么提出管辖异议放弃举证权利，要么应诉答辩放弃管辖异议的权利。这显然是剥夺当事人的诉权，于法不合。
四、最高人民法院《关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第七项规定，审理当事人提出的管辖异议和处理法院之间的管辖争议的期间不计入办案期间。既然不计入办案期间，也应当不计入举证期限。
综上，笔者认为举证期限不应包括管辖异议期限。其他如公告送达、当事人申请法院组织鉴定期间同样也不应计算在举证期限之内。
三、简易程序转换为普通程序举证期限的变更问题
根据《若干规定》，人民法院适用简易程序审理案件。不受指定的期限不得少于30日的限制。实务中，法院一般在适用简易程序时指定期限往往少于30日。但根据民诉法的规定，一定条件下简易程序可以转化为普通程序，这时就会出现要不要重新指定举证期限补足普通案件举证时限不少于30天的差额。有人主张不必补足，理由是在简易程序中指定的举证时限，是法院依法进行的有效指定，不宜因程序改变而作变更，而且变更也没有司法解释做依据，况且《若干规定》已经为在指定举证期限内无法完成举证的当事人设立补救措施，即给当事人申请延长举证时限的权利，如果当事人在原指定的举证时限内无法完成举证的，可以向法院申请延长举证时限。
笔者认为在简易程序中的举证时限如是当一事人约定的转为普通程序后则不应予以变更。如是法院指定的则应予变更。因为，《若干规定》不少于30日的规定是对普通程序普遍适用的，既然转为普通程序，就至少应该补足当事人的举证日期，否则对当事人的举证权利是一种变相剥夺。按照简易程序变更为普通程序审理的案件都是案情较为复杂的案件，当事人的举证工作量就有可能增大，举证期限早可能届满，如果还拘泥于简易程序的举证期限明显是不合理的。
四、经当事人申请后延长的举证期限是否适用于同案其他当事人的问题
实务中的做法也不一样，从公平的角度出发，有的法院将延长的期限适用于未申请的一方;从对权利自由处分的角度出发，有的法院并不将延长期限当然适用于未申请一方。
笔者认为，根据《若干规定》的举证期限内不能完成举证的可以申请延期举证是个授性规定，该规定赋予了不能完成举证的当事人的申请延期举证权。既然其他当事人没有要求延期举证，表明其认为自己的举证已经完成，对此其应承担相应的举证责任，这样也保持了程序的稳定性。从另外角度出发，如果将延
长期限适用于未申请一方则有点法院不基于当事人的申请而“主动”延长的意思。综上，不应当将延长期限当然适用于未申请的其他当事人，但在追加当事人的场合举证期限的延长，对其他当事人应该适用。
五、生交效裁决所确认的事实应否免除当事人举证责任问题。
《若干规定》第九条对于已为法院生效裁判所确认的事实，当事人无需举证的规定。笔者认为，这样的规定不尽合理，在实务中应区别对待。对于与本案有关的生效判决书所确认的且当事人无相反证据足以推翻的事实应当认可。对于与本案有关的生效裁决则有应认可，因很大一部分裁定并不允许当事人上诉，且裁定一般只解决程序性问题故其对事实的认定不管当事人有无相反证据则不应认可;对于与本案有关的生效调解书所确认的事实则不应免除当事人举证责任，因为与本案有关的其他案件当事人可能是为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不过应允许其作为证据材料使用。其他性质的生效裁决或文书亦应是这种情况。
六、关于证人出庭作证的问题
证人是指了解案件情况并受人民法院传唤出庭作证的人。我国规定证人原则上应出庭作证，并向法庭作出忠实事实和法律的陈述。但是证人本身具有容易受客观环境、智力水平、法律意识以及各种人为因素影响的特点，再加上证人制度的不完善，致使司法实践中，证人拒不作证拒不出庭、作伪证，甚至前后矛盾作证的现象普遍存在。
《若干规定》第五十四条第三款规定：“证人因出庭作证而支出的合理费用，由提供证人的一方当事人先行支付，由败诉一方当事人承担。”《人民法院诉讼收费办法》第二条第二款规定证人费用„„应由法院向当事人收取后，再支付给证人。这些虽然在立法上补偿了证人因出庭作证而造成的经济损失，对证人出庭作证是一大促进。但因其规定的过于笼统，操作麻烦，且数额界定不明确，一般均没有落实。笔者认为首先应从立法上对证人的误工损失、交通费、生活费、住宿费等属诉讼费用范畴建立费用标准、预交方式和负担方式。另外可在证人出庭作证时，由法院告知其向法院申报具体费用，经法院审查核实后，根
据该证据采信情况分别处理：即若该证人证言属对案件真实陈述，可作定案依据，该费用由败诉方负担;若该证人证言与案件无关，不被采纳，该费用由举证的当事人负担，若证人出庭不作证或作虚假证明，该费用除由其本人自行负担外，还根据情节轻重，依照作伪证的有关规定承担法律责任。
七、关于“新的证据”与再审立案条件的冲突问题。
《民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定的“新的证据”是指原审庭审结束后新发现的证据。何为“新发现”的证据?没有具体解释，笔者认为只要是基于有义务提供证据一方当事人在正常的情况下能提供而不提供的不能视为新发现的证据，因为主观意志之外的原因导致不能提供的可以认为是新发现的证据。比如，正常情况下，公司有义务提供有关自身财务方面的证据而不提供的，就举证期满后提供的财务方面的证据不能视为新发现的证据，因为按照法律规定，公司必须建立健全财务制度，保管有关财务凭证。不同的情况是，假如该公司房屋意外倒塌，公司有证据表明提交的有关财务资料是举证期满后从废墟中清理得到，则应视为新发现的证据。
那么，结合《若干规定》第43条的规定，我们可以得出结论，只要不是新发现及其他客观原因不能提交的证据，当事人交将在该案举证期满后永不得提交。应该说这样的规定虽然有些不近人情，但对于抑制当事人恶意拖延搞证据突袭起到了至关重要的作用，是中国法制进步的表现。但是在2002年9月10日，最高人民法院颁布了《关于规范人民法院再审立案的若干意见(试行)》，该意见第八条规定对经审民事裁判、调解的再审申请，具备下列情形之一的，人民法院应当裁定再审，(一)有再审申请人以前不知道或举证不能的证据，可能推翻原裁判的„„
该意见关于再审立案的两个条件中“申请人以前不知道”的证据规定与已确立的证据规则并不矛盾，问题关键是对“举证不能”的证据的争议。何为举证不能?
有人认为举证不能是指当事人对自己主张的事实无法举证或证据不存在，是由于客观原因而无法举证，如当事人的举证能力有限，对自己有利的证据被对方当事人占有等。但《关于民事诉讼证据的若干规
定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十五条规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》规定，证据经人民法院调查，未能收集到的，仍由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。由以上解释可看出不管当事人主观有无过错均可构成举证不能。因此笔者认为举证不能的定义为负有举证义务的当事人因各种原因在举证期限内因客观原因不能举证，或有条件举证而没举证从而承担不利后果的情形。也就是说，对于像拒不缴纳鉴定费等导致举证不能的可在判决生效后允许其再审。这一规定与《若干规定》精神相抵触。这也不知是立法上的疏忽，还是立法机关出于对中国民众法制意识淡薄，考虑社会稳定的无奈之举。但按照后法优于先法，特别法优于普通法的原则，这一规定应看作是对《若干规定》第44条的修订。也就是说凡是涉及再审立案的问题不再拘泥于“新的证据”的规定。
第二篇：《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的理解与适用
对《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的理解与适用
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下称《规定》）第九条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款
（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。” 根据这一规定，实际上是把载有人民法院已生效裁判确认事实的裁判文书作为民事诉讼的证据之一种来使用的，应属民事诉讼证据书证之列。应当看到，这一规定对维护法院的司法权威，避免审判人员作出相互矛盾的裁判和重复劳动，降低案件当事人的诉讼成本都有一定的作用。但司法实践中，依据已生效的裁判文书所确认的事实作为定案的依据，仍有不少问题值得研究，有必要区分不同情况进行处理。比如，在一方当事人对已生效裁判所确认的事实提出异议或法院在审核证据时认为已生效裁判所确认的“事实”与本庭认定的未决案件事实(以下称本案事实)有矛盾的情况下就更应该慎重对待，以防止如果已生效裁判确认的事实确有错误时以之作为确认本案事实的依据可能出现一错皆错的多米诺骨牌效应，既对当事人的利益造成损害，又有损于法律的尊严。
一、对以已生效裁判确认的事实作为认定本案事实依据的局限性之认识
审判实践中，以已生效裁判确认的事实作为本案事实依据有一定的局限性。
首先是时间性上的局限性
已生效法律文书所确认事实与本案的法律事实之间有时间上差异。而每一法律事实的发生均有很强的时效性。有些“事实”尽管当事人对其有疑议，但因时过境迁，往往无法收集到必要的证据，对其进行证明，可能因此而丧失了举证的机会，对其合法权益造成一定的影响。再者,有些事实发生时受客观环境因素的制约,不可能完全被人们所认知,而随着时间的推移才逐渐显现出其本质,给人们造成认识上的差异。
其二，法官对法律事实认知程度上的差异
诚然，对案件事实认定不可能做到完全的客观真实，因为客观事物不可能再现，所以，法官运用证据对案件事实进行证明所追求的不是绝对的客观真实而是相对的法律真实。这已成为现代诉讼证据学的经典理论，而运用证据对案件事实进行论证、推理、判断就是法官追求法律真实的过程。由于法官的专业知识、业务技能、个人素质、世界观、方法论等各方面的差异，必然存在着对法律真实认知上的差异，法官自由心证所形成的结果是不可能完全一致的。
其三、案件其他证据与已生效裁判确认的事实和本案事实之间的关联程度上存在差异
证据对此案事实与彼案事实的证明力因案情的不同而有所不同，千案千面，有的可能是决定作用（近因），有的可能是次要作用（间接力），不宜不加区别地予以认定。鉴于以上诸点差异，故笔者认为，在运用已生效裁判文书所确认的事实作为认定本案事实的依据的时候，法院应当对此事实进行全面地审查，找出其内在联系，根据其与本案的关联程度予以分析、认定，不宜简单地照搬照抄。既不能在案件事实清楚的情况下，对一方当事人提出的异议一概予以支持，无谓地加重对方当事人的举证负担，也不能在案件事实尚存疑点的情况下，对当事人的异议不予理睬，不加分析地对事实进行认定，影响对案件的正确裁量。
二、当事人一方对已生效裁判文书所确认的事实提出异议的，法庭应当对确认事实所依据的证据进行重新质证。在诉讼过程中，一方当事人向法庭提出以已生效裁判所确认的事实来证实自己的主张或法院直接以上述已生效裁判确认的事实作为本案定案的事实依据，如果对方当事人对此无异议，那么，提出主张的当事人可以免除举证责任，即“无须举证证明”，作为本案的待证事实就成为了已证事实,法庭在庭审中对有关证据可不再予以质证，可以以此“事实”直接作为本案的事实予以认定。但如果对方当事人对此“事实”提出异议甚或一并举出相反证据的，法庭就应当审查其异议是否成立,其所举的相反证据的证明效力是否足以推翻已被确认的事实,而不应置当事人的异议于不顾，不对相关证据进行综合审查、质证而直接对“事实”予以认定。
对一方当事人提出异议的，法庭可以根据案情的需要要求主张权利方就此事实重新举证，按《规定》的要求重新确定举证范围和举证期限，并结合证据与证据之间的相互关联性进行综合审查。而当法庭根据本案的证据对本案事实作出了与已生效裁判确认的事实不一致认定时，当事人不愿再行举证的，如该证据对案件事实的认定有直接影响，应明确告知其如不提供证据可能承担的不利后果，不能免除主张权利方的举证责任。
对一方当事人举出相反的证据对已生效裁判所确认的事实进行反证的，应当对其所举证据进行质证，找出证据与证据之间的矛盾冲突点，运用证据规则的规定和逻辑推理的方法进行综合判断。如果当事人所举证据足以推翻该“事实”的，应实事求是地予以认定，依据《规定》和对本案事实的认定对案件作出裁判。
三、本案裁判能否直接改变已生效裁判所确认的事实？
这实际上是本案裁判文书在发现已生效裁判确认的事实确有错误时的表述问题。当事人对前案事实无异议的或虽有异议但未获法庭支持的，本案裁判文书的表述较为简单，实际上是把前案确认的事实作为证据加以采信就可以了。如果在审理过程中发现当事人有相反证据足以推翻已生效裁判确认的事实，已生效裁判确认的事实确有错误的，其表述方法就应该采取另一种表述方式。一般情况下，案件事实认定错误，导致裁判结果错误，应当通过审判监督程序予以解决。如案件已进入审判监督程序的，应先裁定终止原裁判的执行，所以已被提起再审的案件其效力已经终止，此不必论述。对虽发现错误但尚未提起再审的案件，不宜在本案裁判文书中直接对其进行论证、否定，以免在审判监督程序尚未启动的情况下，以本案事实否定了前案的事实，造成两份法律文书冲突的现象，有损法律的严肃性。
遇此情况，审判人员可以通过对当事人重新举证并对相关证据进行重新质证情况的表述，综合全案证据，结合案件实际情况作出对本案事实的认定，而无须先驳后立。
审判人员如发现已生效裁判确有错误的，应依法定程序报请本院院长提起再审。对其他法院的法律文书确有错误的也应实事求是地向其提出建议，以维护法律的尊严。
（作者单位：江苏省徐州市云龙区人民法院）
第三篇：浅析民事诉讼证据制度存在的问题研究与分析
浅析民事诉讼证据制度存在的问题
崔可景 李向伟 白耀
为了保证人民法院正确认定案件事实、公正、及时审理民事案件，保证和便利当事人依法行使诉讼 权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)等有关法律的规定，最高人民法院结合民事审判经验和实际情况，制定了《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《民事诉讼证据的若干规定》)，该规定完善了我国民事诉讼证据的制度，明确了人民法院调查收集证据的范围和条件，规定了举证责任的分配原则和举证时限问题，进一步明确民事诉讼证据的要求和证明标准，同时还完善了法官依法独立审查判断证据的原则和非法证据的判断标准。该规定的公布实施是最高人民法院为实现民事审判公正与效率的又一重大举措，对于实现民事审判的公正与效率的目标，具有十分积极的促进作用，是人民法院深化改革的重要措施，它对于加快审判改革的进程将起到积极的推动作用，将更加方便人民群众利用诉讼法律武器维护自己的权益，也更便于法官依法独立、公正、正确地行使审判权，也是最高人民法院为适应我国加入世贸组织后民事审判的需要所采取的一项重要措施。但该规定在适用过程中也存在有一定的问题。
一、举证责任的属性与司法解释内容的兼容
举证责任，又称证明责任，是指当事人就诉讼上的特定待定事实，根据举证责任分配规则，为了满足法官形成某种确信心证的需要所应负担的相应责任。我国民事诉讼证据制度中尽管以“谁主张，谁举证”的责任原则为基本点，但法官都以裁判者的角色居中裁判，享有“心证”的职权。证明责任又分为行为责
任和结果责任，证明责任是指当事人为避免不利裁判所承担风险而向法院提供证据证明其主张的事实存在的责任，而行为责任却包括了主张责任与证据提供责任两方面的内容。其中：主张责任是当事人为赢得胜诉，向法院提出自己的利于自己事实的一种根据。主张责任一般先于提供责任而产生，当事人在提出诉讼请求之后，其主张事实根据就必然涉及证明责任的问题。我们通常所称的行为责任的转移，则是指行为责任中的证据提供责任的转移，而主张责任则作为一种权属能力，构成未然的结果责任产生的成因，不发生转移问题。因此，当事人一方提出请求，必须要有主张其请求原因的存在，否则其请求即失去依据，而有遭受不利裁判的风险。当事人在诉讼上既享有主张之权利，亦必为享有此种权利而承担提供证据的义务，这就是“主观上的证明责任”的实质内涵。在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第一条即规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应证据材料”。本条规定，即指行为意义上的证明责任通常属原告一方，即本诉的原告与反诉的原告。《民事诉讼法》第一百零八条又规定了起诉的条件，却没有从提供相应的证据加以规定，也就是说：《民事诉讼法》第一百零八条并没有从负有行为意义上的证明责任来加以设置、规定，所以，本条立法弥补了这种缺陷。为了更好地、正确地适用《民事诉讼证据的若干规定》的第二条与第七条规定，针对当事人的诉讼请求以及相应法律的根据及相应的证据，本条规定有助于法官从实体法的角度对具体当事人的证明责任加以确认。这些也是实行证据交换以及在法庭上由法官对证据进行调查的必要前提条件。证明责任分配是确定由哪一方当事人承担证明责任的固定规则，基于这一规则，证明责任归于特定的一方当事人实际负担，作为诉讼上的原告，在起诉时提供相应的证据材料，主要是基于为法官确认当事人具体的证明责任作准备。否则，由法官依职权确认的待证事实尚不明确且当事人对事实争执点和法律争执点均持有不同意见，会给及时开展证据交换带来负面影响。但该司法解释对法官在哪一阶段依职权确认证据没有明确的规定，为了便于及时审结，可以在一审辩论终结的前提出，如果一审辩论终结后再要求进行证据交换，法官可以不予准许，这样便于与该司法解释的第三十五条衔接。《民事诉讼证据的若干规定》第三十五条事实上是对举证时限的一种例外规定。但第三十二条规定被告在答辩期届满前应当提出书面的答辩，但未硬性规定其必须提供相应的证据，也就无法避免举证时限上有效地对其加以制约的一种情况，可以这样说《民事诉讼证据的若干规定》在此存在着重大缺陷。行为责任从主观上、程序上和动态上反映了证明责任的内容。随着诉讼活动的开展，行为意
义上的证明责任会发生转移。所以，行为责任此时在程序上呈现为动态，它随着庭审过程的不断深入而转移于当事人之间。在诉讼上，这种证明责任是否由一方转移给相对一方当事人，主要取决于在对某一当事人提供证据进行质证过程中，是否能够促使法官满足确信其心证的要求。在此，《民事诉讼证据的若干规定》的第二条二款规定：“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。它体现的是证明责任的一种结果责任。
所谓结果责任，亦称客观的证明责任，或称实质上的证明责任，它指当诉讼进行到终结而案件事实仍处于真伪不明状态时，主张事实的人则要为此承担不利的诉讼后果。对行为责任的履行，其目的是为了防止结果责任出现。承担结果意义上证明责任的可能性的存在，是促成当事人必须履行行为意义上的证明责任原因。该种原因可以从两方面加以分析，承担行为责任的系在原因是法律规定当事人对自己的所主张的事实应当提供证据证明，其内在原因是为了避免当出现事实真伪不明状态时对其可能造成的不利诉讼后果。行为责任的履行正是适应了这一裁判机制。因此，当事人在提供证据证明他所主张的事实，并为法院所接受之后，即履行了行为责任，其法律效果是避免承担不利的诉讼后果。
由此可知，证明责任在本质上具有双重性，即行为意义上的证明责任和结果意义上的证明责任，前者指当事人对所主张的事实负有提供证据的责任;后者指当事实处于真伪不明状态时，主张该事实的当事人所承担的不利诉讼结果。所以，证明责任的法律性质为败诉风险负担。
二、对当事人举证责任的司法救济与限定
在诉讼上由于实际证据裁判主义，凡当事人提出诉讼请求，必须就这种诉讼请求所根据的事实主张提出证据加以证明，凡未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，该诉讼请求就不能得到裁判上的支持。
《民事诉讼证据的若干规定》更加明确了当事人的证明责任以及不能提供有效证据证明其事实主张所应当承担的不利诉讼后果。据此，应从证明责任的角度将审判上所认定的案件事实与客观上所实际发生的那种事实在一些情况下相互区别，以客观地反映诉讼论在审判上的这种特殊性。为此，《民事诉讼证据的若干规定》第三条针对我国目前当事人证明意识和证明能力上所出现的薄弱环节，要求人民法院应当在诉讼上负有向当事人阐明证明的要求及其法律后果的职责，以促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地提供证据。
在民事诉讼中，当事人对提供证据证明其事实主张的行为能力将在相当程度上直接决定着诉讼后果。我国目前法官的总体素质尚无法保障在当事人因客观因素证明能力受限制时，一方面予以必要救济，另一方面还要同时保障在诉讼上给双方当事人提供平等攻击与防御的机会。当事人委托律师为其诉讼代理人的，经当事人申请，人民法院可以签发调查令，由委托律师调取证据。调查令因故未使用或者被调查人不能提供证据的，应当在调查令的有效期间届满后缴还人民法院，并说明未使用或者被调查人不能提供证据的情况。作为诉讼证据的合法性问题，由作为一方当事人的律师前去调查，收集是欠妥当的，因为，由法官发出的这种命令，应针对诉讼外的第三人，而由一方当事人的律师持有这种命令向诉讼外第三人收集、调查证据，将有损司法的权威性，还极有可能危及有关证据来源的可信度。《民事诉讼证据的若干规定》第十七条对此作出了明确的规定： 符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：(一)申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案资料;(二)涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料;(三)当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。这些特殊的例外情形，并不等于人民法院由此而成为证明主体或者举证主体，并且即使由人民法院依照当事人申请调查收集的证据，也是作为提出申请的一方当事人所提供的证据来看。
三、当事人举证责任的免除与启动程序
我国《民事诉讼法》第六十四条明确规定了“谁主张、谁举证”这一原则。但在审判实践中，并非为当事人主张的所有事实都需要提供证据加以证明，有些情况下，对某些事实不需证据证明即可被视为真实，并免除有关当事人的证明责任。在这种情况下，法院依职权对有关当事人的事实主张采用司法认知，从而导致免除该有关当事人证明责任的诉讼效果的产生。法律规定当事人对自己提出的主张承担证明责任，其
目的是通过当事人的证明能力，帮助人民法院查明案件事实，分清是非责任，正确处理案件。如果案件中的某些事实已经清楚，不必再由当事人负责证明，则可免除当事人的证明责任，证明责任的免除也是民事诉讼证据制度的重要内容。此外，《民事诉讼证据的若干规定》第八条所规定的当事人的处认亦应当属于免除相对一方当事人证明责任的范畴。
当人民法院对某一事项采用司法认知时，势必在当事人之间的抗辩对峙关系上造成某种失衡状况。因为，司法认知的采纳，意味着有关事实不需证据即可被认为系一种真实，从而免除了有关当事人的证明负担。根据《民事诉讼证据的若干规定》第九条二款，除了第九条一款(二)项规定的自然规律及定理外，在当事人有相反证据足以推翻这些事实的情况下，这些原本属于负证事实，将按证明责任分配规则由当事人恢复其证明责任，以便于相对一方当事人提出的反证相抗辩，其反证是否能够构成足以推翻原免证事实，则由法官根据自由心证作出判断。所谓无需举证，是指在审判上免除了当事人的证明责任或证明负担。在诉讼效果上，产生这种负证事实应当与法官依职权在审判上予以认知或接受这些事实为真实来看待，其效果是，无需当事人的提供证据以及经过法庭辩论便可直接将这些事实作为裁判的基础。
由法院依职权采用司法认知，其对象一般限于应当予以认知的那些事项。而属于法院可以予以认知以及当事人认为应当属于认知范围的事项，一般以当事人的主动申请为条件。在立法上应当明确法官采用司法认知的程序规则，除了法官可依职权对某事项直接进行司法认知外，还应允许当事人就与待证事实有关的事项申请采用司法认知，同时赋予相对一方当事人享有抗辩权。
根据我国现实国情与证据法的法理，对于免证事实应当设置相应的操作程序。对于众知的事实，自然规律及定理，当事人的自认，可由法官依职权加以认定;对于推定事实，已为法院发生法律效力的裁判所确认的事实，已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，已为有效公证文书所证明的事实，由当事人申请法官予以认知，当事人在申请时，应当提供必要的证据或信息材料。另外，在一定条件下，对于有关特殊定理以及当事人的自认，亦可采取由当事人申请认知的方式。
四、当事人举证责任分配的基本原则
我国的《民事诉讼法》第六十四条一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。此条规定设定了证明责任分担的一般原则。但是，仅此一项原则性规定，显得过于笼统，可操作性不强。《民事诉讼证据的若干规定》指出：“案件的同一事实，除举证责任倒置外，由提出主张的一方当事人首先举证，然后由另一方当事人举证。另一方当事人不能提出足以推翻前一事实的证据的，对这一事实可以认定;提出足以推翻前一事实的证据的，再转由提出主张的当事人继续举证”。然而，这一解释中有关证明责任分配的设置，是在处理当事人在证明时的主张责任与行为责任之间关系，以及产生的相应的后果，仍然不能圆满地解决各种纷繁复杂的证明责任分配问题，如果在实践中当待证事实处于积极和消极状态时，仍按证明责任的一般规则就当事人的主张责任来分配证明责任或负担，在许多情形下是显失公平的。
民事诉讼中证明责任分配的问题非常复杂，在审判实践中的一些特殊情况下，存在看不属于法律和司法解释规定的证明责任倒置，依照证明责任分配的一般规则又无法确定证明责任负担的情形。为此《民事诉讼证据的若干规定》，第七条规定，在这种情况下，由人民法院根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人证明能力等因素确定证明责任的承担。该条规定是在有关法律、司法解释的适用前提基础上，赋予法官据情根据民法的基本原则和相应的规则，决定有关证据的证明责任分配的权力，是法官享有一定幅度自由裁量权的体现，该条规则的具体适用是有层次的效力性和适用前后顺序的排列性，只有出现了有关法律没有规定的情形，并且《民事诉讼证据的若干规定》和其他司法解释仍无法具体确定当事人的证明责任负担时，法官按照审判职能又不得拒绝裁判，只有在这种情形下，人民法院才可以根据民法上的公平原则与诚实信用原则，并结合当事人的证明能力等因素来具体确定证明责任的具体分配。有的因素属于主观因素，有的属于客观上的因素，当一个涉及相同的待证事实时，一方当事人所主张的合同内容系采用口头方式订立的，相比较就证明难易程度而言，后者所遇到的难度应当大于前者;再如，与证据的远近距离而言，当患者主张医疗机构并未对症下药，造成巨额医疗费用而构成侵权时，就这一待证事实而言，医疗机构较患者更接近于有关证据。
第四篇：广东省高级人民法院关于民商事审判适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的指导意见
保障当事人依法行使诉讼权利，保证人民法院正确认定案件事实，提高民商事审判效率，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）及有关批复，结合审判实践，提出以下指导意见：
第一条 当事人的诉讼请求不明确的，法官应告知当事人明确诉讼请求。
第二条 人民法院根据《规定》第三十五条的规定告知当事人变更诉讼请求，当事人不变更诉讼请求的，不影响人民法院对案件的审理。
第三条 举证期限届满后，具有下列情形之一的，人民法院可以重新确定举证期限。重新确定的举证期限可少于30天。
（一）被告未在答辩期内提出答辩意见，而在答辩期届满后才提出答辩意见，原告据此要求补充举证的；
（二）被告在答辩期届满后提出新的答辩意见，原告针对被告新的答辩意见要求补充举证的；
（三）由于送达等原因，原告收到答辩状时已超过其举证期限，原告针对被告的答辩意见要求补充举证的；
（四）当事人在举证期限内向人民法院提交的证据未经庭前交换，一方当事人在开庭时针对对方提交的证据要求提交反驳证据的。
第四条 人民法院指定举证期限后，当事人协商一致要求变更该举证期限的，人民法院可予认可，并根据当事人的约定，重新确定举证期限。
当事人约定的举证期限明显过长以致影响案件在审限内审结的，人民法院可责令当事人重新约定举证期限；当事人协商不成的，由人民法院指定举证期限。
第五条 人民法院应一方当事人的申请延长举证期限的，该延长的期限适用于未提出申请的当事人。
第六条 被告在答辩期内提出管辖权异议的，原定的举证期限失效。管辖权确定后，人民法院应依照《规定》第三十三条的规定重新确定举证期限。
第七条 需公告送达举证通知书的案件，当事人的举证期限从公告期届满之日起计算。
第八条 人民法院在二审程序中指定的举证期限可少于30天。
第九条 原告撤诉后又重新起诉的，人民法院应重新确定举证期限，原告的举证不受前一诉讼举证期限的约束。
第十条 发回重审的案件，人民法院可不重新确定举证期限。当事人提供“新的证据”的，应当在法庭辩论结束前提出。但案件发回重审后需追加当事人的，应重新确定举证期限。第十一条 《规定》第四十一条中“新发现的证据”，包括在举证期限届满后新出现或新形成的证据；或在举证期限届满前已经存在，但当事人因客观原因无法知道其存在的证据。第十二条 一方当事人在举证期限届满后以属于“新的证据”为由，向人民法院提交的证据，对方当事人认为不属于“新的证据”的，一方当事人对其负证明责任。
第十三条 具有以下情形之一，当事人在举证期限届满后仍可以向人民法院申请调查收集证据或申请鉴定。
（一）被告没有在答辩期内提出答辩，答辩期届满后才提出答辩意见，原告针对答辩意见申请人民法院调查收集证据或申请鉴定的；
（二）被告在答辩期届满后提出新的答辩意见，原告针对新的答辩意见申请人民法院调查收集证据或申请鉴定的；
（三）由于送达等原因，原告收到答辩状时已超过其举证期限，原告针对答辩意见申请人民法院调查收集证据或申请鉴定的；
（四）当事人在举证期限内向人民法院提交的证据未经庭前交换，一方当事人在开庭时针对对方当事人提交的证据，申请人民法院调查收集证据或申请鉴定的。
第十四条 当事人或其诉讼代理人向非国家机关的证据保管人、持有人提取证据不能，符合《规定》第十七条第（三）项规定的条件，可以申请人民法院调查收集证据。
第十五条 下列案件，可以不组织庭前证据交换：
（一）所有被告均下落不明、公告送达的案件；
（二）证据材料不多的案件；
（三）被告答辩时认可原告在起诉状中陈述的事实的案件；
（四）合议庭或独任法官认为不需要进行庭前证据交换的其他案件。
第十六条 人民法院组织庭前证据交换，可根据案件具体情况采取以下不同方式：
（一）由人民法院主持证据交换。对当事人无异议的证据记录在卷；对当事人有异议的证据，按照证据证明的内容分类记录在卷，并记载异议的理由；确定当事人的争议焦点；
（二）组织当事人相互直接交换证据；
（三）当事人营业所在地或住所地远离法院，交通不便，或因其他正当原因不能参加庭前证据交换的，经当事人申请，人民法院可以通过邮寄方式交换证据复印件；
（四）以当事人协商同意的其他方式进行证据交换。
第十七条 人民法院主持庭前证据交换，应当在证据交换日3天前通知双方当事人及其他诉讼参加人。
第十八条 证据交换日应安排在最后一个举证期限届满日之后。
第十九条 证据交换日与举证期限届满日不一致的，以证据交换日为提交证据的最后日期。
第二十条 对于当事人提交的反驳证据，是否需要再次进行证据交换，由人民法院根据案件的具体情况决定。
第二十一条 当事人在举证期限届满前增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，举证期限应通过当事人协商或者人民法院指定的方式重新确定。当事人增加、变更诉讼请求的，人民法院指定举证期限可少于30天。当事人提出反诉的，人民法院指定的举证期限不得少于30天。第二十二条 当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。当事人在举证期限届满后法庭辩论结束前增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，作如下处理：
（一）一方当事人减少原有的诉讼请求，或者一方当事人增加、变更的诉讼请求依附于原有的诉讼请求的，人民法院可予准许；
（二）一方当事人增加新的独立的诉讼请求，不属于《规定》第三十五条规定情形的，人民法院不予审理，告知其可另行起诉；
（三）当事人在举证期限届满后才提出反诉的，人民法院不予审理，告知其可另行起诉。第二十三条 一方当事人在举证期限届满后提出 “新的证据”的，或虽不属于“新的证据”，但对方当事人同意质证的，人民法院可以组织质证并予认证。但在必要共同诉讼中，对方当事人众多只有少数同意质证的，人民法院可不组织质证和认证。
第二十四条 一方当事人在庭审中以对方当事人提供的证据不属“新的证据”为由不同意质证的，由不同意质证的当事人对对方当事人提供的证据发表意见。庭后经评议认定当事人提交的证据属于“新的证据”的，视为该证据已经过质证。
第二十五条 一方当事人在诉讼过程中承认对方当事人陈述的案件事实，但具有下列情形之一的，不产生自认的效力：
（一）当事人恶意串通，损害国家利益、社会公共利益或第三人的合法权益而作出的承认；
（二）对与身份关系案件相关事实的承认；
（三）当事人在诉讼中为达成调解协议或者和解的目的，基于妥协作出的承认；
（四）属于人民法院依职权调查的事项。
第二十六条 在普通共同诉讼X，共同诉讼的当事人一人或数人对另一方当事人陈述的事实表示承认的，仅对作出承认的当事人产生自认效力。
在必要共同诉讼X，共同诉讼的当事人一人或数人对另一方当事人陈述的事实表示承认，其他共同诉讼当事人不予认可的，不产生自认的效力。
第五篇：深圳中院关于适用最高人民法院民事诉讼证据的规定的指导意见
深圳市中级人民法院关于适用最高人民法院 《关于民事诉讼证据的若干规定》的指导意见
（讨论稿）
为正确适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》），保证人民法院正确认定案件事实，公正、及时地审理民商事案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）及有关司法解释的相关规定，并结合深圳市两级法院民商事审判实践的经验和实际情况，制定本指导意见，供本院及各基层法院参照适用。
第一至十五条为举证时限问题的规定，已较为成熟并报市中院标准化办案领导小组审定。
十六、当事人对于自己主张的事实或者反驳对方主张的事实，均有义务提供证据加以证明。
人民法院通过双方当事人提供证据、依法调取收集证据并且在采用经验法则和逻辑推理仍然不能对案件事实确切认定时，即案件处于真伪不明状态的，可以根据法律和司法解释对于举证责任分配的规定进行裁判。
十七、除法律另有规定外，举证责任依照下列原则分配：
（一）主张权利或者特定法律关系存在的当事人，应就权利产生或者特定法律关系存在的要件事实承担举证责任；
（二）主张他人权利受到阻碍、消灭或者特定法律关系变更、消灭的当事人，应就他人权利受到阻碍、消灭或者特定法律关系变更、消灭的要件事实承担举证责任。
十八、负有举证责任的一方当事人所主张的事实的证明程度，必须明显大于对方所提出的反驳主张的事实的证明程度，并且符合经验法则，但法律、司法解释另有规定的除外。
十九、在诉讼过程中，审判人员应当向当事人释明以下内容：
（一）必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，应当向当事人释明；
（二）当事人提出的诉讼请求不明确、主张的事实不清楚或者提供的证据不充分，应当要求当事人予以明确或者补充；
（三）当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院认定不一致的，应当向当事人释明；
（四）当事人对于举证责任的分配、证明标准、以及举证时限等问题存在争议的，应当向当事人释明；
（五）其他为及时、公正审理案件所必要的释明行为。人民法院向当事人释明的事项、内容应当记入庭审或者调查笔录。
二十、下列情形不产生自认的效力：
（一）涉及国家利益、社会公共利益或者第三人合法权益的事实；
（二）涉及身份关系存续与否的事实；
（三）当事人为达成调解协议或者庭外和解，基于妥协作出的承认；
（四）属于人民法院依职权调查或者法律、司法解释规定当事人不能自由处分的其他事项。
二十一、人民法院依当事人申请调查取证的范围包括：（1）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；
（2）当事人或其诉讼代理人向非国家机关的证据保管人、持有人提取证据，因客观原因无法提取的；
（3）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（4）需要鉴定、勘验的事项；
（5）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。
二十二、当事人申请人民法院调查取证，应当具备以下条件：（1）调查收集证据的，一般应当在举证期限届满前七日提出申请，申请鉴定或勘验的，一般应当在举证期限届满前提出申请；
（2）属于当事人申请调查取证的范围；（3）申请应当以书面方式提出；
（4）申请书应当载明被调查人的姓名、单位名称、住所地及联系方式、所要调查收集的证据的内容、线索、需要人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实。当事人申请人民法院调查收集的证据明显与案件事实无关联，或不影响案件的实体处理结果的，人民法院不予准许。
二十三、具有下列情形之一的，人民法院可以依职权调查收集证据：
（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；
（二）涉及身份关系的事实；
（三）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终止诉讼、回避等程序性事实；
（四）应当由人民法院进行勘验或者委托鉴定方可查清的事实；
（五）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集，并且人民法院不依职权调查取证，将导致案件主要事实无法查清或者裁判明显不公的其他材料。
上述证据经人民法院调查，未能收集到的，仍由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。
二十四、对于非经鉴定无法查清专门性问题，如果当事人未在举证期限内申请鉴定，人民法院可以依职权进行委托鉴定，并指定对于鉴定事项负有举证责任的一方当事人预交鉴定费用、提供相关材料。
在人民法院指定期限内不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当由该对鉴定事项负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。二
十五、当事人对于书证真实性有争执时，人民法院应当对有争议的书证进行查证。
人民法院可以责令书证制作人说明情况，也可以核对笔迹或者印迹证明书证制作的真伪，必要时还可以通过鉴定笔迹或者印章辨别。
二十六、录音带、X射线胶片、录像带、电影胶卷、光盘以及其他通过电磁方式记录储存的信息等能够证明案件事实的视听资料，可以作为证据使用。
二十七、视听资料应当提交原件。
从电脑或者其他电子存储设备中打印或者输出的能准确反映有关数据的可读物，以及未经删改、变造、未在的其他视听资料的复制件视为原件。
二十八、提出视听资料的当事人应当就其来源、制作手段等进行说明，人民法院认为有必要的，可以通知制作人到庭接受询问，也可以聘请专家进行勘验、鉴定。
二十九、当事人拒绝陈述的，人民法院可以斟酌案件的全部情况，认定对方当事人主张的事实为真。
当事人经合法传唤无正当理由拒绝到庭的，视为拒绝陈述。三
十、证人向人民法院提供证言前，审判人员应当首先确认其身份，包括姓名、年龄、性别、职业、住址、与作证事项的关系等基本情况。如果当庭说明上述情况有可能使证人或他人遭受危险，在就该情况当庭说明后，可以允许证人书面回答或者以其他适当的不公开方式回答。
三
十一、证人在作证前应当进行如实作证的宣誓，但不能理解宣誓的意义和后果的人除外。证人拒绝宣誓的，视为拒绝作证。
人民法院在证人宣誓前，应当告知证人，作伪证时人民法院可以根据情节予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
三
十二、有下列情形之一时，人民法院可以在法庭之外对证人进行询问：
（一）证人确有困难不能出庭的；
（二）确有必要就地询问证人的；
（三）当事人没有异议的。
三
十三、在诉讼中，如果证据的取得侵害了他人合法权益或者违反法律禁止性规定，人民法院应当根据个案的具体情况、违法的严重程度以及是否导致裁判结果严重不公进行权衡，决定其是否可以采纳作为定案的证据。
三
十四、本意见自印发之日起施行。本意见施行前已审结的案件，不适用本意见；本意见施行后尚未审结的一、二审及再审案件，适用本意见。本院过去的规定与本意见相抵触的，不再适用。
深圳市中级人民法院关于适用最高人民法院 《关于民事诉讼证据的若干规定》的指导意见
（讨论稿）的说明
2002年4月1日开始实施的《证据规则》，在我国首次较为系统地对民事诉讼证据问题作出了全面规范，其对于诉讼效率的提高和诉讼成本的节约，起到了极为重要的作用。但是《证据规则》的实施过程中也为人民法院带来了许多新的问题。为了确保法官能够在实体公正与程序公正之间寻求更为妥当的平衡，我们通过深入调研起草了本指导意见。现将有关条文的起草意旨及理由说明如下：
第一至十五条略。
第十六条解决的是行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任的区分问题以及结果意义上的举证责任的适用前提。《证据规则》第二条对于行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任进行的初步区分，但是表述较为模糊。举证责任，又称证明责任，具有两层含义。其中“行为意义上的举证责任”，是指当事人对于自己的事实主张负有提出证据加以证明的责任。该责任是一种可以在当事人之间相互转移的责任。在一个具体案件中，当原告按照证明责任的要求提供了使法官确信其主张的事实存在的证据后，其提供证据的责任即履行完毕。进而提供证据的责任便转移给被告。当被告提供了削弱原告本征的新的证据，并使法官对本证无法确信时，被告即已履行了其提供证据的责任。此时举证责任再次转移到原告。总之，原告与被告均负有行为意义上的举证责任，只是该举证责任是围绕着法官对于案件事实的确信程度而不断在当事人双方之间转移。而结果意义上的举证责任则是指当事人主张的事实存在与否不能确定时，应当规定由哪方负担该不利后果的风险。结果意义上的举证责任的适用前提是案件处于真伪不明的状态。而该状态的确定必须建立在人民法院通过双方当事人提出证据、依法调取收集证据，采用经验法则和逻辑推理后仍然不能对案件事实进行确切认定的前提下。因此，结果意义上的举证责任只是法官在别无选择的情况下方可适用的最后一招。法官不能仅仅因为双方当事人提供的证据不能形成一方优势，而未尽到对于当事人的充分举证指引或者依法调查核实义务，即简单依照举证责任下判。故而，本条对于《证据规则》关于举证责任性质的规定进一步予以明确。
第十七条解决的是结果意义上举证责任分配的一般规则。《证据规则》对于合同、侵权等特殊法律关系的举证责任分配规则进行了集中规定，但对于民事诉讼举证责任分配的一般法则没有作出规范，本条以目前民事诉讼法学界主流的罗森贝克“规范说”为基础，旨在填补上述规范空白。罗森贝克的规范说属于法律要件分类说的一种，其将所有的实体规范分为两大类。凡主张法律关系存在的当事人，应就法律关系发生所须具备的要件负担证明责任；凡主张法律关系变更或消灭的当事人，应就法律关系变更或消灭所须具备的要件负担证明责任。第十八条解决的是当事人的证明标准。《证据规则》第73条第1款确立了我国民事案件证明标准为高度盖然性标准，但其表述尚不够明确。高度盖然性标准必须把握两点：第一、负有证明责任的一方当事人所主张的事实的证明程度，必须明显大于他方所提出的反驳事实的证明程度。所谓“明显大于”，是指一方当事人有关案件真实性、可靠性的证明不仅明确，而且显而易见的高于另一方。第二、当事人有关案件事实的证明必须符合经验法则。故，在本条中加以明确。
第十九条解决的是法官释明权的范围问题。《证据规则》第三条对于法官的释明权进行了概括规定。本条对于该规定进一步加以细化，为法官行使释明权提供更具可操作性的指引。这里需要说明的有两点：第一、行使释明权的主体只能是审判人员，即法官。法官助理及书记员无权行使释明权。第二、释明权的内容一般为程序性指引，特别是以举证指引为主要内容，其主要目的在于平衡当事人诉讼能力的差异，进而实现程序正义和实体正义的有机结合。
第二十条解决的是自认的例外情形。《省院证据规则指导意见》第25条对于自认的例外情形进行了较为详细的列举，但在实践中有几个问题尚不够明确。第一、对于涉及国家利益、社会公共利益或者第三人合法权益的自认是否要以当事人恶意串通为前提？我们认为，无论当事人之间是否存在恶意串通行为，只要是有关自认事项涉及国家利益、社会公共利益或者第三人合法权益，人民法院均需对于自认事实的真实性进行进一步审查。第二、对于与身份关系案件相关事实的承认，是否包括身份关系案件所涉及到的财产问题？我们认为，身份关系案件中的财产问题仍属当事人可以自由处分的范围，只要无损国家利益、社会公共利益或者第三人合法权益，即应承认其自认效力。第三、当事人在诉讼外，为了和解目的基于妥协所作出的承认是否具有自认效力？我们认为，庭外和解过程中的承认并非发生在诉讼过程中，法官也无从知晓，故不能发生自认效力。
第二十一条解决的是当事人申请调查取证的范围。根据《证据规则》第3条第2款、第16条、第25条、第30条的规定，当事人申请人民法院调查取证的范围就仅限于两种情况：
一、当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据；
二、人民法院认为需要鉴定或勘验的。结合《证据规则》第17条和省高院《指导意见》第14条规定，本条归纳了当事人申请人民法院调查取证的五种情形。
第二十二条解决的是当事人申请调查取证的条件。本条系综合《证据规定》及最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》中有关当事人申请人民法院调查取证应当具备的实质要件和形式要件的规定而制定。考虑到实践中，经常出现当事人申请调取的证据与案件没有关联性，或不影响案件的实体处理，本条专门规定了调查取证申请书必须载明的内容，以及所要收集的证据与本案没有关联或不影响本案实体处理时的处理规则。一方面防止了当事人滥用诉权的行为，另一方面也有利于节约诉讼资源，提高诉讼效率。
第二十三条解决的是人民法院依职权调查收集证据的范围，及未能收集到时的法律后果。《证据规则》第15条规定对于《民事诉讼法》第六十四条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”进行了限缩解释，但是由于目前我国当事人的诉讼能力还普遍较低，律师进行调查取证的权限又十分有限，因此该规定有矫枉过正之嫌。而与此相反，1998年的《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》对于由人民法院调查收集的范围规定又显过宽。故本条综合最高人民法院的上述两次司法解释，将人民法院可以依职权调查收集证据的范围综合为四种情形，并明确上述证据经人民法院调查，未能收集到的，仍由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。
第二十四条解决的是对于非经鉴定无法查清的事实，当事人未申请鉴定时的处理规则。按照《民事诉讼法》第七十二条规定，人民法院对于专门性问题有权委托鉴定部门鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条对于当事人申请鉴定的情形进行了规范，但对人民法院是否可以依职权委托鉴定未作明确规定。我们认为，从《民事诉讼法》第七十二条规定的文义和立法目的来看，应当认为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定并未禁止人民法院在必要时可以直接依职权委托鉴定。故本条参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条对于当事人申请鉴定的情形进行了规范，对于人民法院依职权委托鉴定的情形进行了明确规范。
第二十五条解决的是书证真实性的辨别方式。书证的真实性既表现在内容的真实性，也表现在制作的真实性。本条旨在为制作真实性的审查提供具体指引。即在审查方式上可以采取以下方式：责令书证制作人说明情况；核对笔迹或者印迹；对于较为复杂，不通过一定技术难以辨别的，还可以通过鉴定的方式予以甄别。
第二十六条解决的是视听资料的范围。视听资料是科学技术发展的产物，是依据一定的科学原理，借助特定的设备将声音、图像或者数据记录下来而形成的一种证据。目前当事人以视听资料作为证据提交的情况也日益增多，本条旨在说明视听资料的一般范围，以便于法官对于视听资料的判断。
第二十七条解决的是视听资料的原件判定问题。根据最佳证据原则，视听资料自然也应当提供原件。但是由于技术原因，电脑数据一般无法移动，只能通过复制、拷贝。如果复制、拷贝出来的电脑数据与存储在电脑中的并无区别，其证明力也不应有所区别，故本条规定扩大了电脑数据原件的含义。
第二十八条解决的是视听资料真伪的辨别规则。视听资料虽然在证明案件真相上比较形象生动，但因其是借助一定的技术手段形成的，在其形成后，又可以凭借一定的技术手段对其加以修改，并且这种修改单凭肉眼和一般生活知识是无法识别的。故本条从两个方面对于视听资料真伪的辨别予以规范：一是当事人对视听资料真实性的说明义务；二是鉴别手段。
第二十九条解决的是当事人拒绝陈述时的处理规则。当事人陈述只是民事证据的一种表现形式，一般来说，当事人可以陈述，也可以不陈述。当事人拒绝陈述并不影响人民法院根据其他证据认定案件事实。你拒绝陈述最为常见的形式是在法庭上既不承认也不否认。由于当事人经合法传唤无正当理由拒绝到庭，与当事人在法庭上拒绝陈述并无二致，故本条规定此种情形视为当事人拒绝陈述。
第三十条解决的是证人身份确认规则。证人提供证言前，由审判人员确认其身份等基本情况，一方面可以确认作证者是否为证人本人；一方面也可以使诉讼参与人了解证人的基本情况，以便对证人进行询问；同时也有助于人民法院判断证人证言的可采性和证明力。但在证人表明身份可能使其本人或者他人受到危险的情况下，人民法院应当允许证人以不公开方式回答。
第三十一条解决的是证人的宣誓义务和法院的告知义务。证人证言只有在真实的情况下，才有助于揭示案件的真相。通常认为，宣誓具有对证人的心灵进行洗涤、唤醒证人良知、增强证人责任感的作用。因此证人作证前的宣誓往往会对其随后所述的证言起到一定的心理导向作用。故本条规定了证人的宣誓义务，以及证人不履行此项义务的后果。同时规定了，人民法院对于证人作伪证的法律后果应当提前告知。
第三十二条解决的是法庭之外询问证人的几种情况。原则上证人应当出庭作证接受询问。但该原则有时会受制于其他因素而无法实施，故在本条中对于例外情形予以明确。需要注意的是，为了防止当事人出庭接受询问原则的破坏，上述例外必须严格把握。
第三十三条解决的是非法证据排除规则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对于民事诉讼的非法证据排除规则，进行了概括规定，但是该规定过于刚性、严格，没有考虑个案的具体情况，故本指导意见对于非法证据取舍的考量因素作出了更为弹性、细化的规范，以确保程序正义与实体正义的妥当平衡。
第三十四条解决的是本指导意见适用的效力范围。主要依据是“法不溯及既往”和“新法优于旧法”两个基本法律原则。
点击咨询 