大学生宽松式管理的利大于弊 正方一辩

第一篇：大学生宽松式管理的利大于弊 正方一辩

宽松式管理利大于弊的一辩稿

尊敬的各位评委、敬爱的对方辩友、亲爱的同学们大家晚上好，很高兴能与对方辩友讨论“宽松式的管理是利大于弊，还是弊大于利”。我方认为“宽松式管理是利大于弊”。

今天我要用“一个侧重点，两个不矛盾，三个有利于”来初步阐述我方的观点。

“一个侧重点”，是对何谓宽松式管理的侧重。所谓宽松式管理就是适度的管理，在确保管理目的，效果不变得前提下，管理者对被管理者少加控制，多给予自由，做到宽而有限，松而有度，不是过于松懈而是适度严格，不是不管不问而是适度管制的管理模式。

“两个不矛盾”。第一个不矛盾：宽松式管理与学校,公司,社会，国家的基本规章制度不矛盾。第二个不矛盾：宽松式管理与面对自己人生的态度不矛盾。所谓的宽松式管理是管理范围更宽泛，管理程度更放松，管理限制更自由。宽而有限，松而有度。在这种灵活的管理制度下，大学生充分发展自己的个性，翻身做主人，参与到学校管理中来，为提高大学生的生活质量、个人素质、完善宽松式的管理，提高大学生的就业能力而努力。

从宽松式管理利弊观的角度，我们来谈“三个有利于”！

一、宽松式管理有利于激励我们发挥主观能动性，提高自主学习能力。在社会中眼界宽了、心大了、自主学习多了，肚子里面的墨水自然也多了。我们这些完全行为能力人，必定会有最起码的自控能力。对方辩友不要妄自猜疑了！因为大家都是千军万马过独木桥、踏血而来。难道对方辩友对自己就这么没有信心吗？难道这样的宽松式管理对我们而言，不是利大于弊吗？

二、在我们大学阶段，宽松式管理更有利于促进大学生个性自由发展，让大学生选他所爱的，做他所想的，在专业知识的平台上，达到高精尖的水平，成为十字型的人才。从懵懂的玩小学，到憧憬的过初中，再战战兢兢的度高中，最终于来到了大学。难道对方辩友还要残忍地扼杀我们残留的个性吗？改变吧，改变害羞的你，改变讷言的你，改变害怕接受新事物的你，在宽松式管理下，张扬个性，突出自我。难道这样的宽松式管理对我们而言不是利大于弊吗？

三、宽松式管理有利于激发我们的潜能，提高大家的创新积极性。潜能无时不在。当东方的、西方的、古代的、现代的各类思想齐聚一堂、百家争鸣。宽松式管理不会让你思维定式，不会让你墨守成规，不会让你失去自我。只有在宽松式管理下，我们才有活跃思维，才敢大胆革新，才会有新的突破。难道这样的宽松式管理对我们而言不是利大于弊吗？

总而言之，我不否认一种制度在实施过程中可能会有一定的弊端，但是不可以以点覆面、以偏盖全、因噎废食。再根据我方提出的“一个侧重点，两个不矛盾，三个有利于”。我方坚决认为宽松式管理利大于弊！

谢谢

第二篇：宽松式管理对大学生利大于弊一辩

立论

谢谢主席，各位评委，老师，同学们，大家晚上好。

我们先来看管理的定义：通过各种管理职能，利用各种管理资源，共同实现既定管理目标的活动。宽松式管理主要是指在人们的心理和行为规律的基础上采用非强制的管理方法，从而在人的心目中产生一种潜在说服力，把组织意识变为人的自觉行动的人本管理。我们说宽松式管理对大学生利大于弊，判断标准是宽松式管理对于大学生的成长和成材更为有利。下面将从以下几点论述我方观点。

一，大学精神的本质特征可概括为独立与自由的思想,批判与创新的精神,为社会追求真理的使命感。宽松式管理可以更好地为老师和学生提供一种宽松自由的治学氛围和学术环境，从而更有利于培养大学生独立的思想和创新的精神。

二，大学生自身存在的个性差异要求我们用因材施教的教育方法来引导和鼓励大学生创造性思维的开发，而宽松式管理在思想，环境等方面减少了遏止大学生个性发展的限制条件，为大学生创造了能使其自身潜能得到最大发挥的学术和生活环境，无疑为大学生的成才带来更大的利益。

三，对方辩友可能会将目前诸如逃课，沉迷网络等放纵散漫的行为归咎于宽松式管理之上，事实上宽松式管理作为一种人本管理绝非不管理，相反它能更人性化地执行管理的职能，培养大学生的自我控制能力，激发其自律意识，从而减少乃至杜绝这些不良现象，而非宽松式管理通过简单而粗暴方式来限制和规范大学生的行为，当大学生出到社会，他律机制减弱时，谁来保证他不会放纵？管理心理学家麦格雷戈提出的著名的XY理论指出通过建立自我激励机制而非严厉管制，人的潜能能得到更大的发挥。宽松式管理的合理引导，更能使大学生形成自我管理，规划的意识，真正建立起自律为主，与他律相结合的机制，从而更能为社会提供具有独立思考能力，强烈自律意识的优秀人才.北大的思想自由、兼容并包，为我们培养了大批人才，工科专业的水木年华在清华园的宽容中为现代歌坛注入了青春活力，学医的戴尔在校长的慧眼中成为杰出的企业家，大学的宽松式管理为世界造就大量优秀人才的例子可谓不胜枚举。

世上没有绝对完美的管理，宽松式管理确实存在一些弊端，但是，假设如果不对大学生实行宽松式管理，那么走出大学的大学生大部分将成为一群只懂服从规则的机器，剩下的一小部分的人的创造力也会低的可怜，另部分的进入社会发现没有规则将会迷失自我终将被社会淘汰。这样下去社会中充满了这样的“人才，后果就是就失去了创新同时也失去了活力与动力，一个社会失去了活力与动力，等待他的只有覆灭。

综合以上言论得出，无论是从对大学生的培养还是社会价值的长远利益而言，“寓严于宽和，化严于无形”的宽松式管理都将发挥其不可或缺的作用，带来巨大的社会效益。

所以我方坚定地认为，宽松式管理对大学生利大于弊，谢谢。

【第一次3分二十秒，不卡壳可以在三分钟时准时念完】

第三篇：宽松式管理对大学生利大于弊四辩稿

尊敬的各位评委，主席，及在场的各位观众，下午好！刚刚结束了一场精妙绝伦的利弊之战，下面由我来带领大家梳理一下。首先，双方在今天辩论中达成的共识是，大学需要培养人才，而管理无好坏只有适不适合。

其次，我们再来回顾一下今天双方的交锋点。也就是我们在座的各位大学生们都仍未成熟，大多都自制力较差。并且用其所谓的二八原则一竿子便打死了在场的大多数人。原来我们这群大学生在对方辩友眼里是如此的心智未开，无知低能呀！退一万步来说，如果当今的大学生们都如对方辩友所定义的那样。那么，我们就更需要宽松式管理来为他第一，宽松式管理的标准。宽松式管理不等同于宽松管理也不等同于不管理。对方辩友在辩论过程中断章取义地认为宽松式管理就是管理的宽松。死抓“宽松”二字，却对辩题中的“管理”避而不谈。在没有理解宽松式管理已经是一种完善的体系，拥有相应制度的前提下，对方辩友告诉我们就是因为宽松式管理，所以同学们才会沉迷游戏、上课睡觉或是出现“选修课必逃，必修课选逃”的不良现象。在对方辩友如此的强盗逻辑下，我是不是也可以本末倒置地认为只要使用非宽松式管理，那些犯错的大学生们都能会头是岸呢？这些在其他的管理方式下同样都存在的问题根本不足以论证为是宽松式管理所带来的弊端。同时我方直接质疑，您方在辩论之前有没有明确地区别过宽松管理和宽松式管理的概念。

第二，对于大学核心价值自由精神的争议。我方认为这个自由不是狭义的学术自由，更不是纯粹的放任自流，而是对于大学生这个过渡群体的思想解放。试想，一个规定了你星期一上自习，星期二谈恋爱、星期三打辩论等等时间的地方，它还能不能被称为大学。同样作为大学生，请问在场的各位是希望自己在课余生活有最大限度的自由呢？还是喜欢学校制个时间表出来规定各位什么时间做什么事。回答必然是自由，这便充说明了宽松式管理对大学生本性以及大学核心价值的适合。

第三，双方对于大学生这一敏感群体的争议。对方辩友很不负责任的告诉我们这次讨论的对象，们提供一个培养自觉自主性的平台。

第四，如何通过宽松式管理平台培养自主性的问题。宽松式管理留给了大学生们更多的自由时间，让我们拥有了更多的选择机会。我们承认刚刚进入大学时的我们多会感到迷茫，大把大把的空余时间，让我们闲得甚至产生了一种恐惧感。然而，正是因为这样的恐惧，我们才不得不静下心来思考到底什么才是我们想要的，灵魂深处的觉醒才是真正的成长。那些选择在三十一教自习同学们明确自己考研的目标，那些投身学生工作的同学们积极锻炼能力为更好的融入社会。今天，我们四个人选择站在这里，并不是学院的硬性要求，而是我们觉得在毫无退路的情况下，必须有人站出来为学院的荣誉而战。宽松式管理给予我们更多的空间和时间进行自我探索、自我思考，让我们从价值上、理论上、现实上更好的自我认识。在这个平等公开的环境中，我们通过一次次选择锻炼自主性，通过一遍遍的坚持提高自觉性。大学的宽松式管理让我们自我成长，使我们能坚强地面对弱肉强食的社会！最后，我们想让那些被对方辩友称为堕落人群的同学们明白，大学的宽松式管理没有放弃任何一个人，希望你们也不要自我放弃！

第四篇：宽松式管理利大于弊

1、宽松式管理的主题不仅仅局限于学校，社会上的宽松式管理也能直接或间接的影响到大学生的成长。毕竟学校是属于社会一个部分。当然大学生是主要成长环境是在大学，这是主要的，双方争论的焦点也在这个上面，一般不会有人注意到这个问题，但是如果一方能在陈词的时候点出来说明，会给评委一种不一样的感觉。

2、宽松式管理的环境没有强调环境。双方在讨论的是宽松式管理，而这个问题说大普遍也可以存在全世界。这个也是一个容易被双方忽视的一点，反方为了论证自己的观点，喜欢举国内的一些例子。正方在这个时候可以拿美国的大学如哈佛、耶鲁的宽松式管理来说明。注意，不要过多举国外的例子，会让人感觉你在崇洋媚外的感觉，脱离观众和所处环境，给评委一些不好的印象。下面我来分析下我们的立论：

首先我们提出“人是存在差异的”，然后引出宽松的概念。注意一定要将宽松定义清楚，反方一个最重要的进攻方面就是宽松，即通过歪曲宽松的概念，说是一种放任自流的管理模式。接着我们开始定义管理，因为我们是学经管类的，所以在这类概念上面我们很清楚。在这里，我们强调一个观点，宽松是建立在管理上面，即本质上是一种管理，在管理发挥其职能的前提条件下，才开始谈宽松的。为了阐述这个观点，我们强调管理职能中控制的职能。这样一来，我们建好了我们的第一道防线，有了它，我们可以把宽松式管理的很多问题说成是管理职能没有失效的原因，而这样的现象存在于各类的管理模式中，不是由于宽松作为管理的一个外延，并不是它本身带来的。然后我们把宽松和管理的概念结合起来，强调宽松式管理的条件，即宽松式管理作为一种“高级”管理，对管理者和被管理者都有很高的要求，但并不是不能实现。社会是发展的，我们要用发展的眼光看问题。

接下来，我们开始讨论对大学生的成长。通过诠释衡量大学生成长的标准，说大学生的成长是建立在具有相当程度的理性和思维能力的大学生所进行的自我完善人格，素质，能力，努力实现自身价值的过程。

在立论的最后部分，我们把时代的趋势拿出来唬人，说时代需要宽松式的管理，宽松式管理是培养出来的人才适应社会的发展，等等

攻辩环节 A、攻辩问题：

二三辩的攻辩问题都是我想出来的，做了两个套。下面我来分析我的问题： 二辩问题：

a：请举例说明宽松式管理弊大于利。（如果在反方的立论中提到过就不需要问这个问题，节约时间）

b：请问你刚才举的XX现象（反方举的例子）引发的根本原因是宽松式管理吗？ 分析：这个问题是关键，这个根本原因是有名堂的，问的时候注意语句，尽量用快的、弱化的语气读，把重音强调在宽松式管理上。反方一般会下意识的注意把注意力集中在宽松式管理上。当然有心理素质好的对手，在这个问题能意识到。当对手回答：“是”后，我们开始第三个问题

c：在哲学中，决定事物的发展的根本原因是内因还是外因？

这个时候进套的对方会很郁闷，因为如果回答是“外因”，说明对方在哲学概念上的无知，而且正方可以说反方过分强调外因对大学生发展的作用；如果回答是“内因”，那与刚才的第二个回答矛盾了，因为他承认了外因是影响是根本原因。即使口才再好的选手这个时候也难了

d：你对您刚才在第二个问题和第三个问题的回答的矛盾之处如何解释？ 这个问题是点名对方的矛盾，意义在告诉在场的所有人，反方自相矛盾。三辩问题

a：你认为宽松式的管理是一种管理吗？

这个问题是个引子，没什么好讲的，回答肯定是肯定的，如果对手回答不是的话，只能说你们对手根本没有弄清楚这个题目）b：宽松式管理的基本职能是什么？

这个问题也没什么特别好说的，像是考对方管理方面知识。如果这个问题这个问题都回答不上，可以在攻辩小结的时候说对方在管理概念上模糊不清，反方建立在这样上的论点是受质疑的。c：请问对方举的例子中，管理的控制职能如何体现且如何发挥作用？ 这个问题是比较郁闷的问题，前面反方承认宽松式管理是管理，既然是管理，那管理就一定要发挥其职能才能叫管理。这个问题是让反方亲手帮我们把宽松式管理带来的弊病放到管理控制失效的“箩筐”里去。

d：对方所举的例子，你如何说明是由宽松带来的，而不是由于管理本身带来的呢？

这个问题就是说反方所举的例子是管理职能没有发挥效用所造成的，通过加强管理这一职能，宽松式管理完全是可行的。攻辩问题分析：

前一个问题实际是在玩一个文字和哲学概念的游戏，利用反方的紧张心理和哲学概念的缺乏编的一个套。我承认对于辩论主题本身是没有很大意义的，没有打到反方的要害。后面一个问题不算一个完整的套，目的是让反方承认她们所举的例子完全是由于管理自身带来的，不是宽松带来的。当然反方如果这样回答说：“我们不否认在管理中会出现这样的个例，但如果一旦执行宽松式管理，宽松作为管理的一个外延性的东西会制约和阻碍职能的发挥，这样一来就不是个例了，而成为一个普遍的现象了。”反方如果这样回答，正方会很郁闷。好在药学院的四位姐姐太紧张，居然没注意到。B：回答部分

有问有答，攻辩对于双方都是公平的，在网上搜寻到一些问题，我在这里针对性的提供一个大致的回答。1.请问对方辩友，现在大学生里普遍实行的自觉性出席为主，点名为辅的出勤监督制度是否属于宽松式管理。

2．那么再请问对方辩友，由这种制度导致的大学生中“选修课必逃，必修课选逃”课堂纪律混乱，听课效率底下这一现状。

分析：这两个问题是连环起来的。第一个只能答“是”，后面那个问题从这样几个角度说：首先说就逃课来说，并不能说明逃课就是不利于成长，关键是看他逃课去干什么，逃课是自我调节，是为了旁听其它院的课程，是他已经全部掌握本节课的知识……然后说到本质问题，如果一个老师的课讲得好，又有多少人愿意逃课呢？逃课问题不是通过执行严格管理可以解决。

3．你认为宽松式管理实施的对象有要求吗？对那些自觉性差，自制力缺乏的群体如何实行宽松式管理？

分析：对象当然有要求啊。对于自觉性差，自制力缺乏的学生，管理应该发挥它的功能。严格式的管理只是形式上约束行为而达到效果，不能从本质上解决问题，一旦当大学生走入社会，没有了这些约束，他们会放纵自己，这样以来，大学没有在本质上没有解决问题。宽松式通过管理的帮助，让学生在宽松的环境中找到自己的兴趣所在，俗话说兴趣是最好的老师，通过这样的方法，从根本上帮助学生解决自觉性差，自制力缺乏的毛病。

4． 那么就管理实行的合理性，我想请问对方辩友，对考试制度实行宽松式管理对产生的影响会是怎样的？ 分析：具体问题具体分析。管理本身在不同环境下应该发挥其不同的职能。宽松式的考试管理模式能让学生更能发挥自己的真实能力，宽松式的考试管理模式本身也是对学生自制力的一个考验。这样的训练难道一定要等到走上社会吗？ 5． 另一方面就管理客体的自觉性我想请问对方辩友，在宽松式管理的大学教育体制下，为什么看到大学生这些百里挑一的人才会有如此惊人的挂科率呢？ 分析：可见在走进大学之前都是在严格的管理或者说是非宽松式的管理下，根本没有达到效果，所以通过宽松式管理的引导，使大学生提高自觉性迫在眉睫。再说挂科率也不能完全说明大学生的成长情况。

6．现在大学没有严格的就寝制度，而引出了诸如“校外租房”“彻夜泡吧”等一系列问题，请问对方辩友如何看待？

这个问题和前面一个相似。先强调这个问题在管理发挥职能的情况下，根据学生的需要和个人情况，批准学生可以校外租房，彻夜泡吧，这个才是我们所说的宽松式管理。在没有获得批准的情况下是违反管理本身的。

7．复旦大学青年研究中心调查显示66.4%的学生自我评价，进入大学后学习状态比高中“变差了”，请问对方辩友这难道和大学生相对于高中宽松得多的管理模式无关吗？

分析：首先指出学生的自我评价是存在差错的，学生的自评不能反映一个真正的情况，学习状态也只能反映大学生成长的一个方面，对方辩友怎么就没看见学生在上大学后，在为人处世等其它方面的提高呢？ 8．宽松式管理对少数自制力强的人固然是一种好的管理模式。那我们是否可以因为伤风感冒的人需要吃黄连，而让所有的人都吃黄连呢？

分析：首先指出这个对方辩友一个问题。宽松式的管理并不是一种对少数人的管理模式。它是使大学能根据自己的情况向各个方面发展，对于自制力弱的人，宽松式管理在管理的职能发挥下，使学生找到自己的发展方向。

9．很多多学生沉迷于网络，玩物丧志却得不到制止，这难道不是宽松式管理带来到弊端吗？

分析：把这个弊端往管理里丢，即是管理失职造成的。

10．这种管理导致的强者愈强，弱者愈弱的恶性循环既不符合文明社会，保护弱势群体的基本理论规范，也不符合建立和谐社会的要求。分析：回答和第8个问题差不多。

11．请问对方辩友宽松式管理是否适应于大学生活的每个领域？ 12． 不适用于哪些领域？

分析：这两个问题是个套，关键是在回答第一个问题的时候。回答是，还是那句话“具体问题具体分析，管理发挥其职能的前提下，才实行宽松，只是不同领域，管理所发挥的职能不同。”

13．严肃性要求较强的领域是否适用于宽松式管理？ 分析：同上。14．普通高等学校学生管理规定中明确：“要依法治校，从严管理”，请对方如何解释？

分析：对方这个问题还是蛮有威胁的，因为是国家颁布的东西。不过还在对方在这次辩论赛中没有问到这个问题。当然我们也找到了解决的回答方式。这个管理规定的原文是这样的：高等学校要以培养人才为中心，按照国家教育方针，遵循教育规律，不断提高教育质量；要依法治校，从严管理，健全和完善管理制度，规范管理行为；要将管理与加强教育相结合，不断提高管理水平，努力培养社会主义合格建设者和可靠接班人。对方辩友断章取义，国家是加强管理的目的是为了健全和完善管理制度。

15、如何解释“严师出高徒”？

分析：这个问题也很难回答。正方回答尽量去弯曲严的意思，让它有利于我们的观点。严在这里是说对学术水平的严格。对方不要望文生义。自由辩论：

自由辩论是辩论中最精彩的部分，也是最难预测的部分，所以准备也无从下手。我个人感觉自由辩论存在一个方向性的东西，即正方发言的第一句话，这是个引子，后面的辩论多少是围绕在这个问题上的。自由辩论很容易偏题，所谓当局者迷，但是观众评委却很清楚。所以谁能够尽快的跳出来，谁也就能制造有利因素。正方实际是个靶子，总是在躲对方的子弹，所以让人感觉正方是被动的。没有什么观点可以打击到反方的论点。我个人在此想出了一个变被动为主动的方法，与大家分享。在自由辩论的时候，一般情况下，是反方围绕宽松式管理提出质疑，正方找不到反方的攻击地方。我们通过几个问题，迫使反方提出自己的管理模式，或者引导他们去说非宽松式管理或是严格管理的好处，正方这个时候提出宽松式管理与他们的管理模式对比，突出我们的优点，同时可以突出严格管理的不人性化，指出它的缺点，这种情况下，正方成了反方，反方成了正方，形势自然倒向正方。万一对方口才好，证明非宽松式的管理是优点无法替代的，正方用一句话就可以击溃正方的所有论点：“我们今天谈论的是宽松式管理，而不是非宽松式管理，且一个命题的否命题成立，该命题一定成立吗？”反方听完就吐血了…… 总结陈词：

我把陈词比喻成成本，有固定成本，也有可变成本。固定成本指的是陈词中不变的成分，即在场下就已经写好了的，对手攻击我们的无非就是那么两个方面。一是说歪曲宽松的概念；二是说到宽松式管理的不合理性。针对这两个问题，我们预言写好了，大概用时是3分钟左右，剩下的所谓可变成本。即根据场上的实际情况加到陈词中的，这个依赖与四辩自身的素质和队员之间默契的配合。我们准备了很多小纸片，方便记录和随时传递信息，来补充四辩的陈词。因为四辩的陈词是最后一个说，所以有什么漏洞，反方也无法反驳。

下面我把陈词中的“固定成本”写在下面（真的要感谢TF同学，在那么忙的情况下，对于辩论赛拥有这么认真的状态，陈词写过五遍，每次都是重新写，真的让我们很感动）：（比赛的时候，我们把一些补充的东西写下来传给了TF，让她在说陈词之前先说这些，让人感觉我们的陈词是贴着比赛走的，让人感觉“新鲜”，不是在脱离比赛朗读）

首先，我方要指出，我们今天讨论的主题是宽松式管理对大学的利大于弊之间的大小关系，也就是说我们都已经承认了这种管理方式有利也有弊，既然是这样，反方所举出的所谓（）片面现象，无法驳倒我方观点。

我方反复强调。宽松式管理不是单纯的减少管理者的工作量，而是要让管理者针对管理者的实际所处环境，实施不同的宽松式管理，这对管理者与被管理者提出了更高的要求，刚才反方所陈述（），只能说明宽松式管理有一定的难度，但不能证明宽松式管理的弊大于利。

大学生都是受过初中级教育，通过高考这一严格制度选拔出来的。他们机警有了一定的自我约束能力，有较好的学习习惯，这些足以使他们掌握大学课堂上需要要掌握的内容。大学中，大学生所需要获得的除了专业的知识，还有为人处世，应变事物的能力，这些都是在实践中获得的，都是利于大学生成长的宝贵经验财富，正因如此，大学生需要一个比中、小学生宽松的环境，在此环境中有自己的思想，根据实际情况将思想住入到实际行动中，人生的价值才会得到更好的体现。当今社会发展迅速，祖国需要适应社会，与时俱进的人才。这样的人才从何而来，需要一个什么样的环境？接受什么方式的管理？不容置疑，这样的人才大多形成于大学。他们需要一个能接触各种领域知识的环境，他们应当接受宽松式管理。大学是我们迈入社会的最后一站，如果我们只因为看到宽松式管理式管理为校园带来的某些弊端，忽略了上述重大的有利之处，放弃这一管理方式，那么，现在出现的一些问题，如学校与社会脱轨，大学生毕业找不到工作，企业无法招到合适的人才，这些问题将会越来越严重。

综上所述，大学生需要宽松式管理，因为它对大学生的成长利大于弊。大自然为天地创造了发展的空间，因此世界世界上找不到两片完全相同的树叶，因此我们才拥有了一个如此缤纷多彩的世界。

第五篇：宽松式管理对大学生利大于弊四辩

尊敬的各位评委，主持人，在场的同学以及对方辨友晚上好，下面将由我来代表我方做总结性陈辞。首先我想指出对方辨友所犯的几点错误：

第一：思维太过片面，对方辨友把我们今天的论题只看宽松不看管理，一味的认为宽松式管理就是管理的宽松。所以对方辨友才会告诉我们就是因为宽松式管理，所以学生们才会去逃课，去上网，这些在其他的管理方式下同样存在的问题怎么能片武断的归咎于是宽松式管理的弊端呢？这种逾越了宽松式管理底线的行为连管理都谈不上，又怎么能说是我们宽松式管理造成的呢？

第二：对方辩友更是不负责任的认为宽松式管理的管理对象我们广大的大学生自主能力差，自觉性不强。那么对方辨友可真是管中窥豹，只见一斑了。把我们这些社会种最优秀的一群人，今后振兴中华的中坚力量贬低得如此不堪，那我们的祖国还谈什么未来？我们的民族还有什么富强繁荣可言？

第三：对方辨友犯了一个严重的逻辑性错误，对方辨友一直在逼着自己去认为管理是万能的，死咬着宽松式管理无法解决的种种不良现象不放。如果对方辨友认真听取了我方的观点就会发现，我方辨友强调的一直都是宽松式管理有利于解决这些问题，这个利字才是我们今天讨论问题的关键。对方辨友正是陷入了这个逻辑的误区，才会一味的与我们纠缠于管理可以解决所有的问题，而管理解决不了的问题就是我们宽松式管理的弊端。这样的逻辑实在是难以让在场的所有听众信服啊！

在此，我再重申一下我方的观点：宽松式管理利大于弊。

首先。宽松式管理并不是不管理，绝非对方辨友所说的让学生放任自流，胡作非为，而是在有一定的管理底线的前提下给学生一个相对宽松自由的学习的环境，让他们的个性得以张扬，才能得以施展。用教育来影响学生，使他们真正的成熟起来，这才是教育的真正目的。如果只是一味的处罚甚至开除学生，我们确实洁净了校园，但是却污染了社会，对学生个人而言更是一个走向堕落的万劫不复的深渊。这难道是我们的教育工作者愿意看到的吗？

再者，现在社会讲究创新，而培养这种创新型人才的关键就在于给他们一个宽松的思维发展的氛围，我方也已经指明宽松式管理是为了使大学生以后能够适应于这个弱肉强食的社会，更加肯定了宽松式管理在这几方面所起到的积极的必要的巨大的引导作用。

所以，请所有在场的大学生及教育工作者们相信我也相信你们自己，在我们所提倡的这种科学的宽松式管理的环境下，我们解开的束缚的枷锁，搭建的是走向成功的桥梁，展望的必定是胜利的彼岸。所以我方坚持宽松式管理利大于弊。

反方观点一：

我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。

－－－【理由】：[人性化管理]是指，重视人作为一个人具有人性而存在的管理。做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人 的创造力，利用创新推动发展。

反驳：宽松式管理正是符合这一要求的啊。在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创 造力相反，非宽松式管理连人的基本自由都剥夺了，何谈人性化管理。