敢于质疑高中作文1000字

第一篇：敢于质疑高中作文1000字

写写帮文秘助手(www.xiexiebang.com)之敢于质疑高中作文

1000字

（开头）诗人说：“雪花是通往天堂和人间的信使，连接着天堂和人间。”我说，质疑是通向愚蠢与豁达的阶梯，连接着进步与发展。

敢于质疑是向生活发表出不同的见解，是和他人意见相反时的一种沟通。我们要敢于表达出自己的见解，说出自己的心声。

动物园里来的那位哲学教授，……青蛙正是勇敢地提出了自己的质疑，才让动物们知道，教授并不全是对的，才让动物们明白了真正的道理。（结尾）敢于质疑，其实是对自己的一种负责的态度，是让我们不断发展的动力。

吾生也有涯，看千峰排戟，万仞屏开，何不勇敢质疑，收获无悔人生！敢于质疑，坚持真我——1303袁圣谭

生命如歌，或高昂或低沉，正是有了质疑的精神，才嘹亮动人；生命如画，或浓淡或素雅，正是有了质疑的精神，才美丽动人；生命如酒，或浓烈或清香，正是有了质疑的精神，才醇厚诱人。体味生命的价值，品味人生的意义，这是有了敢于质疑，坚持真我的人，才推动了社会的发展、历史的进步。

青蛙的反击，令教授哑口无言，是呀，即便是井底之蛙，也有自己独特的见解，何况人类呢！第一位向上帝叫板的人

基督教认为，我们这个世界是由上帝一手创造的。在古代的欧洲，很长一段时间都是教会在控制着人们的思想。但就有这么一位先生宁愿承认自己是猴子变成的，也不愿和上帝攀亲戚。为此，他还特意写了一本叫做《物种起源》的书，教会不乐意了，开始向他施加压力，在真理面前，他没有退却，坚守自己的立场。他就是达尔文，正是他的坚持，才推动了科学的发展，使人们摆脱了上帝的束缚。第一个坚持日心说的人

同样在欧洲，也教会严密禁锢的中世纪，布鲁诺，这位杰出的天文学家，竟然大胆宣布——地球并不是宇宙的中心，太阳才是。在当时那个时代，谁敢公然挑战上帝的呢？连布鲁诺的老师哥白尼都保持了沉默。年轻的布鲁诺被当做异端活活烧死，他用自己的生命捍卫了真理，用自己的鲜血唤醒无知的世人。

纵观历史长河，像达尔文、布鲁诺、麦哲伦这样敢于质疑，不畏强权，坚持真我的人还有很多，正是因为他们的存在，真理和正义才得以战胜谬误和邪恶，社会才得以进步和发展。让我们学习这些勇士和殉道者的精神，高举敢于质疑的火把，照亮未来的探索之途！实践出真知——1303姬明珠

纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。——陆游

古希腊有句名言：吃过葡萄的人才知道它的酸甜。只有亲自去体验、去实践才能得出正确的判断。动物园请来的哲学教授，只知空谈大道理，纸上谈兵，熟不知井底之蛙通过实践得出的结论也是真理。这是一只勇于挑战，发表自己独到见解的青蛙，是一只富有探索精神的伟大的青蛙。动物如此，人类亦有这样的伟人。实践出真知，真知指引科技前行

天文学家哥白尼通过对行星的不断观察，分析计算，得出结论“太阳是宇宙的中心，地球围绕太阳转。”日心说的提出和以往科学家所接受的地心说相左，是像常人那样接受地心说，还是坚持自己？是相信，还是忠于实践？又经过数年计算，他终于肯定自己，在生命的最后一刻，他将真理公之于众，引发了一场子让革命。

达尔文经数年研究发表了《物种起源》，提出“物竞天择，适者生存”，他的进化论有效地抨击了基督教的“神创论”，推进了社会的前进，解放了思想。

实践出真知，真知创造辉煌

陶行知原名“陶知行”，取“先知而后行”之意，但在后来的生活中，他发现实践出真知，遂取“先行而后知”之意，改名“陶行知”，这使他成为教育界的领军人物。

澳洲服装制造商克里斯原本是一个喷漆厂员工，但因为着迷于一种前所未有的喷灌服装，他毅然辞去工作搞研究。很多人都认为他不可能成功，经过几年的摸索，拜访各大科学家，他终于成功地研制出了将衣服装在罐中喷在身上穿的衣服。这使服装界掀起了又一场风暴，他的名字也被世人铭记。正是实践，促成他们的辉煌。实践出真知，真知伴人成长

纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。正如孟德尔的杂交豌豆，袁隆平的高产水稻，只有通过不断摸索实践，才能得出真理，千万不要想赵括那样纸上谈兵。只有时间，我们才能进步，才能更好成长。

让我们为真知去实践吧！我们宁愿当那“井底之蛙”去实践，也不要想哲学教授那样夸夸其谈。我实践，我快乐！

第二篇：初二学生作文500字敢于质疑

写写帮文秘助手(www.xiexiebang.com)之初二学生作文500字：

敢于质疑

“学贵有疑，小疑则小进，大疑则大进。”清朝的一名学者曾这样说过，这句话的意思是，学习最可贵的是存在疑问，小的疑问就会有小的进步，大的疑问就会有大的进步。

一个人若不会提问，从来没有疑问，那么他学到的知识只是形式，而不是本质。善于思考，并对知识进行质疑，只有这样我们才能更深切地理解知识，内化知识。所谓质疑就是发现问题，提出问题。如果我学会善于发现问题，提出问题，是这些问题经过老师的引导或同学的讨论得到解决，这下不仅会促进学生更深刻地理解所学知识，而且还能从中培养独立学习解决问题，这不仅会促进学生更深刻地理解所学知识，而且还能从中培养独立学习的能力。我们应敢于质疑问难，不是只是满足与一知半解。所以说，学贵有疑。

就像我在预习一篇课文时先把不认识的字了，理解了，在把一些生僻的词语借助字典理解了，而后再想想文章中的意思。遇到一些重点的句子提出问题，并借助工具书试着理解，在这一次次洗礼中，感受这篇文章的中心，这篇文章的主旨，并用一些一些简练的语言在书上批注，或许这些认识还很肤浅，但我愿意在这一次次的理解中进步，获得知识。得到这些理解后，在读一遍课文看看有没有别的新的体会和心得，或是别的优美的句子，再体会，经过反复琢磨，学习，对于第二天的学习，也许有很多的帮助。每篇课文都这样思考，提问在回答。一本薄薄的语文书中的厚厚的知识都让我们消化，这些小的疑问组成大的疑问，那么语文学习不就有更大的进步吗?成绩也不就突飞猛进吗?所以说：“小疑则小进，大疑则大进。”

敢于质疑，让我们由困惑，走向真知;敢于质疑，让我们由肤浅的知识走向深邃的大道理;敢于质疑，我们才会疑问解决中体会学习成功的快乐。

第三篇：高中作文：敢于冒险

高中作文：敢于冒险

高中作文--敢于冒险

毛泽东说：无限风光在险峰。是的，想要看到美丽的景色，就要敢于冒险。冒险或许会造就你的成功，或许也会失败，但是安于平庸的人命中注定会失败。

敢于冒险，领略无限风光。

敢于冒险，我们需要有不服输的精神。

人生路漫漫，敢于冒险挑战的人值得钦佩，安于平庸的人值得鄙视。乔布斯敢于冒险才会赢得人们的尊敬，在冒险过程中他有永不服输的精神。在失败中寻找真理，所以他成功了。要是乔布斯安于平庸，那就不会有iPhone的问世。

当然，不服输就意味不怕困难，坚持到底。居里夫人就是这样一个人，长年经受辐射的伤害，可是她退却了吗？她并没有担心辐射会伤害皮肤，而是继续重复的实验。所以她也成功了。

这就是敢于冒险收获到的“无限风光”。敢于冒险，会给人带来成功，带来希望。

敢于冒险，我们还需要迈出第一步。

冒险绝不是空谈，要拿出自己的实际行动，勇敢的迈出第一步。蜗牛想要到很远的地方去看看风景，成天在树上想着：到底这距离有多远，要不换个近一点的地方。这时，它却忘记了时间正在悄然流逝。

最后它枯死在树上。不计较结果，但是要敢于迈出第一步。

很远的地方，只要肯迈出第一步，相信成功在不远处。敢于冒险敢于迈出第一步。

“会当凌绝顶，一览众山小”，这是敢于冒险的人所看到的景观，这是豪情壮志的的人所希望的景观。

年轻的我们正是需要冒险的阶段，此时不冒险，更待何时。想要老了回首往事，内心会澎湃。敢于冒险，我们会发现青春路上无悔；敢于冒险，我们会发现成长的足迹是那么有力；敢于冒险，我们还会发现平庸不属于我们。

敢于冒险，我们需要不服输的精神。敢于冒险，我们还需要勇敢迈出第一步。当然，冒险并不意味着盲目而冲动的行为，在冒险之前，我们需要制定合理的计划，在冒险的途中，我们也要有周密的步骤。我们正处在一个冲动冒险的年纪，对生活中的事物都有强烈的好奇心，但冒险，更需持之以恒，只有坚持到底，才能做真正的赢家。

第四篇：TED演讲稿《敢于质疑》 精简标注版 BY JIM

DARE TO DISAGREE

by Margaret HeffernanALICEANDGEORGR

In Oxford in the 1950s, there was a fantastic doctor, who was very unusual, named Alice Stewart.And Alice was unusual partly because, of course, she was a woman, which was pretty rare in the 1950s.And she was brilliant, she was one of the, at the time, the youngest Fellow to be elected to the Royal College of Physicians.She was unusual too because she continued to work after she got married, after she had kids, and even after she got divorced and was a single parent, she continued her medical work.And she was unusual because she was really interested in a new science, the emerging field of epidemiology n.流行病学；传染病学, the study of patterns in disease.But like every scientist, she appreciated that to make her mark, what she needed to do was find a hard problem and solve it.The hard problem that Alice chose was the rising incidence of childhood cancers.Most disease is correlated with poverty, but in the case of childhood cancers, the children who were dying seemed mostly to come from affluent adj.富裕的 families.So, what, she wanted to know, could explain this anomaly n.异常?

Now, Alice had trouble getting funding for her research.In the end, she got just 1,000 pounds from the Lady Tata Memorial prize.And that meant she knew she only had one shot 一次使用 at collecting her data.Now, she had no idea what to look for.This really was a needle in a haystack sort of search当时很难得到大量数据来做研究, so she asked everything she could think of.Had the children eaten boiled sweets? Had they consumed colored drinks? Did they eat fish and chips? Did they have indoor or outdoor plumbingn.铅工业；铅管品制造? What time of life had they started school?

And when her carbon copied questionnaire 调查问卷 started to come back, one thing and one thing only jumped out with the statistical clarity of a kind that most scientists can only dream of.By a rate of two to one 三分之二, the children who had died had had mothers who had been X-rayed when pregnant.Now that finding flew in the face ofvt.公然违反conventional wisdom.Conventional wisdom held that everything was safe up to a point, a threshold门槛.It flew in the face of conventional wisdom, which was huge enthusiasm for the cool new technology of that age, which was the X-ray machine.And it flew in the face of doctors' idea of themselves, which was as people who helped patients, they didn't harm them.Nevertheless, Alice Stewart rushed to publish her preliminary findings in The Lancet in 1956.People got very excited, there was talk of the Nobel Prize, and Alice really was in a big hurry to try to study all the cases of childhood cancer she could find before they disappeared.In fact, she need not have hurried.It was fully 25 years before the British and medical--British

and American medical establishments医疗机构 abandoned the practice of X-raying pregnant women.（it is very difficult to persuade people and organizations to change their existed ideas.It needs time）The data was out there, it was open, it was freely available, but nobody wanted to know.A child a week was dying, but nothing changed.Openness alone can't drive change.So for 25 years Alice Stewart had a very big fight on her hands.So, how did she know that she was right? Well, she had a fantastic model for thinking.She worked with a statistician named George Kneale, and George was pretty much everything that Alice wasn't.So, Alice was very outgoing and sociable, and George was a recluse隐居者.Alice was very warm, very empathetic with her patients.George frankly preferred numbers to people.But he said this fantastic thing about their working relationship.He said, “My job is to prove Dr.Stewart wrong.” He actively sought disconfirmation失验.Different ways of looking at her models, at her statistics, different ways of crunching压碎 the data in order to disprove her反驳.He saw his job as creating conflict around her theories.Because it was only by not being able to prove that she was wrong, that George could give Alice the confidence she needed to know that she was right.It's a fantastic model of collaboration--thinking partners who aren't echo chambers.I wonder how many of us have, or dare to have, such collaborators.Alice and George were very good at conflict.They saw it as thinking.JOE

So how do we develop the skills that we need? Because it does take skill and practice, too.If we aren't going to be afraid of conflict, we have to see it as thinking, and then we have to get really good at it.So, recently, I worked with an executive named Joe, and Joe worked for a medical device company.And Joe was very worried about the device that he was working on.He thought that it was too complicated and he thought that its complexity created margins of error that could really hurt people.He was afraid of doing damage to the patients he was trying to help.But when he looked around his organization, nobody else seemed to be at all worried.So, he didn't really want to say anything.After all, maybe they knew something he didn't.Maybe he'd look stupid.But he kept worrying about it, and he worried about it so much that he got to the point where he thought the only thing he could do was leave a job he loved.In the end, Joe and I found a way for him to raise his concerns.And what happened then is what almost always happens in this situation.It turned out everybody had exactly the same questions and doubts.So now Joe had allies.They could think together.And yes, there was a lot of conflict and debate and argument, but that allowed everyone around the table to be creative, to solve the problem, and to change the device.Joe was what a lot of people might think of as a whistle-blower 揭发者, except that like almost all whistle-blowers, he wasn't a crank奇想 at all, he was passionately devoted to the organization and the higher purposes that that organization served.But he had been so afraid of conflict, until finally he became more afraid of the silence.And when he dared to speak, he

discovered much more inside himself and much more give in the system than he had ever imagined.And his colleagues don't think of him as a crank.They think of him as a leader.So, how do we have these conversations more easily and more often? Well, the University of Delft requires that its PhD students have to submit five statements that they're prepared to defend.It doesn't really matter what the statements are about, what matters is that the candidates are willing and able to stand up to authority挑战权威.I think it's a fantastic system, but I think leaving it to PhD candidates is far too few people, and way too late in life.I think we need to be teaching these skills to kids and adults at every stage of their development, if we want to have thinking organizations and a thinking society.The fact is that most of the biggest catastrophes that we've witnessed rarely come from information that is secret or hidden.It comes from information that is freely available and out there, but that we are willfully blind to, because we can't handle, don't want to handle, the conflict that it provokes煽动；惹起.But when we dare to break that silence, or when we dare to see, and we create conflict, we enable ourselves and the people around us to do our very best thinking.Open information is fantastic, open networks are essential.But the truth won't set us free until we develop the skills and the habit and the talent and the moral courage to use it.Openness isn't the end.It's the beginning.

第五篇：“质疑”话题作文示例

“质疑”话题作文示例

【思路指引】

写作重在确立行文思路。首先可思考内涵深入法，即“是什么——为什么——怎么样——意义是什么”等层次。写“什么是质疑”时，可展开丰富联想，激活经典素材行文；写“为什么要质疑”时，可道质疑带给我们社会发展的力量；道怎么才能质疑时，可从质疑者主观条件和社会客观条件展开分析。然后思考用好“对比强化法”，用对比强化法时可以从“国外”和“国内”的角度横向对比，也可从“童年”“成年”或从民族的“过去”“现在”的角度展开对比，但要把握好分寸。最后，可用发展展望法，展望未来。确力行文思路后，应马上确立主旨句。如“质疑是社会发展的动力，但质疑往往不被善待。为追求真理，无愧我心，我们应做孤独前行的质疑者，迎接美好的明天。”

【优秀论点】

1、质疑的独特之处在于它是一种思维的力量，是一种舆论的金砂，更是一种蜕变的希冀。

2、敢于质疑是一种美好的品质，它有助于我们拥有独立正确的人格思想。

3、我们在成长的过程中，只有不断质疑，才能深入知识的海洋。

4、我认为质疑是我们进步、发展的一种必备品质。

【优秀分论点】

（一）中心论点：质疑是一种勇气。

分论点：

1、质疑自己是一种勇气；

2、质疑社会是一种勇气；

3、质疑权威是一种勇气。

（二）中心论点：质疑是人类的灵魂基石，是屹立千年不倒的碑石。

分论点：

1、质疑是对黑暗社会的批判；

2、质疑是对尘世精华的提取；

3、质疑是对灵魂世界的检验。

（三）中心论点：质疑，会使人类社会向着光辉绚烂的未来昂首迈进

分论点：

1、质疑使科学得以发展；

2、质疑使真相为人所知；

3、质疑使国家走向富强。

（四）中心论点：我们需要质疑。

分论点：

1、质疑是谨慎思考后的提问，而不是冲动盲目的攻击；

2、质疑是一种对待科学的探索，而不是对科学的恐惧；

3、质疑是对现实的不满时发出的呐喊，而不是无聊时为自己徒增烦恼。

（五）中心论点：我们要勇于质疑，敢于质疑。

分论点：

1、敢于质疑，质疑是打开人生真

相之门的密匙；

2、敢于质疑，质疑是通往科学

真理殿堂的途径；

3、敢于质疑，质疑是推进开明政治的道路。

【范文广场】

需要的是质疑还是别的

“怀疑论者是社会前进的力量。”美国国父华盛顿如是说。

华中科大校长鼓励学生质疑管理者，引来舆论的一片赞誉。所言者无不慨叹当今青年对当局的言听计从，缺乏质疑。然而，事实果真如此吗？

否！环顾历史，中华民族从不缺乏质疑者。上溯三千年前，孟子“民贵，社稷次之，君轻”的观点吹响了质疑君权神授的号角；明代李贽建立芝佛寺，宣扬启蒙思想，质疑传统儒学；清时康梁党人敢于质疑数千年面绵绝的封建制度，开启了清廷垮台的序幕；自五四以降，青年学生组建党派，抨击政府，质疑权威，直接促成了新中国的成立；建国后亦有勇者，梁思成质疑北京市政府改造城市方案：他们都被称为“国家的良心”，难道这些不都是响当当的质疑者吗？

那为什么我们学生现在缺乏了先辈的精神，竟沦落到要让被质疑者呼吁质疑的地步呢？

究其原因，在中国，质疑者太难当了。太多的压制质疑的力量充斥在我们周围。我们一旦说出什么，迎来的往往是被批判，被调查，怀疑你居心叵测，怀疑你图谋不轨，马寅初在提出人口计划生育时遭到严厉批判时曾说：“我虽年近八十，明知寡不敌众，自当单枪匹马出来应战，直到战死为止，决不向专以力压服不以理说服的那种批判者投降！”时间过去四十年，我们周围还有相当多的人是以力压服的批判者。他们不但听不见质疑声音，而且千方百计消弭这种声音。

另一方面，纵是有人勇于质疑，不畏强权，他也会发现自己的质疑仿佛是一记记打向空气的老拳。鲁迅说过，战士最怕的不是千军万马，而是无物之阵。你的质疑不是被强有力地反驳，而是被冷漠地搁置；你的发帖不是被凶狠地删除，而是被一片赞誉声淹没；你的批判、发难不是被严厉地压制，而是被几个无聊甚至庸俗的笑话取代，这些时候，作为质疑者的你又会何去何从呢？你被淹没在笑声中，嘲笑、嬉笑、玩笑„„艾略特说：“这就是这个世界结束的方式，不是巨响，而是一片呜咽。”试问，若每次质疑到头来都是这样的结果，那又有谁还会愿意质疑，然后让自己从一个英雄变为一个小丑呢？

质疑？质疑！这是社会进步的力量！我们不缺少有勇气的质疑者，但缺少有勇气的聆听者！西哲有句名言：“当政府烧书时必须起来阻止，否则下一步他们就会烧人。”保护或创造良好的质疑环境，对社会进步意义重大。

那么，那些反对质疑的人们，张开你们的耳朵，收起你们的棍棒，撕下你们的伪善，质疑之声不用呼吁，自会到来！

小议质疑精神

古人云：小疑则小进，大疑则大进。个人、群体、社会，只有在质疑声中才能不断前进。质疑精神乃是照亮人类文明的自由之光。

一个人如果没有了质疑精神，便会如同衰草般一日日枯竭下去；一个群体没有了质疑精神，只会在历史长河中裹足不前；一个社会，一个国家没有了质疑精神，必将如同无根之木，无源之水，像死水一般永无生机，渐渐变质、发臭。我们的社会真得需要质疑之声，需要一个不一样的声音打破这潭死水。

细细回想，哪一次历史性的飞跃，不是由于质疑精神的推动？正是达尔文大胆地质疑了神创论，才揭开了人类起源的奥秘；正是爱因斯坦勇敢地质疑了经典力学，才开创了相对论的新世界；正是一个世纪前北平学生猛烈质疑了政府的腐败，才开辟了中国近代史的新篇章。质疑者无不对权威发出了最猛烈的炮火，以微薄之躯投身到这场轰轰烈烈的战役中。此时的质疑者已不只是为了捍卫公民最基本的权利，更是为了捍卫真理。不由得想起了亚里士多德的那句名言：吾爱吾师，但吾更爱真理。正是对真理的不懈追求，这位伟大的哲人敢于批判老师柏拉图的理论，这位哲人才在古希腊哲学史上留下了永不磨灭的丰碑。质疑精神，乃是一种不屈服权威的坚持，它彰显了人性的高贵与伟大。而历史的进步，正需要我们千千万万质疑者的力量。

网络的发达，使当下质疑之路走得更为深远。当看到网上对躲猫猫的质疑，网民要求公开政府财务，网友对权威数据进行进一步的研究，我想中华民族正在从过去的俯首称臣的胆小时代来到了大

胆质疑的勇敢时代，我们的社会已涌现出了一大批勇于质疑的人，以“方舟子”为代表的一大批勇于质疑者，他们以各种方式捍卫自己的权利，推动了社会的发展。

当然，面对同样发达的网络，我们不得不看到的是，一些“伪愤青”以质疑一切的眼光猛烈抨击当下，在网上大放厥词，不但没能发现真相，反而混淆了事实，颠倒了黑白，造成了精神世界的混乱。面对此情此景，我不得不告诉他们，质疑需要真理之光，也需要理性之光。

那么，就让我们以无畏的勇气和理性的判断为指引，大胆地质疑吧！相信，我们定能更快、更好地接近真理。

学贵质疑

人们说有成就的人有“学问”，既然是“学问”，那么就要既“学”且“问”。“问”从何来？从疑而来。只有多疑、善疑、质疑、探疑，才能获得渊博的学识，用之于我们的事业。所以我们说：学贵质疑。明朝学者陈献章说：“学贵置疑，小疑则小进，大疑则大进。疑者，觉悟之机也。”说的正是这个道理。

人们常常把知识比作海洋，海洋是无边际的，知识也是无止境的。一个人，无论他有多大的学问，总会有无知的地方，而多疑、善疑、质疑、探疑则是获取新知识的途径。正是基于这一点，法国伟大作家巴尔扎克说：“打开一切科学的钥匙就毫无疑义地是问号，而生活的智慧，大概就在于逢事都问个为什么。”的确如此，如果达尔文没有对“特创论”的怀疑，就不会有“自然选择学说”的确立；如果哥白尼没有对“地心说”的怀疑，也不会有“日心说”的创立。所以说，只有“疑”才能使得我们的智慧之树开出艳丽的花，结出丰硕的果。

但是，我们必须明白，“疑”是建立在丰富的知识和认真思考的基础之上的，绝不是无端的猜疑或随便的怀疑。达尔文对“神创论”的怀疑，并不是一时的心血来潮，而是他随“贝格尔”号帆船环球旅行五年，观察和采集了大量的动植物标本，考察和研究了无数的地质资料，经过综合探讨之后，才向根深蒂固的“神创论”发出了强有力的挑战。这是一场真理对谬误的挑战，其结果自然是真理胜利。可见，任何有效的怀疑，都依赖于对事实的仔细分析和对理论的深入研究。

可是我们有许多青年，他们不善于发现。他们相信，凡是书上写的便是正确的，凡是前人说的便是真理。他们迷信书本，崇拜前人，不敢越雷池一步。这样的人，自然不会有什么发现，更不可能有什么创见。他们对于社会的进步没什么贡献，还可能成为社会前进的绊脚石，阻碍人类文明的发展。这样的人多了，我们的社会就不会进步，人类的文明就会停滞不前。所以我们必须提倡怀疑精神。半个多世纪以前，鲁迅先生就曾通过《狂人日记》倡导这一种精神。如今，历史的年轮已转过一周又一周，我们也早该拿起反向思维这把钢枪，作为我们向科学进军的武器了。

地质学家李四光曾对他的学生说：“不怀疑就不能见真理。”这句话对我们也同样适用。我们要增长知识，寻求真理，就必须多疑、善疑，而且要质疑、探疑。这才是我们打开知识大门的金钥匙。年轻的朋友们，勇敢地拿起这把钥匙，去打开科学的大门吧！

说疑

未解之惑，未识之物，未辨之味，未通之理，皆可谓之“疑”。在客观事物面前，任何人都不能回避这个“疑”字。科学研究就是破“疑”，破“疑”才有所发明。

疑是思之始，学之端。科学上的重大突破，理论上的重大创造，技术上的重大发明，往往就是从“疑”开始的。

“苹果为什么落在地上？”这个“疑”，对于探索“万有引力”的牛顿曾有极大的启示；“水开了，壶盖为什么跳出来？”这个“疑”，使瓦特发现了蒸汽的力量；“挂灯摇摆幅度不论大小，为什么时间都是一样？”这个“疑”，使伽利略发现了等时性原理。这些自然现象，皆是人们生活中惯常所见，然而，寻常人熟视无睹，唯有具有探求精神的人对此产生“疑”，努力探求，以至有所发现，有所发明，有所创造。宋朝思想家张载说得好：“于不疑处有疑，方是进矣！”

“疑似之迹，不可不察”。见“疑”，决不可“讳疑”，而应当“解疑”。见疑不疑，主观臆测，强不知以为知，那就会走到真理面前却失之交臂，悔恨终身。利比息在研究从海藻中提取碘时，发现在母液底部，沉着一层深褐色的液体，具有刺鼻的臭味。利比息想当然，认为这只是“氯化碘”。后来，法国波拉德在做同样的试验时．对深褐色的液体细加研究，发现它不是“氯化碘”，而是一种新的元素——溴。这件事对利比息教训很深。他在自传中提到这件事说：“从那以后，除非有非常可靠的实验作根据，我再也不凭空地自造理论了。”

对前人留下的“已知”成果，要善于学，也要敢于疑。亚里士多德曾断言物体从高空落下，“快慢与其重量成正比”。这个断言，流传了一千八百

年。伽利略却要重新用实践来检验它是否是真理。他拿着两只大小不同的铁球，跑到比萨斜塔上往下扔，一次次实验，结果证明亚里士多德的断言是错误的。不仅如此，伽利略还从中掌握了物体的运动轨道，推动了力学的发展。敢于对权威的结论见疑，才有希望穿破未知的障翳，打开真理的大门。不怀疑“电磁波穿过空气层就会一去不复返”的结论，马可尼就不可能设法不用导线把信号送过大西洋，开创无线电事业；不怀疑格林关于人体血液“遍布全身就在体内消耗干净”的说法，哈维就不会发现人体血液是循环的真理；甩磁场、原子能的发现，相对论、量子论的提出，生物进化论、元素周期表的创立，不都是敢于向权威的错误论断挑战的结果吗？

“疑”，就是解放思想，独立思考，就是提倡科学的探索，不随主观臆测乱下判断，不被陈规旧章捆住手脚，敢想、敢干、敢于在科学上“掀翻天地重扶起”。这不是虚无主义者的怀疑一切，而是不执迷于一切权威的结论。在进入新世纪的今天，我们都要敢于“疑”，善于“疑”。

学贵善疑

看完电视连续剧《华罗庚》之后，我深为剧中主人公的精神所打动，尤其是华罗庚教授大胆质疑的精神，更是令人敬佩不已。当时，华罗庚只是一个杂货店的店主，可是他却不怕他人讥笑，敢于怀疑数学权威苏家驹的理论，并大胆否定其错误论断，实在难能可贵。这种善疑精神正是他打开数学王国大门的金钥匙。从中我们不难得出这样一个结论：学贵善疑。

古往今来，历来有成就的人无不得益于善疑精神。苏东坡善疑，解开了石钟山之谜；李时珍善疑，修正了许多误人性命的药方；伽利略的自由落体理论是从对亚里士多德的怀疑开始的；达尔文的进化论是对当时主宰人们思想的《圣经》的彻底否定；爱因斯坦从小就喜欢打破砂锅问到底„„这些名人大师都是在某一方面独树一帜，而他们的成功却都是建立在对前人谬误大胆怀疑的基础上，可见，善疑促成了他们的成功。

相反，许多才华横溢的学者却因不愿也不敢对名人权威发生怀疑则一无所成。诚然，前人的理论是他们在生产劳动中总结出的宝贵经验，我们必须认真学习，但决不是把自己禁锢在前人定死的框框里，要敢于质疑！

辩证唯物主义告诉我们：真理的发展是没有极限的，终极真理无处寻觅。牛顿在经典力学方面的见解可谓卓越，可到了微观世界，恐怕他也一筹莫展，爱因斯坦的相对论是自然科学的一项伟大成就，可近年来，一些学者对此也在质疑。前人的论断总是有局限的，善疑就是意味着创新。没有创新，社会怎能前进？

善疑，对我们青年人来说尤为重要。善疑，只要不是胡猜乱疑，总是有益处的。当然，这一切都必须建立在实事求是的基础之上。成功了，可喜可贺；失败了，可以加深对知识的理解巩固，有益无害！

“学我者生，似我者死”，这是老画家齐白石的慨叹，意在鼓励年轻人打破陈规，奋发向上。善疑，是科学发展的要求；善疑，才能有创新，有发展。

善疑也是时代对我们的要求。我们正处在国家振兴之秋，需要许多善疑的人才去改革各方面的弊端。教育要改革，体制也要改革，而善疑才能创新，才能改革；若是墨守成规，因循守旧，祖国振兴之日又要等到何年何月呢？

学贵有疑。让我们具备这个因素吧！它会帮助我们寻找祖国的富强之路。

化学诺奖得主谢赫特曼

【拓展阅读】

如果谢赫特曼服从了权威

瑞典皇家科学院10月5日宣布，以色列科学家达尼埃尔•谢赫特曼因发现准晶体独享2011年诺贝尔化学奖。谢赫特曼于1982年发现准晶体，此举因挑战当时的“常识”，而被斥“胡言乱语”、“伪科学家”，被迫离开当时的研究小组。

虽然来得有点迟，但谢赫特曼终于等来了被承认的一天，他的发现，促使科学家们开始重新思考对物质结构的认知。过去被指责和嘲笑的谬论，变为常识。在人类历史上，这样的例子举不胜举。从哥白尼到爱因斯坦，很多先知都获得过与他相同的待遇。

其实，不论是否被发现，准晶体其实都存在，这就如同我们身处的宇宙，有太多的客观存在一样，不因为人类是否认识而改变。相对于亿万年构成的多如恒河沙数的宇宙奥秘，人类这个后来者，所知所识，都实在太有限了。但可悲的是，这些有限的认知能力，还会被因世界观、知识结构以及个人名位和利益在内的内外因左右，而大打折扣。

正是基于这种原因，使我们必须反思认知世界的方法，对“权威”和“常识”的态度，以及在教育、科研甚至政治和经济领域里，对真相和真理的求索方式。我们必须达成的共识是人类对我们身处的地球，所知的实在太少了，更遑论宇宙。我们只有常怀谦卑与敬畏之心，大胆设想，小心求证，不预设任何不可质疑的所谓“终极真理”，永远在探索过程中，才有可能更多地了解我们所处世界的真相。如若不然，就将陷入固步自封，自以为是的狂妄状态。而这，会使我们变得置身险地而不自知，就像现在在许多领域里我们正在做的那样，任愚昧与颟顸，将人类推向灭亡的边缘。

谢赫特曼的价值，就在于他遵从了自己心灵中最真实的感受，坚信自己的专业水准。在世人皆不认可的情况下，坚守了自己的主见。如果当初，在包括两届诺奖得主在内的权威们的质疑和嘲笑声中，他放弃了自己的主见，那么，他也就没有今天的成就，人类，也会错失一个对世界认识水平升级的机会。

虽然，准晶体依旧在那里，悄悄地对人类发生着作用。