第一篇：一人公司的自由与强制民法论文
一人公司的自由与强制民法论文
作者：收集整理 来源：中华励志网 更新：2010-4-2
2009年10月27日通过的公司法修正案，增加了一人公司的有关规定，可谓是众望所归。公司法修改之前，很多学者皆主张我国应承认一人公司，与其无视其存在的事实，不如让其浮出水面，对其加以规定，这样会更有利于公司的发展与完善，促进经济的发展。似乎增加了一人公司，就能解决原有的实质一人公司中所有的问题。新《公司法》确实用了七个条文对一人公司作了规定，构成了对公司社团性的突破。但这一规定，能真的有利于解决原有的问题，而不能产生新的问题吗？ 一、一人公司[①] 的自由性规定
现代社会丰富多彩的一人公司实践早就摧枯拉朽地突破了公司的社团性限制。自从列支敦士登1925年《关于自然人公司的法律》第637条公开承认一人公司，一人公司制度便如同星星之火，逐渐燎原。德国《有限责任公司法》自1981年起允许设立一人有限公司，《股份法》自1994年起允许设立一人股份有限公司。此前一人公司早已暗渡陈仓，数量不菲。据估计，1980年前德国每4家有限责任公司中就至少有1家公司由实质一人股东组成。法国亦自1985年起允许设立一人有限责任公司，并自1994年开始允许股东一人设立股份有限公司
鉴于欧盟许多成员国已经开始承认一人公司的法律地位：为推动各国中小企业的发展，欧盟理事会于1989年12月21日通过了《关于一人公司的第12号公司法指令》，并要求各成员国在1992年1月1日以前按照该指令的要求，修改本国公司立法。
日本1990年修改《商法典》，允许投资者设立一人股份有限公司，删除了股份公司之设立应由7人以上发起人的法律限制。同年，日本修改《有限责任公司法》，删除了该法第8条有关有限责任公司最低股东人数的要求。
我国台湾地区曾常见“人头股东”（名义股东）拥有一股的情形。为符合企业经营实务的需要，我国台湾地区2001年11月修改《公司法》，公开承认一人公司。只不过，一人有限责任公司的股东包括所有民事主体，而一人股份有限公司的股东仅包括政府和法人。
我国1993年《公司法》从公司社团性出发，要求有限责任公司股东为2人以上、50人以下，股份有限公司股东为5人以上。对设立意义上的一人公司采取了 “原则禁止、例外允许”的态度：原则禁止法人、自然人设立一人公司，破例允许国有独资公司和外商独资公司。因其惟一股东是国家，国有独资公司当然是一人公司，而其设立主体又严格限制为国家授权投资的机构或部门。外国投资者也可依《外资企业法》在中国设立一人有限责任公司。现实生活中，常有投资者为规避禁止设立一人公司之规定而寻找名义股东。此即实质意义上的一人公司。使得显名股东与隐名股东、显名股东与公司、显名股东与债权人之间的纠纷不断，法律关系紊乱。[②]
我国新《公司法》顺应了时代潮流，对一人公司作了规定。新《公司法》规定一个自然人或一个法人可以设立一人有限责任公司，与旧《公司法》相比，这是有关一人公司的的最大自由，即新《公司法》允许设立一人公司，从而使一人公司得以浮出水面，无论自然人还是法人均可以根据新公司法的有关规定，设立一人公司。由于一人公司的股东只有一个，因此其没有股东会，由惟一股东行使股东会的权利，对于公司法有关多元化股东之间的权利制约与平衡的机制无法适用，但这也是一人公司的优势，它的经营方式与组织方式都可以因此更为灵活。如果一人公司的运营良好，将会极大的推动公司的发展。二、一人公司的强制性规定
相对于新《公司法》有关的自然人或法人可以自由设立一人公司的规定相比，有关一人公司的强制性规定更多。这是因为，从立法者的本意来看，一人公司毕竟不是典型的公司形式，它只是异化了公司形式，但由于其事实上的存在，以及存续过程中的不可避免性，因此，一方面要允许其存在，另一方面，又不能能使其成为公司的典型，因此需要对其加以控制。一人公司相对于普通公司来讲，其弊端也是显而易见的：当一人公司的合法性得到法律确认后，大量出现的一人公司，必然导致另一种意义上的“皮包公司”的出现，这将成为一个亟待解决的问题；另外，一人公司的股东与其所设公司之间容易出现财产、人格等方面的混同，从而会使股东容易利用股东责任的有限性来侵害债权人的利益。因此，基于以上认识，在《公司法》不承认一人公司时，其最大的问题是如何让一人公司浮出水面，从而承认实践中所存在的各种一人公司形式，使现实中的有关问题有相关的法律来解决，但当法律在规定了一人公司的设立后，其所面临的问题则是如何使其趋利避害，对其加强监管。
基于这一立法思想，我国新《公司法》有关一人公司的规定，大多为强制性规定，其具体表现是：
1、从主体上看，一人公司只限于一个自然人或一个法人设立，这相对于草案中没有限制一人公司的设立主体，显得较为保守。与旧《公司法》相比，只是在投资主体上增添了自然人和法人，对于非法人企业则没有规定，但从立法技术看，这是一个穷尽性规定，因此说对于非法人企业是不允许设立一人公司的。
2、从注册资本来看，一人公司的注册资本最低为十万元，并且要求股东一次足额缴纳公司章程所规定的出资额。而一般有限责任公司的注册资本最低额为3万元，而且可以在两年内分期缴纳，对于投资公司还可以放宽到5年内缴足。显然，相对于一般有限公司来讲，一人公司的出资规定更为严格。
3、对于一个自然人，只能设立一个一人有限责任公司，而且该一人一限责任公司不能设立新的一人公司。对于法人所设立的一人公司则不适用本款规定，即一人法人可以设立多个一人有限责任公司而且其所设立的一人公司还可以再设立新的一人公司。
4、一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或法人独资，并要在公司营业执照中载明。从立法目的来讲，这主要是为了给交易相对人以提醒，使与之交易的第三人能够非常清楚地知道该公司为何种一人公司，从而由当事人判断是否与之进行交易，考虑其信用与风险，这样有利于保护善意第三人的利益。
5、要求一人公司于每一会计年度终了时编制财务会计报告，并要经会计师事务所审计。这主要是从财务上对一人公司加以控制，防止一人公司的股东个人财产与公司财产混同。
6、确立一人公司的法人人格否认制度。如果一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。对于一人公司的法人人格否认制度，新《公司法》采取的是举证责任倒置的规定，即由股东来证明其所设立的一人公司财产是独立于其自己的个人财产的，如其不能证明公司财产与个人财产是互相独立的，则要对公司债务承担连带责任。对此规定，公司的债权人只要提出公司财产与股东个人财产混同的主张，则公司股东就要承担证明其个人财产与公司财产相互独立的责任。因为，相对于债权人来讲，股东对于公司的有关信息处于绝对的信息优势，债权人一般无从知道公司财产与其股东的财产是互相独立的，因此说，由股东来承担证明责任是适当的，另一方面来讲，这也是给了股东一个机会，只要其能证明其个人财产与公司财产是互相独立的，则可免于承担连带责任，只以自己的投资额对其债权人承担有限责任。
三、对于新《公司法》有关一人公司的评价
新《公司法》一方面允许一人公司的设立，另一方面又对其严加限制。与一般有限责任公司相比，新《公司法》分别从股东身份、注册资本、设立登记记载事项、财务与法人人格否认等方面对一人公司作了更为严格的规定。从理论上来讲，这一规定是适当的，因为它既允许了一人公司的设立同时又防止了一人公司的滥设，作到了非常好的平衡，可以说是立法技术的成功运用。它对于解决我国现实生活中实质一人公司的问题有着重大的作用，使现实中的“一人公司”得以合法化。但问题是否确实如此，立法者精心设计的这一制度能否真的会使实质一人公司的问题得到解决呢？在笔者看来，问题似乎并不是如此简单，我国一人公司制度的设计并非尽善尽美，它对于解决实质一人公司的问题是没有多大帮助的。新《公司法》允许设立一人公司，但又对其加以严格控制，修订后的公司法在允许一个法人或者一个自然人设立一人有限责任公司的同时，主要设立了5项风险防范制度：第一，对一人公司实行严格的资本确定原则，一人有限责任公司的注册资本不得低于10万元，并且必须一次缴足；第二，一人公司必须在公司营业执照中载明自然人独资或者法人独资，以予公示；第三，一个自然人只能设立一个一人公司，该一人公司不能再设立新的一个公司；第四，一人公司应当在每一会计年度编制财务会计报告，并经依法设立的会计师事务所审计；第五，在发生债务纠纷时，一人公司的股东有责任证明公司的财产与股东自己财产是相互独立的，如果股东不能证明公司的财产独立于股东个人的财产，股东即丧失只以其对公司的出资承担有限责任的权利，而必须对公司的债务承担无限连带清偿责任。[③]
对于如此严厉的控制措施，试想，会有哪一个投资者还会设立一人公司，除非其找不到合作伙伴或者就是为了自己一人控制公司，尤其是一人公司的法人人格否认制度，相对于一般有限责任公司的法人人格否认制度来讲，更为严格，只要股东不能证明其财产独立于公司财产的，便要对公司债务承担连带责任，而一般有限责任公司的法人人格否认条件是：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。[④]相对于一人公司，一般有限责任公司股东承担连带责任的条件是为了逃避责务，股东有滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，并严重损害了债权人利益的。对于一人公司的这一严酷规定，那么其股东当然会寻求一般有限责任公司的形式来逃避，而从《公司法》的制度设计来看，这一规定是轻易可以规避的，只要再找一个其他人来成为挂名股东即可成为一般有限责任公司，而不再受这么严格的规制。换句话来讲，就是只要一个实质股东再找一个或一个以上的挂名股东便可规避新《公司法》有关一人公司的规定。因此说，《新公司法》有关一人公司的规定，并不能对解决实质一人公司这种问题带来多大的帮助，它只是增添了一种新的公司形式供投资人选择，而投资人是否选择还要看其对于这些公司形式的理解与认识。
新《公司法》设立一人公司的另一个目的便是解决股权归一的问题，在《公司法》修改之前，因为我国《公司法》只允许国有独资公司与外商独资公司的存在，而不允许自然人、其他法人和非法人组织设立一人公司，因此当出现股东之间进行股权转让到股权归于一个股东时，公司是否允许存在的问题便在实践中产生了很大的争论。有的认为，股权转让是基于契约自由与财产所有者处分其财产的自由进行的，《合同法》对此并没有作禁止规定，这也不构成合同无效的情形，因此股权转让有效，但同时也有学者认为，我国并不允许一人公司的存在，如果出现股权归一的现象，则等于承认了一人公司，这与我国《公司法》中要求的公司股东至少是两个的规定不符，因此不允许股权归一，导致股权归一的转让行为无效，而且如果出现股权归一时，工商行政管理机关是不予注册登记的。新《公司法》关于一人公司的规定是承担了这一任务的，如果股东之间或向外转让股权，出现股权归一时，因为我国新《公司法》有了一人公司的规定，因此其转让是有效的，也就是股权归一后，其注册登记便有了法律依据，在这一点上《新公司法》无疑具有积极的作用，但在股权归一后，基于一人公司的严格规定，该惟一股东仍然会通过寻找新的挂名股东的作法来规避“一人公司”的有关规定，从而会使实质一人公司的问题愈演愈烈。
要想解决一人公司的规避问题，只有确认无论形式还是实质意义上的一人公司都要承担类似的法律责任，统一适用法人人格否认制度，这样才有可能会解决实质一人公司的问题。
注释：
[①] 本文所讨论的一人公司不包括国有独资公司与外商独资公司
[②]刘俊海：《一人公司制度难点问题研究》，中国社会科学院学报，2009年第6期。
[③] 杨春宝，《《公司法》修正案允许设立一人公司，但也设立了风险防范制度》，公司投资律师2009年10月27日。全国人大常委会法制工作委员会副主任安建在新闻发布会上关于一人公司制度的说明
[④] 新《公司法》第20条第3款。
第二篇：论一人公司论文
关于我国设立和完善一人 公司制度的若干问题思考
内容提要：我国《公司法》对于设立一人有限责任公司的出资设臵过高的门槛,容易导致实质上的一人有限责任公司的大量设立和存在,并引起股权纠纷和债务纠纷。一个自然人限设一个一人有限责任公司存在较多的不合理性。监事（会）没有必要作为一人有限责任公司的必设机构。建议尊重市场选择,放宽一人有限责任公司的设立标准。
随着修订后的《公司法》对一人公司的承认,关于一人公司制度的探讨也转入了如何完善立法的阶段。通过对公司法修改后的一人公司立法进行分析, 总结我国一人公司立法的成与败, 为完善我国的一人公司立法提供建议。
2005年10月27日第十届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议通过了《公司法》修正案,其中一个大的亮点就是“一人公司”的有关规定。至此,关于一人公司法律制度在我国是否建立的争论终于有了一个明确的回应。这对提高投资者的积极性,发展和完善公司制度,促进市场经济的发展具有重要的影响。然而,新《公司法》中对一人公司的规定还不够全面,有必要深入研究,以利完善。
关键词：一人公司制度；规制；完善
Ⅰ
目录
摘 要...........................................................I 目 录...........................................................Ⅱ 第一章 引 言....................................................1 1.对一人公司的基本认识...........................................2 1.1.一人公司的概念和特征........................................2 1.1.1一人公司的概念.............................................2 1.1.2一人公司的特征.............................................2 1.1.3 一人公司产生的原因.........................................2 2.新公司法中一人公司制度的缺点及有益............................3 2.1.“嗣后一人”未规范...........................................3 2.2.人格否认难操作..............................................3 2.3.一人公司治理结不周祥........................................4 2.4.一人公司的广泛存在不仅对出资人，而且在一定程度上对社会都是有益的，主要表现在两方面：...............................................5 3.世界主要国家关于一人公司法律制度的立法现状.....................6 3.1英美法系国家.................................................6 3.2大陆法系国家.................................................7 4.一人公司内部治理结构的完善....................................7 3.1.一人公司与股东会...........................................8 3.1.2一人公司与董事会、董事.....................................9
结论..............................................................11 参考文献..........................................................12
Ⅱ
引 言
一人公司是二十世纪发展起来的一种特殊公司形式。它最初是以一种事实而非法定的公司形式出现于人们的视野中。一人公司以其减少经营风险鼓励投资的独特吸引力，越来越被世界各国公司立法所明文许可。从国外的立法实践来看，尽管各国对一人公司的规制宽严不一，但承认一人公司已是基本趋向。
新修订的《公司法》自2006年1月1日起实施，一直处于争议漩涡中的一人公司相关法律终于露出庐山真面目。允许设立一人有限责任公司有利于社会资金投向经济领域，但一人公司毕竟只是异化了的公司形式。因此，一人公司相对于普通公司来讲，其弊端也是显而易见的。为了更好地保护交易相对人的利益，降低交易风险，新公司法对一人有限责任公司作了特别的限制性规定。分别从股东身份、注册资本、设立登记记载事项、财务与法人格否认等方面对一人公司作了更为严格的规定，为防止一人公司滥设及保护公司交易相对人的利益作出了努力。但是，纵观《新公司法》中的这些规定，在一人公司的资本制度、财务监督、治理结构及保护债权人利益等方面还存在着某些不足。因此，如何完善一人公司的法律规制，使其最大程度地顺应经济发展的需要，对于我国的一人公司法律制度具有重大的实践意义。
一、对一人公司的基本认识
（一）一人公司的概念和特征
1、一人公司的概念
一人公司，顾名思义，是指股东（自然人或法人）仅为一人，并由该股东持有公司的全部出资或所有股份的有限公司（包括有限责任公司和股份有限公司）。[1]它有自然人独资公司、法人独资公司、国家独资公司三种形态。一人公司可以从形式意义上确定，也可以从实质意义上考察。形式上的一人公司是指该公司的出资额或股份仅仅为单个股东所持有，即公司股东仅为一人；实质意义上的一人公司指形式上公司的股东为复数，但实质上只有一人为公司“真正的股东”，其余股东为挂名股东，即为满足法律上对公司股东最低人数的限制而持有一定股份。
2、一人公司的特征
作为一人公司，与传统公司和其他企业形式比较，主要有以下特征：（1）股东的唯一性。无论是一人发起设立的一人公司，还是股份公司或有限公司的股份全部转归一人持有的一人公司在其成立或存续期间，公司股东仅为一人，或者虽然形式上或名义上为二人以上，但实质上，公司的股东仅为一人，这里的“一人”包括自然人或法人。这是一人公司最突出的特征。
（2）资本的单一性。公司的资产在形式上或实质上归一人所有。（3）责任的有限性。一人公司的股东以其出资为限对公司债务承担有限责任，公司以其去全部资产对公司债务独立承担责任。这是一人公司区别于个人独资企业的最主要的特征。
（4）公司的经营多有投资者直接控制，一人股东通常都身兼董事、监事、经理等多种职务，并且作为股东大会的唯一成员，完全控制着公司的经营。
（5）法律对一人公司的设立条件和运营方式等有特殊的严格要求。为了防止一人公司股东滥用一人公司的公司人格，损害公司相对人的利益，法律对其采取了更为严厉的措施。
3、一人公司产生的原因
一人公司的产生既是公司内部机制运行的结果，也是适应社会环境变化的需要。
1、一人公司是公司内部股权结构变化的直接后果。就有限责任公司而言，股东的退出或死亡以及股份的转让等必然蕴含着成员只有一人股东的可能性，而
-2-实际经济生活中，这种情况又确不鲜见；至于股份有限公司，由于股票的自由的 转让，完全有可能在公司成立后全部股份转让到一人股东手里，尤其是法人股东出现后，这种情形更为常见。
2、随着个人资本力量的增强，一人公司成为满足个人经营者对有限责任利益不厌追求的需要的企业形式。开始的时候，由于个人经营者的资本能力有限，为了发展生产经营，他们往往不得不采用联合的形式以募集资金。但随着产业的发达，个人资本力量的增强，公司“法人制度所显示的从少数纳款汇集成大宗资本的可能性，对于资本家来说，业已丧失了它原有的大部分意义，资本积聚的过程已经在颇大程度上贬低了这种可能性的价值，然而这一过程同时也却使‘有限责任’这个利益本身对资本家变得分外珍贵。”正是在个人经营者追求有限责任利益的驱使下，个人企业公司化则成为日趋普遍的现象。
3、法人独资公司的出现，大大拓宽了一人公司的活动空间。1889年美国新泽西州公司法规定，公司法人可以购买并拥有其他公司的股份。当时正逢美国公司法律自由化时期，自此开始了“股份占有法人化”的过程。美国出现设立持股公司的热潮，法人独资公司随之诞生。
4、随着社会主义国家的不断涌现和全球性的国有化浪潮，国有企业蓬勃发展，更为一人公司的发展提供了广阔的前景。此外，在企业形态之间实行不均衡税制的国家、以及在公司形态之间存在着社会信用厚薄不一的国家，谋求节税和追求交易上便利的普遍心理，也会对经营者在选择企业形态时产生影响。[2]1从这个角度，一人公司也是可供选择的最佳企业形态之一。
二、新公司法中一人公司制度的缺点及有益
1、“嗣后一人”未规范
新公司法仅涉及一人设立的自始一人公司，而未考虑到因股权转让或继承导致股权集于一名股东的嗣后一人公司。非一人公司因股权集中转化为一人公司的现象十分普遍。新公司法规定非一人公司的注册资本较低且可分期缴纳，无须在登记时进行特别公示，故嗣后一人公司在注册资本和登记公示上与新公司法中一人公司的规定相冲突。对于嗣后一人公司，域外立法都将其纳入一人公司制度规范之中，我国此次公司法修改既未禁止，又未制定相关规则使其受一人公司制度规范，是一大缺失。为避免嗣后一人公司逃避法律规制，应对此予以完善。[3]2
-3-12 《公司法修改中一人公司规定缺失多》，http://www.xiexiebang.com,2005年 7月12日，来源：法制日报。张穹、赵旭东编《新公司法制度设计》，法律出版社2006年版，第69页
2、人格否认难操作
新公司法正式确立了我国公司法上的公司人格否认制度。就世界范围的公司立法而言，如果说新公司法是一部兼采英美法系和大陆法系国家近现代公司法之长的集大成的最先进和最现代的公司法之一的话，那毫无疑问新公司法确立的公司人格否认制度应当算是伟大的制度突破了。因为世界上将公司人格否认法理作为一项具体制度或者原则规定在成文的公司法法典之中即使不能说是绝无仅有但也极为罕见。但正像任何美好或伟大的事物都有缺陷，我国新公司法所确立的公司人格否认制度也同样存在着以缺点：
第一，新公司法只在第20条和第64条对公司人格否认制度作了原则性的规定，这种规定在系统性、完整性和可操作性方面有欠缺之处。如新公司法第64条只是针对一人公司的财产混同问题作了规定，而对其他公司(如关联公司)的财产混同问题以及其他人格形骸化的行为(如业务混同、组织机构混同等)则没有规定；再如，新公司法对其他滥用公司独立人格的行为，诸如规避法定义务和约定义务的行为等都没有做出规定。公司法人格否认是一项重要的司法原则，立法者无疑是希望能够制订配套规范进行规制，由于新公司法与配套规范不能同时施行，这对于第64条特别是第20条而言，立法价值就大打折扣了。[4]3
第二，公司人格否认认制度作为衡平性规范，直接以公平正义为依据，当股东滥用公司人格，损害债权人和社会公共利益时，公司人格否认即可适用，而不限于固定的场合和事由。新公司法只强调股东对因其滥用行为导致的债权人利益损害负连带赔偿责任，但对滥用行为造成的社会公共利益乃至国家利益的损害的赔偿问题却只字不提，而在现实生活中，滥用行为既造成公司债权人利益的损害，又同时造成社会公共利益甚至国家利益损害的情形俯拾皆是。此时，如果要对股东滥用公司独立人格损害社会公共利益甚至国家利益的行为进行规制，则必然会陷入无法可依的窘境，这毫无疑问降低了公司人格否认制度适用的范围和价值。
第三，即使是对因滥用行为造成的公司债权人利益损害的赔偿问题，新公司法的规定也值得商榷。因为依照新《公司法》第20条的规定，公司股东的滥用行为只有“严重损害公司债权人利益的”，才“应当对公司债务承担连带责任”。依
3周友苏著《新公司法论》，法律出版社2006年版，第97页
此推论，如果公司股东的滥用行为只是“一般地损害公司债权人利益的”，则滥用股东就无需对公司债务承担连带责任。这显然与滥用行为的侵权性质与完全赔偿的原则不相符合。
3、一人公司治理结不周祥
新公司法未充分注意到一人公司制衡机制缺失的弊病，依然强调治理中的股东本位主义。公司作为一种经济实体，必然要和各种利益主体发生交易，仅强调股东利益肯定会与其他相关主体利益产生冲突。一人公司受一人股东掌控，这种利益冲突尤为明显，最需引入利益相关人共同治理机制，强调职工和债权人参与。因此应规定由职工和债权人充当一人公司的监督机关，并保障监督权不被虚化，如职工监事任职期间不得被任意免职、解雇，职工监事和债权人有权查阅公司所有账目，重大决策须有职工监事和债权人统一认可等。另外，新公司法虽然禁止一个自然人设立多个一人公司以及一个自然人投资设立的一人公司再投资设立新的一人公司，但并没有规定出现此种情形的救济措施。这实际上是假定登记机关消息万分灵通且不会犯错，然而事实上这是不可能的。以事前监督的分配正义取代事后救济的矫正正义的立法技术是无法完全实现正义的。借鉴法国公司法，应规定一切利害关系人可请求法院解散非法组成的一人公司；法院解散公司前应贯彻企业维持原则，给予一定期限促其纠正非法状态。同时，新公司法亦未引入域外公司法中的外部监察人制度。在一人公司，尤其是在一人股东兼任董事的情形下，公司内部的监督显得非常之弱，在这种情况下公司引入外部监督就显得非常有必要。而且我国仍处于经济转型期，市场配套制度仍不够健全，加强对一人公司的外部监督有利于保障市场交易安全，维护债权人及交易相对人利益，同时也能够对一人公司股东设置必要。
4、一人公司的广泛存在不仅对出资人，而且在一定程度上对社会都是有益的，主要表现在两方面：
第一，股东可以利用有限责任规避投资风险。从公司的发展历史上看，有限责任制度最初是被赋予股份公司股东的，以刺激投资积极性。有限责任制度的主要功能在于能够分散投资风险，所以，一经问世，立刻受到所有投资者的青睐，巨额的社会资本在很短的时间内就可以被聚集在一起。但是，接下来的问题是，-5-一人投资是否可以享受有限责任的恩惠，这又成为一大难题。随着现代市场经济和高科技的发展，从事经济活动的风险也在越来越大，任何类型的投资者都希望在经济活动中受到有限责任的保护，个人企业主也不例外。一人公司可使唯一投资者最大限度的利用有限责任原则规避经营风险，实现经济效率最大化。当公司 法不承认一人公司的合法性时，单一投资者就通过挂名方式实现实质意义上的一人公司，以钻法律的空子。
但随着公司制度的运用和现代市场经济的发展，出现了许多资本实力雄厚的集团公司、跨国公司，它们凭借资本的实力，具有投资任何事业的能力。为分散投资风险，也为减少复数股东之间的摩擦，一人公司往往是它们实现多行业投资组合、分散投资风险的最佳选择。在现代高科技发展的条件下，中小型规模的高科技企业在创业之初也需要利用一人公司这种形式。当高科技、高风险的新兴行业不断兴起的时候，进入这些领域的企业能否在竞争中取胜，主要依赖于高素质的人。一人公司具有资合性弱但人合性凸显的特点，正是中小规模投资可采取的最佳组织形式。
第二，一人公司极大地节约了成本，提高了公司运营效率。这里所说的成本包括设立成本、代理成本。个人永远比团体更关注自己的利益，一人公司比多人公司，尤其是比那些具有成千上万股东的上市公司，运营效率要高得多。一人公司中，一个股东说了就算，一个股东的决定就是全公司的决定，不需要向上市公司那样还要通知、开会、表决，一人公司股东之间的沟通、协调、争论的成本几乎为零，这就极大的提高了公司的工作效率，更适应快速发展的市场经济需要，MBO的存在就是这个道理。
三、世界主要国家关于一人公司法律制度的立法现状
(一)英美法系国家
英国历史上著名的“萨洛蒙诉萨洛蒙有限公司”一案，一直被公认为是承认实质意义上的一人公司的典型案例。但其《1948 年公司法》却又否定了一人公司的法律地位。直至1989年12 月21 日，英国才承认设立时或设立后的一人公司，但规定其适用范围仅限于欧盟成员国的有限公司，而不包括股份有限公司和其他商事公司。从此，一人有限公司在英国法律中得以确立。本世纪50 年代前
-6-后的美国爱荷华、密执安、肯塔基等少数几州已允许设立一人公司。1969 年，美国《统一公司法》规定：“一人或若干人向州务长官送交公司组织章程作为组织公司的申请便可作为发起人。”肯定了一人可以作为发起人成立公司，即认可了一人公司的设立。
(二)大陆法系国家
德国在1980 年以前的公司立法中，一直不允许设立一人公司，可是对于一人公司的存续，则予以认可。到1980 年，德国修改后的《有限责任公司法》规定，“有限责任公司可以依照本法规定为任何法律允许的目的由一人或数人设立”[5]，从而使一人组建有限责任公司成为可能。此后，在1994 年德国股份公司法中，也认可了由唯一股东设立的股份公司。[6]法国1867 年法23 条规定：“当股东人数不满7 人时，(股份)公司就不能设立。”1985 年法律修正，承认设立后一人公司的存续，此外，并明文确定股份有限公司的股份即使全部归属于单独股东，亦不适用《民法》第1664-5 条的法院命令解散规定，而就股份有限公司承认设立后一人公司的存在。日本可以说是目前在世界各国中对一人公司规定得最为彻底和典型的国家。1990 年以前，日本曾禁止一人公司的存在。然而，在实践中，所谓“傀儡设立”(日语称为人形设立)现象不断发生，7 人股东的下限往往成为一纸空文。于是，日本于1990 年修改商法和有限公司法，规定有限责任公司和股份有限公司无论在设立时或是在设立后，均可仅有一人股东(商法第52 条，有限公司法第1 条第1 款)，从而确立了一人公司的合法性。当然，为防止一人公司之股东滥用公司人格，日本新法修订时还特别导入了最低资本金制度，采取了强化设立手续、扩大资本充实责任、要求会计公开化等措施。四、一人公司内部治理结构的完善
传统公司法理念下产生的股东大会、董事会和监事会三权分立机关是建立在“所有与经营分离”的原则之上，这一结构系统是经过长期的实践探索在奉行资本平等、同股同权，效率优先、兼顾公平、权力明晰、相互制衡原则上确立起来的。它通过股东会依法定程序，将分散的个别的股东意志综合提升为公司意志，然后由董事会及经理机构将公司的意志具体实施，而监事会则是对董事会或经理的业务执行权力进行监督。在各国公司中通过设立股东大会、董事会及监事会，-7-分别执掌意思决定权、业务执行权(经营权)及监督权，借助以上权力机关达到公司内部自治监督的目的，同时也在一定程度上解决了防止公司经营管理者可能滥用权力的问题。然而一人公司的出现，完全改变了股东多元化的状况，单一股东 使传统公司法关于内部组织机构的规定难以真正有效实施。股东会的召集程序、各项议事的资本多数决定规则，都将因一人股东而失去其实际意义，公司的意志也不再是多数人的共同意志，而是单一股东的意思表示。一人公司最大的问题就是制衡机制的缺失，新修订的公司法没有充分注意到一人公司的这一特点.而依然像对一般公司那样追求一人公司治理结构中的股东本位，将公司权利完全赋予了股东。实际上，一人公司与传统公司在治理结构上存在明鲜的差别。因此对于一人公司仍应该明确绝不允许股东采用“自己所有、自己经营、自己收益”的运作模式。同时有必要在新《公司法》既有的特别规定之外，在日后的立法或修法过程中对一人公司的内部组织机构另行做出特别规定以完善一人公司的内部治理结构。
（一）一人公司与股东会
在普通公司中，股东会是公司的议事决策机关，其主要任务是集合多数股东的意见。在一人公司里，虽然股东只有一人，但依照公司法理，其仍有设立股东会，并依法召开会议的必要。然而，在股东只有一人甚至该股东同时兼任董事的情形下，是否应该依照公司法的规定来履行召集会议的程序，是否有必要由一人股东担任召集人，向自己寄发通知或公告，无论是学界还是法院判例，目前均持否定态度，认为一人公司无需履行该项召集程序的规定，可直接召开股东会议。因为依法定程序召集会议的目的就在于保护股东出席会议的权利，以防股东的权益受到侵害。而在一人公司，一人股东出席会议即等于公司全体股东出席会议，表示所有股东均已知悉开会，况且在一人公司，公司的一人股东又兼任董事，即使他没有对自己发出会议召集通知，也不可能对自身利益造成侵害，所以一人公司中没有适用公司法中股东会召集程序的必要。[7]4一人股东行使股东会的权力已经成为大多数国家的共识。[8] 我国新修订的《公司法》虽然明文规定了一人有限责任公司没有设立股东会的必要，但要求单独股东负有书面记载决议事项记录的义务，间接地承认了单独
-8-4赵德枢：《一人公司详论》[M].北京：中国人民大学出版社，2004年版，第252页 股东的意思表示可以作为股东大会的决议。但是笔者认为这对一人股东作出决议的内容过于简单，应做以下补充：
第一，一人公司的惟一股东行使股东会职权，不得委托他人行使。因为一人公司之惟一股东行使股东会的职权，实质是在一人公司不设股东会的情况下，由 惟一股东作出的公司的意思决定。这种作法，与公司法关于公司组织机构规定的精神是一致的，也是合乎情理的。而委托他人行使股东会的职权，则意味着由公司以外的第三人为公司做出意思决定，它违背公司法的精神［9］5。
第二，一人公司的惟一股东行使股东会职权所作出的决议，应及时地以书面形式作出并要保存一定的年限。这是由于一人公司侵害相对交易人或债权人的可能性比其它的公司形式要大，甚至一人公司的违法行为的几率也高于其它形式的公司，为保护与该公司交易的第三人、债权人以及维护商业交易秩序的义务，应及时将股东决议作成会议记录。同时由于这些书面记录的材料也有可能成为将来诉讼用的重要证据，公司法中有必要明确规定会议记录的保存年限，笔者建议保存年限为10年。
第三，当利害关系人对未被记载的决议产生争议时，可以要求法院认定其为无效，这样有利于督促书面文书(内容应包括会计报表、营业报告书、财产目录以及对会计中的公司状况的展望和对未来趋势的预测)的制成，对于在书面文书上记载不真实的或拒绝利害关系人查阅的都应处以罚款，以保证单独股东从事公司交易的规范性。
（二）一人公司与董事会、董事
在普通公司中，董事会是公司常设的业务执行机关和经营意思决定机关，它在公司治理结构中处于核心位置。在普通的公司形态中，对董事的选任要依据一定的程序来进行。但是在一人公司，由一人股东“选任”自己担任董事，在决定业务经营或公司交易时，由自己对自己行使同意权，这种情形属于“自己代理”。从法理上看，这种代理是一种以信任为基础，通过委托方式由董事代理股东经营公司的关系。从这种信任关系出发，股东给董事授予代理自己的职权。这就要求
-9-5朱慈蕴：《对一人公司立法与规制的思考》[A].王保树.《商事法论集》（第5卷）[C].北京：法律出版社，2000年版，第68页。
代理人（即单独董事）为被代理人（即一人公司）谋取最大利益，这也是代理人（单独董事）所应尽到的法定基本注意义务。但是单独董事也会由于个人私 欲而导致与公司利益发生冲突，继而会引发个人利益和公司利益的矛盾，为在二者之间寻求符合公平正义的最佳平衡点，笔者认为还应对单独董事的行为加入如下的限制性规定：
第一，禁止不当行为的自我交易。根据我国现行公司法的规定，公司的董事、监事、经理不得利用其在公司的地位和职权为自己谋私利。在一人公司中，由于 缺乏有效的监督机制，作为董事的股东很容易与公司进行种种不正当的交易如公司向股东低价转让特定的标的物，或者公司从股东处高价受让各种货物与服务；在一人股东的操纵下，也可能发生间接的自我交易，即公司与公司外的第三人进行各种使公司利益受损的交易，然后第三人将交易中获得的利益转让给股东。又如，董事与经理要与本公司进行交易必须有公司章程的规定或股东会的同意，而一人股东可以顺利地在公司章程中加入授权公司管理人员与公司进行自我交易的条款，而且这种自我交易要获得只有一名股东组成的股东会的同意更不会有什么困难。如果股东随意地损害公司利益，与公司进行交易的债权人的利益受到损失，他的债权很可能被拖欠。如果出现资不抵债的局面，债权人的一部分债权可能就此落空。
第二，适当限制董事的超额报酬。一人股东在成为公司的董事后，他可以按照自己的意愿制定公司的财务方案，以公司的名义付给自己高额薪金，或者以其他方式巧立名目，支付各种报酬，变相转移公司财产，损害债权人利益。因此，应当限制董事的超额报酬。
结 论
一人公司作为一种新兴的企业组织模式，有着强大的生命力，各国的实践证明，一人公司的出现和发展是适应市场经济发展要求的，其大大提高了中小资本所有者的投资热情，促进了社会经济的发展。
我国对一人公司的立法也进入到了实质阶段，新的公司法草案也已公布，并进入到了本届人大会议的审议日程，其中，就有关于允许设立自然人一人有限责任公司的规定，实为公司法立法的一大进步。但是，该公司法草案也存在一些漏洞，对一些重要的制度也采取了回避态度。本文试图从一人公司的历史、存在原因、世界其他国家的立法状况、我国对一人公司的研究及立法状况、对一人公司的规制等方面入手，研究如何构建科学、可行的一人公司法律制度，为我国的一人公司立法及完善提出建议。
-11-参考文献：
［1］朱慈蕴.一人公司对传统公司法的冲击.中国法学，2002，1(1)：33．
［2］《公司法修改中一人公司规定缺失多》，http://www.xiexiebang.com,2005年 7月12日，来源：法制日报。
［3］张穹、赵旭东编《新公司法制度设计》，法律出版社2006年版。［4］周友苏著《新公司法论》，法律出版社2006年版。
[5]卞耀武.当代外国公司法[M].北京:法律出版社,1995年版.[6]全国人大财经委.合伙企业法、独资企业法热点问题研究[M].北京:人民法院出版社,1996年版.［7］赵德枢：《一人公司详论》[M].北京：中国人民大学出版社，2004年版.［8］何乃刚：《从公司的内涵和治理结构看我国一人公司的立法取向》[J].《华东政法学报》，2004(4).［9］朱慈蕴：《对一人公司立法与规制的思考》[A].王保树.《商事法论集》（第5卷）[C].北京：法律出版社，2000年版.-12-
第三篇：法学一人公司的论文[推荐]
本科生毕业论文
题
目
关于一人公司制度的缺陷与完备的思考
姓
名
徐群
学号
2011417601
院
系
法学院
专
业
法
学
指导教师
张莉
职称
讲师
2015 年 5 月 27日 曲阜师范大学
目 录
摘要„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„1 关键词„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„1 Abstract„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„1 Key words„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„1 引言„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„1 一、一人公司概述„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„
2（一）一人公司的定义„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„2 1．一人公司的发展趋势„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„2 2．一人公司的含义 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„2 3．比较一人公司与个人独资企业„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„2
（二）新《公司法》对一人公司制度的规定„„„„„„„„„„„„„„„„2 1.关于最低注册资本的规定„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„2 2.关于公司法人人格否认理论的相关规定„„„„„„„„„„„„„„„„„„„3 二、一人公司制度的立法缺陷„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„3
（一）关于公司的社会责任„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„3
（二）关于一个自然人在投资设立一人公司数量方面的控制„„„„„„„„„„„3
（三）关于唯一股东对一人公司的义务„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„4
（四）关于滥用股东权利„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„4
（五）关于举证责任倒置„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„4
三、完备一人公司制度的立法建议„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„4
（一）一人公司的社会责任如何实现„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„4
（二）一个自然人在投资设立一人公司的数量方面如何合理控制„„„„„„„„„5
（三）公司唯一股东对公司义务如何确定„„„„„„„„„„„„„„„„„„„5
（四）对滥用股东权利该如何制约„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„5
（五）举证责任倒置原则如何做到最有效适用„„„„„„„„„„„„„„„„„6
（六）充分发挥我国有关经济、司法部门的作用„„„„„„„„„„„„„„„„6 结论„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„6 致谢„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„6 参考文献„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„7 关于一人公司制度的缺陷与完备的思考
法学专业学生
徐群
指导教师
张莉
摘要：在2005年第十届全国人大常委会第十八次会议上，“一人公司”作为改革的最大亮点首次被纳入《公司法》的调整范围，这意味着一人公司合法地位得到确立。随着2014年新《公司法》施行，更加全面的规范了一人公司。一人公司作为21世纪我国社会中不可或缺的经济主体，面对的问题也随之而来，继而影响社会经济的发展。主要通过大学生就业难问题引出设立一人公司的必要性，比较新旧《公司法》中关于一人公司制度的区别，以及研究新法不足之处，提出关于完备一人公司制度的看法。
关键词：一人公司 举证责任倒置 公司法人人格否认理论
About the Defects of the System of One-man Company and
Comprehensive Thinking
students majoring in law
Xu Qun
tutor
Zhang Li
Abstract： In 2005, on the 18th session of the tenth session of the standing committee of the National People's Congress, “one company” as the reform of adjusting range that are attached to the company law for the first time, this means that the legal status of one-man company.In 2014 the new company law, the provisions of the more comprehensive the one-man company.One-man company, as an essential part of the society in China in the 21st century economic main body, face the problem comes, which in turn influence the development of social economy.The author through the analysis of university students' employment difficult problems lead to set up the necessity of one-man company, compare in the old and the new corporation law about difference of one-man company system, and study the law of the deficiencies, put forward the idea about one-man company system perfect.Key words: One-man company；Burden of proof inversion；The theory of disregard of corporate personality
21世纪，随着我国经济的迅猛发展，且近几年我国各大高校不断扩招，上学难已不再是困扰我国社会的难题，由此却造成了另一个新的难题，那就是大学生就业问题。有调查显示，企业的职位供应量毕竟有限，且有些招聘职位资格要求比较高，致使相当一部分的应届大学毕业生毕业找不到与本专业相关或者感兴趣的工作。而很大比例的毕业生虽然有好的创业想法，却无奈止步于没有充足的资金也没有完善的法律保障，因此只能望洋兴叹。据此，大学生就业无疑成为新时代一个需要严肃认真对待并且亟待解决的难题。怎样才能有效地解决这个问题呢，一人公司制度不仅极大程度上解决了大学生就业难问题，同时也拓宽了就业渠道，帮助了更多人就业创业。一、一人公司概述
（一）一人公司的定义 1.一人公司的发展趋势
一人公司作为二十世纪逐渐兴起的一种较为特殊的公司形式，开始是以事实而不是法定的公司表现形式出现在社会中。一人公司通过降低经营风险来鼓励吸引投资，在世界各个国家的相关立法中逐渐被明文所认可。通过国外立法实践得出，虽然各个国家对一人公司的规范标准不同，但承认其合法性已然是大势所趋。
在2005年第十届全国人大常委会第十八次会议上，“一人公司”首次被纳入我国《公司法》调整范围，这意味着一人公司合法地位在中国得到了确立。2013年末新《公司法》的再一次修订，2014年新《公司法》的施行，更加全面的规范了一人公司，此举无疑为大学生就业创业提供出更多机遇与保障，调动起投资者的热情,进一步发展和完备了一人公司制度,进而稳定了社会秩序，促进了经济秩序等各个方面进步与发展，也体现我国积极顺应国际经济一体化的发展潮流，体现我国在经济立法方面的逐步发展。但随之而来的，也相应引发了一系列消极影响,对于市场诚信造成了很大的冲击,且引发了不容小觑的市场风险。所以，对于应该怎样完善一人公司法律规制问题，让其最大限度的发挥其在未来经济社会发展中的积极作用，对我国一人公司法律制度起到了极其重大的实践指导意义。
2.一人公司的含义
一人公司，也被称作独资公司、独股公司，是指只有单一股东持有公司的全部出资
[1]的有限责任公司或者是只有单一股东持有公司的全部股份的股份有限公司。我国新《公司法》第57条第2款明确规定了《公司法》中所出现的一人公司为仅有一个自然人股东或者是仅有一个法人股东的有限责任公司。显而易见，我国的一人公司单指一人有限责任公司，不包含一人股份有限公司在内。所以，本文中出现的一人公司即为一人有限责任公司。
3.比较一人公司与个人独资企业
我们对于一人公司的认识,几乎都会将一人公司与个人独资企业混为一谈，因为二者都可以由一个自然人投资设立，运营规模几乎并无差异，但一人公司是有限责任公司极为特殊的一类表现形式，与个人独资企业不同，具体区别在于：
（1）一人公司股东可以为自然人也可以为法人。但个人独资企业不包括法人。（2）一人公司股东依据其出资额为限度对公司债务承担有限责任。但个人独资企业的投资人却要用其个人全部财产对公司债务承担无限责任。
（3）一人公司是独立企业法人，在公司成立之时既具有法人资格，具有完全民事权利能力、民事行为能力以及民事责任能力，是有限责任公司中的一种较为特殊的存在类型。但个人独资企业属于非法人组织，不具有法人资格。[2]
（4）一人公司和公司股东必须分开缴纳法人所得税以及个人所得税。但是个人独资企业只需要在获得投资回报后投资者依法缴纳个人所得税即可。
（二）新《公司法》对一人公司制度的规定
20世纪我国仅认可国有独资、外商独资，而2005年修订《公司法》时才将一人公司纳入调整范围，确立了其合法地位，毫无疑问是修订后《公司法》一大亮点。而2013年最新修订的《公司法》，无疑又为一人公司做了极大补充。2013年末，第十二届全国人大常委会第六次会议审议并通过公司法修正案草案，其中针对一人公司制度做了较大修订。
1.关于最低注册资本的规定
根据最新修订，一人公司注册资本没有了最低限额，股东也不再需要一次性全部缴 纳一人公司章程所制定的出资额。只需要依据个人所能承担的经济能力来申报，即使金额只有一元，同样可以依据相关法律设立合法有效且受法律保护的公司。新法中关于投资创立一人公司规定，极大程度上降低了公司创立门槛，真正实现创业“零门槛”，减轻了投资者的负担，提高了广大民众投资的积极性，为广大求职者创造了就业机会，拓宽了就业渠道。
2.关于公司法人人格否认理论相关规定
第63条规定了唯一股东无法说明个人财产与公司财产相独立时，应该对公司债务承担连带责任。公司法人制度存在基础是股东有限责任。然而，股东有限责任只是把集中于股东的投资风险部分重新分配给了公司债权人，根本就没有减少公司债权人的风险，因此股东有限责任制度对债权人是不公平、不合理的。若是一人公司的股东通过有限责任制度规避法律、躲避债务，那么债权人的利益就会受到极大侵害。如果其他公司的股东也随之效仿，那么后果将不堪设想，整个经济社会的公共利益也会受到严重侵害，不利于经济社会秩序的稳步发展。因此，在此大环境下公司的法人人格否认理论逐步发展起来。
公司法人人格否认，通常也被叫做“刺破公司面纱”或“揭开公司面纱”，具体是指，就具体法律关系中的特定事实，通过否认公司和其股东各自的独立人格以及股东有限责任，督促股东对于债权人利益以及社会公共利益所造成的侵害承担最直接责任，以此惩罚滥用股东权利的行为。同时，一人公司股东应该对公司财产是否与个人财产相分离负相关举证责任，即通过股东自己说明本人财产是否完全独立于公司财产，实行举证责任倒置原则，不同于其他一般公司所发生的债务纠纷按谁主张谁举证的原则，举证责任倒置原则在一人公司制度中最大程度保护了债权人私人利益以及社会公共利益，进而实现了法律社会公平与正义的基本价值追求。[3]
总体来说，2013年新修订的《公司法》中关于一人公司制度有更为完善的规定，极大的便利了公司准入，对于促进公司注册资本登记制度的完善起到了非常强有力的法律保障。一人公司法人人格否认制度，举证责任倒置，无疑更好的保护了债权人利益，极大降低了业务往来中的交易风险，达到了强化一人公司的唯一股东必须将本人财产与公司财产严格分离的根本目的。二、一人公司制度的立法缺陷
新《公司法》关于一人公司制度在推陈出新的层面上，多少还存在部分问题，因此在放宽公司设立条件的同时，如何缩小其中暗含的风险更加不容忽视。一人公司注册资本限额取消，极大程度上放低了一人公司注册门槛，但仍存在很多缺陷。
（一）关于公司的社会责任
公司的社会责任在我国现行法中的规定虽然有所提及，不过也是只言片语，空洞且不具实际操作性。如果公司的社会责任不到位，就极有可能引发各种社会问题，影响公司发展，制约经济进步。且因为一人公司的独特性，在对待社会责任方面更应该严肃谨慎。但是由于目前相关法律不完善，对于该问题并没有配套的应对策略，因此许多一人公司股东专钻法律漏洞，为一己私利逃避承担社会责任。如何具体规制一人公司的社会责任，从哪些方面完善公司的社会责任，怎样才能做到多赢局面是亟待解决的问题，我国相关立法需要严肃对待。
（二）关于一个自然人在投资设立一人公司数量方面的控制
2005年《公司法》修订时，一人公司首次作为《公司法》调整对象，其合法地位得到了确立，在极大程度上满足了经济市场的需要，但是同样也给经济社会带来了无形的压力，所以必须要做到有所节制。2013年修订的新法虽然规定了一个自然人只能投资设 立一个一人公司，此规定极大程度上控制了一人公司数量，避免了过渡泛滥的局面，但是新法只是从宏观层面上进行了规定，没有微观把握，造成了社会上一人公司质量良莠不齐，出现各种空壳公司，影响经济社会发展。应该怎样才能最大程度的保证一人公司的质量问题，还需要进行更为细致的立法探索。
（三）关于公司唯一股东对一人公司的义务
一人公司作为一种特殊形式的有限责任公司，其内部治理结构单一，公司股东一人身兼数职，且没有相对的监督机构可以有效的制约股东，这就极易造成股东以权谋私，造成对公司债权人的侵害，破坏公司形象，阻碍经济社会秩序有序进行。而相关现行法只是对于一人公司的表面管理做了规定，对于公司内部存在的问题，涉及到股东义务的细节还是欠缺相关规定。
（四）关于滥用股东权利
由于一人公司股东只有一人，因此唯一股东掌握了公司所有大权，再加之内外监督力度的匮乏，作为股东的一人能够轻易将公司财产与股东个人财产相混同，把公司财产挪为己用，给自己发放巨额薪酬，或者通过利用公司名义来给自己做担保或进行借贷行为，更有甚者利用公司法人人格进行规避法定义务或侵权责任的行为，进行自我交易等行为，由于众多繁复的混同使得公司相对人无法确定与其交易对象是公司还是股东个[4]人。因此，在这种情况下债权人合法权益极易遭到不法侵犯并且得不到及时有效的保护，从而对整个社会的经济发展也会产生不利影响，造成恶性循环，制约经济的发展。依据新《公司法》第20条、第63条虽然对于滥用股东权利的情况进行了规定，但或多或少都存在一定程度的不足。第20条虽然表面上规定了公司股东在滥用股东权利方面应该承担的责任，但是此规定对于严重侵害债权人利益的程度要求并没有较为明确的规定，因此在司法实践活动中可操作性较弱，而且此条文规定了必须要以躲避债务为目的，显而易见的限制了公司法人人格否认理论的适用范围。第63条仅规定了一人公司股东在无法证明其个人财产独立于公司财产时，应该对公司债务承担连带责任。这意味着只有当一人公司财产与股东个人财产发生混同时才能对一人公司法人格进行否认，而对于滥用公司法人人格，通过公司的有限责任制度进行躲避法定义务或者是逃避侵权责任时如何适用条文目前无法确定。
（五）关于举证责任倒置
表明了一人公司与其他不同形式的公司的实际区别，放弃了“谁主张谁举证”的原则，虽然很大程度上保护了公司债权人的利益，但事情总会有两面性，另一方面，事实加重了一人公司股东法律义务，而且此规定极其含糊，过于表面化，因为缺乏更进一步的细化，在实际运作方面会面临各种现实问题：对于股东的个人财产是否独立于公司财产问题，在哪些情况下需要股东进行证明，又该怎样证明股东举证是真实而不是伪造的，如果设立中间机构，又该由谁来担任监督或推动股东进行证明的工作，而股东又该从哪些方面着手进行证明才具有公信力，以及到最后谁来评判股东的举证究竟是否成立。
三、完备一人公司制度立法建议
综上，通过研究一人公司制度存在诸多问题，发现目前关于一人公司制度的立法尚不完备，因此对于完备这些问题，笔者提出自己看法。
（一）一人公司的社会责任如何实现
笔者认为，一人公司的社会责任，包括了对于公司员工应该承担的责任，对于公司债权人应该承担的责任，对于消费者应该承担的责任，以及对于社会公益事业所应该承担的责任，因为公司的社会责任关乎到整个社会的利益，因此一人公司不仅要承担道德上的考量，还要从法律层面上予以制约。公司社会责任是一个公司在谋求股东自身利益 最大化时必须要承担的保护以及促进社会利益的义务，更加详细来说是指满足所有利益相关者的合理合法需求的义务。[5]根据平衡价值角度和应对风险角度来看，一人公司承担社会责任都具有公平性、正当性、合理性，因此作为承担社会责任地必然要求，在立法方面更应该规范一人公司要实现资本充实、信息公开透明以及人格独立的目标，对于该要求，相关立法应做到完善、具体。通过道德和法律层面的要求，争取达到股东、公司、债权人及社会经济各方面双赢甚至多赢的目标，真正实现共同发展进步。
（二）一个自然人在投资设立一人公司的数量方面如何合理控制
笔者认为，对于一人公司数量的控制，需要从根本上采取措施进行限制，不能使其无条件无限制的增长，对经济社会秩序造成不必要的负担。2013年新法规定，一个自然人只能投资设立一个一人公司，且一人公司不能成为另外一个一人公司的股东，这从根本上限制了一人公司的数量，可以说是对设立一人公司实行了“计划生育”。但是新法只是从大体上限制了一人公司的数量，但是就具体层面来说，对于自然人本身，法律并没有做详细的限制，但是从市场经济安全考虑，对于自然人身份也应该进行必要的限制，可以通过自然人身份方面限制达到对于设立一人公司数量方面控制。比如有过经济方面犯罪的自然人，法律只是规定了禁止其担任公司高管等职位，但是并没有限制其不能设立一人公司，因此，在这些方面，即使不需要禁止曾经的经济犯设立一人公司，但是对其作出相应的限制考核条件，以及进行必要的监督是极其重要的。
（三）公司唯一股东对公司义务如何确定
笔者认为，对于公司唯一股东义务问题，应着重强调股东道德层面。由于一人公司的经营权与所有权大多都是合一的，股东应对一人公司有注意义务以及忠实义务。注意义务为股东在行使合法权利时应该出于善意，股东应该以公司利益为根本出发点行使合法权利，平衡各方面利益，不能只考虑自身利益，而做出不利于公司长远发展的行为，公司股东应当以一般人所应有的细心、勤勉去履行自己的义务，决定某项经营行为时，根据实际情况，正确认识自身在当时所处条件下的文化水平及经验，作出相应合适合法的决定。当行使相关权力时，应该适时做出符合公司整体利益的决定。而忠实义务的中心问题则是合理排除或减小利益冲突。其实质要求表现为，股东应当为了公司整体长远利益诚实诚信的实行控制权，坚决杜绝自我交易，因为关联交易中往往存在着众多利益冲突，而对于一人公司股东来说，在自身利益与公司利益之间要做出正确选择，通常都是非常艰难的，因此，一人公司不得与公司有利害关系的关联人进行关联交易，否则，对于一人公司利益必定会产生负面作用。由此，在自身利益和公司利益发生矛盾时，个人利益不得凌驾于公司利益之上，且不应该把个人财产和公司财产所混同。
（四）对滥用股东权利该如何制约
笔者认为，对于滥用股东权利问题，需要从根源上解决，也就是从公司法人人格否认理论层面解决。通过理解公司法人格否认理论要件来具体分析到底哪些情况下可以申请运用公司法人人格否认理论。
首先是主体要件。在法律关系中，适格原告只能为遭受损害的公司债权人而不能为其他法律主体。适格被告也只能是一人股东本身。其次是主观要件。一人股东实施了滥用公司法人独立地位的行为以及滥用股东有限责任的行为时存在主观过错，此处强调必须存在主观过错。要求是存在主观过错，虽然在一定程度上会增加公司债权人的证明难度，但倘若由于公司管理不善等非人为非故意的客观原因造成债权人利益受损，如果仍然运用法人人格否认理论，要求一人股东承担连带责任，这显而易见极不公平。再次是行为要件。股东必须已经做出了财产混同行为，或者滥用公司法人独立地位的行为以及滥用股东有限责任的行为。在实践中主要表现在一人股东将公司的资产挪为私用，或者与公司自我交易等行为的方面。最后是结果要件。必须是一人股东行为造成了公司全部资产无法偿还债权人债务的结果，即严重损害了公司债权人利益。但倘若公司资产足以 偿还债权人债务，公司债权人便不能向法院申请适用法人人格否认理论。
虽然公司法人人格否认理论作为保护债权人利益和社会公共利益的强有力措施，但是因为一人公司的特殊性，在适用时应该更加慎重。在适用公司法人人格否认理论时应该严格遵守相对应构成要件规定，禁止随意适用。[6]
（五）举证责任倒置原则如何做到最有效适用
笔者认为，对于一人公司的举证责任倒置制度，为了保证本项制度的高效实施，可以设立相应的权威组织部门作为“中间人”，比如在工商局下设一个部门，其并不参与一人公司的任何经营活动与运营计划，独立于公司以外，由工商局授权，制定具体的程序，通过该部门来做评估或鉴定工作。一方面，专业性较强，可以更好的起到监督推动作用；另一方面，更具有权威性，降低了我国司法机构的工作难度，在审判一人公司人格否认相关诉讼时，不需要法官耗费大量时间精力去了解查证股东对于其举证是否做到了诚实诚信，提高了工作效率，最大限度保证审判工作的公正、效率，进而保护债权人利益。
（六）充分发挥我国有关经济、司法部门的作用
在我国法律发挥重要作用的大背景下，对于一人公司的发展和规制，有关经济、司法部门要充分发挥积极作用，最大化的实现一人公司的正面作用。对于一人公司的弊病缺陷，要及时做到早发现早应对，对于法律没有明文规定的，要及时规划制定合适的方案，做到有的放矢，提高工作效率，将一人公司制度尽可能的做到更加完备，促进社会经济秩序的稳步发展。
结论
一人公司制度的发展，对于传统公司法理论来说无疑是巨大挑战，而我国关于一人公司制度研究还有很长一段路要走，目前存在很多问题都欠缺相关的详细的法律填充，具体该如何实现一人公司制度积极作用的最大化，不仅需要法律层面上的硬性规定，还需要股东做到道德层面上的自觉，积极配合法律的实施，自觉遵守法律，不钻法律的漏洞，在做到自身利益最大化的同时，积极履行股东义务，正确引导一人公司进行合法有益的经营活动，为社会主义经济建设作出贡献，促进社会主义市场经济繁荣进步。
致谢
时光飞逝，眨眼间在曲阜师范大学求学已有将近四年了，记忆中2011年9月份第一次踏入学校大门时的场景，依旧能够感受到那份一见如故的愉悦。大学四年的美好时光中，给我留下了太多的美好回忆，讲台上老师旁征博引，带领我们从一个个的小法盲，逐渐认识到法律，了解法律，爱上法律，老师们用心做的课件以及认真书写的板书，依然历历在目。
就要毕业了，在毕业论文完成之际，我怀着深深的感激之情，感谢父母这么多年来的辛苦养育呵护，感谢老师们的谆谆教导和培养，感谢同学们的关心帮助。有了大家的关心鼓励才成就了我的今天。
特别要感谢的便是我的论文导师张莉老师，不管是关于论文的选题还是论文的结构内容，张老师都给予了我很大的帮助。而张老师谆谆教导以及严谨细心的教学精神，让学生收获颇丰，在此对导师张莉老师表达最真诚的感谢与敬意！
最后，我会把老师们的谆谆教诲以及万千嘱咐熟记在心，并且会一直继续奋斗拼搏在以后的人生征途中。参考文献：
[1] 杨烁，王平.浅论一人公司及其立法现状[J].江苏经贸职业技术学院学报，2007（3）：63-65.[2] 再怒热·艾合麦提.浅谈一人有限责任公司的制度完善[J].经济师，2011（6）：79-81.[3] 豆涛.一人公司法人格否认法理探析[J].法制在线，2015（12）：27-28.[4] 张硕.一人公司的利弊分析与完善[J].职业技术，2008（1）：76-77.[5] 张锋.论公司的社会责任[J].探索，2008（6）：104-107.[6] 刘康复.论公司法人格否认[J].南华大学学报（社会科学版），2009（4）：60-63.
第四篇：民法论文
质疑宪法作为民法渊源的正当性
摘要： 宪法究竟能否作为民法渊源而存在?尤其是作为民法的非制定法法源。这不仅是一个理论问题,更具有重大的实践意义。民法以宪法规范为依据制定”论集中体现了支持宪法作为民法法源的观点及理由,即宪法是根本大法,是母法,是一切法律的立法基础。通过对宪法属性的重新解读,明确宪法规范之意义始终存在于“公民——国家”的对峙秩序,宪法作为立法基础之意并非是代替普通立法,更多的是体现对法律的事后审查,又宪法与民法分别作为公私领域的基本法律,各自具有截然不同的调整领域，宪法权利与民法权利具有本质区别,因此宪法规范不可能也不应当具有直接调整私人关系的规范内容,宪法作为民法制定法法源具有非正当性。
关键词： 民法渊源 民法法益 基本权利
法的渊源，是指法的表现形式。民法的渊源有两种体制，一元体制和多元体制。前者仅承认制定法为民法的唯一渊源。后者在确认制定法为民法的直接渊源的同时，也承认习惯和法理为间接渊源。我国《民法通则》既未规定制定法为民法的唯一渊源，也未将习惯与法理采为民法的间接渊源。但是习惯和法理对民事审判实践发挥着重要作用，实际上成了补充我国成文民法之漏洞的渊源。
我们先来说说民法在我国是怎么被制定出来的。中国民法的渊源是指中华人民共和国民事法律规范借以表现和存在的形式。包括：
（一）宪法。是由最高国家权力机关——全国人民代表大会制定的具有最高法律效力的规范性文件。
（二）民事法律。是由全国人民代表大会及其常务委员会制定的专门性民事法律和包含民事法规的法律，其效力仅次于宪法。
（三）全国人大常委会对民事法律所作的立法解释，其效力与民事法律相同。
（四）国务院及其所属部委制定的有关民事内容的法规、决议和命令等，其效力次于宪法和民事法律。
（五）最高人民法院对民事立法的司法解释以及由它确认、援用和认可的民事判例。
（六）地方各级人民代表大会、地方各级人民政府、民族自治地区的自治机关在宪法和法律规定的权限内所制定、发布的决议、命令、地方性法规、自治条例、单行条例中有关民事的法律规范。
（七）中华人民共和国参加或签订的国际条约、公约及国家认可的民事习惯等
我们可以看到，宪法作为具有最高法律效力的规范性文件，理论上是我国各种法律的根本法了，当然那只是明面上的规定，实际上民法与宪法的关系，作为一个理论课题，早为中国民法学界所关注。为了界定人格权的法律性质及其与宪法中规定的公民基本权利的关系，民法学者试图对民法与宪法的关系给出理论上的说明。但先前的理论，主要围绕一些具体问题而展开，缺乏系统性和一般性。伴随着物权法制定过程中发生的争论，民法与宪法的关系问题，被提升为一个一般性的论题，从而具有了全新的理论内涵。有些民法学者认为，在法律渊源体系中，宪法是根本法，具有最高的法律效力，作为部门法的民法应该从属于根本法。而且民法上的权利的类型和宪法上的权利是很相似的，一个权利往往是既在宪法中有规定也在民法中有规定，不能将它们这种关系对立起来，它们同样构成法律体系的一个组成部分，它们只是有着不同的功能。对于这种观点，有的学者却又觉得，撇开法律效力等级等法律形式主义的外表，可以看到，对于社会生活来说，民法是实质意义上的根本法，在社会生活中发挥着宪法性的功能等。应该说，这些论点在特定的语境下都具有真实性，但它们只是截取了民法与宪法的发展在某一特定的历史时期所呈现出来的面相，并不能揭示出民法与宪法的关系中存在的动态的、发展的维度。
中国民法学界至今影响很大的观点认为，绝大多数的民法规范具有形式性、抽象性的特征，不涉及实质性的价值选择，在政治上具有中立性，因此能够与任何政制体制并存不悖。正是这种政治上的中立性，决定了民法与宪法的二元分立，以及民法相对于宪法（后者被认为是政治性的价值选择的集中体现）所必然具有的独立性。
如果说，整个国家的法律治理被划分为公共的、政治的领域与私人的、社会的领域，并且这两个领域彼此独立，各自遵循自己的原则，那么分别调整这两个领域的公法体系与私法体系，自然也应该彼此独立，互不干涉。在这种理论的逻辑下，从根本上来说，民法所具有的政治中立性，来自于民法所调整的对象，即市民社会中的私人之间的生活关系，在本质上所具有的非政治性的特征。因此宪法想要被认为是民法渊源还是可以持质疑态度的。参考文献: 申卫星:中国民法典的品性[J];法学研究;2006年03期
刘新国:论习惯作为民法渊源的正当性[D];中国政法大学;2007年 徐国栋:论民法的渊源[J];法商研究-中南政法学院学报;1994年06期 徐春伟:民事习惯的民法渊源地位研究[D];西南政法大学;2009年 唐潇潇:质疑宪法作为民法渊源的正当性[D];中国政法大学;2010年 周清林:《再论民法与宪法之间的关系》，载《法学》2007年4第期
王涌：《宪法与私法的关系的两个问题》，载《私法研究》,中国政法大学2002年版
第五篇：行政强制论文
行政0904 石佳
2011070096
浅谈行政强制
行政强制执行是指行政机关或者由行政机关申请人民法院，对逾期不履行发生法律效力的行政决定的公民、法人或者其他组织，依法采取强制措施，强制其履行义务或者达到与履行义务相同状态的行为。包括代执行、执行罚等间接强制执行方式和强制拘留、强制履行、遣送出境、强制遣回原地、强制隔离治疗、强制扣缴、强制退还、强制拆除等直接强制执行方式。行政强制执行制度是国家行政管理活动中一项不可或缺的制度，它对于保障法律法规的顺利实施、行政权力的有效运作具有举足轻重的作用。经过长期的法制建设，我国已初步形成了以申请法院强制执行为主，以行政机关强制执行为辅的执行模式。然而，从我国行政强制执行的实践来看，现行体制还存在不少问题。借鉴世界各国行政强制执行模式的基础上，探讨适合我国的行政强制执行模式。
一、国外行政强制执行模式概览 由于各国法律传统、行政法理论基础等方面的差别，形成了不同类型的行政强制执行模式。最具代表性的有两类：即行政执行模式和司法执行模式。
（一）行政执行模式
这种模式主要为德国和奥地利采用，强调行政权包括行政命令权和强制执行权，行政行为的执行力主要体现于行政机关的自力执行。也就是说，对于拒绝履行行政法义务的相对人，行政机关可径自采取强制措施迫使义务人履行义务而无需借助法院的介入。行政机关自力强制执行模式的理论基础在于，执行权是行政权的一部分，行政主体既然有下命令权，自然也有执行权，即行政决定一经作出，便具有对相对人的普遍效力，任何人不得随意变更或停止其效力。行政机关有权实施该决定，也有义务实现决定内容，行政权中的命令权与执行权是统一的。
行政机关自力强制执行这一体制最大的优点就在于，它能够有效地提高行政效率，避免司法程序的繁琐和费时。因而，正如许多学者指出的那样，由行政机关独揽执行权可能会导致行政权不受限制或滥用权力损害公民权益的情形发生。特别是在目前行政机关的权力不断增加，社会管理职能日益扩大的环境下，对行政机关的执行权作出必要的限制是应该的，也是有益的。行政机关自力强制执行，并不是说司法对行政就毫无办法。其实，对行政机关自行执行模式的司法控制，主要体现在对被执行行政行为的司法审查，经司法审查后的行政强制执行行为仍由行政机关以自力为之，不涉及强制执行行为本身的司法化，因而是一种间接控制模式。行政执行模式的司法控制功能主要体现在对具有可执行性行政行为不服而提起的诉讼过程中，当然，这并不排除行政强制执行程序启动之后对被执行行政行为的司法控制。
（二）司法执行模式
这种模式的待点是：行政机关在具体决定难以实施的情况下，可以借助法院的介入，由法院通过判决执行行政决定，也就是将行政强制执行权赋予司法机关，实施这种模式的代表国家是美国和法国。美国法制素以“司法优位”及“法律支配”为主要特征，传统上就将行政命令和执行臵于法院的司法控制、司法审查之下。司法机关强制执行模式的理论基础是：
1、分权制衡理论。强调行政权必须受司法权制约，以保持权力均衡，防止行政权力滥用。
2、司法权优于行政权。行政机关依法行使的权力，尤其是剥夺、限制公民的权利、设定公民义务的权力应该受到法院的最终审查。因此，一般情况下行政机关不得自行行使行政强制执行权，而由司法机关行使。司法执行模式对于防止行政权专断、滥用和不公正，保护公民权益方面无疑是有利的。然而这种模式降低行政效率、拖延执行的时间，极有可能造成法院负担加重。所以，纯粹为了保障相对人的权益而牺牲行政效率为代价的司法本位模式还值得商榷。
二、我国行政强制执行模式现状
《中华人民共和国行政诉讼法》第56条第二款规定：“公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定的，行政机关可以向第一审人民法院申请强制执行，或者依法强制执行。”而第66条规定：“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”由此可见，我国实行的是申请法院执行与行政机关强制执行相结合的模式。结合其他相关法律法规可知，我国对法院的行政强制执行权是概括式综合式的，而对行政机关的行政强制执行权的规定是列举式的、单一式的，换言之，我国在行政强制执行上采取的是以司法型行政强制执行为主、行政型行政强制执行为辅的复合型行政强制执行模式。
（一）司法型行政强制执行 行政强制执行权原则上属于法院，行政机关在公民、法人或其他组织不履行行政机关依法作出的行政处理决定中规定的义务时，如法律没有授予其强制执行的权力，就需申请人民法院强制执行。申请人民法院强制执行，不是向人民法院提起诉讼，但申请也不是可有可无的程序，申请如经法院批准、同意，原行政强制决定就成为司法强制决定，法院可以运用其司法强制执行权，强迫当事人履行义务。因此，行政机关提出申请以后，法院必须认真进行审查，不仅要作形式审查，还要作实质性审查。对行政机关的申请，经审查合法，将由法院实施司法强制；经审查不合法，退回行政机关，不予执行。
（二）行政型行政强制执行
除司法型行政强制执行外，我国相关法律也特别授权行政机关享有部分强制执行权，大致有下列几种情形：
1、属于各部门专业范围内的强制执行，一般由法律规定，专项授权给主管行政机关，如：关于人身权的，有行政拘留（《治安管理处罚法》）、强制履行（《兵役法》）等。属于财产和其他权利的，如滞纳金（《国营企业调节税征收办法》）、强制收兑（《违反外汇管理处罚施行细则》）、强制许可（《专利法》）等。
2、属于各行政机关普遍需要的，如强制划拨、强制拍卖财产，原则上都需申请人民法院强制执行，法律只授予少数几个行政机关，如税务、海关、审计等。
3、涉及民计民生的问题如拆迁房屋、退回土地等，原则上都应申请人民法院强制执行。但是，《城市房屋拆迁管理条例》第17条规定，强制拆迁既可以由县级以上人民政府责成有关部门强制拆迁，也可由房屋拆迁主管部门申请人民法院强制拆迁。
值得一提的是，法律明确规定行政机关拥有何种强制执行权，从积极方面说，意味着法律的授权；从消极方面说，也意味着行政机关不享有其他种类的行政强制执行权。行政机关的行政强制执行权必须有法律的明确授权。
三、现行行政强制执行模式的缺陷
我国现行的以司法型行政强制执行为主、行政型行政强制执行为辅的复合型行政强制执行模式，虽然对制约行政权的行使、遏制行政权的滥用、保护行政相对人的合法权益起到了积极的作用，但是，在实际运作中也暴露出不少缺陷，主要表现为以下三方面：
（一）不利干提高行政效率。因大多数的行政机关没有行政强制执行权，其作出的生效具体体行政行为得申请法院强制执行。根据最高法院的有关司法解释，法院不仅有权拒绝诉讼过程中的执行申请，而且有权拒绝行政机关提出的未处于诉讼状态的执行申请。无论法院以何理由驳回行政机关的执行申请，都会导致行政强制执行的困难，况且，法院的审查和执行难免会出纰漏，在法律推定行政机关无强制执行权的行政领域中，即使法院执行不力，行政机关也无可奈何，这无疑削弱了行政执法的权威性。
当前，“执行难，行政强制执行更难”的呼声越来越高，有些行政机关交不起申请执行费或担心执行不力不交执行费，以至不申请执行，使具体行政行为执行流于形式，行政决定成为一纸空文，客观上助长了行政违法行为的泛滥，不利于有效地维护公共利益和社会秩序。特别是在实践中对一些数额较少又无争议的处罚，如果都要申请人民法院强制执行显然即不经济又不切实际。例如，低额罚款，100元，200元，且人数较多，被罚款人拒不交纳，是否也申请人民法院强制执行？农民建房，超出批准面积10公分，主管机关发现，责令停建，不听，如何处理；如申请人民法院强制，房已盖好，为了10公分再强制拆除等等。
（二）导致法院的“执行难”。作为国家司法机关的法院担负着监督行政机关依法行政的职责，它行使权力的最基本的形式是公正、中立地作出裁判。现行法律、法规规定的行政强制执行绝大多数由法院实施，但我国各级法院审判任务十分繁重，而法院的人力、物力、财力都很有限，很多诉讼案件久拖不决，也有相当一部分裁判得不到执行。目前，法院在执行案件的处理上，实行审查和执行分离的制度，由行政庭负责案件的审查，由执行局负责执行。但近年来，由于执行案件的增多，为平衡各庭之间的工作负担，有的法院将行政案件执行转到行政庭来执行。这实际上也反映出法院执行局承受不起大量非诉行政执行案件的压力。然而，即使现今大量的非诉行政强制执行案件依靠行政庭来实施，也不能满足行政机关强制执行的要求，仍有许多强制执行案件得不到及时解决，况且，法院不谙行政管理中的专业技术问题，在执行中对涉及的专业技术难以作出准确的判断。如果大量的行政行为由法院来执行，不仅使许多强制执行案件得不到及时执行，而且大大减弱了法院的行政监督权从而模糊了行政权与司法权的界限。
（三）法律责任不健全，缺乏责任追究机制。从行政机关的角度来说，为了提高行政效率不愿经历申请法院强制执行的繁琐程序，往往无视法律的规定擅自强制执行，而在我国又没有明确规定应当承担何种责任，因此在实践中出现两种情况：一种是，无执行权的行政机关自行强制执行，且强制执行本身就是违法的。这种情况处理比较简单，依法撤销。造成损害的，依法赔偿。另一种是，无执行权的行政机关自行强制执行，但强制执行内容是合法的。例如，行政机关拆除民房，未经申请人民法院而自行强制拆除。但该拆除决定本身是合法的。在这种情况下，如公民向法院提起诉讼，如何处理？此类情况屡有发生，在中国目前情况下，恐怕除了建议有关部门给直接责任人员和直接主管负责人员以行政处分外，似别无良策。从法院的角度来看，如果法院未能及时审查行政申请、也没有及时强制执行、因疏于审查而执行了违法的行政决定或违法执行时，法院应否承担责任？目前，我国法律无明确规定。因而实践中法院即使存在诸类违法行为，行政机关也往往无能为力。虽然，决定权与强制执行权的统一，会导致行政机关滥用权力、缺乏监督，但其实被分离出去的执行权同样处于监督体系之外。
四、我国行政强制执行模式选择
如前所述，我国现行的以司法型行政强制执行为主、行政型行政强制执行为辅的复合型行政强制执行模式，虽对制约行政权的行使、遏制行政权的滥用、保护行政相对人的合法权益都起到了积极的作用，但也存在不少缺陷，其将使众多行政决定无法得到落实，行政法律规范难以得到遵守和实施，行政效率低下。笔者认为，现行行政强制执行模式的这种缺陷主要源于行政主体作为行政行为的作出者享有的行政强制执行权过少，行政效率得不到法律上的保障。此外，由于行政机关享有主要的行政强制执行权是基于公共利益的需要，行政机关为了公共利益所作出的决定，如果得不到及时执行，不仅使行政行为丧失拘束力、确定力和执行力，而且很可能导致国家处于无政府状态。因而，在我国应建立以行政机关自力强制执行为主、以申请法院执行为辅的强制执行模式，将专业性、技术性较强的多数行政强制执行案件交给行政机关，而涉及重大的、特殊的行政强制执行案件由法院来强制执行。同时，为了避免作出行政处理决定的行政机关既“决定”又“执行”、集诸权于一身而导致滥用行政权力，应在行政系统内部建立一个专门的机构来负责行政案件的强制执行。这不仅使行政强制执行权回归于行政机关，使行政决定得到及时执行，行政法律规范得到遵守和实施，大大提高行政效率，而且有利于防止行政机关滥用行政权力。
点击咨询 