第一篇：无需法律的秩序读后感
无需法律的秩序读后感
埃里克森的《无需法律的秩序》是法社会学中的一部杰作，文章从一个小的视角出发，从世界上一个小的地区出发，运用了实证方法，法社会学，法经济学，比较法多学科知识，横剖面和纵剖面的分析了加州的夏塔斯县的农区畜牧管理的管理规范的领域和内容，批判了科斯定理，并对法律中心主义的包括哈耶克、波斯纳、霍姆斯、马克思韦伯、庞德在内的过分强调法律的观点。提出了独特的非正式的社会控制理论，论证了非正式的规范在关系密切的社会群体中是怎么样的排斥了法律的进行，并很好的维持了社会的稳定。下面是我对读完这本书后的几点感受和几点反思。
读后感受：
1.本文要处理的第一个问题是法律控制与非社会控制之间的关系。
这实际上是也是法律之治与规范之治之间的关系。两者实际上有各自的治理范围，作者在文中所描述的夏塔斯县的生活实际上是处在特定情形下无需法律的规则之治，当地生活的人们生活在密切的社区中，许多的矛盾纠纷往往是非正式的规范来解决，如自助、组织的的调解等，如在译者序P11谈到当存在某些债权关系时，救济的顺序是（1）告知不轨者有这一非正式的债务，是这个不轨者能通过二外的支付方式来解决纠纷；（2）如果不轨者不支付就会传播真实，有关不轨者没有还债的坏话;(3)物理上的扣押或毁坏一定数量的不轨者的财产。
因此作者实际上提出了这样一个隐含的观点，两种治理方式可以并存，但是各自有自己的治理范围，应当是互不干涉，法律不应当通过立法的方式强行剥夺规范的治理方式。当非正式的规范不足以制约和解决非密切群体的矛盾是才会让法律出现。文中的夏塔斯县的居民
2.法律中心论和非正式的社会控制的缺陷。
法律中心论是由威廉姆森提出的后来在霍姆斯的《利维坦》中得到了很好的体现，霍姆斯是这样说的“在没有一个强有力的利维坦的维持下，社会将会陷入无休止的斗争之中”。后来法社会学家埃利希和迪尔凯姆发展了功能主义的理论，法经济学家德姆盖茨和波斯纳的法律经济学理论以及自由学家哈耶克的理论都间接承认了法律在治理国家中的绝对威信，把法律看做了维护权利和自由的法宝和最后底线。其实正如作者所证实那样，很多的社会区域是没有法律可言的，那里的人们并不需要法律，排斥法律甚至律师，他们在正式群体重生成的规则更加适合他们去治理社会。况且法律的形成也离不开这种规则的产生。过分强调法律的治理也许会造成人们的逆反心理，反而更加的排斥法律，当然这不见得不是一件好事。
3.我们发现作者叫给我们一个看待问题的方法。P18(译)“从一粒沙子去看天堂，从瞬间把握永恒”“世界偏远角落发生的事可能说明有关社会生活的中心问题”，我们需要的是通过去调研一些小的课题，可以获得正如徐老师在《论私力救济》中获得的“小视野，大变事”的开阔思路。当然我们需要的是做好长期调查的准备。
4.夏斯塔县大多数的居民都清醒的最求成为一个好邻居，并且奉行“自己活别人也活”的信条，用亲密社群中形成的规范来人们的行为，使纠纷能化解在群体之内，为了群体的最大福利而努力。但是实际上他们在处理牲畜越界纠纷和栅栏费用之分是是从分利用了博弈论的，即在每位村民心中总是有一份账目，这份账目记录了他们之间小的债权债务，通过多次博弈的方式在解决这种债务的平衡。正是考虑到多次博弈双方为了实现共同的福利最大化，而选择了合作这种方式。所以说合作以当是人们进行博弈的最好的归宿。
5.作者写作本书的目的是什么？
在本书译者序P9“他不仅仅指出或者重复了民间自发形成的规范的重要性，也不仅仅指出了至少在交织密切的群体中，没有正式法律仍然可能有秩序，甚至无需法律的秩序”。P16（译者序）“必须强调，埃里克森并不是世俗意义上的无政府主义者，也不是那种浪漫主义者，他并不认为在现代工商社会，没有制定法，只靠这中规范就能治理好了；事实上他批评了“法律边缘论者”，但是他的分析启示意义
很明显，那就是在现代社会高度离散的人们人们仍有可能通过其他的方式在某一个或者及格维度上形成在某些方面重叠交织密切的群体，从而形成了一些有约束力的维系社会秩序的规范。而且这些非正式规范可以成为现代社会秩序的一个重要的组成部分，或者说夏代社会法治状态的重要组成部分。”
因此本书似乎隐含这样的目的：
（1）质疑了“科斯定律”，在科斯寓言中塑造一个零交易费用的世界，在这个世界里，责仸规则的改变并不影响资源的配置，并且他假定了在这个世界的人们是完全理性的，并对法律规则完全熟悉，如果存在交易费用不为零将使一个很头疼的问题，或者只有通过法律规制来解决了。
但是作者调查的夏斯塔县恰恰对他的理论提出了挑战，一是在他们之间是有责仸规则的，二是人们对法律并不熟悉。邻人们强烈取向与合作，但是他们并不是——像科斯寓言那样——是依据法定权利进行侃价，而是通过开发和执行由于法定权利的邻人规范来取得合作的后果，尽管选择的途径并非科斯所预言的那样，但是结果却完全相同：对双方有利的协调，无需州政府的监督。
（2）作者提出了一个假说：关系亲密之群体内的成员们开发了并保持了一些规范，其内容在于使成员们在相互之间的日常事务中获取总体福利之最大化。，当然他也说这种理论的提出并不是创新而是充数了长期存在于有关非科层化组织群体之机制的社会科学理论。作者想要表达的是可以借用埃克瑟罗德合约的理论，署名人们为了维护这样一个好的社群，希望通过合作的手段来解决他们之间的纠纷，有那种“自己活别人也活”的信条，来把握解决他们之间问题的主动权而不是将它交给国家来实施，目的是为了试想他们之间的福利最大化。
反思：
1.我们拥有一种和费孝通先生提出的乡土社会，苏力也在《送法下乡》中也潜在说明了我们乡村也是缺少法律的秩序，以及徐昕老师在《论私力救济》中也一个华南民间收债的个案来说明了人们选择私力救济而摒弃公力救济的做法。这都说明了中国的乡村之治和魅惑夏斯塔县为代表的乡村之治有很大的相似性。但是我们现在不能看到费孝通先生在《乡土中国》提到的什么长老统治、无为而治、无讼、礼治秩序、维系私人的道德等等。确实我们应当反思一下，为什么现在乡村中人们很少去依赖社群中所依赖的规范来解决纠纷，而是选择了法院，导致了法院调解的爆炸。明显的两个原因：一是人们之间亲密的社群关系已经很少出现，乡村中多元化的经济使人们不需要从被人那里获得更多的帮助，邻人之间逐渐转化成了货币金钱的关系，人们倾向于单独生活，缺少了交流的机会。二是国家开始积极介入这种乡土生活，和谐社会的推广，积极倡导去法院调解等。使人们更倾向于接受国家的规则之治来解决纠纷。
我们来解决这个问题是为什么不可以考虑一下重新尊重和倡导邻人之间创造和执行一些可行的，有约束力的规范，来将矛盾萌芽压缩在一个可控的亲密群体之间，让群体把握解决纠纷的主动权，这也是一个很好的尝试。
第二篇：《自爱,无需等待》读后感
《自爱，无需等待》读后感
《自爱，无须等待》这本书的副标题非常有惊醒力量：你不是来看我，你是来看你自己。就好像一面镜子，照射出来的永远是自己的影响，你却可以通过一面镜子去审视自己，因为作为一个个体最容易忽略最容易欺骗自己的那个人就是自己，所以素黑想要让大家自我治疗自我治愈，好好爱自己一回，不需要任何外力，只是靠自己就可以达到的状态。
素黑是一个解谜的人。她在《自爱，无须等待》中的每一个句子，只要读下去，都是一个新起点。只有坚定的自爱，才有无畏的底气。素黑传递的是自爱的力量，让人重拾爱的信心。
随着素黑的文字去思考、去流浪，即使面对挫折、不甘仍能放肆畅快地开心一笑。呼吸就是生命，活着就是幸福。爱自己，从即刻就开始。
素黑这样说过：“爱自己的首要条件不是承担什么，反而要懂得放下：放下面子、放下乱想，不问理由地先强壮自己的身体。回归生活的细节，不管际遇和心情如何，我们有责任先吃好一顿饭，睡好一个觉，打点自己，收拾自己。”素黑的这种说法，尤其是作为一个女孩子，长辈一般都会严格要求女孩，对女孩儿说要自爱。只是长辈说的自爱跟素黑这里说的自爱又不是一个概念，虽然多有重合点，前者说的一般都是身为女子不能太随便要保护自己的身体和脸面尊严。而素黑则是更多的从女孩儿的角度来体会自爱这个词，就是女孩要自己爱自己，这不仅仅是身体，更是一直心灵上的安宁平和的状态，如果没有别人爱你，那么就要自己好好的爱自己，绝对不要亏待自己、伤害自己。
素黑说“爱是修养生命的旅程。”素黑又说“你不是来看我，你是来看你自己”。于是这本《自爱，无须等待》就像一面镜子一样，照出关于自己与“爱”的种种，失误迷惘还有困惑。好好爱自己，保持静默与微笑，保持清醒，拥有正能量，内里真正的简单和澄明，这样很舒服。而这样爱的关照，也很温暖。回想这些年来，听好友闺蜜其实劝说过许多次，爱自己，要爱自己，要多爱自己一点。不过，如何爱，如何好好爱，事到临头又如何宽解自己，还是一项终生需要学习和实践的课题。
素黑总是劝说我们回归内心的平静，在这本书里，也围绕着“修养”、“平静”、“成长”、“情爱”、“婚姻”、“付出”、“聚散”等18个女性最关心的话题展开，一点点帮助我们剖析自己，认清自己，然后，好好爱自己，并具体到生活点滴之中，像明灯一样指明了前进的方向。
爱自己，对我来说，还在慢慢修养之中，爱自己也很具体，这些爱自己的基本功，都还需要行动和身体力行，持之以恒的努力。这个世界从不缺乏有才能的人，但缺少有精神的人。生活是没有路标的单程轮回，固守心的航向，需要非凡的勇气。以微笑以爱驾驭人生之舟，愿我们都能收获一路的精彩。
工程公司
2013年6月2日
第三篇：依法治国主题演讲稿：法律就是秩序
精
依法治国主题演讲稿：法律就是秩序
尊敬的各位评委，各位领导，同志们，朋友们：
大家好，非常荣幸能有机会站在这个舞台上，今天我在这里的演讲题目是：法律就是秩序。
有人说，每个人从摇篮到坟墓，时时刻刻都离不开法律。的确，法律和我们每个人的社会生活息息相关，从个人的衣食住行、生老病死，到企业的生产运营、国家的政治经济、社会生活，都离不开法律。法律约束着人们的行为，似乎它给遵守者带来诸多的“不便”，但从长远和整体的角度来讲，却给整个社会包括遵守者本人带来毋庸置疑的益处。正如交通公益广告中说的那样：“没有红灯的制约，便没有绿灯的畅通。”
有人说“法律”是黑色的，因为它在犯罪人面前，意味着判决、处罚；“法律”亦可以说是红色的，因为它在无辜者面前，代表着正义，公平。当某人被证据确凿地证明有罪或无罪的时候，法律就得到了体现，正义就得到了伸张。法律在这个社会中是一种权威，人们需要参照它来生活；法律是一扇屏障，是那些弱小的人温暖的家，他们的利益在这里得到了保障，他们权利在这里得到了自由；法律更是一条粗大的铁链，它紧紧地绑住犯罪分子，让他们无法在这个社会中胡
精
精
作非为。我认为，作为一个普通的公民，唯有知法才能守法，唯有让守法成为一种习惯，社会才能更和谐，人生才能更平安！所以，即使为了追求良好的目的，即使位高权重，也不能违反法律。
我们敬爱的周总理是守法的典范。有一次，总理去开会，在路上，司机违反了交通规则，交警批评司机却耽误了总理开会的时间。同车去的干部想和交警交涉，总理严厉制止说：“这怎么行？交通规则是政府颁布的，政府总理应该带头遵守。总理不遵守，就是带头破坏制度”。直到交警放行，总理一行才离开。守法必先严于自律，这是一种行为操守，更是一种道德修养。
我们国家多年的普法教育取得了累累硕果，原来很多对法律一无所知的人，如今都能运用法律来寻求一个说法，就像电影《秋菊打官司》里的秋菊一样，普通人的法律意识正在不断增强。但让守法成为一种习惯，确实还有相当漫长的道路要走。
在现实生活中，像成克杰、胡长清等腐败分子无视党纪国法，恣意践踏法律，给整个社会造成极坏影响的案例，在这里我们暂且不说。就让我们反思一下自己，每次过马路，我们是否都走斑马线？每次开车，我们是否都能做到不超速、不抢行？在我们很多人的思想中，遵守不遵守交通法规仿佛没有什么大不了的，这或许正是我国许多城市交通违法率居高不下的根本原因。
精
精
“国无法不治，民无法不立”我们生活在法制国家，处处需有法，处处需遵法，而作为一个普通的公民，我们应让法律在心间长驻。遵守法律和宪法是我们每个公民应尽的义务。俗语有云：“没有规矩，不成方圆。”法律的制定是维护社会秩序的根本途径，所以为了社会的安定，更是为了我们自身，我们必须自觉守法。而且法律所规定的内容，必定是着眼于公民的利益，因此我们没有理由反对，没有理由不遵循，更没有理由背道而驰。虽然我们有追求个性的自由，但这并不意味我们能标新立异，无视法律的存在。与法律抗衡的结果只有一个，就是自毁前程。在我们身边，知法犯法的例子不胜枚举，而为了灿烂的明天，我们能不守法吗？
我们都曾做过这样的一道题目：当自身利益受到侵害时，该怎么办？回答是：用法律武器维护自己的权利。我们是这样说的，但未必能完全做到。当我们真正遇到类似的事时，经常是“大事化小，小事化了”，从而放弃了行使的权利。但你知不知道，这种息事宁人的态度是不明智的，是纵容他人的错误行为。既然我们学习了法律，就要善于运用，以法律之矛，攻违法之盾，敢于与黑暗势力作斗争，为社会尽自己的一份力量。
法律是和谐之基，有了法律社会才能发展进步；法律是文明之花，有了法律公民才能提高素养；法律是实践之果，有了法律国家才
精
精
能长治久安。因此，你要知道因为重要，所以学法；因为重要，所以守法;因为需要，所以用法。
同志们，亲爱的朋友们请拿起法律的武器吧，让法律在我们心间长驻！最后，我想用亚里士多德的一句话来结束我今天的演讲，那就是“法律就是秩序，有好的法律才有好的秩序”。我们没有理由拒绝好的秩序，所以我们没有理由拒绝法律。
谢谢大家！《依法治国主题演讲稿：法律就是秩序》
精
第四篇：《隐秩序》读后感
很小的时候总想把这个世界弄个究竟，越长大越糊涂，《隐秩序》读后感。看的书越多，知道的事越多越觉 的自己是很渺小。因为事物的复杂是超出自己的想像，研究一个系统的复杂性是几乎不可能的。霍兰用了七个元素来把他的理论(CAS)慢慢道来，其中有三个机制：标识，内部模型，积木；四个特性：聚集，流，非线性和多样性。原来建模对研究真的是很有用的。这七个元素我反复看了好几次，觉的似乎明白好多以前自己想过的事情。仔细地读这本书可以了解怎么研究一门理论，从无到有的全新的创造出一种东西来。当然这本书只读一次是不够的，要多读几次才能很好把他的哲学方法融入自己。新事物的出现只是创造出他的系统孕育出来的，没有偶然。所谓大惊小怪只是没有见过，没有思考过罢了。在序言部分之中，作者恭维了中国文明，同时借以概括了其研究，就是努力在西方传统的逻辑-数学思维体系基础上结合入隐喻类比的思维方法，以此来试图找到解决复杂问题的途径。在这里，词语“隐喻”“类比”似乎就有了比较之前将之用作修辞方法更为深邃的某种含义，可惜中译本没有提供相应英文，不能够确知其含义。大概我的理解，就是一种非线性思维方法，在这里你的输入已经不能够确保得到同样的输出了，因为你不能够再将其过程 简化为某种固定的函数。这就是“复杂”，所谓的“复杂”首先就表明了结果的不可预测性。同时指明了其结果不可预测的原因-因为了过程的复杂。而自然界就是复杂的。本书介绍了cas 系统，即复杂适应系统。首先将 cas系统分析为大量的具有主动性的元素，在这里强调了这些元素是具有主动性的，这样才能够产生适应行为，具有主动性说明这些元素本身又是下一个层次的自适应系统。“这些元素无论在形式上还是性能上都各不相 同。”作者借用了经济学中的名词，将其命名为主体（agent），我查阅朗道词典后，似乎也可以用“动原”来解释。而为了理解 agent的运作规律，作者引入了“规则”，就是说“将 主体的行为看成是由一组规则决定的”。而“刺激–反应”（stimulus-responserules）规则则是最典型的规则。这种规则用来描述主体，则将主体看作了一个黑箱，有输入，则会产生相应 的输出。引入“规则”，既是为了能够进行建模，从而达到对于系统的研究和控制。总之其实他在这里的研究方法还是比较容易理解的，就是说“制定了可能发生的刺激的 范围，以及估计到可能做出的反应的集合，我们就已经确定了主体可以具有的规则的种类。” 这样，总而言之，我们将 cas 看成是由用规则描述的、相互作用的主体组成的系统。”这些 主体”靠不断的变换其规则来适应”。由于cas 系统是由大量的“各不相同的”主体组成的系统，因此谈论“适应”，其实是在适应别的 agent，“这种特征是 cas生成的复杂动态模式的主要根源”。这样，我的理解就是：所谓的系统的一种适应性的进化表现，当具体到每一个构成系统 的 agent的时候，其实不是表现为每一个 agent 直接对于系统外环境进行交流和适应，而是 表现为每个 agent 对于其系统内环境、即其他agent 对之构成的一种关系来进行适应。大概 就是从小学的马克思的”外因通过内因起作用”的那种理论吧。这样其实具体在起作用的就是agent 之间的局部规则，agent 之间能够形成一种紧密的 联动，一种具备足够弹性的、良性的联动，这样的话才能够形成一个优良的cas。至于 agent 之间的“各不相同”，作者举例说“设想一下纽约市鳞次栉比的公司和免疫 系统中完美运作的抗体”，这个就是说明了 agent 之间的良性联动更加的依靠一种互补。是 “不同”带来了“紧密”，异性相吸，而不是“相同”。对 Cas中 7 个元素中的 4 个特性及 3 个机制的理解如下： 1.聚集聚集有着两种含义：首先是一种归纳的解析方法，就是忽略一些和当下问题”无关”的东 西，然后将集合归类。第二个含义则是说明了 cas的一种特性：即“较为简单的 agent 的聚 集相互作用，必然会涌现出复杂的大尺度行为”。这个就是所有系统的一种属性了，就是系统终于跃变出单体 agent 所不具备的新的系统属性。“他非常像相对不聪明的部件组成的聪明的生物体”“比如大城市的协调性和持存性”。这里说明了在复杂系统之中，新的“涌现” –强大的系统功能首先必须有大量的 agent的聚集才能够产生，这个是一个必要条件。最基本的 agent 构成了其上一级的一种 agent，这个被作者成为“介主体”（或者译作“间主体”）（meta-agent）然后间主体在通过同样的聚集作用构成间间主体……而第二个层次的聚集，即通过聚集产生突现，是个重点。2.流流的特性的存在需要一种基本的结构：节点、链接者、资源，这种三合一的组合。节点 则往往是主体agent,是处理器。而链接者表明了可能的相互作用。其结构表现为一种动态，就是说会随着时间的变化而变化，读后感《《隐秩序》读后感》。流会随着主体经验的积累而比那话，表现出变异适应性。这种流的效应我也不是很懂，但是总之就是说明通过流动和交换能够增加输出，能够带来新的因素，这个比较的费解，但是总之先知道有那么个东西吧，就是说主题之间能够通过某种结构形成一种互动式交流，信息或者能量在这个网络中的流动、即主题之间的交流，能够带 来新生事物。
3.非线性 作者在说明非线性问题的时候运用了两个数学例子，这个令我非常的头疼。我们不如 去理解什么是“线性”，那么“非”线性的东西自然就是“非线性”。线性的含义是：将各部分的值相加“能”得到整体的值。再详细点说，一个函数是线性的，如果对其变量赋予任何值，函数的值都只是这些值的加权求和。这里我们可以理解为，首先强调的是一种相加的运算，线性的的聚集是一种最简单的量的加和，不存在乘除等会使两个东西的相互作用产生某种倍增效应的东西。其次，注意一个“能”字，就是说线性的情况下结果是可以预测、是能够预知的并且有着某种肯定的结果。4.多样性 任何的cas 都必须拥有多样性。其实多样性是 cas 的一种必要性的特性。缺乏多样性的 系统就不能够构成有机性、不能够形成为具有主动性的cas,cas 其实就是说明这个系统具有了某种较强的能动性、构成了某种生命体，而其前提就是足够的多样性。这里引入了一个新的概念：生态位—niche（可以解释为：合适的位置）。强调了 cas 是 由主题形成了一种紧密的网状结构，这样的一种结构使每一个具体的主体都存在于由其他主体构成的一种环境之中。这样某一个主体的性质其实不是由其自身决定而是由其所处的位置、即由其他主体所构成的环境所决定。这个就是一种生态位的概念。占据某个生态位的主体重要的是能够为其他主体提供所需要的连接，这样就引出了另外一个概念-趋同（convergence）。“当主题的蔓延开辟了新生态位，产生了可以被其他主体通过调整加以利用的新的相互作用的机会时，多样性也就产生了。”这里可以理解为对于多样性的成因的第一 次解释： 当某种生态位被某一个主体开辟之后，就能够通过趋同现象创造一种非常庞大的倍增效应，从而创造出大量的新的连接。这个属于点一笔就能够生发千千万万的一种机制。这个大概就是富于多样性的良性机制了。这个对于城市应该是有一种同样的机制，这种机制的形成因为了系统的机密性。城市中的每一个良性的新生事物都会引发一种蔓延，这个是在乡村所不具有的。虽然环境的不同，但是由于某种趋同现象和无所不在的连接，使每一种新的生态位都会要求产生相应的连接。这个东西作者用生物学上的”拟态”来说明，这样的话，某种新的东西的出现—就是某种新的输入—就会引发一个系列的连锁效应：新生的某种有着明显的优点的主体会催生新的模仿，而模仿它的主体的出现本身又会带来新的生态位，又会引发新的连接……又有一个概念： 再 循环。作者对于多样性的成因的解释：（自然选择）它是一个通过增加再循环，导致增加多样性的过程。5.标识 “标识是为了聚集和边界生成而普遍存在的一种机制。”“标识能够促进选择性相互作用”，这个就是说标识提供了筛选。标识是层级组织机构的基础机制。就是说有了标识才会带来一种层次，具体的聚集都是发生在某个层面之上的聚集。聚集不是盲目的。聚集肯定是因为了某种特性的匹配。6.积木基于人类思考的一种分析能力： 把一个复杂事物分成若干部分的能力。这种积木模式是一种组织和思维的方法，正是我们现在正在用的。同时也是 cas 系统的一种基本的构成模式：即这个系统只能够通过大量的”主体”来构成，这个构成里面是主体之间通过某种规则来建立彼此之间的连接从而形成一种紧密的、有机的、互动性的、具备足够弹性的、具有进化和适应的能动性的一体化系统，形成了一种涌现。这个里面分解之后的“积木”，强调积木是通过了实践检验的某种可靠性的主体，而后其能够通过多种的组合方式来形成一种具备适应不同的外部情况的系统-”修车”的比喻。这样的话，一般来说，积木的数量越多，其能够形成的新的 cas 系统的数量也就越大。7.内部模型内部模型分成两类，隐式的和显式的。隐式内部模型，在对一些期望的未来状态的隐式预测下，仅指明一种当前的行为。而显式内部模型作为一个基础，用于作为其他选择时进行明显的、但是内部的探索，就是经常说的前瞻过程。使用积木生成内部模型，是CAS 的一 个普遍特征。当模型是隐式的，则发现和组合积木的过程通常是按进化的时间尺度来进展的；当模型是显式的，则时间的数量级就要短的多。无论是内部模型，还是最初讨论的适应，底层的适应过程在 CAS 的所有范围内都是相同的。霍兰这部里程碑式的著作提供了独特的见解，强调寻找支配 cas 行为的一般原理，注重扩展众多科学家的直觉，提供了一个适用于全部 cas 的计算机模型。霍兰通过描述我们 能够做什么，总结了如何增强对 CAS的理论认识。他提出的若干理论方法，可以指导人们对付耗尽资源、置我们世界于危险境地的棘手 CAS 问题。读完这本书，让我对复杂性新科学有了更深层次的认识。
http://wk.baidu.com/view/5abe944efe4733687e21aaa6
第五篇：法律是什么读后感
《法律是什么》读后感
11级法本19班
董勤生
11112031928 寒假中，应老师的要求，读了刘星教授的《法律是什么》，学到了很多东西，让我对法律有了一个更加理性和科学的认识。
一般来讲，法律是国家制定或认可的，由国家强制力保证实施的，以规定当事人权利和义务为内容的具有普遍约束力的社会规范。
法律即人类在社会层次的规则，社会上人与人之间关系的规范，以正义为其存在的基础，以国家的强制力为其实施的手段者。法治和法律要逐渐变得适当宽容以利于社会和谐。法一般限于宪法、法律。法属于上层建筑范畴，决定于经济基础，并为经济基础服务。法的目的在于维护有利于统治阶级的社会关系和社会秩序，是统治阶级实现其统治的一项重要工具。所以，法是阶级社会特有的社会现象，它随着阶级、阶级斗争的产生、发展而产生和发展，法律将随着社会阶级、阶级斗争的消灭而自行消亡。
具体阐释为：（1）法律是统治阶级意志的体现。具体来说，奴隶制国家的法律是奴隶主阶级意志的体现，封建制国家的法律是地主阶级意志的体现，资本主义国家的法律是资产阶级意志的体现，社会主义国家的法律是工人阶级及其领导下的广大人民意志的体现。可见，法律不是一切阶级共同意志的体现，它反映的是统治阶级的愿望和要求。
（2）法律是由国家制定或认可的，这是国家创制法律的两种形式。所谓国家制定法律，是指国家立法机关按照一定的立法程序直接创制法律，即制定出新的、过去没有的法律规范。所谓国家认可法律，是指国家立法机关根据实际需要，对社会上原来已经存在的某些风俗习惯、道德规则、宗教教规等加以确认，赋予其法律效力，使之成为法律。
（3）法律的实施方式是靠国家强制力保证实施，这是法律最主要的特征，也是法律同其他行为规范最显著的区别。保证法律实施的强制力主要指军队、法庭、警察、监狱等。
（4）法律具有普遍约束力，即在国家权力管辖范围内对全体社会成员都具有普遍约束力。这是法律的另一个显著特征。
（5）法律的内容是规定公民的权利和义务关系，并且这些权利与义务是由国家确认和加以保障的。这是法律的一个重要特点。
总之，法律是一种特殊的行为规则。它是统治阶级调整社会关系、维护社会秩序、实现阶级统治的必不可少的手段。
以上是我在学习中对“法律是什么的大致观念。法是由国家制定认可并保证实施用以规范各种行为的体系。但是，如此“简单”的问题在西方许多学者眼中却如此“复杂”，换言之，中国语境的一般读者很难在同一视觉去审查西方法理学的语境，本书作者尝试将两种语境“融合”，并在其中运用大量正反双方面的例子，让读者在与作者本身同等的知识状态下进入西方法学语境，从而建立一个渐进的围绕中心问题而展开的逻辑思路，因而把握更为广泛深刻的法律知识。
对于法律是什么的问题，作者并没有作正面的回答，而是从不同的角度运用分析法学理论和现实主义法学等方法向我们一一陈述。法律是什么，可以从两个层次上分析，其一是“一般”层次，即是从抽象方面来解释法律是什么，如“法律是民族精神的体现”，“法律是正义的象征”,“法律是国家意志的体现”等等便是在解说法律的抽象含义。其二是“具体”层次。在此层次上，人们会针对一个具体实践问题来问法律的具体规定是什么，这便具体到相关的案例。
法律是什么可以分为实质上的法律和行动中的法律。实质上的法律是一种命令，这种命令表现为意愿明示而且必须为他人所接受，否则制定者将给与暴力的制裁。行动中的法律则更注重灵活性，其并不单纯地以白纸黑字作为判决的唯一依据，其最终判决的形成依据渊源是多方面的，任何法律的最终解释都不能离开其使用者本身。而作为意识形态中的法律，作者则结合矛盾的观点，通过引入美国法学家肯尼迪的观点进行分析，最后得出结论，法律形式中也存在矛盾，也就是在实现了一些预设的目的的同时却无法实现另一些目的。
书的最后两章主要写到地方性知识的法律和需求中的法律，在这两章中，作者提及到法律在地方实施和使用中的困难，作为地方性知识的法律，其权威往往得不到很好的保障，存在着“霸权”。而对话中法律作者则认为由于理在法律实践中存在不同的“看法”对话，是不同政治道德观念的对立，因此有时似乎不能达成共识。无论在地方性的法律还是对话中的法律，作者都引入道德与之比较，并指出两者的冲突与不同，最后就是对于“恶法”的如何作答，因为我们无法保证法律适用者一定会给出一个确证性的解释，这是一个很难解决的实践困境。作为法学专业的学生，对“法律是什么”的概念已经有一定的认识和了解，但在读完刘星教授《法律是什么》后，对法律是什么这个朦胧概念有了更深的认识，作者从一般读者的角度深入地对西方法理学进行批判解读，用语平实，例证简洁，在此基础上，作者亦意在抒发自己对法理学的视角：我们对法律的看法往往是由我们的姿态决定的。以下是我的几点感受：
法律是一种命令。第一，这种命令实质是表达制定者的意志，这种意志必须为他人接受，否者制定者讲给以暴力式的制裁。这种观念来自对法律现象的思考。法律是义务性执行的规定，这一点，在我们日常生活中均有体现，例如，不得盗窃他人财物，不得侵犯他人的财产及安全，不得破坏国家安全和利益等等，这些要求都被权威机关规定为一种必须遵守的法律义务，法律规定，公民可以订立买卖契约，可以编写作品，可以订立遗嘱等。也就是说，当某人自愿订立遗嘱时，他人便不得干涉。第二，法律是一种命令还表现为刑事处罚问题。如当A为阻止B出版作品而将其作品藏匿，便会立即触及刑事问题，权威机关将会做出决定强行A将作品归还，如果A反抗执行机关的执法行为，则会最终触及刑事处罚。第三，法律是一种命令还表现为某些法律规定不直接说明权利义务，而是直接说明何者行为是否有效，如A趁B之危签订合约，则权威机关将直接宣布其合约为无效，并对A做出相应制裁以维护法律的公平性。最后，法律是一种命令是应以权威机构的强制义务的意愿和刑事处罚为依托，没有这种实质有效的暴力制裁，法律作为一种命令便会失去意义。
法律可以分为常识观点中的法律和实质上的法律。常识观点中的法律是一种白纸黑字式的观念：法律就是立法机关或法院这些权威机构宣布的正式文件。法律具有一定的连续性，法律本文本身没有意义，法律的存在依赖一个社会的大多数人对某个人或者某些人的习惯服从。行动中的法律则更应该注重灵活性。由于法律的地方性，导致法律的不确定性，在地方性法律的概念中，一切法律知识，不论是一般性质的还是具体性质，都是当下的知识，无一是可以永恒的，于是，没有一个法律知识可以站在他者之上自称唯一正确，没有一个法律知识可以作为唯一标准。在美国纽约州著名的里格斯诉帕尔玛案件中，A是B所立遗产的唯一指定继承人，A为防止B改变遗嘱，从而将B杀害。在当时，纽约州法律并没有规定如果继承人为谋遗产故意杀害被继承人，则继承人丧失继承权，但是A的确是违反故意杀人罪。经过慎重思考，法院最终并没有执行法律字面上等方面的有关规定，而是从众多的前案例中，推演出一个法律原则，即不容许以欺诈行为或犯罪行为从而获得利益，并判决A不能获得B的财产。面对这种规定，人们似乎可以向常识观念提出问题，在里格斯诉帕尔玛一案中，法院中的做法可能是不对的，因为法律的义务是在于严格按照法律条文中的明确规定解释来解决纷争，如果法院另行其道，那是因为法院自己抱有不正确的法律观念。但是，在此案中，法院则认为自己行为并没有超越法律的规定他们的判决非但没有受到谴责而且成为新的先例，一是因为A的故意杀人罪的确成立，二是法院虽然没用按照法律条文来判决，但是其灵活的运用与此案法律规定明确相关的立法资料，同样是运用法律。法律条文是死的，灵活的使用法律才能更好的让法律保护人民的利益，这给我们中国社会主义法制建设的完善和发展提供了宝贵的经验。
书的最后，作者提出了“恶法”和“邪恶要求”等观点。法律完善是一个长远哥过程，法律条文也是不可能具体到生活中的任何一个方面，我们无法保证法律适用者一定会给出一个确证性的解释，这是一个很难解决的实践困境。这就意味着，有时法律理解而产生的“法律是什么”，更多的是一个纲领，一个大的方面，而不是“具体需求”式的。
以下是我在读完这本书后的一些思考：
思考之一：自从看了《秋菊打官司》以后，“给一个说法”成了中国人民运用“法律武器”以捍卫自己的利益、尊严等的一个极其形象的“说法”。但如果认真深究，这种形象说法的背后很可能正隐藏着国人对法律的一种普遍的认识：法律是一种现成的“说法”，关键就在于法官的“给”与否；如果“不给”，即使付出代价也要“讨回”。我们的普法教育基本上回避了“法律”这个概念的复杂性，使“法律”无论在理论上或实践上都成了客观、公正、不容怀疑的。但问题正在这里。
在西方法理学说中，“法律”作为一个抽象概念决非是已有共同或大致接近的定义；作为具体概念的法律条文更是无法不被怀疑、诘难。读过哈特、德沃金和波斯纳等人的著作的读者，当会对作者们对于“什么是法律”这个问题所作的反复辩难（德沃金的《法律帝国》恰好是以“什么是法律”作为头一章与最后结语的标题）深有印象。《法律是什么？》一书集中地展示和评述了这些观念，使“中国语境的一般读者”无法再对“法律”抱有一种单维度的思想观念与思维方法。中国的秋菊们现在虽然不一定会读懂“法律是什么”这种问题，但我想，她们最终在生活中也会慢慢对“给”来的“说法”有所思考，以至要求对“说法”再“给一个说法”。从“给一个说法”到思考什么是“说法”，这是真正的普法教育的起点和成果。
思考之二：中国人向来喜欢以某些口号来表达他们对治理社会的想法，而且也相信口号本身的力量。口号就必须是简化的、不容置疑的。“以法治×”就属于这类口号之一。《法律是什么？》可以让人思考这样一个问题：正如在回答“法律是什么”时应该首先回答我们以什么姿态看待这个问题一样，在高喊“法治”的人群中，我们也应该努力辨别各色人等心目中的真实姿态究竟是什么。正如书中所言，不同社会角色的心目中有不同的“法律”。那么，“以法治×”的“法”只能是属于分析法学所认同的，即认为法是一种以制裁为后盾的命令，并且见诸白纸黑字。这样，执法者既有在某种场合沉默的自由，也有在某种场合根据需要作出变通裁决的自由。对此，作者提出：“如何避免法律上的专制？”（４５页）依此思考，尽管“以法治×”喊了许多年，立法工作也深入到了许多普通人甚至想不到的领域，然而有些事关人的最基本权利的“法”还是呼之难出，可见“以法治×”的前提条件尚是不完整的。关于“法治”，作者认为，“法治的理想并不意味着必须遵守任何内容甚至专制内容的法律，法治本身的目的之一即在于防止专制。”（５６页）我想，当我们为实现法治而努力的时候，也应该时刻思考什么是法治的现实与理想这样一些问题。思考之三：本书的写作方式令我颇感兴趣。作者在序言中谈到了两个问题，一是国内介绍西方法理学的作品常常令“中国语境的一般读者”难以通过作者的“视域”而真正进入西方法理学的语境；二是一般读者似乎难以在阅读中展开学理的批评对话。作者认为，“真正的批判阅读，应该是理由层面上的追寻与辩驳。”综览全书，作者的确力图在任一观点的理由层面上展开分析与辩难，使理性的思维挑战成为阅读中的最大乐趣。仅此而言，我认为作者的尝试不仅是有益的，而且是成功的。另一方面，可能存在的一个问题是，如果该书预想的读者真的是“中国语境的一般读者”的话，那么它似乎缺少了对中国语境中的法理学的必要陈述和理由分析，而这可能是“一般读者”从中国语境中进入西方语境的有益的、而且会是感兴趣的一个环节。另外，作者认为无需浪费笔墨介绍书中论及的西方法学家，而这对于“一般读者”恰是十分需要的，因为对他们，这些内容可能并非是“随手可见”的。
作为一名法律人，首先必须做到的就是明白法律是什么。在刘星教授的字里行间，我更加透彻的理解了法律的概念。今后，我将通过对法律最基本的概念为前提，努力学习，做一名合格的法律人。
点击咨询 