关于原产于欧盟的进口X射线安全检查设备

第一篇：关于原产于欧盟的进口X射线安全检查设备

附件：

关于原产于欧盟的进口X射线安全检查设备

反倾销案最终调查结论

根据《中华人民共和国反倾销条例》（以下称《反倾销条例》）的规定，商务部（以下称调查机关）于2009年10月23日发布2009年第63号公告，决定对原产于欧盟的进口X射线安全检查设备（以下称被调查产品）进行反倾销立案调查。该被调查产品归在《中华人民共和国进出口税则》税则号：90221910。

调查机关对被调查产品是否存在倾销和倾销幅度、中国产业是否遭受了损害及损害程度，以及倾销与损害之间因果关系进行了调查。根据调查结果和《反倾销条例》第二十四条规定，调查机关于2010年6月9日发布初裁公告，认定被调查产品存在倾销，中国产业受到了实质损害，而且倾销与实质损害之间存在因果关系。

初步裁定后，调查机关继续对倾销和倾销幅度、损害和损害程度、以及倾销和损害之间因果关系进行调查。现本案调查结束，根据本案调查结果，并依据《反倾销条例》第二十五条规定，商务部做出最终裁定如下：

一、调查程序

（一）立案及立案通知。

1.立案

2009年8月28日，调查机关收到同方威视技术股份有限公司代表国内X射线安全检查设备产业提交的反倾销调查申请，申请人请求对原产于欧盟的进口X射线安全检查设备进行反倾销调查。

调查机关审查了申请材料后，认为申请人符合《反倾销条例》第十一条及第十三条和第十七条有关中国国内产业提出反倾销调查申请的规定。同时，申请书中包含了《反倾销条例》第十四条、第十五条规定的反倾销调查立案所要求的内容及有关证据。

根据上述审查结果及《反倾销条例》第十六条规定，商务部于2009年10月23日发布立案公告，决定对原产于欧盟的进口X射线安全检查设备进行反倾销立案调查。倾销调查期为2008年1月1日至2008年12月31日，产业损害调查期为2006年1月1日至2008年12月31日。

2.立案通知

在决定立案调查前，根据《反倾销条例》第十六条规定，调查机关就收到中国X射线安全检查设备产业反倾销调查申请书一事通知了欧洲联盟欧洲委员会驻中国及蒙古国代表团。

2009年10月23日，调查机关发布立案公告，并向欧洲联盟欧洲委员会驻中国及蒙古国代表团正式提供了立案公

告和申请书公开部分，请其通知其所在国家（地区）相关出口商和生产商。同日，调查机关将本案立案情况通知了本案申请人及申请书中列明的国外企业。

（二）初步调查。

1.倾销及倾销幅度初步调查（1）登记应诉

根据公告要求，自公告发布之日起20天登记应诉期内，史密斯海曼有限公司（德国）（Smiths Heimann Gmbh）和史密斯海曼有限公司（法国）（Smiths Heimann S.A.S）向调查机关登记倾销应诉。另外，欧洲联盟欧洲委员会驻中国及蒙古国代表团也向调查机关登记应诉。

（2）发放问卷和收取答卷

根据商务部《反倾销问卷调查暂行规则》的规定，2009年11月16日，调查机关向应诉的境外生产商和申请书中列名的境外生产商发出了反倾销调查问卷，并要求其在37天内按规定提交准确、完整答卷。在该期间内，史密斯海曼有限公司（德国）向调查机关申请延期递交答卷并陈述了相关理由。经审查，调查机关同意给予申请企业适当延期。至答卷递交截止之日，调查机关收到了史密斯海曼有限公司（德国）递交的有关倾销部分问卷的答卷。史密斯海曼有限公司（法国）没有递交答卷。

（3）补充问卷

调查机关对应诉公司的答卷进行了初步审查，2010年3月4日，调查机关针对答卷中某些表述和含义不清楚及需要解释的部分向史密斯海曼有限公司（德国）发送了补充问卷，该公司在规定时间内递交了补充问卷答卷。

（4）听取利害关系方意见

立案后，欧洲联盟欧洲委员会驻中国及蒙古国代表团书面提交了关于立案的书面评论意见，认为中国产业申请书中有关正常价值和损害及因果关系的初步证据不充分，对调查机关是否应该立案表示严重质疑。

调查机关认为，反倾销立案审查是一种书面审查，只要申请书符合《反倾销条例》所规定的立案要求的内容和证据，调查机关就没有理由不立案。调查机关经审查后认为申请书包含了《反倾销条例》第十四、十五条规定所要求的内容和有关证据，也符合世界贸易组织反倾销协议的要求。

在案件调查期内，调查机关应约会见了本案申请人同方威视技术股份有限公司的代表，听取了其对本案调查的陈述和意见。

（5）赴国内申请企业实地考察

调查机关于2010年2月派出调查人员赴申请人生产地实地考察，听取申请人意见，进一步了解产业状况以及案件影响。

（6）召开被调查产品范围意见陈述会

为了给利害关系方充分陈述意见的机会，2010年3月，调查机关召开了本案被调查产品范围问题意见陈述会。申请人及其代理人、应诉公司及其代理人和产业专家参加了此次陈述会。申请人、应诉公司在会上就被调查产品范围作了发言。发言主要集中在是否将能量在300千电子伏以上的X射线安全检查设备和自动爆炸物探测系统扫描仪排除在被调查产品范围之外。各发言方在陈述会后按规定向调查机关提交了书面意见。调查机关对各方在陈述会上提出的意见给予考虑，并在初裁决定中对被调查产品范围进行了明确。

2.产业损害及损害程度的初步调查（1）产业损害调查期

本案产业损害调查期（以下简称调查期）为2006年1月1日至2008年12月31日。

（2）参加产业损害调查活动登记

根据商务部《反倾销产业损害调查规定》第十九条、第二十一条的规定，2009年10月23日，调查机关发出了《关于参加X射线安全检查设备反倾销案产业损害调查活动登记的通知》（商调查函［2009］305号）。在规定的时间内，史密斯海曼有限公司（德国）作为国外生产者申请参加产业损害调查活动。史密斯海曼有限公司（德国）向调查机关递交了参加产业损害调查活动登记表及相关证明材料，调查机关经审查后接受了登记。无中国国内进口商和其他国外（地

区）生产者/出口商申请参加产业损害调查活动。

（3）成立产业损害调查组

2009年11月9日，调查机关发出了《关于成立X射线安全检查设备反倾销案产业损害调查组的通知》（商调查函［2009］313号），成立了X射线安全检查设备反倾销案产业损害调查组。

（4）发放和收回调查问卷

根据《反倾销条例》第二十条和商务部《反倾销产业损害调查规定》第二十四条、第二十五条的规定，2009年11月16日，调查机关向已知的利害关系方发放了X射线安全检查设备反倾销案《国内生产者调查问卷》、《国内进口商调查问卷》和《国外（地区）生产者/出口商调查问卷》。

在规定的时间内，同方威视技术股份有限公司向调查机关递交了《国内生产者调查问卷答卷》。在经批准延期递交的时间内，史密斯海曼有限公司（德国）向调查机关递交了《国外生产者调查问卷答卷》。无中国国内进口商和其他国外（地区）生产者/出口商向调查机关递交相关调查问卷答卷。

（5）听取申请企业意见陈述

根据《反倾销条例》第二十条的规定，2009年11月30日，应本案申请企业同方威视技术股份有限公司申请，调查机关听取了申请企业意见陈述。

申请企业提出，2006年以来中国国内X射线安全检查

设备的表观消费量持续快速增长，但由于被调查产品向中国国内大量低价倾销，中国国内X射线安全检查设备需求量增长的良好态势并未给中国国内X射线安全检查设备产业带来应有的效益。调查期内，中国国内同类产品税前利润处于严重亏损状态，现金净流量严重恶化，巨额投资无法收回，中国国内X射线安全检查设备产业受到了实质损害。

（6）接受利害关系方书面评论意见

2009年12月1日，调查机关收到申请企业同方威视技术股份有限公司提交的《关于损害调查应诉登记的评论》。

2010年5月11日，调查机关收到应诉企业史密斯海曼有限公司（德国）提交的《X射线安全检查设备反倾销案史密斯海曼无损害抗辩意见书》（以下简称《无损害抗辩意见书》）。

（7）初裁前实地核查

根据《反倾销条例》第二十条和商务部《反倾销产业损害调查规定》第二十七条的规定，2010年2月23日，调查机关发出了《关于X射线安全检查设备反倾销案初裁前实地核查的通知》（商调查函[2010]56号）。2010年3月23日至25日,调查机关对申请企业同方威视技术股份有限公司进行了初裁前实地核查。实地核查期间，调查机关对申请企业提交的申请书及调查问卷答卷中提供的信息进行了核查，并收集了相关证据材料。实地核查结束后,申请企业向调查机关提

交了有关补充证据材料。

（三）初裁决定及公告。

2010年6月9日，调查机关发布2010年第33号公告，公布了本案初裁决定，认定原产于欧盟的进口X射线安全检查设备存在倾销，中国国内X射线安全检查设备产业受到实质损害，且倾销与实质损害之间存在因果关系。调查机关决定自2010年6月10日起，中华人民共和国对原产于欧盟的X射线安全检查设备实施临时反倾销措施，自该日起，进口经营者在进口原产于欧盟的进口X射线安全检查设备时，应依据本初裁决定所确定的各公司倾销幅度向中华人民共和国海关提供相应保证金。

（四）延期公告。

2010年10月23日，商务部发布2010年第60号公告，将本案调查期延长至2011年1月23日。

（五）初裁后的继续调查。

1.初裁后对倾销及倾销幅度的继续调查(1)初裁后信息披露和证据搜集

根据初步裁定公告的要求，各利害关系方在初步裁定发布之日起20天之内可以就初步裁定向调查机关提出书面评论并附相关证据。同时，本案初裁后，调查机关依据商务部《反倾销调查信息披露暂行规则》的规定，向各提交答卷的应诉公司披露并说明了初步裁定中计算各公司倾销幅度时

所依据的基本事实，并给予各应诉公司提出评论意见的机会。

初裁后，调查机关分别收到申请人、应诉公司和欧洲联盟欧洲委员会驻中国及蒙古国代表团对初步裁定和初裁信息披露的书面评论。对于所递交的书面评论，调查机关在最终裁定中对其主张依法予以了考虑。

（2）实地核查

为进一步核实应诉公司提交材料的真实性和准确性，调查机关组成反倾销调查实地核查小组，于2010年8月18日－25日对史密斯海曼有限公司（德国）和其位于第三国的关联分销商进行了实地核查。

核查期间，被核查公司的财务人员、销售人员和管理人员接受了核查小组的询问，并根据要求提供了有关的证明材料。核查小组全面核查了公司的整体情况、被调查产品同类产品的国内销售情况、被调查产品出口到中国的销售情况、生产被调查产品及同类产品的成本及相关费用情况，对公司提交材料的完整性、真实性和准确性进行了调查，并进一步搜集了相关证据。

经核对和整理实地核查中收集的材料和信息后，调查机关依据商务部《反倾销调查信息披露暂行规则》和商务部《反倾销调查实地核查暂行规则》的规定，向被核查公司披露并说明了实地核查中发现的事实结果。对实地核查中收集到的 9 材料和信息，调查机关在最终裁定中依法予以了考虑。

（3）最终裁定前信息披露

本案终裁前，调查机关依据《反倾销条例》第二十五条第二款和商务部《反倾销调查信息披露暂行规则》的规定，向欧洲联盟欧洲委员会驻中国及蒙古国代表团和史密斯海曼有限公司（德国）披露并说明了计算各公司倾销幅度时所依据的基本事实，并给予各利害关系方提出评论意见的机会。在规定的时间内，调查机关收到了相关利害关系方对该信息披露提出的评论意见。在最终裁定中，调查机关对该意见和评论依法予以了考虑。

（4）关于公开信息

根据商务部《反倾销调查公开信息查阅暂行规则》的规定，本案全部公开资料均已送交商务部贸易救济措施公开信息查阅室，供各利害关系方在公开信息查阅室查找、阅览、摘抄和复印。

2．初裁后对损害和损害程度的进一步调查（1）继续接收利害关系方书面评论意见

2010年6月29日，调查机关收到申请企业同方威视技术股份有限公司提交的《关于对欧盟X射线安全检查设备反倾销案初裁损害认定的几点意见》（以下简称《申请企业初裁评论意见》）。同方威视技术股份有限公司在其提交的《申请企业初裁评论意见》中提出：调查期内，被调查产品的平

均进口价格虽呈增长趋势，但被调查产品进口价格在同一规格产品上则呈下降趋势；调查期内，中国国内产业人均工资虽有所增长，但与全国职工平均工资对比，中国国内产业人均工资增幅低于全国职工平均工资增幅，呈相对下降趋势。

2010年6月29日，调查机关收到应诉企业史密斯海曼有限公司（德国）提交的《关于X射线安全检查设备反倾销案初步裁定的评论意见》（以下简称《史密斯海曼初裁评论意见》）。史密斯海曼有限公司（德国）在其提交的《史密斯海曼初裁评论意见》中提出：由于被调查产品在质量和服务等方面优于中国国内同类产品，中国国内同类产品无法替代被调查产品；中国国内产业多数经济因素和指标是积极的或者显示积极的发展趋势，因此中国国内产业不存在损害，被调查产品的进口没有造成中国国内产业的损害；本案初裁中中国国内产业的部分信息和数据，如生产经营状况、员工数量等与申请企业母公司年度报告披露的信息和数据以及工商行政部门备案的信息和数据不一致。

2010年6月29日，调查机关收到欧洲联盟欧洲委员会驻中国和蒙古国代表团提交的《关于中华人民共和国对从欧盟进口X射线安全检查设备初裁的评论意见》（以下简称《欧盟初裁评论意见》）。欧洲联盟欧洲委员会驻中国和蒙古国代表团在其提交的《欧盟初裁评论意见》中提出：调查机关没有披露调查期内中国国内同类产品的价格以及实际降价；被

调查产品较高的进口价格并没有对中国国内产业造成损害，中国国内同类产品单位成本下降导致中国国内同类产品价格下降；中国国内产业多数经济因素和指标是积极的或者显示积极的发展趋势，因此中国国内产业不存在损害，被调查产品的进口没有造成中国国内产业的损害。

2010年7月26日，调查机关收到申请企业同方威视技术股份有限公司提交的《关于欧盟委员会和史密斯海曼有限公司（德国）初裁抗辩的评论意见》（以下简称《对欧盟和史密斯海曼初裁抗辩的评论意见》）。同方威视技术股份有限公司在其提交的《对欧盟和史密斯海曼初裁抗辩的评论意见》中提出：依靠其他产品和出口市场的销售，申请企业总体经营状况在调查期表现不错，但是由于倾销进口的影响，在涉案产品方面特别是涉案产品在国内市场的表现方面，申请企业遭受了实质损害；调查期内，被调查产品的进口平均价格呈现增长趋势，但是，被调查产品进口价格在同一产品规格基础上的变化则呈现下降趋势；调查期内，由于受到倾销进口的影响，中国国内同类产品的销售价格受到抑制，导致中国国内产业亏损严重，进而导致中国国内产业无法实现投资回报，现金流量为净流出，生产经营活动受到严重影响，虽然中国国内产业在产量、产能、开工率、销售量和销售收入方面获得提升，但是并不能改变中国国内产业遭受实质损害的事实。

2010年10月8日，调查机关收到史密斯海曼有限公司（德国）提交的《对申请人〈关于欧盟委员会和史密斯海曼有限公司（德国）初裁抗辩的评论意见〉的反驳意见》（以下简称《对申请企业初裁评论的反驳意见》）。史密斯海曼有限公司（德国）在其提交的《对申请企业初裁评论的反驳意见》中提出：申请企业的上市母公司在多份公开文件中指出，出口是其财政困难的起因而不是其总体经营状况良好的原因；申请企业声称同一型号的被调查产品的价格在调查期内出现下降，但又未指明这些型号，史密斯海曼有限公司（德国）无法对此进行评论；根据工商行政部门的备案信息，申请企业的就业人数在调查期内呈增长趋势，如果申请企业的人均工资增幅低于全国职工平均工资增幅，则说明申请企业以低成本扩大了用工规模。

（2）终裁前实地核查

根据《反倾销条例》第二十条和商务部《反倾销产业损害调查规定》第二十七条的规定，2010年6月23日，调查机关发出了《关于X射线安全检查设备反倾销案终裁前实地核查的通知》（商调查函[2010]163号）。2010年6月30日,调查机关对申请企业同方威视技术股份有限公司进行了终裁前实地核查。实地核查期间，调查机关听取了申请企业对本案初步裁定的意见，同时对裁决所依据的基本事实进行了进一步核实，并收集了相关证据材料。实地核查结束后,申请

企业向调查机关提交了有关补充证据材料。

（3）听取中国国内X射线安全检查设备终端用户的意见陈述

2010年8月3日，调查机关发出了《关于召开X射线安全检查设备反倾销案上下游意见陈述会的通知》（商调查函[2010]197号）。2010年8月18日，调查机关召开X射线安全检查设备反倾销案上下游意见陈述会（以下简称上下游意见陈述会），听取了中国国内X射线安全检查设备终端用户的意见陈述。海关总署物资装备采购中心、北京铁路公安局安检设备维修中心、北京首都国际机场股份有限公司、中国民航局航空安全技术中心和大连现代轨道交通有限公司金马快轨运营分公司等5家中国国内X射线安全检查设备终端用户单位对本案陈述了意见。

中国国内X射线安全检查设备终端用户表示，理解中国国内X射线安全检查设备产业为维护自身合法权益，申请对原产于欧盟的进口X射线安全检查设备进行反倾销调查，赞同调查机关对本案作出的初裁决定。上述终端用户认为，中国国内同类产品与被调查产品在质量、技术指标等方面差异不大，可以相互替代。中国国内同类产品完全能够满足终端用户的需求，而且中国国内生产企业的供货周期较短，售后服务便捷、经济。

（4）公开信息及终裁前的信息披露

根据《产业损害调查信息查阅与信息披露规定》第八条、第十四条关于公开信息及送交查阅室的规定，本案所有公开材料均已及时送交商务部贸易救济措施公开信息查阅室。各利害关系方可以查找、阅览、摘抄、复印公开信息。

根据《反倾销条例》第二十五条和《产业损害调查信息查阅与信息披露规定》第十八条至第二十三条的规定，2010年9月14日，调查机关发布了《关于X射线安全检查设备反倾销案产业损害调查终裁决定所依据的基本事实》（以下简称《终裁依据的基本事实》），向本案所有已知利害关系方披露了本案终裁决定所依据的基本事实，并给予其提出评论意见的机会。

2010年9月25日，调查机关收到应诉企业史密斯海曼有限公司（德国）提交的《对〈关于X射线安全检查设备反倾销案产业损害调查终裁决定所依据的基本事实〉的评论〉》（以下简称《对终裁依据的基本事实的评论意见》）。史密斯海曼有限公司（德国）在其提交的《对终裁依据的基本事实的评论意见》中提出：调查机关未按照听证会的要求披露上下游意见陈述会的会议记录或纪要的公开文本或非保密概要；调查机关未在本案初步裁定和《终裁依据的基本事实》中披露史密斯海曼有限公司（德国）提交的《无损害抗辩意见书》和《史密斯海曼初裁评论意见》；调查机关未披露对有关事实和评论意见的采信情况及相关理由；调查机关未披

露被调查产品与中国国内产业受到实质损害之间的因果关系。

调查机关认为，调查机关召开的本案上下游意见陈述会不是听证会，不适用听证会的相关规定。并且，根据商务部《产业损害调查信息查阅与信息披露规定》的相关规定，调查机关已将中国国内X射线安全检查设备终端用户提交的正式书面陈述意见及时送交了商务部贸易救济措施公开信息查阅室。在《终裁依据的基本事实》中，调查机关对各利害关系方提交的书面材料进行了披露。根据《反倾销条例》和商务部《产业损害调查信息查阅和信息披露规定》的相关规定，调查机关在《终裁依据的基本事实》披露了本案终裁裁决所依据的基本事实，该基本事实即为调查机关对各利害关系方提交的书面材料进行调查核实后拟采信的事实，但不包括调查机关基于上述基本事实对被调查产品与中国国内产业遭受实质损害之间是否存在因果关系作出的判断。

在最终裁定中，调查机关对各利害关系方提出的评论和意见依法给予了充分考虑。

二、被调查产品范围

（一）被调查产品基本描述。

被调查产品名称：X射线安全检查设备，英文名称X－Ray Security Inspection Equipment。

调查范围：原产于欧盟的采用X光机技术或X射线加速

器技术的进口X射线安全检查设备（能量在100千电子伏以上），但不包括采用X射线交替双能加速器技术（IDE Technology）的第二代X射线安全检查设备。

物理特征：X射线安全检查设备是采用X光机技术或X射线加速器技术的安全检查设备，主要由X光机或X射线加速器分系统、探测器和数据采集分系统、机械运行分系统和电器控制分系统组成；能够实现对被检测物品不开封检查，通过人机界面交互，实现多种图像处理功能和系统管理功能。

主要用途：广泛应用于各种安全检查及海关查验，主要通过图像识别检查行包、货物、集装箱、车辆等载体藏有的武器、爆炸物、危险品、走私品以及其他可疑物品或限带物品。

该产品归在《中华人民共和国进出口税则》：90221910。

（二）关于被调查产品排除问题。

1.关于能量在300千电子伏以上的X射线安全检查设备问题

应诉公司在调查中主张将能量在300千电子伏以上的X射线安全检查设备排除在案件调查范围之外，其理由是，能量在300千电子伏以上的X射线安全检查设备与能量在300千电子伏以下的设备在物理特征、技术特征、功能、用途和客户群体等方面不具有相似性和可比性。

经过审查和调查，调查机关认为，能量在300千电子伏以上的产品和能量在300千电子伏以下的产品在主要物理和技术特征上基本一致，均是通过电子束加速，撞击一个靶心产生射线，然后通过探测器接受信号产生图像，用以检测被检测物体。因此，初裁时调查机关对应诉公司将能量在300千电子伏以上的X射线安全检查设备排除在案件调查范围之外的主张不予接受。

在初裁后的评论意见中，公司再次提出，由于能量在300千电子伏以上的产品和能量在300千电子伏以下的产品在物理特征、技术特征、技术和用途以及市场竞争关系等方面存在差异，二者不是“同一产品”，因此应将能量在300千电子伏以上的产品排除出被调查产品范围之外。欧洲联盟欧洲委员会驻中国及蒙古国代表团在初裁后的评论意见中也认为，300千电子伏以上产品和300千电子伏以下产品具有不同的物理和技术特点，并且具有不同的用途，两种产品是不同的产品，而不是同一种产品的两种型号，300千电子伏以上的产品应该被排除在诉讼范围以外。

初裁后，经进一步调查和审查，调查机关认为，首先，从物理特征上看，二者外观不同反映的是集成形态差异，生产商根据不同的客户需求和产品设计，选择不同的产品集成形态；其次，从技术特征上看，应诉公司对调查机关认定的“通过电子束加速，撞击一个靶心产生射线，然后通过探测

器接收信号产生图像，用以检测被检测物体”工作原理没有异议，而射线源发射器差异反映的是产品设计中能量高低不同，探测系统工作方式不同则是根据能量的高低而选择更为合适的探测方式；再次，从功能和用途上看，无论能量高低，X射线安全检查设备都是用来检测物体的，都是使用同一主要技术实现同一目的。虽说高能量设备通常用来检测大型物体，低能量设备通常用来检测小型物体，但这只是根据产品设计和市场选择不同所采取的更具适应性的改变。高能量设备同样也可以用来检测小型物体。这就是为什么改变能量水平或其它为扫描特定物质采用更具适用性的一些技术，不能支持排除这类产品的理由。因此，调查机关决定在终裁中维持初裁时认定的结论，对应诉公司将能量在300千电子伏以上的X射线安全检查设备排除在案件调查范围之外的主张不予支持。

2.关于自动爆炸物探测系统（EDS）扫描仪

本案应诉公司史密斯海曼有限公司（德国）提出，除300千电子伏以上的产品外，还应将EDS产品排除出被调查产品范围以外。2010年8月，史密斯海曼有限公司（德国）再次就将EDS产品排除出被调查产品范围以外提交书面申请。其理由是，EDS扫描仪在发生功率、成像技术和数据处理设备方面与常规X射线扫描仪不同，且还装备了额外的发生器及额外的软件零部件，不能被后者代替；应诉公司向中国出售

的两种EDS产品均已获得“欧盟标准2”质量认证，而中国国内厂家生产的EDS产品还没有获得该质量认证，中国国内没有与应诉公司的EDS具有有效竞争的产品。

2010年9月，本案申请人同方威视技术股份有限公司对将排除EDS产品提出评论意见。申请人认为，EDS产品只是在常规X射线安全检查设备基础上发展的升级产品，两者在技术原理、物理特征、功能和用途等方面基本一致；EDS不应被排除在本次调查范围之外。同时，申请人已有EDS扫描设备的生产和销售，而且中国目前已经具有了符合中国实际情况的国内标准。至于中国生产企业的相关产品是否达到欧盟标准，并不影响中国企业相关产品生产和在中国市场销售，也不影响与倾销进口产品在中国市场存在竞争关系。

调查机关经审查后认为，EDS扫描设备与常规X射线安全检查设备都是利用X射线源对被检测物体进行扫描，X射线与被检物相互作用后被探测器接受，利用算法对所获得探测数据进行分析、成像，从而判断危险物品的存在，因此两者基本技术原理并无区别；除为实现某些特定功能，在部分硬件和软件方面略有不同外，两者基本物理特征相似；在功能和用途方面，两者都是实现对于被检测物体的不开封检查，都是用于安全检查和海关查验。此外，是否达到欧盟标准并不影响中国企业相关产品生产和在中国市场销售，也不影响与倾销进口产品在中国市场存在竞争关系。因此，调查

机关决定在终裁中对应诉公司将EDS产品排除在案件调查范围之外的主张不予支持。

三、国内同类产品和国内产业

（一）中国国内同类产品的认定。

根据《反倾销条例》第十二条和商务部《反倾销产业损害调查规定》第十条、第十一条的规定，调查机关对中国国内生产的X射线安全检查设备与被调查产品的物理特征、技术特性、产品功能和用途、销售渠道和客户群体、消费者和生产者评价等因素进行了调查，证据显示：

1.物理特征

中国国内生产的X射线安全检查设备和被调查产品的物理特征基本相同，主要由X光机或X射线加速器分系统、探测器和数据采集分系统、机械传送分系统、电气控制分系统组成，各个分系统的原理、构成和运行也基本相同。

2.技术特性

中国国内生产的X射线安全检查设备与被调查产品的技术特性基本一致，均采用X射线线扫描成像技术，包括X光机技术和X射线加速器技术。中国国内生产的X射线安全检查设备的重要技术参数指标（如线分辨力、穿透力等）与被调查产品基本相同，两者存在产品型号间的相互对应关系。

3.产品功能和用途

中国国内生产的X射线安全检查设备与被调查产品的功能完全相同，均可实现对被检测物品不开封检查，通过人机界面交互，实现多种图像处理功能和系统管理功能。

中国国内生产的X射线安全检查设备与被调查产品的用途也完全相同，均适用于各种安全检查及海关查验，主要通过图像识别检查行包、货物等物品中藏有的武器、爆炸物、走私品以及其他可疑物品或限带物品。不同规格的X射线安全检查设备可应用于不同的场合。

4.销售渠道和客户群体、消费者和生产者评价 中国国内生产的X射线安全检查设备与被调查产品销售渠道基本相同，主要通过直接销售方式或代理商分销方式进行销售。中国国内生产的X射线安全检查设备与被调查产品的客户群体也基本相同，均包括民航、海关、铁路、地铁、港口、口岸、重要活动场馆和政府机关等。部分下游终端用户同时使用中国国内生产的X射线安全检查设备和被调查产品，二者可以相互替代。

上述证据表明，中国国内生产的X射线安全检查设备与被调查产品在物理特征、技术特性、产品功能和用途、销售渠道和客户群体、消费者和生产者评价等方面基本相同，具有相似性和可替代性。因此，调查机关认定，中国国内生产的X射线安全检查设备与被调查产品属于同类产品。

史密斯海曼有限公司（德国）在其提交的《无损害抗辩

意见书》和《史密斯海曼初裁评论意见》中认为，由于被调查产品在质量和服务等方面优于中国国内同类产品，中国国内同类产品无法替代被调查产品。

经调查，调查期内，中国国内同类产品与被调查产品在物理特征、技术特性、产品功能和用途、销售渠道和客户群体、消费者和生产者评价等方面基本相同，部分中国国内X射线安全检查设备终端用户同时使用中国国内同类产品和被调查产品，中国国内同类产品在质量和技术指标上完全可以与被调查产品相互替代，且中国国内企业提供售后服务更加便捷、经济。没有证据表明，被调查产品在质量和服务等方面优于中国国内同类产品。

（二）中国国内产业的认定。

调查机关对本案申请企业的产业代表资格进行了审查。证据显示，调查期内，本案申请企业的同类产品产量占中国国内同类产品总产量的主要部分。根据《反倾销条例》第十一条和商务部《反倾销产业损害调查规定》第十三条的规定，调查机关认定，调查期内，本案申请企业可以代表中国国内X射线安全检查设备产业。

四、倾销和倾销幅度

调查机关进一步审查了应诉公司的答卷，对公司的正常价值和出口价格作如下认定：

（一）正常价值、出口价格及价格调整项目的认定。

史密斯海曼有限公司（德国）（Smiths Heimann GmbH）1．正常价值

史密斯海曼有限公司在答卷中称其生产的被调查产品及同类产品共分为40种型号，调查期内对中国出口其中10种型号。在对中国出口的10种型号中，有7种型号的产品在调查期内存在欧盟内销售。初裁中，调查机关暂接受该公司产品型号划分的主张。在随后的调查中，相关利害关系方未就此提出评论意见。经进一步调查和审查，调查机关决定在终裁中维持初裁时的认定，接受该公司关于产品型号划分的主张。

在初裁后的进一步审查中，调查机关重新审查了该公司调查期内被调查产品同类产品在欧盟内销售情况，认定调查期内该公司在欧盟内销售被调查产品同类产品的数量占同期向中国出口销售数量的比例大于5％，符合作为确定正常价值的数量要求。调查机关还分型号进一步审查了该公司调查期内被调查产品同类产品在欧盟内销售的数量情况。在被调查产品的同类产品中，每一型号产品在欧盟内销售数量占该型号出口到中国数量的比例均超过了5％，满足作为进一步确定正常价值基础的数量要求。

根据公司所报，调查期内公司对中国出口的对应型号产品在欧盟内存在三种销售方式：通过关联分销商销售、通过

非关联分销商销售和直接对非关联最终用户销售。初裁时，调查机关暂认定调查期内该公司在欧盟内销售被调查产品同类产品的关联交易的价格受到了关联关系的影响，不能够代表公平的市场价格，不属于正常贸易过程中交易，在初裁时暂将该部分关联交易排除在确定正常价值范围之外。

初裁后，公司提出了评论意见，公司认为虽然在欧盟内对关联公司的销售价格低于非关联客户的价格，但是价差部分仅为公司节省的相关销售费用，关联公司的销售价格并没有受到关联关系的影响，能够代表公平的市场价格，属于正常贸易过程中的交易。经实地核查和进一步审查，调查机关发现，从定价到销售的过程中，该公司在调查期内通过欧盟内关联分销商销售的价格明显受到了关联关系的影响，公司也没有充分证据证明价差部分仅仅是公司节省的相关销售费用。因此，关联销售价格不能代表公平的市场价格，不属于正常贸易过程中的交易。调查机关决定在终裁中维持初裁时认定，将调查期内公司在欧盟内通过关联分销商进行的交易排除在确定正常价值的范围之外。

调查机关在初裁时认定，该公司调查期内欧盟销售中低于成本销售的比例和各型号欧盟销售低于其成本销售的数量比例均未超过20％。初裁后，公司未提出异议。经进一步调查和实地核查，调查机关决定在终裁中维持初裁认定的结论，接受该公司填报的调查期内产品成本和各型号成本数

据。

初裁时，调查机关依据欧盟内销被调查产品同类产品有无出口到中国产品的型号，根据《中华人民共和国反倾销条例》第四条的规定，对正常价值的确定，采取了以下两种不同的方法：

（1）在欧盟内市场有同类型号的被调查产品同类产品，调查机关在初裁中决定采用调查期内该型号产品欧盟内非关联销售作为确定正常价值的基础。初裁后，公司提出异议，主张应采用对关联分销商和非关联分销商的欧盟销售作为确定正常价值的基础。经实地核查和进一步审查，调查机关认为，如前所述，关联销售价格不能代表公平的市场价格，因此决定部分接受公司主张，在终裁中以调查期内该型号欧盟内非关联分销商销售价格作为确定正常价值的基础。

（2）对于无欧盟内销型号的同类产品，调查机关在初裁中决定采用结构正常价值的方法确定各个型号产品的正常价值。初裁后，公司对结构正常价值的方法未提出异议，但对结构正常价值中费用和利润率的使用提出了不同的意见。公司认为，根据公司答卷表1－

4、表4－3和表6－5所计算的正常价值中单位合理费用数额与调查机关所采用的费用余额不相符，利润率的数值按公司所填报的表6-5中调查期总利润余额除以调查期内公司销售收入总额与调查机关所使用的利润率不相符。公司认为应以表1－4中填报的 26 调查期内全部产品销售数量作为计算费用的基础。

由于公司在答卷和补充答卷中未区分市场和产品型号填报销售、管理及一般费用情况和利润数据，调查机关在初裁时结构正常价值所采用的费用和利润数据是公司整体的费用和利润数据。鉴于表1－4与表3－

4、表4－2和表5－1的数据无法对应，因此调查机关在初裁时计算费用的数量基础是公司答卷中填报的调查期内被调查产品销售数量。在实地核查中，公司解释称上述数据无法对应原因是答卷中表1－4的数据不仅包括整机，还包括零部件数量，而表3－

4、表4－2和表5－1的数据只是整机数量。经进一步调查和审查，调查机关决定在终裁中接受公司以全部产品销售数量作为计算费用基础的主张，以经核实的公司调查期内产品销售数量作为计算合理费用的基础；关于利润率，调查机关在初裁时使用的是成本费用加合理利润的方式结构正常价值，所使用的是成本利润率，而不是销售利润率，因此调查机关决定在终裁中维持初裁中关于利润率的认定。

2．出口价格

调查期内该公司向中国出口被调查产品均通过其位于第三国的关联分销商进行，公司知晓被调查产品将出口到中国。根据《中华人民共和国反倾销条例》第五条的规定，调查机关决定在初裁时采用该关联分销商与中国非关联客户之间的价格作为确定出口价格基础。同时，在初裁中将向中

国出口销售中不属于调查期的交易予以排除。初裁后，公司对此未提出异议。经进一步调查和实地核查，调查机关决定在终裁中维持初裁中认定的结论。

实地核查前，公司提交了《X射线安全检查设备反倾销案补充材料》（以下称“《补充材料》”），其中，公司对通过位于第三国的关联分销商出口到中国的交易数据（即答卷中表3-4B）进行了修订。修订后的表格按德国公司销售发票日期重新确定调查期内对中国出口的交易笔数，而公司在答卷中提交的数据是按关联分销商实际对中国出口日期来确定的。在修订后的表格中，出现有调查期内产品尚未出口到中国，但该交易已作为调查期内对中国出口的情况。实地核查中，调查机关也发现德国公司在调查期外卖给关联分销商，而关联分销商在调查期内对中国出口的情况，且公司与中国客户也没有签订相关的不可撤销信用证销售合同。因而不能以公司销售给关联分销商的发票日期确认对中国出口交易的销售。因此调查机关决定在终裁时，不采信公司提交的修订数据，以关联分销商实际出口到中国的数据作为出口交易数据，维持初裁认定的结论。

3．调整项目

调查机关对公司主张的正常价值、出口价格调整项目逐一进行了审查。

（1）正常价值部分

在公司答卷和补充答卷中，对于上述存在欧盟内销的部分型号同类产品，该公司提出了调整信用费用的主张，调查机关在初裁中暂决定接受该主张。经实地核查和进一步审查，调查机关决定在终裁中维持初裁时关于信用费用调整的认定，并按同等比例对使用结构正常价值方法确定的正常价值进行调整。

（2）出口价格部分

初裁时，鉴于公司在答卷中称其通过位于第三国的关联分销商在向中国客户销售被调查产品时，通常会在公司向该关联分销商销售的价格上进行一定比例的加价情况，因此调查机关在初裁中按上述加价比例对出口价格进行调整。

初裁后，公司在初裁评论意见中主张，为进行公平比较，调查机关在计算出口价格时只应扣除关联分销商对中国出口的直接销售费用（如运费、保险费等），而不是整个的平均加价。公司认为，公司与关联分销商之间的价格是一种特殊价格安排，而位于第三国的关联分销商出售给中国非关联客户之间的价格才是独立价格。因此，公司对关联分销商的价格不应作为出口价格计算的基础。

事实上，调查机关在初裁时是以位于第三国的关联分销商与中国非关联客户间的价格作为确定出口价格的基础。经实地核查和进一步审查，调查机关认为，该关联分销商受第三国法律管辖，是一个自负盈亏、独立核算的法人，其对中

国转售时的加价应涵盖出口交易中发生的所有成本，包括直接费用和间接费用。因此，调查机关决定终裁时在出口价格中扣除直接费用和间接费用，依据公司答卷中关联分销商对中国出口时直接销售费用和直接销售费用比例对出口价格进行调整，对出口价格调整至出厂环节水平。

4．关于到岸价格（CIF价格）

初裁时，调查机关认定该公司所报告的到岸价格（CIF价格）是合理的，暂接受了公司所报告的CIF价格数据。初裁后，公司未提出评论意见。经进一步审查和实地核查，调查机关决定维持初裁认定，在终裁中接受公司所报告的CIF价格。

其他欧盟公司（All Others）

对于其他未应诉、未提交答卷的欧盟公司，根据《中华人民共和国反倾销条例》第二十一条的规定，调查机关决定采用已经获得的事实和可获得的最佳信息来认定其正常价值和出口价格。

（二）价格比较。

根据《反倾销条例》第六条的规定，调查机关对被调查产品的出口价格和正常价值进行比较时，考虑了影响价格的各种可比性因素，按照公平、合理的方式进行了比较。

对于应诉公司，调查机关在其提交的证明材料基础上，30 将每一型号的正常价值和出口价格调整至出厂价。在计算倾销幅度时，调查机关分型号将每一型号产品的加权平均正常价值和加权平均出口价格进行比较，得出各个型号的倾销幅度。在此基础上，调查机关将各个型号的倾销幅度加权平均，得出该应诉公司的倾销幅度。

初裁后，公司提交评论意见认为：公司对中国的出口销售全部是对分销商的销售，而欧盟内销售同时存在分销商和最终用户两种情形，调查机关在进行公平比较时应将不具有可比性的最终用户销售排除，直接使用欧盟内销售对分销商销售与出口销售直接比较。

经进一步审查和实地核查，调查机关决定在终裁中部分接受公司主张，使用欧盟内销售对非关联分销商销售与出口销售进行比较。

对于其他未应诉、未提交答卷的欧盟公司，根据《反倾销条例》第二十一条的规定，调查机关决定采用已经获得的事实和可获得的最佳信息做出有关倾销和倾销幅度的裁定。

（三）倾销幅度。

经过计算，各公司的倾销幅度分别为：

1.史密斯海曼有限公司（德国）

33.5%（Smiths Heimann Gmbh）

2.其他欧盟公司

71.8%（All Others）

五、产业损害及损害程度

（一）被调查产品进口数量及所占中国国内市场份额。1.被调查产品进口数量

调查期内，被调查产品的进口数量呈持续快速增长趋势。据中国海关统计，2006年、2007年和2008年被调查产品进口数量分别为179台、271台和336台，2007年比2006年增长51.40%，2008年比2007年增长23.99%。

调查期内，被调查产品进口数量占中国国内X射线安全检查设备总进口数量的比例呈持续上升趋势。2006 年、2007 年和2008 年分别为40.41%、41.76%和44.39%，2007年比2006年上升1.35个百分点，2008年比2007年上升2.63个百分点。

2.被调查产品占中国国内市场份额

调查期内，被调查产品占中国国内市场份额呈逐年上升趋势。2006年、2007年和2008年分别为10.72%、14.66%和15.92%，2007年比2006年上升3.94个百分点, 2008年比2007年上升1.26个百分点。

(二)被调查产品进口价格及其对中国国内同类产品价格的影响。

1．被调查产品进口价格

调查期内，被调查产品进口价格呈微幅增长趋势。2006年、2007年和2008年被调查产品的进口价格分别为

463519.77元/台、468313.18元/台和504767.12元/台，2007年比2006年增长1.03%，2008年比2007年增长7.78%。

同方威视技术股份有限公司在其提交的《申请企业初裁评论意见》和《对欧盟和史密斯海曼初裁抗辩的评论意见》中均认为，调查期内，被调查产品的平均进口价格虽呈增长趋势，但被调查产品进口价格在同一规格产品上则呈下降趋势。

史密斯海曼有限公司（德国）在其提交的《对申请企业初裁评论的反驳意见》中认为，申请企业声称同一型号的被调查产品的价格在调查期内出现下降，但又未指明这些型号，史密斯海曼有限公司（德国）无法对此进行评论。同时，史密斯海曼有限公司（德国）在其提交的《对终裁依据的基本事实的评论意见》中认为，调查机关在初步裁定中认定，被调查产品的进口价格在调查期内比中国国内同类产品价格低。

调查机关认为，被调查产品进口价格的变化情况应当考察被调查产品的整体价格变化情况，而不能只考察被调查产品中某个型号产品的价格变化情况。同时，调查机关在本案初步裁定中认定，调查期内，被调查产品进口价格呈微幅增长趋势，其中2006年和2007年被调查产品进口价格比中国国内同类产品价格低，2008年被调查产品进口价格比中国国内同类产品价格高。

2．中国国内同类产品价格

调查期内，中国国内同类产品价格呈大幅下降趋势。2007年比2006年下降48.70%，2008年比2007年下降46.75%。

3.被调查产品进口价格对中国国内同类产品价格的影响

证据表明，调查期内，被调查产品进口价格虽呈增长趋势，但幅度较小，而中国国内同类产品价格则呈大幅下降趋势，2008年中国国内同类产品价格比2006年下降72.68%。2006年和2007年被调查产品进口价格大幅低于中国国内同类产品价格，严重削减了中国国内同类产品价格，导致同期中国国内同类产品的销售价格低于单位销售成本，税前利润亏损严重。虽然2008年被调查产品进口价格高于中国国内同类产品价格，但仍处于较低水平，而2008年中国国内同类产品的销售价格比2007年下降46.75%，中国国内同类产品的销售价格接近单位销售成本，单位毛利率处于较低水平。另有证据显示，中国国内同类产品2008年的单位生产成本比2006年降低53.67%，同期中国国内同类产品的销售价格下降72.68%，销售价格下降幅度高出单位生产成本下降幅度19.01个百分点，表明中国国内同类产品的销售价格受到被调查产品进口价格的抑制，未能达到合理水平。因此，被调查产品进口价格对中国国内同类产品价格产生了明显

的削减和抑制作用。

调查期内，被调查产品进口数量持续快速增长，市场份额逐年上升，其价格水平对中国国内同类产品价格具有重大影响。被调查产品进口价格始终处于较低水平，且在调查期内的大部分时间低于中国国内同类产品价格，对中国国内同类产品价格产生了明显的削减和抑制作用，导致中国国内同类产品的销售价格低于或接近单位销售成本，税前利润亏损严重，企业生产经营陷入困境。

欧洲联盟欧洲委员会驻中国和蒙古国代表团在其提交的《欧盟初裁评论意见》中认为，调查机关没有披露调查期内中国国内同类产品的价格以及实际降价，同时认为被调查产品较高的进口价格并没有对中国国内产业造成损害，中国国内同类产品单位成本下降导致中国国内同类产品价格下降。

调查机关认为，本案申请企业仅为同方威视技术股份有限公司一家，根据《反倾销条例》第二十二条的规定，经申请企业向调查机关提出保密申请，调查机关决定不披露调查期内中国国内同类产品的价格和实际降价的具体数据。

另有证据显示，调查期内，2006年和2007年被调查产品的进口价格大幅低于中国国内同类产品价格，2008年被调查产品的进口价格高于中国国内同类产品价格，但仍处于较低水平。调查期内，由于被调查产品进口价格始终处于较低

水平，且在调查期内的大部分时间低于中国国内同类产品价格，被调查产品进口价格对中国国内同类产品价格产生了明显的削减和抑制作用，虽然中国国内产业通过改善生产经营、提高劳动生产率和实现规模效应等手段降低了生产成本，但中国国内同类产品的销售价格下降幅度远远超过单位销售成本下降幅度，导致中国国内产业税前利润亏损严重，生产经营处于困境。

（三）产业相关经济因素和指标的评估。

根据《反倾销条例》第七条、第八条和商务部《反倾销产业损害调查规定》第四条至第七条的规定，调查机关对中国国内X射线安全检查设备产业的相关经济因素和指标进行了调查，证据显示如下：

1．表观消费量

调查期内，中国国内同类产品的表观消费量呈逐年上升趋势。2006年、2007年和2008年中国国内产业的表观消费量分别为1670台、1849台和2111台，2007年比2006年增长10.72%，2008年比2007年增长14.17%。

2．产能

调查期内，中国国内X射线安全检查设备产业的产能呈逐年上升趋势。2007年比2006年增长59.44%，2008年比2007年增长48.59%。

3．产量

调查期内，中国国内同类产品的产量呈逐年上升趋势。2007年比2006年增长65.30%，2008年比2007年增长53.79%。

4．开工率

调查期内，中国国内X射线安全检查设备产业的开工率呈逐年上升趋势。2007年比2006年上升3.27个百分点，2008年比2007年上升3.23个百分点。

5．销售数量

调查期内，中国国内同类产品的销售数量呈逐年上升趋势。2007年比2006年增长202.67%，2008年比2007年增长190.31%。

6．市场份额

调查期内，中国国内同类产品的市场份额呈逐年上升趋势。2007年比2006年上升7.79个百分点，2008年比2007年上升18.94个百分点。

7．销售价格

调查期内，中国国内同类产品的销售价格呈逐年下降趋势。2007年比2006年下降48.70%，2008年比2007年下降46.75%。

8．销售收入

调查期内，中国国内X射线安全检查设备产业的销售收入呈逐年上升趋势。2007年比2006年增长55.28%，2008年

比2007年增长54.58%。

9．税前利润

调查期内，中国国内同类产品的税前利润呈先降后升趋势，始终处于严重亏损状态。2006年中国国内X射线安全检查设备产业已出现严重亏损，2007年的亏损额比2006年进一步增加38.03%，2008年的亏损额比2007年虽有所减少，但仍无法扭亏为盈。

10．投资收益率

调查期内，中国国内X射线安全检查设备产业的投资收益率呈先降后升趋势，始终处于负值水平。2006年、2007年和2008年，中国国内产业的投资收益率分别为-2.29%、-2.76%和-0.24%，2007年比2006年下降0.47个百分点，2008年比2007年虽上升2.52个百分点，但仍处于负值水平。

11．就业人数

调查期内，中国国内X射线安全检查设备产业的就业人数呈先升后降趋势。2007比2006年增长21.44%，2008年比2007年下降38.30%。

12．劳动生产率

调查期内，中国国内X射线安全检查设备产业的劳动生产率呈逐年上升趋势。2007年比2006年增长37.21%，2008年比2007年增长149.15%。

13．人均工资

调查期内，中国国内X射线安全检查设备产业的人均工资呈逐年上升趋势。2007年比2006年增长2.77%，2008年比2007年增长8.98%。

14．期末库存

调查期内，中国国内同类产品的期末库存呈逐年上升趋势。2007年比2006年增长176.40%，2008年比2007年增长44.04%。

15．现金净流量

调查期内，中国国内X射线安全检查设备产业的现金净流量呈先降后升趋势，始终处于净流出状态。2006年中国国内产业的现金流出量远大于现金流入量，2007年比2006年进一步恶化，2008年比2007年虽有所好转，但现金流出量仍大于现金流入量。

16.投融资能力

调查期内，尽管中国国内X射线安全检查设备产业生产能力不断扩大，但由于中国国内产业出现大幅亏损，经营状况持续恶化,申请企业投融资能力下降。

上述证据表明，调查期内，中国国内X射线安全检查设备产业发展处于高成长阶段，市场需求旺盛，中国国内X射线安全检查设备的表观消费量2007年比2006年增长10.72%，2008年比2007年增长14.17%。受市场需求的推动，中国国内X射线安全检查设备产业产能、产量均呈增长态

势。虽然调查期内中国国内同类产品销量增长较快，但被调查产品进口价格始终处于较低水平，且在调查期内的大部分时间低于中国国内同类产品价格，对中国国内同类产品价格产生了明显的削减和抑制作用，中国国内同类产品价格2008年比2006年下降72.68%，中国国内同类产品价格已低于或接近单位销售成本，导致中国国内X射线安全检查设备产业销售收入的增长受到严重抑制。中国国内同类产品的单位销售毛利率2006年和2007年为负值，2008年也处于较低水平。2006年中国国内同类产品的税前利润已处于严重亏损状态，2007年中国国内同类产品的税前利润亏损加剧，亏损额比2006年增加38.03%，2008年中国国内同类产品的税前利润亏损额比2007年虽有所减少，但仍无法扭亏为盈。2006年、2007年和2008年，中国国内同类产品的税前利润率始终处于负值水平，分别为-34.88%、-31%和-1.84%。调查期内，中国国内X射线安全检查设备产业投资收益率也始终处于负值水平，期末库存大幅上升，现金净流量始终处于净流出状态，投融资能力下降，企业生产经营恶化，就业人数先升后降，调查期末比调查期初下降25.08%，产业成长明显受到抑制。

因此，调查机关认定，中国国内X射线安全检查设备产业受到了实质损害。

史密斯海曼有限公司（德国）在其提交的《无损害抗辩

意见书》和《史密斯海曼初裁评论意见》以及欧洲联盟欧洲委员会驻中国和蒙古国代表团在其提交的《欧盟初裁评论意见》中均认为，中国国内产业多数经济因素和指标是积极的或者显示积极的发展趋势，因此中国国内产业不存在损害，被调查产品的进口没有造成中国国内产业的损害。

申请企业同方威视技术股份有限公司在其提交的《对欧盟和史密斯海曼初裁抗辩的评论意见》中认为，中国国内产业产销量的提升，是中国国内同类产品国内需求和出口大幅增长的结果。同时，中国国内产业销售收入虽然出现增长，但受到被调查产品倾销进口的影响国内同类产品的销售价格不断下降，销售收入增幅大幅低于销售数量的增幅。

调查机关认为，根据商务部《反倾销产业损害调查规定》第七条的规定，审查倾销进口产品对国内产业的影响，应包括对影响国内产业状况的所有有关经济因素和指标的评估。调查期内，由于中国社会公共安全越来越受到广泛重视，中国国内X射线安全检查设备表观消费量快速增加，中国国内产业的产能、产量、销售量和市场份额等部分经济因素和指标也相应有所好转。但由于中国国内同类产品价格受到被调查产品价格的严重削减和抑制，呈逐年下降趋势，导致调查期内中国国内产业销售收入的增长速度大幅低于销售数量的增长速度。同时，调查期内中国国内同类产品销售数量大幅低于产量，导致中国国内同类产品的库存大量增加。中国

国内产业的产能、产量、销售量和市场份额的提高并没有给中国国内产业带来应有的利润，调查期内中国国内产业始终处于亏损状态。

史密斯海曼有限公司（德国）在其提交的《无损害抗辩意见书》和《史密斯海曼初裁评论意见》中认为，本案初裁中中国国内产业的部分信息和数据，如生产经营状况、员工数量等与申请企业上市母公司年度报告披露的信息和数据以及工商行政部门备案的信息和数据不一致。同时，史密斯海曼有限公司（德国）在其提交的《对申请企业初裁评论的反驳意见》中认为申请企业的上市母公司在多份公开文件中指出，出口是其财政困难的起因而不是其总体经营状况良好的原因。

同方威视技术股份有限公司在其提交的《对欧盟和史密斯海曼初裁抗辩的评论意见》中认为，申请企业提出的以及本案调查的是涉案产品的损害状况。依靠其他产品和出口的支持，调查期内申请企业总体经营状况表现不错，但是由于倾销进口的影响，在涉案产品方面申请企业遭受了实质损害。

经调查，本案申请企业除生产同类产品外还生产其他产品。申请企业母公司年度报告披露的信息和数据与工商行政部门备案的信息和数据均包括同类产品之外的其他产品的信息和数据，而本案裁决仅依据同类产品的信息和数据。

同方威视技术股份有限公司在其提交的《申请企业初裁评论意见》中认为，调查期内，中国国内产业人均工资虽有所增长，但与全国职工平均工资对比，中国国内产业人均工资的增幅低于全国职工平均工资增幅，呈相对下降趋势。

史密斯海曼有限公司（德国）在其提交的《对申请企业初裁评论的反驳意见》中认为，根据工商行政部门的备案信息，申请企业的就业人数在调查期内呈增长趋势，如果申请企业的人均工资增幅低于全国平均水平，则说明申请企业以低成本扩大了用工规模。

经调查，调查期内，中国国内产业人均工资增幅大幅低于全国职工平均工资增幅，呈相对下降趋势。2006年、2007年和2008年，全国职工平均工资分别为21001元、24932元和29229元，其中2007年比2006年增长18.72%，2008年比2007年增长17.23%，分别比中国国内产业人均工资增幅高出15.95个百分点和8.25个百分点。同时，申请企业在工商行政部门备案的就业人数包括中国国内同类产品之外的其他产品的就业人数。

（四）欧盟的生产能力、出口能力及对中国国内产业可能产生的进一步影响。

据调查，欧盟具有较强的X射线安全检查设备生产能力，2008年欧盟的生产能力占全球生产能力的30%以上。《国外生产者调查问卷》显示，欧盟具有较强的X射线安全检查

设备出口能力，调查期内欧盟的X射线安全检查设备出口数量逐年增长，2007年比2006年增长27.17%，2008年比2007年增长17.50%，同时，调查期内欧盟X射线安全检查设备出口数量占其产量的比例较大且逐年增长，2006年、2007年和2008年分别为61.18%、72.87%和77.74%。欧盟向中国国内出口被调查产品数量增长较快，2008年比2006年增长87.71%，表明中国是其重要的出口市场。随着中国社会不断发展，社会公共安全越来越成为共同关注的问题，得到社会的广泛重视，中国国内X射线安全检查设备的市场需求因此呈快速增长趋势，中国市场对欧盟被调查产品生产者具有较强的吸引力。上述证据表明，欧盟具有较大的被调查产品生产能力和出口能力，存在进一步造成中国国内X射线安全检查设备产业损害的可能性。

六、因果关系

（一）被调查产品大量低价进口造成了中国国内X射线安全检查设备产业实质损害。

调查期内，被调查产品进口数量占中国国内总进口量的比例呈持续上升趋势，2006 年、2007 年和2008 年分别为40.41%、41.76%和44.39%，2007年比2006年上升1.35个百分点，2008年比2007年上升2.63个百分点。被调查产品进口数量呈逐年快速上升趋势，2006年、2007年和2008年被调查产品进口数量分别为179台、271台和336台，2007

年比2006年增长51.40%，2008年比2007年增长23.99％。2007年和2008年被调查产品进口数量的增幅分别比同期中国国内同类产品表观消费量的增幅高出40.68个百分点和9.82个百分点。被调查产品所占中国国内市场份额在调查期内也呈持续上升趋势，由2006年的10.72%增长至2008年的15.92%，上升5.20个百分点。

调查期内，被调查产品进口价格呈微幅上升趋势。2006年、2007年和2008年被调查产品的进口价格分别为463519.77元/台、468313.18元/台和504767.12元/台，2007年比2006年增长1.03%，2008年比2007年增长7.78%，但始终处于较低水平。

调查期内，原产于欧盟的被调查产品大量进口，市场份额呈上升趋势，被调查产品进口价格始终处于较低水平，且在调查期内的大部分时间低于中国国内同类产品价格，对中国国内同类产品价格产生了明显的削减和抑制作用。同时，由于中国国内同类产品价格在调查期内持续大幅下降，中国国内同类产品价格低于或接近单位销售成本，中国国内同类产品的单位销售毛利率2006年和2007年为负值，2008年也处于较低水平，导致2006年中国国内同类产品的税前利润处于严重亏损状态，2007年中国国内同类产品的税前利润亏损加剧，亏损额比2006年增加38.03%，2008年中国国内同类产品的税前利润亏损额比2007年虽有所减少，但仍无法

扭亏为盈。中国国内X射线安全检查设备产业投资收益率始终处于负值水平，期末库存大幅上升，就业人数先升后降，调查期末比调查期初下降25.08%，产业成长明显受到抑制。

上述证据表明，调查期内，中国国内X射线安全检查设备市场需求呈快速增长趋势，为正在成长的中国国内X射线安全检查设备产业提供了良好的发展环境。但是，欧盟向中国国内大量低价出口X射线安全检查设备，导致中国国内X射线安全检查设备产业生产经营受到严重影响，销售价格大幅下降，税前利润大幅亏损，投资收益率处于负值水平，期末库存大幅上升，就业人数先升后降，调查期末比调查期初下降25.08%，巨额投资无法收回，企业生产经营陷入困境。

因此，调查机关认定，被调查产品大量低价进口造成了中国国内X射线安全检查设备产业的实质损害。

（二）其他因素分析。

对其他因素的调查表明，调查期内，中国国内X射线安全检查设备产业受到实质性损害并非由以下因素造成：

1．其他国家（地区）的进口情况

调查期内，除欧盟对国内出口X射线安全检查设备外，原产于其他国家（地区）的X射线安全检查设备也向中国国内出口。证据显示，欧盟向中国国内出口的X射线安全检查设备数量增长较快，2008年比2006年增长87.71%，高于其他国家（地区）向中国国内出口X射线安全检查设备数量的 46 增幅；欧盟向中国国内出口的X射线安全检查设备数量占中国国内X射线安全检查设备总进口量的比例上升，从2006年的40.41%上升至2008年的44.39%，其他国家（地区）向中国国内出口的X射线安全检查设备数量占中国国内总进口量的比例呈下降趋势；欧盟向中国国内出口的X射线安全检查设备占中国国内市场份额增长较快，2008年比2006年上升5.20个百分点，高于其他国家（地区）向中国国内出口X射线安全检查设备占中国国内市场份额的增幅。另据调查，没有证据表明除欧盟以外的其他国家（地区）向中国国内出口X射线安全检查设备对中国国内X射线安全检查设备产业造成了实质损害。

因此，调查期内，中国国内X射线安全检查设备产业受到的实质性损害并非由原产于其他国家（地区）的进口X射线安全检查设备造成的。

2．市场需求的变化

调查期内，中国国内X射线安全检查设备的市场需求呈快速增长趋势。2007年和2008年，中国国内X射线安全检查设备表观消费量分别比上年同期增长了10.72%和14.17%。因此，调查期内，中国国内X射线安全检查设备产业受到的实质损害并非由国内市场需求变化因素造成的。

3．消费模式和替代产品的影响

调查期内，中国国内X射线安全检查设备的需求不断扩

大，中国国内X射线安全检查设备产业受到的实质损害并非由消费模式的变化和其他替代产品等因素造成的。

4.商业流通渠道和贸易政策

调查期内，中国国内对X射线安全检查设备实行市场化的价格机制，生产经营受市场规律调节，中国国内没有限制X射线安全检查设备产业的贸易政策和其他相关政策。因此，调查期内，中国国内X射线安全检查设备产业受到的实质损害并非由商业流通渠道和贸易政策等因素造成的。

5.产品质量状况和技术情况

调查期内，中国国内X射线安全检查设备质量稳定，技术水平和生产工艺均处于世界领先水平，中国国内产业对中国国内同类产品的核心零部件享有完全自主知识产权。因此，调查期内，中国国内X射线安全检查设备产业受到的实质损害并非由产品质量问题和技术落后等因素造成的。

6.中国国内X射线安全检查设备产业的经营管理状况 调查期内，中国国内X射线安全检查设备产业经营管理状况良好，各项规章制度健全，生产、经营、成本和质量等各项企业管理制度严格并不断完善，申请企业获得多种国际公认的企业管理认证。因此，调查期内，中国国内X射线安全检查设备产业受到的实质损害并非由经营管理不善因素造成的。

7.中国国内同类产品出口的影响

调查期内，中国国内X射线安全检查设备产业也进行出口贸易，部分产品是以加工贸易的方式出口。证据表明，调查期内，中国国内X射线安全检查设备出口增加了中国国内产业的利润，而中国国内市场销售出现严重亏损是造成中国国内产业陷入困境的主要原因。因此，调查期内，中国国内X射线安全检查设备产业受到的实质损害不是由中国国内同类产品出口因素造成的。

8.不可抗力的影响

调查期内，中国国内X射线安全检查设备产业未发生自然灾害及其他不可抗力事件，生产装臵运行正常，未受到意外影响。因此，调查期内，中国国内X射线安全检查设备产业受到的实质损害不是由不可抗力因素造成的。

七、最终调查结论

根据以上调查结果，调查机关最终裁定，在本案调查期内，原产于欧盟的进口X射线安全检查设备存在倾销，中国X射线安全检查设备产业受到了实质损害，而且倾销与实质损害之间存在因果关系。

各公司的倾销幅度分别为：

1.史密斯海曼有限公司（德国）

33.5%（Smiths Heimann Gmbh）

2.其他欧盟公司

71.8%（All Others）

第二篇：中华人民共和国商务部关于原产于欧盟的进口X射线安全检查设备反倾销调查的初步裁定

附件：

中华人民共和国商务部关于原产于欧盟的进口X射线安全检查

设备反倾销调查的初步裁定

根据《中华人民共和国反倾销条例》的规定，商务部（以下称调查机关）于2009年10月23日正式发布立案公告，决定对原产于欧盟的进口X射线安全检查设备（以下简称被调查产品）进行反倾销立案调查。该被调查产品归在《中华人民共和国进出口税则》税则号：90221910。

调查机关对被调查产品是否存在倾销和倾销幅度、被调查产品是否对中国X射线安全检查设备产业造成损害及损害程度以及倾销与损害之间的因果关系进行了调查。根据调查结果和《中华人民共和国反倾销条例》的规定，调查机关做出初步裁定如下：

一、调查程序

（一）立案。

2009年8月28日，调查机关收到同方威视技术股份有限公司代表国内X射线安全检查设备产业提交的反倾销调查申请，申请人请求对原产于欧盟的进口X射线安全检查设备进行反倾销调查。

调查机关审查了申请材料后，认为申请人符合《中华人民共和国反倾销条例》第十一条及第十三条和第十七条有关中国国内产业提出反倾销调查申请的规定。同时，申请书中包含了《中华

人民共和国反倾销条例》第十四条、第十五条规定的反倾销调查立案所要求的内容及有关的证据。

根据上述审查结果及《中华人民共和国反倾销条例》第十六条的规定，商务部于2009年10月23日发布立案公告，决定对原产于欧盟的进口X射线安全检查设备进行反倾销立案调查。倾销调查期为2008年1月1日至2008年12月31日，产业损害调查期为2006年1月1日至2008年12月31日。

（二）倾销及倾销幅度的初步调查。1.立案通知

在决定立案调查前，根据《中华人民共和国反倾销条例》第十六条规定，调查机关就收到中国X射线安全检查设备产业反倾销调查申请书一事通知了欧洲联盟欧洲委员会驻中国及蒙古国代表团。

2009年10月23日，调查机关发布立案公告，并向欧洲联盟欧洲委员会驻中国及蒙古国代表团正式提供了立案公告和申请书的公开部分，请其通知其所在国家（地区）的相关出口商和生产商。同日，调查机关将本案立案情况通知了本案申请人及申请书中列明的国外企业。

2.登记应诉

根据公告要求，自公告发布之日起20天的登记应诉期内，史密斯海曼有限公司（德国）（Smiths Heimann Gmbh）和史密斯海曼有限公司（法国）（Smiths Heimann S.A.S）向调查机关登记

倾销应诉。另外，欧洲联盟欧洲委员会驻中国及蒙古国代表团也向调查机关登记应诉。

3.发放问卷和收取答卷

2009年11月16日，调查机关向应诉的境外生产商和申请书中列名的境外生产商发出了反倾销调查问卷，并要求其在37天内按规定提交准确、完整的答卷。在该期间内，史密斯海曼有限公司（德国）向调查机关申请延期递交答卷并陈述了相关理由。经审查，调查机关同意给予申请企业适当延期。至答卷递交截止之日，调查机关收到了史密斯海曼有限公司（德国）递交的有关倾销部分问卷的答卷。

2010年3月4日，调查机关向史密斯海曼有限公司（德国）发送了补充问卷，该公司在规定时间内递交了补充问卷的答卷。

4.听取利害关系方的意见

在案件调查期内，调查机关应约会见了本案申请人同方威视技术股份有限公司的代表，听取了其对本案调查的陈述和意见。

5.进一步听取各方意见

2010年3月，调查机关召开了本案被调查产品范围问题的意见陈述会，进一步听取申请人和应诉方对本案调查的意见。

（三）产业损害及损害程度的初步调查。1.参加产业损害调查活动登记

根据商务部《反倾销产业损害调查规定》第十九条、第二十一条的规定，2009年10月23日，调查机关发布了《关于参加X

射线安全检查设备反倾销案产业损害调查活动登记的通知》（商调查函［2009］305号）。在规定的时间内，史密斯海曼有限公司（德国）作为国外生产者申请参加产业损害调查活动。史密斯海曼有限公司（德国）向调查机关递交了参加产业损害调查活动登记表及相关证明材料，调查机关经审查后接受了登记。无国内进口商和其他国外（地区）生产者/出口商申请参加产业损害调查活动。

2.成立产业损害调查组

2009年11月9日，调查机关发布《关于成立X射线安全检查设备反倾销案产业损害调查组的通知》（商调查函［2009］313号），成立了X射线安全检查设备反倾销案产业损害调查组。

3.发放和收回调查问卷

根据《反倾销条例》第二十条和商务部《反倾销产业损害调查规定》第二十四条、第二十五条的规定，2009年11月16日，调查机关向已知的利害关系方发放了X射线安全检查设备反倾销案《国内生产者调查问卷》、《国内进口商调查问卷》和《国外（地区）生产者/出口商调查问卷》。

在规定的时间内，同方威视技术股份有限公司向调查机关递交了《国内生产者调查问卷答卷》。在经批准延期递交的时间内，史密斯海曼有限公司（德国）向调查机关递交了调查问卷答卷。无国内进口商和其他国外（地区）生产者/出口商向调查机关递交相关调查问卷答卷。

4.听取申请企业意见陈述

根据《反倾销条例》第二十条的规定，2009年11月30日，应本案申请企业同方威视技术股份有限公司申请，调查机关听取了申请企业意见陈述。

申请企业提出，2006年以来国内X射线安全检查设备的表观消费量持续快速增长，但由于被调查产品向国内大量低价倾销，国内X射线安全检查设备需求量增长的良好态势并未给国内X射线安全检查设备产业带来应有的效益。调查期内，国内同类产品税前利润处于严重亏损状态，现金净流量严重恶化，巨额投资无法收回，国内X射线安全检查设备产业受到了实质损害。

5.接收利害关系方书面意见

2010年5月11日，调查机关收到史密斯海曼有限公司（德国）提交的《X射线安全检查设备反倾销案无损害抗辩意见书》。

6.初裁前实地核查

根据《反倾销条例》第二十条和商务部《反倾销产业损害调查规定》第二十七条的规定，2010年2月23日，调查机关发布了《关于X射线安全检查设备反倾销案初裁前实地核查的通知》（商调查函[2010]56号）。2010年3月23日至25日,调查机关对申请企业同方威视技术股份有限公司进行了初裁前实地核查。实地核查期间，调查机关对申请企业提交的申请书及调查问卷答卷中提供的信息进行了核查，并收集了相关证据材料。实地核查结束后,申请企业向调查机关提交了有关补充证据材料。

7.信息公开

根据《产业损害调查信息查阅与信息披露规定》第八条、第十四条的规定，本案所有初裁前公开材料均已及时送交商务部贸易救济措施公开信息查阅室。各利害关系方可以查找、阅览、摘抄、复印公开信息。

调查机关对申请书、调查问卷答卷及所附证据材料和实地核查结果进行了认真分析和全面评估，对本案利害关系方提交的意见依法予以了充分考虑。

二、被调查产品范围

（一）立案公告中被调查产品的描述。

被调查产品名称：X射线安全检查设备，英文名称X－Ray Security Inspection Equipment。

调查范围：原产于欧盟的采用X光机技术或X射线加速器技术的进口X射线安全检查设备（能量在100千电子伏以上），但不包括采用X射线交替双能加速器技术（IDE Technology）的第二代X射线安全检查设备。

物理特征：X射线安全检查设备是采用X光机技术或X射线加速器技术的安全检查设备，主要由X光机或X射线加速器分系统、探测器和数据采集分系统、机械运行分系统和电器控制分系统组成；能够实现对被检测物品不开封检查，通过人机界面交互，实现多种图像处理功能和系统管理功能。

主要用途：广泛应用于各种安全检查及海关查验，主要通过

图像识别检查行包、货物、集装箱、车辆等载体藏有的武器、爆炸物、危险品、走私品以及其他可疑物品或限带物品。

该产品归在《中华人民共和国进出口税则》：90221910。

（二）关于被调查产品范围调整的问题。

立案后，本案应诉公司史密斯海曼有限公司（德国）向调查机关提交了关于被调查产品范围的评论意见。在评论意见中，该公司称，能量在300千电子伏以上的X射线安全检查设备与能量在300千电子伏以下的设备在物理特征、技术特征、功能、用途和客户群体等方面不具有相似性和可比性，因此主张将能量在300千电子伏以上的X射线安全检查设备排除在案件调查范围之外。本案申请人同方威视技术股份有限公司就应诉公司的评论意见向调查机关书面提交了意见和主张，反对将能量在300千电子伏以上的X射线安全检查设备排除在案件调查范围之外。为进一步了解情况，澄清问题，调查机关于2010年3月8日就本案被调查产品范围问题召开了由本案申请人和应诉公司参加的意见陈述会，会上双方分别就其提交的意见和主张进行了解释和说明。

经审查双方提交的书面材料，从物理特征、用途、技术特征、功能等方面，调查机关认定，能量在300千电子伏以上的产品和能量在300千电子伏以下的产品在主要物理和技术特征上基本一致，均是通过电子束加速，撞击一个靶心产生射线，然后通过探测器接受信号产生图像，用以检测被检测物体。之所以存在能

量差别，在于企业可以根据不同的产品设计选择不同的方式进行集成，制造出不同集成形态的产品。因此，调查机关决定对应诉公司将能量在300千电子伏以上的X射线安全检查设备排除在案件调查范围之外的主张不予支持。

三、国内同类产品和国内产业

（一）国内同类产品的认定。

根据《反倾销条例》第十二条和商务部《反倾销产业损害调查规定》第十条、第十一条的规定，调查机关对国内生产的X射线安全检查设备与被调查产品的物理特征、技术特性、产品功能和用途、销售渠道和客户群体、消费者和生产者评价等因素进行了调查，初步证据显示：

1.物理特征

国内生产的X射线安全检查设备和被调查产品的物理特征基本相同，主要由X光机或X射线加速器分系统、探测器和数据采集分系统、机械传送分系统、电气控制分系统组成，各个分系统的原理、构成和运行也基本相同。

2.技术特性

国内生产的X射线安全检查设备与被调查产品的技术特性基本一致，均采用X射线线扫描成像技术，包括X光机技术和X射线加速器技术。国内生产的X射线安全检查设备的重要技术参数指标（如线分辨力、穿透力等）与被调查产品基本相同，两者存在产品型号间的相互对应关系。

3.产品功能和用途

国内生产的X射线安全检查设备与被调查产品的功能完全相同，均通过人机界面交互，实现多种图像处理功能和系统管理功能，进而实现对被检测物品不开封检查。

国内生产的X射线安全检查设备与被调查产品的用途也完全相同，均适用于各种安全检查及海关查验，主要通过图像识别检查行包、货物等物品中藏有的武器、爆炸物、走私品以及其他可疑物品或限带物品。不同规格的X射线安全检查设备可应用于不同的场合。

4.销售渠道和客户群体、消费者和生产者评价

国内生产的X射线安全检查设备与被调查产品销售渠道基本相同，主要通过直接销售方式或代理商分销方式进行销售。国内生产的X射线安全检查设备与被调查产品客户群体也基本相同，均包括民航、海关、铁路、地铁、港口、口岸、重要活动场馆和政府机关等。部分客户同时使用国内生产的X射线安全检查设备和被调查产品，二者可以相互替代。

上述初步证据表明，国内生产的X射线安全检查设备与被调查产品在物理特征、技术特性、产品功能和用途、销售渠道和客户群体、消费者和生产者评价等方面基本相同，具有相似性和可替代性。因此，调查机关初步认定，国内生产的X射线安全检查设备与被调查产品属于同类产品。

（二）国内产业的认定。

调查机关对本案申请企业的产业代表资格进行了审查。初步证据显示，调查期内，本案申请企业的同类产品产量占国内同类产品总产量的主要部分。根据《反倾销条例》第十一条和商务部《反倾销产业损害调查规定》第十三条的规定，调查机关初步认定，调查期内，本案申请企业可以代表国内X射线安全检查设备产业。

四、倾销和倾销幅度

调查机关审查了应诉公司的答卷，对公司的正常价值和出口价格作如下认定：

（一）正常价值、出口价格及价格调整项目的认定。史密斯海曼有限公司（德国）（Smiths Heimann GmbH）1．正常价值

该公司在答卷中称其生产的被调查产品及同类产品共分若干型号，调查期内对中国出口其中部分型号。在对中国出口的被调查产品中，有部分型号的产品在欧盟内销售。经审查公司答卷，调查机关决定暂接受该公司关于产品型号划分的主张。

调查机关审查了该公司在欧盟内销售被调查产品的同类产品的情况。根据公司答卷及补充答卷所报数据，调查期内该公司在欧盟内销售被调查产品同类产品的数量占其向中国出口被调查产品数量的比例超过了5％，满足作为确定正常价值的数量要求。调查机关还分型号审查了该公司欧盟内销售数量情况。根据

公司答卷及其补充答卷所报数据，与对中国出口产品相对应的型号的产品中，每一型号产品在欧盟内销售数量占该型号出口到中国数量的比例均超过了5％，满足作为进一步确定正常价值基础的数量要求。

根据公司所报，调查期内公司对中国出口的对应型号的产品在欧盟内存在三种销售方式：通过关联分销商销售、通过非关联分销商销售和直接对非关联最终用户销售。经审查和比较，调查机关发现，调查期内该公司在欧盟内销售被调查产品的同类产品的关联交易的价格受到了关联关系的影响，不能够代表公平的市场价格，不属于正常贸易过程中的交易，故决定在初裁时暂将该部分关联交易排除在确定正常价值的范围之外。

调查机关审查了该公司调查期内生产成本、费用和利润情况。根据公司答卷和补充答卷所报数据，经过初步审查，调查机关决定暂接受该公司填报的调查期内生产成本、费用分摊和实现利润情况的数据，并以此基础分别对上述型号的欧盟内销产品是否存在低于成本情况进行了进一步审查。经计算，上述型号的欧盟内销产品低于其成本销售的数量比例均未超过20%。

根据上述审查结果，调查机关暂决定：

（1）对于有欧盟内销型号的同类产品，采用调查期内该型号产品欧盟内非关联销售作为确定正常价值的基础；

（2）对于无欧盟内销型号的同类产品，采用结构正常价值的方法确定各个型号产品的正常价值。其中，生产成本为公司在 11 答卷和补充答卷中所报分型号的成本数据。由于公司在答卷和补充答卷中未区分市场和产品型号填报销售、管理及一般费用情况和利润数据，因此调查机关决定暂根据公司所报的调查期内公司整体的费用和利润数据，计算出上述无欧盟内销型号的产品的合理费用和利润率。

2．出口价格

调查机关审查了该公司在调查期内向中国出口被调查产品情况。公司报称，调查期内其向中国出口被调查产品均通过其位于第三国的关联贸易商进行，产品出厂后由该关联贸易商向中国非关联经销商销售被调查产品。在进行交易时，应诉公司知晓被调查产品将销往中国。根据《中华人民共和国反倾销条例》第五条的规定，调查机关决定在初裁中暂采用位于第三国的关联贸易商与中国非关联客户之间的价格作为确定出口价格的基础。经审查，调查机关发现，公司所报向中国出口销售被调查产品信息和数据中有部分交易不属于本案调查期内的交易，故决定将其排除，采用剩余交易作为确定出口价格的数量基础。

3．调整项目

根据《中华人民共和国反倾销条例》第六条规定，为公平合理比较，调查机关对该公司影响价格可比性的调整项目逐一进行了审查。

（1）正常价值部分

在公司答卷和补充答卷中，对于上述存在欧盟内销的部分型

号的同类产品，该公司提出了调整信用费用的主张。经审查交易情况，调查机关决定在初裁中暂接受该主张。对于无欧盟内销的部分型号的同类产品，依前述，调查机关决定在初裁中采用结构正常价值的方法来确定正常价值。鉴于公司未提出任何调整主张，调查机关决定暂不做任何价格调整。

（2）出口价格部分

在公司答卷和补充答卷中，公司称，其位于第三国关联贸易商向中国客户销售被调查产品时，通常会在公司向该关联贸易商销售的价格上进行一定比例的加价，该加价包含了产品出厂后与产品出口相关的全部直接销售费用（如运费、保险费等）和间接销售费用以及该关联贸易商的管理、运营费用、实现的毛利等。该位于第三国的关联贸易商未在本案中向调查机关单独答卷，应诉公司也未就此加价的构成提供具体的数据和详细说明，亦未解释在具体交易过程中与该交易相关的具体加价水平。根据上述情况，并经审查该位于第三国关联贸易商的地位、在向中国出口交易中的作用及与本案应诉公司之间的关系等，调查机关决定在初裁中暂按上述价差比例对出口价格进行调整。鉴于公司所主张的国际运输费和信用费用的调整已包含在其中，调查机关不再对上述项目进行调整。

4．关于到岸价格（CIF价格）

经审查，现有证据表明该公司所报告的到岸价格是合理的，调查机关决定暂采信公司报告的到岸价格数据。

其他欧盟公司（All Others）

对于其他未应诉、未提交答卷的欧盟公司，根据《中华人民共和国反倾销条例》第二十一条的规定，调查机关决定采用已经获得的事实和可获得的最佳信息来认定其正常价值和出口价格。

（二）价格比较。

根据《中华人民共和国反倾销条例》第六条的规定，调查机关对被调查产品的出口价格和正常价值进行比较时，考虑了影响价格的各种可比性因素，按照公平、合理的方式进行了比较。

对于应诉公司，调查机关在其提交的证明材料基础上，将每一型号的正常价值和出口价格调整至出厂价。在计算倾销幅度时，调查机关分型号将每一型号产品的加权平均正常价值和加权平均出口价格进行比较，得出各个型号的倾销幅度。在此基础上，调查机关将各个型号的倾销幅度加权平均，得出该应诉公司的倾销幅度。

对于其他未应诉、未提交答卷的欧盟公司，根据《中华人民共和国反倾销条例》第二十一条的规定，调查机关决定采用已经获得的事实和可获得的最佳信息做出有关倾销和倾销幅度的裁定。

（三）倾销幅度。

经过计算，各公司的倾销幅度分别为：

1.史密斯海曼有限公司（德国）（Smiths Heimann Gmbh）

48.2% 2.其他欧盟公司（All Others）

五、产业损害及损害程度

71.8%

（一）被调查产品进口数量及所占国内市场份额。1.被调查产品进口数量

调查期内，被调查产品的进口数量呈持续快速增长趋势。据中国海关统计，2006年、2007年和2008年被调查产品进口数量分别为179台、271台和336台，2007年比2006年增长51.40%，2008年比2007年增长23.99%。

调查期内，被调查产品进口数量占国内同类产品总进口数量的比例呈持续上升趋势。2006 年、2007 年和2008 年分别为40.41%、41.76%和44.39%，2007年比2006年上升1.35个百分点，2008年比2007年上升2.63个百分点。

2.被调查产品占国内市场份额

调查期内，被调查产品占国内市场份额呈逐年上升趋势。2006年、2007年和2008年分别为10.72%、14.66%和15.92%，2007年比2006年上升3.94个百分点, 2008年比2007年上升1.26个百分点。

(二)被调查产品进口价格及其对国内同类产品价格的影响。

1．被调查产品进口价格

调查期内，被调查产品进口价格呈微幅增长趋势。2006年、2007年和2008年被调查产品的进口价格分别为463519.77元/台、468313.18元/台和504767.12元/台，2007年比2006年增长1.03%，2008年比2007年增长7.78%。

2．国内同类产品价格

调查期内，国内同类产品价格呈大幅下降趋势。2007年比2006年下降48.70%，2008年比2007年下降46.75%。

3.被调查产品进口价格对国内同类产品价格的影响 初步证据表明，调查期内，被调查产品进口价格虽呈增长趋势，但幅度较小，而国内同类产品价格则呈大幅下降趋势，2008年国内同类产品价格比2006年下降72.68%。2006年和2007年被调查产品进口价格大幅低于国内同类产品价格，严重削减了国内同类产品价格，导致同期国内同类产品的销售价格低于单位销售成本，税前利润亏损严重。虽然2008年被调查产品进口价格略高于国内同类产品价格，但仍处于较低水平，而2008年国内同类产品的销售价格比2007年下降46.75%，国内同类产品的销售价格接近单位销售成本，单位毛利率处于较低水平。另有证据显示，国内同类产品2008年的单位生产成本比2006年降低53.67%，同期国内同类产品的销售价格下降72.68%，销售价格下降幅度超过单位生产成本下降幅度19.01个百分点，表明国内同类产品的销售价格未能达到合理水平。因此，被调查产品进口

价格对国内同类产品价格产生了明显的削减和抑制作用。

调查期内，被调查产品进口数量持续快速增长，市场份额逐年上升，其价格水平对国内同类产品价格具有重大影响。被调查产品进口价格始终处于较低水平，且在调查期内的大部分时间低于国内同类产品价格，对国内同类产品价格产生了明显的削减和抑制作用，导致国内同类产品的销售价格低于或接近单位销售成本，税前利润亏损严重，企业生产经营陷入困境。

（三）产业相关经济因素和指标的评估。

根据《反倾销条例》第七条、第八条和商务部《反倾销产业损害调查规定》第四条至第七条的规定，调查机关对国内X射线安全检查设备产业的相关经济因素和指标进行了调查，初步证据显示如下：

1．表观消费量

调查期内，国内X射线安全检查设备产业的表观消费量呈逐年上升趋势。2006年、2007年和2008年国内产业的表观消费量分别为1670台、1849台和2111台，2007年比2006年增长10.72%，2008年比2007年增长14.17%。

2．产能

调查期内，国内X射线安全检查设备产业的产能呈逐年上升趋势。2007年比2006年增长59.44%，2008年比2007年增长48.59%。

3．产量

调查期内，国内X射线安全检查设备产业的产量呈逐年上升趋势。2007年比2006年增长65.30%，2008年比2007年增长53.79%。

4．开工率

调查期内，国内X射线安全检查设备产业的开工率呈逐年上升趋势。2007年比2006年上升3.27个百分点，2008年比2007年上升3.23个百分点。

5．销售数量

调查期内，国内同类产品的销售数量呈逐年上升趋势。2007年比2006年增长202.67%，2008年比2007年增长190.31%。

6．市场份额

调查期内，国内同类产品的市场份额呈逐年上升趋势。2007年比2006年上升7.79个百分点，2008年比2007年上升18.94个百分点。

7．销售价格

调查期内，国内同类产品的销售价格呈逐年下降趋势。2007年比2006年下降48.70%，2008年比2007年下降46.75%。

8．销售收入

调查期内，国内X射线安全检查设备产业的销售收入呈逐年上升趋势。2007年比2006年增长55.28%，2008年比2007年增长54.58%。

9．税前利润

调查期内，国内同类产品的税前利润呈先降后升趋势，始终处于严重亏损状态。2006年国内X射线安全检查设备产业已出现严重亏损，2007年的亏损额比2006年进一步增加38.03%，2008年的亏损额比2007年虽有所减少，但仍无法扭亏为盈。

10．投资收益率

调查期内，国内X射线安全检查设备产业的投资收益率呈先降后升趋势，始终处于负值水平。2006年、2007年和2008年，国内产业的投资收益率分别为-2.29%、-2.76%和-0.24%，2007年比2006年下降0.47个百分点，2008年比2007年虽上升2.52个百分点，但仍处于负值水平。

11．就业人数

调查期内，国内X射线安全检查设备产业的就业人数呈先升后降趋势。2007比2006年增长21.44%，2008年比2007年下降38.30%。

12．劳动生产率

调查期内，国内X射线安全检查设备产业的劳动生产率呈逐年上升趋势。2007年比2006年增长37.21%，2008年比2007年增长149.15%。

13．人均工资

调查期内，国内X射线安全检查设备产业的人均工资呈逐年上升趋势。2007年比2006年增长2.77%，2008年比2007年增长8.98%。

14．期末库存

调查期内，国内X射线安全检查设备产业的期末库存呈逐年上升趋势。2007年比2006年增长176.40%，2008年比2007年增长44.04%。

15．现金净流量

调查期内，国内X射线安全检查设备产业的现金净流量呈先降后升趋势，始终处于净流出状态。2006年国内产业的现金流出量远大于现金流入量，2007年比2006年进一步恶化，2008年比2007年虽有所好转，但现金流出量仍大于现金流入量。

16.投融资能力

调查期内，尽管国内产业生产能力不断扩大，但由于国内产业出现大幅亏损，经营状况持续恶化,申请企业投融资能力下降。

上述初步证据表明，调查期内，国内X射线安全检查设备产业发展处于高成长阶段，市场需求旺盛，国内X射线安全检查设备的表观消费量2007年比2006年增长10.72%，2008年比2007年增长14.17%。受市场需求的推动，国内X射线安全检查设备产业产能、产量均呈增长态势。虽然，调查期内国内同类产品销量增长较快，但被调查产品进口价格始终处于较低水平，且在调查期内的大部分时间低于国内同类产品价格，对国内同类产品价格产生了明显的削减和抑制作用，国内同类产品价格2008年比2006年下降72.68%，国内同类产品价格已低于或接近单位销售成本，导致国内X射线安全检查设备产业销售收入的增长

受到严重抑制。国内同类产品的单位销售毛利率2006年和2007年为负值，2008年也处于较低水平。2006年国内同类产品的税前利润已处于严重亏损状态，2007年国内同类产品的税前利润亏损加剧，亏损额比2006年增加38.03%，2008年国内同类产品的税前利润亏损额比2007年虽有所减少，但仍无法扭亏为盈。2006年、2007年和2008年，国内同类产品的税前利润率始终处于负值水平，分别为-34.88%、-31%和-1.84%。调查期内，国内X射线安全检查设备产业投资收益率也始终处于负值水平，期末库存大幅上升，现金净流量始终处于净流出状态，投融资能力下降，企业生产经营恶化，被迫多次减少就业人数，产业成长明显受到抑制。

因此，调查机关初步认定，国内X射线安全检查设备产业受到了实质损害。

（四）欧盟的生产能力、出口能力及对国内产业可能产生的进一步影响。

调查期内，欧盟具有较强的X射线安全检查设备生产能力和出口能力，欧盟向国内出口被调查产品数量增长较快，2008年比2006年增长87.71%，中国是其重要的出口市场。随着中国社会不断发展，社会公共安全越来越成为共同关注的问题，得到社会的广泛重视，国内X射线安全检查设备的市场需求因此呈快速增长趋势，中国市场对欧盟被调查产品生产者具有较强的吸引力。与此同时，欧盟自身的市场需求增长幅度较小，短期无法

消化剩余的产能。上述初步证据表明，欧盟具有较大的被调查产品生产能力和出口能力，存在进一步造成国内X射线安全检查设备产业损害的可能性。

六、因果关系

（一）被调查产品大量低价进口造成了国内X射线安全检查设备产业实质损害。

调查期内，被调查产品进口数量占国内总进口量的比例呈持续上升趋势，2006 年、2007 年和2008 年分别为40.41%、41.76%和44.39%，2007年比2006年上升1.35个百分点，2008年比2007年上升2.63个百分点。被调查产品进口数量呈逐年快速上升趋势，2006年、2007年和2008年被调查产品进口数量分别为179台、271台和336台，2007年比2006年增长51.40%，2008年比2007年增长23.99％。2007年和2008年被调查产品进口数量的增长幅度分别比同期国内同类产品表观消费量的增长幅度高出40.68个百分点和9.82个百分点。被调查产品所占国内市场份额在调查期内也呈持续上升趋势，由2006年的10.72%增长至2008年的15.92%，增长5.20个百分点。

调查期内，被调查产品进口价格呈微幅上升趋势。2006年、2007年和2008年被调查产品的进口价格分别为463519.77元/台、468313.18元/台和504767.12元/台，2007年比2006年增长1.03%，2008年比2007年增长7.78%。

调查期内，原产于欧盟的被调查产品大量进口，市场份额呈

上升趋势，被调查产品进口价格始终处于较低水平，且在调查期内的大部分时间低于国内同类产品价格，对国内同类产品价格产生了明显的削减和抑制作用。同时，由于国内同类产品价格在调查期内持续大幅下降，国内同类产品价格低于或接近单位销售成本，国内同类产品的单位销售毛利率2006年和2007年为负值，2008年也处于较低水平，导致2006年国内同类产品的税前利润处于严重亏损状态，2007年国内同类产品的税前利润亏损加剧，亏损额比2006年增加38.03%，2008年国内同类产品的税前利润亏损额比2007年虽有所减少，但仍无法扭亏为盈。国内X射线安全检查设备产业投资收益率始终处于负值水平，期末库存大幅上升，企业被迫多次减少就业人数，产业成长明显受到抑制。

上述初步证据表明，调查期内，国内X射线安全检查设备市场需求呈快速增长趋势，为正在成长的国内X射线安全检查设备产业提供了良好的发展环境。但是，欧盟向国内大量低价出口X射线安全检查设备，导致国内X射线安全检查设备产业生产经营受到严重影响，销售价格大幅下降，税前利润大幅亏损，投资收益率处于负值水平，期末库存大幅上升，企业被迫多次减少就业人数，巨额投资无法收回，企业生产经营陷入困境。

因此，调查机关初步认定，被调查产品大量低价进口造成了国内X射线安全检查设备产业的实质损害。

（二）其他因素分析。

对其他因素的调查表明，调查期内，国内X射线安全检查

设备产业受到实质性损害并非由以下因素造成：

1．其他国家（地区）的进口情况

调查期内，除欧盟对国内出口X射线安全检查设备外，原产于其他国家（地区）的X射线安全检查设备也向国内出口。初步证据显示，欧盟向国内出口的X射线安全检查设备数量增长较快，2008年比2006年增长87.71%，高于其他国家（地区）向国内出口的X射线安全检查设备数量增长幅度；欧盟向国内出口的X射线安全检查设备数量占国内X射线安全检查设备总进口量的比例上升，从2006年的40.41%上升至2008年的44.39%，其他国家（地区）向国内出口的X射线安全检查设备数量占国内总进口量的比例呈下降趋势；欧盟对国内出口的X射线安全检查设备占国内市场份额增长较快，2008年比2006年上升5.20个百分点，高于其他国家（地区）向国内出口的X射线安全检查设备占国内市场份额增长幅度。另据调查，没有证据表明除欧盟以外的其他国家（地区）向国内出口X射线安全检查设备存在倾销行为并对国内X射线安全检查设备产业造成了实质损害。

因此，调查期内，国内X射线安全检查设备产业受到的实质性损害并非由原产于其他国家（地区）的进口X射线安全检查设备造成的。

2．市场需求的变化

调查期内，国内X射线安全检查设备的市场需求呈快速增

长趋势。2007年和2008年，国内X射线安全检查设备表观消费量分别比上年同期增长了10.72%和14.17%。因此，调查期内，国内X射线安全检查设备产业受到的实质损害并非由国内市场需求变化因素造成的。

3．消费模式和替代产品的影响

调查期内，国内X射线安全检查设备的需求不断扩大，国内X射线安全检查设备产业受到的实质损害并非由消费模式的变化和其他替代产品等因素造成的。

4.商业流通渠道和贸易政策

调查期内，国内对X射线安全检查设备实行市场化的价格机制，生产经营受市场规律调节，国内没有限制X射线安全检查设备产业的贸易政策和其他相关政策。因此，调查期内，国内X射线安全检查设备产业受到的实质损害并非由商业流通渠道和贸易政策等因素造成的。

5.产品质量状况和技术情况

调查期内，国内X射线安全检查设备质量稳定，技术水平和生产工艺均处于世界领先水平，国内产业对国内同类产品的核心零部件享有完全自主知识产权。因此，调查期内，国内X射线安全检查设备产业受到的实质损害并非由产品质量问题和技术落后等因素造成的。

6.国内X射线安全检查设备产业的经营管理状况 调查期内，国内X射线安全检查设备产业经营管理状况良

好，各项规章制度健全，生产、经营、成本和质量等各项企业管理制度严格并不断完善，申请企业获得多种国际公认的企业管理认证。因此，调查期内，国内X射线安全检查设备产业受到的实质损害并非由经营管理不善因素造成的。

7.国内同类产品出口的影响

调查期内，国内X射线安全检查设备产业也进行出口贸易，部分产品是以加工贸易的方式出口。初步证据表明，调查期内，国内X射线安全检查设备出口增加了国内产业的利润，而国内市场销售出现严重亏损是造成国内产业陷入困境的主要原因。因此，调查期内，国内X射线安全检查设备产业受到的实质损害不是由国内同类产品出口因素造成的。

8.不可抗力的影响

调查期内，国内X射线安全检查设备产业未发生自然灾害及其他不可抗力事件，生产装臵运行正常，未受到意外影响。因此，调查期内，国内X射线安全检查设备产业受到的实质损害不是由不可抗力因素造成的。

七、初步调查结论

根据以上调查结果，调查机关初步裁定，在本案调查期内，原产于欧盟的进口X射线安全检查设备存在倾销，中国X射线安全检查设备产业受到了实质损害，而且倾销与实质损害之间存在因果关系。

各公司的倾销幅度分别为：

1.史密斯海曼有限公司（德国）（Smiths Heimann Gmbh）

48.2% 2.其他欧盟公司（All Others）

71.8%

第三篇：中华人民共和国商务部关于对原产于欧盟的进口

附件

中华人民共和国商务部关于对原产于欧盟的进口

马铃薯淀粉反倾销调查的初裁决定

根据《中华人民共和国反倾销条例》（以下简称“《反倾销条例》”）的规定，中华人民共和国商务部（以下简称“调查机关”）于2006年2月6日发布2006年第4号公告，决定对原产于欧盟的进口马铃薯淀粉（以下简称“被调查产品”）进行反倾销调查。

调查机关对被调查产品是否存在倾销和倾销幅度、被调查产品是否对中国国内产业造成损害及损害程度以及倾销和损害之间的因果关系进行了调查。根据《反倾销条例》的规定，调查机关作出初裁决定如下：

一、调查程序

（一）公告立案

2005年12月29日，内蒙古奈伦农业科技股份有限公司、黑龙江沃华马铃薯制品股份有限公司、大兴安岭丽雪精淀粉公司、青海威思顿生物工程有限公司、内蒙古科鑫源食品集团、甘肃兴达淀粉工业有限责任公司和云南昭阳威力淀粉有限公司代表国内产业向调查机关正式提交了对原产于欧盟的进口马铃薯淀粉进行反倾销调查的申请书。调查机关对申请人的申请材料进行了审查，认为申请人提出的初步证据表明，申请人符合《反倾销条例》第十一条、第十三条和第十七条有关国内产业提出反倾销调查申请的规定。同时，申请书中包含了《反倾销条例》第十四、十五条规定的反倾销调查立案所要求的内容及有关的证据。调查机关于2006年2月6日发布立案公告，决定开始对原产于欧盟的进口马铃薯淀粉进行反倾销调查。调查机关确定的本案倾销调查期为2005年1月1日至2005年12月31日，产业损害调查期为2002年1月1日至2005年12月31日。

（二）倾销及倾销幅度的初步调查

1、立案通知

在决定立案调查前，根据《反倾销条例》第十六条的规定，调查机关于2006年1月26日就收到国内马铃薯淀粉产业反倾销调查申请书一事通知了欧盟驻华代表团。

2006年2月6日，调查机关发布立案公告，调查机关约见了欧盟驻华代表团官员，向其正式递交了立案公告和申请书的公开部分，请其通知欧盟的相关出口商和生产商。同日，调查机关将本案立案情况通知了本案申请人及列明的国外生产商。

2、登记应诉

根据公告要求，自公告发布之日起20天的登记应诉期内，荷兰艾维贝公司、德国艾维贝马铃薯淀粉工厂（以下简 称“德国艾维贝工厂”）、法国罗盖特公司、丹麦马铃薯淀粉生产中心有限公司（KMC Kartoffel Melcentralen）、欧洲淀粉产业联合会和欧盟欧洲委员会向调查机关登记应诉。

3、发放问卷和收取答卷

2006年2月28日，调查机关向已知的、报名应诉的生产商和出口商发出了反倾销调查问卷，并要求其在37天内按规定提交准确、完整的答卷。在该期间内，部分应诉公司在问卷规定的期限内向调查机关申请延期递交答卷并陈述了相关理由。经审查，调查机关同意给予适当的延期。截至答卷递交截止之日，调查机关收到荷兰艾维贝公司、德国艾维贝工厂、法国罗盖特公司共3家生产商的答卷。

调查机关对应诉公司递交的答卷进行了初步审查。2006年4月19日，调查机关针对答卷中某些表述和含义不清及需要解释的部分向荷兰艾维贝公司等3家应诉公司发放了补充问卷，并要求其在7天内按规定提交准确、完整的补充问卷的答卷。在该期间内，上述3家应诉公司向调查机关申请延期递交答卷并陈述了相关理由。经审查，调查机关同意再次给予适当的延期。截至答卷递交截止之日，各公司提交了补充问卷的答卷。调查机关对上述答卷进行了审查并在初裁决定中予以考虑。

（三）产业损害及损害程度初步调查

1、参加产业损害调查活动登记 2006年2月6日，调查机关发出了《关于参加马铃薯淀粉反倾销案产业损害调查活动登记的通知》。在规定的时间内，向调查机关登记参加产业损害调查活动的利害关系方有：法国罗盖特公司、荷兰艾维贝公司、德国艾维贝马铃薯工厂、KMC丹麦马铃薯淀粉生产中心有限公司和欧洲淀粉产业联合会。调查机关经审查后接受了上述利害关系方的登记。

2、成立产业损害调查组

2006年3月21日，调查机关成立马铃薯淀粉反倾销案产业损害调查组。

3、发放和收回调查问卷

2006年2月28日，调查机关向已知的利害关系方发放了马铃薯淀粉反倾销案《国内生产者调查问卷》、《国内进口商调查问卷》和《国外（地区）生产者/出口商调查问卷》。在规定的时间或经批准延期递交的时间内，共收回调查问卷答卷20份，包括：国内生产者调查问卷答卷17份；国外（地区）生产者/出口商调查问卷答卷3份。

4、听取利害关系方意见陈述，接收书面材料

2006年2月21日和3月21日，调查机关两次听取了本案申请和支持企业的意见陈述。本案申请和支持企业及其代理人向调查机关陈述了本案的申请理由及意见，调查机关听取了申请人的陈述意见并询问了相关问题。2006年4月14 日，调查机关收到欧洲淀粉产业联合会《关于马铃薯淀粉反倾销调查案的评论意见》。2006年4月22日，调查机关收到中国淀粉工业协会马铃薯淀粉专业委员会递交的《关于欧洲淀粉协会报告的评论》。2006年5月8日，调查机关收到申请人代理律师事务所递交的《申请人对欧洲淀粉产业联合会关于马铃薯淀粉反倾销案相关意见的评论意见》。

5、实地核查

2006年5月下旬和6月上旬，调查机关对本案申请企业内蒙古奈伦科技股份有限公司、内蒙古科鑫源食品集团和支持企业内蒙古飞马食品集团有限公司进行了实地核查。调查机关对申请书及所附证据、收回的调查问卷答卷，以及利害关系方的相关评论意见进行了认真核对和调查，并收集和补充了相关证据材料。

二、被调查产品

调查机关在立案公告中确定本案的被调查产品及调查范围描述如下：

被调查产品为马铃薯淀粉，也称马铃薯原淀粉、马铃薯精制淀粉、马铃薯生粉、土豆淀粉或洋芋淀粉等；英文名称为Potato Starch；列在《中华人民共和国海关进出口税则》11081300税号项下。

马铃薯淀粉是以马铃薯为原料加工而成的由多葡萄糖分子组成的一种白色粉状物，其理化指标为：白度（457nm 蓝光反射率）≥90%，水份≤20%，粘度（4%浓度，700cmg）≥1100BU，蛋白质（干物质中含量）≤0.15%。主要用于食品、医药、石油化工、造纸、纺织、饲料、发酵、铸造、建材等各工业领域。

调查范围：原产于欧盟的进口被调查产品。

三、被调查产品和国内同类产品的相似性

（一）国内同类产品的认定

我国马铃薯淀粉国家标准将马铃薯淀粉产品分为优级品、一级品和合格品三种规格。其中，优级品和一级品与此次申请调查进口的欧盟马铃薯淀粉产品范围一致。合格品与被调查产品在物理化学指标、产品用途、生产设备和工艺流程等方面存在实质性差异，不属于本次被调查产品的同类产品。根据《反倾销条例》第十二条的规定，调查机关对国内生产的优级品和一级品马铃薯淀粉与被调查进口产品的相同或相似性进行了调查，经调查显示：

1、国内生产的优级品和一级品马铃薯淀粉与被调查产品的物理和化学特性相同，均具有高白度、高透明度、高粘度、低糊化温度、高聚合度、低蛋白、低脂肪残留量、低酸性及良好的成膜性、抗凝沉性等特性。

2、国内生产的优级品与一级品马铃薯淀粉与被调查产品所使用的原材料相同，均为马铃薯（土豆）。

3、国内生产的优级品与一级品马铃薯淀粉与被调查产 品生产工艺流程相同，主要为：原料清洗→粉碎→汁水、蛋白分离→纤维与淀粉乳分离→淀粉乳洗涤、提纯→脱水→干燥→成品包装等工序。

国内生产的优级品与一级品马铃薯淀粉与被调查产品的主要生产设备相同，包括除草、除石机及清洗机、锉磨机、脱汁旋流器组或卧式离心机、离心筛组，精制旋流器组或立式离心机组，真空吸滤机或刮刀离心机，气流干燥机组等设备。

4、国内生产的优级品与一级品马铃薯淀粉与被调查进口产品的用途相同，均可广泛应用于食品、医药、石油化工、造纸、纺织、饲料、发酵、铸造、建材等工业领域。

5、国内生产的优级品与一级品马铃薯淀粉与被调查产品的销售渠道相同，主要通过直销、分销、某一地域独家代理销售等形式销售。客户群体相同，而且有些客户既使用被调查进口产品也使用国内同类产品。

综上所述，国内生产的优级品与一级品马铃薯淀粉与被调查产品在物理和化学特性、原材料、生产工艺流程和生产设备、产品用途、销售渠道和客户群体等方面基本相同，具有相似性和可替代性，国内生产的优级品和一级品马铃薯淀粉与被调查产品属于同类产品。

（二）国内产业的认定

调查机关依法对本案7家申请企业和10家支持企业的 产业代表资格进行了审查。证据显示，国内申请企业和支持企业产量之和占国内同类产品总产量的主要部分。

欧洲淀粉产业联合会2006年4月14日向调查机关提交了对申请人资格的评论意见。欧洲淀粉产业联合会提出，2005年中国国内马铃薯淀粉的总产量不应是12.5万吨，根据其所获得的信息，2005年中国国内马铃薯淀粉的总产量应为29.8万吨，国内申请企业的马铃薯淀粉产量占全国总产量的比例过低，因此不能够代表国内产业提出反倾销调查申请。

调查机关充分重视了欧洲淀粉产业联合会提出的意见，对此进行了核实。证据显示，在欧洲淀粉产业联合会所提供的29.8万吨马铃薯淀粉全国总产量的数据中，不仅包括有马铃薯淀粉优等品和一等品的产量，而且还包括有马铃薯淀粉合格品的产量和其他淀粉如变性淀粉、红薯淀粉、土豆全粉等生产企业的产量。而由申请人提供的12.5万吨马铃薯淀粉全国总产量的数据是指国内同类产品的总产量，即优等品和一等品马铃薯淀粉的总产量。申请人向调查机关提交了由中国淀粉工业协会出具的相关证据材料。

调查机关认定，调查期内国内申请企业和支持企业的产量之和占国内同类产品总产量的主要部分，根据《反倾销条例》第11条规定，国内申请企业和支持企业的经济指标数据可以代表国内马铃薯淀粉产业。

四、倾销和倾销幅度

调查机关审查了各应诉公司的答卷，对各公司的正常价值和出口价格作如下认定：

（一）正常价值、出口价格及价格调整项目的认定 荷兰艾维贝公司及德国艾维贝马铃薯淀粉工厂 调查显示：德国艾维贝工厂为荷兰艾维贝公司的全资子公司，专门负责生产，其生产的产品全部由其母公司荷兰艾维贝公司以自己的名义进行销售，荷兰艾维贝公司具有定价权。鉴此，调查机关认为德国艾维贝工厂虽然是单独的法律实体，但其仅负责生产，实质上为荷兰艾维贝公司的一个生产部门。调查机关决定，在计算倾销幅度时将两个公司合并计算。

经审查，调查机关发现，在荷兰艾维贝公司提交的答卷中，销售数据同时包括销售荷兰艾维贝公司自己产品的数据以及销售德国艾维贝工厂产品的数据。调查机关决定依据荷兰艾维贝公司填报的数据进行计算。因此，调查机关认定荷兰艾维贝公司的正常价值、出口价格及价格调整项目时，已将德国艾维贝工厂作为荷兰艾维贝公司的一个生产部门进行了合并认定。

1.正常价值

调查机关审查了荷兰艾维贝公司的欧盟内销售情况，认定调查期内荷兰艾维贝公司欧盟内销售被调查产品的同类 产品总量占同期向中国出口销售总量的比例大于5%，符合作为确定正常价值基础的数量要求。

根据公司报告，荷兰艾维贝公司在欧盟内的部分销售为非正常贸易，其运输费用较高，导致出厂环节价格为负。调查机关认为这部分销售不能反映正常贸易，决定在初裁中暂时排除这部分销售。

根据公司报告，荷兰艾维贝公司在欧盟内的销售全部为向非关联公司的交易。

调查机关分别对荷兰艾维贝公司和德国艾维贝工厂提供的生产成本和费用进行了审查。公司主张德国艾维贝工厂和荷兰艾维贝公司产品的生产成本不同，在进行低于成本测试时应采用不同的成本数据进行计算。经审查，调查机关认为，德国艾维贝工厂和荷兰艾维贝公司所发生的生产成本存在差异，调查机关决定在计算时分别采用德国艾维贝工厂和荷兰艾维贝公司的生产成本。

荷兰艾维贝公司在报告公司管理费用时，填报研发费用为直接计入的费用，并未向被调查产品分摊。经审查，调查机关认为，公司研发费用在公司账目中属于一般管理费用，虽然没有直接用于被调查产品，但并不能说明公司研发费用与被调查产品不相关。调查机关决定，荷兰艾维贝公司的研发费用作为一般管理费用应按照通行会计准则根据销售收入的比例进行分摊。荷兰艾维贝公司在报告公司管理费用时，填报公司的管理费用为负。经审查，调查机关发现，荷兰艾维贝公司在调查期内实际发生了管理费用，因为管理费用中其他费用为负导致公司整体管理费用为负。调查机关认为，在公司的生产经营活动中应当发生管理费用，且公司并未充分说明其他费用为负的原因。调查机关决定在荷兰艾维贝公司的管理费用中减除其他费用，以剩余的金额作为公司的管理费用。

关于产品的费用问题，荷兰艾维贝公司在产品成本及相关费用表格中并未提供产品的费用情况。公司主张以公司盈利状况表格中提供的相关费用数据为基础，计算产品的相关费用。经审查，调查机关决定，以荷兰艾维贝公司提供的公司盈利状况表中的数据为基础，采用调整管理费用的负数和分摊研发费用后的数据，作为产品的费用。

关于费用计算方法，经审查，调查机关发现公司在计算产品相关费用的分摊比例时，以生产成本为基础进行分摊。调查机关认为，公司在经营中发生的费用与公司的收入相联系，且公司并未提交公司一贯以生产成本为基础分摊费用的证明。因此，调查机关决定分别根据荷兰艾维贝公司销售的德国艾维贝工厂产品和荷兰艾维贝公司产品的销售收入的比例进行分摊，分别计算德国艾维贝工厂和荷兰艾维贝公司产品的相关费用。

调查机关根据上述认定的成本数据对欧盟内销售交易 是否存在低于成本销售进行了审查。公司主张其欧盟内销售中部分产品为无包装产品，对于这部分产品的成本比较，应减除包装成本。经审查，调查机关决定，采用减去包装费用的发票价格与减去加权包装费用的成本进行比较，发现欧盟内销售中有交易是低于成本进行的，来自荷兰艾维贝公司的产品低于成本销售的交易数量比例超过荷兰艾维贝公司产品销售量的20%，来自德国艾维贝工厂的产品低于成本销售的交易数量比例超过德国艾维贝工厂产品销售量的20%。调查机关认为该部分交易属于非正常贸易过程中的交易，暂予以排除。根据《反倾销条例》第四条的规定，在初裁决定中，调查机关依据剩余的正常贸易过程中的欧盟内销售价格作为确定其正常价值的基础。

2.出口价格

调查机关对荷兰艾维贝公司的出口价格进行了审查。公司通过两种渠道销售被调查产品：（1）直接将被调查产品销售至中国的非关联客户或者通过非关联的贸易商向中国销售被调查产品；（2）通过中国境内的关联贸易商上海艾维贝贸易公司销售被调查产品。根据《反倾销条例》第五条的规定，对于第一种渠道，调查机关采用公司销售给非关联客户的价格或者非关联贸易商的价格作为确定出口价格的基础；对于第二种渠道，公司主张交易价格为市场价格，且未提供关联贸易商转售的情况，经审查，调查机关认为，虽然这部 分交易是通过关联贸易商进行的，但其交易价格未被关联关系所扭曲。调查机关决定采用公司销售给关联贸易商的价格作为确定出口价格的基础。

3.调整项目

调查机关对公司的价格调整部分逐一进行了审查。（1）关于正常价值

关于售前仓储费用，公司主张根据被调查产品的销售数量进行分摊调整，公司无法分清仓库是用于出口还是欧盟内销售，同时，公司也不能提供充分证据证明该仓储费用的发生与销售直接相关，并且影响了价格的公平比较。因此，调查机关决定在初裁阶段对公司的该主张暂不予接受。

关于信用费用，公司在计算时出现了负值，调查机关认为信用费用属于机会成本，提前付款不会出现机会收益，因此调查机关对欧盟内交易部分信用费用进行了调整。

关于该公司报告的其他折扣、内陆运费－工厂至仓库、内陆运费、内陆运输保险费、国际运费、包装费、佣金等其他欧盟内销售调整项目，经审查，调查机关认为公司提供的资料和证据可信，对调整项目有初步证明作用，在初裁中决定对其调整要求暂予以支持。

（2）关于出口销售

关于售前仓储费用，公司主张根据被调查产品的销售数量进行分摊调整，经审查，调查机关认为，公司无法分清仓 库是用于出口还是欧盟内销售，同时，公司也不能提供充分证据证明该仓储费用的发生与销售直接相关，并且影响了价格的公平比较。因此，调查机关决定在初裁阶段对公司的该主张暂不予支持。

关于荷兰艾维贝公司所主张的“出口退税”，公司主张欧盟的共同农业政策为农产品制定了较高的价格，为了保证国际竞争力，欧盟对出口的马铃薯淀粉产品给予“退税”。经审查，调查机关发现，荷兰艾维贝公司所主张的“退税”实际上是出口补贴。调查机关认为，出口补贴的存在无疑是造成出口价格降低的一个因素，其不属于调查机关应予以考虑的影响价格可比性的调整范围。因此，调查机关决定对公司的该主张不予支持。

关于其他调整，荷兰艾维贝公司主张对部分客户出于优惠价格和补偿的考虑给予部分交易价格优惠，属于特殊价格安排，并要求对这部分交易进行其他调整。经审查，调查机关认为，价格优惠并不属于调查机关应予考虑的影响价格可比性的调整范围。对于补偿安排，荷兰艾维贝公司没有提供补偿安排存在的相关证据。因此，调查机关决定在初裁阶段暂不接受公司的其他调整。

关于该公司报告的内陆运费－工厂至仓库、售前仓储、内陆运输、内陆运保、国际运输、包装费用、信用费用，经审查，调查机关认为公司提供的资料和证据可信，对调整项 目有初步证明作用，在初裁中决定对其调整要求暂予以支持。

法国罗盖特公司

法国罗盖特公司主张依据其产品编码对被调查产品进行型号划分。调查机关对该公司的产品编码的构成以及所提供的技术规格进行了审查。调查机关发现，尽管不同编码的产品存在细微的质量差别和包装差异，但在物理特征、化学特性、生产工艺流程、销售和市场价格和用途等方面不存在实质区别。该公司也认为：不同的六位数编码所反映的质量差别是细微的，“不存在不同型号生产流程的区别”，并且，该公司提交两种产品型号的规格表也反映，其所声称的不同型号的产品在物理和化学元素值、微生物指标等方面并不存在实质性的区别。鉴此，调查机关认为不区分产品型号不影响对其进行公平比较，决定在初裁中对该公司产品型号划分的主张不予支持。

1.正常价值

调查机关审查了法国罗盖特公司的欧盟内销售情况，认定调查期内法国罗盖特公司欧盟内销售被调查产品的同类产品总量占同期向中国出口销售总量的比例大于5%，符合作为确定正常价值基础的数量要求。

法国罗盖特公司在答卷中报告其欧盟内的销售没有和 关联客户进行交易的情况。

调查机关对公司的成本数据进行了审查，初步认定公司依据不同产品编码分别提供的生产成本和销售、管理、财务及其它费用数据准确，分摊合理，但鉴于调查机关未接受其依据产品编码进行型号划分的主张，决定以其提供的区分不同产品编码的成本数据为基础，为其计算了不分型号的单一产品的调查期加权平均成本。

调查机关依据该加权平均成本对欧盟内销售交易是否存在低于成本销售进行了审查，发现欧盟内销售中有交易是低于成本进行的，低于成本销售的交易数量比例超过20%，因此，调查机关认定其中低于调查期加权平均成本的部分交易不属于正常贸易过程中的交易，决定在计算正常价值时将其予以排除。根据《反倾销条例》第四条的规定，在初裁中，调查机关决定依据排除上述低于成本销售后剩余的欧盟内销售价格作为确定其正常价值的基础。

2.出口价格

调查机关对法国罗盖特公司的出口价格进行了审查。公司通过两种渠道销售被调查产品：（1）法国罗盖特公司直接销售给中国非关联的分销商、贸易商或最终用户；（2）法国罗盖特公司通过欧洲非关联的分销商或贸易商销售给中国非关联的分销商、贸易商或最终用户。被调查产品均由法国罗盖特公司发至港口并运往中国的分销商、贸易商或最终用 户。根据《反倾销条例》第五条的规定，对于上述两种渠道，调查机关均采用公司销售给非关联客户的价格或者非关联贸易商的价格作为确定出口价格的基础。

3.调整项目

调查机关对公司的价格调整部分逐一进行了审查。（1）关于正常价值

关于公司所主张的“数量折扣”调整，公司主张其给予一些欧盟内客户一定百分比的折扣，并适用于和每一客户的每一笔交易。经审查，调查机关发现，在欧盟内销售中，对一部分客户给予折扣，另一部分未给予折扣，且给予客户折扣的比例也并不相同，公司并没有说明给予折扣、不给予折扣和给予不同比例折扣的理由，也未提供相应的已结算折扣的相关的证据。调查机关决定对该主张在初裁中暂不予接受。

关于对贸易环节调整，公司主张其对贸易商和最终用户的价格在欧盟内市场和对中国市场上售价不同，申请对贸易环节的差异进行调整。经审查，调查机关认为，公司的答卷不能证明其出口销售客户与内销中相应环节的客户在销售行为上存在实质性的不同，不能证明其处于不同的贸易环节；公司更未能证明由于不同贸易环节的具体职能不同而导致在价格上的具体差异。因此，公司仅仅依据售价差别主张调整的理由不能成立，调查机关决定在初裁中对该主张暂不 予接受。

关于该公司报告的内陆运费－工厂至仓库/客户、内陆运输保险费、包装费、信用费用、佣金等其他欧盟内销售调整项目，经审查，调查机关认为公司提供的资料和证据对调整项目有初步证明作用，决定在初裁中对其调整要求暂予以支持。

（2）关于出口销售

关于其他需要调整的项目，公司主张欧盟的共同农业政策为农产品制定了较高的价格，欧盟的加工工业只能以高于世界市场的价格水平购买农业原材料，欧盟对出口加工产品则给予出口补贴，公司主张在其他需要调整的项目中对出口补贴予以调整。调查机关认为，其所声称的出口补贴的存在无疑是造成出口价格降低的一个因素，其不属于调查机关应予考虑的影响价格可比性的调整范围。因此，调查机关决定在初裁中对该主张不予支持。

关于该公司报告的国际（两岸间）（两岸间）运费、内陆运保费、包装费用、信用费用、佣金等其他调整项目，经审查，调查机关认为公司提供的资料和证据对调整项目有初步证明作用，决定在初裁中对其调整要求暂予以支持。

（二）价格比较

根据《反倾销条例》第六条的规定，在考虑了影响价格的各种可比性因素后，调查机关按照公平、合理的方式对进 口产品的出口价格和正常价值进行了比较。调查机关在当事人提交的证明材料基础上，将各应诉公司的正常价值和出口价格在出口国（地区）出厂价的基础上予以比较。在计算倾销幅度时，调查机关将加权平均正常价值和加权平均出口价格进行比较，得出倾销幅度。

对于欧盟未登记应诉以及登记应诉而未提交答卷的公司的倾销幅度，根据《反倾销条例》第二十一条的规定，调查机关根据已经获得的事实和可获得的最佳信息作出裁定。

（三）倾销幅度

经过计算，各公司的倾销幅度分别为：

1、荷兰艾维贝公司(AVEBE U.A.)

44%

2、德国艾维贝马铃薯淀粉工厂(Avebe Kartoffelstarkefabrik Prignitz/Wendland GmbH)

44%

3、法国罗盖特公司(ROQUETTE FRERES)

35％

4、其他欧盟公司（All Others）

57.1%

五、产业损害及损害程度

（一）被调查产品进口数量及所占国内市场份额 调查期内，被调查产品的进口数量呈快速增长趋势。根据中国海关的统计，2002年、2003年、2004年和2005年被调查产品进口数量分别为19763吨、24774吨、18920吨和74779吨，调查期末，被调查产品进口数量呈现快速增长趋势，比上一年增长295%，高出调查期前三年被调查产品进口 量总和。调查期内被调查产品进口数量年平均增长率高达56%。

调查期内，从欧盟进口的被调查产品所占市场份额总体呈上升趋势，分别为26.54%、28.71%、17.63%和39.01%，2003年比2002年上升了2.17个百分点，2004年比2003年下降了11.08个百分点，2005年比2004年上升了21.38个百分点。

（二）被调查产品进口价格及其对国内同类产品价格的影响

1．被调查产品的进口价格在调查期内总体呈下降趋势 2002年、2003年、2004年和2005年被调查产品对中国的平均出口价格分别为397.89美元/吨、383.69美元/吨、465.6美元/吨和390.92美元/吨。2003年比2002年下降3.57%，2004年比2003年上升21.35%，2005年比2004年下降16.04%。

2．被调查产品的进口价格对国内同类产品价格的影响 调查期内，国内同类产品价格总体呈上升趋势。2002年、2003年、2004年和2005年国内同类产品的价格分别为3318.65元/吨、3261.81元/吨、3300.33元/吨和3429.36元/吨。2003年比2002年下降1.71%，2004年比2003年上升1.18%，2005年比2004年上升3.91%。

调查期内，2003年、2004年和2005年，国内同类产品 的单位销售成本由于原材料等成本的上涨分别比上年增加6.92%、7.38%和10.05%，而国内同类产品的销售价格2003年不升反降了1.71%，2004年和2005年国内同类产品的价格与上年同期相比仅上升了1.18%和3.91%，远低于国内同类产品的单位销售成本的上涨幅度，导致国内同类产品的销售价格与单位销售成本的差额即单位毛利逐年减少，2003年比2002年同期相比减少了27.36%，2004年比2003年减少了25.93%，2005年比2004年减少了34.99%，与2002年和2003年相比则下降幅度更分别高达65%和52%，到2005年国内产业同类产品的销售价格虽有所上升但却已经接近单位销售成本，并没有达到合理的价格水平。

上述证据表明，调查期内，由于被调查产品的进口数量呈现快速增长趋势，被调查产品的价格呈现下降趋势，对国内同类产品的价格产生了明显的抑制作用。国内同类产品的销售价格虽然略有上升，但远低于单位销售成本的上升幅度，单位毛利快速减少，产业亏损逐年增加。

（三）产业相关经济因素和指标的评估

调查机关对影响国内产业的相关经济因素和指标进行了调查，主要证据事实如下：

1、表观消费量

调查期内，国内马铃薯淀粉产业的表观消费量呈快速增长趋势，2002年、2003年、2004年和2005年，国内马铃薯 淀粉的表观消费量分别为74474.86吨、86299.01吨、107311.56吨和191700.48吨，2003年比2002年增长15.88%，2004年比2003年增长24.35%，2005年比2004年增长78.64%。

2、产能

调查期内，2003年、2004年和2005年国内马铃薯淀粉产业的生产能力分别比上年增长53.06%、36%和66.67%。证据显示，在市场需求快速增长的情况下，2004年产能增幅反而回落了17.06个百分点。2005年产能增幅虽然有所提高，但仍低于表观消费量增幅11.97个百分点。

3、产量

国内同类产业马铃薯淀粉产量2003年比2002年下降了13.19%，2004年比2003年增长了46.52%，2005年比2004年增长了7.67%。证据显示，2003年被调查产品进口数量有所增加时，国内同类产品产量下降；2004年被调查产品进口数量有所下降时，国内同类产品产量则有回升；2005年被调查产品进口数量再次大幅上升时，国内同类产品产量的增长再次受到抑制，在表观消费量增长78.64%的情况下，产量增幅仅为7.67%，远低于表观消费量的增幅70.97个百分点。

4、开工率

国内产业开工率在调查期内始终处于较低水平，且总体呈现下降趋势。2003年比2002年下降了24.52个百分点，2004年比2003年上升了2.49个百分点，2005年国内产业的开工率下降至调查期内最低水平，比2004年下降了12.25个百分点，比调查期初的2002年下降了34.29个百分点。

5、销售量

调查期内，国内同类产品销售量呈先增后降趋势。其中，2002年至2004年期间，国内同类产品的销量呈现增长趋势，2003年比2002年增长26.59%，2004年比2003年增长42.44%，但2005年销量呈现大幅下降趋势，比2004年下降24.40%，与被调查产品进口增长295%形成鲜明对比。

6、市场份额

调查期内，国内同类产品的市场份额分别为50.75%、55.44%、63.51%和26.88%。2002年至2004年，国内同类产品的市场份额呈增长趋势，2003年比2002年上升了4.69个百分点，2004年比2003年上升了8.07个百分点，2005年国内同类产品的市场份额出现大幅下滑，下降幅度高达36.63个百分点。

7、销售收入

调查期内，2002-2004年，国内同类产品的销售收入呈增长趋势，2003年比2002年增长25.25%，2004年比2003年增长44.13%。2005年国内同类产品的销售收入大幅下降，与2004年同期相比下降了19.86%。

8、税前利润 调查期内，国内产业的税前利润均为负数，始终处于亏损状态，并且亏损逐年加剧。2003年亏损额比2002年增加137.39%，2004年亏损额比2003年增加201.57%，2005年亏损额又比2004年增加了22.38%，为调查期内亏损最严重的一年。国内产业的亏损状况呈恶化趋势。

9、投资收益率

由于国内产业连年亏损，导致了投资收益率始终为负数。2003年国内产业投资收益率下降了0.85个百分点，2004年比2003年下降了2.14个百分点，2005年国内产业投资收益率与2004年基本持平，但与调查期初的2002年和2003年相比仍处于最低值。

10、就业人数

调查期内，国内产业的就业人数有所上升。2003年比2002年增加了24.22%，2004年比2003年增长了4.33%，2005年比2004年增加了27.4%。

11、劳动生产率

调查期内，由于国内产业的产量增长受到抑制，劳动生产率总体呈下降趋势。2003年劳动生产率比2002年下降30.12%，2004年被调查产品进口数量减少，国内产业产量上升，2004年国内产业劳动生产率比2003年提高了40.44%，2005年随着被调查产品进口数量的增加，国内产业产量增长受到抑制，国内产业劳动生产率比2004年下降15.49%，比 2002年下降17.09%。

12、人均工资

调查期内，国内产业人均工资2003年比2002年下降10.67%，2004年被调查产品进口数量出现下降，国内同类产业人均工资2004年比2003年增长44.44%，2005年随着被调查产品进口数量的增长，国内产业人均工资比2004年下降12.08%。证据显示，2005年国内产业人均工资下降幅度最大。

13、期末库存

调查期内，2003年库存比2002年下降20.98%，2004年比2003年上升3.15%，2005年比2004年上升74.38%。证据显示，2002年至2004年期间国内产业期末库存总体呈现下降趋势。2005年国内产业库存大幅增加，达到调查期内最高值。

14、现金净流量

调查期内，国内产业现金净流量2003年比2002年增加193.13%，2004年比2003年增加25.33%，2005年比2004年下降306.35%。证据显示，2002年至2004年期间，欧盟被调查产品进口数量相对稳定且数量较少，受市场需求增加的影响，国内产业销售量和销售收入呈现增长趋势，与经营活动有关的现金净流量呈现增长趋势。2005年，欧盟马铃薯淀粉对华出口数量大幅增长，国内产业销量和销售收入大幅下 降，资金回笼变缓，库存积压难以变现，国内产业现金流比上年大幅下降，且由净流入转为净流出。

上述证据事实显示，调查期内，国内马铃薯淀粉市场需求旺盛，尽管中国马铃薯淀粉产业产能和产量都呈增长态势，但到调查期后期增长明显放缓，2005年其产能和产量的增幅均远低于国内马铃薯淀粉市场需求的增长速度。而同期被调查产品进口数量的增幅则高达295%。国内产业的开工率呈明显的下降趋势。调查期内，虽然国内产业的销售价格有所增长，但由于受欧盟进口被调查产品的价格抑制，始终未达到合理的价格水平，导致国内产业始终陷于亏损的困境，2005年为调查期内亏损最严重的一年。同时，连年亏损也导致了国内产业投资收益率始终为负数。销售量、销售收入、市场份额和现金净流量在调查期后期均大幅下降，其中销售量比上年同期下降24.4%，销售收入比上年同期下降19.86%，市场份额比上年同期下降37个百分点，现金净流量下跌306%，并由净流入转成净流出，国内产业生产经营不断恶化。

因此，调查机关认定，国内同类产业受到了实质损害。

（四）被调查产品出口国的生产能力和出口能力及对中国国内产业可能产生的进一步影响

调查期内欧盟马铃薯淀粉的总产量在180-200万吨左右，具有巨大的马铃薯淀粉生产能力和出口能力，出口量逐年增长。2003年欧盟马铃薯淀粉出口量比2002年增加 17.4%，2004年比2003年增加1.58%，2005年比2004年增加11.83%。调查期内欧盟向中国出口被调查产品的数量呈快速增长态势，其占欧盟马铃薯淀粉总出口量的比重也呈快速增长态势，2005年欧盟对中国出口被调查产品数量占欧盟总出口量的比重比上年同期增加了78.33%。上述证据表明，欧盟具有较大的被调查产品生产能力和出口能力，存在向中国市场进一步低价出口的可能性。

六、因果关系

（一）被调查产品的大量低价进口是造成中国国内同类产业实质损害的原因

证据显示，调查期内，自欧盟进口的被调查产品数量占中国总进口数量的比重每年均在95%以上，被调查产品进口数量平均年增长率高达56%，其占中国马铃薯淀粉市场份额明显大幅度提升，从调查期前三年平均所占市场份额24%上升到2005年的39%，上升幅度达15个百分点，与2004年相比，则由18%急剧上升到39%，上升幅度高达21个百分点。

证据显示，调查期内的2002年至2004年期间，欧盟马铃薯淀粉对华出口数量相对稳定且数量较少，所占国内马铃薯淀粉市场的份额也相对较小，加之中国马铃薯淀粉市场需求呈现的快速增长的趋势，使得在该期间内，国内产业同类产品的产量总体呈现增长趋势，销量、销售收入、市场份额等逐年增长，期末库存总体呈现下降趋势，与生产经营有关 的现金净流量也呈现逐年增长趋势。2005年，欧盟马铃薯淀粉对华出口数量呈现大幅增长趋势，所占中国市场份额也明显大幅提升，且进口价格快速下降，导致国内产业同类产品销售价格与单位成本之间的差额在2005年也处于调查期内最低点，使得国内产业销售价格在当年受到最为严重的抑制。受欧盟进口被调查产品量增价跌的影响，在表观消费量持续上升的情况下，2005年国内同类产品的产量增幅明显下降，且远低于表观消费量的增幅，销售数量、销售收入急剧减少，期末库存与上年同期相比出现大量增长，市场份额快速下滑，同类产品的亏损额与调查期内前三年各年相比均处于最高值，产业效益急剧下降和恶化，人均工资水平和劳动生产率明显降低并处于较低水平，国内产业的投资收益率为负收益，且低于2002年和2003年的投资收益率，现金净流量直线下降并开始由净流入转为净流出，国内产业的经济和财务指标出现恶化。

证据显示，一方面，调查期内当欧盟向中国出口被调查产品数量大量增加时，国内产业的主要经济和财务指标出现恶化趋势，表明欧盟向中国大量低价出口被调查产品与国内产业受到实质损害及损害的加剧在时间和程度上保持同步对应关系。另一方面，被调查产品进口数量稳定且较少时，国内产业同类产品相关经济指标发展趋好，被调查产品进口数量大幅增加时，国内产业同类产品相关经济指标明显恶 化，表明国内产业相关经济指标和因素的变化与被调查进口产品之间存在着反向变动关系。

综上所述，被调查产品大量低价进口造成了中国国内产业的实质损害。

（二）其他因素分析

对其他因素的调查表明，调查期内，国内产业受到实质性损害并非由以下因素造成：

1、其他国家或地区进口的情况

数据表明，调查期内，欧盟马铃薯淀粉的进口数量占中国同类产品总进口量的比例一直维持在95%以上，其他国家和地区的进口在中国市场上所占的份额极小。同时，没有证据证明其他国家（地区）对中国出口存在倾销行为。因此，国内产业的损害不是由于其它国家（地区）的进口造成的。

2、市场需求的变化

近年来我国马铃薯淀粉的需求呈大幅增长趋势，调查期内，我国马铃薯淀粉表观消费量年平均增长率接近40%，中国市场需求的增长给马铃薯淀粉生产企业的发展提供了良好的发展机遇，且市场发展前景十分广阔。因此，国内马铃薯淀粉产业所受的损害不是由于中国国内市场需求因素所造成的。

3、消费模式和替代产品的影响

马铃薯淀粉是一种优质淀粉，它具有其它淀粉不能替代 的独特品质和功能。到目前为止，没有出现由于其他替代产品等消费模式变化而导致国内马铃薯淀粉产业受到损害的情况。

4、国内外正常竞争的影响

调查期内，国内产业与国外生产者之间没有采取限制贸易的措施，国内外生产者都在利用中国迅速增长的需求拓展各自的市场份额，其正常竞争没有对国内产业造成损害。

5、贸易政策影响

调查期内，国内没有颁布限制马铃薯淀粉产业发展的贸易政策，不会造成国内产业的损害。

6、产品质量状况和技术情况

国内马铃薯淀粉生产技术和关键生产设备采用从欧洲成套引进的全自控生产设备或者是结合我国淀粉生产特点自主研发的国产设备，产品质量稳定，技术水平和生产工艺均达到世界先进水平。不存在因生产工艺和技术落后对国内产业造成负面影响的情况。

7、国内同类产品出口的影响

调查期内，中国国内产业的出口数量占同期总销售数量的比重在3%以下，不会对中国国内产业造成影响。

8、不可抗力的影响

中国国内产业在调查期内没有因为自然灾害及其他不可抗力事件的影响而受到损害。欧洲淀粉产业联合会在其评论意见中指出，马铃薯淀粉产业依赖于马铃薯的供应，由于马铃薯是一种农产品，会受到气候的影响。2004年，内蒙古、甘肃和黑龙江遭受了严重的干旱，导致2004年马铃薯收成歉收减产。

调查机关现场考察了马铃薯的种植基地，了解了马铃薯的生长期和生长特点，证据显示，中国马铃薯产区集中在三北地区，这些地区普遍比较干旱，有“十年九旱”之说，但由于马铃薯的生产特点是耐干旱、耐脊薄，并因此成为这些地区的主要农作物。根据农业部《中国农业统计资料》：2003年中国马铃薯种植面积是4522.4千公顷，总产量为6810万吨；2004年种植面积是4596.7千公顷，总产量为7222万吨。2004年马铃薯的产量略高于2003年。2004年中国马铃薯的产量并未因气候原因歉收减产。中国马铃薯淀粉产业也并未因此而受到损害。

七、初裁决定

根据以上调查结果，调查机关初步裁定：在本案调查期内，原产于欧盟的进口马铃薯淀粉存在倾销；并对中国马铃薯淀粉产业造成了实质损害，且倾销与实质损害之间存在因果关系；各公司倾销幅度分别为：

1、荷兰艾维贝公司(AVEBE U.A.)

44%

2、德国艾维贝马铃薯淀粉工厂(Avebe Kartoffelstarkefabrik Prignitz/Wendland GmbH)

44%

3、法国罗盖特公司(ROQUETTE FRERES)

35％

4、其他欧盟公司（All Others）

57.1%

第四篇：部对原产于欧盟的进口太阳能级多晶硅反补贴调查的初步裁定doc

附件

中华人民共和国商务部对原产于欧盟的进口 太阳能级多晶硅反补贴调查的初步裁定

根据《中华人民共和国反补贴条例》（以下简称《反补贴条例》）的规定，2012年11月1日，商务部发布第70号公告，决定对原产于欧盟的进口太阳能级多晶硅反补贴立案调查。该产品归在《中华人民共和国进出口税则》：28046190。该税则号项下用于生产集成电路、分立器件等半导体产品的电子级多晶硅不在本次调查产品范围之内。

商务部（以下称调查机关）对原产于欧盟的进口太阳能级多晶硅（以下称被调查产品）是否存在补贴及补贴金额、被调查产品是否对国内太阳能级多晶硅产业造成损害和损害程度以及补贴与损害之间的因果关系进行了调查。根据调查结果和《反补贴条例》第二十五条的规定，调查机关作出初步裁定如下：

一、立案前磋商

2012年9月17日，调查机关收到江苏中能硅业科技发展有限公司、江西赛维LDK光伏硅科技有限公司、洛阳中硅高科技有限公司和重庆大全新能源有限公司（以下简称申请人）代表国内多晶硅产业提交的反补贴调查申请，请求对原产于欧盟的进口被调查产品进行反补贴调查。收到申请材料

后，根据《反补贴条例》第十六条的规定，2012年10月15日，调查机关就有关反补贴调查事项向欧盟委员会发出进行磋商的邀请，并向欧洲联盟驻华代表团转交了申请书的公开版本。中欧双方代表于2012年10月26日进行了磋商。

二、调查程序

（一）立案及立案通知。1．立案。

调查机关经审查申请人提交的申请材料，认为申请人符合《反补贴条例》第十一条、第十三条和第十七条有关国内产业提出反补贴调查申请的规定。同时，申请书中包含了《反补贴条例》第十四条、第十五条规定的反补贴调查立案所要求的内容及有关证据。

在完成申请材料的审查及磋商后，根据《反补贴条例》第十六条的规定，2012年11月1日，调查机关发布商务部第70号公告，决定对原产于欧盟的进口被调查产品进行反补贴立案调查。

调查机关确定的补贴调查期为2011年7月1日至2012年6月30日，产业损害调查期为2008年1月1日至2012年6月30日。

2．立案通知。

2012年11月1日，调查机关发布商务部第70号公告，并向欧洲联盟驻华代表团正式提供了该立案公告和申请

书的公开文本。同日，调查机关将本案立案情况通知了申请人及申请书中列明的欧盟生产商、出口商。

3．立案后评论意见。

调查机关发布商务部2012年第70号公告后，瓦克化学股份有限公司提出1：申请人在两份立案申请书中关于欧盟进口产品是否造成损害的说法前后矛盾，调查机关不应接受其立案请求，也不应以2008年作为调查期的起点。

调查机关注意到了瓦克化学股份有限公司的主张。调查机关认为，在收到申请人提交的立案申请书后，调查机关依据《反补贴条例》审查了申请人提交的申请书及所附证据，认为其可以代表国内产业，提供的产业损害有关证据材料符合立案的要求，调查机关据此作出了立案决定，并根据国内产业的实际情况确定了产业损害调查期的起点。

（二）补贴及补贴金额的初步调查。

1.登记应诉。

根据公告要求，自商务部2012年第70号公告发布之日起20天的登记应诉期内，欧洲联盟驻华代表团、被调查产品生产商/贸易商/下游用户欧盟瓦克化学股份有限公司（Wacker Chemie AG）、PV Crystalox Solar Silicon GmbH、无锡尚德太阳能电力有限公司等公司向调查机关登记补贴应诉。

2.发放问卷和收取答卷。

详见《关于对欧盟太阳能级多晶硅反倾销反补贴立案的初步评论意见》第7-9页

2012年11月30日，调查机关向登记应诉的欧洲联盟驻华代表团发放了反补贴调查政府问卷，向登记应诉的欧盟生产商和出口商发放了反补贴调查企业问卷。另外，调查机关还向申请书中列明的其他生产商和出口商发放了反补贴调查企业问卷，并将调查问卷登载在商务部网站上，任何利害关系方可在商务部网站上查阅并下载本案调查问卷。

调查机关要求欧盟政府和涉案公司在37天内按规定提交准确、完整的答卷。在该期间内，欧盟政府以及有关瓦克化学股份有限公司向调查机关申请延期递交答卷并陈述了相关理由。经审查，调查机关同意给予欧盟政府以及申请公司适当延期。至答卷递交截止之日，调查机关收到了欧盟政府、欧盟瓦克化学股份有限公司递交的有关补贴部分问卷的答卷。

调查机关针对欧盟政府和瓦克化学股份有限公司提交的补贴部分答卷中存在的问题，向欧盟政府和瓦克化学股份有限公司发放了反补贴调查补充问卷。欧盟政府和瓦克化学股份有限公司向调查机关申请延期递交答卷并陈述了相关理由。经审查，调查机关同意给予欧盟政府和瓦克化学股份有限公司适当延期。在规定的时间内，调查机关收到了反补贴调查补充问卷的答卷。

3.有关利害关系方发表的意见。

调查期间，有关利害关系方拜会调查机关或以书面文件

方式对本案调查中的有关问题发表了意见。

（1）2012年12月7日，晶龙实业集团有限公司向调查机关提交《晶龙实业集团有限公司关于放缓对欧美多晶硅“双反”的诉求函》，建议调查机关控制多晶硅“双反”调查案调查节奏，放缓步伐（见商务部公开信息查阅室）。

（2）2013年1月15日，中国机电产品进出口商会致函调查机关对本案表示关注（见商务部公开信息查阅室）。

（3）2013年11月14日，申请人提交了《关于请求加快对欧盟多晶硅“双反”初裁的情况汇报》。

（4）2013年11月20日，瓦克化学股份有限公司提交了《对申请人<关于请求加快对欧盟多晶硅“双反”初裁的情况汇报>的评论意见》。

（三）产业损害及损害程度的初步调查。

1．产业损害调查期。

商务部在立案公告中明确，本案产业损害调查期（以下称调查期）为2008年1月1日至2012年6月30日。

2．参加产业损害调查活动登记。

根据《反补贴产业损害调查规定》第十九条、第二十一条的规定，2012年11月1日，调查机关发出了《关于参加太阳能级多晶硅产品反补贴案产业损害调查活动登记的通知》(商调查（三处）函[2012]437号)。2012年11月21日，参加调查活动登记期截止，共计4家利害关系方向调查机关

提交反补贴调查活动登记申请，分别为：国外生产者/出口商1家：瓦克化学股份有限公司，国内进口商3家：无锡尚德太阳能电力有限公司、保定天威英利新能源有限公司、英利能源（中国）有限公司。

经审查，调查机关接受了上述利害关系方的应诉登记申请。

3．成立产业损害调查组。

2012年11月7日，调查机关发出《关于成立太阳能级多晶硅产品反倾销和反补贴案产业损害调查组的通知》（商调查（三处）函[2012]456号），成立了太阳能级多晶硅反补贴案产业损害调查组，负责本案的产业损害调查工作。

4．发放和收回调查问卷。

根据《反补贴条例》第二十条和《反补贴产业损害调查规定》第二十四条、第二十五条的规定，2012年11月21日，调查机关向本案利害关系方发放了《太阳能级多晶硅产品反倾销和反补贴案产业损害调查问卷（国内生产者调查问卷）》（商调查（三处）函[2012]492号）（以下称《国内生产者调查问卷》）、《太阳能级多晶硅产品反倾销和反补贴案产业损害调查问卷（国外<地区>生产者/出口商调查问卷）》（商调查（三处）函[2012]493号）（以下称《国外<地区>生产者/出口商调查问卷》）和《太阳能级多晶硅产品反倾销和反补贴案产业损害调查问卷（国内进口商调查问卷）》（商调查（三处）

函[2012]494号）（以下称《国内进口商调查问卷》）。

2012年12月14日，瓦克化学股份有限公司向调查机关提交了延期递交答卷的申请，2012年12月28日，英利能源(中国)有限公司和保定天威英利新能源有限公司向调查机关提交了延期递交答卷的申请，经研究，调查机关批准了上述延期申请。

在规定的答卷期限或经批准延期递交答卷的期限内，调查机关共收到4份《国内生产者调查问卷答卷》2，1份《国外<地区>生产者/出口商调查问卷答卷》，9份《国内进口商调查问卷答卷》。分别为，国内生产者4家：江苏中能硅业科技发展有限公司、洛阳中硅高科技有限公司、江西赛维LDK光伏硅科技有限公司、大全新能源有限公司；国外生产者/出口商1家：瓦克化学股份有限公司；国内进口商9家：英利能源(中国)有限公司、保定天威英利新能源有限公司、西安隆基硅材料股份有限公司、上海九晶电子材料公司、上海市卡姆丹克太阳能科技有限公司、常州亿晶光电科技有限公司、江西旭阳雷迪高科技股份有限公司、晶澳太阳能控股有限公司、海润光伏科技股份有限公司。

5．听取利害关系方意见陈述。

根据《反补贴条例》第二十条的规定，2012年11月13日，调查机关收到申请人提交的《关于召开欧盟太阳能级多 2根据申请人主张，由于本案国内产业主体与对美的太阳能级多晶硅反补贴案一致，故本案答卷以9月17日申请人提交的《国内生产者调查问卷答卷》为准。

晶硅反倾销、反补贴案申请人意见陈述会的申请》。调查机关于2012年11月14日发出《关于召开原产于欧盟的太阳能级多晶硅产品反倾销和反补贴案申请人意见陈述会的通知》（商调查（三处）函[2012]482号）。2012年11月22日，调查机关召开对欧盟的太阳能级多晶硅反补贴案申请人意见陈述会，听取了申请人陈述提起申请的主要理由及对本案产业损害调查的相关问题的陈述，收到了本案申请人提交的陈述材料。

2013年1月11日，瓦克化学股份有限公司向调查机关提出了拜访请求。根据《反补贴条例》第二十条的规定，调查机关于2013年2月6日接待上述利害关系方，听取其意见陈述，收到了其提交的《对于当前中国对欧盟多晶硅反倾销和反补贴案的意见陈述文件》。

6．接收利害关系方书面意见。

2012年11月21日，瓦克化学股份有限公司向调查机关提交了《关于对欧盟太阳能级多晶硅反倾销反补贴立案的初步评论意见》。

2013年2月1日，瓦克化学股份有限公司向调查机关提交了《对欧盟多晶硅反倾销反补贴案产业损害初步抗辩意见》。

2013年2月22日，瓦克化学股份有限公司向调查机关提交了《太阳能级多晶硅产品反倾销案产业损害调查进一步

抗辩意见》。

7．初裁前实地核查。

根据《反补贴条例》第二十条和《反补贴产业损害调查规定》第二十七条的规定，2012年11月5日，调查机关发出了《关于太阳能级多晶硅反倾销和反补贴案初裁前实地核查的通知》（商调查函[2012]453号）。2013年1月，调查机关先后对国内生产者洛阳中硅高科技有限公司和大全新能源有限公司进行了初裁前实地核查。实地核查期间，调查机关对申请人提交的申请书及调查问卷答卷中的信息和企业生产经营状况进行了核查。核查结束后，申请人向调查机关提交了核查后补充材料。

8．信息公开。

根据《产业损害调查信息查阅与信息披露规定》第八条、第十四条的规定，本案公开材料均已送交商务部贸易救济公开信息查阅室。各利害关系方可以查找、阅览、摘抄、复印公开信息。

调查机关对申请书及所附证据材料、收回的调查问卷答卷和实地核查结果进行认真分析和全面评估，对本案利害关系方提交的意见依法予以考虑。

（四）延期公告。

2013年10月31日，根据《反补贴条例》第二十七条的规定，调查机关发布公告，决定将本案的调查期限延长六个

月，即截止日期为2014年5月1日。

三、被调查产品

本案被调查产品范围及产品描述如下：

调查范围：原产于欧盟的进口太阳能级多晶硅。被调查产品名称：太阳能级多晶硅。英文名称：Solar-Grade Polysilicon。

被调查产品的具体描述：以氯硅烷为原料采用（改良）西门子法和硅烷法等工艺生产的，用于生产晶体硅光伏电池的棒状多晶硅、块状多晶硅、颗粒状多晶硅产品。

被调查产品电学参数为：基磷电阻率<300欧姆∙厘米（Ω ∙ cm）；基硼电阻率<2600欧姆∙厘米（Ω ∙ cm）；碳浓度>1.0×1016（at/cm3）；n型少数载流子寿命<500μs；施主杂质浓度>0.3×10-9;受主杂质浓度>0.083×10-9。

主要用途：主要用于太阳能级单晶硅棒和定向凝固多晶硅锭的生产，是生产晶体硅光伏电池的主要原料。

该产品归在《中华人民共和国进出口税则》：28046190。该税则号项下用于生产集成电路、分立器件等半导体产品的电子级多晶硅不在本次调查产品范围之内。

四、国内同类产品和国内产业

（一）国内同类产品的认定。

根据《反补贴条例》第十二条和《反补贴产业损害调查规定》第十条、十一条关于同类产品认定的规定，调查机关

对国内生产的太阳能级多晶硅与被调查产品的物理特征、化学性能、制造工艺、生产设备和原料、用途、销售渠道、客户及群体评价和产品可替代性、价格等因素进行了考察，初步调查证据显示：

1.物理特征和化学性能。调查机关在实地核查中收集了国内生产的太阳能级多晶硅质量检验相关证据，并将其与利害关系方提交的《国外<地区>生产者/出口商调查问卷》中对被调查产品的描述进行了比较，结果显示，国内生产的太阳能级多晶硅与被调查产品外观基本一样，均为银灰色棒状、块状或颗粒状的固体，不溶于水，无气味，熔点为1410℃，分子量为28。其基磷电阻率、基硼电阻率、碳浓度、n型少数载流子寿命等电学参数与被调查产品相同，因此，调查机关认定，国内生产的太阳能级多晶硅与被调查产品的物理特征和化学性能基本相同。

2.制造工艺、生产设备和原料。《国内生产者调查问卷答卷》和《国外<地区>生产者/出口商调查问卷答卷》中的相关陈述以及实地核查中收集的证据表明，被调查产品与国内生产的太阳能级多晶硅的生产工艺基本一致，均以西门子法、硅烷法为主，主要由氢化、合成、提纯、还原等步骤组成。生产设备基本相同，均由氢化器、提纯炉、还原器等主要设备构成。生产原料均为硅粉或氯硅烷、氢气、液氯等。

3.用途。调查机关认定，被调查产品与国内生产的太阳

能级多晶硅产品的用途相同，均用来制造太阳能级单晶硅棒或定向凝固多晶硅锭。

4.销售渠道。调查机关经比较《国内生产者调查问卷答卷》和《国外<地区>生产者/出口商调查问卷答卷》中的相关陈述和实地核查中收集的客户清单后认定，国内生产的太阳能级多晶硅产品与被调查产品销售渠道均以直接销售给终端用户为主。

5.客户及群体评价和可替代性。调查机关根据实地核查中收集到的客户满意度证明和客户清单等证据和《国内进口商调查问卷答卷》中提供的客户信息，认定国内生产的太阳能级多晶硅产品与被调查产品的客户群体有重合，部分下游用户同时使用国内生产的太阳能级多晶硅产品和被调查产品，二者间存在替代关系。

瓦克化学股份有限公司提出3：，国内同类产品与进口被调查产品在产品品质和质量稳定性方面存在较大差距，与进口被调查产品相比，中国国内企业生产和销售的多晶硅产品的纯度较差，且质量不均匀。

对此，调查机关对实地核查中收集到的申请人内部质检报告和信息产业专用材料质量监督检验中心等第三方出具的检验报告等证据进行了分析，调查显示，申请人生产的太阳能级多晶硅产品质量符合国家标准GB/T25074-2010的要 3详见《太阳能级多晶硅产品反倾销和反补贴案调查无损害抗辩》第12页

求，其中绝大多数产品达到或超过了国家标准GB/T25074-2010中一级品或二级品的要求，一部分产品甚至达到了电子级多晶硅产品的质量标准。调查机关将国家标准GB/T25074-2010与国际通行的标准SEMI进行了比较，国家标准与国际标准SEMI基本一致，部分指标甚至严于SEMI。故瓦克化学股份有限公司的主张不符合实际情况。

6.价格。调查机关通过实地核查中获得的证据与中国海关统计数据后认定，调查期内，国内产品价格总体变化趋势与被调查产品进口价格变化趋势基本一致。

调查机关通过分析后认为，国内产业产品与被调查产品的物理特征和化学性能、制造工艺、生产设备和原料、用途、销售渠道、客户及群体评价基本相同，具有相似性和可比性，可以相互替代，价格总体变化趋势基本一致。因此，调查机关初步认定，国内生产的太阳能级多晶硅与被调查产品属于同类产品。

（二）国内产业的认定。

根据《反补贴条例》第十一条和《反补贴产业损害调查规定》第十三条规定，调查机关对本案国内产业进行了审查和认定。本案立案公告告知各利害关系方可向调查机关登记参加产业损害调查活动，并告知《参加太阳能级多晶硅产品反补贴案产业损害调查活动申请表》与产业损害调查问卷可在“中国贸易救济信息网”下载，调查机关还向已知利害关

系方寄出了产业损害调查问卷。本案调查中，除申请人外，没有其他国内生产者参加产业损害调查活动并提交《国内生产者调查问卷答卷》。证据显示，本案调查期内，提交《国内生产者调查问卷答卷》企业生产的国内同类产品占国内同类产品总产量的比例分别为2008年63.26%、2009年54.87%、2010年65.97%、2011年61.86%、2012年1-6月78.62%，符合《反补贴条例》第十一条和《反补贴产业损害调查规定》第十三条关于国内产业认定的规定。因此，调查机关认定，提交《国内生产者调查问卷答卷》的国内生产者江苏中能硅业科技发展有限公司、江西赛维LDK光伏硅科技有限公司、洛阳中硅高科技有限公司和大全新能源有限公司构成本案调查的国内产业。本裁决所依据的国内产业数据，除特别说明外，均来自以上特定的国内生产者。

五、追溯征税调查

应国内产业申请，根据《反补贴条例》第四十五条的规定，2012年11月26日，商务部发布第84号公告，决定对原产于欧盟的进口太阳能级多晶硅进行追溯征税调查。

（一）启动追溯征税调查。

2012年11月8日，申请人向调查机关提交了《对原产于欧盟的太阳能级多晶硅追溯征收反补贴税的申请》。调查机关对上述追溯征税的申请依法进行了审查，根据《反补贴条例》第四十五条的规定，决定自2012年11月26日开始对是否对原产于欧盟的进口太阳能级多晶硅追溯征收反补

贴税进行调查，要求国外生产商或出口商以及国内进口商向调查机关提交按月统计的太阳能级多晶硅产品追溯征税调查信息表。

（二）回收太阳能级多晶硅产品追溯征税调查信息表。在规定的时间内，西安隆基硅材料股份有限公司、南通综艺新材料有限公司、晶澳太阳能控股有限公司、江西旭阳雷迪高科技股份有限公司、保定天威英利新能源有限公司、英利能源（中国）有限公司、无锡尚德太阳能电力有限公司、西安华晶电子技术股份有限公司、上海九晶电子材料股份有限公司等国内进口商向调查机关提交了2012年1-11月太阳能级多晶硅产品追溯征税调查信息表；欧盟瓦克化学股份有限公司向调查机关提交了2012年5-11月追溯征税调查信息表。

2012年12月至2013年11月，上述公司按规定每月向调查机关提交了太阳能级多晶硅产品追溯征税调查信息表。

（三）接收利害关系方的评论意见。

2013年1月，无锡尚德太阳能电力有限公司作为太阳能级多晶硅下游用户向调查机关提交《关于不对原产于美国、韩国和欧盟进口多晶硅追溯征收反倾销及反补贴税的请求》，对追溯征税提出强烈反对，请求调查机关不对原产于美国和欧盟的进口多晶硅追溯征收反补贴税。

2013年2月22日，瓦克化学股份有限公司向调查机关

提交了《关于对原产于美国、韩国、欧盟的进口太阳能级多晶硅进行追溯征税调查的评论意见》，表示本案不满足追溯征税的法定条件。

2013年2月27日，申请人向调查机关提交了《太阳能级多晶硅反倾销、反补贴案——请求对被调查产品进口可能存在的规避追溯征税情况进行调查的申请》。

2013年4月16日，瓦克化学股份有限公司向调查机关提交了《关于瓦克化学近期出口情况的说明》，对所提交的追溯征税数据进行进一步说明。

是否存在追溯征税的法定条件、是否最终追溯征税以及如何追溯征税，调查机关将根据调查情况在反补贴调查终裁裁决中予以公布。

六、补贴和补贴金额

调查机关以10年作为太阳能级多晶硅行业一次性补贴利益的调查和分摊期，即对补贴调查期内及以前9年中可能给企业带来利益的财政资助以及任何形式的收入或价格支持展开调查。

调查机关规定，应诉公司和其符合条件的关联公司均应回答问卷。欧盟瓦克化学股份有限公司提交了反补贴调查企业答卷。欧盟政府单独提交了反补贴调查政府答卷。在调查中，调查机关依据获得补贴利益的产品范围分摊补贴项目的利益。

调查机关审查了申请人的主张和证据材料、欧盟政府（以下均包括欧盟政府、欧盟成员国政府以及成员国地方政府）和瓦克化学股份有限公司的答卷，对各补贴项目作如下认定：

（一）德国---“改善区域经济结构共同任务”投资赠款 申请人主张，根据2007年4月修订的《改善区域经济结构共同任务法》，德国联邦政府和州政府以现金的形式向特定“激励地区”内的投资提供无需偿还的赠款（non-repayable cash grant）。德国政府通过制定不同时期的“共同任务”框架（“GA框架”）调整该项目的具体实施政策。该项目的资金预算由德国联邦政府和各州政府各出资25%，欧盟出资50%构成。

申请人主张，只有在特定“激励地区”内投资的企业才有资格获得此项目下的赠款；同时投资项目还必须创造长期（至少持续5年）就业岗位，投资者在项目开始前必须正式提出申请并获得相关政府机构的批准。即使投资项目符合所有条件，获得赠款仍非投资者的法定权利。

申请人主张，德国瓦克化学股份有限公司获得了如下“共同任务”投资赠款：2010年，位于宁希里茨的太阳能级多晶硅工厂获得了150万欧元“共同任务”赠款；2008年，位于耶拿的合资硅片工厂获得了4691万欧元投资补贴；2005年，位于宁希里茨的有机硅/硅烷工厂获得1313万欧元投资

补贴；2004年，位于弗莱贝格的300毫米硅片工厂获得了1.2亿欧元投资补贴；2001年，位于宁希里茨的有机硅工厂获得了6500万欧元“共同任务”赠款。

申请人同时主张，上述赠款构成了《中华人民共和国反补贴条例》第三条下的财政资助，即“出口国（地区）政府以拨款、贷款、资金注入等形式直接提供资金”；同时，德国联邦政府和各州政府直接以现金形式提供投资赠款，使获得赠款的被调查产品生产者节省了同样金额的投资支出，构成了《反补贴条例》第三条下的“为接受者带来利益”；并且德国《改善地区经济结构—共同任务法》明确规定，只有在特定“激励地区”此项目具有《反补贴条例》第四条下规定的专向性，属于“由出口国（地区）法律、法规明确规定的某些企业、产业获得的补贴”。

1、财政资助的认定

根据欧盟政府答卷，德国联邦-各州-共同任务“改善地区经济结构”(GRW)于1969年年10月6日制定,并于1970年1月1日生效。1972年第一批投资项目得到了GRW的资助。该法律协调框架第II部分规定了“改善区域经济结构共同任务”项目的资助前提，方式和强度。

关于可以采取的措施，该法律规定：为了改善地区性经济结构，将采取以下措施:（1）对中小型工商企业的创立,扩大,转型或彻底优化进行投资性扶助；（2）对与发展地区性经

济密切相关的基础设施进行投资性扶助，这些基础设施是发展地区性经济所直接需要的；（3）采取非投资性和其他措施提高企业的竞争力。对结构问题给予地区政治上的协助,支持与发展地区经济密切相关的地区性活动；（4）对措施评估和相伴的地区政治研究。

关于财政资助的方式，该法律规定的扶助的方式可以是补贴，贷款和担保的方式出现。

关于出资和执行，该法律规定：融资方面由联邦和各州各出一半。而实施资助措施是各州的任务，各州负责选择值得资助的项目，负责发放许可证，并监督补贴接收方对资助规定的遵守情况。各州可根据地方上具体问题的形式和程度来设定资助重点。

根据瓦克化学股份有限公司的答卷，就瓦克公司而言，本项目的目的是在萨克森州（State of Saxony）吸引投资和创造就业，根据欧盟的国家及地区基金指南，萨克森州被界定为不发达地区。主管该项目的机构是萨克森州州政府，由萨克森商务部（“SMWA”）代表。具体执行该项目的是萨克森开发银行（“SAB”）。该项目由向在萨克森州投资生产资产和创造就业的公司直接提供资金构成。该项目的依据是萨克森州指南（“GRW”）。该指南在欧盟的国家及地区资金指南框架内运行。本项目下的资金来自于国家资金项目。在国家资金支付前，具体投资项目需要向欧盟通报并获得批准。

根据欧盟政府和瓦克化学股份有公司的答卷都可以看出，德国政府根据此项目向瓦克化学股份有限公司提供过投资赠款。

根据《反补贴条例》第三条的规定，出口国（地区）政府以拨款、贷款的形式直接提供资金应当为财政资助。调查机关经初步调查认定，在该项目下，德国政府（包括萨克森州政府）向瓦克化学股份有限公司提供投资赠款，符合上述规定，构成了财政资助。

2、专向性的认定

根据欧盟政府答卷，改善地区经济结构资金只能用于协调框架中列明的扶持地区的企业。扶持地区分类如下：根据《欧共体条约》第87条第3款a)项规定（A类扶持地区）批准的发展明显滞后的地区；根据《欧共体条约》第87条第3款c)项规定（C类扶持地区）批准的结构问题严重的地区；根据法规可以因结构问题严重而接受GRW资金的地区（D类扶持地区）。

根据《反补贴条例》第四条的规定，指定特定区域内的企业、产业获得的补贴，具有专向性。调查机关经调查后初步认定，改善地区经济结构项目通过立法的方式给予特定区域内的企业投资赠款，符合《反补贴条例》第四条规定，具有专向性。

3、补贴利益的确定

德国瓦克化学股份有限公司在答卷中称，公司集团中个别公司曾获得过该项目下的投资赠款，并对获得赠款的情况进行了说明。经补充问卷询问，该公司又提供了调查期及之前9年该公司及其关联公司获得该项目下投资赠款的一些具体项目，并进行了相关说明。

调查机关在调查中发现，该公司2009年、2010年、2011年和2012年的合并财务报表附注04“固定资产开发”中，均有一项是“因投资补贴产生造成的成本降低”。在相关定义中，对于此项的解释是“购臵和生产成本因第三方资助减少。除非另行说明，否则该等资助(投资补贴)均是由政府机构提供的。未被未来费用抵消的资助收入被确认为收入。”对此项目，调查发放补充问卷要求公司详细说明此项金额包括的具体内容，包括这些投资补贴包括哪些具体项目?每一项目是由哪个政府部门给予的?每一项的具体金额是多少?给予每一项补贴的条件是什么?每一项补贴是与哪些产品或者哪些活动相关?。

该公司在补充问卷的回答中称，公司无法根据项目提供分解数据，只能根据公司提供分解数据，同时公司称，除了在欧盟之外获得的拨款，这里的全部投资拨款都是来自于补贴问卷中报告的“共同任务”拨款和“投资津贴”拨款。调查机关对这部分数据进行了审查，虽然公司称这里的数字包含了欧盟之外的投资拨款情况，但是在公司提供的按公司分解数

据时，并没有提供欧盟外的投资拨款情况。

在给欧盟政府的原始问卷和补充问卷中，调查机关要求欧盟政府提供在调查期内和之前9年中，欧盟内申请“改善区域经济结构共同任务”投资赠款项目的所有公司清单、已经有权获得或者已经实际获得该项目利益的所有公司的名单以及实际获得的利益额。欧盟政府在原始答卷和补充问卷的答卷中均没有提供上述信息。

虽然瓦克化学股份有限公司报告了个别“共同任务”拨款的项目，但由于瓦克化学股份有限公司称其财务报表中“因投资补贴产生造成的成本降低”的补贴均来自“共同任务”拨款和“投资津贴”拨款，且并未提供按项目分解的数据，因此，调查机关无法确认其报告的个别“共同任务”拨款公司是否获得了利益，以及获得了多少利益。同时，欧盟政府答卷中也没有提供“共同任务”下详细的获得拨款的公司名单，调查机关无法与公司报告的数据进行核对。

根据《反补贴条例》第六条的规定，以拨款形式提供的补贴，补贴金额以企业实际接收的金额计算。因此在初裁中，调查机关暂以公司财务报表中“因投资补贴产生造成的成本降低”的补贴数额为瓦克集团获得的补贴利益额（包括“共同任务”和“投资津贴”两个补贴项目），并将该数额按照瓦克集团公司的销售额比例分摊至全部销售的产品。

由于公司对于财务报表中的“因投资补贴产生造成的成 本降低”项没有提供欧盟外的投资拨款情况，调查机关在初裁阶段暂依据公司报告的欧盟内按公司分解的数据的总和认定瓦克集团获得的补贴。

虽然瓦克集团公司包括瓦克化学股份有限公司以及其他关联公司，调查机关认为，关联公司获得的补贴使得整个集团受益，在初裁阶段，调查机关将整个集团获得的补贴分摊至整个集团销售的所有产品，以此比例确定瓦克化学股份有限公司获得的补贴额。

由于该公司2009年至2012年财务报表中均有该项目，且其数额占公司总销售额的比例比较接近，说明该公司近几年中均获得了类似数额的补贴，据此，在初裁中，调查机关暂认定将该项目为可重复项目，按照调查期的数据计算出补贴额作为该公司在该项目下获得的补贴额，不再按照 10年的期限进行分摊。

公司报告的季度财务报告中没有上述“因投资补贴产生造成的成本降低”的数据，调查机关暂依据2011年和2012年的数据计算出的比例的平均值作为调查期的补贴额占销售额比例。

（二）德国—东部地区“投资津贴”项目

申请人主张，根据德国《2010投资津贴法》及其前身，该项目是一项专门用于促进德国东部经济发展的投资资助计划，只有在柏林市（直辖州）、勃兰登堡、梅克伦堡-前波

美拉尼亚、萨克森、萨克森-安哈特和图林根等联邦州中的投资项目才能够获得补贴。

申请人主张，“投资津贴”可以现金支付，如果投资者有盈利也可以抵税的方式实现。投资津贴是免征税的。投资津贴可用于“新投资项目”中的可折旧固定资产的购臵或建造。

申请人主张，2001年以来，瓦克化学股份有限公司（及其前身）通过获得了多笔补贴，包括：2010年位于宁希里茨的太阳能级多晶硅工厂获得的9600万欧元的“投资津贴”；2008年位于耶拿的合资硅片工厂获得的4691万欧元投资补贴；2005年位于宁希里茨的有机硅/硅烷工厂获得的1313万欧元投资补贴；2004年位于弗莱贝格的300毫米硅片工厂获得的1.2亿欧元投资补贴；2001年位于宁希里茨的有机硅工厂获得的5400万欧元“投资津贴”。

申请人同时主张，德国政府直接向被调查产品生产者提供的投资津贴构成了《中华人民共和国反补贴条例》第三条下的财政资助，即“出口国（地区）政府以拨款、贷款、资金注入等形式直接提供资金”；同时，德国政府直接以现金形式提供投资津贴的行为属于“出口国（地区）政府以拨款、贷款、资本注入等形式直接提供资金”，而以税收减免形式实现“投资津贴”的行为属于“出口国（地区）政府放弃或者不收应收收入”。德国政府的行为，构成了《反补贴条例》

第三条下的“为接受者带来利益”；德国《投资津贴法》明确规定，只有在柏林市（直辖州）、勃兰登堡、梅克伦堡-前波美拉尼亚、萨克森、萨克森-安哈特和图林根等联邦州中的投资项目才能够获得补贴，因此此项目具有《反补贴条例》第四条下规定的专向性，属于“制定特定区域内德企业、产业获得的补贴”。

1、财政资助的认定

根据欧盟政府答卷，德国投资津贴法对本项目进行了规定。经过多次修订，目前最新的版本是2010年投资津贴法。原东德人民议院决议为原东德实行投资津贴，1990年作出了投资津贴规定的决议，把新的联邦州和东柏林纳入资助区，并于1990年7月1日生效。1991年的投资津贴法代替原来的税务改革框架安排来实现上述目的。该法律的目标是推动扩大短期的额外的公司投资，以便尽快地给新的联邦州和柏林带来经济动力，并为给新的联邦州和柏林的持续的投资活动创造吸引力。2010年的投资津贴法此项资助延期到2013年12月31日。

该法规定的投资资助是针对德国东部各州经济行业的广泛资助。通过1999年，2005年，2007年和2010年的投资津贴法对投资津贴资助不断调整，到2013年底为止一直继续在以集中的形式对德国东部各州的企业投资进行资助。被资助的行业为加工业(约80%)，某些跟生产有关的服务行

业(约15%)和旅馆业(约5%)。

从欧盟政府的答卷中可以看出，投资津贴是从公法的地方政府机关的财政预算中支出，具体是由税务局从所得税和公司所得税收入中支付，因此投资津贴是由公法的地方政府机关承担的(联邦/各州和乡镇)，并且由各州财政机关负责管理投资津贴。

德国瓦克化学股份有限公司答卷中称，本项目是德国联邦政府的一个联邦项目。目标是在德国五个新州促进投资，同时还界定了创造就业的目标。

对于申请人指控的某些项目，德国东部地区“投资津贴”项目在《2010年投资津贴法》中有规定。该项目主管机构是联邦经济技术部（“BMWI”）。具体执行该项目的是相关税务部门。该项目由在投资支出后的年份直接支付财政资金构成。

根据德国瓦克化学股份有限公司的答卷可以看出，德国政府根据此项目向瓦克化学股份有限公司提供过投资津贴。

根据《反补贴条例》第三条的规定，出口国（地区）政府以拨款、贷款的形式直接提供资金应当为财政资助。调查机关经初步调查认定，在该项目下，德国政府（包括相关税务部门）向瓦克化学股份有限公司提供投资津贴，符合上述规定，构成了财政资助。

2、专向性的认定

根据欧盟政府答卷，该项目下的资助地区包括柏林市（直辖州）、布兰登堡州、梅克伦堡-前波莫瑞州、萨克森州、萨克森-安哈特州以及图林根州。

根据《反补贴条例》第四条的规定，制定特定区域内的企业、产业获得的补贴，具有专向性。调查机关经调查后初步认定，德国东部地区“投资津贴”项目通过立法的方式给予特定区域内的企业投资津贴，符合《反补贴条例》第四条规定，具有专向性。

3、补贴利益的确定

德国瓦克化学股份有限公司在答卷中称，公司集团中个别公司曾获得过该项目下的投资津贴，并对获得赠款的情况进行了说明。经补充问卷询问，该公司又提供了调查期及之前9年该公司及其关联公司获得该项目下投资赠款的一些具体项目，并进行了相关说明。

调查机关在调查中发现，该公司2009年、2010年、2011年和2012年的合并财务报表附注04“固定资产开发”中，均有一项是“因投资补贴产生造成的成本降低”。在相关定义中，对于此项的解释是“购臵和生产成本因第三方资助减少。除非另行说明，否则该等资助(投资补贴)均是由政府机构提供的。未被未来费用抵消的资助收入被确认为收入。”对此项目，调查发放补充问卷要求公司详细说明此项金额包括的具体内容，包括这些投资补贴包括哪些具体项目?每一项目是由哪个

政府部门给予的?每一项的具体金额是多少?给予每一项补贴的条件是什么?每一项补贴是与哪些产品或者哪些活动相关?。

该公司在补充问卷的回答中称，公司无法根据项目提供分解数据，只能根据公司提供分解数据，同时公司称，除了在欧盟之外获得的拨款，这里的全部投资拨款都是来自于补贴问卷中报告的“共同任务”拨款和“投资津贴”拨款。调查机关对这部分数据进行了审查，虽然公司称这里的数字包含了欧盟之外的投资拨款情况，但是在公司提供的按公司分解数据时，并没有提供欧盟外的投资拨款情况。

在给欧盟政府的原始问卷和补充问卷中，调查机关要求欧盟政府提供在调查期内和之前9年中，欧盟内申请德国—东部地区“投资津贴”项目的所有公司清单、已经有权获得或者已经实际获得该项目利益的所有公司的名单以及实际获得的利益额。欧盟政府在原始答卷和补充问卷的答卷中均没有提供上述信息。

虽然瓦克化学股份有限公司报告了个别“投资津贴”拨款的项目，但由于瓦克化学股份有限公司称其财务报表中“因投资补贴产生造成的成本降低”的补贴均来自“共同任务”拨款和“投资津贴”拨款，且并未提供按项目分解的数据，因此，调查机关无法确认其报告的个别“投资津贴”拨款公司是否获得了利益，以及获得了多少利益。同时，欧盟政府

答卷中也没有提供“投资津贴”下详细的获得拨款的公司名单，调查机关无法与公司报告的数据进行核对。

根据《反补贴条例》第六条的规定，以拨款形式提供的补贴，补贴金额以企业实际接收的金额计算。因此在初裁中，调查机关暂以公司财务报表中“因投资补贴产生造成的成本降低”的补贴数额为瓦克集团获得的补贴利益额（包括“共同任务”和“投资津贴”两个补贴项目），并将该数额按照瓦克集团公司的销售额比例分摊至全部销售的产品。

由于公司对于财务报表中的“因投资补贴产生造成的成本降低”项没有提供欧盟外的投资拨款情况，调查机关在初裁阶段暂依据公司报告的欧盟内按公司分解的数据的总和认定瓦克集团获得的补贴。

虽然瓦克集团公司包括瓦克化学股份有限公司以及其他关联公司，调查机关认为，关联公司获得的补贴使得整个集团受益，在初裁阶段，调查机关将整个集团获得的补贴分摊至整个集团销售的所有产品，以此比例确定瓦克化学股份有限公司获得的补贴额。

由于该公司2009年至2012年财务报表中均有该项目，且其数额占公司总销售额的比例比较接近，说明该公司近几年中均获得了类似数额的补贴，据此，在初裁中，调查机关暂认定将该项目为可重复项目，按照调查期的数据计算出补贴额作为该公司在该项目下获得的补贴额，不再按照 10年

的期限进行分摊。

公司报告的季度财务报告中没有上述“因投资补贴产生造成的成本降低”的数据，调查机关暂依据2011年和2012年的数据计算出的比例的平均值作为调查期的补贴额占销售额比例。

根据上述计算方法，认定德国---“改善区域经济结构共同任务”投资赠款和德国—东部地区“投资津贴”项目两个项目调查期内瓦克化学股份有限公司获得的利益占其总销售额的比例为9.7%。以此比例为该公司在两项目下的从价格补贴率。

（三）欧洲投资银行政策性贷款

申请人主张，欧洲投资银行是根据1958年《欧洲联盟运作条约》设立的，根据《欧洲投资银行章程》的规定，欧洲投资银行应在非盈利的基础上，向不发达地区的开发项目提供贷款和融资担保。

申请人主张，欧洲投资银行的优先放贷原则包括：（1）执行欧盟“凝聚与趋同”政策，作为“结构基金”的补充向欧盟内部地区的发展项目提供政策性贷款；（2）执行“促进新能源和可再生能源的发展”政策，向新能源产业提供政策性贷款。

申请人主张，欧洲投资银行的贷款低于市场利率，还款期限长，其与德国复兴信贷银行的贷款同归于“公众补贴贷

款”。

申请人主张，德国瓦克化学股份有限公司在2002年、2008年和2009年从欧洲投资银行获得了3笔政策性贷款，总金额为8.5亿欧元。申请人主张，欧洲投资银行是欧盟“国有银行”，代表欧盟各成员国利益，执行欧盟政策，属于《反补贴条例》第3条下的公共机构；欧洲投资银行向被调查产品生产者提供政策性贷款，构成了《反补贴条例》第三条下的财政资助；欧洲投资银行向被调查产品生产者提供低于同期市场利率的政策性贷款，使得被调查产品生产者节省了财务费用，构成了《反补贴条例》第三下的“为接受者带来利益”。同时，申请人还主张，这三笔贷款具有地域专向性和法律专向性。

1、财政资助的认定

根据欧盟政府答卷，欧洲投资银行是根据1957年的《罗马条约》由主权国家政府创设的，于1958年成立。欧洲投资银行的所有人为欧盟成员国。欧洲投资银行的资本由欧盟成员国认缴。根据《欧洲投资银行章程》第12条，欧洲投资银行致力于实现欧盟的优先目标。

欧洲投资银行的成员为认缴其资本的欧盟成员国，即欧洲投资银行的股东为欧盟成员国政府。

欧洲投资银行的理事会由27个成员国各自指定的部长（通常为财政部部长）组成。理事会制定信贷政策方针、批

准决算和资产负债表，并决定欧洲投资银行在欧盟以外参与融资运作及增资事宜。理事会负责任命董事会、管理委员会和审计委员会的成员。理事会应根据欧盟的宗旨制定银行信贷政策的总体方针。理事会应确保上述方针得到执行。

根据《欧洲联盟运作条约》第309条的规定：“欧洲投资银行的任务应在于依靠资本市场和利用自身资源，为了欧盟的利益，致力于欧盟内部市场的平衡、稳定发展。为此目的，欧洲投资银行应在非营利性运作的基础上，为促进所有经济领域中符合如下条件的项目的融资提供贷款和担保：

（a）欠发达地区的开发项目；

（b）企业现代化或转型项目或欧盟内部市场的建立或运作所需新型活动开发项目，前提是该等项目的规模或性质使其无法通过单个成员国境内可供利用的方式来获得全部的资助；

（c）给多个成员国带来共同利益的项目，且其规模或性质使其无法通过单个成员国境内可供利用的方式来获得全部的资助。

欧洲投资银行在实施任务时，应结合来自结构基金和其他欧盟金融工具的援助促进投资项目的融资。”

从上述欧盟政府答卷内容可以看出，欧洲投资银行是由欧盟成员国创设，致力于执行特定政策目标的公共机构。根据欧盟政府和瓦克化学股份有限公司的答卷都可以看出，欧

洲投资银行向瓦克化学股份有限公司提供过贷款。

根据《反补贴条例》第三条的规定，出口国（地区）政府或者其任何公共机构提供的并为接受者带来利益的财政资助构成补贴。出口国（地区）政府或者其任何公共机构以拨款、贷款、资本注入等形式直接提供资金，或者以贷款担保等形式潜在地直接转让资金或者债务应当为财政资助。调查机关经初步调查认定，在该项目下，欧洲投资银行向瓦克化学股份有限公司提供贷款，符合上述规定，构成了财政资助。

2、专向性的认定

根据欧盟政府的答卷，“欧洲投资银行的任务应在于依靠资本市场和利用自身资源，为了欧盟的利益，致力于欧盟内部市场的平衡、稳定发展。为此目的，欧洲投资银行应在非营利性运作的基础上，为促进所有经济领域中符合如下条件的项目的融资提供贷款和担保：

（a）欠发达地区的开发项目；

（b）企业现代化或转型项目或欧盟内部市场的建立或运作所需新型活动开发项目，前提是该等项目的规模或性质使其无法通过单个成员国境内可供利用的方式来获得全部的资助；

（c）给多个成员国带来共同利益的项目，且其规模或性质使其无法通过单个成员国境内可供利用的方式来获得

全部的资助。

欧洲投资银行在实施任务时，应结合来自结构基金和其他欧盟金融工具的援助促进投资项目的融资。”

根据《欧洲联盟运作条约》第309条的规定，欧洲投资银行致力于通过融资运作和其他活动参与欧盟的优先目标之实施。欧洲投资银行为下列所有经济领域中的项目提供贷款:--支持中小企业（SMEs）的发展--解决地区间的经济与社会失衡问题--保护并改善自然环境和城市环境

--凭借信息与通信技术领域的投资以及人力与社会资本，促进创新

--连接地区与国家间的运输和能源基础设施--为有竞争力的安全能源供应提供支持

根据上述内容可以看出，欧洲投资银行的经营活动有特定的目的，并具有特定的优先目标，即在“按照最佳银行业实践和优先目标”的情况下，向具体的资本项目提供长期贷款，以促进欧盟目标的实现。这些具体的优先目标包括“支持中小企业（SMEs）的发展、解决地区间的经济与社会失衡问题、保护并改善自然环境和城市环境、凭借信息与通信技术领域的投资以及人力与社会资本，促进创新、连接地区与国家间的运输和能源基础设施、为有竞争力的安全能源供应

提供支持”

根据欧盟政府答卷，欧洲投资银行对申请项目的具体评估标准也包括对上述优先目标的审核。

欧盟政府在答卷中也声称，获得欧洲投资银行贷款的资格并不限于特定行业中的企业或产业。任何产业和任何行业的任何公司只要其满足相关的跨产业优先目标和资格标准，均能够有资格获得欧洲投资银行贷款。欧洲政府答卷同时声称，欧洲投资银行贷款并不是供数量有限的特定企业使用。此外，欧洲投资银行并未向特定企业提供不成比例的大金额贷款。

但是，调查机关在欧盟政府提交的答卷的表格中发现，欧洲投资银行在2005年至2009年及2009年欧洲投资银行向欧盟境内提供的贷款事实上主要向通信基础设施和能源，或者能源和交通运输等产业发放，这些产业获得的贷款比例接近或者超过50%。事实上欧洲投资银行向特定产业提供了不成比例的大金额贷款。而且，本案被调查产品太阳能级多晶硅属于能源产业的产品，能源产业是欧洲投资银行事实上提供了不成比例的大金额的产业。

根据《反补贴条例》第四条的规定，由出口国（地区）政府明确确定的某些企业、产业获得的补贴，以及由出口国（地区）法律、法规明确规定的某些企业、产业获得的补贴，具有专向性。在确定补贴专向性时，还应当考虑受补贴企业

的数量和企业受补贴的数额、比例、时间以及给与补贴的方式等因素。调查机关经调查后初步认定，欧洲投资银行事实上向特定产业提供了不成比例的大金额贷款，符合《反补贴条例》第四条规定，具有专向性。

3、补贴利益的确定

调查机关审查了调查期内欧洲投资银行向瓦克公司提供的贷款情况。根据瓦克公司和欧盟政府的答卷，调查机关发现，在调查期内，欧洲投资银行向瓦克公司提供的贷款中有专门用于被调查产品的贷款，也有专门用于其他产品的贷款。在初裁中，调查机关暂只对专门用于被调查产品的贷款情况进行认定，并将将这种贷款获得的利益根据被调查产品的销售额进行分摊，得出该项目的计算补贴幅度。

根据《反补贴条例》第六条的规定，以贷款形式提供补贴的，补贴金额以接受贷款的企业在正常商业贷款条件下应支付的利息与该项贷款的利息差额计算。欧盟政府和瓦克公司答卷中多次称欧洲投资银行向瓦克公司提供的贷款利率不低于市场利率，是按照市场条件确定的商业利率。但是，无论是欧盟政府还是瓦克公司都没有提供充足的证据证明欧洲投资银行提供给瓦克公司的贷款不低于正常商业贷款条件下的利率。

对于专门用于太能源多晶硅的贷款，调查机关在初步裁定中，暂采用瓦克公司与该笔贷款获得时间相近的时间里，36

瓦克公司获得的商业贷款利率和瓦克公司发行的债券的利率来计算正常商业贷款条件下的基准利率，并据此计算瓦克公司在该项贷款下获得的利益。在计算基准利率时，调查机关将该段期间内瓦克公司获得的商业贷款利率和公司发行的债券的利率平均值作为商业贷款利率基准。在此基础上，调查机关在初步裁定中认定瓦克公司在该项目下获得的补贴率为1.07%。

未配合调查公司

2012 年11月1日，调查机关对欧盟进口太阳能级多晶硅发起反补贴调查立案当日，调查机关通知了申请书上列明的出口商或生产商，通知了欧洲联盟驻华代表团，同日，调查机关将立案公告登载在商务部网站上，任何利害关系方均可在商务部网站上查阅本案立案公告。立案后，调查机关给予各利害关系方20 天的登记应诉期，给予所有利害关系方合理的时间获知立案有关情况。

立案后，调查机关向申请书中列明的出口商和生产商发放了调查问卷，并将调查问卷登载在商务部网站上，任何利害关系方可在商务部网站上查阅并下载本案调查问卷。

调查机关尽最大能力通知了所有已知的利害关系方，也尽最大能力向所有已知利害关系方提醒不配合调查的结果。对于申请书中列明的、调查机关已尽通知义务但没有提供必要信息配合调查的公司，调查机关根据《反补贴条例》的规

定，在可获得事实的基础上裁定各公司的从价补贴率如下：

德国：

Schmid Group Joint Solar Silicon(JSS)意大利：

MEMC Electronic Materials SpA MEMC Electronic Materials SILFAB S.p.A.Estelux S.r.l.PrimeSolar S.r.l.西班牙：

Siliken Spain 调查机关采纳了瓦克化学股份有限公司的证据材料作为可获得的事实，认定上述未配合调查公司的从价补贴率。

其他公司

对于申请书中未列明的其他公司，以及申请书中列明并提交初步证据表明调查期内未向中国出口的公司，调查机关依据配合调查公司的数据和信息来确定相应的从价补贴率。

调查机关采纳了瓦克化学股份有限公司的证据材料认定其他欧盟公司的从价补贴率。其中申请书中列明并提交初步证据表明调查期内未向中国出口的公司为PV Crystalox Solar GmbH、法国Apollon Solar公司。

综上，各公司从价补贴率分别为：

1．配合调查公司。

瓦克化学股份有限公司 10.7%（Wacker Chemie AG）2．未配合调查公司。德国：

Schmid Group 10.7% Joint Solar Silicon(JSS)10.7% 意大利：

MEMC Electronic Materials SpA 10.7% MEMC Electronic Materials 10.7% SILFAB S.p.A.10.7% Estelux S.r.l.10.7% PrimeSolar S.r.l.10.7% 西班牙：

Siliken Spain 10.7% 3．其他欧盟公司。10.7%（All Others）10.7%

七、产业损害及损害程度

（一）补贴进口产品进口量及所占国内市场份额。1.补贴进口产品进口量。

根据中国海关统计，调查期内，来自欧盟的补贴进口产品进口量呈上升趋势，2008年为3932.17吨；2009年为6867.55吨，比2008年上升74.65%；2010年为11622.49吨，比2009年上升69.24%；2011年为14643.28吨，比2010年上升25.99%。2011年1-6月为6873.96吨，2012年1-6月为9179.88吨，比2011年1-6月上升33.55%。

2.补贴进口产品所占国内市场份额。

调查显示，补贴进口产品占国内市场份额2008年为23.77%；2009年为16.55%，比2008年下降7.22个百分点；2010年为12.87%，比2009年下降3.68个百分点；2011年为10.02%，比2010年下降2.85个百分点；2011年1-6月为9.66%，2012年1-6月为12.00%，2012年1-6月比2011年1-6月上升2.34个百分点。

瓦克化学股份有限公司提出4：在审查被调查产品的进口数量时，不能仅看进口的绝对数量，更应看重进口的相对数量。调查期内，与被调查产品的进口量相比，国内同类产品的产量和国内表观消费量的上升趋势更为明显，被调查产品进口量的增幅明显低于国内同类产品产量和国内表观消费量的增幅。在调查期内，国内同类产品的市场份额迅速上升，而被调查产品的市场份额呈明显下降趋势。因此，相对于国内同类产品生产或消费数量，被调查产品相对进口量没有大 4详见《太阳能级多晶硅产品反倾销案产业损害调查进一步抗辩意见》第20-22页

量增加反而呈下降趋势。因此，不存在由于进口数量相对增加造成中国国内产业实质损害的事实。

对此，调查机关认为，《反补贴产业损害调查规定》规定，调查机关对补贴进口产品数量的审查，包括补贴进口产品的绝对数量是否大量增加，或相对于国内同类产品生产或消费数量是否大量增加。本案中，调查机关已对补贴进口产品绝对数量和相对数量是否增长进行了考查，补贴进口产品进口绝对数量大幅增长是客观的事实，调查机关据此判断损害是否存在符合法律的规定。

（二）补贴进口产品价格和国内产业同类产品价格。1.补贴进口产品价格。

在中国海关统计数据的基础上，调查机关考虑了汇率和关税税率，计算出了调整后的补贴进口产品价格（人民币价格）：2008年为158.92万元/吨；2009年为56.31万元/吨，比2008年下降64.57%；2010年为39.04万元/吨，比2009年下降30.67%；2011年为39.94万元/吨，比2010年上升2.31%；2011年1-6月为44.28万元/吨，2012年1-6月为22.55万元/吨，同比下降49.07%。

2.国内产业同类产品价格。

调查机关在对《国内生产者调查问卷答卷》汇总的基础上，计算出国内产业同类产品价格。调查期内，国内同类产品价格2008年为192.34万元/吨；2009年为47.67万元/

吨，比2008年下降75.22%；2010年为43.74万元/吨，比2009年下降8.24%；2011年为32.03万元/吨，比2010年下降26.77%；2011年1-6月为40.99万元/吨，2012年1-6月为14.56万元/吨，同比下降64.48%。

（三）补贴进口产品对国内产业同类产品价格的影响。调查机关对补贴进口产品价格和国内产业同类产品价格的趋势进行了比较，认为二者均呈下降趋势。

调查期内，补贴进口产品数量呈快速上升趋势，2009年比2008年上升74.65%，2010年比2009年上升69.24%，2011年比2010年上升25.99%，2012年1-6月比2011年1-6月上升33.55%。调查期内，补贴进口产品数量占有的国内市场份额虽然有所波动，但始终在9.66%~23.77%之间。

调查机关认为，调查期内，补贴进口产品进口数量持续上升，且占有一定的国内市场份额，其价格变化对国内产业同类产品的销售价格等指标具有一定影响。调查机关在计算补贴进口产品价格时，已经考虑了汇率和关税税率，并对补贴进口产品价格进行了调整。调查机关注意到，国内产业同类产品价格与补贴进口产品价格均不包含增值税、内陆运输费用、保险费、次级销售渠道费用。

调查期内，补贴进口产品价格呈快速下降趋势，2009年比2008年下降64.57%，补贴进口产品数量快速上升，2009年比2008年增长74.65%，在补贴进口产品价格和数量的双

重压力下，国内产业同类产品销售价格下降至47.67万元/吨，下降幅度达75.22%，低于同期补贴进口产品价格。2010年，补贴进口产品价格继续下降，下降幅度为30.67%，补贴进口产品数量继续上升，上升幅度为69.24%，在补贴进口产品持续降价、数量持续上升的压力下，国内产业被迫继续降低价格至43.74万元/吨，下降幅度为8.24%，但仍高于补贴进口产品的39.04万元/吨。2011年，补贴进口产品价格虽然有所增长，但这是在价格明显低于国内产业同类产品基础上的恢复性增长，同时，补贴进口产品数量继续增长，幅度为25.99%，国内产业同类产品价格则进一步下降，幅度为26.77%。2012年1-6月，补贴进口产品价格进一步大幅下降，幅度达49.07%，进口量上升幅度为33.55%，市场份额增加了2.34个百分点，对国内产业同类产品产生了显著影响，2012年1-6月份，国内产业同类产品价格大幅下降至14.56万元/吨，同比下降64.48%。

综合考虑上述因素，调查机关认定，调查期内，补贴进口产品对国内产业同类产品价格产生了压低作用。

（四）国内产业相关经济因素和指标的评估。根据《反补贴条例》第八条和《反补贴产业损害调查规定》第五条、第七条的规定，调查机关审查了补贴进口产品对国内产业的相关经济因素和指标的影响。

1.表观消费量。

调查期内，国内太阳能级多晶硅表观消费量2008年为16543.79吨；2009年为41489.36吨，2009年比2008年增长150.79%；2010年为90304.54吨，2010年比2009年增长117.66%；2011年为146130.62吨，比2010年增长61.82%；2011年1-6月为71123.28吨，2012年1-6月为76480.80吨，比2011年1-6月增长7.53%。

2.产能。

调查期内，国内产业同类产品产能2008年为3545.00吨；2009年为15023.00吨，2009年比2008年增长323.78%；2010年为35771.00吨，2010年比2009年增长138.11%；2011年为92025.00吨，比2010年增长157.26%；2011年1-6月为24750.00吨，2012年1-6月为47250.00吨，比2011年1-6月增长90.91%。

3.产量。

调查期内，国内产业同类产品产量2008年为2963.55吨；2009年为11169.73吨，2009年比2008年增长276.90%；2010年为29701.43吨，2010年比2009年增长165.91%；2011年为51200.9吨，比2010年增长72.39%；2011年1-6月为22655.20吨，2012年1-6月为28483.61吨，比2011年1-6月增长25.73%。

4.销售量。

调查期内，国内产业同类产品国内销售量2008年为

2502.36吨；2009年为9271.46吨，2009年比2008年增长270.51%；2010年为30197.45吨，2010年比2009年增长225.70%；2011年为46482.03吨，比2010年增长53.93%；2011年1-6月为22253.81吨，2012年1-6月为32268.76吨，比2011年1-6月增长45.00%。

5.市场份额。

调查期内，国内产业同类产品市场份额2008年为15.13%；2009年为22.35%，比2008年增加7.22个百分点；2010年为33.44%，比2009年增加11.09个百分点；2011年为31.81%，比2010年减少1.63个百分点；2011年1-6月为31.29%，2012年1-6月为42.19%，比2011年1-6月增加10.9个百分点。

6.销售价格。

调查期内，国内产业同类产品国内销售价格2008年为192.34万元/吨；2009年为47.67万元/吨，比2008年下降75.22%；2010年为43.74万元/吨，比2009年下降8.24%；2011年为32.03万元/吨，比2010年下降26.77%；2011年1-6月为40.99万元/吨，2012年1-6月为14.56万元/吨，同比下降64.48%。

7.销售收入。

调查期内，国内产业同类产品国内销售收入2008年为481302万元；2009年为442011万元，比2008年下降8.16%；

2010年为1320901万元，比2009年增长198.84%；2011年为1489004万元，比2010年增长12.73%；2011年1-6月为912196万元，2012年1-6月为469777万元，比2011年1-6月下降48.50%。

8.税前利润。

调查期内，国内产业同类产品税前利润2008年为319709万元；2009年为98214万元，比2008年下降69.28%；2010年为401193万元，比2009年增长308.49%；2011年为557696万元，比2010年增长39.01%；2011年1-6月为449706万元，2012年1-6月亏损65817万元。

9.投资收益率。

调查期内，国内产业同类产品投资收益率2008年为35.94%；2009年为6.52%，比2008年减少29.42个百分点；2010年为13.36%，比2009年增加6.84个百分点；2011年为14.70%，比2010年增加1.34个百分点；2011年1-6月为12.55%，2012年1-6月为-1.49%。

10.开工率。

调查期内，国内产业同类产品开工率2008年为83.61%；2009年为74.35%，比2008年减少9.26个百分点；2010年为83.03%，比2009年增加8.68个百分点；2011年为55.64%，比2010年减少27.39个百分点；2011年1-6月为91.54%，2012年1-6月为60.28%，比2011年1-6月减少31.26个百

分点。

11.就业人数。

调查期内，国内产业同类产品就业人数2008年为2746人；2009年为3406人，比2008年增加24.03%；2010年为6006人，比2009年增加76.34%；2011年为7931人，比2010年增加32.05%；2011年1-6月为7448人，2012年1-6月为7419人，比2011年1-6月减少0.39%。

12.劳动生产率。

调查期内，国内产业同类产品劳动生产率2008年为1.08吨/人；2009年为3.28吨/人，比2008年增长203.87%；2010年为4.95吨/人，比2009年增长50.80%；2011年为6.46吨/人，比2010年增长30.54%；2011年1-6月为3.04吨/人，2012年1-6月为3.84吨/人，比2011年1-6月增长26.22%。

13.人均工资。

调查期内，国内产业同类产品年人均工资2008年为66501元；2009年为63739元，比2008年下降4.15%；2010年为67492元，比2009年增长5.89%；2011年为69551元，比2010年增长3.05%；2011年1-6月为29792元，2012年1-6月为27235元，比2011年1-6月下降8.58%。

14.期末库存。

调查期内，国内产业同类产品期末库存2008年为146吨；2009年为842吨，2009年比2008年增长476.71%；2010

年为169吨，2010年比2009年减少79.93%；2011年为4391吨，比2010年增长2498.22%；2011年1-6月为315吨，2012年1-6月为3939吨，比2011年1-6月增长1150.48%。

15.经营活动现金净流量。

调查期内，国内产业同类产品经营活动现金流量净额2008年为481715万元；2009年为19958万元，比2008年下降95.86%；2010年为498682万元，比2009年增长2398.66%；2011年为311271万元，比2010年减少37.58%；2011年1-6月为238878万元，2012年1-6月为净流出67624万元。

16.投融资能力。

调查期内，由于国内产业同类产品盈利能力持续下降，经营状况恶化，企业投融资能力出现下降，国内产业产能扩展计划被搁臵。申请人向调查机关提供的项目搁臵通知和银行来函显示，调查期内，银行终止了向申请人投资计划授信，国内产业投融资能力受到一定影响。

综上分析并根据现有调查证据，调查期内，国内市场太阳能级多晶硅表观消费量呈持续快速增长趋势，在市场需求增长的推动下，国内产业同类产品的产能不断扩大，产量、销售量、市场份额、劳动生产率、就业人数均呈总体增长趋势，人均工资呈平稳趋势，国内产业同类产品单位销售成本呈下降趋势。在此情况下，国内产业的盈利能力本应有所增

长。但是，调查期内国内产业同类产品的销售价格持续大幅下降，同时国内产业同类产品的单位毛利润和毛利率也呈总体下降趋势，国内产业的盈利能力有所下降。

受盈利能力下降影响，国内产业同类产品在产量和销售量都持续增长的情况下，经营活动现金净流量不仅没有出现相应的增长趋势，反而自2011年起呈下降趋势，调查期内，期末库存总体呈增长趋势，国内产业同类产品税前利润和投资收益率总体呈下降趋势，部分企业投融资能力受到影响。2012年1-6月，国内产业同类产品单位毛利润、毛利率、税前利润和投资收益率降至调查期内的最低水平，国内产业同类产品税前利润和投资收益率降至负值，国内产业的财务和经营状态严重恶化，陷入亏损状态。

综上，调查机关认定，国内产业受到了实质损害。

八、因果关系

（一）受欧盟政府补贴支持的进口产品造成了国内产业实质损害。

调查显示，调查期内，欧盟政府通过一系列的补贴政策使其太阳能级多晶硅产品在价格上更具优势，以占据中国国内市场。

中国海关统计数据显示，调查期内，受到欧盟政府补贴支持的进口产品进口量呈持续快速上升趋势，2009年比2008年上升74.65%；2010年比2009年上升69.24%；2011年比

2010年上升25.99%；2012年1-6月比2011年1-6月上升33.55%。

调查期内补贴进口产品占国内市场份额2008年为23.77%，2009年为16.55%，比2008年下降7.22个百分点；2010年为12.87%，比2009年下降3.68个百分点；2011年为10.02%，比2010年下降2.85个百分点；2011年1-6月为9.66%，2012年1-6月为12.00%，2012年1-6月比2011年1-6月上升2.34个百分点。

调查期内，补贴进口产品数量持续快速增长，占有一定的国内市场份额，补贴进口产品价格呈总体下降趋势，对国内产业同类产品价格产生了压低作用。在此影响下，国内产业同类产品价格呈大幅下降趋势，期末比期初下降了 92.43%。因此，国内产业同类产品在市场需求快速增长，产能、产量和销售量也相应增长的情况下，销售收入反而呈先上升后下降的不稳定趋势，期末库存呈增长趋势，经营活动现金净流量呈恶化趋势。

调查期内，国内产业同类产品劳动生产率提高，单位销售成本下降。由于国内产业同类产品价格受补贴进口产品影响急剧下跌，其盈利能力有所下降，国内产业同类产品单位毛利润和投资收益率急剧下降。2012年1-6月，国内产业同类产品单位毛利润、毛利率、税前利润和投资收益率降至调查期内的最低水平，国内产业同类产品税前利润和投资收益

第五篇：海关总署公告2011年第51号(关于对原产于欧盟、美国和日本的进口相纸

海关总署公告2011年第51号（关于对原产于欧盟、美国和日本的进口相纸产品实施临时反倾销措施）

来源 中华人民共和国海关总署

公告日期 2011-08-09

作者 中华人民共和国海关总署

法规类型】海关规范性文件 【内容类别】关税征收管理类

【文号】总署公告〔2011〕51号 【发文机关】海关总署

【发布日期】2011-8-9 【生效日期】2011-8-9

【效力】[有效]

【效力说明】

根据《中华人民共和国反倾销条例》的规定，商务部决定自2011年8月10日起对原产于欧盟、美国和日本的进口相纸产品实施临时反倾销措施（详见附件1）。现将有关事项公告如下：

一、自2011年8月10日起，海关对原产于欧盟、美国和日本的进口相纸产品（税则号列：37031010、37032010和37039010），除按现行规定征收关税和进口环节增值税外，还将区别不同的供货厂商，按照本公告附件2所列的适用征收比率和下述计算公式征收反倾销保证金及相应的进口环节增值税保证金。

反倾销保证金及进口环节增值税保证金合计计算公式为：

保证金总额=（海关完税价格×反倾销保证金征收比率）×（1+进口环节增值税税率）实施临时反倾销措施产品的详细描述详见本公告附件1。

二、凡申报进口相纸产品的进口经营单位，应当向海关提交原产地证明。如果原产地为欧盟、美国或日本的，还需提供原生产厂商发票。对于申报进口时不能提供原产地证明，且经查验也无法确定货物原产地的，海关按照本公告附件2所列的最高反倾销保证金征收比率征收保证金。对于能够确定货物的原产地是欧盟、美国或日本，但进口经营单位不能提供原生产厂商发票，且通过其他合法、有效的单证也无法确定原生产厂商的，海关将按照本公告附件2所列相应国家中的其他公司适用的反倾销保证金征收比率征收保证金。

三、有关加工贸易保税进口原产于欧盟、美国和日本的相纸产品如何征收反倾销保证金等方面的问题，海关按照中华人民共和国海关总署令第111号和中华人民共和国海关总署公告2001年第9号的规定执行。

四、对于所征收的反倾销保证金及进口环节增值税保证金的处理，海关总署将根据终裁结果另行公告。

特此公告。

海关总署

二○一一年八月九日