读《乡土中国》之《男女有别》有感

第一篇：读《乡土中国》之《男女有别》有感

读《乡土中国》之《男女有别》有感 姓名：周峰丽 学号：20135011248 学院：政法学院 专业：思想政治教育

读完费孝通先生的《乡土中国》，我深刻了解了中国基层传统社会里的一种特具的体会对社会生活各个方面的支配作用及其具体表现，其中对《男女有别》这篇文章独有感触和个人所想，费孝通先生在《男女有别》里主要阐述的是中国传统感情定向的基本问题，这在《家族》篇也有少些涉及，首先指出感情定向让我们不仅了解了感情和文化的具体内涵，而且了解到感情与文化的规定影响关系。他还将两种文化模式，即开普罗式和浮士德式做了详细的内涵解释，也分别用了乡土社会和现代社会作为例证来说明这两种文化模式，他指出“乡土社会中阻碍着共同生活的人充分了解的却是个人生理的差别，永远划分着人们生活差别的是男女两性。”由此以来，他提出了这篇文章男女有别的话题及其对乡土社会的影响，也分别论述了浮士德式的感情和开普罗式的感情，他认可普罗式感情在乡土社会中的稳定作用，他认为“男女有别的界限，使中国传统的感情定向偏于同性方向发展”，同时也引发了变态的同性恋和自我恋的社会问题并举出案例得以证明其观点。这些是整篇文章的大致内容和主要思想表达。其中我对原文中“把浮士德式的两性恋爱看成是进入生育关系的手段是不对的。恋爱是一项探险，是对未知的摸索。这和友谊不同，友谊是可以停止在某种程度上的了解，恋爱却是不停止的，是追求。”这段非常认可，并有个人的看法和理解。

首先结合文章本身我们知道，浮士德式的文化是指在现代，“他们把冲突看成存在的基础，生命是阻碍的克服，没有了阻碍，生命也就失去了意义。他们把前途看成无尽的创造过程，不断的变”，那么浮士德式的恋爱是指什么呢？在这里应该看原文中提出“在相异的基础上去求充分了解，是困难的，是阻碍重重的，是需要不断的在创造中求统一，是浮士德式的企图。浮士德是感情的象征，是把感情的激动不断的变作为生命的主脉。浮士德式的企图也是无穷止的，因为最后的统一是永远不会完成的，这不过是一个求同的过程。由此而言，那么浮士德式的现代社会中两性恋爱是一种结合于异，在相异中相互了解创造统一破除过程中各种障碍的过程，那么这确实与生育关系表面看来没有什么直接关系。所以费孝通在文中明确指出“把浮士德式的两性恋爱看成是进入生育关系的手段是不对的。”但在个人看来，在乡土社会开普罗式恋爱中，恋爱与生育是密切相关的，特别在以前的乡土社会，男女两性恋爱更重视的结果，而并非这种浮士德式恋爱中两性的互相了解和破除障碍的过程。两者侧重不同，也可能导致结果不同，过程进行的方式也不同，文中的这个观点我是非常赞同的。

其次对于作者对于恋爱的含义及恋爱与友谊的区别的分析——“恋爱是一项探险，是对未知的探索。这和我可以赞同作者对恋爱的观点及其认为恋爱与友谊的区分，但我并不认可作者所言“友谊只可以停在某程度上的了解”。恋爱确实是一项对未知东西的探险或探索，当两人从一无所知到相知相伴，这整个过程短则几天几个月长则几年甚至一生相伴直到相濡至白发苍苍，恋爱中再大的默契与投合都逃避不了未知的存在，旧的未知消除，新的未知出现，纵然两个人同看日升相陪日落，依然会有某个时刻因为不了解不理解对方而争吵红脖，然而这不仅是浮士德恋爱中的阻碍，同时这也是一种感情的激动和推动，像原文中阐述“恋爱的持续倚于推陈出新，不断的克服阻碍。”同时作者也指出这种现代化中男女感情激动的发达已使生育的事业摇摇欲坠，指出了浮士德式的精神的确在破坏这个社会上的事业，这更明确指出，浮士德式的两性恋爱的企图不是以实用。“是生活经验的创造，也可以说是生命意义的创造，但不是经济的生产，不是事业。”虽然文章指出这种浮士德式的两性恋爱在现代社会的普遍存在，但这种浮士德式的这种精神在乡土社会是不存在的。在亚普罗式的乡土社会恋爱关系中，他主张和渴求一种稳定，在这稳定的恋爱关系中，生成的是稳定的社会关系，其实这种社会关系是生下来就有所决定，毕竟乡土社会它追求的是一种稳定而非浮士德恋爱中的不断变化。反而在乡土社会中，它排斥和害怕社会关系的破坏。文中指出“男女间的关系必然有一种安排，使他们之间发生激动性的感情，那就是男女有别的原则。”这确实指出乡土社会中男女之间的隔离和克制，有时往往表现为羞涩与矜持，这在以前甚至有“男女授受不亲”的说法这种说法或者说男女间在生活上的隔离，作者指出非但有形，而且它还具有无形性，即在男女双方的心理上，也是这样驻扎内心的人，即文章中作者表达为“男女只在行为上按照一定的规则经营分工合作的经济和生育的事业，他们不向对方希望心理上的契洽。” 这就明显与浮士德式的恋爱区分开来，浮士德式恋爱倡导克服障碍寻求统一和享受过程，排斥经济和生育。

乡土社会中的这种亚普罗式的文化及其产生出的恋爱及其形成的社会关系和社会结构也随之产生重大的影响，其本身有着鲜明的特点。文章分别指出了“在社会结构上，因之发生了同性间的结合。” 以及“男女有别的界限，使中国传统的感情定向于同性方向去发展。” 文中作者指出了同性组合和家庭组合原则的交替性，同性组合原则当然存在于中国乡土社会的“家族”中，而家庭组合原则在中国乡土社会的家庭中表现得更为突出，但是在家族出现后，代替了家庭，因为作者很清楚地指出“乡土社会中“家庭”的团结受到了这同性组合的影响，不易巩固。家族是以同性为主，异性为辅的单系组合。” 以我看来，正是由于乡土社会男女有别的原则导致男女之间的隔离和异性原则的越来越突出，最终社会结构反而转向同性间的结合。同时另一方面也就是文中所说“男女有别的界限，使中国传统的感情定向偏于同性方面去发展。” 这种同性感情的越来越流行这样看来也是很自然很合理的了。作者在文章表达了变态的同性恋和自我恋普遍的程度并不浅，也举出极端势力，华南的姊妹组织和女性文学里的冯小青式的自恋声调。作者可能更看重其消极影响，所以浅含批评的意味，然而我对这亚普罗文化下的这种同性感情持理解尊重甚至有时有支持之意。虽然我并未对同性恋和自我恋有过多了解，或过深研究，但是作者使用变态二字，我觉得是不恰当的，作者本意的“变态”可能仅仅指的是“非常态“的中肯之意，但变态也有人会理解为不正常有病之意，这就包含了一种歧视或厌恶之感。其实同性恋它是一种新生形式的社会关系表现，这不仅仅是男女有别的原则的原因所致，这同整个社会政治经济文化各方面息息相关，正常的同性恋应该受到所有人的尊重和支持。同时，自我恋也并非不是一件好事，自我恋反应的一个对其本身的自我清楚认知和自我优越感信任。自信对一个人的生活意义非凡，自我对自我本身的崇拜和信任，也属于一种同性情感的具体表现。因此，同性恋和自我恋虽是同性间的组合和同性情感定向，对于社会结构来说并不像异性情感下的安稳，但为社会增添了新特征。

此外作者阐述的恋爱和友谊的区别的观点，他认为“友谊是可以停止在某一种程度上的了解，恋爱却是不停止的，是追求。”在前文中已经谈到我对“恋爱却是不停止的，是追求。”的理解认识。可是我觉得“友谊是可以停止在某种程度上的了解”是不妥的，任何一件事情或一种感情的终止投入，便会降低其产出，当然作者用“可以”二字也是有其道理的，在我看来，友谊不需要像恋爱中的至深至重的投入，但是在对朋友的了解后感情的终止投入并不会造成朋友关系的解除，在恋爱中就可能结果大为不同。其实恋爱与友谊的区别体现在多方面的，文章并未以此为主题详加叙述，在此不以过多分析。

读了《乡土中国》中《男女有别》这篇文章收获丰富，也激发了我个人对某些问题的思考，在此篇文章也做详细叙述。以前在社会学的学习中认识到费孝通先生的社会学方面的贡献，但是读其《乡土中国》还是第一次，对于此篇《男女有别》整体理解还算不错，对于部分内容还是理解不到位不明白的，比如作者指出“缺乏两性间的求同的努力，也减少了一个不在实利上打算的刺激。” 这段文字和这句话读过三遍以后还是无法明白其深意，希望我能在以后的课余时间读更多书籍以提升个人理解力。

第二篇：读《乡土中国》有感

学号：I50914019

姓名：杨庆泽

专业：电子商务

读《乡土中国》有感

一．对《乡土中国》的初了解

作为大三的一名学生，今年是第一次选社会学这门跨专业课，在这之前，我对“社会学”这个名词感觉挺模糊的。通过姚老师一个学期的讲解，我对它已经有了一点初步了了解。我们组的选择的是读《乡土中国》或者《金翼》，因为我从小就生活在农村，所以我读了《乡土中国》，由于专业知识的贫乏，刚开始看对于这本书，只看了个一知半解，对于差序格局、团体格局等名词也不能完全理解。但是随着慢慢的深入了解后，开始能够看懂很多内容了。费孝通的《乡土中国》让我对中国农村有了更加深刻的认知。有人也许以为这本书写的早了，对于现在的情况很不实用，我觉得倒不是。虽然这本书只有5万多字，但它的理论价值到现在还闪烁着光辉。

《乡土中国》中，费老对中国农村的乡土本色、文字下乡、差序格局、家族、男女有别、理智秩序等特色为我们描述与分析了中国农村的现实特色。我看的版本是分十四篇的。按照我的理解大概可以分为以下几个方面：第一篇算是背景，介绍是中国的乡土本色，也就是中国的特殊性。第二三篇主要介绍文字在乡土中的不适应性，第四到七主要介绍差序格局对于私人道德，家族甚至男女关系的影响。第八到十一主要介绍乡土中的政治运作，最后三篇大约介绍是乡村变迁在。

二．对《乡土中国》的整体的把握

书的第一篇说的是中国社会是乡土性的，“乡下人”是中国社会的基层。他们依靠土地，同时又被土地所束缚。在本章中费先生用中国与美国的乡下做比较。美国的乡下大多是一户人家自成一个单位，很少屋沿相接的邻舍。这是他们早年拓殖时代，人少地多的结果，同时也保持了他们个别负责，独来独往的精神。我们中国很少类似的情形。“基层上看去，中国社会是乡土性的。”这是费孝通先生本篇的第一句话。费老的《乡土中国》著于上世纪四十年代后期，当时费老已指出中国社会已经有了从乡土社会中分离出去而独立存在的一种社会模式了。我想，这种区别于乡土社会的独立模式应该就是“城市社会”吧。

接下来的两篇说的是文字乡下。我们知道，乡下人有自己的语言、有自己的交流方式的知识很是缺乏。在费先生笔下的那个年代，乡下人受教育的程度更低，不要说写文章，可能大多数人大字都不识一个，文字的发生和使用也有其特殊的背景。在乡土社会这一基层上，“语言”似乎就可以代替“文字”的所有功能了。无论是在空间还是时间的格局上，熟人社会的面对面亲密接触和在同一生活定型中的生活，都使得人们没有用“文字来帮助他们在社会生活的需要”。最后作者指出：“只有中国社会的乡土性的基层发生了变化，也只有发生了变化之后，文字才能下乡。” 说到差序格局，对不少人来说是一个比较陌生和新奇的词。字面上意味着这是一种有差别的社会格局。我的理解很简单就如同一颗石子砸到水上荡起的一圈圈水纹，最中心的哪一点是自己，其余就是按远近程度来划分。对于中国人自私，没有公德心的论调很多，但是费先生在里面把这个问题做了一个梳理，他发现我们之所以和西方不一样，就在于群己，人我划分的基础不一样。西方人是什么样子呢？西方是讲团体，先有一个团体的概念，当然团体不能抹杀个人的，只能是契约平等，而我们却是自我主义，一切都是以自我为中心的存在。说到了差序格局，就不得不说道德。道德是在不同的差序格局中产生的，不同的差序格局就会造就不同的道德。

接下来的是家族这一部分。首先，对乡土社会是否存在团体作了相关阐述；再次就是家族概念的解说，家族即是家庭的扩大版。书中列举了西洋家庭与中国家庭的不同，还说到了家族的功能不仅包括繁衍，又不仅限于繁衍。作者认为，乡土中国的家和族是分不开的，是一个有机的整体。因为中国乡土社会中的家庭不但承担着生育功能，更是作为一个事业社群承担了许多生育以外的职能。所以，家庭一般都是以家族的形态呈现的

第七篇是“男女有别”。开篇总结了上篇家族的一些重要结论，又证明了感情在男女关系的重要性。最后，作者总结说：“乡土社会是个男女有别的社会，也是个安稳的社会.”

在第八篇的礼治秩序中，开篇以西洋和我国的礼治秩序论战开始的，由此说到了“法治”和“人治”。本篇主要讨论“法治”和“人治”。费先生“法治”与“人治”的区别在于所用力量而非它们的名称“法治”也依赖与人，也要靠人来执行，由此也就推翻了西洋“法治”的绝对公平性。然而乡土社会并非上述的秩序。我们知道，中国是乡土社会，因此，属于礼教秩序，依靠的是礼。乡土社会是无讼的社会。首先说到了社会秩序的变化，从礼治到法治的变化，这是乡土社会向现代社会转变的一个标志。事物都有正反两方面，法治也给乡土社会带来了很多副作用。

第九篇说到了无讼，那就不得不说到无为政治。以“权利之争”开篇，以史为证，上至皇帝，下至老百姓，在封建社会里，名曰“专制”，实为无为。在乡土社会里，人们崇尚礼教、礼治，这就给人民生活控制以松弛，只是挂名的，是无为的。

上面说到了无为政治，在“长老统治”中又再次提到。长老统治最显著的表现在于大人对孩子的教育和管束上。第十二篇说到了血缘和地缘，阐述了从血缘到地缘的变迁。在稳定的社会里，“地缘不过是血缘的投影”，是不分离的。乡土社会的一大特色就是人际关系是建立在血缘和地缘基础之上的。现代社会的血缘和地缘有些淡化，但依然存在，出门在外，我们总是寻找老乡，家乡人给我们一种亲切感。

最后两篇说的是名实的分离和从欲望到需要，经过血缘到地缘的变迁，长老统治的名实分离，社会结构转变，乡土社会向现代社会转变。“从欲望到需要”展示了经过变迁，乡土社会和现代社会人们在行动指南上的区别及背后的原因。在乡土社会，个人只需依着欲望活动。因为，人们经过了社会的教化，欲望就受到了文化的规定，如同感情定向受到文化的规定一样，使得欲望不是生物事实而成为文化事实。作为文化事实，欲望便是传统，是累积的经验了，经过历史的检验和筛选的得以基本上符合生存条件，依着欲望总是利于生存的。然而，在现代社会依着欲望行动却是不行的。因为现代社会变迁很快，原来的文化很快不能带来有效的满足，欲望作为文化事实也不能带来有效的满足，旧的一套生活模式不管用了，人们不得寻求行为和目的之间的关联，按着生存的目的生存的需要去发现新的行为方式。从乡土社会到现代社会，人们的行动从盲目的被动的遵从变成了理性和自觉的，从没有选择地被教化变成了有选择的探索，行动指南从欲望变成了需要。从欲望到需要是社会变迁的一个里程碑。

三．从《乡土中国》看我身边的现实生活

在我看来农民喜欢依赖土地，种地或许是一种本能的反应，虽然说乡土性在渐渐离我们远去，但也许很多人都和我一样，在看到这本书中某些篇章时会会心一笑，因为《乡土中国》解释了中国社会人们身上一些很深层的东西，虽然他指出他所写的是中国的基层，但现代的中国社会也是有基层发展起来的，或多或少的带着乡土的痕迹。

比如我身边发生的例子。我家的小区对面那块地，划定是用来建学校的，但是不知为何一直没有动工。那块地就是一大片土坡，长满了半人高野草，不知道谁最先开始的，那块土坡被一点点开垦出来，最后变成整整齐齐的田地，纵横交错，种起合时节的瓜果蔬菜，我外婆也是辛勤开荒的一员。我父母老是担心她老人家过于辛劳常常劝她，可是老人家完全听不进去，反而说闲适在家不如下地更精神。这是生长在乡土社会的人民灵魂深处对土地的一种眷恋，像是本能，看到闲置的荒废的土地就迫切的渴望种上庄稼，不然就浑身上下不舒服。“就是劳碌命，停不下来。”老辈都这么说。

还有就是村民间彼此的信任和代际之间的孝与慈。我很惊讶父母把钱投在舅舅的公司里却没有签订任何的合同协议，而他们双方之间却认为这是在正常不过的事了，书面凭证是对他们之间信任的怀疑，而几年下来我们两家也的确没有任何利益上的矛盾发生。在我们农村，骗亲戚或是朋友的钱和物都是可耻的，无论是出于自觉还是出于声誉面子，本地人作出坑蒙拐骗的事的几率极低。孝道更甚，农村人重孝，这点从白事的排场上就能看出。当然我认同人死了排场越大越能体现出孝，但是在农村这个落后的观念依旧占有一定分量。老人生前子女不孝顺，人前人后都挨白眼，长辈死后没有一场体面地葬礼，也要被说小气不孝。

书本中说到“现行的司法制度在乡间发生了很特殊的副作用，它破坏了原有的礼治秩序，但并不能有效的建立起法治秩序。法治秩序的建立不能单靠制定若干法律条文和设立若干法庭，重要的还得看人民怎样去应用这些设备。更进一步，在社会结构和思想观念上还得先有一番改革。如果在这些方面不加以改革，单把法律和法庭推行下乡，结果法治秩序的好处未得，而破坏礼治秩序的弊病却已先发生了。”

确实，当社会的现代性与乡土性想冲突的时候，就会有很多矛盾出现，记得以前看过这样一个案例，某人要建房子，于是请了另外一个乡的一支明间建筑工队来建房，后来房子在完工的时候发现质量有问题，于是主人家就拒绝把工资付给工队，后来包工头请了一个律师，把这个人告到了市法院，最终因为缺乏证据（双发没有签订任何协议）那个人败诉，赔偿了很多钱。按照大家心理的想法，房子没有建好，还浪费了材料，不给钱了理所当然的，对方也不应该来拿钱。但法律却不知这么认为，在乡土社会，“乡土社会的信用并不是对契约的重视，而是发生于对一种行为的规矩熟悉到不加思索时的可靠性。”因为是熟人，所以不会建立现代社会所说的什么合同的东西，这样就不能得到法律的保护。礼治和法制间出现了矛盾。

还有在我们农村男女在很多方面都有别，而且我们农村的生活很安定。以上就是我看了《乡土中国》后，所联想到的发生在我生活中以及我所了解的事情。

总而言之，我觉得《乡土中国》可以说是社会学中国著作中我们所不能跳过的一本书，也是对于了解中国社会中不可不读的一本书。看了这本书后真的对中国社会的乡土之情感触很深。我想中国人与乡土是分不开的。

第三篇：读《乡土中国》有感

2011级公管班

胡伟

读《乡土中国》有感

拜读了费孝通先生的代表作《乡土中国》一书，感触颇深：我也是地地道道的、土生土长的农村人（“乡下人”），好多乡土风俗、气息我都了解，以前从来没有感到过任何的特别，没想那么多的为什么，认为一切都是情理之中的嘛，可是经过费老这么一分析怎么就变了个味儿呢？

在对于本书的阅读过程当中，我一度是相当困惑的，以至于在第一遍的阅读过程中，我一口气囫囵吞枣般地看完以后，搞的是云里雾里的，对其中的内容竟是一点儿感觉和想法也没有。为了完成张老师布置的作业，无法，我去找了些别人写的有关乡土中国的分析和书评，看完了以后，再去阅读原书，这才有了一点自己的感悟。我将从以下几个方面来谈谈自己的体会。

一、中国社会的乡土性

阅读过程中印象最深的要数第一章《乡土本色》的开篇句“从基层上看，中国社会是乡土性的。”的确，“乡土性”一词，说得很鞭辟入里啊。

经济基础决定上层建筑。中国是传统的农业社会，而农业的发展是离不开土地的，所以人口就以土地为中心而聚集。然而土地是不可能移动的，由此，就决定了乡土社会里，人口的流动必然是不频繁的。进一步说，依靠农业生存的人们是粘着在土地上的，因此乡土社会就具有稳定性。中国传统的农业社会不像美国等资本主义国家那样的，而是实行的机械化管理，精耕细作、自给自足的自然经济占据着主导地位。这样就决定了传统的乡土社会又具有相对的独立性。是的，每家每户都能够自给自足，商品的交换与买卖就显得多余了。另外，由于生活在这个圈子里的人都是熟悉的，而熟人间往往就是讲“人情”的，则人们无法从商品交换中获得较高利润，所以，商业在传统的乡土社会里就难以得到充分发展。

是的，乡土社会的稳定性与独立性的显著表现形式之一就是“熟人熟事儿”，无论哪个家里有个什么婚丧嫁娶呀之类的，左邻右舍都是知道的，都是要去做送人情的。与此同时，生活在这个圈子里的人，他们对于自己生活的环境是熟悉的，而随着现代文明的发展和对乡土社会的冲击，原先生活在乡土社会里的人有些会离开自己所熟知的乡土社会而进入到城市里去。因为他们对于城市环境的不熟悉，也许会做出很多令人啼笑皆非的事情，于是，进城的人们很多就会被讥笑为“土气”，是“乡巴佬”，并且城里面的人还拿“愚”来说明乡下人不识字。但费老却从乡土社会的层面来强有力地批驳了推行“文字下乡”的人们所持的这种观点，进而还推导得到：在乡土社会里，很多时候文字的使用是有局限性的。

二、乡土社会的人际关系和社会结构

很多人都认为，费先生在书中一个新的概念——“差序格局”的提出，是一大创举，是对中国传统人伦关系的一种精妙的概括。是的，我觉得他写的很贴切、很形象。在《差序格局》一章中，将中西方社会进行了对比。他将西洋社会的类型称为“团体格局”，若干人组成一个个团体，就像一捆捆扎起来的木柴；将中国乡土社会的类型称为“差序格局”，每个人都以自己为中心，像一个水波纹一样，按亲疏远近向外扩开一圈圈的社会圈子。这种差序格局中的个人与他人之间的社会关系，不像团体中的分子那样大家立在一个平面上，而是像水的波纹一样，一圈圈推出去，愈推愈远，愈推愈薄。作者把社会关系的这种一轮轮波纹之间的差序称为人伦。中国人讲究人伦——君臣、父子、夫妇、长幼……讲的是一种差等关系，这种种差等关系各自有它们应该遵守的规则。在这种差序格局里，个人与他人的交往便是以“人伦”为基础的。当个人以自己为中心，“推己及人”，形成一圈圈的社会圈子时，这个圈子是可大可小、具有伸展性的。人们往往根据其实际需要而相应扩大或缩小其圈子的范围。也正因如此，在中国的乡土社会中，家的概念是模糊的，小的时候父母子女是一个家，大的时候可以囊括伯叔等，甚至大至整个家族。但是无论这圈子如何伸展收缩都只局限于父系一方的范围内，这是中国传统父系社会的特点。

将焦点从人际关系转向社会群体上，我们会发现在中国的乡土社会中，家族是一个很显耀的社群，在乡土社会中扮演着极其重要的角色。家族从结构上包括家庭，最小的家庭也可以等于家族。它不但承担生育的功能，而且也担负着政治、经济、宗教等其它社会功能。

三．乡土社会的秩序维持。

乡土社会秩序的维持，很多方面和现代社会秩序的维持是不相同的，乡土社会是一个“礼治“的社会，这里的礼，并非所谓的“文明”，“慈善”，“善良”等等，而是社会公认合式的行为规范。合于礼就是说这些行为是对的。而在乡土社会里，这些礼是怎么来的呢？我们可以认为是经过一代一代的传承而遗留下来的，人们已经惯于遵守的并被认为是对的一些传统。礼的推行并不依靠暴力和权力而是依靠教化。礼治的可能必须以传统可以有效地应付生活问题为前提，因此，在一个变迁的社会里，传统的效力是无法保证的。而作者一开始就已经说了，乡土社会相对来说是静止的，变迁很慢，这也就为礼治提供了存在的温床，并且生生不息。

乡土社会自有自身的一套礼治秩序。长期的教化把外在的规则转化为了人们内在的习惯，人们遇到问题，习惯于从传统道德中寻求解决的途径，而非是法律。而在传统乡土社会里，人们是本能地抗拒打官司，以法律途径来解决问题的。这在我们看来，似乎是不可理喻的，甚至会认为乡土社会里的人简直是野蛮，抗拒现代文明。但是，作者在这里给我们阐释了这样一种“无讼”的观念存在的合理性。在乡土社会里，必有一些人和事不容于传统道德，但是随着新的司法制度的推行下乡，这些本来不容于乡土伦理的人和事却从此找到了一种新的保障，他们可以不服于乡间的调节而诉诸于法律。这个时候，法律制度就成了包庇这些败类的保护伞了，这与乡土社会是格格不入的。最后，费老的结论是：要推行司法下乡，务必要使民众做好思想和心理上的接受与准备。

费老先生的《乡土中国》给我们打开了认识中国农村的一扇大门。我感觉他的最大成果是把乡土中国的根子挖出来了，指出来为什么我们最近百年的变迁会如此之艰难。

是的，何为“乡土中国”？它的特性是什么？费老在第一篇已经很好指出来了。他说中国乡下人多，“土”就是他们的特性，当然他口中的“土”不是贬义词，而是说靠土地谋生的乡土社会很大程度是很稳定的，即使战乱迁移的也不是社会的主流。他也顺便比较和美国的不同，指出我们是聚村而居，并且保持自己的生活隔离，结果就形成了地方性，保持孤立的社会圈子。同时村落里面大家都是特别熟习，就成了没有陌生人的社会。然而在没有陌生人的社会，法律其实处于次要的、可有可无的地位，因为大家都能得到从心所欲而不逾规矩的自由，大家重视的是信用而不是法律。当然在我们现在这个处处都成了陌生人的社会里，“土”就成了骂人的话，那些礼俗也逐渐被法律所代替。

中国社会的基层是乡土性的，那是因为我考虑到从这基层上曾长出一层和乡土基层不完全相同的社会。常说乡下人土气，虽则似乎带着几分藐视的意味，但这个“土”字却用得很好。因为在乡下住，种地是最普通的谋生办法靠种地。谋生的人才明白泥土的可贵。城里人可以用土气来藐视乡下人，但是对于乡下的人们，“土”是他们的命根。不仅是他们的命根而且还是城里人生存的根本保障。城里人其实在藐视乡村人的同时也藐视了自己的生存价值。

直接靠农业来谋生的人是粘着在土地上的我并不是说中国乡村人口是固定的。而是说，农民的思土情节和浓重。不流动是从人和空间的关系上说的。这是实实在在反映了我们中国人的情况。主要说明，中国人在不知不觉的生活之中已经形成了一种思土重迁的思想。不仅是乡村的人，就连城市里的人也有这样的思想。只要是搬迁对他们来说很舍不得，因为这里毕竟有很多都值得自己怀念的事情，如过走了，那么多的记忆该怎么办？

乡土中国，中国社会的乡土性——稳定而不易变迁。从这也可以看出我们民族有一个特点：喜欢聚居生活。这个习俗其实也表明了一个民族的特色。也表明了一个民族的智慧。俗话说：“一个臭皮匠弄不出什么新化样，两个臭皮匠弄出了点花样，三个臭裨将，塞过一个诸葛亮。”群居也说明我们很早就认识到了人多力量大，人多好做事！费老不愧是一代宗师，把咱们中华民族的特性分析得是透透彻彻的。

有人说，《乡土中国》是一本社会学的入门和精华读物。的确，一个个看似简单的社会生活现象被费老解释得那么生动鲜活、那么精辟。不读《乡土中国》，就不能说你懂社会学；不读《乡土中国》，就不能说你了解中国的乡土社会。是啊，薄薄的一本小书却蕴含了无穷的大道理，日后一定要多多拜读学习!

第四篇：读乡土中国有感

从“土气”看语言、文字与我们的社会

《乡土中国》一上来就提出了一个有趣的问题，也让我着实陷入了自省。平日里见到那些被大多数所谓“城里人”认为“土里土气”的乡下人，我心里虽然没有什么鄙夷或是厌恶的情绪，但总会下意识地远离他们，仿佛他们和我不是一个世界的人。但我却从未真正想过，甚至是想到去想一想这“土气”的来源。但既然这“土气”是那么多乡村人们的共同特点，甚至无关南北东西的客观地域差异以及地域差异导致的文化上的极大不同，那究竟是何等力量造就了这一点呢？

我不由得想要做个比较性思考。那其他国家的人呢？尤其是那些欧洲国家的人们也有这样的“土气”吗？经过些许的了解之后我认识到答案是肯定的。这样只要找到不同国家“土气”之人的共性即可。

而在书中，费孝通从社会的角度这样来看这个问题。首先，中国的社会是乡土性的，对于住在乡下的人来说，种地是最普通的谋生办法，泥土是他们世世代代的生活中离不开的元素，甚至说成是最重要的元素之一也毫不为过。书中提到的一件事对我有极大的触动：“远在西伯利亚，中国人住下了，不管天气如何，还是要下些种子，试试看能不能种地。——这样说来，我们的民族确实是和泥土分不开的了。”这件事本来也是作者从老师那里道听途说听来，并未确认过其真实性，我们自然也就更加无从考究。但是就这种说法的提出本身，就说明当时的人已经对于土地对中国人的重要性有一定程度的认知。这使我联想到之前听说的另一个说法，说是曾经有游子离家远行，却客居他乡无法回家，思乡情切，于是家人寄去一颗家乡植物的种子和一撮泥土，每当种子抽苗、开花，便使远在他乡的游子感到一股家的亲切。

所以“土气”其实是源于一种以土地为中心的生存方式。种地的人种的庄稼动弹不得，于是他们自己也就被限制死在了一个极其小而有限的空间里。作者认为正是这种不流动直接导致了“土气”的产生。于是他们就在自己的土地周围定居下来而这种定居就是所谓的“小聚居”。这样的小圈子里人情是一切的主导，这样的乡土社会都是人情社会。

同“土气”一样“愚”也常常是我们想到乡下人时对他们的一个刻板印象。作者费孝通先生敏锐地将文字与这一话题联系起来。乡下固然文盲较多，但他们的交流其实没有任何问题，即使是困难而且复杂的问题也能够极好地以他们自己的交流方式传递。又由于相互之间距离很近，也完全没有使用书信或是其他文字载体的必要，以一个小镇的大小，站在小镇中间大喊一句也就没有什么传达不到的信息了。于是乎，仔细一想就会发现这样的社会似乎没有使用文字的必要，语言完全能够胜任一切工作。在中国乡村这样的人情社会，情感的交流显然至关重要。而文字所能够传的情、达的意是不完全的。因为任何的话语都要在当时的时间点和环境之下才能够较好地传达意思，说话者的表情、手势等小动作也是一个极其关键的因素，于是、文字在乡村毫无优势可言。

但是文字到了如今中国基本上只有一套，方言却千奇百怪，少说也有成百上千种。这又是如何发生的呢？书中说“语言只能在一个社群所有的相同经验的一层上发生。”而各个所谓的社群又不流动，与周围少有交流，因此，即便是一样的发音也极有可能因为各个社群中的人所拥有的经历与体验不同而被赋予了不太一样的意思。尤瓦尔赫拉利在他的《人类简史》中提出，语言的产生是为了满足人们八卦的需要，因为八卦才能够使人们在一个小团体中取得信任从而获得更高的地位和更多的资源。而八卦的基础毫无疑问就是共同的经验，不然就只能是对牛弹琴。

无论你认为这些世代扎根土地不挪窝的人们“土气”与否，毋庸置疑的是，这些农业生产者正是这个社会最根本的基础，是他们的生活状态决定了中国社会是这样一个人情社会。也正是他们未被文字束缚的多样性给予了乡土性的中国社会勃勃生机。

是他们“小聚居”的生活方式决定了他们是语言多样的人情社会，也正是这小范围的人情社会使他们没有使用文字的必要，成为了他人眼中“土气·”“愚”的人。

那么当他们不断繁衍、壮大会怎样呢？可以预见的是，当他们繁衍壮大到了一定程度之后，人与人之间不再像之前那样相互熟悉，人与人之间的关系也就无法仅仅通过人情来维持，这时就需要一套通行的约定，也就是律法。这时文字的普及也就顺理成章。还有一种可能，也就是当代中国乡村的情况。乡村壮大之后于外界有了交集，于是逐渐被更为强大的社徽所合并。而这也是当今全球化的必然进程。

袁鸿宇 3190105532

第五篇：读《乡土中国》有感

读《乡土中国》有感

读《乡土中国》有感

时常在不经意间触发思乡的情感。这情感恰如量好且又贪醉的人独饮一坛好酒一样，醉人、人醉的，只存乎于虚无缥缈的梦呓里。那种形同酒后跟接而来的感觉，多年来伴随着我置身在这迷惘、嘈杂的城市中，时隐时现，回味悠远。

好酒的人贪杯，好读的人痴书。我对《乡土中国》的痴，若不是同样有染的人，根本就无法体会到那种难以言说的妙趣来。作为对中国基层传统社会的一种特具体系的分析，乡土中国在费孝通先生笔下被概念化、抽象化、结构化，从而从整体上构建了一个理念中的社会。或许是因城市生活的曲折纷扰，也怪自己当年没有留下什么值得回想的文字，曾经对乡土乡情的那份狂热，如今随着时日风尘的洗刷，已慢慢模糊淡远；现在搜寻出来的一页页残存的记忆，仍旧借以惦念着那片纯净的乡土，已然成了自己守望宁静的世外桃源，只能相见于记忆的残影当中。而读过《乡土中国》，对中国乡村社会有了一番深刻地理解，从而不再局限于脑海中仅有的人和曾经发生的事。

费老先生在序言中提到：这算不得定稿，也不能说是完稿，只是一种尝试的记录罢了。尝试什么呢？尝试回答他自己提出的作为中国基层社会的乡土社会是个怎样的社会的问题。这个问题的宏大，未免让我们有点摸不清头绪。在中国960万平方公里的土地上，乡村占了很大的比重，广阔的地域形成了风格迥异的地方特色，不管是塞外的'大漠孤烟直，长河落日圆',还是江南的'小桥流水人家',要想将乡土社会中的种种现象抽象概括出来也绝非易事。正因如此，《乡土中国》从社会的基础、结构和秩序三个方面讲的乡土中国，并不是中国社会的素描，而是抽象和概括出包含在具体中国基层传统社会的一种特有的体系，支配着生活的各个方面。

一、中国社会的基础——乡土本色

所谓'乡土本色',是中国传统乡土社会的一些本质性的特征和属性。中国社会是乡土性的，乡土对于国人的概念不仅是记录着一串串脚印的印泥，也不是远洋海外，家中老人在行李中包裹的一抔乡土。乡土性是中国人流淌在血脉中的神圣感，几千年农业国家的思想影响至今，在国人身上根深蒂固。在乡土社会中人和空间的关系最显著的特点就是不流动，因为'直接靠农业谋生的人是黏着在土地上的'.乡下人离不开泥土，因为在乡下住，种地是最普通的谋生方法，靠土地为生的人离不开土地，以土地形成了人们居住的环境、形成了家庭，从而形成了中国乡土社会的基本单元——乡村。人和人在空间的排列关系则是孤立和隔膜，但这种'孤立和隔膜并不是以个人为单位的，而是以住在一处的集团为单位的。'中国不同于美国是以单个家庭为单位的，'中国乡土社区的单位是村落'.从整体上看，乡土社会最大的特征便是熟悉，或者称之为'gemeinschaft''有机团结''礼俗社会'.作为中国社会的最基本的属性，乡土性植根于每个中国人的生活中，在中国城市化、现代化的潮流中，不少人离开了乡土，但'土气'未改。生于斯，长于斯，虽然安土重迁的观念淡化，但心中对那片故土的怀念永远不曾淡去。

二、中国社会的结构——差序格局

中国社会的乡土性造就了中国人独特的'私'的个性。几千年来，自给自足的自然经济孕育而成的乡土社会，其基本结构特征也正是以'己'为中心。像石子一般投入水中，像水的波纹一般，一圈圈推出去，愈推愈远，也愈推愈薄。在以血缘关系联结成的社会网络中，社会关系就如同丢石头所形成的同心圆波纹，如此，人便有远近亲疏之别，权利义务关系也就不同。我们平时所说的'自家人'可以把亲热之人都拉进来，既包括自己的家庭、家族、亲戚，又包括同村、同乡、同地区。这样，'在差序格局里，公和私是相对而言的，站在任何一圈里，向内看也可以是公的',于是养成了中国人独特的'私'的个性。社会关系是从一个一个人推出去的，交往范围的扩大是私人联系的增加，社会范围成为一缕缕私人联系所构成的网络。因此，在社会交往中形成了重人情、重关系、重圈子的独特形态。中国人对世态炎凉特别有感触，正是因为这种富于伸缩的社会圈子会因为中心势力的变化而改变。

三、中国社会的秩序——礼治社会

乡土社会的治理方式是'人治'而不是'法治'.所谓人治和法治的区别，不在于人和法这两个字上，而是在维持秩序时所用的力量和援引规范的性质。无疑，中国几千年的封建社会礼治为要，法治是那种酷吏才做的事，礼治成为治国理政的蓝图，为历代圣贤所推崇，并常以'礼仪之邦'来自居。礼是什么？礼首先是一种传统，这样一来，即使号称'天子'的人也得尊'礼',改变它是不可以的。子曰：'非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。'在乡土中国，礼治是很有效的。而今，现代社会有了现代化的追求，乡土文明已经发生了根本性的变化，法律已与生活息息相关，法治社会进程全面推进。而法治是管理国家的，德治是教化民众的，道德修养的提高可以全面改善个人素质，减少犯罪，无论是治国还是治家，惩罚都不是目的，求善才是真知。

乡土社会是安土重迁，生于斯，长于斯，死于斯的社会。时代的发展和变迁，又让'城'与'乡'彼此映照。乡土重建面临的难题在于乡村的空置与落寞，老弱病残根本无法（也不应该）负担起被青壮年们遗落在乡土上的重任。从而，乡土社会早已开始嬗变。她会走向何处，是不是还能安宁如初？我已迷失在我的乡村印象中。但我宁愿这样迷失着，一直迷失在不迷失的记忆里。

作者：曹世海