腾讯科技有限公司诉陈寿福著作权侵权及不正当竞争纠纷案

第一篇：腾讯科技有限公司诉陈寿福著作权侵权及不正当竞争纠纷案

腾讯科技有限公司诉陈寿福著作权侵权及不正当竞争纠纷案

北京市海淀区人民法院民事判决书

（2006）海民初字第25301号

原告腾讯科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区赛格科技园2栋东403号。法定代表人马化腾，董事长。

委托代理人李琦，北京市天元律师事务所律师。

委托代理人罗轶，北京市天元律师事务所律师。

被告陈寿福，男，汉族，1980年10月4日出生，北京理工大学计算中心教师，住xxx。委托代理人米传猛，男，回族，1980年1月30日出生，住xxx。

原告腾讯科技（深圳）有限公司（以下简称腾讯公司）诉被告陈寿福著作权侵权及不正当竞争纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告腾讯公司委托代理人李琦、罗轶，被告陈寿福及委托代理人米传猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告腾讯公司诉称：腾讯QQ2006Beta2是原告在原腾讯QQ2004Beta基础上进行研发后于2006年5月推出的计算机软件。原告依法对QQ2006Beta2享有计算机软件著作权。

原告按照中国法律规定依法许可深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称深圳腾讯）使用及运营腾讯QQ2006Beta2。深圳腾讯通过（腾讯网）向网络用户提供腾讯QQ2006Beta2下载及使用服务。

原告发现，被告通过其“珊瑚虫工作室”网站（）向网络用户提供名为“腾讯QQ2006珊瑚虫版”的软件下载。通过下载、安装和运行“腾讯QQ2006珊瑚虫版”，原告发现“腾讯QQ2006珊瑚虫版”实际属于对原告腾讯QQ2006Beta2进行复制和篡改而成。

另外，被告还在其“珊瑚虫工作室”网站上复制原告依法享有著作权的QQ堂酷比等形象并向网络用户提供下载，也构成对原告著作权的侵犯。

早在2003年1月12日，被告就已经就其原先修改腾讯QQ的行为向腾讯公司保证不再篡改腾讯公司QQ软件，保证关闭其网站上关于QQ软件修改版本的下载服务。

综上所述，被告的行为侵犯了原告享有的著作权，并构成不正当竞争。对此提出如下诉讼请求：

1、判令被告立即停止侵犯原告著作权及不正当竞争的行为；

2、判令被告向原告公开赔礼道歉、消除影响；

3、判令被告赔偿原告经济损失人民币50万元；

4、判令被告承担本案全部诉讼费用。

被告陈寿福辩称：第一，原告不享有涉案作品的著作权。原告未证明其有著作权;第二，本案被告并未实施侵权行为，被告不适格, 我方与珊瑚虫工作室无关联性, 也与珊瑚版软件无关。因此我方也不存在侵权行为，并不应当承担任何责任。

经审理查明：

一、根据2005SR0683号计算机软件著作权登记证书，腾讯简体QQ2004Beta软件［简称：简体QQ2004］V1.0，首次发表日期为2004年7月19日，权利人为腾讯公司，登记时间为2005年6月30日。

根据2006SR13313号计算机软件著作权登记证书，腾讯QQ2006软件V1.0,首次发表日期为2006年3月14日，权利人为腾讯公司，登记时间为2006年9月26日。

二、根据2005-F-03890号著作权登记证书，腾讯科技（深圳）有限公司对由王玥、王立于2005年6月1日创作完成，于2005年6月25日在深圳首次发表的作品《游戏软件（QQ堂）酷比系列》以职务作品著作权人身份依法享有著作权。

根据2005-F-03985号著作权登记证书，腾讯科技（深圳）有限公司对由王玥于2005年5月31日创作完成，并于2005年6月1日在深圳首次发表的作品《游戏软件酷比表情系列》以职务作品著作权人身份依法享有著作权。

三、根据(2006)海证民字第7386号公证书及京ICP备05005058号备案记录，），IE窗口安装了珊瑚虫搜索工具栏。

（3）如用户实际运行珊瑚虫版QQ，QQ操作界面中安装有“珊瑚虫QQ迷你站”栏目。如顺序点击QQ操作界面中“菜单”、“帮助”及“关于”，所显示界面中软件版本信息为“QQ2006BetaSP1v06.0.102.310珊瑚虫增强包v4.5.1正式版”，该界面中还直接为“珊瑚虫工作室”网站主页建立了链接。

六、“珊瑚虫工作室”网站上亦复制了QQ堂酷比等形象并向网络用户提供下载。上述事实，有二原告提交的著作权登记证书、公证书、保证书及本院的庭审笔录等在案佐证。

本院认为：腾讯公司作为涉案作品的著作权人，有权限制他人以营利为目的使用此作品，陈寿福未经许可在其网站“珊瑚虫工作室”中设置涉案作品的下载服务行为显属侵权，故陈寿福应立即停止侵权并依法承担侵权责任，其辩称否认侵权，与事实不符，于法无据，本院不予采信；腾迅公司诉称陈寿福在“珊瑚虫工作室”上设置外挂程序等行为构成不正当竞争，证据不足，对此本院亦不予采信；腾迅公司要求陈寿福赔偿经济损失50万元，亦证据不足，对此本院将依陈寿福的侵权程度依法确定赔偿数额，不再全部支持该公司的诉讼请求。

综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第二款、第四十七条第一项、第四十八条第二款之规定，判决如下：

一、自本判决生效之日起，被告陈寿福停止在“珊瑚虫工作室”网站上使用原告腾讯科技（深圳）有限公司涉案作品；

二、自本判决生效之日起十日内，被告陈寿福在“珊瑚虫工作室”网站上刊登声明向原告腾讯科技（深圳）有限公司公开致歉（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在《法制日报》上刊登判决书的主要内容，相关费用由被告负担）；

三、自本判决生效之日起十日内，被告陈寿福向原告腾讯科技（深圳）有限公司赔偿经济损失十万元。

案件受理费一万零一十元（原告预交），由被告陈寿福负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，于上诉期满之日起七日内交纳上诉案件受理费（与一审同额），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

第二篇：英特宜家系统有限公司诉台州市中天塑业有限公司著作权纠纷案

英特宜家系统有限公司诉台州市中天塑业有限公司著作权

纠纷案

英特宜家系统有限公司诉台州市中天塑业有限公司著作权纠纷案

【文书标题】英特宜家系统有限公司诉台州市中天塑业有限公司著作权纠纷案

【审理法院】上海市第二中级人民法院

【审理日期】2009.08.22

【案件分类】著作权权属、侵权纠纷

【裁判摘要】我国是《伯尔尼保护文学艺术作品公约》、《与贸易有关的知识产权协议》的参加国，根据著作权法以及国务院《实施国际著作权条约的规定》，外国实用艺术作品受我国法律保护。司法实践中，对于实用艺术作品的著作权保护，人民法院一般是从实用艺术作品的实用性与艺术性角度分别予以考虑，对于实用性部分不适用著作权法保护，但对于艺术性部分可以归入著作权法规定的“美术作品”予以依法保护。外国实用艺术作品的权利人申请著作权保护时，应当首先从审美意义方面予以审查，如果涉案实用艺术作品不具备美术作品应当具备的艺术高度，即使被控侵权产品与涉案作品构成相似或者基本相同，也不能作为实用艺术作品获得著作权保护。

【全文】

原告：英特宜家系统有限公司(Inter Ikea Systems B．V．)。

法定代表人：加布里埃尔．奥尔森．斯加林(MariaGabrielle Olsson Skalin)，该公司常务董事。

被告：台州市中天塑业有限公司。

法定代表人：陈爱华，该公司总经理。

原告英特宜家系统有限公司(以下简称英特宜家公司)因与被告台州市中天塑业有限公司(以下简称中天公司)发生著作财产权纠纷，向上海市第二中级人民法院提起诉讼。

原告英特宜家公司诉称：原告创立于 1943年，是世界上最大的家具零售公司，在31个国家和地区设立了190多家专营店。玛莫特(Mammut)系列儿童家具是在原告的指导下，由设计师莫滕．谢尔斯特鲁普(Morten Kjelstrup)和服装设计师阿伦·厄斯特(Allan Ostgaard)代表原告设计完成，原告是玛莫特系列作品的著作权人。玛莫特系列商品多年前就在商品目录和多本书籍中刊载，1994年，玛莫特童椅还获得瑞典“家具”的大奖。被告中天公司未经原告允许擅自抄袭玛莫特系列作品的设计，生产和销售了多种型号的儿童椅和儿童凳，并在其公司网站上展示侵权商品。自 2004年起，原告就委托律师多次致函被告要求其停止侵权行为，被告对此置之不理，还将侵权设计申请了外观设计专利，后专利被国家知识产权局专利复审委员会宣告无效。玛莫特系列儿童椅和儿童凳，属于家具，具有实用性，同时具有较高的艺术性，属于受中国法律保护的实用艺术作品。被告生产、销售侵权作品及网络宣传行为侵犯了原告的著作权，给原告造成了极大的经济损失。请求判令：1．被告立即停止一切侵犯原告玛莫特系列作品著作权的行为； 2．被告立即收回已投入市场的侵权产品、销毁侵权商品存货和生产模具、印模，销毁带有侵权商品的包装及宣传材料；3．被告立即删除www．ztpc．cc网页中展示的侵权产品图片；4。被告赔偿原告包括合理费用在内的经济损失人民币50万元；5．被告就其侵权行为在《新民晚报》、《钱江晚报》上刊登声明，消除影响。

原告英特宜家公司一审提交以下证据：

1．经过公证的原告英特宜家公司与案外人瑞典宜家公司签署《知识产权权属问题的声明》、莫滕·谢尔斯特鲁普和阿伦·厄斯特出具的《关于“Mammut作品著作权”的声明》各1份，用以证明玛莫特作品的相关著作权已经于1992年2月8日转让给英特宜家公司。

2．杂志《艺术家庭》(1994年)、《大众化设计》(1995年)各1册，用以证明玛莫特系列商品多年前就在商品目录和多本书籍中刊载。

3．上海市公证处制作的(2006)沪证字第7549号公证书、北京市长安公证处制作的(2008)京长安内经证字第2664号公证书各1份，用以证明被告中天公司实施了侵权行为。

4．知识产权局网站查询结果和无效宣告请求审查决定书，主要内容是：2006年8月30日，国家知识产权局专利复审委员会宣告200430019946．X号外观设计专利全部无效，用以证明被告中天公司对于前述设计不享有外观设计专利。

被告中天公司辩称：1．原告英特宜家公司不具备本案诉讼主体资格；2．玛莫特系列产品在设计上更多考虑家具实用功能方面的要求，不具有实用艺术品应当具有的独创性和艺术性等特征，不属于实用艺术作品，而是实用工业品，与国内外的其他椅子没有什么区别；3．被告生产的产品是被告的设计人员独立创作完成的，不存在侵犯他人著作权的事实。此外，在涉案产品设计完成之前，与该产品外形基本一致的家具设计就曾在动画作品中出现。综上，原告的诉讼请求应当被驳回。

被告中天公司一审没有提交证据。

上海市第二中级人民法院一审查明：

原告英特宜家公司于1983年10月 31日成立于荷兰。涉案玛莫特(Mammut)儿童椅和儿童凳由莫滕·谢尔斯特鲁普(Morten Kjelstrup)和阿伦·厄斯特(Allan Ostgaard)两位设计师于1991年2月6日创作完成，1992年1月正式将作品交付给案外人瑞典宜家公司(Ikea of Sweden Aktiebolag)。1992年2月8日，瑞典宜家公司将玛莫特(Mammut)系列作品的著作权转让给英特宜家公司。《艺术家庭》、《大众化设计》等杂志书籍对玛莫特儿童椅和儿童凳做过相关介绍。

玛莫特儿童椅由椅背、椅垫和椅腿三个部分组成，椅背是由一块梯形的实木和三根矩形木条组成，其中上部的梯形实木占据了整个椅背近二分之一的空间，椅垫是一般椅凳的基本结构，椅腿是由四根立椎体组成，呈上窄、下宽的形状。玛莫特儿童凳由凳面和凳腿两部分组成，凳面是上下均等的圆形实体，形状与一般的儿童凳无异，凳腿是四根纺锤状棒体。

2006年6月10日，案外人黄晔在上海市清涧路187弄11幢33号1508室，购买了童凳3张和童椅2张，付款后获得发票、名片各1张和宣传册1份，发票上盖有“台州市中天塑业有限公司”的发票专用章，名片上印有“台州市中天塑业有限公司、李伟上海区域经理”等字样，宣传册上印有“中天塑业”、“ZTPC”等字样。黄晔对购物地点及所购童凳和童椅等进行了拍照。上述过程在上海市公证处公证员黄欣、公证人员丁振华的监督下进行，上海市公证处对此制作了(2006)沪证字第7549号公证书。

原告英特宜家公司还提供了以“上海市永冠贸易有限公司”名义购买阿木童凳和阿木童椅的销售发票和送货清单各1张，发票上盖有“台州市中天塑业有限公司”的发票专用章。

2008年4月10日，高露云(北京)知识产权代理有限公司的代理人李春娟在位于北京市东城区朝阳门北大街6号首创大厦的北京市长安公证处与公证人员对于 www．ztpc．cc网站上的有关内容进行证据保全，北京市长安公证处制作了(2008)京长安内经证字第2664号公证书。该份公证书载明，www．ztpc．cc网站展示了被告中天公司的产品，原告英特宜家公司认为其中 ZTT-326等15个型号的产品属于侵权产品。

被告中天公司的法定代表人陈爱华于 2004年2月10日、2004年10月25日和 2005年8月8日，向国家知识产权局申请了五项外观设计专利，名称分别为：椅(阿木童)、椅(ZTY-521)、凳(ZTY-537)、凳(ZTY-536)、椅(ZTY-538)，专利号分别为：200430019946．X、200430083416．

1、200430083418．0、2004300834195、200530114174．2。其中，200430019946．X号外观设计专利于2006年8月30日被国家知识产权局专利复审委员会宣告全部无效。

经比对，在www．ztpc．cc网站上被控侵权的15个型号产品中，被告中天公司的儿童凳产品(ZTY-525S、ZTY-525M、ZTY-525L)与原告英特宜家公司的玛莫特儿童凳从整体形状上看构成基本相同，儿童凳产品(ZTY-

534、ZTY-

533、ZTY-

537、ZTY-

536、ZTY-

541、ZTT-

322、ZTT-

325、ZTT-

326、ZTY-542)与原告的玛莫特儿童凳在凳面部分的形状上有所区别，但在凳腿部分的形状上基本相同，两者从整体上看构成相似。儿童椅(ZTY-

521、ZTY-

538、ZTY-535)与原告的玛莫特儿童椅在椅背部分的形状上有所区别，但在椅腿部分的形状上基本相同，两者从整体上看构成相似。

经比对，原告英特宜家公司公证购买的被告中天公司的阿木童儿童凳、儿童椅产品在整体外形上与玛莫特儿童凳、儿童椅构成基本相同。

本案的争议焦点是：被告中天公司生产的涉案儿童凳、儿童椅产品是否侵犯原告英特宜家公司的著作权。

上海市第二中级人民法院一审认为：

《中华人民共和国著作权法》(以下简称著作权法)第二条第二款规定：“外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。”我国是《伯尔尼保护文学艺术作品公约》(以下简称伯尔尼公约)、《与贸易有关的知识产权协议》的参加国，在伯尔尼公约中，实用艺术作品被归入“文学艺术作品”受到保护。国务院《实施国际著作权条约的规定》第六条规定：“对外国实用艺术作品的保护期，为自该作品完成起二十五年。美术作品(包括动画形象设计)用于工业制品的，不适用前款规定。”根据上述规定，外国实用艺术作品受我国法律保护。被告中天公司认为原告英特宜家公司不具备本案诉讼主体资格的主张没有法律依据，不予支持。

著作权法第三条规定：“本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……(四)美术、建筑作品；……”前述规定中，未将实用艺术作品单列为作品，在司法实践中。根据我国参加的国际公约和相关法律规定，对实用艺术作品的著作权保护，是从实用艺术作品的实用性和艺术性角度分别予以考虑，对于实用性部分不适用著作权保护，对于艺术性部分可以归入著作权法规定的“美术作品”予以依法保护。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第八项规定：“美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。”外国实用艺术作品的权利人申请著作权保护时，应当审查涉案实用艺术作品在审美意义上是否具有美术作品应当具备的艺术高度，从审美意义上分析作品的艺术高度，一般从作品思想、表达方式是否具备独创性等方面考察。本案中，涉案的玛莫特儿童椅由椅背、椅垫和椅腿三个部分组成，椅背是由一块梯形的实木和三根矩形木条组成，其中上部的梯形实木占据了整个椅背近二分之一的空间，椅垫是一般椅凳的基本结构，椅腿是由四根立椎体组成，呈上窄、下宽的形状。玛莫特儿童凳由凳面和凳腿两部分组成，凳面是上下均等的圆形实体，形状与一般的儿童凳无异，凳腿是四根纺锤状棒体。根据上述事实，玛莫特儿童椅和儿童凳从表达形式来讲，设计要点主要体现在造型线条上，简单、流畅的线条力图体现朴实而略带童趣的作品思想，但这样的设计思想并不能与其他普通儿童用品设计思想完全区别开来；从表达的独创性来讲，玛莫特儿童椅和儿童凳除了在细节方面立椎体以及纺锤状棒体的凳腿与普通的儿童椅和儿童凳有所区别外，整体外形上与绝大多数普通的儿童椅和儿童凳区别不大。总体而言，玛莫特儿童椅和儿童凳属于造型设计较为简单的儿童椅和儿童凳，不具备美术作品应当具备的艺术高度。因此，尽管被告中天公司生产的涉案儿童凳、儿童椅产品与原告英特宜家公司的玛莫特儿童椅和儿童凳从整体上看构成相似或者基本相同，也不构成对原告著作权的侵犯。

据此，上海市第二中级人民法院于 2009年8月22日判决：

驳回原告英特宜家公司的诉讼请求。

一审判决宣判后，双方当事人均未提出上诉，一审判决已经发生法律效力。

第三篇：上海观视文化传播有限公司诉北京六间房科技有限公司侵犯著作权纠纷案

北京市海淀区人民法院

民事判决书

（2008）海民初字第31332号

原告上海观视文化传播有限公司。

法定代表人郑立，董事长。

委托代理人戎朝，上海天闻律师事务所律师。

委托代理人谭耀文，上海天闻律师事务所律师。

被告北京六间房科技有限公司。

法定代表人朱晓明，副总裁。

委托代理人缪欣言，北京市天平律师事务所律师。

委托代理人刘一宏。

原告上海观视文化传播有限公司（以下简称观视公司）诉被告北京六间房科技有限公司（以下简称六间房公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告观视公司的委托代理人戎朝、谭耀文，被告六间房公司的委托代理人缪欣言、刘一宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告观视公司诉称，我公司系电视连续剧《凤穿牡丹》（以下简称《凤》剧）之信息网络传播权人。六间房公司系六间房网（网址为）之经营者，六间房网存储诸多的网友未经我公司许可而上传的《凤》剧视频文件，上网者可以在线播放上述《凤》剧视频文件。六间房公司在网友向六间房网上传《凤》剧视频文件之时，未尽著作权审查义务，改变网友向六间房网所上传的《凤》剧视频文件，且其通过广告方式直接从《凤》剧视频文件中获得经济利益，故六间房公司应与上传侵权《凤》剧视频文件的网友共同向我公司承担侵犯信息网络传播权之责任。六间房公司之侵权行为已给我公司造成巨大经济损失，故我公司诉至法院，要求六间房公司向我公司赔偿经济损失30万元、公证费1000元、差旅费6000元以及律师费2.3万元。

被告六间房公司辩称，我公司对观视公司系《凤》剧之信息网络传播权人不持异议。我公司经营的六间房网确曾向上网者提供《凤》剧视频文 1

件的在线播放服务，但我公司仅系为服务对象提供信息存储空间的网络服务提供者，《凤》剧视频文件均系由网友上传至六间房网，我公司并未改变网友上传的《凤》剧视频文件。我公司已在六间房网提示网友不得上传侵犯他人著作权的视频文件，且我公司所具备的审查能力主要限于审查网友上传的视频文件是否包含反动、黄色等违反法律强制性规定的内容。我公司已于收到本案起诉书之后将涉案《凤》剧视频文件从六间房网删除。我公司并不存在侵权行为，故不同意观视公司的诉讼请求。

经审理确认如下事实：

国家广播电影电视总局于2007年4月1日为浙江华新影视有限责任公司（以下简称华新公司）颁发编号为甲第130号的电视剧制作许可证（甲种）。浙江省广播电视局于2008年4月25日为《凤》剧颁发国产电视剧发行许可证，其中载明制作单位为华新公司，合作单位为浙江广厦文化传媒集团有限公司（以下简称广厦公司）和东阳华视影业有限公司（以下简称华视公司），电视剧制作许可证编号为甲第130号，长度为38集X46分钟等。

辽宁文化艺术音像出版社出版发行的《凤》剧DVD封套注明：出品单位为广厦公司、华新公司和华视公司。

广厦公司和华新公司于2008年2月8日共同出具授权书，主要内容为：授权方为广厦公司和华新公司，领权方为华视公司；华视公司为华新公司之子公司，华新公司为广厦公司之子公司；授权节目为38集的《凤》剧，授权期限为2008年2月8日至2012年2月7日，授权地区为中国大陆；授权权利包括国内电视台播映、信息网络等新媒体传播、广播、提供等在内的所有著作权的独家行使权利；领权方有权转授权第三方全部或者部分行使上述权利，有权以自己的名义或者允许第三方以第三方的名义，独立采取法律行动，调查、制止侵权，进行证据保全公证，提起索赔诉讼等。

华视公司于2008年7月7日出具授权书，主要内容为：华视公司授权观视公司38集的《凤》剧的信息网络传播权的独家使用权和转授权；授权区域为中国大陆地区（不包括港澳台地区）；授权范围为以计算机为终端的信息网络传播独占许可使用权和转授权权利，使用形式包括但不限于点播、定时直播、下载等；观视公司有权以法律手段单独或与华视公司一并对本授权书授权后或授权前的其他第三方侵犯本授权书所涉权利的行为进行维权；授权期限为2008年7月1日至2011年6月30日等。

六间房公司经营的六间房网（网址为）为网友提供信息存储空间的网络服务，该信息存储空间主要存储视频文件。六间房网首页及其他页面下方均载有声明，内容为“本站所有视频均由用户自主上传。如有版权异议，请和本站联系”。六间房公司称六间房网对用户上传内容不做改变，如发现六间房网所载的用户上传内容涉嫌侵权的著作权人书面通知六间房公司，六间房公司承诺在收到符合条件的书面通知后将依法采取包括移除在内的相应措施。六间房网的“帮助中心”栏目关于“上传完成后，我为什么不能立即看到视频？”问题的解释为：“视频上传完成后，需要经过两个处理过程，才能够正式发布：第一，格式转换。所有视频都必须由服务器统一转换成FLV格式。第二，人工审核内容的合法性。这两个过程通常需要2个小时左右的时间。”另，六间房网首页及其他页面多处登载广告。

在六间房网首页设置的搜索栏输入“凤穿牡丹”进行搜索，可以搜索到45个视频文件结果，视频文件简介信息包括截图、文件名称、“房东”（上传网友）、播放次数和上传时间等，其中视频文件截图均出自《凤》剧。选择视频文件结果列表中的“凤穿牡丹（38集）”，显示信息包括：频道为影视，视频数为38，订阅为1，播放为278 619，更新为2008年6月21日等；选择其中的部分视频文件进行在线播放，播放之时左上角交替显示“六间房”及“6.cn”标识，播放器底部登载有广告。上海天闻律师事务所于2008年8月5日在上海市静安公证处公证人员监督之下对六间房网向上网者提供《凤》剧视频文件的在线播放服务之情况进行证据保全，并于2008年10月24日向上海市静安公证处支付公证费1000元。六间房公司称其已于收到本案起诉书之后将涉案《凤》剧视频文件从六间房网删除，观视公司对此予以认可。

观视公司认为六间房公司将网友上传的视频文件进行格式转换、在《凤》剧视频文件中添加贴片广告和设置拼图游戏、在《凤》剧视频文件播放页面交替显示“六间房”及“6.cn”标识等行为，已改变了网友上传的《凤》剧视频文件。

观视公司曾与上海天闻律师事务所签订聘请律师合同，并曾于2008年10月22日向上海天闻律师事务所支付律师费3万元。观视公司称其在本案中仅主张律师费2.3万元。

上述事实，有电视剧制作许可证（甲种）、国产电视剧发行许可证、广厦公司和华新公司共同出具的授权书、华视公司授权书、《凤》剧DVD、上海市静安公证处公证书、公证费发票、聘请律师合同、律师费发票以及本院庭审笔录等在案佐证。

本院认为：

电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，且在无相反证明情况下在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《凤》剧DVD封套注明出品单位为广厦公司、华新公司和华视公司，且华新公司持有甲第130号电视剧制作许可证（甲种），《凤》剧的国产电视剧发行许可证载明《凤》剧的制作单位为华新公司，合作单位为广厦公司和华视公司，故本院在六间房公司对此未提交任何相反证据情况下，依据现有证据确认广厦公司、华新公司和华视公司系38集的《凤》剧之制片者。广厦公司和华新公司已将《凤》剧在中国大陆地区的信息网络传播权等著作权独家授权华视公司行使，且授权华视公司转授权以及以自己的名义制止侵权之权利；此后华视公司将《凤》剧在中国大陆地区的信息网络传播权独家授权观视公司行使，且授权观视公司转授权以及以自己的名义维权之权利；且六间房公司对观视公司系《凤》剧之信息网络传播权人不持异议，故本院依据现有证据确认观视公司系《凤》剧在中国大陆地区的独家信息网络传播权人，观视公司系本案的适格原告。

六间房公司作为六间房网之经营者应对该网站承担法律责任。六间房网所载视频文件结果列表中的“凤穿牡丹（38集）”显示视频数为38，该数字与《凤》剧之实际集数相互对应，且证据保全公证之时所选择的视频文件均可正常在线播放，本院在六间房公司未提交相反证据情况下，依据现有证据确认六间房网存储的涉案《凤》剧视频文件涉及《凤》剧全部内容且均可正常在线播放。涉案《凤》剧视频文件播放之时，左上角交替显示“六间房”及“6.cn”标识，播放器底部登载广告，上述标识以及广告并非《凤》剧中所有，亦非网友向六间房网上传涉案《凤》剧视频文件时所添加，而系六间房网使用的视频文件播放器所预置，本院认为“六间房”及“6.cn”标识已产生指示视频文件来源之作用，且视频文件播放之时播放器底部登载的广告亦有违《凤》剧著作权人之本意，六间房公司已改变网友所上传的涉案《凤》剧视频文件。观视公司称六间房公司在《凤》剧视频文件中添加贴片广告和设置拼图游戏，缺乏证据支持，本院不予采信。

六间房公司在经营六间房网过程中，鼓励网友向六间房网上传视频文件，并使六间房网形成较大经营规模。六间房网向上网者提供数量巨大的视频文件在线播放服务，六间房网之经营意义已非简单地鼓励原创和为视频文件爱好者提供交流平台，而系使用网友上传的电影、电视剧和原创等各类视频文件以丰富充实六间房网内容、吸引上网者关注和增加浏览量，并进而吸引广告投放且获得经济利益。虽六间房网存储的视频文件数量巨大致使六间房公司客观上确实难以对每个视频文件之权属状况进行详细审核，但从六间房网将“影视”设置为独立的频道一节，可见六间房公司明知六间房网存储的视频文件中包括大量的非原创的电影、电视剧视频文件，六间房公司在此种主观状态之下应对“影视”频道之下的非原创的电影、电视剧视频文件承担相应的审查义务；且涉案《凤》剧视频文件已涉及《凤》剧之全部内容，此种情况已有异于视频文件爱好者将其原创作品陆续上传之正常情形；且作为个人之网友信息网络传播《凤》剧已经相关著作权人合法授权之可能性微乎其微，六间房公司应对网友上传涉案《凤》剧视频文件之情况特别加以注意，并应通过审核和查询以确认涉案《凤》剧视频文件是否涉嫌侵权。本院认为六间房公司在客观上具备完成此种审查和核实工作之能力，但在本案中六间房公司仅采取在六间房网首页及其他页面登载声明等方式为相关著作权人设置发现涉嫌侵权视频文件之补救措施，而并不对电影、电视剧视频文件之上传网友是否已经相关著作权人合法授权进行实际审查，六间房公司对于六间房网存储的电影、电视剧视频文件著作权之实际注意程度显未达到与六间房网存储视频文件之经营规模相匹配的注意义务程度。如六间房公司仅将其著作权审查义务定位于任由网友上传电影、电视剧视频文件而后等待相关著作权人发现侵权并事后采取补救措施，必将致使六间房公司实际占有数量巨大的电影、电视剧视频文件资源而无须进行任何主动的著作权审查工作，致使六间房网形成较大经营规模并由此获得经济利益，故本院认为六间房公司之行为系属不负责任地随意占有他人知识成果、以消极方式放任或默许侵害结果发生并据此获得经济利益之行为。

六间房公司作为向网友提供内容主要为视频文件的信息存储空间的网络服务提供者，其已改变网友所上传的涉案《凤》剧视频文件，且不属不知道亦无合理理由应当知道网友提供的涉案《凤》剧视频文件涉嫌侵权之情形，故六间房公司应与上传涉案《凤》剧视频文件之网友共同向观视

公司承担侵犯信息网络传播权之责任。

观视公司认可六间房公司已将涉案《凤》剧视频文件从六间房网删除，本院对此予以确认。六间房公司应向观视公司赔偿经济损失，本院综合考虑《凤》剧的制作成本和知名度、六间房公司的经营规模及侵权持续时间、证据保全公证之时的涉案《凤》剧视频文件点播次数、网络用户在六间房网完整观看《凤》剧之可能性、六间房公司的主观过错以及其他侵权情节等因素依法确定该经济损失数额，不再全额支持观视公司的诉讼请求。六间房公司对于观视公司为本案诉讼所支出的合理费用亦应一并予以赔偿。观视公司对于其不合理的部分诉讼请求所对应的诉讼费用应自行予以负担。

综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（一）项，《信息网络传播权保护条例》第二十二条之规定，判决如下：

一、本判决生效之日起十日内，被告北京六间房科技有限公司赔偿原告上海观视文化传播有限公司经济损失及诉讼合理支出费用共计一万五千元；

二、驳回原告上海观视文化传播有限公司的其他诉讼请求。

如被告北京六间房科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费六千二百五十元（原告预交），由原告上海观视文化传播有限公司负担四千二百五十元（已交纳），由被告北京六间房科技有限公司负担二千元（于本判决生效之日起七日内交纳）。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

审 判 长 陈 坚

人民陪审员 祖砚铭

人民陪审员 施燕涛

二○○九年一月十三日

书 记 员 郭振华

第四篇：北京帝豪星辰文化传媒有限责任公司诉北京焰火之都文化娱乐有限责任公司著作权侵权纠纷案

北京帝豪星辰文化传媒有限责任公司诉北京焰火之都文化娱乐有限责任公司

著作权侵权纠纷案

发布日期:2012-1-2 17:20:15 点击数:619

原告北京帝豪星辰文化传媒有限责任公司。

法定代表人罗武，执行董事。

委托代理人刘梦娇。

被告北京焰火之都文化娱乐有限责任公司。

法定代表人周丽英，经理。

委托代理人康万福。

原告北京帝豪星辰文化传媒有限责任公司（以下简称帝豪星辰公司）诉被告北京焰火之都文化娱乐有限责任公司（以下简称焰火之都公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘梦娇，被告的委托代理人康万福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告帝豪星辰公司诉称：北京惠达州文化传播有限公司（以下简称惠达州公司）系《犯错》等55部MV音乐电视作品的著作权人，已出版有“EQ乐宴全系列

（一）”光盘。2010年11月15日其通过《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权以专有的方式授权北京盛世辉文化传播有限公司（以下简称盛世辉公司）独家管理，并约定盛世辉公司可将上述权利全部或部分转授权给第三方行使。2011年3月28日盛世辉公司通过《专有使用权转授权合同》，将其依法拥有的上述专有使用权转授权给本公司管理，约定本公司有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，其中包括了本案涉案音乐电视作品的相关权利。

被告焰火之都公司未经我公司授权，在其经营的娱乐场所内公开使用卡拉OK点歌系统营业性播放我公司享有著作权的下述55部MV音乐电视作品：《猜》、《出口》、《犯错》、《假如爱能重来过》、《爱上你》、《更好》、《观音手》、《上上签》、《斯琴高丽的伤心》、《最后一次》、《每一次想起》、《感动天感动地》、《爱上不该爱的人》、《当爱还没说出口》、《大象》、《丢失的戒指》、《你说》、《轰轰烈烈的小诗》、《忧伤的秋千》、《而已》、《伤心一整夜》、《柔柔》、《完美的结果》、《分手》、《摩天轮，晚安》、《早安，摩天轮》、《飞舞》、《一步一步》、《黯然销魂掌》、《方便面》、《爱人》、《看我的眼睛》、《爱你爱到心碎》、《刺青》、《分开不一定分手》（歌手山野演唱版本）、《怎么忍心放开手》、《差不多》、《如果爱能早些说出来》、《甜蜜的伤口》、《留不住的沙》、《爱你=距离》、《离开你是我的错》、《蜜蜂》、《放开手》、《是我把爱想得太简单》、《爱比不爱更寂寞》、《图门江一号》、《我的情》、《难以启齿的柔弱》、《金庸》、《分开不一定分手》（歌手郑凡演唱版本）、《英雄》、《做多少才够》、《你妈妈不让你谈恋爱》、《不让你哭》。焰火之都公司的上述行为违反了《中华人民共和国著作权法》等相关法律法规的规定，严重侵害了我公司的合法权益。故诉至法院，请求判令：

一、被告立即停止侵权，删除侵权音乐电视作品；

二、被告向原告赔偿经济损失人民币十万元；

三、被告承担本案诉讼费。

被告焰火之都公司辩称：不同意帝豪星辰公司的诉讼请求。公证处不能证明涉案授权合同的真实性，帝豪星辰公司也不是唱片封面上标明的制作者，其没有提交有效的权利证明来证明自己是本案的适格原告，其诉请没有基础依据。

本院经审理查明：

一、关于涉案音乐电视作品的权属情况

2011年1月19日，北京市长安公证处出具（2011）京长安内经证字第912号公证书。根据该公证书与相关文件原件核实的内容，盛世辉公司（甲方）与惠达州公司（乙方）签订有《音像著作权授权合同》，合同中约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权以专有的方式授权于甲方以自己的名义独家管理（授权内容仅限于附件音像节目登记表）；甲方可将乙方之授权之权利全部或部分转授权给第三方行使；甲方及甲方授权的其他第三方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同有效期为三年，自2010年11月15日至2013年11月14日止等。该合同后附的《音像节目登记表》，列有100首音像节目的曲目名称、表演者、制作者、权益人等信息。经查，该100首曲目中包含有本案涉案的55首歌曲。

2011年5月3日，北京市长安公证处出具（2011）京长安内经证字第6751号公证书。根据该公证书与相关文件原件核实的内容，2011年3月28日，帝豪星辰公司（甲方）与盛世辉公司（乙方）签订了《专有使用权转授权合同》，合同约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权以专有的方式授权于甲方管理（授权内容仅限于附件音像节目登记表）；甲方可将乙方之授权之权利全部或部分转授权给第三方行使；甲方及甲方授权的其他第三方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同有效期为自2011年3月28日起至2013年11月14日止等。该合同后附的《音像节目登记表》，列有100首音像节目的曲目名称、表演者、制作者、权益人等信息。经查，该100首曲目与盛世辉公司和惠达州公司签订的《音像著作权授权合同》后附的《音像节目登记表》中包含的100首曲目及相关信息一致。

帝豪星辰公司还提交了封面名称为《EQ乐宴全系列

（一）》的唱片光盘一张（以下称权利光盘），该光盘外包装封面上的曲目列表列有100首音像节目名称和表演者信息，并标明该唱片的出品人、制作者和著作权人均为EQarts 唱片（即惠达州公司）。经查，该光盘外包装封面上曲目列表中的100首音像节目标明的作品名称、表演者信息等与上述两份合同中附有的《音像节目登记表》中载明的100首音像节目完全一致。

二、关于侵权事实

2011年8月15日，北京市长安公证处出具了（2011）京长安内经证字第13046号公证书。据该公证书记载，2011年7月28日，公证人员会同申请人帝豪星辰公司委派的工作人员，来到位于北京市昌平区东关环岛北侧50米的“焰火之都娱乐会所KTV”，以普通消费者身份在“207”包间使用点歌器依次点播了相关歌曲，同时对歌曲播放过程进行了摄像。公证员根据现场点播并摄像的歌曲整理制作了《曲目清单》作为公证书的附件一，并将录有现场摄像内容的光盘予以封存。上述《曲目清单》所列作品共55部，全为涉案作品。帝豪星辰公司为此支出公证费3175元、娱乐费用297元。

审理中，本院组织双方当事人对帝豪星辰公司提交的涉案音乐电视作品权利光盘与（2011）京长安内经证字第13046号公证书中封存光盘的内容进行了涉案作品名称、表演者、权利人、音源、音像内容的同一性比对，并制作了勘验笔录。比对结果为：公证光盘中所记录的55部涉案音乐电视作品与权利光盘《EQ乐宴全系列

（一）》中所含的同名音乐电视作品在曲目名称、表演者、音源、音像内容方面完全一致，并且该55部音乐电视作品的播放画面中所标注的权利人署名情况与权利光盘封底载明情况一致。帝豪星辰公司和焰火之都公司对此勘验结果均无异议。

另查，焰火之都公司营业执照上载明其注册资本为50万元，成立于2003年12月18日。

上述事实，有（2011）经长安内经证字第912号公证书、（2011）经长安内经证字第6751号公证书、（2011）京长安内经证字第13046号公证书、权利光盘封套复印件、权利光盘实物、勘验笔录、企业法人营业执照、公证费发票、取证消费发票及当事人陈述等在案佐证。

本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。本案涉及的音乐电视作品，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品。该类作品系以类似摄制电影的方法创作的作品，故其著作权应由制片者享有。帝豪星辰公司提交的权利光盘为合法出版物，在无相反证据证明的情况下，其署名情况可以证明惠达州公司是涉案55部音乐电视作品的制片者，其享有涉案55部音乐电视作品的著作权。根据著作权法第十条第二款的规定，著作权人可以许可他人行使著作权并收取报酬。根据（2011）经长安内经证字第912号公证书和（2011）经长安内经证字第6751号公证书所公证的内容，可以认定帝豪星辰公司获得了55部涉案作品的放映权、复制权以及以自己的名义提起诉讼的权利。关于焰火之都公司认为公证处不能证明涉案授权合同的真实性，帝豪星辰公司未能提交有效的权利证明来证明自己是本案适格原告的抗辩主张，因焰火之都公司未提交相应的证据予以证明，故本院对该项抗辩主张不予支持。

本案中，通过勘验比对，可以确认公证书中公证的焰火之都公司所经营的KTV场所放映的音乐电视作品与帝豪星辰公司管理的55部涉案音乐电视作品相同。焰火之都公司通过其点唱机系统向消费者提供自娱性演唱服务，其行为主要涉及著作财产权中的放映权。放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。焰火之都公司未经权利人许可，向消费者提供以点播形式使用涉案55部音乐电视作品的商业性服务，侵犯了帝豪星辰公司管理的涉案55部音乐电视作品的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。

关于赔偿数额，因现有证据未能证明焰火之都公司的侵权行为给帝豪星辰公司所造成的实际损失以及给焰火之都公司所带来的实际获利，故本院综合考虑相关作品的使用费标准，涉案被侵权音乐电视作品的数量，焰火之都公司的经营规模、侵权方式、侵权持续时间、主观过错及其经营地所在区域的收入水平和消费水平等因素酌情确定。对于帝豪星辰公司所主张的公证费、取证费等合理开支，本院综合考虑其关联性、合理性等因素予以部分支持。

综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条，第十一条，第十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：

一、被告北京焰火之都文化娱乐有限责任公司于本判决生效之日起，立即删除其经营的卡拉OK厅点唱系统中收录的《猜》、《出口》、《犯错》、《假如爱能重来过》、《爱上你》、《更好》、《观音手》、《上上签》、《斯琴高丽的伤心》、《最后一次》、《每一次想起》、《感动天感动地》、《爱上不该爱的人》、《当爱还没说出口》、《大象》、《丢失的戒指》、《你说》、《轰轰烈烈的小诗》、《忧伤的秋千》、《而已》、《伤心一整夜》、《柔柔》、《完美的结果》、《分手》、《摩天轮，晚安》、《早安，摩天轮》、《飞舞》、《一步一步》、《黯然销魂掌》、《方便面》、《爱人》、《看我的眼睛》、《爱你爱到心碎》、《刺青》、《分开不一定分手》（歌手山野演唱版本）、《怎么忍心放开手》、《差不多》、《如果爱能早些说出来》、《甜蜜的伤口》、《留不住的沙》、《爱你=距离》、《离开你是我的错》、《蜜蜂》、《放开手》、《是我把爱想得太简单》、《爱比不爱更寂寞》、《图门江一号》、《我的情》、《难以启齿的柔弱》、《金庸》、《分开不一定分手》（歌手郑凡演唱版本）、《英雄》、《做多少才够》、《你妈妈不让你谈恋爱》、《不让你哭》等五十五部音乐电视作品；

二、被告北京焰火之都文化娱乐有限责任公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告北京帝豪星辰文化传媒有限责任公司经济损失及合理开支共计三万三千二百五十元；

三、驳回原告北京帝豪星辰文化传媒有限责任公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费二千三百元，由原告北京帝豪星辰文化传媒有限责任公司负担一千三百元，已交纳；被告北京焰火之都文化娱乐有限责任公司负担一千元，于本判决生效后七日内交纳。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。

审 判 长

张晓丽

审 判 员

梁 宏

审 判 员

郭 勇

二○一一 年 十二 月 十九 日

书 记 员

郑晓媛

第五篇：富士宝家用电器有限公司诉家乐仕电器有限公司专利侵权及侵犯商业秘密纠纷案

原告：广东省南海市富士宝家用电器有限公司。

法定代表人：陆社本，董事长。

委托代理人：余利强，广东省南海市富士宝家用电器有限公司总经理。

委托代理人：韩晓东，广东省佛山市东城律师事务所律师。

被告：广东省南海市家乐仕电器有限公司。

法定代表人：潘应明，总经理。

委托代理人：肖文聪，广东省南海市丰源律师事务所律师。

委托代理人：吴帮基，国家专利复审委员会退休干部。

原告广东省南海市富士宝家用电器有限公司（以下简称富士宝公司）因与被告广东省南海市家乐仕电器有限公司（以下简称家乐仕公司）发生专利侵权及侵犯商业秘密纠纷，向广东省佛山市中级人民法院提起诉讼。

原告诉称：被告利用我公司的商业秘密，向我公司的销售网络中销售其仿冒我公司专利生产的电热开水瓶，侵犯了我公司的专利权和商业秘密。请求判令被告停止侵权，销毁侵权产品、半成品及模具；赔偿损失200万元；赔礼道歉，消除影响；并承担本案的全部费用。被告辩称：

1、我公司拥有自己的专利。该专利与原告的专利既不相同也不近似，不构成对原告专利的侵权。

2、原告的专利是抄袭他人的产品和已有技术得来的，已被多人向国家专利复审委员会提出撤销请求，其中包括我公司。现在，国家专利局正在对原告的专利进行审查，法院应当中止审理本案。

3、原告的销售网络在其每个产品的保修卡上均可以找到，是公开的。原告的诉讼请求无理，应当驳回。

佛山市中级人民法院经审理查明：

1996年8月12日，原告富士宝公司向国家专利局提出外观设计专利申请，1997年5月14日被公告，5月21日被授予外观设计专利权。专利公报载明的专利保护范围是：本专利主视图所表示的电热开水瓶外观设计为直立式。上部的储水瓶外形为透明的头盔形，通过透明储水瓶可见到内有一圆柱形净化器，净化器后面竖立一条圆管状的排气管。从储水瓶前部与圆柱形的瓶体上端是半圆弧状的凸檐，凸檐上有两个小圆形保温、加热指示灯，下面有一心形的出水开关；从立体图看瓶体正面，两侧向内凹的曲面，瓶底下部有一条平行线，底前有一凸出的三个半圆弧形花瓣式的接水盘，其内为竖条图案；后视图可看到储水瓶上部心形盖子的形状，盖子边缘有4个长方孔，底座上面右侧设计了竖向长条状的电源开关和电源接线孔；右视图所表示的瓶体置于储水瓶的凸檐即“头盔”帽檐的后边，凸檐的整体形状为近似帽檐状，檐尖略低，与瓶体形成60度角，表面可见到指示灯，底座与接水盘连为一体。被告家乐仕公司生产的电热开水瓶与原告富士宝公司的外观设计专利相比较：

1、被控产品与专利产品为同一类。

2、被控产品的储水瓶与专利产品的储水瓶均是头盔形的透明体，两者的视觉形状近似。

3、被控产品瓶体的形状与专利产品的瓶体形状相近似。

4、被控产品的瓶体凸檐设计与专利产品的瓶体凸檐设计相近似。

5、中间指示灯的设计位置相近似。二者区别在于：

1、被控产品的顶部为非透明材料制作的水盖；接水盘、净化器、出水开关与专利产品不同。

2、被控产品的瓶体有装饰图，专利产品的瓶体没有装饰图。经征求双方当事人的意见后，法院依法委托中华全国专利代理人协会专家委员会对于两种是否相同或近似的问题进行了技术鉴定，结论是：家乐仕公司生产的G D 601、G D 602电热开水瓶与富士宝公司963084275外观设计专利相近似。

原告富士宝公司多年来投入资金、人力和物力，通过采用一系列的营销、奖销、回扣等方法，在全国各地建立了沈阳天虹电器经销部、北京天河物资供应站、山东淄博联华百货站等83个一级经销单位；北京怀柔县百货大楼、北京房山县商业大楼等500个二级销售网点，形成了一个较大规模的销售网络。富士宝公司对上述经营信息采取了相应的保密措施，包括对知悉公司销售网络的销售人员经常进行保密教育，明确保密义务，并制订员工手册，注明

“对公司的业务秘密、技术资料以及工作会议记录等均视为商业秘密，不得向外泄漏，违者受到严肃处理”。富士宝公司的专利产品1996年的销售额是1亿元，1997年为6831万元。被告家乐仕公司的法定代表人潘应明于1991年任富士宝公司的销售员，1995年任销售部经理，1997年6月辞职离开富士宝公司。潘应明辞职前，已向工商行政部门申请注册了家乐仕公司。同年7月，家乐仕公司向国家专利局提出电热开水瓶外观设计专利申请，8月开始生产G D 601、G D 602电热开水瓶，10月投放市场。经佛山市会计师事务所对家乐仕公司的财务账册审计后查明，家乐仕公司于1997年11月、12月开始向富士宝公司的销售网络中销售自己的产品，计有武汉商海电器有限公司、吴江市明炀工业品有限公司、常州双百日用电器有限公司、常州日用小商品批发公司、荆沙市百货集团股份有限公司、无锡中百集团股份有限公司、吴江市中天工贸有限公司等单位。这些单位均处于富士宝公司的销售网络中，其中部分单位为富士宝公司至今尚未公之于众的秘密客户。仅从家乐仕公司不完整的帐目上统计，该公司从1997年10月至1998年3月生产被控电热开水瓶69 882个，销售66498个。该公司每销售一个产品的税后纯利润为1536元。

另查明：被告家乐仕公司对原告富士宝公司的专利，曾向国家专利复审委员会提出无效申请，国家专利复审委员会不予受理，原因是已有他人对富士宝公司的专利提出撤销申请。1998年6月23日，国家专利局经过实质审查后，驳回了撤销专利申请，维持了富士宝公司的专利。

被告家乐仕公司于1998年3月30日向法院提交了专利证书和上缴专利年费发票各一份，经查均系伪造。家乐仕公司还伪造专利公报一份，将公告发文日期改为1998年4月3日，专利号改为97312251X，专利权人改为广东南海家乐仕电器有限公司，专利代理机构改为中华人民共和国专利局，专利产品名称改为电热开水瓶，并自行增加简要说明部分。当法院对家乐仕公司的行为予以训诫后，家乐仕公司于1998年9月4日交来一份检讨书，承认了自己的错误，并交来其依法获得的专利证书。该专利的申请日期为1997年7月24日，授权日为1998年7月3日。

原告富士宝公司为本案支付律师费2万元、调查费2105520元，共计4105520元。

上述事实，有原告富士宝公司和被告家乐仕公司的营业执照、专利证书、专利公报、国家专利复审委员会不予受理通知书、国家专利局维持富士宝公司专利审查通知书、富士宝公司销售网络、经营信息、客户名单、维修卡、营销方案、回扣计算方法、回笼资金贴息比例、年终返利标准、员工手册、通知、会议记录、家乐仕公司提交的假冒专利证书、伪造的专利公报、审计报告、专利技术鉴定书、销售发票、证人证言及当事人陈述等证据证实。佛山市中级人民法院认为：

原告富士宝公司依法被授予外观设计专利权后，国家专利局又对该专利进行了实质审查，明确维持了该专利，驳回了对该专利提出的撤销请求。故被告家乐仕公司对富士宝公司的专利以其是已有技术为由提出的抗辩，本案不再重复涉及。双方当事人对同一类产品都享有专利权的侵权纠纷，人民法院根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第九条规定的先申请原则进行审理，以确认是否存在侵权问题。家乐仕公司以自己也有专利权为由要求驳回富士宝公司诉讼请求，理由不能成立。专利法第十一条第二款规定∶“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、销售外观设计专利产品。”第五十九条第二款规定∶“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。”外观设计专利产品，以其主视图、左视图和右视图为重要部位。家乐仕公司生产、销售的G D 601、G D 602电热开水瓶与富士宝公司的专利产品对比，其接水盘、净化器出水开关、瓶盖、瓶体的正面形状、瓶体装饰图上和储水瓶前部“头盔”弧面两侧的对称部位有所不同，但这都属于局部的、次要部位的差异，且给人的视觉差别并不显著。对两个产品的重要部位进行对比和整体观察，二者的外观设计容易使普通消费者在视觉上产生混淆，应该被认定为相近似，家乐仕公司生产和销售的G D 601、G D 602电热开水瓶构成对富士宝公司专利的侵权。

原告富士宝公司对自己的销售网络、客户名单等经营信息采取了相应的保密措施。多年来，这些经营信息给富士宝公司带来一定的经济效益，使该公司具有较强的竞争优势。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第十条第二款的规定，该经营信息是富士宝公司的商业秘密。为了给消费者提供维修便利，富士宝公司虽然将自己的部分客户名单在保修卡上公开，但其他客户的名单尚未解密。被告家乐仕公司的法定代表人潘应明在富士宝公司工作期间掌握了该公司的商业秘密后，明知这些商业秘密是该公司经过长时间的投入才得来，该公司与其员工订有保密的约定，却辞职自行办厂，并违反与富士宝公司的保密约定，将其掌握的富士宝公司商业秘密提供给家乐仕公司。家乐仕公司利用这些信息从事销售活动，以至在短时间内就获取了高额利润。这种行为正是反不正当竞争法第十条第一款第（三）项所禁止的不正当竞争行为。依照反不正当竞争法第二十条的规定，家乐仕公司对侵犯富士宝公司的商业秘密给该公司造成的损害，应当承担赔偿责任。

综上，佛山市中级人民法院于1998年9月2日判决：

一、被告家乐仕公司自本判决生效之日起立即停止生产、销售G D 601、G D 602电热开水瓶，并在本判决发生法律效力之日起三日内销毁G D 601、G D 602电热开水瓶侵权产品的模具。

二、被告家乐仕公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告富士宝公司经济损失人民币102140928元、律师费2万元、调查费21 05520元，共计1 062 46448元。逾期支付按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行金。

三、被告家乐仕公司在本判决生效后十日内，在《南方日报》上书面向原告富士宝公司公开赔礼道歉（其内容经本院审定），消除影响。

四、被告家乐仕公司在本判决生效后二年内不得利用原告富士宝公司的经营信息、销售网络销售与富士宝公司专利相同类的产品。

案件受理费23020元，保全费1020元，审计费、鉴定费23万元，共计47040元，由被告家乐仕公司负担。

第一审宣判后，家乐仕公司不服，向广东省高级人民法院提起上诉。主要理由是∶

1、原审判决依据的《中华全国专利代理人协会专家委员会技术鉴定书》和佛山市会计师事务所的《审计报告》都是在开庭审理后由合议庭指定的有关部门作出的，没有经过庭审质证就直接作为本案证据，违反了程序法的规定。

2、上诉人生产的电热开水瓶，其贮水盅、贮水盅盖把、壳体、壳体的前柱面、壳体上部设有出水嘴的部位、接水盘、取水开关等，都与被上诉人的专利产品有本质区别。上诉人的产品也能获得专利权，就证明这两个产品不相同也不相近似。

3、佛山市会计师事务所的《审计报告》，以生产数量和纯利润作为计算上诉人的非法收入，将上诉人应得的部分也赔偿给被上诉人，既不符合事实也没有法律依据。现上诉人自己委托的会计进行审计后，得出了与《审计报告》不同的、客观公正的审计结论，请法院采纳。

4、原审既然认定潘应明侵犯了被上诉人的商业秘密，应当追加其参加诉讼。

广东省高级人民法院经审理认为∶

被上诉人富士宝公司与上诉人家乐仕公司的电热开水瓶都获得外观设计专利权，但是富士宝公司的专利申请在先，依法应当根据富士宝公司的专利保护范围来审查家乐仕公司的专利是否侵权。经审查，家乐仕公司在后申请的外观设计专利，已经完全覆盖了富士宝公司专利的保护范围。该公司未经富士宝公司的许可，生产、销售与富士宝公司专利产品相近似的电热开水瓶，侵犯了富士宝公司的专利权，应当承担侵权责任。家乐仕公司以与公开使用过的外观设计相近似的产品申请外观设计专利，依照专利法第二十三条的规定，不应该得到外观设计专利权。对于家乐仕公司已经得到的专利权是否通过无效程序解决，则应当由利害关系

人依法申请，不属法院主管。

原审法院事先经过双方当事人的同意委托专家进行鉴定，事后又通知双方当事人对鉴定结论和审计报告进行认证，上诉人家乐仕公司还对上述两份文书分别提出书面意见。鉴定结论和审计报告是专家的分析意见，法院只能将其作为判案的参考，而非依据。家乐仕公司认为法院接受这两份材料不符合法定程序，与事实不符，不予采纳。况且《审计报告》是根据家乐仕公司进货单记载的数量减去被法院查封的产品数量推算出家乐仕公司的销售数量，进而以销售数量乘以每销售一个产品的纯利润得出家乐仕公司的非法利润。这种计算方法比单纯计算家乐仕公司的利润低，对家乐仕公司并无不利，审计结果是合理的。家乐仕公司认为如此计算该公司无利润可言，缺乏证据支持，不予采纳。家乐仕公司自己委托会计审计的结果，是在资料不完整，无法按照正常程序进行审计的情况下得出来的，法院不能作为证据使用。上诉人家乐仕公司利用其法定代表人潘应明在被上诉人富士宝公司任职期间掌握的商业秘密推销其产品，已构成不正当竞争，依法应承担侵权责任。权利人向哪一个侵权人追究侵权责任，是权利人的诉权，由权利人自己决定。家乐仕公司认为应当追加潘应明参加本案诉讼，此项主张缺乏法律依据。

原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处恰当，应予维持。上诉人家乐仕公司的上诉理由不能成立，应当驳回。

综上，广东省高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，于1998年12月30日判决：驳回上诉，维持原判。