辩论赛观点第一次添加

第一篇：辩论赛观点第一次添加

我方（正方）：

1.大学大学，学习仍然是作为一个学生的首要任务，就像人每天都要吃东西才能维持机体正常活动一样，就算是身体很强壮，同样也会有生病的，本职工作不做好，那还有什么理由？所以我方认为逃课是错误的。（可以补充反方第四中的括号，又2辩说也行）

2.或许有的课真的没有意思，但是人生不如意十有八九，今后的工作上也总会有许多枯燥无味的事件等着我们。所以上课也可以磨练自我意志，锻炼自我思考并从长篇大论中提取精髓的能力。乔布斯曾在斯坦福大学毕业典礼上发表演讲称，正是他在里德大学上的书法课构成了第一代麦金塔电脑里字体的基础。所以说，某些看起来无用或者无趣的科目一样有它实际运用的地方，这些东西真正被用到的时间在大学以后而非大学里，如果大学里错过了这些课程的学习，在毕业以后，想必需要它的时候就无法运用了。

3.学校既然开了这门课，就有它存在的道理，小小的汇集才能庞大。知识都是学出来的，学问肯定是上课上出来的。不能因为要自学其他东西就不去上学校的课，逃课是很不对的。因为现在看着没用，但是到工作时会发现，原来这些工作中遇到的问题学校里面都讲过，怪就怪在我逃课没有在学校里面弄明白。我浪费了宝贵的资源。这时，已经晚了。另一方面，逃课是为了更好的学习是很多人对自己的安慰，去上课是学生份内的事，连份内的事都不能保证去完成，你如何保证逃课是为了去图书馆学习呢？（反方观点三）

4.据调查，本科生大一逃课率为12.4%，大二为24.3%大四竟为50.5%。他们一般自由安排的时间是：打篮球，上网，在宿舍睡觉，谈恋爱——都是一系列让自己养成惰性和缺乏纪律意识、责任感、自控能力的行为，对方辩友，你们能保证学生逃课后不会做这些事吗？缺乏对课堂教学的完整认识，缺乏对课堂教学的兴趣和动力，缺乏对事物重要性顺序的判断，还不如呆在教室里，起码可以使自己不会变得很堕落。

5.虽然有小部分人说，学生逃课的主要原因在老师身上，老师讲得差，讲得没意思，还不如自学等等。但事实上呢，最大的原因还是在学生自己本身。我们不过是在为自己的逃课制造冠冕堂皇的理由，甚至当我们逃课时，还用这些理由来安慰自己。久而久之，逃课成了一种心安理得的习惯。当我们偶尔走进略显陌生的课堂，准备仔仔细细地听老师一堂课时，我们会突然发现，老师所讲的一切离自己似乎很遥远。云里雾里折腾了一节课后，不得不再次逃之夭夭，此后，不到逼不得已（比如划重点）就绝不上课。就这样，我们陷入了逃课的恶性循环当中，成绩理所当然地一落千丈。试想，倘若我们一开始就能够像高中时代那样养成专心听课的好习惯，每堂课都去认真地领悟、感受老师所讲的内容，我们的成绩还会不理想吗？所以大学生不可以逃课！

6.（针对反方第6点）对方辩友只看到了所有人中的一小部分，而忽视了更多的部分。你们只看到了成功的人士而忽略了更多的失败的人。在西方资本主义国家，确实有不少学生放弃学校的优越的条件，去创业。结果呢？成功的人屈指可数，而更多的人呢？办公司——破产、甚至跳楼自杀。不是每个人都有那么好的运气，耽误学业而去创业，说白了就是拿自己的一生去做一个胜率极小的赌博，众所周知，赌博是不对的，所以逃课或者辍学也是不对的。并且，盖茨在在离开哈佛三十多年后，终于从母校获得了学位(荣誉博士)。盖茨在毕业典礼上说：“我是个坏榜样。因此，我受邀在你们的毕业典礼上讲话。如果我在你们刚入学时候给你们讲话，你们现在就没几个人在这里了。”就连这些名人们自己都觉得自己逃课是坏的榜样，他们成功更多的也是因为正确的时机以及运气等因素。

7.而且，不管什么事情都要结合该事情所发生的环境来实行。想必大家都知道邯郸学步和东施效颦的故事吧。在中国，不论你的能力有多强，但如果没有一个基本的条件——即文凭，就不会有好的平台给你施展，大部分公司招人时，都会有个文凭要求。假若你经常逃课，那么你肯定无法保证课程绝对不过关。没有足够的学分，如何获得毕业证以及学位

证呢？所以我方认为，逃课是对学习有害的，大学生不应该逃课去参加课外活动。（这之后对方八成会接反方第四点，依文反驳）

8.对于其他大学的制度我们了解的也许不多，但既然是大学，应该都有它的相似之处，就以我们江西财经大学为例。在江财，假若一个人挂科了，许多学校的奖励都无法得到，比如奖学金，比如评优评先等等。对方辩友们应该都加入了社团或者学生会吧。那么大二大三的学长们应该都会对你们说这么一句话：不论你参加多少社团活动，但都有一个前提，不要挂科。所以我希望你们别逃课去参加活动。这是学长们经验的总结，他们对我们提出忠告就是因为知道逃课对学习的害处，因此，我方认为大学生不应该逃课。9.10.反方：

1.有的课是在没意思，今后用不上，对自我也没多大帮助。（大学的课程安排都有它的合理性，学校是不会浪费时间在教授无用的东西上，即使这些东西对你现在用不上，但不代表以后用不上，有谁又能保证自己以后得工作一定就是自己专业所学呢）

2.逃课是大学的一项必修课，哪有人大学没有逃过课啊。（正因为有你这样的思想，才导致大学生对自己的课程的不重视，这也是现在社会上不少大学生空有个文凭缺缺乏实际的能力。逃非专业课本就不对，如果逃课过多，难保学生会不逃专业课，毕竟已经养成了坏习惯）3.我逃课是为了更好的学习，我可以去图书馆查阅真正对自己有帮助的书籍。4.我的成绩即便是逃课也照样领先于他人。（鲁迅先生说过：学习要一丝不苟，遵循学习的时间安排，才能学无止境。也许你高中时候的基础比其他同学扎实，所以在大学初期能够领先于他人，但是，学习如逆水行舟，不进则退。假若天天吃高中的老本，而在学习上不思进取的话，总有一天你会发现自己已经落后别人太多。）

5.有些课程即使去了也不会认真听，有课程无聊的原因，也有老师教的差的原因，反正去那也是浪费时间，倒不如不去。（一个人有良好的时间计划和遵守制度，才能学到更多的知识和适应社会，上课睡觉、不认真听是你的思想有问题，而不去上课就是你的态度有问题。如果一个人处处都以自己的心情作为形势标准，那在进入社会以后会怎样呢？就因为老板批评了两句就辞职不干？就因为交易双方的言语不和而放弃利润？所以说，不因为课程的优劣而去上课，这本身对学生就是一个良好态度的养成方法。）

6.有许多名人都曾经逃课去进行自己的活动，比如XXXXXXXXXXXX，这不就说明逃课是可以理解的吗？

7.8.9.10.

第二篇：辩论赛的观点

论辩赛是许多青年同志喜爱的一项侧重于人们言辞表达能力的比赛。然而，不少青年，尤其是一些年轻的学生，虽参赛热情很高，却由于缺乏一定的论辩赛知识，或赛前不懂如何正确准备，或赛中不要领，初次上阵便遭受挫折。因此，对初学者来说，掌握一些论辩赛的基本入门知识显得十分必要。

那么，初次参加论辩赛的参赛队员在赛前该做好哪些准备呢？主要有四项：认识准备、核对准备、立论

准备和试辩准备。

（一）认识准备

所谓认识准备，是指参赛队员在赛前对“论辩赛”的性质和特点要有所认识。我们知道属于口头论辩的大致有三类：一类是专门场合下进行的有特定议题的论辩，如谈判论辩、法庭论辩；一类是由日常生活中、工作中的矛盾引起的人与人之间的争辩，如邻里争辩、同事间争辩、上下级争辩；再一类就是各种形式的论辩赛。前两种论辩，论辩双方各自有明确的立场和主张，辩论的目的是为了说服对方接受自己的观点或争取第三者支持自己的观点。于此同时，自己也有被对方说服或作出妥协的心理准备。论辩赛则不同，论辩赛是一咱作为比赛项目来进行的模拟论辩（即论辩演习）。这种论辩往往不问论辩者本人的立场和主张，而侧重于人们的论辩技巧的比赛。比赛双方都不准备说服对方或被对方说服，而以驳倒对方、争取评委的裁决和听众的反响来击败对方。因此，这种比赛有以下三

个特点：

1.论辩的题目、论辩的程序、发言的时间等，都是由论辩赛的组织者所决定，参赛者必须按规定进行论辩，不能随意改变。

2.比赛胜负标准包括立论、材料、辞令、风度以及应变技巧等综合因素、胜负由评委根据标准及主观印象

进行裁定。

3.论辩时只能针对对方的观点和理由进行攻击，而不能涉及对方的立场和人品。

初赛者了解了论辩赛的这些性质和特点，就不会在比赛中，在思想和方法上与日常争辩相混淆。

（二）核对准备

某队初次参加论辩赛，到正式临辩时，他们突然发现黑板上写的辩题为《当今青年一代是否缺乏社会责任感》，而他们事行准备的辩题却是《当今青年学生是否缺乏社会责任感》。某队经过初赛、复赛进入了决赛，在决赛开赛前，突然听到比赛主持人宣布各方允许发言时间比初赛、复赛时增加一倍，而他们事先却按初赛、复赛规定的时间准备辩词。更有甚者，进入赛场后，双方才发现谁为正方谁为反方都未搞清楚。凡此种种，都是由于初赛者缺乏经验，在事先准备过程中缺少仔细核对有关比赛事项这一环所造成的。

前面已经说过，论辩赛是一项新近发展起来的比赛项目，目前虽有“国际雄辩赛”这样大型的论辩赛，但还没有统一的比赛规则。事实上，论辩赛的规模有大有小，层次有高有低，各主办单位的具体要求也会因时因地而不尽相同，所以论辩赛的规则也很难趋于统一。既然目前论辩赛的规则难于统一，这就要求参赛者在接到比赛通知后，不能立即简单地按照通知上的要求去准备，更不能想当然去准备，而应设法主动地找主办单位仔细核对一下通知上各项比赛规定和要求是否实无误，包括辩题的确切的字面样子，正反方所属，论辩程序细则，各位队员的分工和允许发言时间等，这既是为了确保本方准备辩词时无误，又是为了防止主办单位的工作上有可能失误。一些主办单位本身也是初次主办论辩赛，由于缺乏经验，难免出现疏忽，包括通知传递时的差错，这就要求参赛者每次都要主动认真地核对有关比赛事宜，以使比赛获胜取得起码保证。

（三）立论准备

辩题被明确无误地确认后，参赛队员就可以根据辩题，共同商量，研究确立一个最有利于本方论证的具体的总论点。所谓最有利于本方，就是指该总论点不仅观点正确，旗帜鲜明，而且用之攻能破对方任何的立论，用之守能抵挡对方的任何攻击。能不能确立这样一个总论点是一次论辩赛准备的成败关键。

为了要确立这样一个总论点，首先要对辩题进行严格的审题，也就是要对辩题字面上的每个词或词组逐个进行概念分析，即通常所说的“破题”。这种分析要同时站在双方的立场审视，不能一厢情愿。尤其是要分析出哪些词或词组对对方立论具有潜在的有利因素，可能成为双方首先争论的焦点，因为一般的论辩赛双方都会抓住辩题中的某个词项解释入手开始辩论，有时会出现整个论辩赛始终围绕这种解释来进行。因此，尽量设法站在一定理论高度，对辩题作出有利于本方观点的界定，以获得大多数听众的“公认”，是极为重要的一环。为了典型说明这个问题，下面

试举1990年第三届亚洲大专辩论会一例。

1990年第三届亚洲大专辩论会有一辩题为《儒家思想是亚洲四素》。南京大学持反方。为了说明儒家思想不是主要推动因素，南大对“儒家思想”“亚洲四小龙经济快速成长”“主要”“推动因素”四项词组进行了剖析，发现辩论双方争论焦点肯定会在“主要因素有多个，儒家思想是其中之一。”于是，南大把“主要因素”界定为必须是具有总揽全局功能这一点上。这样一来，南大总论点的方向便明朗了：儒家思想只是四小龙取得经济快速成长的背景条件，而并非是一个主要推动因素，推动四小龙经济快速发展的主要推动因素是四小龙做得尤为突出的能总揽全局的正确而

灵活的战略和政策。

能攻能守的总论点的确立是论辩赛准备的关键，但并不等于说在实际论辩中就一定获胜。如何使这个总论点在实际的唇枪舌剑中充分发挥好，还要有一定的战略战术与之配合。所谓战略，是指论辩中用以争取胜利的带有全局性的总的论战方法；所谓战术，则是指论战中的一些具体的技术方法。上面列举的南京大学一例，就是制定了“避实就虚”的战略和设计了一些具体的战术，才保证了整个论辩赛的成功。

由此可见，立论准备包括三个过程：审题、确立总的具体论点、设计相配的战略战术。应该说，这三个过程是整个论辩赛准备的灵魂，初学者在这个准备阶段应昼找一些有一定理信纸水平又有一定实际论辩能力的人请教一下。此外，不应把立论准备看作是一个孤立的静止准备看作是一个孤立的静止准备阶段，而应在以后的辩词撰写和试辩过程中随时要审视先前的审题总论点及战略战术设计有无不慎之处，以便及时修正。

在立论准备停当，各辩手便可分头撰写自己分工的辩词。（初学者如何撰写辩词由另文介绍）

（四）试辩准备

如同其他比赛一样，论辩队要想在正式比赛中获胜，一定要在正式比赛前搞一次尝试性的比赛，以检验自己的赛前准备是否经得起实际的考验。为了达到检验的效果，试辩条件和气氛要尽量搞得逼真些，这就需要在正式参赛队员进入准备阶段的同时，应有一支与之实力相当的假设“对方”也进入准备阶段，并且双方都应处于“保密”状态。不过，为了增加正式队员的一些难度，正式队员应故意泄露些立论方面的要点，来吸引“假设对方”作有针对性的进攻准备，用之在试辩中检验参赛一方的立论和战略战术是否能奏效。

试辩的另一个意图，是让参赛队员进入角色。前面已经说过，论辩赛的最大特点就是辩题观点不一定与论辩者本人最初的观点相一致，就像某些演员本身的性格与剧中人的性格不一致一样，需要深入生活，深入实践才能进入角色。论辩赛在比赛过程中不仅有理信纸上的正面交锋，还辩论风度、情态等方面的表演，通过试辩往往能促使参赛队员不仅在理论上，而且在情感上也完全站在所持的辩题观念上，以便逼真地表现出理直气壮、慷慨激昂、义正辞严而又通情达理地维护真理的样子。对于初赛者来说，试辩还可以先锻炼一下上场的胆量，培养一下临场的经验。

试辩一般宜在正式比赛前一两天举行，这类似于赛前的热身赛，使参赛队员保持最佳竞技状态。试辩的程序应严格按照正式比赛的程序进行，不过不管正式比赛是否设有赛后听众提问，试辩赛一定要有听众提问。这个道理很简单，不管假设的对方准备得如何充分，总比不上众多听众的眼亮耳明，参赛队员在试辩中完整地亮出主要观点和战略战术，“假设对方”可能没有一下子找到“破的”的方法，听众赛后提问揭短则可弥补“假设对方”论战之不得力。

试辩结束后，参赛队员应与假设对方迅速共同进行总结，对原先准备的辩词和论辩技巧作相应的调整、修

正和补充，这样赛前所有的准备便完备了。

孙子曰：“上兵伐谋”，高水平的论辩赛首先是认辩双方在论辩思路与立场上的较量。对于一个已经确定下来的命题，如果能找到一个最佳的思路，确立好自己的立场，那么就能为整个论辩的胜利奠定基础。

在论辩赛中，论辩命题一般可分为价值命题、事实命题和政策命题三种。价值命题一般是讨论某伯事是否较好，如“发展旅游业利大于弊”。这类命题要求论辩员有很强的逻辑推理能力，对辩题的背景知识有通盘、深入的了解。事实命题是讨论某件事是否真实，如“儒家思想是亚洲四小龙取得经济快速增长的主要推动因素”。这类命题注重举例实证，要求论辩者掌握大量材料：政策命题是讨论某事该不该做，如“亚太区国家应该成立经济联盟”。它要求理信论与实践的结合，既需逻辑推理，又应有大量材料佐证，所以论辩比赛中政策命题较为常见。对论辩命题分类的意义在于根据不同命题的特点和要法语来确定思路、建立框架、组织材料，最终的目的是要形成自己的立场。在确定思路时最重要的一点是必须知已知彼。对一个辩题，围绕正、反方立场，可以有多种理解。这时候就不仅要找出自己论证辩题的各种思路，而且还要找出对方可能出现的各种思路，尽可能地把双方可能的思路都逐一考虑，并找出应付之策，这样对已对彼都心中有数，就为我方确立适当的立场找到了根据。

确立立场就是针对对方可能出现的思路，在我方可以选择的各种思路中找出对本方观点论证最有利、例证

材料最丰富的思路。

确立立场的两个基本原则是：

（一）弱化我方命题，强化对方命题。确立立场不仅应确立我方对辩题的理解，还须限定对方对辩题的理解，也就是必须明确指出对方应该论证的内容。尽可能扩大我方立论范围，从而给我方留下较大的加旋余地。其主要方法有两种：一是对辩题中的主要概念作限制性解释。如在南大队对台大队“人类和平共处是一个可能实现的理想”论辩中，正方南大队一辩开头就指出：“人类和平共处”“是和战争相对而言”，消除了战争也就实现了人类和平共处。这样就把其他形式的暴力行为排除在外，为本方以后论述打下了较好基础。另一个方法是对辩题加条作。如1986年亚洲大专辩论会北大队对香港中文大学队的比赛中，辩题是“发展旅游业利大于弊”，北大队是反方，正方中文大学队举出许多例子论证许多国家由于具备某些条件，发展旅游业获得了成功。北大队马上指出，正方的立场并不是“在一定条件下”发展旅游业利大于弊，所以中文大学队跑题了。这实际上是要正方证明“在任何情况下”发展旅游业都利大

于弊，当然使正方无从论证，陷入被动。

（二）尽量选择逻辑性强、不易受攻击的立场。其主要方法是“高立论”。在任何一个细节上都和对方纠缠不休往往会丧失本方的优势，到最后仍是“一笔糊涂帐”；不如干脆对一些显而易见的事实、众所周知的观点予以承认，接着立即指出：这些仅仅是问题中一个方面，但我们应该讨论的是更重要的东西，把争论上升到更高层次，使对方精心准备的材料无从发挥，在我方熟悉的阵地上与其交锋，高屋建瓴，势如破竹。如在北大队和澳门东亚大学队的比赛中，辩题是“贸易保护主义可以抑制”，北大队是正方。具备一点经济学知识的人都知道，当今世界范围内贸易保护主义愈演愈烈，而新加坡更是饱尝贸易保护主义之苦。东亚大学队开始就大谈“贸易保护主义是否严重”这一层次上与对方纠缠，显然要占下风，而且很可能引起评委和观众的反感。所以北大队经过仔细斟酌，论辩伊始就明确说明，当今世界范围内贸易保护主义确实相当严重，在这一点上我们非但不否认，而且还可以举出比你们多得多的例子。但是，我们应该讨论的是贸易保护主义是否可以抑制，而不是贸易保护主义是否存在或是否严重。这样就避开了对方拥有大量材料的事实，把论辩中心提高到对我方有利的“可以抑制”层次上来，避其锋芒，争取主动。

确立立场时还应该注意的是：立意要新奇，要能够“言人所未言，见人所未见”。从新的角度来分析问题，给人以耳目一新之感，往往会起到很好的场上效果。同时，对手对此准备不足，也会措手不及，仓促应战。当然不能故作惊人之语，应当在“意料之外”，又在“情理之中”。这就要求教练和队员们对辩题仔细揣摩和思索，努力使自己的立场既无懈可击、固若金汤，又新意迭出，令对方猝不及防，从而使自己立于不败之地。

第三篇：辩论赛题目+观点汇总

《一》辩题：金钱是不是万恶之源

正方一辩 ：

谢谢主席,各位评委，各位观众，大家晚上好!《圣经》中失乐园的故事和中国先贤孟子的教诲都说明了人之为恶并非本性使然，而是外在的诱惑使人迷失了自己的良知,那么，外在诱惑如此之多，为什么偏偏是钱成为了万恶之源呢,第一，钱具有与任何商品进行等价交换的现实合法性,一方面，钱既是财富的象征，又是一般等价物,他具有无限的效力，因此能煽起人的无穷贪欲，但是另一方面，每个人对于金钱的占有又都是有限的，无限的欲望根本不可能得到满足，正是金钱这种效用无限性和占有有限性之间的矛盾，使它比其他任何物品都更能激起人心中的非分之想，从而使人迷失良知，堕人邪恶，第二，钱不仅可以在商品领域呼风唤雨，而且可以使非商品也商品化，它不仅是物质财富的象征，而且成为了精神价值的筹码，权力地位可以用钱购买，贞洁名誉可以公开出售，人性、尊严被待价而沽，甚至天理良心也染上了铜臭之气，莎士比亚早就揭露道，金钱可以使黑的变成白的，丑的变成美的，错的变成对的，卑贱的变成尊贵的。正因为金钱具有如此混淆是非，颠倒乾坤的无边法力，它才成为了滋生种类繁复，数量极多的罪恶肆意蔓延的深刻根源,第三，人对钱的崇拜还异化了人与钱之间的关系，钱本应是促进社会经济发展的一种工具，但在现实中，却被人们当作了顶礼膜拜的上帝，因为钱，人们迷失于这光怪陆离的物欲世界，因为钱，人们丧失了内在良知却还浑然不觉，还是因为钱，人生价值和人性尊严都被当作了牺牲品供奉到了拜金主义的祭坛之上，钱作为工具，的确可以促进社会经济的发展，但问题就在于现实中，它已经被人们当作了目的本身在看待，但是，当崇尚自由的人类精神已经被缚上了黄金锁链的时候，他还能自由飞翔吗？谢谢。

反方一辩：

谢谢主席，大家晚上好！对方辩友刚才告诉我们，钱之所以是万恶之源，因为她把钱等同于目的了，那我想请问二辩一个问题，我今天奉公守法地去追求钱，钱也可是我目的了，请问钱成为万恶之源吗，第二，对方辩友告诉我，钱有时不是万恶之源，是因为有法律的制约，我想请问各位，法律是制约钱不赚，还是制约我们行为的准则呢，如果是制约行为的准则，那钱还是万恶之源吗，接下来，且让我开宗明义，解释一下辩题的几个重要定义吧，钱其实是人类文明发展的产物，它是一个不具主动性的交易媒介，而恶则是一个价值上的破坏，行动上的破坏，而我们所谓的源，就是事情的起源和根本，所以对方辩友要告诉我们钱是万恶之源，就得告诉我们，其实一切恶的根源是由钱导致出来的，我方认为，不是。因为钱根本就无法达至是万恶之源的两个特性，第一，它无法告诉我，钱如何全面性地涵盖一切恶源，第二，钱不能够具有源的根本性，如果对方辩友说，钱是根本的话，钱是万恶之源的话，那就请你解答我方以下的四大疑问，第一，世间上的恶可是成千上万，难道用单一的钱就可以解释所有的恶吗，强盗杀人放火也许是为了钱，但难道今天家庭暴力、虐待儿童，甚至是种族大屠杀都是为了钱吗，第二，今天钱的起源其实是错综复杂的，我们无法将它归类成一个共同的源头，我们知道独裁者排除异己，可能是为了钱，但难道他就不可以为权势，地位，或是愚昧吗，可见，如果以钱作为万恶之源，是有点以偏概全之嫌，第三，今天 特这位哲学家就告诉了我们，人具有自由意志，人是有选择的权利，因此人必须为自己的行为而做出一切的责任，我们不应该把一切的恶的罪行都怪罪于钱上，同样是钱，但是为什么君子求财却是取之有道，小人求财却是偏偏喜欢偷盗呢，可见，关键根本就不在于钱吧，第四，今天如果钱是万恶之源，为什么有人会用万恶之源来行善呢，陈六水先生创办了南大，而我们看各地的华人也在华东的大水灾时候慷慨解囊。如果钱是万恶之源的话，那么到底这个恶源如何结出善行呢，谢谢各位！

反方四辩：

谢谢！其实刚才一连串的争议都起源于对方一辩在开展命题的时候所犯下的几个关键错误，一开始他们弄下了两个前提，用这两个前提开展他们的立论，第一，他告诉我们，今天所谓的万不指全部，但是对方辩友这一种用《辞海》断章取义，只看一个万字，不看万恶之源这四个字，是不是有点离题之嫌呢，对方辩友的第二个假定是告诉我们，今天人本身是没有恶性的，这个恶是从哪里来呢，是外在诱惑我出来，然后他们就告诉我们说，钱以后怎么重要，怎么诱惑我做恶事，我想请问各位，真的是人没有恶的本性吗，请大家抚着自己的良心，人类本身的贪婪，人类本身的那种兽性是从哪里来的呢，如果钱是万恶之源，那钱还没有发明之前，这种兽性跟贪婪性为什么就突然间不叫作恶了呢，根据这两个前提，他们开展出三个论点，第一个，他告诉我们钱本身现在能够等价交换，所以钱是万恶之源，那我想请问各位，为什么钱能够有等价交换这种高尚的能力呢，是因为经济发展，按对方辩友的逻辑，是不是要告诉我们，经济发展其实真的是万恶之源呢，第二个论点，他告诉我们，今天钱能够成为一个人的精神价值，但是这真的是一个必然判断吗，今天一个丈夫殴打他的老婆，本身可能是因为工作上不满意，可能因为情绪的宣泄，这和钱有什么关系呢，第三，他告诉我们，今天钱本身是一个目的，是一个工具，因此是源，对方辩友其实这个已经有点阐述错误了，目的和工具不等于一个推导的导因，我们说目的和原因有什么差别呢，一者是说从哪里来，一者是说到哪里去，如果两者是等同在一起的话，那么目的和原因有什么差别，对方辩友又告诉我们，今天钱本身是一个很重要的手段。是手段就说明它是一个中性的体，如果是中性体的话，我想请问各位，怎么还会突然间变成了万恶之源呢，而今天我们认为钱不是万恶之源，不是我们想为钱多说好话，而是想给钱一个确切的定位。我们看得到，有人为了钱确然去做恶事，有人为了钱也去做善事啊，今天我为了钱奉公守法赚钱，但是与此同时帮助国家成长，是善是恶呢，如果这个万恶之源一时会推出善，一时又会推出恶，那它怎么还会是万恶之源呢，如果对方辩友告诉我们，这个钱能够推导出万恶之源，又能够推导出万善之源，那就是告诉我们，它有时是万恶之源，有时突然间又不是万恶之源。那您是不是一半论证自己立场，一半论证我方立场了呢，我们姑且把那善的一半 起来不看，我们效法对方辩友，只看恶的那一部分好不好，就算在恶的那一个部分，人类学家告诉我们，在社会上出现的恶，基本上可以包含在四个层面，第一个本身所说的就是极端）的信念带来的恶，第二个就是非理性价值的违反，第三个就是非分之情欲，像邪教啊，恐怖分子啊，塔利班毁佛事件，甚至到南京大屠杀，这些恶和钱有什么关系呢，还是对方四辩想告诉我们，由于这些恶都没有钱涉及在内，所以他们就突然间不是恶呢，那我突然间恍然大悟，原来日本人哪，他们篡改教课书是有根据的，那个不叫作恶，因为没有钱涉及在内，就算我们今天把这三个部分没有和钱有关系的恶都撇开不谈，我们只看有涉及钱的恶好不好呢，有涉及钱又怎么样，代表钱是万恶之源吗，诚如刚才所说的贪钱，钱是恶，还是贪是恶，对方辩友把一当作万的推论方式能够论证万恶之源吗，在数学上，把一当作“万”，本身就是一个推断错误，在逻辑上，以一当万，以偏概全，就不能够是一个有效的推论，在内容上，盖着一大部分，只看一小部分，就是以偏概全的诡辩，只看恶的那一部分，有关系到恶就当作恶的源是来自钱，是第二重诡辩啊。

正方四辩：

谢谢主席，大家好！的确呀，辩论是对于语言和文字的玩味，今天呢，我们也很欣赏对方四位同学玩味的能力，然而请问大家了，玩味的前提究竟是什么，是对于基本的概念有一个规范，有一个标准，今天这样一本最权威的《汉语大辞典》中告诉大家，万字一共有九种意思，五种是名词，一种是数词，还有三种分别代表极大的，极度的，极多的，因此今天我方只需要证明，钱产生了这个世界上种类繁复，数量极多的罪恶，我方的观点就可以得到证明，而对方同学今天告诉大家，我方要证明钱产生了世界上一切的，微小的，琐碎的，细微的罪恶，这是不是有一点纸糊的月亮当太阳偷天换日的嫌疑呢，而且我还要提醒大家，《辞海》是一本辞书，而万恶之源是一个短语，一个短语居然能在《辞海》里面出现，这是不是有些奇怪呢，总结对方同学今天的观点，其实无非是说，恶源于人的内心，源于人的本性，可是请大家想一想，什么才是人的本性呢，孟子说，人性之善也，犹水之就有下也，我们人都有是非恻隐恭敬羞辱之四端，这才是本心，这才是本性，当心中有了恶念，就像是清澈的湖水里泛起了污秽，这污秽之源到底是湖水本身呢，还是外部的杂质呢，外在诱惑就是我们人心中的杂质，而金钱作为一般等价物，则是这种种外部诱惑的抽象化身，所以我们才说钱是万恶之源，事实胜于雄辩，今天，我们一起在历史中回顾金钱如何腐蚀了强大的罗马帝国和中世纪的天主教会，这个时候对方同学告诉大家，钱不是万恶之源，我们一起在现实中看到了，走私，贩毒，战争，有组织犯罪如何都是因为金钱而生，对方同学仍然告诉大家，钱不是万恶之源，我们一起看到了，人类几千年的文明史都在对于金钱的追求之中充满着血腥，暴力，仇恨与背叛的同时，对方同学仍然告诉大家，钱不是万恶之源，此刻，就在对方辩友侃侃而谈为金钱进行辩护的同时，我们不知道在金钱魔杖的运转之下，又有多少奸商一夜暴富，有多少暴徒挺而走险，我们不知道，有多少人正在用闪闪发光的黄金，去引诱那些原本纯朴善良的灵魂，又有多少灵魂在金钱的引诱之下，一步一步走向堕落的深渊，面对着这一切的一切，我们不能不觉察到金钱光辉背后罪恶的阴影，我们不能不聆听到金钱喧嚣声中，良知的呻吟，是的，钱是万恶之源，然而，万恶之源本身并不是恶，只要我们发扬自身的理性和良知，在历史的天平上，钱仍然有自己应该有的位置，在这个恶之源，同样可以开放出美丽的善之花，的确，总有一种力量能让我们迷失本性，那是金钱无所不能的魔力，然而，同时也有一种力量让我们返回本心，那是我们心中永恒不灭的人性之光，谢谢！

《二》辩题：经济发展和环境保护可以并行

正方一辩：

谢谢主席，对方辩友、各位观众，大家好！

今天我方的立场是，经济发展和环境保护可以并行。《现代汉语词典》告诉我们，经济发展指的是社会物质生产和再生产过程，由简单到复杂，由低级到高级的变化。而环境保护指的是防止自然环境恶化，改善环境，使之适合人类的生存和发展。经济发展和环境保护可以并行，也就是说两者可以同时的实行和谐的发展。

首先，从客观上来分析，经济发展和环境保护的关系是彼此依托，互相推动的。一方面，二十一世纪所提倡的是可持续的经济发展，其最大的特点，就是将环境作为经济成本的一个部分，因而环境保护成为了降低成本，提高经济效益的途径。经济发展的速度、持续性和稳定性依赖于自然资源的丰富程度和持续生产能力，因而保护和发展环境为经济发展提供了物质基础和条件。

另一方面，我们今天所说的环境保护，不只是单单的保存或者是消极的防治，而是在保护的前提下，对环境进行合理的开发和利用。要求人类倒退文明而保存自然的原始是荒谬可笑的。今天的环保，不仅不能要求经济停滞不前，而是恰恰需要经济持续的力量来为环保提供物质、技术。经济发展和环境保护是相辅相成，唇齿相依，是完全可以并行不悖的。

其次，我方不否认，在人类发展的历史过程中，由于片面的追求了经济增长而相对忽略了经济保护的事实。于是，在俗人被事实的表面所蒙蔽，认为经济发展和环境保护是一对激烈的矛盾，不可以并行。然而智者却要说，它们不是天生的矛盾，它们只是一对人为的矛盾。正所谓水能覆舟亦能载舟，关键在于人怎么去做。人类社会是发展的，一时的人为矛盾不能否认一个客观存在的事实，那就是经济发展和环境保护可以并行。

最后，纵观今天的人类社会，在意识上，商品高价，资源低价，环境无价的价值观念早已落伍，经济发展的同时保护环境，文明进步的同时不忘自然，成为人类发展的主旋律。科学技术突飞猛进的发展使人类有能力在环境保护的同时发展经济。二氧化碳制作塑料就是最好的说明。经济模式的转型，知识经济的到来，环保经济的日趋成熟，凡此种种都向我们有力的证明，经济发展和环境保护可以，而且应该，终将并行不悖。谢谢。

反方一辩：

谢谢主席、评委，大家晚上好！

对方辩友的陈词中存在两个问题，第一是概念模糊。何为并行，静态的并存不是并行，有先后主次之分的同行也不是并行，只有两件事齐头并进、互补冲突才是并行。因此，您今天论证的其实是同行和并存，又何尝给大家论证了并行呢？第二，前提虚假，您在说二者可以互相促进的时候，其实已经给了大家一个虚假的前提，那便是二者对于环境的要求在本质上是一致的。事实果然如此吗？充足的能源供应，发达的通讯网络，对于经济发展而言，固然是一个良好的环境，但是，为了实现这些条件而进行的活动难道不是恰恰以牺牲环境保护的对象为代价的吗？在现实中，二者根本无法做到齐头并进、互不冲突。因此我方认为，经济发展和环境保护不可以并行。

就理论层面而言，二者存在两个根本性的矛盾。经济发展是指经济总量增长和经济结构的优化，它要求不断地增加资源的投入，以保证产出的增长。而环境保护则是指保护自然环境，防止生态恶化，它要求减少人对环境的不良干预。增加和减少就是二者在内在要求上存在的矛盾。另一方面，经济发展最显著的标志是生产规模的扩大和消费水平的提高，其必然结果便是人对于自然资源开发利用强度的加大和人排入自然界废弃物数量的增加，二者显然与环境保护追求的结果相矛盾。

就实施层面而言，五千年的农业史，两百年的工业史，发达国家的历程，发展中国家的无奈，历史和现实都告诉了我们，所谓的二者并行只能是不切实际的空想，关于这一点，我方的二辩和三辩都将有详细的阐述。

就价值层面而言，今天我们要倡导可持续发展，但是，这和对方辩友所要论证的并行截然不同，可持续发展是针对过去只顾经济发展不顾环境保护的做法提出的。在南北差异日益扩大的今天，它要求各国根据不同的国情制定具体的战略步骤，发展中国家面临的是贫困问题，因此他们的可持续发展应当是以经济发展优先为原则，而发达国家则承担着当今全球环境恶化的主要责任。加之他们已经拥有了较为雄厚的经济实力，因此，他们的可持续发展必须以环境保护优先为原则，而无论是经济发展为优先还是环境保护优先，都不是说二者可以齐头并进、互不冲突。

纵观对方辩友的观点，是一个在理论上存在矛盾，在事实上不切实际，在价值上也不可取的观点，而这样的观点又怎么能够成立呢？谢谢。

反方四辩： 谢谢主席，大家好！

首先，我们来分析一下，什么是对方辩友说的二者并行。其实无非是说，在经济发展的具体行为之中，我们考虑到环保的因素，融入了环保的观念。那么请大家想一想，我们在做一件事的同时，考虑到另外的因素，这叫做二者的并行吗？举一个例子，今天我在这里辩论的同时，考虑到比赛完了之后可以回去好好的睡一觉，是不是说睡觉和辩论可以并行，我还可以一边打着呼噜一边和对方同学唇枪舌剑呢！

下面，我们一起来分析一下对方辩友在概念上、现实上和理论上的三点问题。第一，在本场辩论之中，最为核心的概念“并行”，对方辩友理解有误。她们告诉大家的是什么？是说，这个世界上，有的人在进行环境保护，有的人在进行经济发展，所以二者就可以并行了。那么按照同样的逻辑，这个世界上，有的人在发动战争，有的人在维护和平，有的人在保护环境，有的人在破坏环境，那么战争与和平，保护和破坏，是不是都可以并行呢？那么这个世界上，究竟有什么事情不可以并行呢？可见，对方辩友今天所说的并行，忽略了并行的核心意义就在于齐头并进、互不冲突。

第二，对方同学告诉大家说，经济发展和环境保护可以互相协调、相互并进，所以他们就可以并行了。我们知道，古人说：君子之道，如切如磋，如琢如磨。事实上，我方的观点和对方辩友的观点也是可以在争论之中互相协调、互相促进的。甚至说，我方观点和对方观点（是否）都可以并行了呢？那么对方四辩在待会在证明你方的观点的时候，能不能顺便帮我方也证明一下观点呢？您不会答应这个要求，所以我也不会同意你方的理论。

第三，在事实层面上，从发达国家到发展中国家，从农业时代到工业时代，我们看到对方辩友举出的事例之中没有一个是真正的二者并行。过去没有并行，现在没有并行。传统产业不能够并行，新型产业也不能够并行，那么请问，并行的现实依据究竟在哪里？如果说没有现实依据仍然要强求二者并行，其结果恐怕只能是两方面。第一，发达国家以并行为借口，却拒不愿意在环保付出自己经济上应该付出的代价，像对方辩友一样，他们可以为自己辩护说，反正二者可以并行，何必要我牺牲经济。

另一方面，广大的发展中国家，是既缺资金又缺技术，如果是不切实际的强求并行，只能是既保证不了经济发展的速度，又维护不了环境保护的力度。真可谓是赔了夫人又折兵。

今天，我方强调经济发展和环境保护不可以并行，既不是要回到只要经济发展而不要环境保护的老路，也不是要走空泛的绝对环保主义的路线，我们是要倡导一条经济发展有主有次，主次相互协调的可持续发展之路。具体来说，就是发展中国家经济发展优先，环境保护与经济发展相协调；发达国家，环保优先，经济发展与环境保护相协调，只有这样，才能够真正实现发达国家利益和发展中国家利益的协调，人类当代利益与后代利益的协调，地区局部利益与全球整体利益相协调，最终实现人类利益和自然环境的真正协调。

今天，短短的一场辩论，不可能阐述清楚，人与自然这个永恒的话题。我们只想通过我方的努力，去恳请在座的各位，多一点理性的思考，少一些盲目的热情。这只是因为，我们不愿意看到当文明的喧嚣远去之后，剩下的只有一个伤痕累累的地球；只是因为我们不愿意去想象，当下个世纪的阳光普照大地的时候，迎接她的，却仍然是一个寂静的春天，谢谢。

正方四辩：

谢谢主席，各位、大家好！

刚才反方同学对我们说，破坏环境有人为之，保护环境有人为之，那么这两样不能并行，当时我要告诉对方辩友的是，破坏环境和保护环境目的一样吗？战争与和平目的一样吗？目的不一样，而发展经济，保护环境对人的目的当然是一样的。他们异曲同工、殊路同归地服务着我们人类最高的理想。不断完善整个地球啊。

今天，我实在觉得非常遗憾，因为，时至今日，在对方同学的眼里，经济发展仍然是一个面容苍白、吝啬单薄的货币符号。可是，身处美丽的狮城，我们都已经感悟到，经济可以是绿色的，它可以是丰满的，它与环境齐头并进让人拍案叫绝、连连叫好。

对方同学今天，试图向我们证明，环境保护与经济发展生来八字不合，怎有并行之缘。可同学们不要忘记了，他们之中的红线正是以人为本。的确，为了人类的贪婪和无知，我们付出的代价可谓心酸。可是，覆辙之旁，焉知不是阳关大道；沉船侧畔，焉知不能千帆过境。过去，登月是嫦娥专利的神话，可是阿波罗号为我们实现了这个理想。昨天，我们也和对方同学一样，心有期期，可是今天日趋成熟的主客观条件告诉我们，经济发展与环境保护并行的可能性是令人信心满怀的。

首先，社会观念的根本转变，使得环保意识从决策者到实践者层层渗透，作用于人类整个大血管。它和经济发展一起，营养我们心脏，美化我们的环境。聪明的人类做出如是的抉择，那就是无论何时何地，环境保护与经济发展一个也不能少。

其次，科学发展的一日千里。当科技使环保的角色从减少社会负债到产生社会资产；当环保带来的不仅是盈盈的生机，更是无限的商机；当经济发展同时也促进帮助着环保事业，谁能够否认他们也可以并行，谁能够否认他们也能够相得益彰。

由此，顺利成章地出现了我们经济模式的日趋成熟，对方同学非常恋旧，老是怀念过去的大工业时代。殊不知以环保为代价的旧经济模式早已背弃为下策，而一味的环保先行或者招摇过市的绿色霸权也都在可持续发展的旗帜之下黯然失色。我们更欣喜的看到，发展中国家的贫穷污染也在绿色经济、环保经济的高旗之下烟消云散。人类再一次化险为夷、拨云见日、海阔天空。虽然那是小荷才露尖尖角，可是花红一枝春满园。

《三》美是客观存在美是主观感受

正方一辩：

主席，评委，大家好！到底是客观存在的美决定了人对美的感受呢，还是人的主观感受创造了美，今天我们双方辩论员在此辩论，可就是要解决这个千古难解的美学难题，如果说美 是主观存在的话，那么就是说今天的存在与否完全由个人主观意识来决定，但我方今天就是要告诉大家，美的存在有它一定的规律，就是有了这不变的规律，因此美的存在不以个人主观意志而改变，这就是我方的观点，美是客观存在的，美是一个事物或行为的特质，它有着三个特性，也就是第一，形象性，第二，感染性，第三，功利性，形象性指的是，一个事物要发挥它的美，他就必须拥有一个具体的形象或形式，第二，他也必须拥有感染性，让人们能够引起本身的欢愉或喜爱的感觉，第三，他也必须拥有功利性，能够给予人精神及物质上的好处，由于美的存在必须由这三个特性进行衡量，因此也就产生了一个客观的规律，而由于要用这个客观的规律去衡量，对方又怎么能够说，这是主观感受呢，除此以外，美的三个特性，也独立于人的主观意念之外，人的主观感受不能改变这三个特性的规律，在欣赏的过程中，主体与客体所产生的关系，只能是感受与被感受的过程，是客观存在的美引起的人的美感，而不是人的美感，创造客观事物的美，美不以欣赏者的个人主观意念而改变，金字塔的美始终存在于金字塔本身，现在没有人去欣赏金字塔，但是金子塔的美确实千古的流传了下来啊，他的美，如果说美并没有一个客观标准，那么就是说我们以个人的主观喜好作为标准的话，那么千百个人就有千百个不同的标准，请问，这和没有标准又有什么分别呢？当然，一个事物的美和丑对不同的人来说可能有不同的美感，但是种种美感起源于个人不同的背景，不同的审美观念，以及个人不同的修养而决定的，当然，我们可以欣赏美发现美，并且可以用美的规律去创造他，但是轻言的要取消美，或否定没的存在，如果说美是主观感受，那我就不明白了，人类一直追求的真、善、美等等伟大目标，不就完全没有意义了吗？ 因为它们因人而易，随时改变呀，法国美学家 罗斯就告诉我们，不管有没有人，卢浮宫的美不会因此而荡然无存，谢谢大家！

反方一辩：

谢谢主席，各位好！对方同学为什么忘记了罗丹曾经说过，在艺术家的眼里，这个世界没有什么东西是不美的，而且主观的东西就代表了任何人就可以随意地改变它吗，主观难道不具有普遍性，我们就不能倡导和培养吗，其实对方同学今天始终强调的是，美需要有一种客观的物质基础，这一点与我们根本就不矛盾，有哪一种主观感受可以脱离客观的物质基础而存在呢，我方认为，美是情感的想像活动所引起的精神愉悦，它需要感受于存在而会于心灵，如果美是客观存在，像这张桌子一样的话，那么我们根本就不用感，也不用会，只要看就可以了，这样倒也方便，只不过我们看到的将会是千篇一律的美，因为美是客观存在的，那么只要大家的视力差不多，对美的认识就应该是相同的呀，这样一来，就有一些问题不好解释了，为什么我们要不断地交流，对于音乐绘画美术，包括辩论的感受，为什么人们对于一些问题总是不能达到一种共同的默契呢，这样一来对方就需要解释的是，为什么蒙娜丽莎的微笑，让我们猜测了几个世纪？为什么宋元的山水画至今，我们说不尽，道不完？为什么大家对一块奇石的看法会截然相反？为什么那么多的艺术流派会百花齐放？这么多的为什么，对方同学怎么解释，其实哲学家休谟早就解释过了，他说，美从来就不是物质的客观属性，根本没有客观的标准，这一点与中国传统文化也暗暗呼应，从孔子的智者乐水，仁者乐山到柳宗元的夫美不自美，因人而彰，都在说明着这个道理，如果对方同学还不相信的话，那我可以告诉诸位，实验心理学的学者们，早就用科学研究的方法证明了，任何线条啊，颜色啊，本身并不具备美的标准，而人类，为什么会对这些线条颜色的组合产生感情，觉得它美呢，那是因为我们对它倾注了很多的情感与想像，加上各自不同的文化背景，才构成了我们这个斑斓的，美的世界。所以我们才能够见到国旗国花，觉得它们是最美的，所以我们过三峡时，看到的不是山，而是等待夫婿归来的女子，所以我们见到黄河就能够感受到母亲般的情怀，说到这儿，我感觉到我们的生活是多么的美好，我们可以感受，想像，去听，去看，人类在客观世界就已经受到了太多的约束，如果我们美的这种自由的体现，还要被对方用客观的标准来束缚住的话，那我只能说，我感觉到非常的悲哀，谢谢。

反方四辩：

好一场唇枪舌剑的自由之辩，不过我们仔细分析，在对方的口若悬河之下，对方非但不能自圆其美，而且还有几点非常明显的美中不足，第一，对方的立论基础无非是说，美可以脱离人的主观意识而存在，所以对方自由人才告诉我们，这本唐诗拿到了国外，就算这个人没有看过，也会觉得它是美的，如果这本唐诗从来就没有人看过，有没有人觉得它是美的，如果对方二辩，没有人去欣赏她的话，有没有人觉得她是美的呢，其实，对方论证的是，美可以脱离一部分人的主观意识而存在，那是因为另一部分人主观上认为它美，我们知道了，我们从来没有见过西施，貂蝉是什么样子的，为什么我们现在一提到西施，貂蝉就想到了美呢？那是因为美就是人们主观上流传下来的口碑，这个时候，美是主观的普遍性，第二，对方又把美和善混为一谈，想要论证他们的辩题，对方又说，美和丑其实是可以统一的，如果真是这样的话，那么美可以有一个不以人的意志为转移的作用而存在，因而它对人应该有影响，不过如果我没有感到它的美的话，它对我的影响是什么呢，它的美的作用又在哪里呢，下面我总结我方观点。第一，客观存在的事物只有融人了人的主观想象与情感才会显得美，从山川河流到花鸟鱼虫，从春夏秋冬到风云雨雪，我们看到客观的事物是不以人的主观意识为转移的，正所谓，天行有常，不为尧存，不为桀亡，而有了人的主观想象，才有了山舞银蛇，原驰蜡像，欲与天公试比高，第二，我们认为，审美的标准和结果，会因为人们的客观生活经历和他的文化背景而不同，我们看到，很多人喜欢维纳斯的雕像，维纳斯的雕像风靡西方世界，但我们中国的老婆婆却一定要给她缝上坎肩才能心安理得，楚王好细腰，唐皇爱丰满。那么在情人眼中，无论如何对方都如西施一般沉鱼落雁，这个时候我们看到，美其实是源于人们的主观想象和内心情感，是人们借助于客观事物来表达人情冷暖，第三，我们强调美是主观感受，因为这反映了人追求自由的价值信念，人的肉体受制于客观，从而人的精神就追求无限的驰骋空间，我们爱生活，因为生活的故事上下五千年，叫人浮想联翩，我们爱自然，因为万类霜天竞自由，那是生命的礼赞，综上所述，我方认为，美丑无对错，审美无争辩，因而，我们才强调美是自由的象征，我们来自五大洲的辩友才能胸怀宽广地唱一首，一心情似海，感动天地间，谢谢！

正方四辩：

在感谢对方的滔滔陈词之后，我仍然不得不指出对方所犯下的一个错误，就是离题，对方今天告诉我们的种种，始终是人究竟是怎么样去审美，人觉得这个事物美不美，然而这是我们今天要讨论的题目吗，我们今天说，美是主观感受还是客观存在，说的是美究竟是以怎么样的一种形式存在啊，然而对方今天举出的花，举出的种种事物告诉我们，说的始终还是一种人怎么样地去审美，而不是我们今天所要讨论的题目啊，再来，对方告诉我们美和善之间不能够合起来谈。可是我们看到是什么呢，许许多多的人具有内在美，难道对方说这些内在美不是善吗，这些善行不是美吗，再来，对方又说许许多多的人审美角度不同，可是这也不是我们所要讨论的啊，事实上，美，它是一种规律，是一种脱离于人的主观意识而存在的，它是客观存在的事物，首先，美具有形象性，黑格尔就说了，美能在形象中见出，不管是自然界当中的江南可采莲的美，还是社会里舍身救人的美，甚至是艺术当中问君能有几多愁，恰似一江春水向东流的美，这种种的具体形态，正是美的形象性所在啊，第二，美具有感染性。它的感染力量，或者让我们黯然神伤，在十年生死两茫茫之中不胜唏嘘，或者是让我们肃然起敬，在留取丹心照汗青之中敬仰万分，而这股力量正是让客观存在的美持续徘徊在人的脑海之中的呀，第三，美具有功利性，人的本质力量推动人类追求美好的事物，而美正是可以让人感到愉悦啊，阳春白雪是美，下里巴人，也是美，它们都是美，因为它们满足了不同的人的不同需要啊，而这三种规律处在人的主观感受之外，不受人的主观感受的控制啊，同时规律本身的存在，也正是论证了美是客观存在的啊，实际上，因修养经历，因社会条件历史条件的种种不同，所以各人的审美能力有所不同，所以美有相对的美。然而对方不能够因此就把美和审美混为一谈啊，认为美是主观感受，这就完全否定了美的客观实在性，颠倒了美与美感两者之间的关系呀，罗丹就曾经告诉我们，美是到处都有的，而我们的眼睛事实上不是缺少美，而是缺少了发现，谢谢！

《四》辩题：人性本善人性本恶

正方一辩：

大家好！哲学家康德主张“人不分聪敏才智，贫富美丑都只有理性”，康德所主张理性便是孟子所说的良心，孟子认为人性本善，所以 每一个人都会有恻隐之心，而佛家说：“”正因为人心本善，所以人可以随时随地放下屠刀，立地成佛。我方主张人性本善，就是主张人性的根源点是善的，有善端才会有善行，我方不否认，在人的社会之中当然会有恶行。但是恶行的产生，都是因为外在环境所造成的，所以恶是结果，而不是原因。如果硬要说恶是因，不是果，也就是如果说，恶是本因的话，那么人世间根本不可能产生正真的道德。虽然，英国哲学家霍姆斯极力主张“人性本恶前提之下人类如何形成道德”，但是，想想看，如果人性本恶，人类一切外在道德规范都是人类作为利己手的最大手段时，当道德成为手段时，到的还是道德吗？也就是说，人一旦违反道德不会受到处罚的时候，人就不会去遵守道德的约束了，深夜两点，我走在路上，看到红灯，如果人性本恶就一定会闯过去，因为为了方便嘛，但事实上却不是如此，一定会有很多遵守交通规则，而根据人性本善的前提假设，不是认为必须有一个绝对的权威无所不在的监督每一个人履行道德规约，因为，如果人性本恶，没有人会心甘情愿地遵守道德规约，但是事实证明，人还是有善性，人还是有道德，人还是会有利他的行为，如果人性本恶，我们会有两种选择，第一个是活在一个老大哥无时无刻不在监督我们的世界当中，第二个是，人类的社会不会彼此信任，如果这样子的话，一个老太他跌倒了，有人把她扶起来，我们便说这个人居心不良，而我们在这次辩论会当中所建立起来的友谊全部都是虚假的装腔作势，但是，我们会发现，在人类社会中，没有一个权威的机构产生过，而舍己为人的事实却不断在发生，而在生活当中，为善不为人知的升斗小民更是比比就是，修女的善行，大乘佛教中所说的“众生有一人不得度，则己终身不做佛”的慈悲宏愿，难道不是人性本善的最好例证吗？

反方一辩：

谢谢主席，大家好！先要指出一点的是，康德并不是一个性善论者, 康德也说过这样一句话“恶折磨我们的人，时而是因为人的本性，时而是因为人的残忍的自私性”对方不要断章取义，另外对方所讲到的种种善行，那完全是后天的，又怎么能够说明我们命题当中的本呢？神话归神话，现实归现实，对方同学请你们摘下玫瑰色的眼镜看看这个现实的世界，就在你陈辞的这三分钟当中，这个世界又发生了多少战争，暴力，抢劫，强奸，如果人性真是善的话，那么这些罪恶行为到底从何而来呢？对方为什么在他们的陈辞当中，自始至终对这个问题避而不答呢？我方立场是人性本恶。第一，人性是由社会属性和自然属性组成的，自然属性指的就是无节制的本能和欲望，这是人的天性，是与生俱来的，而社会属性则是通过社会生活，社会教化所获得的，它是一种后天的，我们说人性本恶，当然指的是人性本来的先天的就是恶的，第二，提到善恶，正如一千个观点会有一千个哈姆雷特，一千个人心目当中也许会有一千个善恶标准，但是，归根到底恶指的就是本能和欲望的无节制地扩张，而善则是对本能的合理节制，我们说人性本恶正是基于人的自然倾向的无限扩张的趋势，那个曹操不是说过“宁可我负天下人，不可天下人负我”吗？那个路易十五不是也说过“在我死后哪怕洪水滔天”还有一个英国男孩，他为了得到一辆自行车竟然卖掉自己三岁的妹妹，这些对方还能说人性本善吗？第三，虽然人性本恶，但是我们这个世界并没有在人欲横流中毁灭掉，这是因为人有理性，人性可以通过后天教化加以改造，当人的自然倾向无限向外扩张的时候，如果社会属性按照同一方面推波助澜，那么人性就会更加堕落，相反，如果我们整个社会倡导扬善避恶，那么人性就有可能向善的方向发展，这一点也不正说明了儒家思想所倡导的修齐治平内圣外王，是何等重要吗！对方辩友，如果真的是人性本善的话，那么孔老夫子何必还诲人不倦呢？今天，对方辩友所犯的错误就在于以理想代替现实，以价值评判代替了事实评判，从感情上讲我们同所有善良的人一样也是希望人性是善的，但是历史现实和理性都告诉我们，人性是恶的，这是一个事实，我们只有正视这个事实，才有可能扬善避恶。

反方四辩：

谢谢各位，一个严肃的辩论场需要一个严肃的概念，对方多次问我们人性怎么样，人性怎么样，始终没有问我们人性本怎么样，我想请问对方，人性是什么和人性本是什么是同样的一个概念吗？你们如果连这个概念都没有根本建立基础的话，那你们的立论从何而来呢？我们多次问对方的善花里面如何结出恶果，对方说要浇水，要施肥呀，那我就不懂了，大家都承蒙这个阳光雨露的话，为何有那么多罪行横遍这个世界呢，难道这个水，那个肥还情有独钟吗，为何要跟恶的人作一个潇洒的吻别呢，今天我们本着对真理的追求，来同对方一起探讨这个千年探讨不完的话题，无论是从性善论的孟子也好，还是性恶论的荀子也好，又有哪一家哪一派不要我们抑恶扬善呢，抑恶扬善是我方今天确立立场的一个根本出发点，下面我再一次总结我方的观点。第一，只有认识人性本善，才能正视历史和现实，回顾历史的时候，我的内心总感到痛苦而颤抖，从希波战争到十字军东征，从希特勒的奥斯维辛集中营到日寇在华北的细菌试验场，真可谓是色情与贪婪齐飞，野心共暴力一色，以往的人类历史，可以说是交织着满足人类无限贪欲而展开的狼烟与铁血啊，可见，本恶的人性，如果不加以控制的话，将会给这个世界带来什么呢？第二，只有认识人性本恶，才能重视道德、法律教化的作用，才能重视人类文明引导的结果，培养健全而又向上的人格，在历史的坎坷当中，人类并没有自取灭亡。尤其是在面对彬彬有礼、亲切友善的新加坡朋友面前，我们更有理由相信，人类明天会更好，这其中，我们要感谢新加坡孜孜不倦地建立起他们优良的社会教化系统，人类文明是在人类智慧之光照耀下不断茁壮成长的，饮水思源，借此我们要感谢那些在人类教化路途中洒进他们含辛茹苦汗水的，这些中西先哲们，正因为从他们的理论智慧当中，从他们的身体力行当中，人们才有可能从外在的强制，走上理性的制约，制约人的本性的恶，从而培养一个健全而又向善的人格，可见，人性本恶，并不意味着人终身成为恶，只要通过社会的教化系统就可以弃恶扬善，化性起伪啊，第三，只有认识人性本恶，才能调动一切社会教化的手段来扬善避恶，光阴荏苒，逝者如斯，在物质和科学技术突飞猛进的同时，而人类的精神家园，可谓是花果飘零，在这个时候，我们要警惕，人性本恶这个基本的命题，可喜的是，在东方的大地上，我们说传统文化的发扬光大，已经从一阳来复，开始走向了新的春天，我们也相信，通过传统文化的精华，必将使人类从无节制的欲望中合理地扼制并加以引导，从他律走向自律，从执法走向立法，人类才可能挽狂澜于既倒，扶大厦于将倾，黑夜给了我黑色的眼睛，而我却要用它来寻找光明，谢谢各位！

正方四辩：

大家好！让我们先回到对方所建构的一个恶的世界来看看这个世界里边到底发生了什么事情，对方辩友告诉我们人性本恶，首先就犯了三大错误，第一大错误就是从经验事实的法则里面归纳出来的错误，对方辩友举出了人世间很多的恶事，告诉我们因此人性本恶，这是错的，为什么呢？对方辩友的立论告诉我们欲望，人是有欲望而来的，但是我们想，我方已经论证过了，欲望是有好有坏，今天我喜欢你，我想要跟你结婚，这是一个不好的欲望吗，所以最终我们知道了，今天对方辩友是看到人世间的恶行，某些恶行，然后告诉我们说人性本恶，那为什么对方辩友忽略了经验事实上面呈现的善行呢，人世间的很多人善行，你一定听过了，有人跌在地上你把他扶起来，你在汽车上让座给老人，或者是你定也听过无名氏的捐款，这些难道不是人世间的善行吗，这是对方辩友犯的第一大错误。第二大错误，对方辩友犯的是倒果为因的错误，对方辩友借用一种经验事实的法则告诉我们说，我们有恶的果，所以导出来恶就是因，如果真的这样说的话，我们发现是什么呢，每一个人都是恶，尤其对方辩友口口声声告诉我们要教育，要道德教育，你如何去教育呢，每一个人都是恶，由此来定出真正的法律，而定出的法律就是善法吗，恶人定出来的是恶法。如果你定出了法律，如何去遵循，每一个人都恶，我为什么要信任你，好像大家在这个地方，我为什么要相信你呢，你可能在骗我，于是乎我们这里所有的人都戴上面具，大家互相欺骗，互相蒙蔽，这样的世界是对方辩友所建构出来的。他告诉我们由于有欲望就建构出来个恶的世界，对方辩友犯的第三个错误是什么呢，他告诉我们人性的性就是欲望，我们根本就晓得说，我方一开始就论证了，人性就是人的心，孟子告诉我们，人有四端之心，这是一个善的种子，我们从来没有否认过说，人世间没有恶行，你有善苗，不见得你就不会有恶行，为什么呢？我们发现了，因为外在环境，因为资源缺乏，所以我们人在无形之中会做出一些恶的行为来伤害别人，这是不得已的，所以，我们教育跟法律就在于纠正人的行为，如果按照对方辩友告诉我们是恶行的话，你为什么去纠正它？人性本恶，人纠正的结果还是回到本，我们的人是性本善，因为我们知道每一个人都有一颗向善的心，于是你透过道德，透过教育，透过法律，他有可能会转变为好，教育跟法律的功能，就是要辅导，辅导他走上善途，于是乎教育就在这个地方 了，对方辩友举了个例子告诉我们说，原始人如何地烧杀虏掠，原始人民如何地生灵涂炭。我们告诉大家的是，原始人民，他一开始那个求生的欲望，这跟本性是要区分的，因为当你，如果说有五个人同时是饥饿的状态下，有一块面包在那边，一个人跑过去吃，这个时候绝对不会有人用道德来非难他，因为这个时候生存是立 于道德之上的，你没有个人的生命，你没有生存的欲望，你如何来谈道德呢，所以原始人那个状况只有一种动物性的本能，所以，开始对方辩友犯的错误就是告诉我们说，人性是欲望，如果真的是欲望的话，人跟动物怎么分呢，人之异于禽兽者，就是一个本心的问题，所以我们说过人有善苗，今天对方辩友告诉我们说都是阳光雨露，没有错，但是有风吹雨打，因为你的风吹雨打，你的外在环境影响，你当然会做出恶的行为，所以，我们要纠正他，让他走上世界大同，所以，我们来看看世界上所有善行的发生吧，从历史上，从目前经验事实上面，我们发现的，古往今来，志士仁人杀身成仁，等等之类，还有目前，修士等等之类，甚至说，大陆发生了安徽水荒，法师的慈济行为，对方辩友如何来解释呢，孟子就告诉我们了，掉落于井，在这么一刹那之间，你都会救他，你不可能把他推下去，为什么，人的本性是善的，你不要告诉我说，原来，你救那个小孩子是为了虚名，原来你过马路遵守交通规则你是不得已的，你是虚假的，原来，修士救了你，那是一个骗人的行为，到最后，你会发现，只有浅水湾的鲨鱼才是一个大善人，这是一个什么样的世界，这是一个恐怖的世界，这个世界之所以能够存在，就是因为我们有善根，谢谢！

《五》辩题：都市化有利于人类发展

正方一辩：

主席评委，大家晚上好！人生而有追求更美好生活的希望与理想，但个人的能力有限。因此，人必须群起而居。而聚居更进一步带来了资源的集中，智慧的密集，及文化的交流，这就是所谓的都市化。美国社会学家福尔斯顿就告诉我们，都市化的特性包括生产性、规划性、多元包容性。而所谓的人类发展，就是在这三大特性的相互作用下，为人类的精神文明和物质文明带来了积极的促进作用。而它也成为了都市化的持续建设及改良体制。

都市化的生产性使人类的物质生活从匮乏走向丰足，都市化的专业分工以及先进的科技及设施的完善使我们的生产能力大大的提高了。十九世纪的伦敦，二十世纪的硒鼓，都告诉了我们，他们充分地为人类发展垫下了扎实的物质基础。法国的巴黎大学统计显示，都市化的地区生产力为非洲都市地区的四倍，而对方又如何理解这一种生产性有碍于社会的发展呢？

都市化的规划性使人类秩序由紊乱走向规划，由于有效的管理和安排，人类社会的体系日趋完善。我们看它的政治民主化、经济自由化、法律健全化及教育普及化。试问，如果不是因为有了有效地管理和安排，香港又如何从过去的小渔村发展成为今天的东方之珠呢？

都市化的多元包容性使人类的文化从冲突走向整合，也因此产生了伟大的的精神文明。美国都市专家约翰博伦就告诉我们，都市化的文化包容性使各种不同文化、背景、宗教，教育的人融合在一起，使都市成为一个文化的大熔炉，也产生了辉煌的文化之光。对方难道又要告诉我们，这些的一切就不利于迈向全球村这伟大理想吗？

都市不是乌托邦，人类又何曾有过乌托邦呢？人口所带来的交通拥挤、犯罪等问题，只不过是都市化进程中的暂时性失调，曾经也面对过土地缺乏、食水不足的问题，但海南的填海工程以及新加坡的食水规划不成功解决这些疑难问题吗？因此也论证了都市化的持续改良也能应对这种种弊端。今天，站在这高度都市化的北京土地上，我方要说，都市化人类发展这个大方向我们是走对了。谢谢大家！

反方一辩：

刚才对方辩友提到了硒鼓，我想告诉对方辩友，硒鼓并不是一个大都市啊！

对一个事物的定义通常有两种形式，一种叫本质归纳式，一种叫客观描述式。按照本质归纳性的定义，都市化可以看做是大城市在数量及规模上不断上升的趋势；按照客观描述式的定义，是指人口、资源、产业不断向大都市去集中的一种过程。

都市化是人类发展的一种模式，它意味着都市成为投资的中心、发展的重点。我方认为，基于人类发展的经济、社会、文化教育及生态四个方面的原因，都市化不利于人类的发展。

首先，就经济发展而言，由于社会资源总量有限，大城市的数目终究不可能太多，因此，缺乏中小城市的都市总体上对乡村的辐射能力是有限的。诺贝尔经济学奖刘易斯早就提出了城乡二元制的理论，如果我们片面的发展都市，其结果必然会造成城乡二元对立。一方面，都市的生产过剩，而另一方面呢，广大的中小城镇和农村因为得不到资源而发展步履维艰，从而造成社会有效需求不足。

从社会发展的角度来看，大量农村剩余劳动力无法就近吸收，不得不涌入大都市。现在的大都市已经是超负荷运作，承受生命中不可承受之重。君不见在拥挤的都市公路上，人们往往只闻喇叭声而不见车轮滚滚，而在都市狭小的住房里，四世同堂的欢乐往往变成四世同事的尴尬。而在农村，由于青壮劳动力长期离乡，本该在天愿为比翼鸟，在地愿为连理枝的现代牛郎织女却不能不面对你一鸟我一鸟，你一支我一支这样的尴尬局面啊！

在文化教育方面，都市化使城乡教育长期滞后的局面难以改善。乡村劳动力素质与都市劳动力需求的鸿沟无法得以弥补。

第四，就生态环境而言，都市化会使生态极限更易于被突破，生态学的研究表明，污染在都市过渡集中的时候通常会突破都市的生态系统所能承受的临界点，从而导致不可修复的、永久的生态破坏。

都市化带来的种种问题，如果通过进一步都市化的方式来解决，这无疑是饮鸩止渴、火上浇油啊！城镇化才是人类走向发展的正确之路。站在二十一世纪的门槛上，知识经济出现端倪，信息时代已经悄然来临，城镇化的可能性已经得到进一步的增强，如果我们能够顺时而动，人类社会的福祉将会进一步的提高。谢谢大家。

正方总结陈词：

首先，指出对方今天犯了两个错误。第一，今天对方既然把都市化和城市化的定义分开来，以此之下，对方又告诉我们，逆城市化、逆都市化，然而以此同时，我想问大家，究竟都市和城市是怎样分开来的呢？对方能够说纽约是一个城市，而不是一个都市吗？对方能够说，马来西亚是一个城市而不是一个都市吗？在这样的情况之下，对方又推论错误啦。对方告诉我们，今天对方的论点只有两个，他们说都市化不利于人类的发展，因为都市化发展过度而导致城乡二元化，我们又何尝说过要过渡的发展都市呢？我们说都市要适量的发展嘛。

第二，对方说，生态问题等等都市化过程产生的社会流弊问题，然而社会流弊是可以克服的呀。在都市化的过程当中，我们确实看到了许多问题的发生，但是这些问题可以通过我方所说的，都市所具有的三个特性，生产性、规划性以及多元包容性来解决啊。因此，对方这种只站在一个点上看整个人类历史文明发展的过程的一点小小错误，显然是一叶障目不见泰山啊。再来，我将总结我方陈词。

今天，都市化的生产性、规划性以及多元包容性实质的建设改良了人类生活条件。生产性让人类的生活从匮乏走向富足。

第二，都市化的规划管理让政、经、文、教各个体系日趋完善，让人类的社会体系从紊乱走向有序啊。

第三，都市化的多元包容性让文化冲突得以缓解，使文化冲突换变为文化包容，因此可以打破文化的局限，得以让各种文化绽放出灿烂的光芒啊。然而，面对这样的历史事实，对方辩友却视若无睹，反而以过渡悲观的心态告诉我们都市化过程中产生的种种流弊，告诉我们都市化不利于人类的发展。事实上，都市化是一个动态演进的过程，诚然，过程当中会有阶段性的暂时失调出现，但是任何暂时性的失调都无法抵得上都市化持续的、动态的正面价值啊。否则的话，历史上所有文明的诞生，对方难道说这是对方所倡导的真的乡村化或者不是都市化所带来的吗？人类文明的建设与与突破，都是奠基于都市化的人口、资源、智慧的集中之上。长安、雅典是如此，而今天的驻波大学城、巴黎，以至于纽约，当今何尝又不是如此呢？都市化过程中产生的流弊，要由都市化来解决。这样一种循环式的持续性建设和改良机制，对人类的发展起着正面积极的作用。

回顾二十世纪，我们看到了都市化为北京人民带来了欣欣向荣，毅然喜大于忧，而进入二十一世界，我们更要知道，都市化终将让全球人类享有灿烂星光和璀璨文明。谢谢！

反方总结陈词：

谢谢，按对方的逻辑，适度的都市化有利于人类的发展，那么适度的盐碱化也是有利于土地的发展呢？俗话说，没有规矩，不成方圆。而对方刚才的逻辑是没有规矩，也要成方圆。

首先，他们混淆了都市化和城市化这两个不同的概念。都市化，我方早已论证不利于人类的发展，而以城镇化为方向才有利于人类的发展。

第二，对方要么对都市化所产生的弊端视而不见，要么将都市化产生的问题大事化小小事化了。他们还提出，都市化产生的问题，将由都市化本身来解决。这在逻辑上显然是不能自圆其说的。

第三，对方不能面对逆都市化的事实，认为都市化的过程仿佛是一个生物有机体的自我新陈代谢的功能，这种机械社会生物学的观点早已被理论界证明是站不住脚的。人类自从产生以来，就没有停止过对生存方式的探索。

作为工业化的产物，大城市的存在有其存在的必然性和合理性。但是，作为一种政策选择和发展模式，都市化使人口和资源向大城市过度集中，不但造成很多社会问题，而且使原有的城市功能面临巨大的挑战。都市化还会产生严重的马太效应。造成城乡的进一步分化，并使都市的环境走向突破生态极限的不归路，这些由都市化所造成的城市病，是早已被都市化的实践和社会学的理论所证明的。

早在人类文明的轴心时代，《理想国》就提出了人类规模与城市发展的休戚相关，而东方的《左传》也早就告诉我们，“都城过百雉，国之害也”。近代的卢梭不但指出了人口的数量与行政管理的极限问题，更是指出了人与自然相分离之后，人性的蜕变与衰落。

处在世纪之交的今天，信息时代的来临已经使人类不需要进入大城市也能进行大规模的生产和交换。以发展中小城镇为主，实现城乡的均衡发展，已经成为时代的潮流。而逆都市化呢？也成为解决大城市化的有效途径。从伦敦到芝加哥，从新加坡到吉隆坡，有哪一座城市，不是由逆都市化来解决都市化的困境的呢？在信息时代的今天，享有后发优势的发展中国家，又有什么理由再重蹈发达国家已经走过的都市化的覆辙呢？

庄子说：“天地与我共生，而万物与我为一”，对方辩友，希望我们不要固守辩论的立场，而蒙蔽了探索人类发展真谛的双眼啊！只要我们胼手砥足，共同营造城乡一体化的美丽家园，人类的发展就一定会走上公正、和谐与高效的坦途，谢谢！

《六》辩题：以成败论英雄是可取不可取的

正方一辩稿：

谢谢主席，评判、对方辩友、在座各位，大家晚上好！

古人说：青梅煮酒论英雄，今晚，就让我们以论做媒，以辩代酒，纵横古今，论英雄。成败英雄论古亦有之。李白诗云：秦王扫六合，虎视何雄哉。《东周列国传》里却说，见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。可见，成败英雄论，自古就是仁者见仁智者见智的。然而，时代的话题，要有时代的意义。时至今日，以成败论英雄早已不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值，存在于我们的时代。

以成败论英雄是可取的，就是要探讨，这句俗语、这种价值在我们今天的时代，是否具有可取性。我们这个时代，并不是只有一种价值观，以成败论英雄的这种价值观点必然受到我们这个社会其他价值观的共同协同与制约。使其展现精华，为我所用，这是其具有可取性的现实基础。

这种价值观的可取性，在于将成功与英雄联系在一起、英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样，以成败论英雄这种价值观，正是将人们对成功的追求化为一种对精神的追求，激励人们积极进取、奋发向上。

以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄，追求成功，时代呼唤英雄，社会鼓励成功，这样的民族才能进步，这样的社会才能发展。时至今日，全球化浪潮势不可挡，若不成功，我们将立于何处？信息时代，本土文化遭到强势挑战，若没有英雄，我们又怎么能让后代感受到身为华人的自豪呢？

追求成功，鼓励英雄，正是我们这个时代的标志，正是我们这是时代所需要的价值取向。时代的英雄追求成功，时代的成功需要英雄，谢谢各位！

反方一辩稿：

谢谢主席，各位评委，大家晚上好！

古人也说，名不正，则言不顺。只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的现代汉语词典解释，成败都是相对于具体目标而言的，达到了就是成功，没有达到就是失败。英雄是指能以自身杰出的才能品质，激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。

第一，以片面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄。因此，这个观点在理论上是错误的。一个具备了杰出才能品质的英雄，能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等等客观因素的影响。南宋时的岳飞精忠报国、文韬武略，但却因为生不逢时，未遇明主，最终只能壮志未酬的屈死**亭。正是因为成败之中包含着天时、地利、人和等等不以人的意志为转移的客观因素制约，我们才会对那些在失败面前，表现出浩然之气的悲剧英雄肃然起敬。当雄姿英发的周瑜感叹，既生瑜何生亮时，我们能否认他是英雄吗？当兵败被俘的文天祥在狱中高歌“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”时，我们能否认他是英雄吗？

英雄也是有血有肉的人，在追求各种目标的过程中，他们有成功，也有失败，成败不过是一时一世的，唯有超越成败的精神才能彰显出英雄的本色。如果拿上一把僵化刻板的尺子，又怎么指望能量得出惊天地泣鬼神的英雄气概呢？

第二，以成败论英雄的观点，片面的夸大了功利的意义，因此在实践中是有害的。它诱导人们为了达到目标，可以不择手段，一个人只要成功了，无论手段多么卑劣，都照样可以摘取英雄的桂冠。如此一来，前有赫赫功名牵引，后有滚滚利益推动，天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往，这本已功利的世界还会变成什么样子，实在令人不敢想象。

正是因为以成败论英雄的观点存在以上两点错误，因此我方认为，以成败论英雄是不可取的。谢谢！

反方四辩总结陈词： 主席、评判、大家好！

今天我们一开始想谈逻辑问题，对方辩友说，成败论英雄又怎么会是一个逻辑问题呢。我方谈事实判断，对方辩友说成败论英雄又怎么会是一个事实判断呢。那么我真不知道我们今天应该谈什么好了。对方同学告诉大家说，要看到成败背后那些精神的东西，原来对方辩友心中的成败论英雄，就是看成败背后的东西来论英雄，那么我今天和对方辩友辩论的时候，对方辩友是不是要告诉我，是我背后这把椅子在和对方辩友在辩论呢？

好的，我们再来看看对方同学今天告诉大家的是什么。的确，我们很能理解，对方辩友今天要告诉大家的是我们要在成功之中看出英雄的本质所在。这一点我们从不否认，但是当我们来真正论英雄的时候，看到的又是什么呢？

我们先来看看三国时的大英雄关羽关云长，纵观关羽的一生，既有千里走单骑，又有兵败走麦城。于成功之中，我们发现他的非凡才略，过人胆识。于失败之中，我们同样看到了大义凛然、威武不屈。请大家想一想，为什么成功时、失败时我们都说关羽是一个英雄呢？这恰恰说明英雄本色超越了成败而存在，这就像胖瘦环肥，各尽其美。正因为美本身并不以胖瘦来论。以成败论英雄，就像是以胖瘦去论美人，其结果只能是亵渎英雄，唐突佳人。

当成败成为评判英雄的尺度时，英雄身上那种崇高的英雄品质就会被我们淡忘。当成功成为衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要。于是，卑鄙成为了卑鄙者的通行证，而高尚只能作为高尚者的墓志铭。如此急功近利、不择手段的英雄观，对于当今这个工具理性膨胀、人文精神衰微的现实社会来说，到底是会纯化我们的道德，还是会泯灭我们的良知，这不是一目了然吗？

以成败论英雄，看得见英雄的功业，看不见英雄的气节；看得见英雄的意气风发，看不见英雄的怆然失意；看得见功成名就的正剧英雄，却看不见壮志未酬的悲剧英雄。今天，我们呼唤英雄，是因为英雄身上寄托着我们崇高的情感。我们敬仰英雄，是因为英雄身上凝聚着我们超越平庸的理想。当我们面对着大漠孤烟，长河落日的瑰丽景象时，会深深地被大自然雄浑的气势所感动。同样，当我们面对着悲歌慷慨，壮怀激烈的英雄事迹时，又会被英雄身上那种超越成败的恢宏气度所折服。

古往今来，英雄之气于天地之间驰骋，在不同的境遇之中演化出无穷的故事。或慷慨激昂，或悲壮雄浑，然而不变的是英雄身上那种超越成败的杰出的才能与品质，非凡的胆略与豪情。滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。而当是非成败转头成空，最终留下的，是一段激昂于天地之间，不能以成败所论的英雄气概，谢谢！

正方四辩总结陈词： 谢谢主席，大家好！

对方四辩果然妙语如珠，在下佩服佩服，不过佩服归佩服，错误还是要指出的。俗话说，自古英雄出少年，为什么？因为初生牛犊不怕虎，为什么？因为他们体现的正是一种追求成功的价值取向。然而，今天对方辩友是只看事实而不看价值，他们要论证的是一个不可取性，也就是说，无论是从事实角度还是从价值角度来看，以成败论英雄都是不可取的。可是，今天对方辩友不但没有论证一个不可取性，还一度陷入事实判断的泥潭而不能自拔。以成败论英雄作为一种事实判断是否正确和它作为一种价值判断是否可取，根本是两码事。如果今天对方辩友硬要说不的话，是不是想告诉我们，鼓励失败才是我们社会所需要的。接着，对方辩友总算恍然大悟，明白了它是一种价值取向，然后就问我们，如果它带来功利主义，带来不正当竞争该怎么办。难道对方辩友真的天真地认为，我们这个世界只有鼓励一种追求成功的价值观吗？那么我们所提倡的理性、良知、真善美上哪儿去了呢？难道人类会为追求一种价值观而抛弃其他所有的价值观吗？

今天，我方认为以成败论英雄的这种价值观是可取的，是因为，首先它符合人的本性。人是追求意义的动物，而成功就是对这种事物最好的诠释之一，没有人不渴求突破，没有人不希望成功，因为这是发自内心的向往。从钻木取火到四大发明，再到今天的互联网及基因技术，这无一不是体现人类渴求突破和超越的结果。我们怎可逆性而为。只有鼓励成功，才能渴求突破，渴求突破才会超越自身，超越自身才能使生命张扬。

第二，以成败论英雄可以促进社会进步。失败的教训固然可贵，可是进步还是要靠成功来达至。一个社会，绝不是由一群失败者来建设的，社会的进步，是由无数个人的成功累积起来的。当然，我们并不藐视失败者，因为，他们曾经朝着成功的方向努力过。我们也不会否定失败者，因为我们会鼓励他们，继续努力，争取成功。只有当争取成功的信念深深印在每个人的脑海之中，人才会去追求成功，社会才会因此不断向前发展。

第三，以成败论英雄有利于实现个人价值与社会价值的统一。个人价值游离于社会价值之外，就可能沦为一己私利。而缺少个人价值的社会价值也只是徒有虚名。以成败论英雄，正是将个人意义中的成败与社会意义中的英雄进紧密地结合在了一起。人是社会的人，社会是人的社会，个人价值与社会价值的统一才是个人发展的最高目标和社会前进的原动力。

新的时代，赋予了成败新的内涵；新的世纪，给以了英雄新的使命。只有追求成功的英雄，才是一个时代的强者；只有藐视失败的英雄，才是一个民族的脊梁，谢谢

《七》辩题：正方：真理越辩越明

反方：真理辨不明

四辩稿： 谢谢主席，大家好，今天我们双方都需要论证一个全称判断。我方已充分证明了，如果有辩的参与，真理就会越辩越明。可对于许多领域中真理确实越辩越明的例子，对方却始终没有给予我们一个圆满的解释。请问，你们的立论如何站得住脚呢？而且我们所说的是辩真理，为真理辩，真理越辩越明。为真理而辩目的是确认真理，与不顾事实，巧言今色，简单取巧，驳倒对方的所谓诡辩或狡辩截然不同。对方又说不辩自明的常识不用辩，那么我请问筷子插在水里是弯的，到底是弯是直需不需要辩论呢？当然需要了嘛！(嘘笑声)宇宙浩瀚无边，百万年的历史也不过沧海一粟，但人类就在这沧海一粟中认识自然，改造自然，创造出今天瑰丽的世界，这恰是人们不懈地探寻真理，把握真理，利用真理，传播真理的结果。人类的理性就是要追求真理，追求平等、自由、民主，人类的精神就是要反对垃圾真理，反对禁锢视听，愚民政策，以势压人。为了这个世界的真善美，人们甚至以殉难的精神高扬这样的信念：要为真理而斗争。布鲁诺为真理而辩，面对罗马鲜花广场上燃起的火焰，他说：“火并不能把我征服，未来的世纪会了解我，知道我的价值。”是的，我们了解布鲁诺，我们更崇敬布鲁诺，尽管为真理而辩会付出沉重的代价，但先者们光荣的榜样无怨无悔的精神对人类的进步和发展指明了方向，已使我坚信真理越辩越明。当我们静下心来，审视当今世界，今天的人们为了真理更需要辩。从东西文化之争，到南北之间对话，从多无化的国际政治格局，到经济一体化的多边关贸谈判，辩论无所不在。新问题需要辩，老问题也需要辩，时至今日，什么是自由，什么是人权，什么是公正仍存在着分歧。而这些只有通过各种思想的交锋，各种观点的碰撞才能寻找到真理之所在。强权不是真理，真金不"怕火炼，真理更不更不怕争辩，让我们记住伟大思想家马克思的话吧：最好把真理比作碎石，它受到的敲打越厉害，散出的光辉就越加灿烂。谢谢各位。

《八》正方：新闻价值比人伦道德更重要 反方：人伦道德比新闻价值更重要

正方一辩稿：

众所周知，记者也许是当下最为尴尬的职业，因为时常追求真相往往显得不那么善良！那么，当新闻工作者面对误解时，应当坚持新闻报道本身的价值还是更看重人伦道德的影响。答案当然是，本职工作为重，伦理教化为辅。第一，以伦理道德为中心，会损害新闻工作者的可信度，新闻的生命是真实，真实的前提是公正，而公正就意味着不被情感所左右，然而人们的道德恰恰是束缚情感而非理性的。面对公说公有理，婆说婆有理的人伦问题，只有坚持新闻价值本身，我们的记者才能在各方当事人的复杂关系中秉持公正。第二，以伦理为中心会影响新闻工作者的判断，新闻记者对于人伦问题不能过于感同身受。比受害者更悲痛的记者采访不了灾难，比蒙冤者更愤怒的记者采访不了冤案，对于新闻事件，新闻工作者更多的是报道案件而非参与案件，只有坚持新闻本位的冷静观察才能让真相大白于天下。的确，就像对方很可能将要告诉我们的一样，任何报道都不能背离人伦道德，但是大家请注意，任何报道都不能背离新闻价值，二者都是前提，那么待会我们就会告诉大家人伦道德为什么不是新闻工作者的重心。

反方一辩稿：对方辩友特意混淆的新闻价值和新闻道德两个概念，新闻价值是指时效性、重要性、坚定性、显著性、趣味性等特征，我们说一个事件有新闻价值是说它能引起社会的广泛关注，但这并不包括客观公正的新闻道德范畴，请辩方不要刻意混淆。我方认为人伦道德最重要，其理由如下。第一、人伦道德是社会行为规范和准则，它不仅体现了人与人之间的良性存在，更凝聚了人类社会的共同理想，新闻价值作为一种基础性价值，必须服务于人伦道德这一范畴。第二，时代特征的要求决定了人伦道德更重要，毕尔顿在论出版自由中确实阐释了自己的自由主义的新闻观，表示要反对强权干涉。但是，我们进入了一个信息爆炸的社会，权威学家###告诉我们，在信息时代，媒体通过对信息的选择和传播已经深入地渗透到了政治、经济、文化各个领域，它掌握了社会化与塑造了社会生活，如果不注重人文关怀的理解，如果不去恪守道德的底线，那么这种强大的力量也有遭遇削弱的可能，这是最好的社会，也是最坏的社会，或者如你所说这是一个重视喧嚣的社会，但是依然是一个信仰良知的社会。

正方四辩稿：我们看一看对方辩友的论证，对方辩友用普世道德偷换了人伦道德这个词，什么意思呢？就是人伦道德背后涉及的东西全部都没有谈到，半岛电视台播报的新闻完全符合阿拉伯世界人伦道德，这与西方的自由民主的人伦道德大相径庭，请你们告诉我，我们如果以人伦道德为重，新闻价值放在后面的话，我们到底何时何地以人伦道德为重，就算在新闻价值和人伦道德内部，究竟有没有不可调和的矛盾。自古有语，忠孝不两全，而对方的观点就像指南针，一会儿指东一会指西，您让我们新闻工作者何去何从呢？好没有问题，我们退一步，今天就算对方没有涉及道德，道德是不是比新闻价值更重要，在刚才的辩论中，道德的底线，我们承认，这些道德对人们来说起到底线的作用，任何时候我们都不能逾越，没问题，这种不能逾越的东西，和一个不断被追求的工作重心，到底何是为重，何是为轻，可不可以比出来？对方辩友对于新闻价值的看法，对方辩友告诉我们公平、正义、客观都不是新闻价值，我不知道对方辩友，究竟什么对于你们来说才是新闻价值，我作为一个新闻系的学生，学了6年的新闻，我学会了新闻有两大价值，左肩传递真实，右肩记载历史，这些新闻工作者就是这个社会我们看到的的一双眼睛，人伦道德是我们内心中评价我们所看到的善恶与否的内心评判的标准，你让我们用有色眼镜去看我们的真实世界，那么我们看到的世界究竟有多么真实？今天的新闻就是明确的历史，如果连我们的新闻工作者都不能凭笔直说的话，那么我们又怎样知道历史的天空是怎样一种颜色呢？

反方四辩稿：我们在常态下需要判断的是，是不是人伦道德和新闻价值总存在这样那样的重复呢？如果不是的话，那么引发我们今天这场辩论的案例和案件又是什么呢？我方举了那么多案件，我能问一个问题吗，它们为什么总是这么极端的状况？这恰恰在常态以下，人伦道德和新闻价值的追求并不必然重合，而我们今天关注的焦点恰恰在于新闻人有没有太多的历史使命，但是这种历史使命是不是可以使他们在这种极端状态下突破体现出来？我们来看一下，在阿富汗战争期间，有一位88岁的老太太她失去了儿子，有一天，记者涌到他的家里现场宣布这个消息，非常震撼，但是我们知道这是制造出来的，就像图片上这位苏丹的小朋友，作者可能想牺牲这位小女孩来换取世界对这个国家的认同。那就是新闻价值，对方辩友所说的，在面对黑暗的时候可以呐喊、起哄、曝光，我们如果引以为鉴，以刀为枪，不受这个世界条条框框的约束，挑战一下人伦，挑战一下道德又何妨？我们有更伟大的目标，可是伟大的目标是什么？求证?求证是为了拯救大家吗？为什么以伤害的方式拯救大众，为什么以伤害的方式来拯救大众？为什么一定要以牺牲这个小女孩的方式来拯救这个国家？以牺牲以为老太太的方式去反对战争呢？如果不是这样，那么我们做这样的理解是不是有些过于自信有些过于狂妄？有些不够清醒呢？我们的心中还有没有作为底线的敬畏呢？即使敬畏的人不能超过这种世俗，但我们可以承认他的历史使命，不拘于此处。但是并不意味着我们走极端，并不意味着我们走极端是因为新闻价值。

《九》 正方：大学宽进严出比严进宽出更有利 反方：大学严进宽出比宽进严出更有利

正方一辩稿：谢谢主席，大家好！我方认为大学宽进严出比严进宽出更有利。首先让我们来看一看宽进，宽进就是指在质上要放松入学标准，在量上要扩大招生数量。它是高等教育大众化的必由之路，也是素质教育切实推行的制度保障。就大众化而言，现代大学已不再是精英的大学，而是大众的大学，严进使高等教育成了少数人的盛宴；而宽进使之变为多数人的权利。严进使大学的功能只限于筛选；而宽进却使之转为培养。那么现代大学大众化即是宽进的哲学，也是大学正方：大学宽进严出比严进宽出更有利

之为大学的现代含义。就素质教育而言，考试并不是目的，而是手段，严进却使基础教育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长。而宽进，却可以使高考这座独木桥成为阳关道，让天堑变通途，真正的解放基础教育，使素质教育成了培养人才的沃土。其次再让我们来看一看严出，所谓严出就是指大学在向社会培养输送人才的过程当中，严格要求，它包括严格的课程学制、严格的学分制度、严格的专业考试。对方辩友，在今天这种情况下，严出是大学承担社会责任的必然要求。大学不是文凭的印刷机，而是人才的哺乳者。这种情况之下，采用严出更比宽出能够真正的珍惜和爱护人才，能够真正的使大学成为社会前进的推动器。再次，我方认为宽进严出不仅有利，而且可行，理由有二：第一，当今中国近20 年经济得到了迅猛的发展，然而为高等教育的投入却始终没有超过 GNP 的 0.65%，远远落后于世界平均水平，之间当然有巨大的扩展空间和潜力；第二，我们认为所谓的资源不足的问题表面上是钱的我他，而本质上却是体制与观念的问题。现实当中，一方面大学对巨大资金的需求是千呼万唤不出来，而大量的民间资本对高等教育的投资却是“犹抱琵琶半遮面”，面对这样的情况，症结就在于体制与观念。只要我们在体制上理顺关系，在观念上解放思想，那么一定能够让高等教育的多元化办学模式做到良性循环。最后我们也清楚地认识到罗马不是一天建成的。所以宽进严出也不可能一蹴而就，但是只要我们把宽进严出和高等教育改革的方方面面紧密结合起来，那么我们一定能够走出一条稳定、协调、健康的发展之路。

反方一辩稿：谢谢主席，大家好！比较帅气的对方辩友，比较激动，比较热情，但却给大家一个无法比较的问题。对方今天大谈体制理念与推动器，却没有给大家一个具体的事例做依据，对方的逻辑是建构在何等的事实基础上么？请对方在接下来的攻辩中，给大家一个明确的答案。一个严肃的命题，应该有一个严肃的定义，宽进严出与严进宽出是两种现存的模式，我们是在高等教育发展这一共同前提之下来比较哪一种模式更有利，而不是简单的谁取代谁的问题，明确了探讨的北京，再让我们探讨起真正的含义。严进是入学时选拔保证生源质量，宽出通过水平测试即予以毕业。严进宽出保证质量在质的基础上求量的教育模式，而比较标准就是看谁能更高效高质地培养人才。为什么严进宽出更有利？第一，严进宽出更体系那人才培养的公平原则。看进口，世界人权第 26 条，《反对教育歧视公约》第四条告诉我们：高等教育应依据一些人平等开放，而这种在入口处依据成绩能力而保证生源质量的模式不正式严进么？再看出口，严出是校方单方推选毕业生，而宽出是把更多的合格者推向社会，予以全面的客观的评价，两相比较，严进宽出更体现高等教育的实质公平，更体现市场经济人才培养的公平原则。第二，严进宽出更体现人才培养的效率原则。大学的目标是什么？不是义务教育。而《高等教育法》告诉我们，大学的任务是培养具有实践能力、创新能力的高级专门人才，而严进宽出以严进严把质量关，可以使学生更好地适应大学课程体系的要求，更好地利用大学的资源，更好地适应大学严格的教学管理。两相比较，严进宽出更体现了培养人才过程中更合理、更经济、更高效的原则。第三，严进宽出更体现人才培养的质量原则。大学的目标是什么？是培养高级专门人才。而培养人才的关键是什么？是通过选才严格、育才高效来体现。对方的宽进能严把质量关么？不能，正如低标号的水泥，无法建筑高质量的武汉防洪大堤一样。对方如何在宽进当中去符合大学教育的严格要求呢？再看今天，北大与清华，贵校与我校，是对方的宽进严出么？美国的哈佛、耶鲁，英国的牛顿、剑桥是对方的宽进严出么？都不是。可见百年大计，质量第一。综上，我方认为，大学严进宽出比宽进严出更体现在人才培养目标上手段与目的的统一，数量与质量的统一，效率与公平的统一。

反方四辩稿：好，谢谢！我刚才对对方一辩的回答觉得不能接受，他说严进宽出这种现实不存在。如果现实不存在，我们今天比什么呢？还有对方辩友一直说我们的逻辑不能够统一，我要他，逻辑怎么统一，恰恰是对方辩友没有统一。我们今天可那这是一个苹果，它应该具有苹果的特性，我反过来看它也应该根据苹果的特性对不对？对方辩友今天告诉我们，宽进是一种趋势，宽进严出是统一的，那么严出是不是也应该是一种趋势呢？他告诉我们宽进是越来越宽，那你们的严你必须得向大家论证它也是越来越严。对方辩友还告诉我们，宽进它这种趋势有一个最终的目标，让所有想上大学的都能上大学，那你严出这种趋势，它也必然要有一个最终的目标，就是想让所有想毕业的人都不能毕业，否则你们的逻辑怎么能够统一呢，对不对？好，我们再来看对方辩友的具体立论。对方辩友告诉我们：第一，宽进严出它是一种大众化的必由之路。他谈的还是一个趋势问题，我上面已经说了，这一点根本不能成立。我们还知道马丁路德，这位大众化理论的鼻祖就告诉我们，大众化阶段，精英教育机构不仅存在，而且更加繁荣，仍是这样要地位。精英教育机构是什么，不就是我们今天所说的这种严进宽出的大学的模式吗？还有对方辩友告诉我们，我们的严进是一种筛选，筛选是我们说的吗？贵校的徐贤明校长说，我们在大学入口处就是要大力要求生源质量，这又是什么，这不是严进吗？第二，对方辩友告诉我们：现在我们对这个制度执行不严格，学风、课程都不严格，那是不是说我们这个制度它本身并没有宽严好坏之分呢？一切都在于人的掌握呢？请问来自法大的同学，你们说出这种人治的观念到底有什么意义呢？今天我们说他这种宽出指的是符合我们《国家高等教育法》第 58 条的规定就可以毕业，我想这已经是没法再宽了的。第三点，对方辩友告诉我们现在资源不充足可能会出现很多问题。但是未来资源充足了，我们就要条条大路通罗马，可条条大路通罗马，去通吗？罗马大学是什么大学，罗马大学还是严进宽出的大学，对不对？ 其实今天我方基于对这两种模式的确切定位，从高等教育的根本任务是去培养人才出发，从理论和事实层面，两个层面充分地论证了严进宽出它更能够体现高等交游效率与公平的相互统一，更能够培养一些高质量的人才。其实我们今天在这里辩论，都怀着同样的心情来到武汉，那就是都希望中国的高等教育能够更上一层楼，这是我们共同探讨的前提。所以说今天无论说宽进严出是不是一种趋势，我们要不要上楼或者下楼？上楼是不是一种趋势的问题？我们要探讨的是我们能更好地上楼呢？是走东边的那个楼梯，还是走西边的那个楼梯，而恰恰对方辩友 在这里把我们的目的和手段、把趋势和具体的模式相混淆了。所以对方得出了错误的结论。其实我们今天辩论可能更大的意义就在于，听过辩论能激发您的思考。也许你能发现，第三条道路是真正的更有利。

正方四辩稿：谢谢主席，大家好！对方辩友在立论之中有这样同样矛盾冲突，我们在自由辩论已经指出来了，就是他们的宽严概念自始不能统一。他们认为所谓的严进就是符合标准才能进，照此观点，宽进就是不符合标准也能进。我举一个也许不恰当的例子：我们说严打期间，是不是说按对方辩友的理论就是凡了罪都要打呢？那么非严打期间，必然就将推出犯没犯罪，我们都要往公安局里抓，这显然就很荒谬，为什么呢？因为他们之间的矛盾一直就不能解决，他们对应的是两个不同的概念，宽和严其实是相对的概念。坐而论道是没有意义的，必须基于当今中国的显示，当今中国在大学入口处有太多的人有需求，有能力，但是入不了大学。基于此，我们认为应该宽进，而在大学出口处有太多人根本不具备进入社会的能力，他们反而窜入了社会。基于此，只有基于社会现实讨论，才有辩题的实际含义。在这个时候对方辩友出现了一个非常荒谬的逻辑，他们告诉我们严进宽出和宽进严出都能够实现大众化的需求。那我就不明白：难道严进严来严去反而还能使入学的人数不断增加，实现大众化吗？我方三辩非常瘦，他如果想变得强壮一点儿，他难道摇通过不断的减肥减肥减肥，最后变成强壮吗？这我无法理解。我们换一个角度说，即使严进，严来严去，它和宽进相比到底谁能够最好的达到大众化呢？宽进高歌猛进，我们为什么不能采取呢？严进就像蜗牛在爬，对方辩友认为可以等、等、等。但是就以湖北为例，每年百分之六七十的人都上不了大学，面对这种现象，那些人到底能不能等啊？再换一个角度，如果严进可以不断地使入学人数得以增加，那严进是不是就是慢慢地宽进，小小的宽进，严进是不是就是严格执行宽进的原则呢？我想请问对方辩友，我们现在最终只有出现一个问题，那就是宽进严出和严进宽出谁更能够更好的解决社会现实。只有宽进才能意味着我们立下了素质教育的制度保障，才能够使有教无类这一古老的教育理念，在现代社会找到了得以生根的土壤；只有严出才能够使大学在培养和输送人才的过程中，本着严格、严肃和严禁的作风，成为社会前进的主要推动力量；宽进严出意味着大学遵守每个人的教育权，它帮助每一个人去发觉内心的财富和力量，它在以人为本，这是一个社会普遍的无歧视的态度；宽进严出意味着大学仍然遵守着底线的公平，不去拒绝每一个有需求并且有能力的人接受教育的权利，如果有 100% 的机会让 100% 的有能力者全都进入大学，这就是宽进严出的理想。知识可以改变命运，对于个人如此，社会亦然。

《十》正方：大都市发展应该鼓励私人购车 反方：大都市发展应该限制私人购车

正方一辩稿：从木牛流马的传说到神州三号升天，从“蜀道难于上青天”的慨叹到“天堑变通途”的实现，通行的自由一直是人类不断追求的梦想。面对今天的辩题，我方认为：大都市发展应该鼓励私人购车。其理由有二：首先，鼓励私人购车是大都市发展的需要无论世界著名城市学家芒福德 麦克哈德，还是我国著名科学家钱学森，都从不同角度指出，大都市的发展方向是有机城市，生态城市。国际大都市巴黎，伦敦，柏林等均按照这一理念进行了城市形态的改造并取得显著效果。再向新的城市形态转变过程中，由于城区间距加大，居住地点分散，人们对于交通的依赖和需求不断增加，交通问题成为制约城市形态转变的瓶颈。我们知道，尽管公共交通成为制约城市形态转变的瓶颈。我们知道，尽管公共交通在满足线性急速需求方面有着明显的优势，但大都市新增的交通需求恰恰是以面性离散为特点的。因此，只有整合现有交通资源，鼓励公共交通和私人交通共同发展，构筑一个能够发挥各自优势的有机交通系统，才能真正促进大都市的健康发展。其次，鼓励私人购车是大都市发展的需要。伴随着钻木取火的第一缕光亮，人类踏上了追求美好生活的漫漫征途。今天，大都市的人正步入一个渴望已久的休闲时代，更多闲暇的时光为人们增进交往，走进自然提供可能。驾车远足，周末郊游，社交聚会成为都市人新的生活时尚。面对人们新的发展需求和需求的进一步发展，具有私密性，便捷，舒适，个性化等特征的私车无疑是最佳的选择。人们也许会说，私车数量的自然增长已经可以满足需求，无需再鼓励，实际上是没有理解鼓励的概念。我方所说的鼓励绝不是追求数量的增加，而是要改善私车的使用环境，提高其使用效率。为此，需要推出一套完整的政策体系，其中必然包含加快城市交通设施建设，提高交通管理水平，规范汽车的使用，推行节能环保技术，提高市民交通法规意识等方面，这是任何一个政府的理性选择，脱离开这一前提，我们的讨论就将陷入以事论事的泥潭，得不出任何正确的言论。1986年，在无数诧异与嘲讽的目光中第一辆汽车驶上了街头。今天，面对人们对私人购车的诸多非议，我方仍然坚决认为：大都市发展应该鼓励私人购车。

反方一辩稿：谢谢主席，大家好！刚才对方一边说得好——发展环保技术，那么对方鼓励的是不是未来的环保型汽车？我们知道环保汽车确实已经问世，但是由于诸多问题，这种技术的普及使用还遥遥无期。人如人们已经可以登陆月球，但是不是认为未来可能居住到月球去，我们就不控制人口数量呢？当然不行，看来准确理解辩题还有必要正清本源。1大都市的可持续发展究竟应该限制还是鼓励私人购车，不是一个笼而统之的问题，而是一个发展状态与消费状态的关系分析问题。2限制还是鼓励某种消费行为，一定是在特定时空条件下的产物，因此我们必须借鉴国外经验，立足中国现实讨论问题。因此，我方认为大都市的发展应该限制私人购车这一结论，是基于大城市发展的一般经验和中国现实的两重考虑。从现代化大都市的一般经验来看：首先，限制私人购车有利于解决城市的自然生态平衡问题，而鼓励私人购车，占地惊人，在土地资源有限的情况下不足取法。同时大量的私人购车必将加剧能源危机，而私人购车造成的空气污染也已成为城市难以克服的城市病。其次，限制私人购车有利于解决城市的生态平衡问题，而鼓励私人购车造成城市围着汽车转，车流和道路主宰了城市。城市的人文设施相对减少，人文空间相对缩小。发达国家的经验教训我们大都市的发展不能私人购车了。再从中国大都市发展的现实状况来看：首先，中国大都市的发展正处于现代化历程的起点上，私人购车对于经济增长固然重要，但是发展必须兼顾经济，文化与生态限制私人购车有利于大城市的合理布局，保障健康成长。其次，大都市的消费状况也要求限制。人类以理智约束欲望的节制美德可能丧失；人类为发展而消费的理性观念可能消失。限制私人购车是为了大都市的可持续发展提供理性的发展观与健全的消费观，鼓励私人购车必将阻碍理性的发展，限制私人购车应当成为人们的共识。

反方四辩稿：谢谢主席！今天对方大谈鼓励，却鼓励出了一堆问题，希望对方一一回应。第一，对于对方说我们鼓励未来的环保汽车，但请不要忘记，技术的发明跟技术的普及不是同一概念；第二，对方告诉我们说公交系统有这样那样的问题，所以我们要鼓励私人汽车，但是交通系统的问题是应该通过完善交通系统还是鼓励私人购车呢？举一个很简单的例子：今天如果我们认为持枪杀人的案件有上升的趋势，是不是我们就应该鼓励用刀杀人，这样能够解决问题呢？第三，对方大谈便捷性和舒适性的问题。因为对方觉得追求便捷和舒适是个人的基本权利。但是我要告诉对方辩友：如果一个人登上黄鹤楼，那叫心旷神怡，如果一万个人登上黄鹤楼那就是一盒沙丁鱼。我来举出一个例子：在曼谷，私人汽车人满为患，人们不得不在车里上一个牙刷，这样还有便利可言吗？我们说大都市的发展应该鼓励还是限制私人购车呢？却是它需要一个系统的细致的考虑。也许鼓励私人购车能够考虑到大都市的特性，考虑到土地的使用，考虑到废气的进化，动力的代替，但是土地资源的有限性，空气质量的优质性，技术改进的滞后性要求我们限制私人购车也许鼓励私人购车已经考虑到城市规划人与车的关系，城市人文生态的布局，但是车进人退的情况，钢铁洪流对于人文关怀的冲击必然要求限制私人购车；也许鼓励私人购车已考虑到大都市发展的经济因素，但是中国都市发展中存在超前消费的现象会因鼓励私人购车而加速膨胀。为此我们必须敲响消费主义的警钟，私人购车对于告别了贫困的大都市人来说是权利，有诱惑。但是，中国的大都市发展必须要有更加理性的规划，要有更健全的布局，更长远的未来。鼓励私人购车或许能让我们走一条更远的路，但是私人购车却是让人找到一条没有终点的发展之路。

正方四辩稿：谢谢主席，大家好！对方刚才告诉我们说：我们为什么要鼓励呢？也许是因为经济的单边主义，这个我们提过吗？这是我们的理论基础吗？这是对方的欲加之罪！第二，对方刚才举出吸烟有害健康所以我们要限制吸烟的问题。吸烟跟购车一个概念吗？我方三辩如果吸烟了，我肯定会受到吸二手烟的病痛。可是购车呢？我方二辩购车了，我可以跟着他一起坐，解决我的出门问题！这两个能够相提并论地类比吗？如果这个类比不成立的话，对方的理论又从何而来呢？第三，对方辩友今天本末倒置。对方认为发展过程之中应该有一个规划，所以车要人为地规划，人为地适应路的发展。那我不明白，我小时候家里穷，买不起新衣服也买不起新鞋，你少长一点，等明年咱家有钱买新衣服买新鞋，你再长。第四，对方辩友以偏概全。怎么说呢？对方用公交车的优点比我方私车的污染问题，污染问题是公交车和私车都存在的问题，对方为什么不拿出来比一比？对方辩友说公交车这么好，那么好，修一条轻轨。我请问对方辩友：如果今天我想去从湖北电视台去黄鹤楼，而我方二辩想从湖北电视台到武昌火车站去，那您一条轻轨如何解决我的问题？我能爬楼还是进火车站呢？对方辩友以偏概全第二点，今天能源的解决，不是建立在现实的基础，难道是空谈的未来吗？第三点，对方辩友今天一直没有告诉我们判断限制和鼓励的标准究竟是什么？我们说为了城市更好的发展，为了人们的需求所以要鼓励。可是对方辩友，你这个限制的标准究竟是什么呢？如果一个适应的问题的话，那我就要请教在座的各位了，我们说要鼓励高消费剩余，那就要加强管理，这种管理好了，对方辩友是不是也要跟是适应一下呢？今天加强一点，明天加强一点，后天再加强一点，五年后又加一大块。对方的私车是不是还要限制一大块。下面对方又告诉我们，人流和物流可以用私车的办法来解决，可是又告诉我们人流和物流跟私车没有什么本质上的矛盾。面对这些问题的时候的时候，回避，退缩和等待都换不来美好的未来，我们说人最大的希望是什么？最大的希望就是：我们永远不放弃希望。鼓励私人购车并不会带来对方所提起的那么多弊端。

《十一》正方：治愚比治贫更重要 反方：治贫比治愚更重要

正方：

1、“治愚”在发展过程中解决的是根本性的问题，而“治贫”只能解决表面。有人曾说，穷人之所以穷，是因为他们缺少野心。可见穷人最缺少改变贫穷的勇气和魄力。“治愚”是对人思想与精神层面的改造与提升，而通过这种改造所得到的思想、精神力量，可以对外在的物质产生影响。只有以治愚为主要手段，才能彻底改变不科学的观念，才能彻底摆脱生存的危机，才能自主自觉地进行自我发展。

2、“治愚”的适用范围比“治贫”更广。“治贫”的对象是什么？无疑是贫困的人。而“治贫”对那些并不贫困的人显然是没有必要的。但是，无论一个人是否富有，他的思想层面总存在着一定制约他发展的因素。通过“治愚”，穷人和富人可以一起受益。可以说，“治贫”针对的是一部分人，“治愚”针对是整个社会。要说是一部分人的需求重要，还是整个社会的需求重要，答案应该显而易见。

3、“治愚”产生的效果比“治贫”更有持久性。“治贫”虽然可以在特定的时期起到经济上的急救，却不是长久之计。而“治愚”既贯穿于脱贫的过程中，又贯穿于脱贫之后的致富发展中。也就是说，它与人类的发展进程形影不离。金钱总有用完的一天，而一个人通过“治愚”得到的知识，却可以受用终生；一个国家通过“治愚”产生的精神面貌的改变，同样可以使这个国家，在未来的发展中，焕发出新的生机；一个社会通过“治愚”得到的思想上的进步，才是促进人类文明发展的最强动力。

反方：

1、人类文明是在物质丰富的基础上发展起来的。

2、物质第一.不能想象,一个连吃都不能保证的人能有健康的身体,大谈治愚。

3、建国以来的事实说明:农民翻身了,解决了吃粮问题,这时发动了消灭吸血虫,扫盲运动

4、治愚又促进了生产的发展。

5、治愚需要不断的投入,形成了良性循环.治贫是从经济上给予支持，对其有一定的改变。治愚是从思想给予灌输，从思想改变。

《十二》正方：女性比男性更需要关怀 反方：男性比女性更需要关怀

正方一辩：

1、相对于男性，女性要经历更多考验。

2、男人再能干也养不出孩子，生儿育女是女性的责任。女性要承受更多责任。

3、女性走向社会，寻找职业，女性不只是女儿、妻子、母亲，而且还是职业女性。女性性别工资偏低，男女同工不同酬现象十分严重。

4、女性在50岁左右进入更年期，需要更多关怀。

5、女性比男性的寿命更长。

6、男人与女人共同构成这个社会。男人作为这个社会中的强者没有理由不去给处于弱势地位的女人更多关怀，而现代社会中男女间的种种不平等归根结底又都是几千年男性的强权造成。

反方：

1、男人心理层次问题：传统观念中，男人要坚强刚毅，男儿有泪不轻弹，男人不能抒发自己的感情。

2、历史歌颂男人，社会要求男人，男人遭受的压力远远大于女人。

反方四辩：两性和平共存，男人不愿意跟女人沟通，男人生病、自杀的比例是女性的好几倍，要真正关怀男性，要让表现出男性刚柔并济的一面，真正解放男性。男人要承受更多的社会压力。

正方四辩：女性相对于男性一直就处于弱势地位。或许表面上看似有些缓解，但其实根深蒂固的女性歧视一直就影响着这个社会。面对着就业歧视，教育歧视，家庭责任歧视，社会观念歧视。绝大多数的女性，一方面承担着人类繁衍的重任，另一方面又担负着社会生产的重压，女性用这样孱弱的身躯扛下一切,难道不应该得到更多的关怀吗？其次，就男女差异方面，女性比男性更脆弱，也更易得多种生理疾病和心理疾病。

《十三》知难行易/知易行难

一辩稿

正方：古人先学会钻木取火，而后科学家才解释了其原理，说明知难行易。

行是人对事物的作用，包括对“知”的运用；知是对行的认识，解决做什么，为什么做和怎样做。知难行易，是说求知得知难，行动使用易。知难行易与说说容易做起来难的观点是不同的。

理由：首先，认识发生学说，行先知后，知难行易。人一生而会行，但要像对方辩友寒窗十年是不容易的。个人求知无穷尽，人类探索也无止境。孔子到了晚年还坚持学习《易传》，纬编三绝。可见求知难。其次，辩证法告诉我们知行密切相关。人类的行为是一个不断进步的过程，知是关键。无知之行只是简单重复。有了知，才有自觉行为，才有开拓引进。知作为行的认识、概括和总结，掌握了行的知识和方法才会有成就。知只有长期探索才会小有所成，因而知比行难。再次，日常经验告诉我们，行之不易，归根到底是不知或知之不足；俗语说：“会者不难，难者不会。”说的就是此理。掌握了行的知识和方法，行便游刃有余；总而言之，知行相比，知难行易。

反方：题目把知、行分开，就是要我们讨论难易程度。不能把纯粹的认知与行动混淆。对方辩友犯的第一个矛盾就是把知包含在行中。知有两种，一是道德伦理的良知，一是科学经验的知识。在当今社会，科学道德教育普及，人们行为却更加堕落。真的是知难行易吗？儒家告诉我们“人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有下下。”孟子说。‘仁义礼智”是人之四端。王阳明告诉我们，良知是本心所固有的。因此对于为人处世的基本道理都是我们本来就知道的，良知更是我们本心所有的。难在于行。难在具体的实践。由于人心懈怠，外在环境的限制及变数。从科学经验方面来说，也是知易行难。夸克在物理学上早就论证出夸克粒子的存在，但等到加速器产生，我们才掌握住这个概念。爱因斯坦发明相对论，人们却经过长时间才创造出原子弹。综上所述，通病是说是一回事，做又是另外一回事。唯认清知易行难，才能认清什么情况是不知道，是不愿意去做。所以行知行必须相互配合。明白了知易行难的道理后，我们要对症下药，希望能药到病除。

四辩稿

反方：对方辩友所说的知实际是知跟行结合的产物。所谓的真知是要经过不断地行动做出来的，中间行的过程指的是知的过程，不是行。然而讨论这样的题目应该是让大家站在同一个立足点来比较纯粹认知跟实际行动哪一个比较难。对方辩友却用颠倒的方式告诉我们说，追求真理的过程叫做知的过程，不叫行的过程。爱迪生发明电灯用了多种金属的过程，难道不是一种行吗？任何理论存在的目的都在于能够解释世界。我方一开始强调的道德良知确实是知易行难。杀人者杀人时定是知道那是错的，但在他杀人时控制行为就是难的了。而对方辩友却说只要只要做错了就不是真知。就科学知识上的知来说，知道圆的形状容易，画出正圆却很难，即使用圆规也很难。这就是知易行难。对方辩友以有没有犯错误来对知不知作为概念，但吸烟者其实在吸烟时就知道吸烟有害健康了。因为行难，所以坐而言不如起而行。综上所述，第一，对方辩友在知跟行之间没有准确划分。对方辩友告诉大家追求知的过程是知，不是行。第二，用知易行难的方法较能够解释世界。因此这样的观念出现是理所当然的。

正方：对方辩友的偏误：第一，知行不分，把知看作静止的结果，把行看作动态的过程。这二者无法比较。第二，概念不清。对方说知有两种，一个是科学之知，一个是道德之知。可却大谈道德。第三，偷换辩题。对方举大量事例论证言行关系。但言不等于知。

下面总结我方观点。第一，行先知后。能行未必能知，能知必能行，所以知难行易。第二，行动中可能会遇到些障碍，这是因为知之不足，或者知之甚少，所以知难行易。第三，个人探索求知艰难，要众人达成共识则难上加难。众心齐便能泰山移。所以知难行易。知之非艰，行之惟艰的古训，知易行难的传统观念使人轻知怯行。而轻知就要落后，落后就要挨打。立足现代，庆幸的是，中国人已经摆脱传统礼教束缚，知难行易的观念正深入人心。当今中国，科技兴国已是基本国策；尊重知识、尊重人才蔚然成风。知识就是力量。只有知难而上才能跟上时代的步伐。展望未来，人类仍须孜孜不倦地求知。如何永保和平，我们尚无良策；如何保护生态，让人与自然和谐相处，我们还知之不足；如何从根本上抑制人性的贪婪与自私，我们仍在探求。求知是艰难的。让我们记住阿基米德的名言，“给我扛杆和支点，我将撑起地球。”

《十四》正方：人类将毁于科技 反方：人类将不会毁于科技

正方： 1984年12月3日，印度突发毒气泄漏，3千多人丧生，20万人中毒，至今医院里每天还有三千多人因后遗症排队候诊，这样的事不仅昨天有，今天也有。人类将毁于科技，正是这种趋势的表达，“将”是从今天看未来的事实性推断，我们看将来必须以现实为基础，以知识做判断，从今日科技的存在事实到科技毁灭性力量膨胀的趋势，是我方的立论前提，而人类得饶科技处且饶科技的发展态势，是我方提出人类将毁于科技的趋势性证明。首先任何事物都有正反两方面，科技的好处不用多说，常被忽略的是负面影响，科技是双刃剑。人类一次次自豪的表示，新科技正以最快速度加以应用而表现人类多么高效率时，也意味着对科技负面效应的不了解。科技的毁灭性正体现在此。第二、现代科技发展的不确定性，人类缺乏研究便将科技转化为实际应用，长年累月使得科技的负作用随时爆发，这是科技毁灭性趋势的更深层次危机，是日积月累和递增的威力。第三、对科技的高度依赖，人类对科技高度信任而产生的主观依赖直接导致了科技是有毁灭人类的力量，科技同样可以给邪恶的心灵以魔鬼的力量。

反方：首先对方辩友提出的毒气泄漏以及科技的负面效用不能归罪于科技，恰恰那正是人类未能科学的认识世界，以及不合理使用科技所造成的恶果。而对方辩友把这些恶果统统归罪于科技，如果有人持刀杀了人，是不是也要归罪于这把刀呢。第二、对方辩友高估了科技给人类带来的困难，却低估了人类解决这些困难的能力，目前不能解决的科技难题不等于将来也不能解决，人类解决困难的技术可能滞后一步，但人类的理性却总是超前一步，对于目前无法从技术上控制和解决的科技难题，人类却可以通过理性和伦理加以制约。否则目前为什么没看到核战争呢？我方认为人类将不会毁于科技。第一、科技发展的历程证明科技给人类带来的难题，都可以通过科技本身的再进一步来解决，冰箱和空调使用氟利昂会破坏臭氧层，可后来就发明了无氟冰箱和空调，七十年代，科学家曾经预言，由于科技产品对自然资源的过渡消耗将使人类面临一个能源危机，而现在，能源的开发和太阳能源开发使这种恐慌荡然无存。第二、人类可以通过伦理道德与法律规范来创建一个科学的防范体系，使一个个单项的技术发明所带来的负面影响在整个体系中得到制约。汽车可能撞死人，却可以通过交通规则和防范的交通网络来避免事故，我们为什么不能相信所有的科技都沿着造福人类的方向迈进呢？新加坡正是科技发展与人类社会繁荣的完美结合。

反方：对方辩友所犯的三个错误。第一、以点概面。片面强调和无限夸大了科技的负面效用。第二、断章取义，为科技发展中存在一些问题就断言科技将毁灭人类，忽略了人文精神和伦理道德对科技的约束和导向作用。

第三、对方辩友在以停滞的眼光看事物，只指出了科技现在存在问题，而我方是以发展的观点指出了科技创新性的本质，现代科技解决问题的方法。我方观点总结。从人类的远古到高科技时代，科技已经成为推动人类社会前进的第一生产力。科技可能导致的问题正在被人类充分的认识和反省。我方强调，第一、人类是有理性的，绝不能以个别现象为普遍。第二、目前存在的问题通过人类的自律和科技的发展是可以变成可控的，科技诞生于人类的智慧，服从于人类的支配，最后再次提出对方辩友一直回避的问题，难道我们今天刻苦学习科技知识，就是为了将来毁灭人类吗？

正方：对方辩友一再的盲目相信科技，犯下了三大错误。首先对方一辩告诉我们，未来的科技有多好，可是辩题中的将字就是告诉我们站在今天看明天，而不是向对方辩友那样，一碰到问题就说，杞人忧天，未来科技发达自然会解决，这分明就是站在明天看明天，逃避现实是对方辩友所犯的第一大错误。对方二辩又从历史的角度告诉我们，科技有多少多少好处，可是科技的好处不能掩盖它的坏处，问题在于科技带来的坏处是会还是不会毁了人类，对方辩友却轻描淡写，立论偏题是第二大错误。对方的三辩和四辩又告诉我们，科技的发展是可以受到人类控制的，可是我们看到的是科技正在决定政治、经济乃至一个国家的实力和地位，它早已凌驾于一切道德法律理性良知之上，过分天真的看问题，是对方辩友所犯的第三大错误。

总结我方的观点，首先科技在为人类带来方便的也埋下了毁灭的种子。爱因斯坦曾经说过，科学唯一的任务，在于解答人类是谁这个命题才叫以人为本，其次，科技被神化，人却被工具化，一切以科技优先，这样的人类本就是一种毁灭。第三、科技发展的独立性早已超出了人类的控制，而反过来主导着人类，科技只是一种手段，而不是目的。

《十五》正方：广告有利于大众消费 反方：广告不利于大众消费

一辩稿

正方：大众消费就是依据自己的文化背景和经济能力去选购产品服务或者获得各种信息的一种方式、一种行为，广告是现代商业社会传递商品信息、传递服务和传达其中各种信息的主要方式之一，广告的种类是五花八门，我们总结出大众消费有以下两个基本需求：首先，我们需要更多的产品，我们需要了解现代社会市面上出现的产品、流行以后的趋势。第二点呢，我们需要消费生活更丰富，广告有利于大众消费呢，就是因为广告能够满足大众消费需求这个特点，因为它能够全面而广泛地传播信息，从而节省了消费者寻找产品的时间成本。我们说我们看广告呢，要从整体上来看，也许广告会会有瑕疵，那么广告有外在法律的制约，也有内在行业守则的控制，我们从外从内看呢，广告都可以通过这种外在的制约和内在的制约、规范把它弊处缩小到最小。所以广告虽然有流弊，但是整体上来说还是符合大众消费的。

反方：广告对于厂商而言，是绝对有利的，然而对厂商有利，并不代表对消费者也有利，广告不利于大众消费分为两个前因及两种后果。首先，第一项前因就是广告虽然提供了咨询，但是它只提供报喜不报忧，说好不说坏的片面咨询。第二，广告虽然提供了咨询，但无法公平竞争，商品卖得好不好，不是比品质而是比广告，最后受害的还是消费者。广告所造成的第一种后果则是过度消费。厂商为了获利，只好不断地生产，产品要有人买只好不断增加自己消费者原本不存在的需求。第二，广告制作的第二种后果，则是广告不但鼓励大众消费，花钱买东西，甚至连广告的制作费用，也要我们来掏腰包。因此我方认为广告是不利于大众消费的。

四辩稿

反方：广告不利于大众消费，不是要来消灭广告，我们说报喜不报忧，强调的只是任何人在推销自我的时候一个本能的反应，可以谅解可是不能够当成有利。第二点，了解这个先天的限制之后，手机，信用卡广告的成本都是多出来的，是诱惑人们购买的，但不是来消灭广告，也不是来与商家敌对，我们只是告诉大家，提醒大家要小心，对于媒婆说的话，对于应征者的台词，要小心谨慎，如此而已吧。

正方：对方辩友的整个立场结构，第一，广告是只利商家不利消费者，但是他把商家和消费者的关系，用被告和原告来讲了，但商家和消费者不是坚决对立的关系。我们说消费者和商家的关系，只不过是一个传达信息，一个接受信息而已，可见对方辩友对广告不了解，而且商家和消费者还有双赢的局面。第二，对方辩友告诉我们，广告是报喜不报忧的，但是广告的本质这是介绍它的特点，介绍特点没有错。第三，对方辩友说有钱才可以打广告，我方已经提出了，有钱可以打有钱的广告，没有钱可以打没有钱的广告，对方说会产生两个后果，会过度消费，广告会不断地诱惑你。但白凤丸的广告不会诱惑到男士去买来吃。对方谈到成本增加，但打了广告成本不一定会增加。总结我方观点，广告符合了大众消费的两大需求，第一，广告让消费者得到了不同产品、服务和活动信息，让消费者能够节省时间，更快、更方便的得到咨询。第二，广告支撑了很多的媒体和活动，比如有了广告，我们用更便宜的价钱买到了报纸。第三，很多的足球赛，很多音乐会，正是因为有了广告，有了赞助商，才让我们的门票价降低了，这不是有利于消费者了嘛？

所以总结一句，对方的观点是强把很多不是广告的本质强加在广告的身上，不了解广告的本质，也不了解大众消费有各种不同层次的需求，因此他们立场不能成立。而我方坚决认为，广告有利于大众消费。

《十六》正方：爱比被爱更幸福 反方：被爱比爱更幸福

《一》正方一辩 爱是人类最基本的情感，它包括缠绵悱恻的爱情，血浓于水的亲情，相知相喜的友爱，朴实集中的不爱，幸福是什么？幸福可以是生活环境改善后带来的愉悦，也可以是人的价值实现过程中带来的满足，但是比较而言，后者是更为本质，更为深层的幸福，我们说爱比被爱更幸福，是因为爱比被爱，更能产生也更能维系幸福。

首先从爱与被爱产生幸福来看，一方面爱与幸福的联系，更为紧密，爱的幸福是主体主动付出爱之后带来的满足，这种幸福是主动形成的。而被爱的幸福是主体受到他人或社会关爱带来的愉悦，它因爱而起，是被动激发的。我们钟爱生活伴侣，疼爱亲人朋友，关爱鳏寡孤独，热爱国家民族，全方位的爱，让我们感受到了更广泛、更丰富的幸福。恰如弗罗姆所说，付出比获得带来更多幸福，不是因为付出是一种牺牲，而是因为付出表现了向善的人性。

其次从爱与被爱维系幸福来看，一方面持久的幸福，只有在人际关爱中才有可能实现，如果一个社会强调被爱更幸福，人人都追求被爱，人人都想着自己的幸福，就容易引发社会的冲突和矛盾。但如果我们倡导爱更幸福，每个人都懂得去关爱他人，关爱社会，那么更有利于和谐的社会秩序建立，从而得到更为长久的幸福。

古人云：仁者爱人。今人也说：助人为快乐之本，表达的就是这个意思。另一方面爱能让我们感受到更深层更本质的幸福，因为幸福的真谛就是人的价值实现带来的满足，而真正的爱是付出和奉献不以获得和索取作为前提，而恰恰是这种无所求的价值趋向，让幸福在奉献中升华，从而得到更高的幸福境界崇高的母爱，相聚的情爱，相知的友爱，构成了幸福的源头活水。像曼德拉、南丁戈尔、德来修女，这样无私的爱的奉献，让幸福永远不衰竭。所以朋友，当你生命中第一次通过被爱而感到快乐时，你尝到了幸福；但当你生命中第一次因为爱而感到满足时，你读懂了幸福。

反方一辩 吴天：

谢谢主席，大家好！当我第一次听到爱与被爱这个题目的时候，萦绕在我脑海里的一直是我的父亲。小时候冬天很冷，父亲总是帮我捂热被窝，自己却冻得直哆嗦。我睡着了，还爱蹬被子，父亲就夜里爬起来好多遍帮我盖被，这个习惯甚至一直持续到我长大，一直到我出国念书，他还时常会从梦里惊醒，然后站在我那空空的床前发呆。其实我的父亲很普通，可是他那深沉的父爱，真的让我觉得自己就是这个世界上最幸福的人。其实我们每个人都被不同的爱包围着，那么为什么被爱的时候，就更幸福呢？首先作为我们普通人来说，爱是期待回报的，当我爱上一个男孩子的时候，我会期待他有朝一日也能爱上我，好好呵护我，关心我。这样有期待的爱，如果美梦成真，那自然是最好不过了，但是如果很不幸，这份期待没有得到回报，那么对于被爱的人来说，还是会因为被人欣赏关心和支持，而感到很幸福，而付出这份爱的人却是希望破灭，又如何从一份破灭的希望中，寻求到更多的幸福呢？其次，除了期待回报的爱以外，我们当然还有很伟大不求回报的爱。比如一批陪读妈妈，她们为了照顾自己的孩子，宁愿放弃原先在家乡优越的工作环境，来到异乡打工，端盘子。这些牺牲了自己幸福的人，与那些得到幸福被爱的人相比较谁更幸福呢？最后我们今天的讨论，还要比较两种特殊情况，一种是被爱的破例，也就是被你不爱的人爱，这时候也许我们不会接受这份爱，但同样会因为被人欣赏、关心而感到深深的满足。而另一种呢，则是付出爱的时候，爱上一个不爱你的人，这时候的失落怅惘，又怎会很幸福，一个人坠入情网了，还很难自拔，即使被对方抛弃了，还要无可救药的继续爱下去，这时候您还能说爱比被爱更幸福吗？ 综上所述，无论是期待回报的爱，还是不求回报的爱，无论是一厢情愿的爱，还是两情相悦的爱，都是被爱更幸福。我真诚希望有一天这个世界能充满爱，让我们每个人都能体会到被爱的幸福。

反方四辩陈晓欢：

先看对方辩友的论点，他们今天提出的第一个论点是，为什么爱比被爱更幸福呢，因为爱追求来的，是主动的，被爱得来的是被动的，我想这一点在之前的辩论过程中，我方已经解释的够清楚了吧，主动得到的并不一定比被动得到的更多。第二点对方辩友一直在回避，他们的论点其实告诉我们，被爱的幸福能够决定和把握的，可是大家想一下，当我爱一个人的时候，可能我被她拒绝，不但被她拒绝，还被她打一个耳光，踹一脚，也可能被她接受，所以在这种情况下，爱的幸福是不是也不能决定和把握的呢？既然爱和被爱的幸福，都是不能被决定把握的，那为什么爱就比被爱更幸福了呢？对方辩友的第三个论点是告诉我们，什么叫做幸福，幸福是叫做一个人实现自己的价值，那大家想一下，到底是爱能实现自己价值呢，还是被爱更能实现自己价值？我们说被爱的时候，是你某一个方面，得到认同和欣赏，爱是你去欣赏和认同别人的某一个方面，相比较之下，是不是被爱才更能实现自己的价值呢？我们说“士为知己者死，女为悦己者荣”，其实讲的也是同一个道理，对方辩友在陈词的时候，还讲到一个价值取向，他们说今天我们讲被爱比爱更幸福的话，那每个人都会追求被爱，我说错了，今天在价值取向方面，我们双方根本没有矛盾，对方辩友推崇大家要去爱，我们也是推崇大家要去爱，可是对方辩友讲大家去爱理由是什么呢，因为你自己能更幸福，而我方推崇大家去爱的理由是什么呢，因为你能让你周围的所有人更幸福。我们说你要说服一个人的话，就一定要摆实事讲道理。今天这个辩题是个比较性的辩题，我们今天从来就没有怕过比较，怕的只是对方辩友不比较，所以希望对方辩友在等一下陈词的时候，多做一些比较，谢谢。

正方四辩薛乐：我们来看一下今天对方是怎么比较的好不好？对方告诉我们说，如果父亲为您盖一张被子的时候，您是幸福的，您比较的是父亲盖一张被子，比不盖一张被子您更感到心灵的温暖，可是您有没有比较如果您为父亲盖一张被子，和父亲给您盖一张被子谁更幸福呢？所以今天对方辩友比来比去，指的是被爱比不被爱更幸福，如果这样也能论证您方命题的话，是不是我今天告诉您，爱比不爱更幸福，也能论证我方的观点呢？对方今天的命题只有两个标准，第一，他告诉大家，原来爱可以是期待回报的，所以说当你得不到回报的时候，你就更为不幸，所以说我们知道相思是痛苦的，但是您要想一想，为什么相思之苦，如此难熬，实际上我们都知道那是爱的付出带来的幸福，所以您今天要告诉我们的是，如果一个母亲，他希望自己的孩子平平安安，而不求回报的时候，他没有对儿子施与爱，因为他没有期待回报，这符合我们的常识吗？如果这样子能成立的话，那么今天我们为什么要去学习那些像南丁格尔，像曼德拉、德来修女这样一些伟大的人物呢。所以今天虽然我有很多大道理仍然想跟大家讲，刚才因为一件小事情，我想和您分享一下我的感受。我有一位普普通通的妈妈，我总觉得我的妈妈太唠叨了，我已经是一个大人了，为什么她总是把我当一个孩子呢？可刚才上场前的五分钟，我妈妈给我发了一条短信，她说：儿子，加油，不论结果怎么样，妈妈都已经心满意足。也许作为儿女，我们永远永远也无法理解母亲的感受，我想只有一天，当我们成为了别人的父母，您才会懂得，原来去爱有多幸福。谢谢。

第四篇：管理组辩论赛 反方观点

一辩 开篇立论

我方观点是企业文化建设对业务发展没有实质性推动作用。

何谓企业文化，企业文化或称公司文化，一般指企业中长期形成的共同理想、基本价值观、作风、生活习惯和行为规范的总称。它以全体员工为工作对象，通过宣传、教育、培训和文化娱乐、交心联谊等方式，以最大限度地统一员工意志，规范员工行为，凝聚员工力量，为企业总目标服务。

“实质性”的意思就是根本的，本质的。“推动”有三个意思：1.向前用力使物体前进或摇动2.指使工作展开3.摇撼；动摇。本题为使工作开展。

建立全企业员工统一的价值观是工作开展的根本吗？

首先我们来分析企业发展需要什么？第一：市场需求；第二必要的资金；第三多种人才。企业文化在这里只是“人才”中的一部分，它和员工的能力这一点在“人才”中谁排第一还难有定论，下一场辩论我们可以立个题目讨论一下。

那认为“人才”的心理部分是工作开展的根本，就是无稽之谈了。

其次我们认为企业文化建设只是企业运转的润滑剂，企业形象的装饰品。试问，是完成生产任务重要还是拿文明单位重要？如果连工资都发不出快要倒闭了，有一两只青年突击队又有什么用？企业运转良好，需要做大做强，才需要加强企业文化建设。

再次，统一员工意志必须企业文化建设吗？答案是：“不”。中国很多企业是夫妻档，家族企业，他们靠婚姻和血缘关系来凝聚员工。

最后，说说我们身边的。集团内有些小企业的办公室都是兼党办、行办、人事、团委。生产部门却有几十个人。如此多的工作集中在一两个人身上，那能是企业发展的根本吗？那让其他几十个人都去做办公室，企业不是早一飞冲天了？

综上所述，我方观点是企业文化建设对业务发展没有实质性推动作用。

四辩 总结陈词

下面我方指出对方的错误论点，一是在整个辩论过程当中，没有办法列举出数字来支撑正方的观点，没能实际有效的证明企业文化对业务发展有实质性推动作用，二是夸大了企业文化的作用，我们承认物质决定意识，意识对物质具有能动反作用，但是属于意识范畴的企业文化建设不可能成为企业业务发展的根本，人类社会的发展是由物质力量即生产力的发展决定和推动的！

接下来，我再次陈述一下我方观点，第一，企业文化建设不是企业业务发展的根本，所谓企业，是指追求盈利的独立实体，什么能够带给企业利润？是是切切实实的物质生产，马克思主义哲学中认为，经济基础决定上层建筑，企业文化作为社会意识形态的一种，也是由经济基础决定的，所以企业文化并不是起根本实质性作用的那关键一环！第二，企业文化建设只是企业业务发展态势良好情况下，所做的补充。试想一个企业连生存都成问题的时候，他还拿什么来谈企业文化？一个发动机，假如没有能源，没有油，光靠意念，你说他能运转起来吗？一个企业也是如此，企业文化对业务发展做起作用只能是锦上添花，不可能变成雪中送炭！第三，企业文化建设可能会对企业发展产生副作用甚至是阻碍作用！刚才也提到，经济基础决定上层建筑，上层建筑反作用于经济基础，这种反作用，有可能会产生一定的推动作用，但是更加有可能是水土不服，人云亦云，劳民伤财大搞企业文化建设带来的副作用，甚至是在企业创新变革过程中，根深蒂固于员工意识中的传统企业文化给企业带来的固步自封，停滞不前最终导致企业衰败，我们身边的诺基亚不正是一个很好的例子吗？最后，我想用一句话再次阐述我方观点，企业文化，想说爱你不容易啊！

第五篇：辩论赛观点 捐不捐款

辩论赛观点

就捐不捐而言，捐是肯定的。我们不能因为有的慈善机构作出了令人愤然的举动就把我们的爱心淹没。我们不能阻止这种卑鄙行为的发生，但如果我们不希望受灾的同胞们第一时间得到们暖么？

如果说仅仅是因为别人把公款私吞了就不捐了，那受灾的人们怎么办？看着他们在灾难中死去，为计划生育做贡献？不可能，我们不是那么无情的人，连日本人我们都能宽恕那慈善机构做的那事儿就只是皮毛而已了。

如果我们不捐，那何异于管中窥豹？我相信我们善良的同胞们不是这么浅薄的人。我们不能一竿子打死人。

退一步讲，慈善机构不可能每次都私吞啊，有媒体有广大人民群众的监督嘛，光天化日之下还会做出这等事来那他就不是人了。

我们不能因为吃了一次亏就避之远之，这不就相当于你喝了水呛到了，你不可能就此以后都不喝水吧，这是不可能的，对吧，既然这样那我们为何不捐？还是舍不得捐？

你捐钱是你的心意，虽然有时被吞了，但你不捐那怎么知道谁是这么没良心的披着慈善机构羊皮的恶心狼？只有让他们曝光，才是杜绝此类现象的关键，所以你捐也得捐不捐也应该捐。

胡锦涛说：“一方有难，八方支援”，这是我们共同的信仰，当灾难来临之际，我们能靠谁，还不是我们13亿同胞共同度过。5.12我们是多么的团结，在多灾多难的岁月里，只有一国同胞伸出的援助之手可以让废墟底下的呻吟着的人们扬起骄傲的头：我的祖国很强盛，我的家人很团结。

如果我们因为有假公济私的人存在就不伸出裤袋里的手，那人间还会有真情存在么？你不让人绝望就功德无量了。

再者说你不捐钱你可以化金钱为物质啊，捐钱怕被私吞，那你捐衣服捐书捐食物啊，你捐进去又不会让你少了什么。

说白了，这是一个态度问题。这个辩题毫无疑问是肯定要捐的，只是搞不懂还要想那么多干嘛，你裤袋里有几块零钱你就捐出去嘛，就当是买了一盒炸洋芋嘛。多简单的事！

如果说因为钱，物资送不到灾区就不捐，那你干嘛有那么多人买彩票，你以为轻轻松松就中奖啦？做梦！有些人就是这样了，明明就是很浪费但他也不愿意帮助别人，觉得人人都是坏蛋，都不可信，只能相信自己。真是这样的话，干脆自己运着物资去灾区得了，还捐什么捐。

捐款是一件很重要的事，至少给了人们一份希望，一分感动，一点温暖，我们想着：一方有难，八方支援。我们要团结起来，我们帮助别人，别人也会帮助我们的，谁没遇到过困难啊，互相帮助就挺过来了。所以我觉得捐款是必要的也是客观要求。