论自由说有感

第一篇：论自由说有感

读《论自由》有感

《论自由》是梁启超学习西方自由精神的心得。

梁启超还根据欧美各国自由发展的历史，将人类的自由权利分为政治上之自由、宗教上之自由、民族上之自由、生计上之自由四种，而言论、出版自由是政治自由的一种。但梁启超的自由主义传播观念与西方的自由主义传播观念具有明显的差别。西方自由主义者认为自由是一项绝对的不可剥夺的权利，人人生而有之，在行使该权利时，人们不负有任何道德责任和义务，“个人的发展成就”是社会国家的最终目标，而梁启超不承认绝对自由、绝对权利的存在，认为这样无约束的自由和权利会危害国家，而民族自由和政治自由是当时中国最需要关心的。这个看法表明梁启超的自由观念在时代、国情与文化的作用下与西方自由观念有所不同。

梁启超从西方社会的变迁，谈到人权、自由在西方社会发展中的重要作用。但梁启超最终把自由的落脚点放在心灵的自由上，他认为自由的实质是自己解放自己，并最终达到精神之自由。自由是一种精神境界，是一种人生境界，只有正确处理了自由的有限和无限的关系，才能达到真正的自由，才能不至于把自由理解为随心所欲，而最终失去自由。

精神自由是一种人生境界，而要达到精神自由就应该像梁启超说的那样，不要做古人的奴隶，不要做世俗的奴隶，不要做境遇的奴隶，不要做欲望的奴隶，最后不要做自己的奴隶。

心灵的自由才是真自由。身体能够自主，心灵却不得自由，只是

“伪自由”。梁启超认为，“辱莫大于心奴”，别人奴役我，不值得害怕，更可痛心的是主动受人奴役。但是，主动受人奴役还不是最可怕的，最可怕的是我奴役我。别人奴役我，如果我不乐意，可以奋起反抗，这就有挣脱枷锁的可能；我主动受人奴役，别人或者出于慈悲心，或者出于正义感，还可能解救我。如果是我奴役我自己，那么，我不会想到反抗，别人也无从拯救，这才是最可怕的。

而获得心灵的自由，需要借助信念的力量。在任何情况下，都要相信，目前的处境只是人生的一个驿站，无论好坏，都不是长久停留的地方。尤其遇到逆境时，更不可在其中流连忘返。不妨以乐观的心情设想明天，然后大踏步向前迈进。

现实生活中有许多不为自由所容的种种诱惑，让我们渐渐抛离自己，放弃自己，并从而走向不自由的境地，而战胜这些诱惑又须付出相当的代价。所以自由不仅意味着人的文化素质、文明程度，也意味着人的自我克服程度。因此我们必须有自己的主见，清楚地知道自己想要什么，去追求自己认为好的东西。

第二篇：浅谈自由《论自由》有感

浅谈自由

——读《论自由》有感

自由是一个存在于我们每一个人身边，与我们没一个人都紧紧联系在一起的东西。但于心而言，我们或是他们对自由又有多少了解呢？

塔西佗说：“追求自由的人是至高无尚的”;英格索尔说：“自由之与人类，就像亮光之于眼睛、空气之于肺腑、爱情之于心灵”。他们从“人之本性”的角度谈了自由，但似乎并没有给出我们想要的答案——什么是自由？

同样的结论在思想界还有很多。韦伯斯特说：“上帝只将自由赐给热爱自由、并随时准：“备保卫它的人”；塞万提斯说：“自由是上帝赐给人类的最大幸福之一”；卢梭说：“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中”。古希腊毕达哥拉斯说：“不能制约自己的人，不能称之为自由的人”；孟德斯鸠说：“自由不是无限制的自由，自由是一种能做法律所许可的任何事的权利”（说实话，我就不大同意他这句话）。上述的这么多思想家均从不同方面思考了“自由”。或从“人之本性”，或从“天赋人权”，或从社会，或从法律等等。但总而言之没有一个人对其做过系统的思考。尽管他们在感情上都很具有震慑力，但缺少理论上的说服力。

19世纪英国思想家密尔给了我们一个满意的答案，他的答案就是《论自由》一书。书中约翰·斯图亚特·密尔这样写道：“本文的主题不是所谓意志自由，不是这个与那个被称为哲学必然性的交易不幸相反的东西，这里要讨论的乃是公民自由或社会自由，也就是要探讨社会所能合法适用于个人的合法权力的性质和限度。”纵观全书，我们会发现它其实也没有回答开篇那个问题，但这区区一百多页里又是什么使之成为“英语文献中为个人自由所作的最动人心弦、最强有力的辩护”（卡尔·库恩）？

全书提出了三个中心论点：

一、论思想自由与讨论自由；

二、论个性自由；

三、论社会对个人自由的控制。通过对全书的阅读，很容易看出密尔在全书中的核心问题是个人与社会之间权利界限的划分。现实中有些学者将其概括为两条基本原则：

一、个人的行动只要不涉及自身以外的什么人的利害，个人就不必向社会负责交代;

二、个人对社会负责的唯一条件是：个人的行为危害到他人的利益。我觉得这样的概括是可以接受的。密尔认为：个人在追求某一合法目标时，无论在什么样的体制，都会无可避免的与他人的利益碰撞，要判断这一行为是否正当的唯一标准是：是否对社会普遍利益造成危害。也正是基于这样一个观点，密尔认为个人自由是社会自由的一部分，这体现了密尔对如何实现自由的思考。

首先，密尔在书中肯定了思想自由和讨论自由，并要求政府不仅仅依靠消极的不干预来实现公民的自由更需政府立法，从而积极有效的创新和增进公民自由。

密尔认为公民自由所包括的三个方面中最重要的应该是思想和讨论的自由，即在科学、道德、政治、文化等等诸多方面公民均享有形成、阐述、和坚持自己意见的自由。思想自由，通常也被称为思想自由权。《思想自由史》：“希腊人之所以让我们永远铭记难忘，乃是因为他们最初发现了‘思想自由’。”思想自由一词产生于17、18世纪资产阶级反对封建统治的过程中。关于思想自由我想提这样一句话：要享受自由的话，就应该让每个人想什么就说什么；要保全自由的话，也应该是每个人能够想什么就说什么。（孟德斯鸠《论法的精神》）笔者眼中的思想自由是本人自由的不受外界干扰的思考，并形成一定的形式的权利。与信仰自由类似，这是一个着眼于解放人内心的权利。

讨论自由，思想的结果以一定的形式进行表达。真理只存在于探讨之中。我们谁也没有足够的信心宣称自己的思想结果的绝对正确性，也不会有人有信心或是敢于宣称某一结论的绝对错误性。即使是现在我们奉为真理的一类东西我们也只能说它暂时为大多数人认同，随着思想的层层深入，说不定哪天那个被我们嗤之以鼻的结论就会“登堂入室”呢。讨论自由为思想的深入和真理的探求都提供了必要的前提条件。

思想自由和讨论自由能够进入宪法，并称为宪法的一项基本权利而受宪法的保护，本身也说明了其重要性。《召公谏厉王弭谤》中便指出“防民之口，甚于防川，川壅而溃，伤人必多”意思是封住人民的嘴不让他们说话，比堵住江河更可怕，江河终于决堤，伤害的人必然很多。这不也说明了我国古代思想家对思想自由思考么？ 尽管如此，但现实告诉我们事实并没有那么乐观。虽然控制一个人的思想并不那么容易，但是要想思想自由起来也似乎没那么容易。

一、国家权力可以通过干涉或剥夺人们的表达自由从而变相的限制或剥夺人们的思想自由。

二、国家权力可以通过剥夺人们的信息自由或向人们灌输错误甚至有害的信息、理论而引诱人们错误的思想。现实中，思想自由和讨论自由的被侵犯往往是间接地，公民或个人总是通过侵犯其他权利来达到侵犯公民思想自由和讨论自由的目的。而作为受宪法保护的公民的基本权利，当它受到侵犯时我们却毫无反击之力。试想一个长期适应于缄默民族何来明天可言？ 因此，我再次呼吁我们的政府：“要保护公民的思想自由和讨论自由不仅仅需要政府不作为，不主动侵犯，更需要积极主动地立法，使公民“能够想说什么就说什么”。当然，这也并不意味着对思想自由和讨论自由就没有限制。总之，出台这样一部法律是着实有着必要的。

第三篇：读《论自由》有感

读《论自由》有感

许明华 2015111898 摘要：我们每个人在追求某一合法目标的时候，无论在任何制度下，都不可避免地会对他人利益产生影响或者损失。而判断这种行为正当与否的标准是：是否对社会普遍利益造成危害。正文：《论自由》一书是十九世纪英国哲学家约翰•密尔(John Stuart Mill，1806-1873)最具代表性的著作，写于1859年。此次我选择以《论自由》作为我的主要阅览对象。作为一个初学者，我们在追求某一个人合法目标的时候，无论在任何制度中，我们都不可避免地会产生对他人利益的影响，造成对他人利益的损失。而我们要判断这种行为是否正确的标准是：这种行为是否已经对社会的普遍利益造成危害。本书大致为以下三个方面：1论思想自由和讨论自由2论个性自由3论社会对个人自由的控制。而本文我则主要对第三点社会与个人自由的相互性展开论述。

‘简谈‚思想自由‛和‚讨论自由‛’

公民自由所应当包括的三个方面中最重要的就是思想和讨论的自由，即在科学、道德、政治、文化、宗教信仰等问题上，人民有形成、阐述和坚持自己意见的自由。

思想自由，通常也称为思想自由权。英国历史学家伯里在其名著《思想自由史》一书中称：希腊人之所以使我们永远铭感难忘，乃是因为他们最初发现了‚思想自由‛。‚思想自由‛作为一项概念的提出则始于17、18世纪资产阶级反对封建专制的革命。孟德斯鸠在《论法的精神》一书中指出：‚要享受自由的话，就应该使每个人能够想什么就说什么；要保全自由的话，也应该使每个人能够想说什么就说什么。‛ 关于思想自由的概念，学界从不同的角度出发，有着各种不同的表述。笔者认为思想自由是进行思考，形成一定主张、意见和想法的权利。与信仰自由、表达自由、宗教自由、学术自由、出版自由等权利有密切的联系。思想自由强调个人内心活动的自主性，它是保证公民依照自己的世界观和思维能力进行独立思考和独立判断，做出各种自主性行为的基础。它是一种理性的解放，具有独立的地位。

讨论自由是以语言、文字、音像、电子、艺术或其他形式表达意见、寻求信息、接受观念、传播思想的自由。它对人类的生存和发展具有极其重要的意义。在很大程度上，人类社会政治制度的变革、经济组织的演进、科学技术的提高，都离不开言论的自由传播和广泛交流。人类社会前进的每一步都与讨论自由密不可分。因此，人们通常把讨论自由称为‚第一权利‛、‚人类最重要的、潜力巨大的、活动的资源‛。而思想自由和讨论自由的关系可谓紧密。

‘作者认知’

在我看来，对于各种思想的自由探索和自由讨论，是保证科学和艺术获得发展的首要前提。凡有这种自由的时代，必是学术昌明、艺术辉煌的时代。凡压制这种自由的时代，必是思想和艺术死气沉沉、愚昧黑暗的时代。真理只能在自由探讨中才能被发现。在某一个时代某一个民族思想界一时居统治地位的观点，并不能因此而被认为即是真理的观点。

宪法对思想自由和讨论自由的关怀向我们宣示着，思想自由和讨论自由作为一项基本人权，其在宪法文本中的彰显揭示出二者必然存在着良性的互动关系。思想自由和讨论自由能够为宪法所吸纳，成为一种宪法基本权利而为宪法所保护，本身已经说明其入宪有着积极的意义。我们认为，这种意义就在于从宪法理念升华为宪法基本权利的进程，实质上是思想自由和讨论自由作为一项应有权利，在最高级形态上予以内化和认同的过程。在这一过程中，思想自由和讨论自由与宪法互相依存、互相渗透、互相融合，各自的必要需求都得以满足，同时也促进了宪政的发展。

尽管思想自由不应该受到控制，但现实告诉我们，控制思想绝非不可能。关于人的思想不可能被控制因而不可能不自由也并非事实。第一，国家权力可以通过干涉或剥夺人们的表达自由而变相限制或剥夺人民的思想自由。因为，国家权力无法干涉人们的内心思考，但却可以干涉人们思想的表达，而没有思想的交流、信息的传播，人们就会失去信息源、失去观念的碰撞和不断完善而无从思想或正确地思想，人们的思想就会逐渐的枯萎甚至死亡，思想自由也就不复存在了。第二，国家权力可以通过剥夺人们的信息自由或向人民灌输错误甚至有害的信息、理论而引诱或逼迫人民错误地思想。

现实中，思想自由和讨论自由的被侵犯往往是间接的，政府或个人总是通过侵犯公民的其他权利达到侵害公民思想自由和讨论自由的目的，因而应当尽快建立健全相关法律法规，从而实现对思想自由和讨论自由的保护。就我国法制现状而言，当前应该对一些表现公民思想的权利进行立法，尤其是十几年仍然呼之不出的新闻立法！尽快出台新闻法对于思想自由以及言论自由都有着超越一部法律本身的意义。

细究‚个人自由以及自由主义‛

个人自由即指我们大多数人所指，是一种最为广义的普遍人身自由，再为深刻一点则上升到精神层次。而自由主义则是个人自由的一种广化，也是个人自由的一种集中体现。当然，我们也可以将自由主义看作是自由主义的另一种表述。自由主义对个人及其自由有独特的看法。个人有权自由地选择自己的生活方式，以及有充分的自由权来改善自己的生存条件。每个个人在享用自己的自由的同时都应该尊重他人自我实现的权利。每个人都具有其独特的个性，但在价值上却是平等的。我们所公认的一点：自由的价值是不证自明的，不需要外在的托词。任何时间，任何地点，对于任何人来说，都有个人自由的权利。当然，个人自由的原则意味着自由的个人有权不服从专横的外部强制，也意味着自由的个人有义务不对他人行使强制。如康德所说，‚只有使每个人自由的程度未超出过可以同其他一切人的自由和和谐共存的范围，才能使所有的人都享受自由。‛

‘结语’

自由、自由思想、自由主义等等有关自由的一系列词语在中国的近代百年思想史上遭遇了其他任何舶来品所没有遭遇到的最大的误解与挫折，甚至直到最近几年关于自由的言说仍然不能光明正大，犹抱琵琶半遮面。但是，其对于现代中国所具有的又是其他思想体系所不能替代的。在阅读约翰•密尔《论自由》的全过程我都在思考有关自由的话题，自由，一个看似简单的话题，却引来了上千年的探讨。虽然在当今世界，诸如我们之类的二十一世纪的新青年，自由已经不再是我们迫切需要解决的问题，但对于自由的探讨，在我看来，是一个永远不会磨灭的话题！

第四篇：读《论自由》有感2000字

读《论自由》有感2000字

四月裂帛

密尔的《论自由》为西方思想发展史画上了浓墨重彩的一笔，倡导自由与追求个性的思潮对西方人影响至今，渗入到生活中的各个角落，读完之后我想谈谈自己的一些观点。

1.密尔自由理论中的现实主义和浪漫主义色彩

对于倡导自由的论述有两大支点——权利理论和功利主义，密尔对自由的探讨显然属于后者。他所说的功利“必须是最广义上的功利，即以人作为进步的存在者的永久利益为依据的功利。”我的理解是指对于社会即人类发展的重要性和观点或言论本身的真理性。密尔试图划清社会可以合法施加于个人权利的界限，那么就必然要以功利的得与失为出发点进行劝服，在本书的扉页上提纲挈领地引用洪堡的《政府的权限与责任》中的名言“人最丰富而多样的发展具有毋庸置疑的重要性。”奠定了文章现实主义的基调。

然而，就我看来，他的理论也一定程度上具有浪漫主义色彩。密尔受托克维尔影响，重申其“多数人的暴政”这一政治论题，核心观点是“‘人民’与作为权力施加对象的人民并不总是一回事；而所谓‘自治政府’也不是每个人管治自己的政府而是每个人都被其余所有人管治的政府。”但这个观点是建立在一个假设基础上的：政府作为社会公器真正代表了大多数人的声音，就中国的状况来看，政府长期处于与人民“脱节”的状况，正希望通过反腐等一系列措施拉近与人民之间的距离，这样“暴政”就不成立。若从微观的角度说，“每个人被其余所有人管治的政府”显然要依据具体的情况而定，不应一概而论。政府的决策兼顾所有人的利益的是不现实的，作为政府来说，对于多数人和少数人的决定并不是单选题非此即彼的关系，而是可调和与协商的，这个社会也不只有一个阶层，而是多种社会利益错综复杂的共同体，因此这样“二元的假想”是浪漫且富有哲学内涵的。再者，密尔的论证大多将自由的对立面设定为与人相关的权威（精神、世俗、文化、法律），事实上，自身和时代的物质局限远比精神局限的影响更加深远，没有物质的支撑，思想自由只是一句空话，这也是密尔自由思想的不切实际之处。

2、密尔自由思想中社会责任意识和时代观的萌芽

“任何在总体上不尊重这些自由的社会，无论其政府形式如何，都不是自由的社会；在任何一个社会中，这些自由的存在如果不是绝对和不受限制的，那它也不是完全的社会。”密尔认为，人的自由的恰当领域是不剥夺他人的自由，即“自我保护”.这说明在创造“观点的意见市场”的同时人应担负起对他人、国家和社会的责任。故我也认同老师上课所说的维基解密的正确性有待评判的观点。我国现在允许宗教自由的也是建立在对社会不造成危害的基础之上，这一层面和传播学中的社会责任论有相似之处。我所说的“社会责任”还包含另一方面，政府（和能做出决策影响社会的集体）有通过观点的探讨给人们判断正确与否的机会的社会责任，然而现今对于观点表达的惩罚仍然依法存在，党媒在体制内的限制已然为“意见市场”立定了“市场准入原则”,单一与趋同的观点让新闻事业禁锢于框架之中，失去了原有的活力。

密尔对言论自由的探讨始终都是允许谬误生存，让正确的和错误的观点都能在“意见市场”上流通。可是结果呢？自由的思考与讨论能完全避免错误产生吗？显然不能。“一个人得以更多接近了解一个题目的整体，唯一的途径就是倾听持各种不同意见的人能够就此说些什么，并研究每种不同的心智特写能够观察的它的方式。”这里密尔用了“接近”一词暗示了思想和言论自由带给社会效用的局限性。()后文更明确地提出“只是我们已做了人类理智现状所允许的最大努力：我们没有忽略能使真理有机会达至我们的那些东西。”这都看出他内心时代观的萌芽和思维的严谨性。

3、密尔自由理论中“极简原则”的前提和社会效用

密尔对自由的范围设定了一条“极简原则”,即“当有权绝对地支配社会以强力和控制的方式处置个人的事情时，无论采取合法惩罚形式下的物质力量，还是公众舆论下的道德强压的手段，其准绳是自我保护，即人类可以个别地或集体地对任何成员的行动自由进行干涉，其唯一的正当的理由只在自我保护。”但这样的原则前提是在一个文明群体之中，如果这个社会上只有少数精英，多数人都平庸的情况下，或者说其自我保护的对象并不被社会舆论所认同，那么这样的原则在短时间内就不能对社会产生普遍效力。尤其是公众舆论的道德强压，相比法律来说更具有社会性和不确定性，受传统思想影响更深，需要全民思想素质达到一定境界才能维护这样的准则，因此我认为个性的解放不应只停留在优劣差别上，即少数人和多数人，阶级与阶级，社会精英和平庸的人之间，而是更加注重多样性和多元化，毕竟从广义上说个性没有高低优劣之分，其评判标准也是社会上人们内心所认可的价值观而已。并且，密尔在倡导个性解放的问题上希望社会上的多数人能宽容和理解少数精英的个性，我认为这是需要一个长期循序渐进的过程，因为只有个人的积极的思想推广到大集体中来，整个社会才能说真正意义上的思想进步。

第五篇：读《论自由意志》有感

读《论自由意志》有感

这一个多月来，课余时间都沉浸在奥古斯丁的《论自由意志》里。但一个多月的时间，并不足以读完并读懂。

在看这本书之前，我对“自由意志”这个词并没有多少认识。在这本书里，奥古斯丁是将其理论的起点归结于上帝，他认为自由意志是上帝创造的，因为上帝创造的东西都是善的，因此自由意志也是善的。“一切善的事物，无论大小，都来自于上帝，自由意志也是一种善，也是来自于上帝”。上帝按照自己的形象创造了人，所以人可以自然而然地过上正当的生活，追求一种智慧而又幸福的生活。换句话说就是上帝把自由意志赐予人类是为了让人类有能力按照自然事物的必然性去生活，从而能够成为真正的人。

在对话中，奥古斯丁将自由意志理论和罪恶联系起来。奥古斯丁认为人的意志虽然是上帝给予的，上帝给予的是善的，但是这并不能避免世界上存在罪恶这种事物。不仅人的善与自由意志相关，人的罪恶与自由意志也有关。但是同时他又认为虽然人的自由意志是上帝赐予的，但是罪恶却不能因此而归结于上帝，反而可以认为罪恶是对上帝赐予的善的一种背离。

奥古斯丁认为只有善才是本质和实体，它的根源就是上帝，而罪恶只不过是“善的缺乏”或“本体的缺乏”。上帝作为至善，是一切善的根源，上帝并没有在世间和人身上创造罪恶。罪恶的原因在于人滥用了上帝赋予人的自由意志，自愿地背离了善之本体（上帝）。奥古斯丁强调人之犯罪与上帝无关，他认为假若要将罪恶归於造物主，就使事事破坏造物主法律的罪人成为无罪的了。而这罪人若能证明无罪的话，那他就真不曾犯罪；因而也就无“罪”可归於造主。

奥古斯丁还提出，恶是人们对自己的欲望的放纵的结果，是对俗世之事追求的结果，也是人自由意志选择的结果。虽然上帝赐予人的自由意志的本意是让人过上正当的生活，但是因为在人有了自由意志这种能力之后，他也可以滥用自由意志，使自己沉迷于各种各样的欲望之中，然后去为恶。所以罪恶并不是上帝的错误，而是因为人并没有体会到上帝赐予自由意志的苦心，却反而滥用了上帝的这种恩赐。因此在上帝给予与自由选择之间，上帝给予并不是罪恶的原因，只有自由选择才是罪恶的原因。

但是人为什么要进行这种选择，也就是说意志为什么要在善显然更有利于人的生活选择的情况下选择为恶呢？这些问题奥古斯丁却没有给出理想的答案，而是将其简单地将原因归结为意志本身，始终未能解决上述导致罪的“缺陷”、“所见”和“虚无”源自哪里，始终未能解决罪源自哪里。由此可见奥古斯丁对于其理论的一些矛盾之处进行了有意地回避，他并没有提出实质性的回答。在探讨了自由意志是恶的本源之后，没有再对自由意志选择的原因进行进一步的讨论。

在我看来，如果自由意志是恶的本源，那么自由意志也会是善的本源。世事无分善恶，大家各自站在了对立面才造就了善与恶，因此人们拥有的善与恶都是在上帝给予的自由意志的知道下的自由选择的结果。现实生活中，面对同一件事情，不会所有人都是同一个看法，不同的人来看，就会有不同的评价和反应。别人觉得是恶，或许自己就觉得是善。善与恶并没有绝对的标准，没有绝对的善，也没有绝对的恶。奥古斯丁作为古罗马帝国时期基督教思想家，欧洲中世纪基督教神学、教父哲学的重要代表人物，他将上帝作为善的标准，将恶看作对上帝赐予的善的一种背离，也是情有可原的。我觉得，人的一切行动都是出于他自己的意志决断。不管是愿意在暴风雨里享自由，还是愿意在牢笼里求安逸（放弃自由），都是出于他自己的意志决断。人所作出的行为，是他自己本身想要做的，是根据自己的自由意志去做，是由自由意志来选择自已想要做的。当自己作出这样的一个行为时，并没有分善与恶。这个行为，是由其他人来判断是善还是恶，而这个判断，并不是唯一的。

没有看完这本书，或许并没有真正读懂奥古斯丁想要表达的。自由意志，善与恶，这些仍需要我继续思考。