人大代表该不该草根化-立论

第一篇：人大代表该不该草根化-立论

人大代表应该草根化

主席、评委大家好：

我方的观点是“人大代表应该草根化”。

首先让我们明确精英和草根的定义和界限。精英是指少数能力成就突出，且拥有较高社会地位、经济地位的人，以知识精英、商业精英等为主。草根则是指民间、底层、弱势的普通大众，包括工人、农民、失业者甚至更广，可以说我们绝大多数人都属于当前意义上的‘草根’。今天我方所说的“草根化”，是基于人大会议上精英为主体，甚至精英超额代表的现状提出的，我们希望适当增加草根的数量，真正实现国家的一切权力属于人民，让人民当家作主。我方将从以下两方面加以论证。

首先，人大代表“草根化”能够充分反映民意，提升社会话语权。人大代表作为人们意志的执行者和利益的捍卫者，必须极大发挥广泛性、代表性和先进性的特性。这就要求代表们能够对大众生活中的矛盾困难有全面切身的了解，反映最广大人民群众的心声和诉求。较之于居庙堂之高而俯首向下的精英阶层，我们有足够的理由相信草根们更能设身处地地倾听民声，了解民情，反映民意，他们才是最有发言权的人！

其次，人大代表“草根化”有助于维护广大人民群众的利益。从现今各级人大代表的构成看，精英代表已经占到了绝大多数。作为社会精英，他们是社会的经营者，是既得利益者，是社会的强势集团;作为人大代表，他们是占社会绝大多数的草根阶层和弱势群体利益的代言人，也是利益分配制度的制定者。对方辩友今天告诉我们要精英化，也就是让既得利益者为人民放弃自己的利益，制定倾向于草根阶层和弱势群体利益的政策。这就好比在工人待遇上，企业家主动提出要提高工人待遇，在房地产问题上，房产商主动要求抑制房价。即使我们很多精英代表具有极高社会责任感和道德良知，我们也不敢更不能把公民的利益寄托于这种或然的理想状态。人大代表“草根化”才是符合我国国情和人民利益的明智之举。

最后我想说的是，诚然精英阶层可能具有良好的文化素养、政治素养和法律意识，也可能具备较高的参与活动的能力，但是政治与立法并不是一种专业性活动，政治是发现舆论、引导舆论、影响舆论的过程，而立法则是将公众普遍接受的价值观念通过条文方式表现出来的国家行为。从根本上说，政治是一种经验，而立法则是一种经验的产物。他们并不神秘，精英能做的，草根一样能做，我们有理由相信每个人在处理自己利益的时候都是最理智的。

综上所述，我方坚持认为“人大代表应该草根化”。

第二篇：人大代表应该草根化

人大代表应该草根化

谢谢主席，问候在场的各位，对于今天的辩题我方的观点是人大代表应该草根化。人大代表代表的的是人民的利益和意志。什么是草根？从辩题中我们可以明确此处的草根是同主流、精英文化或精英阶层相对应的的弱势阶层，也就是说草根更强调群众的、基层的，随着时代的发展草根已经被赋予“基层民众”的内涵，他们代表的是底层阶级。然而与草根阶层相对应的精英阶层是指那些说过高等教育有社会地位的有一定社会关系和背景的人主要包括政治精英、经济精英和知识精英，而在目前的中国精英阶层主要包括掌握实际权力的官员、国企高管和资产丰富的私营企业等新富阶层有很强的社会影响力的知识分子，同时也包括一部分位置靠前的中产阶级。通过对比精英阶层和草根阶层结合人大代表的本质，我们不难做出“人大代表应该草根化”的选择。

人大代表人民选，选出代表为人民。人大代表的本质是代表人民的意志，向政府切实反应我们当前的现状。草根阶层植根与基层是基层民众的代名词，他们对他们所处的阶层有一个深刻全面的认识，而这一点确是精英们无法达到的。中华人民共和国全国人民代表大会和各级人民代表大会代表法第一章第四条明确规定人大代表要密切联系群众，听取和反应他们的意见和要求，努力为人民服务。在草根和精英两者之间你认为谁能更好的了解民之所需，谁能跟好的与民众打成一片，谁能更好的反映民众的呼声？很显然是来自他们中草根。

我国的宪法规定中华人民共和国是工人阶级领导的的以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。可是纵观每一届人民代表大会，真正是以主人翁姿态出现在参政议政舞台的工农联盟又有多少呢？我们的代表大会被处于金字塔顶端的精英阶层所掌控，而作为主人翁的工农却处于金字塔的最底端，这岂不是本末倒置？处于金字塔顶端精英阶层更多的是代表这本阶层的利益，在草根阶层流传着这样一句话“富了海边，肥了摆摊，穷了农民，苦了下岗，没了当官”，此种情况谁能为我们底层民众出头？唯有选出我们草根阶层自己的草根代表才能更好的为我们服务。

纵观最近的的人大代表大会我们会发现草根阶层的人大代表数量正在上升，十二届全国人大代表中来自一线的工人农民工代表共计401人比十一届提高了5.18个百分点，除此以外在十一届全国人民代表大会第三次会议上对“中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法第六条第一款修改为全国人民代表大会和地方各级人民人民代表大会的代表应具有广泛的的代表性，应当有适当数量基层代表特别是工人农民和知识分子和代表。由此可见人大代表正向更多的草根阶层敞开怀抱，在一定程度上是一种草根化的趋势。

谁能了民之所需？谁能体民之疾苦？谁能更好的代表广大民众？只有来自广大民众中草根代表才能更好地上达视听。所以人大代表应该草根化！

第三篇：人大代表应该精英化还是草根化攻防点整理

攻

攻防1

我方：草根更能贴近群众，有切身感受

正方：精英也是从草根中来的，也同样能体会到曾经草根的感受，并且他们还能体会精英群体的感受。

我方：精英们也许是从草根中来，他们也许曾经体会到过草根的感受，但是社会是发展的，层出不穷的新问题怎么被这些曾经的草根反映出来呢？这显然存在着一种应答迟钝，必然导致决策滞后而跟不上发展，是非常致命的

攻防2

我方：如今人大代表构成，提出背离群众议案

正方：如今人大代表主要由第三方人群构成，精英化是要用精英代替这部分人群，如果如今已经是精英化，我们的辩题如何叫应该精英化，而应该是应该保持精英化

我方：就按你们的思路来，那么请问精英化后又能保证议案不背离群众吗，毕竟精英跟群众的生活圈子不一样

攻防3

我方：草根如何抒发其意见反映切实感受

正方：人大代表联系群众制度，草根可以将问题反映给精英的人大代表，再由其归纳总结提出议案

我方：请问如果你是草根，你是愿意把问题反映给无阶级差别的人还是有阶级差别的人呢？没有共同语言是很难交流的。比如说你跟精英们谈你家房子拆迁的事，精英说GDP要发展，你们老百姓要支持国家经济呀！

攻防4 我方：草根直接抒发比精英间接抒发好 正方：直接民主是古雅典的民主形式，而间接民主是近现代社会所共同选择的一种民主方式，直接民主弊端大于其优点，所以被社会所淘汰，间接民主更有利于国家发展政府效率。我方：说到效率，文革时期强调多快好省的建设社会主义，可最后呢，国家发展遭遇严重挫折。所以说效率不一定是最重要的，最重要的是高质量的健康的发展。

攻防5 我方：草根提出的问题更能代表人民意见

正方：当人民利益与国家利益有冲突的地方，人大代表的职责是将两种利益相结合统一，在双方都能获益的情况下提出议案，精英更能权衡利弊，长远看问题。

我方：沿用你们这种思路，一直以来，我们国家都是采用先国家利益后人民利益的发展模式，结果是，国家发展了，民生问题却越发严重了，所以现阶段应该要改善这种现状，慢慢的从宏观发展过度到民生发展上来，这才是趋势。

攻防6 我方：草根也有能力提出，解决问题

正方：相比起精英，在其所代表的领域中，精英更有能力以及影响力。

我方：我方认为，对于人大代表来说，能力和影响力不是最重要的，最重要的是能够反映人民最真实的诉求，提出可行的接地气的解决方案

攻防7 我方：人大代表代表人民

正方：人大代表并非完全是人民代表，而是将人民与国家相结合；并且精英也是人民一部分为何不能代表人民

我方：精英们大多擅长宏观统筹，但是这样一来，相对于国家的利益，平头老百姓的利益永远都是微不足道的，如果国家一味的强调宏观发展，而忽视了老百姓的切身利益，这样下去必定会给这个社会带来不稳定因素。对于老百姓来说，国家GDP只是一个数字而已，他们更关心的，是衣食住行。攻防8 我方： 人民代表大会是人民提出意见，表达自身利益的权力机构

正方：人民代表大会是我国权力机关，表明其控制了国家的运作方向，不单是表达群众利益那么简单，其应该是国家机器的核心，需由精英操作

我方：既然作为国家核心机器，那么就应该兼顾全局，兼顾到每一个阶层的利益。中国现在虽然说是全球第二大经济体，但是老百姓却依然面对着许许多多的民生问题，买不起房，上不起学，就不了医。这些问题想必精英们都没有切身体会吧，因此他们会觉得这些问题似乎并不那么迫切。这就是人大代表草根化的必要性所在。

攻防9 我方：草根化印证了人大代表多元化

正方：我方不否认需要草根代表，但精英代表要占据主导地位

我方：我方也不否认需要精英代表，毕竟很多专业性强的问题需要精英解决，但是代表广大人民群众的草根代表应该占据主导地位。

攻防10 我方：草根成为人大代表更具有草根认同感

正方：草根如此多，如何确定选择标准，并且草根精神是精英化的人大代表所不可缺少的，他们需要密切联系群众

我方：草根不是能力问题，而是阶层问题，选举有能力的草根作为代表想必也很简单吧。而且你们觉得是让精英代表联系群众好，还是草根自己当代表来得更实际呢？

第四篇：人大代表更应精英化 一辩立论 jie

一辩:

谢谢主席,各位观众,各位评委,对方辩友,大家爱晚上好,首先谢谢对方辩友精彩的陈词.但我方坚决反对人大代表的精英化.接下来我将由2方面论证我方观点.首先: 我方之所以反对人大代表更应精英化的观点是建立在当前我国人大代表过于精英化的现状上提出来的.我方并不否认人大代表应该具有相应的知识水平,但顾名思义,人大代表的基本应该是能够代表人民大众的利益.众所周知,我国的人大代表是兼职的,广大人民群众的酸甜苦辣,喜怒哀乐,惟有身居其境,方能知个中滋味.而精英们似乎是居庙堂之高,不知江湖之远,这样怎么能够代表人民群众说话呢?央视名嘴朱军因在人大会上发表独家密创的<<掏粪论>>,指出大学生从事掏粪工作可能改变中国的掏粪现状,并且不论在思维上还是掏粪工具的使用上,大学生都具备优势“,如此雷人语录立马为朱军赢得了”雷公“的荣誉称号.而今年的人大会上人大代表中的精英们更是雷人雷语不断,可谓是”雷公“.”雷母“雷不断.精英们算是把”没有最雷,只有更雷“的精神发挥到了极致.所以为了避免人大会变成”雷产品“的高产领域,杜绝人大代表雷倒众生的情况再次出现,我方坚决反对人大代表更应精英化.其次,随着人大代表的越来越精英化,人民的失望却越来越强烈,有网友甚至调侃,所谓的人民代表大会,不过是一次明星,名人,官僚,资本家的聚会.这绝对部只是调侃,纵观两会,出席的大部分是西装革履的资本家,明星,官员.若是这些所谓精英们只是”雷人“便罢,但精英们却不这么认为,这些人大代笔们不但不能代表广大人民群众的利益,还要站在人民群众的对立面.青州尧王制药有限公司总经理宗立成提出,医改如果成功，是全国人民的悲剧。地产500强百步亭集团董事局主席茅永红说,买不起房，不应埋怨政府和开发商。更有人大代表提出,铁路票价太低!精英们真是站着说话不腰疼,马上不知马下苦,不爬高山不知峰险,不吃黄连不知苦甜,不锄禾日当午不知盘中餐粒粒辛苦,若是他们”精英不再”,听到人民代表如此大放厥词怕是早就气得跳脚三尺,各类人大代表建议屏蔽的敏感词频频往外冒了吧?作为广大人民群众的一分子,处于坚决维护广大人民利益的立场.我方坚决反对人大代表的精英化.综上所述,我方坚决反对人大代表更应精英化.攻辩小结

我重申一下我方的观点:我方反对人大代表的精英化石建立在当前我国人大代表过于精英化的基础上的.人大代表主要职责是代表人民群众说话,我们谁也无法否认,大部分的精英们的生活脱离人民群众太远了,不能体会人民群众的生活,如何能够才能忧民所忧,想民所想,不能忧民所忧,想民所想,自然无法站在广大人民的立场讲话.用现实说话,多少人大代表中的精英们不但没有代表为人民说话,甚至滥用职权,侵害人民的利益.乌铁局原局长涉嫌巨额贪污滥用职权 被罢免人大代表, 杭州市余杭区乔司镇朝阳村党总支部书记，余杭人大代表高宜芳，滥用职权，严重破坏国家的土地资源, 广东华美教育集团总裁张克强被罢免是因为涉嫌重大经济诈骗, 被罢免全国人大代表职务温州市瓯海区委书记谢再兴因涉嫌刑事犯罪，罢免其温州市人大代表职务。福建省委常委陈少勇涉嫌严重违纪违法，收受贿赂数额巨大，被罢免全国人大代表职务, 原浙江省纪委书记王华元因严重违纪并涉嫌违法犯罪, 被罢免浙江省十一届人民代表大会代表职务。等等等等,不胜枚举.由此观之,大多数的精英是居其位,不谋其政,把”人大代表”的头衔作为为自己牟利的手段.因此,我方坚决反对人大代表更应精英化的观点.自由辩:

精英们提出的往往是一些啼笑皆非甚至损害人民利益的议案,而平民代表们更能从普通老百姓的角度出发,说出老百姓的心声,提出利民的议案

相关资料： 姚立法在选举中锋芒毕露，当选后，并没有稍事收敛。在他认定大是大非的问题上，一定要跳出来发言表态。当年一位中学生以“空谷足音”相喻显然不确，因为姚立法在人大代表的群体中，其实也赢得了不少同调，只不过姚立法总是所有质疑者中最先发言、最咄咄逼人的那一个。这位“另类代表”的出现一举扭转了以前潜江人大会议上几乎总是“一致同意”、“全票通过”的一团和气的局面，使大会出现了不少尖锐反调。此外，每次大会上，姚立法都是提建议案最积极的代表。可以说，他反对的最多，建议的也最多。

1999年1月17日至22日，潜江市召开第四届人民代表大会第一次会议，期间，大会审议经主席团第一次会议通过的《潜江市第四届人民代表大会第一次会议选举办法》（草案）时，姚立法对选举办法的多处提出了反对意见和建议。

2000年2月22日至25日，潜江召开第四届人民代表大会第二次会议。22日下午，大会审议本次会议选举办法，姚立法经许可后，上台指出：选举办法中的第二条“法院院长的人选，由主席团提名或者代表10人以上书面联合提名”。而第五条又规定“选举法院院长实行等额选举”。请问若代表10人书面联合提名,如何进行等额选举?姚又反对将“在主席团确定正式候选人名单以前，提名人如果要求撤回提名，或者被提名人不愿接受提名，可以书面方式提出，主席团应尊重提名人和被提名人的意愿，予以同意”写进选举办法。姚立法的发言再次赢得代表们的满场掌声。这次会议，大会收到的建议56件，其中由姚立法个人提交的就占24件，超过4成。

－领衔反对江汉立市

－为教师追讨一亿元欠薪

－捅破乡村选举的公正假象

－从囚禁农民事件翻出非法选举老底

农民朱建林:党政分开

第五篇：人大代表专职化研究

人大代表专职化研究

法学院 2012级研究生 王庆博

【摘要】我国人民代表大会制度实行人大代表兼职制，代表工作是人大代表的“第二职业”，从属于人大代表的本职工作。然而，随着中国现代化的不断发展，国家和地方的各种事务越来越复杂。对人大代表的综合素质、学识水平等各方面的要求也越来越严格，这就需要代表们有丰富的知识和经验，以及足够的精力去搞清楚国家和地区的事情。而兼职制下的人大代表没有足够的时间去深入了解社会，倾听人民群众的呼声，导致很多代表在人大会议上的发言不切实际甚至成为笑谈。因此，人大代表的逐步专职化将成为全面建成小康社会现实下的必然趋势。

【关键词】人大代表；专职化；政治体制改革；民主政治

人民代表大会制度是我国的根本政治制度，人大代表作为各级国家权力机关的组成人员，代表人民的意志和利益。《宪法》规定：“人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会”。《代表法》规定，“全国人民代表大会代表是最高国家权力机关组成人员，地方各级人民代表大会代表是地方各级国家权力机关组成人员”，这已经明确了人大代表在国家政权体系和政治生活中的重要地位，其职责和作用已经构成了各级人大的主体和工作基础。人大代表依照宪法和法律赋予人民代表大会的各项职权，参加行使国家权力，使命神圣，责任重大。

然而，随着中国现代化的不断发展，国家和地方的各种事务越来越复杂。对人大代表的综合素质、学识水平等各方面的要求也越来越严格，这就需要

代表们有丰富的知识和经验，以及足够的精力去搞清楚国家和地区的事情。如果拿到政府的预算书，看不懂，或没有时间和精力去看懂，只能匆匆表决通过，这是不合适的。

目前我国有五级代表制，各级人大代表约300万人，绝大部分代表是兼职的，人大代表执行代表职务不脱离代表的本职工作，并且执行代表职务从属于代表的本职工作，人大代表工作属“第二职业"。兼职的人大代表做专职的人大工作，已经在某种程度上影响到人大及其常委会法定职权的行使。因此，人大代表应该逐步实行专职化，使他们能够有足够的精力，学习必要的知识，掌握必要的信息，做好代表工作。

一、兼职代表制度下人大代表职务的特点和不足

1、兼职代表制影响人大代表履行职务的积极性、主动性。《代表法》第三条规定，人大代表必须模范地遵守宪法和法律，保守国家秘密，在自己参加的生产、工作和社会生活中，协助宪法和法律的实施。它表明人大代表从事代表工作不脱离自己的本职工作，实质上实行兼职代表制。代表法把代表兼职作为立法基础，在当时是符合我国国情和社会主义民主发展要求的，但随着改革开放和经济建设的不断深入，社会主义民主与法治建设的不断完善，人民的民主法治意识的不断加强，仅靠兼职责者的觉悟来兼而行之，就很难满足社会发展对人大代表这一职务的要求，主观上代表工作的制约机制还不健全，如闭会期间代表如何行使权利代表法不明确，仅靠各级人大在工作实践中的不断探索，随意性很强。客观上广大代表分布地域和从事职业广泛，决定了代表履行职责的局限性，使得各级人大很难组织代表开展各种活动，广大代表更难于拿出更多的精力执行代表职务。

2、兼职代表制下无法保证人大代表有足够时间、精力投入到代表工作中去。代表工作是人大代表的“第二职业”，从属于人大代表的本职工作，地位已经比人大代表的本职工作差一等，实际情况是大多数人大代表还兼任其它社会职务，有些人大代表身兼数职，其从事代表工作的时间、精力相当有限。比如，一个不能脱离工作岗位的工人去做人大代表，他只能在八小时工作时间之外去从事他的代表工作，这样他用于代表工作的精力必然很少。另一方面，虽然他是一个专业工人，但他对工人情况的了解，也只能局限在他所在的岗位上，或者他所在的流水线上、车间里、工厂里，至多在他所在的行业内。很多人大代表在人代会或常委会会议上发言很少，质量不高，发言内容一般都是大路货，讲不到事情的点子上，与人大代表兼职过多，无暇顾及人大工作有关。

3、兼职代表履职环境不够理想，影响了职能作用的发挥。一些在机关企事业单位工作的兼职代表，在反映本选区选民意愿时承担着双重身份，既是受益者，又是监督者，由于受到部门利益、自身利益的诱导和周围环境的制约，其自身很难做到二者协调统一，履行职责时往往会避重就轻，更不会把本单位本部门的问题披露曝光，给自己惹上麻烦，从而使选民的利益得不到维护，甚至错位。

4、人大代表兼职制与人民代表大会的性质、地位不相符合。宪法和法律赋予人民代表大会的各项职权，多是涉及到国计民生的大事，是需要进行认真讨论，集体研究后作出的决策，客观上要求人大代表专业化、专职化。它需要在广泛调查研究，集思广益的基础上提出的，是集体智慧的结晶，排斥业余人员或兼职人员的参加。人大代表不仅要提高自身的业务素质，而且要

提高人大工作水平，掌握人民代表大会制度的基本知识，了解人民代表大会的性质、地位和作用，以及从事人大代表工作的原则、方法、程序，更好地代表选民的意愿，行使国家权力。它需要人大代表具有政治、法律、管理等各方面的知识和经验。

二、人大代表专职化的改进方式

人大代表专职化是指给人大代表这一职务设置门槛，提高人大代表任职标准和要求，使人大代表职务由“虚职”向“实职”转变。当选为人大代表后，代表工作应成为人大代表的主要工作，是人大代表的主业，人大代表应把主要的时间和精力投入到代表工作中去。人大代表职务的崇高性客观上要求人大代表自觉调整角色意识，把人大代表的工作摆在首要位置，认真履行代表职责。另外，法律也应该尽早明确人大代表职务的性质，把人大代表这一职务当作公职对待。对人大代表履行职责进行考核，并将考核情况作为当选下一届人大代表的重要依据。人大代表的专职化具体可以从以下五个方面加以改进。

1、建立人大代表履职报酬制。我国兼职代表制下，人大代表拿的报酬是从事本职工作的报酬，没有从事人大代表工作的报酬。随着我国民主法治进程的不断推进，公民参与政治活动的要求日益强烈，人大代表履行代表职责缺乏与经济利益挂钩，越来越不适应实际情况。人大代表专职化减少了代表的数量，提高了代表的质量，能够为人大代表履职报酬制的建立创造条件。人大代表的履职报酬制将使人大代表的职务由“虚”到“实”，履行人大代表职务的情况将实实在在地影响到代表的个人利益，有助于改变有些代表将履行代表职务当作一项政治荣誉。

2、法律明确规定对担任人大代表职务设定一定的限制条件。《选举法》第三条规定中华人民共和国年满十八周岁的公民，除被剥夺政治权利的人以外都有选举权和被选举权。人大代表的资格过于宽泛，笔者认为宪法或者组织法也应对人大代表任职作出限制，完善人大代表的选举制度，把好人大代表的入口关，从道德品行、政治素质、议政能力、积极维护人民群众的合法权益等方面对人大代表的资格作出具体规定，以提高当选人大代表的自身素质。每位人大代表都要十分珍惜自己的职务，认真履行职责。当选为人大代表后，不能再去担任其它社会职务。

3、明确人大代表闭会期间参加代表活动的时间。《代表法》规定人大代表未经批准两次不出席人民代表大会会议的，其代表资格终止。但是对人大代表闭会期间参加有组织的活动没有作出硬性规定，造成闭会期间人大代表参加代表活动随意性较大。目前，人民代表大会会议会期较短，人大代表的大量工作需要在闭会期间完成，为保证人大代表在闭会期间参加有组织的活动，在时间上作出量化的规定，能使人大代表处理好与本职工作的关系。因为在兼职代表制下，人大代表执行代表职务需要所在单位的支持配合。明确了人大代表参加闭会期间活动的时间，使人大代表处理好与本职工作的关系，获得代表所在单位的支持和配合，有利于人大代表更好地开展工作。

4、建立人大代表履职监督制度。任何职务的执行都需要一定制度的监督，缺少监督的权力必将导致权力的滥用。人大代表依法执行代表职务也是一样。为使选民或选举单位了解其选举产生的人大代表在履行代表职责中做了些什么工作，工作成效如何，提高人大代表履行代表职责的积极性、主动性，建立人大代表履职监督机制很有必要。兼职代表制下由于履行代表职责是人大

代表的“第二职业”，属于人大代表的副业，与人大代表的切身利益无太大的关系，而人大代表专职化可以解决这个前提条件，为人大代表履职监督机制的建立打下基础。

5、用党组织的干部去充实专职人大代表队伍。当前在中国，在党政机关之外，没有大量现成的职业政治人材。中国的知识精英们更愿意通过经商等途径来获取财富。如果试图在短期内用较大的物质利益诱导一大批知识精英改行，专职从事人大代表工作，不仅会耗费巨资，也会对现有社会结构产生冲击，引发社会秩序的波动。比较理想的方案是：把现有党组织的大量专职干部转移到人大里去，担任专职人大代表，使这些现在只从事务虚工作的干部，转变为去做务实的工作：深入基层（选区），调查研究，发现问题，督查政府整改，等等。这有利于从根源上消除“文山会海”，改变党的文风。

三、总结

人大代表专职化明晰了人大代表的职责和权利，使人大代表的职责定位更加准确。它解决了为谁说话，为谁办事的问题，保证了人大代表有足够的时间和精力履行代表职责，进一步增加人大的监督实效。虽然人大代表专职化存在比较大的体制性制约，难度比较大，但是随着依法治国，建设社会主义法治国家的进程不断推进，以及全面建成小康社会目标的逐步实现，人民代表大会的地位和作用的不断增强，人大代表的职务从兼职制向专职制转变将成为必然趋势，人大代表专职化将进一步激发起人大代表履行代表职务的积极性、主动性和有效性，更好地体现民主政治体制的先进功能，促进社会主义社会民主制度的不断改善和人民生活质量的不断提高。

参考文献

[1]人大代表部分专职化——人大改革的一种初步探索[J], 蓝夏怡,中国集体经济,2011年25期.[2]期待人大常委会委员专职专业[J], 滕仁,楚天主人,2011年08期.[3]张勇,政府责任研究:实践基础与理论背景——基于文献检索的分析[J],理论探索,2011年04期。

[4]浅析人大代表专职化问题，于建秀、陈文婧,《商品与质量》2012年第S3期