人大代表应该精英化一辩稿5篇

第一篇：人大代表应该精英化一辩稿

人大代表应该精英化

谢谢主席，大家好！

严肃的辩题必然要有严肃的概念分析。首先需要明确的是“人大代表”就是指我国权利机关的组成人员，其经过民主选举方式产生，代表人民行使国家权力，具有先进性、代表性和广泛性。“应不应该”则是指事实基础上的价值判断。此外，毋庸置疑的是经济的发展、社会的进步，精英已经不能狭隘的定义为那些从事社会高层次分工劳动的人群。正所谓“三百六十行，行行出状元”，因此今天我们所讨论的“精英”应该是在社会各领域内综合素质突出者，与之相对应的草根便是指社会各领域中综合素质平平之辈。“化”加在名词后面表示某种性质状态，而需要强调的是在人大代表队伍构成上精英在占主流的基础上不忽视草根的存在。基于此我方判断的的标准是：精英和草根哪一个更符合人大代表的性质和特点？人大代表精英化和草根化哪个更能在代表民意的基础上履行好人大代表的职责？

接下来且听我一一阐述：

第一，从人大代表自身的性质与要求来看，精英相对于草根更符合人大代表自身的要求。众所周知，所谓人大代表的性质要求即是指其具有广泛性、代表性和先进性。进一步说，这三个要求分别是指人大代表的来源要广泛、要有资格代表人民、要在自己工作领域内能力杰出、综合素质高。而结合我方今天对精英与草根的定义：精英是各个领域中的佼佼者，具有其广泛性，而草根则是在存在于各领域中平凡的人，相比之下，精英不仅更具有公信力，更有代表性，而且有更高的综合素质能力，即有更突出的先进性。因此在价值比较之下，人大代表精英化是明智之选。

第二篇：辩论应该精英化一辩稿

辩论应该精英化

谢谢主席，大家好！开宗明义，此辩题中的辩论，特指辩论赛或在公共场合进行的具有积极意义的大型论辩活动，如总统辩论，庭辩等。两人间的随机交流叫讨论，而非辩论。生活中由于分歧而产生的双方辩论，由于其不可控性，会使辩题无指导意义，且生活辩论是每个大众的权利，它不应由应该或不应该的价值倡导，也无法用精英化或大众化束缚，所以为使辩题有意义，不能算在其内。精英化,即辩手的精英化，其主体包括以下三类人，一是各行各业的专业人才，打擅长各自领域的话题，二是具有一定辩论经验，较好辩论功底的人才，三是热爱辩论，渴望提升自己的人，由精英带领指导。我方的标准是，何者能让参与者，即辩手，观众获得更多的利益及促进辩论的深入发展。理由如下：

第一，精英化能使辩手的水平得到极大的提升。遇强则强，遇弱则弱，是人的共性。让同为精英的人才一起摩擦，碰撞出思维的火花，其效果，与大众化的浅析辩论获得的收益不可同日而语。另一方面，精英化是有门槛的，就像高考设立一本线更能激励学生奋发向上，应聘工作的简历和各类资格证更能让大学生主动充实校园生活一样，辩论的精英化，不仅不会脱离大众，更会激励大众，使热爱辩论的人有意识提升自己的能力，再有资格站上辩论这个舞台，与精英对决，二次提升，回馈观众。

第二，精英辩手能让观众极大加深对该辩题的理解程度。一场好的辩论赛，会让我们看到其背后的价值，其宗旨是对于观众的指导性。辩手就好比该辩题的老师，普通大众则是那群学生，有实力的老师才能带好学生。大众可自由选择自己感兴趣的辩题，各行业的精英都见地颇深，而这种深刻的思想，是辩论中最可贵的东西，也是让观众获益的源泉。若换成大众化的辩论，每个人说着带有自己观念色彩的一家之言，别说没有观众，即使有观众，也只能让大家昏昏欲睡，对辩论失去兴趣吧。

第三，精英化更促进辩论的深入发展。大家熟识的黄执中，以其极强的语言感染力，席卷了观众评委的心。路一鸣，从最佳辩手成长到“央视十佳主持人”，他的蜕变及主持的深度让我们看到辩论的无穷魅力。武大陈铭，因辩论被赞是最会说话的年轻人，其表现使辩论大放光彩。他们让很多辩手看到自己的未来，看到自己应该朝哪个方向努力，也不经意间吸引了更多大众对辩论的兴趣。只是，这样令人惊诧的辩手还不够多，辩论还需精英化，由更多的精英引领，最大程度的激发观众的兴趣，扩大对社会的影响力，才能促进辩论的深入发展。

我方已从辩手，观众，辩论的发展前途三方面论证了精英化的必要性，所以，辩论应该精英化，谢谢大家！

第三篇：人大代表应该专职化 一辩稿

人大代表应该专职化

谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，我方的观点是，人大代表应该专职化。人大代表经过民主选举方式产生，代表人民的利益和意志，依照宪法和法律赋予的各项职权，参加行使国家权力。人大代表专职化是指以代表职务为职业、以人大工作为主业，不再担任其他实质性的行政或社会工作职务。人大代表有学习党政方针、听取及反映民意、审议议案等诸多职责，而专职化可以极大地增强人大代表的政治责任感，使他们专心致志地履行好代表职责，更好的为人民服务。首先，人大代表专职化可以充分发挥其代表的重要作用。资料显示，全国人大代表每年用在代表职务上的活动时间仅有20天，其中开会15天，与选民沟通的时间不足5天，省级及以下用于工作的时间更是少之又少，若要充分听取民意则需要大量占用代表们的休息时间，本职工作的压力使绝大多数的代表难以做到。而专职人大代表有了明显增长的审议发言时间，从而可以对社情民意的了解和掌握更充分、与人民群众的联系更密切。专职化还可以使人大代表能够有足够的精力学习必要的知识，从而大大降低了人大代表在尚未看懂政府财政预算报告之时就匆匆表决通过的可能。

其次，人大代表专职化可以让代表与官员划清界限。党政干部在各级人大中都占有相当的比例，而人大代表的各项职责中包括一条监督政府的工作，这就产生了自我监督的矛盾。要想让他们为限制甚至取消自己既得利益的法规投赞成票，形同让他们拿自己的指头捣自己的鼻子，实在有点难为他们了。而专职人大代表脱离官员身份的束缚，可以站在更独立的立场上更自由地发言、去观察和概括公众的利益诉求，从而更吻合公众的实际需要。

人大代表专职化还可以避免人大代表中滥竽充数的现象。众所周知，人大代表来自各行各业，其中不乏公司老总、娱乐明星等需要全身心投入本职工作的人群。兼职人大代表的工作确实为他们提供了为人民发言的机会，但更多的是给他们带来相当的负担，从而大大降低的代表们的履职热情。刘翔在其五年任期中只参加过一次人代会，其余四次均以训练、比赛等为由缺席。而人大代表专职化可以让这部分人专心于事业——毕竟我们更希望刘翔出现在跑道上而不是见缝插针的在人代会上发言。

人大代表专职化方能够使人大代表更加专业化、更好地为人民服务。综上所述，我方坚持我方观点，人大代表应当专职化

第四篇：人大代表更应精英化 一辩立论 jie

一辩:

谢谢主席,各位观众,各位评委,对方辩友,大家爱晚上好,首先谢谢对方辩友精彩的陈词.但我方坚决反对人大代表的精英化.接下来我将由2方面论证我方观点.首先: 我方之所以反对人大代表更应精英化的观点是建立在当前我国人大代表过于精英化的现状上提出来的.我方并不否认人大代表应该具有相应的知识水平,但顾名思义,人大代表的基本应该是能够代表人民大众的利益.众所周知,我国的人大代表是兼职的,广大人民群众的酸甜苦辣,喜怒哀乐,惟有身居其境,方能知个中滋味.而精英们似乎是居庙堂之高,不知江湖之远,这样怎么能够代表人民群众说话呢?央视名嘴朱军因在人大会上发表独家密创的<<掏粪论>>,指出大学生从事掏粪工作可能改变中国的掏粪现状,并且不论在思维上还是掏粪工具的使用上,大学生都具备优势“,如此雷人语录立马为朱军赢得了”雷公“的荣誉称号.而今年的人大会上人大代表中的精英们更是雷人雷语不断,可谓是”雷公“.”雷母“雷不断.精英们算是把”没有最雷,只有更雷“的精神发挥到了极致.所以为了避免人大会变成”雷产品“的高产领域,杜绝人大代表雷倒众生的情况再次出现,我方坚决反对人大代表更应精英化.其次,随着人大代表的越来越精英化,人民的失望却越来越强烈,有网友甚至调侃,所谓的人民代表大会,不过是一次明星,名人,官僚,资本家的聚会.这绝对部只是调侃,纵观两会,出席的大部分是西装革履的资本家,明星,官员.若是这些所谓精英们只是”雷人“便罢,但精英们却不这么认为,这些人大代笔们不但不能代表广大人民群众的利益,还要站在人民群众的对立面.青州尧王制药有限公司总经理宗立成提出,医改如果成功，是全国人民的悲剧。地产500强百步亭集团董事局主席茅永红说,买不起房，不应埋怨政府和开发商。更有人大代表提出,铁路票价太低!精英们真是站着说话不腰疼,马上不知马下苦,不爬高山不知峰险,不吃黄连不知苦甜,不锄禾日当午不知盘中餐粒粒辛苦,若是他们”精英不再”,听到人民代表如此大放厥词怕是早就气得跳脚三尺,各类人大代表建议屏蔽的敏感词频频往外冒了吧?作为广大人民群众的一分子,处于坚决维护广大人民利益的立场.我方坚决反对人大代表的精英化.综上所述,我方坚决反对人大代表更应精英化.攻辩小结

我重申一下我方的观点:我方反对人大代表的精英化石建立在当前我国人大代表过于精英化的基础上的.人大代表主要职责是代表人民群众说话,我们谁也无法否认,大部分的精英们的生活脱离人民群众太远了,不能体会人民群众的生活,如何能够才能忧民所忧,想民所想,不能忧民所忧,想民所想,自然无法站在广大人民的立场讲话.用现实说话,多少人大代表中的精英们不但没有代表为人民说话,甚至滥用职权,侵害人民的利益.乌铁局原局长涉嫌巨额贪污滥用职权 被罢免人大代表, 杭州市余杭区乔司镇朝阳村党总支部书记，余杭人大代表高宜芳，滥用职权，严重破坏国家的土地资源, 广东华美教育集团总裁张克强被罢免是因为涉嫌重大经济诈骗, 被罢免全国人大代表职务温州市瓯海区委书记谢再兴因涉嫌刑事犯罪，罢免其温州市人大代表职务。福建省委常委陈少勇涉嫌严重违纪违法，收受贿赂数额巨大，被罢免全国人大代表职务, 原浙江省纪委书记王华元因严重违纪并涉嫌违法犯罪, 被罢免浙江省十一届人民代表大会代表职务。等等等等,不胜枚举.由此观之,大多数的精英是居其位,不谋其政,把”人大代表”的头衔作为为自己牟利的手段.因此,我方坚决反对人大代表更应精英化的观点.自由辩:

精英们提出的往往是一些啼笑皆非甚至损害人民利益的议案,而平民代表们更能从普通老百姓的角度出发,说出老百姓的心声,提出利民的议案

相关资料： 姚立法在选举中锋芒毕露，当选后，并没有稍事收敛。在他认定大是大非的问题上，一定要跳出来发言表态。当年一位中学生以“空谷足音”相喻显然不确，因为姚立法在人大代表的群体中，其实也赢得了不少同调，只不过姚立法总是所有质疑者中最先发言、最咄咄逼人的那一个。这位“另类代表”的出现一举扭转了以前潜江人大会议上几乎总是“一致同意”、“全票通过”的一团和气的局面，使大会出现了不少尖锐反调。此外，每次大会上，姚立法都是提建议案最积极的代表。可以说，他反对的最多，建议的也最多。

1999年1月17日至22日，潜江市召开第四届人民代表大会第一次会议，期间，大会审议经主席团第一次会议通过的《潜江市第四届人民代表大会第一次会议选举办法》（草案）时，姚立法对选举办法的多处提出了反对意见和建议。

2000年2月22日至25日，潜江召开第四届人民代表大会第二次会议。22日下午，大会审议本次会议选举办法，姚立法经许可后，上台指出：选举办法中的第二条“法院院长的人选，由主席团提名或者代表10人以上书面联合提名”。而第五条又规定“选举法院院长实行等额选举”。请问若代表10人书面联合提名,如何进行等额选举?姚又反对将“在主席团确定正式候选人名单以前，提名人如果要求撤回提名，或者被提名人不愿接受提名，可以书面方式提出，主席团应尊重提名人和被提名人的意愿，予以同意”写进选举办法。姚立法的发言再次赢得代表们的满场掌声。这次会议，大会收到的建议56件，其中由姚立法个人提交的就占24件，超过4成。

－领衔反对江汉立市

－为教师追讨一亿元欠薪

－捅破乡村选举的公正假象

－从囚禁农民事件翻出非法选举老底

农民朱建林:党政分开

第五篇：人大代表应该精英化还是草根化攻防点整理

攻

攻防1

我方：草根更能贴近群众，有切身感受

正方：精英也是从草根中来的，也同样能体会到曾经草根的感受，并且他们还能体会精英群体的感受。

我方：精英们也许是从草根中来，他们也许曾经体会到过草根的感受，但是社会是发展的，层出不穷的新问题怎么被这些曾经的草根反映出来呢？这显然存在着一种应答迟钝，必然导致决策滞后而跟不上发展，是非常致命的

攻防2

我方：如今人大代表构成，提出背离群众议案

正方：如今人大代表主要由第三方人群构成，精英化是要用精英代替这部分人群，如果如今已经是精英化，我们的辩题如何叫应该精英化，而应该是应该保持精英化

我方：就按你们的思路来，那么请问精英化后又能保证议案不背离群众吗，毕竟精英跟群众的生活圈子不一样

攻防3

我方：草根如何抒发其意见反映切实感受

正方：人大代表联系群众制度，草根可以将问题反映给精英的人大代表，再由其归纳总结提出议案

我方：请问如果你是草根，你是愿意把问题反映给无阶级差别的人还是有阶级差别的人呢？没有共同语言是很难交流的。比如说你跟精英们谈你家房子拆迁的事，精英说GDP要发展，你们老百姓要支持国家经济呀！

攻防4 我方：草根直接抒发比精英间接抒发好 正方：直接民主是古雅典的民主形式，而间接民主是近现代社会所共同选择的一种民主方式，直接民主弊端大于其优点，所以被社会所淘汰，间接民主更有利于国家发展政府效率。我方：说到效率，文革时期强调多快好省的建设社会主义，可最后呢，国家发展遭遇严重挫折。所以说效率不一定是最重要的，最重要的是高质量的健康的发展。

攻防5 我方：草根提出的问题更能代表人民意见

正方：当人民利益与国家利益有冲突的地方，人大代表的职责是将两种利益相结合统一，在双方都能获益的情况下提出议案，精英更能权衡利弊，长远看问题。

我方：沿用你们这种思路，一直以来，我们国家都是采用先国家利益后人民利益的发展模式，结果是，国家发展了，民生问题却越发严重了，所以现阶段应该要改善这种现状，慢慢的从宏观发展过度到民生发展上来，这才是趋势。

攻防6 我方：草根也有能力提出，解决问题

正方：相比起精英，在其所代表的领域中，精英更有能力以及影响力。

我方：我方认为，对于人大代表来说，能力和影响力不是最重要的，最重要的是能够反映人民最真实的诉求，提出可行的接地气的解决方案

攻防7 我方：人大代表代表人民

正方：人大代表并非完全是人民代表，而是将人民与国家相结合；并且精英也是人民一部分为何不能代表人民

我方：精英们大多擅长宏观统筹，但是这样一来，相对于国家的利益，平头老百姓的利益永远都是微不足道的，如果国家一味的强调宏观发展，而忽视了老百姓的切身利益，这样下去必定会给这个社会带来不稳定因素。对于老百姓来说，国家GDP只是一个数字而已，他们更关心的，是衣食住行。攻防8 我方： 人民代表大会是人民提出意见，表达自身利益的权力机构

正方：人民代表大会是我国权力机关，表明其控制了国家的运作方向，不单是表达群众利益那么简单，其应该是国家机器的核心，需由精英操作

我方：既然作为国家核心机器，那么就应该兼顾全局，兼顾到每一个阶层的利益。中国现在虽然说是全球第二大经济体，但是老百姓却依然面对着许许多多的民生问题，买不起房，上不起学，就不了医。这些问题想必精英们都没有切身体会吧，因此他们会觉得这些问题似乎并不那么迫切。这就是人大代表草根化的必要性所在。

攻防9 我方：草根化印证了人大代表多元化

正方：我方不否认需要草根代表，但精英代表要占据主导地位

我方：我方也不否认需要精英代表，毕竟很多专业性强的问题需要精英解决，但是代表广大人民群众的草根代表应该占据主导地位。

攻防10 我方：草根成为人大代表更具有草根认同感

正方：草根如此多，如何确定选择标准，并且草根精神是精英化的人大代表所不可缺少的，他们需要密切联系群众

我方：草根不是能力问题，而是阶层问题，选举有能力的草根作为代表想必也很简单吧。而且你们觉得是让精英代表联系群众好，还是草根自己当代表来得更实际呢？