是否应该提高个人所得税一辩稿

第一篇：是否应该提高个人所得税一辩稿

一辩：应该进一步提升个人所得税起征点

尊敬的裁判，对方辩友，大家好，我方很荣幸在此能够讨论本次辩题。我方认为，应该进一步提升个人所得税起征点。

开宗明义，本次辩题中的个人所得税起征点指个人所得税免征额，即按照一定标准从征税对象总额中预先减除的数额，并对超过免征额部分征税。2011年6月30日,十一届全国人大常委会第二十一次会议6月30日表决通过了个税法修正案，个税中涉及起征点，即免征额部分的，主要是个人薪酬与工资类，因此，本次辩题将主要围绕这个方面展开讨论。

我方认为：之所以应该进一步提升个人所得税起征点，是因为目前的个税征收制度存在诸多问题，比如：不能促进个人消费需求、不利于缩小地方差距等。

第一，目前的个税起征点过低。起征点往往与CPI指数和通货膨胀率紧密挂钩。当通货膨胀发生，居民手中货币的实际购买力下降，货币贬值，如果个税起征点不随之提高，居民生活水平将随之降低。而2011至今，物价水平大幅上涨，五年间甚至平均工资水平都上涨了1500多元，但个税起征点一直没有变化。实际税负的加重抑制了民众的消费需求，无法对经济市场做出贡献。

第二，现行个人所得税起征点标准是全国统一的，导致税收再分配实现社会公平的效果不足。中国各地经济发展并不均衡，不同地区消费水平存在差异。全国统一标准使高收入地区的实际生活支出费用高于起征点，从而增加了实际税负。而对于低收入地区，民众实际生活支出低于个税起征点，地区实际财政收入便较少。

第三，存在对高收入人群纳税情况监管不力的问题。我国目前的税务机关对个人收入信息掌握不全面，再加上执行不力，高收入者存在大量的避税、逃税手段。

可见，当前个税制度存在很大问题，不改动会给经济带来严重的打击。解决以上问题，需要全面配套的税制改革，而在近期提升个税起征点便是改革的突破口。接下来我方将具体阐述提升个人所得税起征点作为先决措施的合理性。

首先，提高个税起征点符合政府改革的目标。

当下的中国经济看似增长迅速，其实已经出现“高位滞胀”。人口红利的衰减、过高的投资率、危险的房价，多重压力不期而至。经济自2011年以来呈现持续性增速下滑。同时，政府管制过度，经济活力丧失。

面临这些问题，中国明确承诺不搞“强刺激”，彰显以改革促增长的决心。为了达成这一目标，国家急需释放广大工薪阶层的购买力，解决产能过剩所引发的经济问题。而提升个税起征点正与改革目标相符。李克强总理在政府工作报告中说：“适度扩大需求总量，投资消费有机结合。”提升个税起征点，实行宽松财政政策，可直接减轻中低收入群体的税负压力，释放购买力，有利于刺激消费，既拉动了中产阶层的内需，也协调了城乡区域的发展。可见，提升个税起征点正符合我国十三五规划中的路线要求，势在必行。

其次，进一步提高个税起征点的可操作程度最高。从1980年首次起征个税开始，我国经历了3次起征点提升。政府已经形成了较为完整的起征点调整方法。而操作成本、耗费时间相对较低较少，使得个税起征点的调整相比其他税制改革效率更高，有利于税制改革的较快开展。

综合以上两点，进一步提升个税起征点符合经济改革目标，并是后续税制改革的基础，如果没有第一步的实施，后续的税制改革就将阻力重重。

当然，我们坦承，面对目前个人所得税的严重问题，仅仅提升起征点并不能彻底解决问题。在提高起征点的基础上，需要有更为完整的系列措施跟进配合，例如：可以调整目前的累进税率。而政府应严格监管税收过程，消除征管盲区。税制改革组合拳的使用，才是真正解决中国个税问题的有效之路。

综上所述，目前的个人所得税起征点实际落后于社会经济发展现状，并与中央加强供给侧的大方向不符。既不能促进个人消费需求、刺激经济复苏，也不能缩小区域差距。在当前中国经济的大背景下，我们需要以提升个人所得税起征点为突破口来进一步减轻各个阶层的税收负担，通过一系列配套措施，达到刺激社会消费，推动经济发展，完成税制改革的目标。因此，我方坚持认为，应该进一步提升个人所得税起征点。

第二篇：一辩稿——是否应该提高我国公务员工资

谢谢主席，问候在场各位：

开宗明义，公务员是指依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员，公务员工资包括基本工资、津贴、补贴和奖金。而我们今天看到，高层公务员的工资水平已经达到一定程度，我们也不需再对其进行提升，而低层公务员的工资却引发种种争议，因此我们今天应该探讨的是是否应提高基层公务员的工资水平。基层公务员，是指处在行政级别的底层，工作在第一线，一般是县级以及县级以下的工作人员。

让我们先来明晰一下基层公务员的尴尬处境:一方面，基层公务员是否果真如人们所想“一杯茶一份报纸逍遥自在过一天”？一份关于基层公务员职业倦怠的调查中显示，基层公务员在工作过程中的情感耗竭感最强，他们在工作中付出太多的辛劳是造成他们有时心力交瘁的重要因素。另一方面，公务员们背着如此的一个不好的名声还要尽心尽力为公众服务，如此矛盾与症结对于基层公务员可谓是使其有苦说不出啊。基于此，我方认为，应当提高我国基层公务员的工资水平，我方将从以下两方面论述：

首先，在公务员工资的现状问题上存在着不公。在2006年的《公务员法》中就声明：公务员工资要和国民经济发展水平相适应。但是据——中显示，自2007年以来我国公务员基本工资就从未上调，与此相对应，自2013年8月1日《违规发放津贴补贴行为处分规定》施行后，公务员尤其是原本津补贴就不多的基层公务员的津补贴也大量减少，而城镇居民平均工资在此期间却不断上升。如此一来，基层公务员的相对工资是在下降，其生活水平的保障能力亦是在下降。基于06年的法案，也是基于对基层公务员的一个公平待遇，我们理应提高其基本工资水平。

此外，我们要认清公务员的不特殊性所在，不可将它与劳动者完全割裂，亦不可将其与官僚享受者等同。基层公务员有自己的劳动价值，有自己的劳动付出，理应得到我们的肯定与认同。既然如此，在工资上涨方面，他理应享受到与其他城镇职工同等的待遇。现在现实却是他们是社会矛盾的直接面对者，也是民众发泄不满与怨气的直接对象。我们承认即使基层中也可能会存在一些在其位不谋其职的现象，但是若因此就不给其他那么多的基层公务员涨工资实为不合理之举。因此，是时候提高基层公务员的工资所得，也是时候纠正人们心中对基层公务员的形象，还基层公务员一个公道。

因此，我方坚持认为，应该提高公务员的工资。

谢谢。

第三篇：大学生是否应该谈恋爱正方一辩稿

辩论赛

我方认为大学生应该谈恋爱。对于当代大学生来说，恋爱已经不是一个新鲜的词汇。在被调查的292名同学中，有92.9%的人表示“有于异性交往的愿望”，有13.5%的同学表示“交往愿望强烈”。有37.7%的同学在大学期间且有谈过恋爱的经历。这一组数字强有力的证明，当代大学生已经把恋爱作为了生活中的一部分。大学生恋爱已经呈现了普遍化的趋势。

当然，随着社会的进步和思想的开放，各界对大学生恋爱采取了相对宽容的态度。我国各大高校也采取不提倡，也不发表反对的态度，我们联大也不例外。这就使大学生获得了宽松的外界环境。在这与高中不同的宽松环境中我们也许免不了一些迷茫，对未来不知所措，这时候找一个有共同理想的异性朋友。恋爱是一个美好的事物，可以使一个人更加有理想和抱负，理想赋予爱情深刻的社会内涵，是爱情的内在依据，这样可以使我们相互鼓励，互相帮助，而且身心愉悦。与此同时，在这个过程中我们可以增加我们的责任感，放大来说也增强了我们的社会责任感；还可以在和朋友的交往中增强自己与人交往的能力，加强自己的协作力。

一个人只有经历的一些东西才会更加成熟，就是只有我们经历了恋爱，我们才会对这有深厚的理解，我们的感情生活也更加丰富。

记得俞敏洪说过，大学一定要做的几件事，好好谈场恋爱，做兼职等。我方认为，恋爱，让我们更加成熟。他潜移默化的教会我们很多东西。通过恋爱解决各种问题，我们对生活会有更深刻的理解。

大学不同于高中，我们不仅仅要学习，更要学会做事，恋爱就是其中之一，这只要树立正确的恋爱观，并且在我们更加成熟，更加理性的思维下，我们会成功的处理其中的关系，去享受更加有热情的生活，更加有动力的学习，我们也会更加有魅力和自信。

所以我方坚决认为大学生应该谈恋爱，我们拥有青春，所以选择痛痛快快的恋爱，恋爱就是生活，享受这美好的过程吧！

刘广浩 第 1 页 2013-4-8

第四篇：关于流浪动物是否应该安乐死的一辩稿

但凡为人，对世间生灵无不存有怜悯。万物灵长的荣耀崇高而沉重，捆缚在我们的道德伦理前行的脚踝之上。

今天，有人推动针管里冰冷的安乐死药剂，有人举起粗重的棍棒。也有人用原本冰冷的手术刀挥舞出一条“捕捉-节育-放归”的温暖道路，也有大批的志愿者走向no-kill动物收容所的大门。

我们是否应该站在道德的角度去关怀这些流浪动物？还是应该在现实面前选择最有效的方面？我方认为，只有二者兼备，才是我们应该走的道路。

首先，想通过安乐死制度解决流浪动物问题，是不可行的。死亡看似能够斩草除根，但印度前马德拉斯市，自十九世纪六十年代开始，几乎每天都有135只猫狗被捕杀，但是狂犬病等疾病的数量却持续上升。流浪狗依然越来越多，死亡从未给解决流浪动物问题带来曙光，相反的，当人们放下屠刀选择关爱，情况才有所转机。1996年印度的杀戮停止，转为采取绝育防疫放归的政策，十一年后，狂犬病案例数量下降了98.3%。

第二，人不应该让动物为人类的错误买单。当我们看到流浪动物给城市带来的问题，不应该一味的推卸责任，因为这些问题本是源于人的不负责任，对伴侣动物随意抛弃。被抛弃的动物再进而繁殖。在流浪动物种群数量中，被抛弃的占【】，之后繁殖的仅占【】。没有抛弃就没有杀害，先始乱终弃再赶尽杀绝，这样的方式只会给人与动物的未来埋下定时炸弹。请问对方辩友，您要如何用您沾满动物献血的双手教育后代要关爱动物呢？

最后，其实我们今天讨论的是在生态环境中，面度弱势的流浪动物，人应该抱有怎样的态度的问题。而生态伦理的主体不是人，也不是自然，而是“人与自然和谐相处”的状态。所以，我们即不具有随意夺取流浪动物的生命的权利，也不能一味强调生命平等而阻碍了自身的发展。人为万物灵长，更应该反思自己，认识到自己的责任。安乐死也好，棍棒相加致死也好，人类都是在不分青红皂白的用动物的生命去换取想当然的“一蹴而就”，而结果往往不遂人愿。

所以，我们想问对方辩友，既然可以生，为何非要其死？请您睁开您被功利主义压覆的双眼看看问题的源头遗弃动物的始乱终弃，更看看慢慢长路尽头“人与动物和谐相处”的美好目标。

【安乐死相比于扑杀只是增大了社会成本。】

安乐死真的人道吗？如果对一只狗胸腔注射安乐死，巴比妥酸盐药剂生效的过程可能长达20至30分钟，而在这段时间里，这只狗会感觉不舒服，很可能会抽搐或痉挛。在美国，一些机构用“毒气室”法安乐死，对此，动物专家道格·法克玛表示这个方法是很可怕的。释放毒气的时候，毒气室内会发出嘶嘶作响的声音，这些动物会觉得眩晕，会惊慌失措，会发生彼此间的撕咬，有时人们还能听见它们痛苦的叫声。

安乐死不安乐啊，相比于扑杀，更增加了社会成本，几乎没有志愿者愿意去执行安乐死的收容所。安乐死更多的作用只是欺骗人类自己的良心，转移对自身抛弃猫狗行为的注意力，这样的人类是不是太虚伪了呢？

【（针对全部安乐死的说辞）完美的安乐死也是不分青红皂白的可怕价值倡导】 就算未来安乐死能完全无痛苦，也改变不了人类这一行为背后的可怕价值倡导。对方辩友今天观点的可怕之处在于，举个例子，如果一只狗已经疯了并攻击人类，我们可以处死它，枪决也无可厚非。但我们今天安乐死的流浪动物真的都有罪吗？在世界大部分地区，流浪猫狗被抓进收容所一周至半个月无人领养就会被安乐死。对无法为自己辩护的动物集体有罪推定，那堆成小山的动物尸体压在良心上，您所谓的人道不会呼吸困难吗？ 【（针对部分安乐死的说辞）应然和实然的统一】 也就是说对方辩友内心里还是觉得安乐死不好，还是不应该做。您方一直在证明的也只是安乐死在实然层面能够起到治标的作用。应然层面更是无法证明。而今天我方告诉大家，有安乐死以外的好的方法，所以实然层面我们不应该安乐死。又向大家说明应然层面我们也不应该支持安乐死背后可怕的价值导向。请您给大家统一一下您的论证逻辑！？

【绝育和安乐死比，已经很好】

虽然“绝育免疫放归”法夺去了动物生育的能力，但失去交配欲望的动物还在乎这种能力的缺失吗？我们无从得知，但我们肯定的是绝育手术能让其他器官健康，让狗避免狂躁，猫不再抑郁。既然有这样的方法，为什么还要安乐死呢？

【周期】

您说绝育的方法周期长？您有如何论证您杀死动物的速度赶得上动物繁殖的速度？绝育的方法就是要消灭动物繁殖的周期，就不存在赶不赶得上的问题。而且一直流浪猫的寿命最多五年，再下一代的数量就会爆减，五年您等不起吗？

【不是别无他法】

1990年，世界动物保护协会（WSPA）和世界卫生组织（WHO）拟定的流浪狗和猫控制计划框架是一系列值得参考的建议。

其具体内容包括：

1.有必要对流浪狗群或者猫群进行正确评估；

2.制定现实的、实用的和清楚的相关法律条文，确定对流浪动物人道控制负责的政府部门；

3.对宠物进行登记和标记，确保宠物主人以负责的方式行事，减少被抛弃的宠物； 4.一个地区的流浪动物的种群数量和可获得的食物量紧密相关，控制垃圾不被流浪动物作为食物来源；

5.对流浪动物饲喂点的控制，避开可能带来问题的饲喂点，减少流浪动物与社区和公共健康的矛盾；

6.通过绝育，降低有主和无主狗和猫的繁殖潜力；

7.引导和管理宠物市场，只允许可以促进宠物主人长期责任的销售渠道； 8.教育公众，多方共同负担，参与到流浪动物的管理的工作中。用这种方法也已经有了成功的案例【？？？】

【在其他条件不变的情况下，痛苦的活着不如安乐的死去】

汶川地震中，一直猪在没有食物的情况下存活了36天，从150公斤瘦到50公斤，被称为“猪坚强”，或许痛苦和对死亡的屈服是人类的软弱，对动物来说，求生是本能，活着就是一切，我们有什么理由想当然的认为，经受痛苦的他们都只想向死神屈服？

【（针对“人的权利都保护不了”的说辞）弱者更应该保护】

按照对方辩友的这个逻辑，人是强者动物是弱者，强者的权利都保证不了，为什么还要保护弱者的权利？正常人都还有挨饿受冻的，为什么还要保障残疾人的权利？男人的权利都保护不了，为什么还要关爱妇女儿童？

【不支持安乐死不是维护动物权利，而是因为我们是万物灵长】 我们知道动物的权利无法和人的相提并论，但今天我们认为安乐死不应该并不是过度认可动物权利，而是出于人类自身的道德要求。

【（针对部分安乐死的说辞）应然和实然的统一】 也就是说对方辩友内心里还是觉得安乐死不好，还是不应该做。您方一直在证明的也只是安乐死在实然层面能够起到治标的作用。应然层面更是无法证明。而今天我方告诉大家，有安乐死以外的好的方法，所以实然层面我们不应该安乐死。又向大家说明应然层面我们也不应该支持安乐死背后可怕的价值导向。请您给大家统一一下您的论证逻辑！？ 攻辩问题：

一、情理

1.2.您用安乐死夺去那些流浪动物的生命，请问您身为万物灵长对其他生命最起码的尊重摆在哪里？

（纯煽情+回避对方问题时使用。。。）面对流浪动物楚楚可怜的目光，任何人都会觉得自己就是眼前这个小生灵唯一的依仗，始乱终弃的不负责任已经让道德无从立足，对方辩友您的良知又怎能允许自己痛下杀手？

3.人类是否可以自主选择安乐死尚且存在争议，面对无法开口为自己争取活下去的权利的流浪动物，为什么我们就可以替它们选择死亡？为什么我们的人道关怀无法覆盖到它们？

4.5.以前，东西坏了咱拿去修；现在东西坏了就丢掉、动物多了就杀掉。难道这些动物的生命，就真的比不上人类一味追求的“一蹴而就”？

您是否知道，在森林中砍伐一棵树，临近的树会用一种独特的方式“发抖”。更何况是动物，事实是，狗狗听到毒气室丝丝的声响，就会呜咽发抖，眼中满是对死亡的恐惧。动物对死亡的抗拒是本能的也是最强烈的情感，请问对方辩友，这种心理虐待，人道在哪里？安乐在哪里？

6.7.求生是否是动物的本能？

（对方辩友说，条件不变的情况下，动物痛苦的活着不如死去。）汶川地震中，一直猪在没有食物的情况下存活了36天，被称为“猪坚强”，或许痛苦和对死亡的屈服是人类的软弱，对动物来说，活着就是一切，我们有什么理由去安乐死他们？ 事理

我方承认杀戮在短期内，从表面上看确实有用，但您方考虑过安乐死制度长期的效果吗？请您方给在场的各位一个安乐死制度长期成功起效的实例。

二、1.2.3.4.流浪动物确实引发了一些问题，但正本清源，还是由于人类对它们始乱终弃。您方如何向大家论证，夺取它们的生命就能从根本上解决问题？

对方辩友一再强调安乐死能解决现实问题，但我们除了安乐死真的别无他法了吗？我方已给过他法有效的例证。请问对方辩友，既然有生的方式，为何要选择死亡？（介个是回答+提问）您方说一台绝育手术比安乐死费用贵，显然您书没背好。安乐死制度的花费远不止在手术上，首先爱心人士不愿意亲自了结动物，所以执行安乐死的机构很难招募志愿者，一切费用都由政府承担，而且安乐死前动物会在收容所等待被领养，为期一周到半月不止，请问您方认为那些狗患最为严重的平穷国家要如何解决这比费用？

第五篇：中国应该提高烟草税一辩稿

一辩稿

众所周知，吸烟会导致多种疾病，严重危害公众健康，是我国面临的最突出的公共卫生问题之一。但是我国吸烟人数多，烟草产量大，烟草危害重，烟草控制工作面临严峻挑战。加强烟草控制任务非常紧迫、意义十分重大。而提高烟草税尤其是当中的烟叶税则可以减轻以上状况。烟叶税指的是在中华人民共和国境内收购烟叶(指晾晒烟叶、烤烟叶)的单位为烟叶税的纳税人，应当依法缴纳烟叶税。在我国卷烟公司便是烟叶税的纳税人对于增加烟草税所能带来的利主要体现在如下三点

一．增加烟草税中烟叶税的税收会使香烟的价格上涨，公民将花费更多的钱来购买香烟而烟价上涨影响最大的是青少年，高昂的烟草价格将大大增加青少年接触香烟的成本迫使大多数青少年放弃购买烟草。请大家想一想是让一个有着30年烟龄的老烟民戒烟更容易，还是去影响一个只有一两年烟龄的青少年更加现实呢？何况，加大对青少年控烟的力度，长远来说，不无裨益。试想，10年或者20 年后，如今的青少年成为了社会的中流砥柱，成为了社会上消费的主力人群，而他们在青少年时候就已经养成了远离香烟的好习惯，吸烟人群的数量不就减少了吗？ 二．由于烟价上涨老烟民的吸烟频率也会有所下降，一方面会降低其他人吸二手烟的概率另一方面由于消费量的减少势必也会使烟草公司收益额下降而如果烟草收益下降那么烟草公司还会增加香烟的产量吗，不，由于需求量的减少烟草公司也势必会减少香烟的产量。

三．此时的中国正处于转型发展进入关键阶段，财政压力大增。而提高烟草税还能够增加国家财政收入，增加的财政税收则可以运用到各项领域而提税顺价也是履行控制烟草框架公约的重要途径。而从《中国的烟草税收及其潜在的经济影响报告》来看如果将烟草税率从目前水平提高到零售价格的51％，也就是每包卷烟增加1元钱的从量消费税，则吸烟者人数将减少1370万，340万人的生命将得以挽救。与此同时，政府税收将增加649亿元，这些税收可以作为医疗保障的资金来源。

让我们来看一个实例英国政府在过去三十年间将烟草消费税率增长了10％，相应的烟草制品价格提高了26％，导致烟草制品消费量下降了20％。同时，由于提高了烟草消费税率，烟草税收收入随之提高，政府的财政收入也因此增加了3600万英镑。综上所述既然提高烟草税的利是很大的，他的利是远大于弊的，既然利大于弊为什么我们不去提高他呢？

补充：烟税约占卷烟出厂价的36％到56％，而国际上烟税则占烟草零售价的65％~70％，目前中国烟草税仍有上调空间。中国财政部2015年宣布调整卷烟消费税至今已过去一年整，根据世卫组织今日发布的提税分析，中国烟草价格有所上涨，烟草消费总量有所下降。其中最低端品牌卷烟总销量下降了5.5%，表明低收入烟民是卷烟消费量下降最明显的群体。

问：会增加犯罪率答：禁毒也会增加犯罪率，因为怕犯罪率上升就不禁毒了吗？

问：用思想教育来控制吸烟人数答：提高烟草税能够起到减少潜在吸烟人群的作用，从多个方面控制吸烟人数会更加有效果。

问：香烟产量下降价格会上升不一定使收益减小答：烟叶税增加的是烟草公司的成本。成本的上升需要价格上升到同样高度才会和原来的利润相同而此时的销售额却降低那么何来的收益上升呢？