鲁迅风筝教学反思

鲁迅风筝教学反思

鲁迅风筝教学反思1

本周三上午在县实验中学上了七年级上册第五单元语文课《风筝》，《风筝》这篇课文是鲁迅的作品，学生上初中后第一次接触，学习难度较大，课文难点较多，且本文思想内容可从多方面理解，这恰恰为我们的教学提供了研究性的教材。现作如下反思。

一、教学思路清晰。

一开始，让学生谈自己放飞风筝的自由与快乐，引出课文兄弟俩对风筝的不同态度，由此矛盾而上演了一场“精神虐杀事件”。最后讨论体会封建教育思想和伦理道德才是导致这场“精神虐杀”真正的罪魁祸首。

二、教学方法得当。

我紧紧抓住“精神虐杀”，重点研读三、四自然段。如第三自然段中通过圈点、朗读，突出“出神、惊呼、高兴得跳跃”，让学生体会弟弟对风筝的酷爱以及表现弟弟天真活泼的形象。第四自然段，以动作、神态等描写著称。教学时采用的表演“我”毁风筝的片断，学生很是受启发。评点时，大多学生都能指出表演学生的不到位之处，甚至后来连“我”的“傲然”神态都能表现出来。朗读、表演，学生充分领略了“我”的毫不顾忌、无情践踏风筝的粗暴行径。

个人不能解决的问题，通过小组合作，思维的碰撞，难题顷刻瓦解。在讨论““我”还不是“罪魁祸首”？那导致这场“精神虐杀”悲剧的幕后真正“凶手”是谁呢？””这个问题时，我出示了鲁迅的生活背景以及写作的年代，大大帮助了学生对此问题的思考，降低了这个难题的难度，以适应七年级学生的认知水平。学生各抒己见，有的从家庭背景出发述说，有的从不平等的长幼关系阐述，大部分同学认识到了这是封建教育思想导致的落后观念所致。即使他们说的不完整欠深入，但我还是一一予以了肯定。

不足之处也是显而易见的。

毁风筝事件中的“抓”、“掷”“踏”等动作描写以及“傲然”“绝望”的神态描写应通过多种形式的.朗读、体会再让学生表演，一定会比粗读立即表演的效果好。

这堂课是以“精神虐杀”来挖掘文章主题思想的，但上课过程中，针对学生的阐述过多分析了人物性格以及讲了文章选材的事情，使整堂课有“散”架之感。

围绕一个主题，设计一些探究性问题，采用合理的教学方法，让学生读透，打开思维，并展开充分的讨论，教师适时点拨，这样的课堂才算是合格的语文课堂。

鲁迅风筝教学反思2

从这学期开始，我在上语文课的时候，总是非常注重对作者及课文中有名人物的剖析、拓展。上《风筝》这一课时，我也毫不例外地介绍起作者贾平凹来：“贾平凹，陕西丹凤人，生于1952年2月21日，毕业于西北大学，代表作有长篇小说《浮躁》……”我的话还没有说完，我们班的蒉开沅就叫了起来，“老师，这篇文章的作者不是贾平凹，而是鲁迅。”“你为什么说是鲁迅？”“因为我昨天在查资料的时候，发现上面写着《风筝》是鲁迅写的。”我明白了，原来他是把两篇同名的文章搞错了。我笑了笑，用询问的目光看了看其他学生。这时刘国正说：“这篇文章的作者明明就是贾平凹啊，你看，课文下面不是写着吗？‘本文作者贾平凹，选作课文时有改动。’”话音刚落，蒉开沅就挠了挠后脑勺笑了，因为他知道自己实在是太粗心了，此《风筝》非彼《风筝》也。我赶紧抓住机会说：“其实，有很多文人写过《风筝》，贾平凹和鲁迅就是其中的两位。我们的蒉开沅虽然粗心，但是他有一个很好的习惯，那就是在预习的时候，能自觉查找与课文有关的资料，了不起。我们也要向他学习，但是千万别粗心，好吗？”听了我的话，蒉开沅又腼腆地笑了。

风筝，飞吧，飞吧！

“快乐着你的快乐，失落着你的失落”，这是我们在阅读贾平凹的《风筝》的.心情写照。在学这篇课文的时候，学生感受那种什么也不像了却依然快活的豪爽，那种快活的喊叫，那种拼命的奔跑，千呼万唤的焦急，所有的情感都呼之欲出，连我也不由得想起了儿时尽情玩耍的情景，更不用说正值童年的他们。可是，不知怎的，我突然又想起了鲁迅在《风筝》中的一段话：“然而我的惩罚终于轮到了，在我们离别得很久之后，我已经是中年。我不幸偶而看了一本外国的讲论儿童的书，才知道游戏是儿童最正当的行为，玩具是儿童的天性。于是我二十年来从不忆及的幼小时候的对于精神的虐杀的这一幕，忽的在眼前展开，而我的心也仿佛同时变成了铅块，很重很重地坠下去了。”与其说鲁迅是和贾平凹一样在回忆儿时的情景，到不如说他是在和我们探讨教育的话题，鲁迅的确是在向我们探讨教育的话题。在我们的教育生活中，有多少个“我”存在呢？我们老师是否也在扮演着“我”的角色，成了儿童精神的“虐杀者”，啊，这是多么可怕的字眼啊，在剥夺孩子玩的权利的时候，我们是否也在时时提醒自己，别让这样可怕的字眼加诸在自己的头上。

我们的孩子确实是太累了，想想我们小时侯，每当双修日，不是赶海，就是采蘑菇，玩得不亦乐乎；再想想现在的孩子，双修日学这学那，不停地奔波与各种辅导班之间。累啊！

在家中，我们的孩子是风筝，父母牵着他们；在学校，我们的孩子还是风筝，老师牵着他们。而那条线却是那样的短，以致于风筝从没享受到搏击长空的快感。线，放一些，再放一些吧，让这条线成为牵挂孩子的悠悠爱心，别把它变成牵制孩子的条条铁索。风筝，飞吧，飞吧……

鲁迅风筝教学反思3

这一课有几个问题是值得我们认真思考的：

第一，弟弟是不是真的忘却了的问题。我认为应该是。从文本来看，“自己买不起”说明当时“我”家的经济已相当贫困，以致于一个风筝都买不起，不要说蟹风筝、蜈蚣风筝，甚至是瓦片风筝也只能望洋兴叹。如果是买得起，家长或做兄长的，断不至于让一个“十岁内外罢，多病，瘦得不堪”的小孩子在春寒料峭的风中站上“小半日”来看别人放风筝。而弟弟看放风筝的神态、动作确实也让人心寒。“他只得张着小嘴，呆看着空中出神，有时至于小半日。远处的蟹风筝突然落下来了，他惊呼；两个瓦片风筝的缠绕解开了，他高兴得跳跃”。我们也许会说，买不起，自己做总是可以的吧。那“我”为什么还是残忍地给弟弟做的蝴蝶风筝无情地捣毁了呢？那可不是蟹风筝、蜈蚣风筝，更不是瓦片风筝哟！为什么呢？我们来看下文中的“我不幸偶而看了一本外国的讨论儿童的书”，什么人有机会读到这样的书，是一个农民或是一般的小市民吗？在1925年那个时代，不会吧，农民或小市民基本生活尚且不能自足，那有这个闲钱去买这样的书来读？更不会有机会读到这样的书？即使有读书的机会，也更不会去读这样的书。因此，这足以说明，在二三十年之后，“我”家的经济状况有了很大的改变，而且从故乡来到北京——这可不是一个什么人都能去的地方，即使是现在也这样。是什么改变了“我”家的命运？是一夜暴富吗？不是。从“我”读的书来看，是因为“读书”改变了我家的命运。至于怎样读，文本中看不到，但可以看到的是，“我又不许放”。既然“游戏是儿童最正当的行为，玩具是儿童的天使”，那么“我”不想放风筝吗？但“我”没有放，而且还不许弟弟放。那“我”把时间用去做什么了？那就是读书了。弟弟在这一事件之后，还放风筝吗？没有。因为文中的“我也知道补过的方法的：送他风筝，赞成他放，劝他放，我和他一同放”里4种补过方法不是并列关系而是递进关系：送——放——劝——陪。送风筝好理解，但为什么要赞成？又为什么要劝？进而甚至于还要陪？可见当年，“我”对弟弟的伤害之深，弟弟在此之后，也再没有放过风筝了。而事实上从上面的分析来看，我们也不难得出，要让一个耍性特别大的孩子，不去耍，而把时间用来读书，让自己将来“有出息”，做兄长的，不知要重复做这样类似的事件多少次。而这样的事件经历多了，弟弟完全忘却也在情理之中了。

第二，“我”为什么不能原谅自己的问题。我认为，原谅不是就事件的结果，而是事件的过程。在做件事的过程中，我的行为已经超过了“度”。“有一天，我忽然想起，似乎多日不很看见他了，但记得曾见他在后园拾枯竹。我恍然大悟似的，便跑向少有人去的一间堆积杂物的.小屋去，推开门，果然就在尘封的什物堆中发见了他。他向着大方凳，坐在小凳上;便很惊惶地站了起来，失了色瑟缩着。大方凳旁靠着一个蝴蝶风筝的竹骨，还没有糊上纸，凳上是一对做眼睛用的小风轮，正用红纸条装饰着，将要完工了。我在破获秘密的满足中，又很愤怒他的瞒了我的眼睛，这样苦心孤诣地来偷做没出息孩子的玩艺。我即刻伸手抓断了蝴蝶的一支翅骨，又将风轮掷在地下，踏扁了。论长幼，论力气，他是都敌不过我的，我当然得到完全的胜利，于是傲然走出，留他绝望地站在小屋里。后来他怎样，我不知道，也没有留心。”在这段文字中，“我”为什么会忽然想起？为什么早先不能想起？或许是“我”事务太多——因为是兄长；也或许是“我”读书太过投入而致于多日忽略了弟弟。一个想自己将来有出息的孩子是不会多日藏匿自己的行踪的。所以，我生气了，甚至非常地愤怒了。于是在“我”恍然大悟之后，用“跑——推开——即刻伸手折断——掷——踏扁——傲然走出”一系列动作一气呵成地完成了整个撕毁风筝的事件，让弟弟多日的心血付之东流不说，还让他“惊惶——失了色瑟缩着——绝望”。这是一个希望弟弟将来有出息的兄长的正确做法吗？不是。弟弟毕竟只有十岁左右，换个方式也许也能达到同样的目的，

同样的效果，而“我”不是。“我”是以“精神的虐杀”的方式做完了这个事件，而不是“动之以情，晓之以理”。这不是惩戒，而是惩罚了。所以，我永远也不能原谅自己。这不是别人原不原谅的问题，这是良心的审判，是一个有良心的人对自己进行的正义的审判。

第三，作者的写作意图的问题。现在或过去，人们一谈到历史的问题，总是要找一个替罪羊——封建思想或封建礼教——来自我安慰，自我欣赏，自我陶醉。其实，过去跟现在都一样，都是人的问题。一般情况下，一个平常人、平凡人总是以自我为中心，以自我的人生观、世界观来处理自己所做的事，所见的事，所想的事；总是把自己看作是正义的化身，替天行道，匡扶正义。于是肆无忌惮地、蛮横粗暴地伤害自己身边的人，尤其是自己的亲人。而当真正的正义降临的时候，他又陷入无尽的悔恨、内疚、自责、忏悔之中，希望得到别人的原谅来拯救自己罪恶的心灵，让自己心安理得地过完余生。也许这就是“善有善报，恶有恶报”的因果循环吧。他们的愿望最终只能因为别人的“忘怀”而无果而终，最后遗憾终生。当然，这样的人并不是最可恨的，最可恨的是，一些人一辈子都不会有醒悟的那一天，成为一个十足的泼皮。所以，作者写这样一件事，并非是说自己有过这样的行为，而是假托这样一件事，来告诉那些“正给我非常的寒威和冷气”的人或势力，如果将来你能来觉悟的那一天，你会跟“我”一样，在无尽的悔恨、内疚、自责、忏悔中了此残生的。而那些想做而没有做的人，就要悬崖勒马，回头是岸了。

鲁迅风筝教学反思4

作为揭示亲情的文章，鲁迅先生的《风筝》是比较难以理解的。在本文的教学中，我以词语的把握为重点，运用“词回句中，把握词语”的教学方式，引导学生对文本的学习，达到较好的教学效果。

过程如下：

课后“读一读写一写”所列举的词语

堕肃杀寂寞诀别荡漾嫌恶惊惶恍然大悟

瑟缩傲然虐杀宽恕笑柄可鄙憔悴苦心孤诣

一、自学字词，把握“音、形、意”。

熟读课后“读一读写一写”所列举的词语，反复大声的朗读，就诶住工具书或学习资料把握字词的“音、形、意”。

二、词回句中，圈点品悟。把握词语

学生自读课文，圈划课后“读一读写一写”所列举的词语。对重点词语的学习，学生第一次遇到的或者教材中提取出来的第一次作为重点的词语，往往是考试的重点，也是应当引起老师和学生注意和重视的。

这样，学习词语的过程实际上就已经使词语与词语所在的语句、语段有机的融为一体。反复品读、感悟、赏析这些词语在具体语境中的含义，就成为学生阅读文本、积累词语的一个很好的办法。

三、各个小组讨论，自选1—2个词语，作为学习重点，向全体同学展示自己的理解与感悟。进一步比较深入的解读文本。

词语的'积累目的在于运用，而运用的前提是掌握。文本的情感或复杂或简单都隐含在文章的字里行间，甚或于每一个标点符号之中。

所在班级共有9个学习小组，每一个小组展示一个词语，9个词语足以涵盖作者的情感了。

这个过程是学生主动求知的过程，学生对词语的采撷的过程如同采撷珍珠，反复推敲，含英咀华（比喻琢磨和领会诗文的要点和精神。）而老师的作用就在于“缀”，即把每一个小组展示的词语连缀起来，最后，构成作者的情感——是为主题的理解。

鲁迅风筝教学反思5

鲁迅的《风筝》是一篇散文，文章说的是“我”不许只有十岁左右的小兄弟放风筝，不准小兄弟弄这种没出息的玩艺，行为十分粗暴。待到明白游戏之于儿童的意义，鲁迅醒悟过来，自己当年的行径，简直是“对于精神的虐杀”。虽然事隔久远，鲁迅还是一心想补过，然而小兄弟却全然忘却，“我”的沉重的心只得一直沉重下去。这篇散文中，有鲁迅的`兄弟之情，有游戏之于儿童的意义，有鲁迅的自省精神，有鲁迅对小兄弟身受“虐杀”却无怨恨的深沉感慨。仔细探究这篇散文，还可以悟到这样一层道理，中国人的思想行为需要用科学思想来指导，惟有这样，才不至于干出逆情背理、愚昧落后的行为，而正当的行为也应该捍卫自己正当的权利。只有科学思想，才能照亮中国人的思想行为。

我设计了三个问题帮助学生探究文章的主旨。

第一个问题，“你认为文中的‘我’爱弟弟吗？请从文中找依据分析。”学生认为，当年不许小兄弟放风筝，是为小兄弟有出息，是恨铁不成钢，是兄长对弟弟的管束。一旦明白自己错了，虽是几十年前的往事，虽为兄长，也要讨小兄弟宽恕。同胞手足之情溢于言表。

第二层面，从鲁迅的自省精神看，鲁迅是严于解剖自己的，严于自省的，往事，小事，都一丝不苟，知错必改，郑重其事，这种精神非常可贵。

难在第三层面，从游戏的意义上看，“游戏是儿童最正当的行为，玩具是儿童的天使”，游戏实在出于儿童天性，游戏使儿童活泼、健康、聪明。因此不准游戏，无异于虐杀儿童天性。这一层面，我设计的问题是：“精神虐杀的这一幕”说明什么呢? 但是探究还是遇到了难处，只能我做提示。这一层后面讲下来，觉得很吃力，好在只是进行一种尝试。看来，对于鲁迅的文章，如何让学生自觉挖深、而不是教师帮他挖，还得继续思考。

鲁迅风筝教学反思

篇一：鲁迅风筝>教学反思

鲁迅的作品向来令学生头痛，为了公开课不至于太难看，我也算是花了比较长的时间进行思考。对《风筝》这篇课文的研读，花了很长一段时间，而对于教学设计，我则思索了更长时间。一直思索怎样教可以使学生读鲁迅的作品不累不吃力，但是苦于不得要领。等到快开课的前两天，我才突然间顿悟了，理清了思路，找到了突破口。但是，教学完成以后，现自己反思如下：、作为“作品”处理，而非阅读技能处理

我的教学目的是试着让学生去挖掘鲁迅作品里的深层次内涵，试着让学生去体悟鲁迅人格的深邃与魅力。教学目标不是针对阅读技能而言的，所以，这堂课上完了，学生想习得阅读技能或是阅读方法的训练，那是不可能的，因为我的教学定位本不在此。、没有“导课”、“作者介绍”这些教学环节

作为公开课，老师学生心里都很清楚，上什么课谁都知道，不到万不得已，根本用不着“导课”这一环节。如果这样，我觉得那你就是在表演，表演给在场的听课老师看，是你老师自己在表演，而不是你在给学生上课。除非，你的“导课”环节确实很精彩，且体现了你的教学设计里头的某种核心的思想，且与下一个教学环节有着紧密不可分割的联系，否则，我想大可不必用“导课”这一环节。我自己很明显，我一直到临上课前，我还没找到这样准确且必不可少的“导课”设计，所以，我就没用这一环节。

“作者介绍”这一环节的设置省略，那是因为在上课前，本课的预习工作，我已经领着学生做了很多事情了。从网上下了一个介绍鲁迅的视频，播放给他们看；给他们简单的介绍了一些鲁迅其他作品；由于大一就通读过《鲁迅传》，写过小论文，所以对鲁迅我了解的也应该说比较多，我曾花时间讲过有关鲁迅的一些重要事迹。所以，通过预习工作，事实上，学生对鲁迅这个人已经有大体上的了解了。照这样来看，还有必要在课上花几分钟来介绍一下鲁迅吗？根本没有必要。、离“家常课”距离很远很远

一直以来，总坚信：越好的课越普通。家常课的味道是很重要的，给学生以潜移默化，润物细无声。但是，我这堂课是不行的。因为这前的预习工作就做了很多事，为上的课做了很多的铺垫，所以我的这堂课设计是不能随手拿来给其它的学生上的。要上也得有个前提，一学生对课文要读得比较熟，二学生之前预习工作要充分，对鲁迅这个人有比较整体的了解。

不具备这两个条件，这样的教学设计，学生是接受不了的，肯定会晕头的。、教学问题设计既是缺陷也是困惑

这堂课的设计主要是以问题呈现的，在这堂课的设计好以后，我自己也感觉问题较多，自己想整合成几个主问题，这样可以一条线贯穿下来。但是一直苦思冥想都一无所获。本来想请教虞老师的，后来自己也不知道怎么的，又没问。本来以为自己能想出来，但是事实证明，我是自不量力！我还是没能找到解决问题的途径。一直想着把某几个问题删掉，精减成几个问题，但是，自己又比较“小气”，总感觉这几个问题都是挺重要的，不忍割舍任何一个。所以到最终开公开课的时候，主问题的设计与流程依然很糟糕，不尽如人意。、教学预设大于教学生成整堂课的教学，最失败之处就是每一个环节都是顺着我设计的环节一步一步往下走，而教学的动态生成可能并不是特别理想。就算学生有动态的生成，那也是在我的预料之内的，说的答案也是我所期望的答案。

教师理解是不是就一定要传授给学生？鲁迅作品《风筝》确实有很多隐喻意义，但是，这种深层的解读，是不是老师自己懂了，就一定要把它全教给学生呢？学生能接受的了吗？备学生远远比备教材重要。深知这一点的我，可是，或许是自己太自以为是，太把自己当回事了，总想把自己知道的都能传授给学生，所以，整堂课的控制上，问题的探究上，知识的呈现上，主要还是以我原先的预设为主，我设好了圈套，等着学生来钻。

不过，这堂课生成的部分还是有的。比如：最后，一问“通过以上的讨论，你觉得这篇课文还仅仅是在讲风筝吗？如果不是，那这篇课文还在传达什么呢？”，对于这一问的设计，是和我整堂课的教学定位相统一的，我预设的主要落点是倾向于鲁迅个人的深度自省与顽强抗争的命运意识与民族意识。我也知道，初一的学生很难理解到这一层，所以在这一步，我主要让学生各抒己见便可，读出自己的心得，并不要求理解到这个高度。学生的回答，有说亲情的，有说孩子教育的等等，这些都是我预设以外的，整堂课没有一个环节的设计和这种解读有密切关联，这些都是他们自己读出来的见解，都是他们自己的心得。我觉得这样很好！因为教师的理解并不等于学生的理解。况且，这种理解，学生也能自圆其说，讲得合情合理。我觉得这样挺好。

尽管这堂课总体以预设为主，但是，我自己的头脑是清醒的。在备课阶段，本来也想把教学定位在从“亲情”、“教育”这些角度来解读文本，但自己总是不愿意，因为我个人总觉得，这样解读离鲁迅作品的高度相差太远，这样解读太肤浅。一直思索着能够深入浅出的教学本文，因为鲁迅作品的隐喻意义探讨对于初一的学生来说，真的是很大的难点。所以在课堂上，我也一直提醒自己，不要“灌输”，如果学生有的有难度，那就算了，大不了不解读，感觉感觉就可以了，否则，学生真的会晕头的。正如我所料，当我提出“为什么小兄弟会全然忘却？”这一问题时，学生感到很大的困难。为了思索的快些，我提醒学生：为什么小兄弟连自己当年的最爱“风筝”会忘记？你会忘了你的最爱吗？为什么小兄弟连自己最重要的精神都被虐杀了，还会忘记呢？怎样的人会连自己的精神被虐杀了，还会忘记？为了有效地解决这个问题，我让学生讨论探究。为了不造成盲目讨论的假象，我要求学生先自己静心沉思后，再和同学交流看法。讨论结束后，学生的回答，应该说是出色的，他们确实是在思考。但是，学生理解问题的深度与我的预设肯定有距离。这是我上课前，自己也早就料到的。我直接把答案灌输给学生吗？我没有！我没有发表过多自己的看法，我也没有否定学生的看法，而是一直在提示他们，一直暗示他们，是不是可以思考得更深刻一些？当我确定学生实在只能回答成这样了，我笑了笑，我反问他们：你们对自己的答案满意吗？有好多同学叫到：满意！我便说，好！你们自己满意就好！在这里，我没有强行灌输，哪怕学生的解读不是很深刻，比较粗糙，但是，学生自己都很满意了，就没有必要去多说什么了。、“先入为主”思想的危害

在本文的教学中，贴近文字的研读或是说朗读，是不太多的。一考虑到整堂课内容比较多，快时间来不及，二考虑到整堂课定位是通过本文学习解读鲁迅人格，而不是定位在阅读方法与阅读技能上，所以对课文贴近文字的朗读，这一工作，我是课外让学生在预习这一环节自己去完成的。而上课，就是谈论交流看法。好比《风筝》这篇作品，只是了解鲁迅人格的一个“用件”而已，并不是作为“例文”或是“定篇”或是“样本”处理。所以课堂上，贴近文字研读，是做得很不够的。

由于课前做了很多工作，加上作为鲁迅作品来深度挖掘鲁迅人格，会不会给学生造成一种假象：鲁迅就是这样一个人，鲁迅写的文章，思想一定是很深刻的，只要是鲁迅的作品，里头一定包含着深度的社会反思与国民批判，一定包含着对民族命运的悲悯与思考，一定包含着对自我或国民的解剖，一定是一个反抗绝望抗争到底的勇士形象呢？学生以后，如果一拿到鲁迅的作品，头脑里就有这样一种框框，就有这样一种先入为主的思想，我想这对阅读文本本身来说，是非常可怕的。>语文教学怎样去掉这样一种“先入为主”的色彩，怎样去引导学生从文本中读出意思，读出深度，这也是一个很值得研究的问题。

篇二：鲁迅风筝教学反思

鲁迅的《风筝》是一篇散文，文章说的是“我”不许只有十岁左右的小兄弟>放风筝，不准小兄弟弄这种没出息的玩艺，行为十分粗暴。待到明白游戏之于儿童的意义，鲁迅醒悟过来，自己当年的行径，简直是“对于精神的虐杀”。虽然事隔久远，鲁迅还是一心想补过，然而小兄弟却全然忘却，“我”的沉重的心只得一直沉重下去。这篇散文中，有鲁迅的兄弟之情，有游戏之于儿童的意义，有鲁迅的自省精神，有鲁迅对小兄弟身受“虐杀”却无怨恨的深沉感慨。仔细探究这篇散文，还可以悟到这样一层道理，中国人的思想行为需要用科学思想来指导，惟有这样，才不至于干出逆情背理、愚昧落后的行为，而正当的行为也应该扞卫自己正当的权利。只有科学思想，才能照亮中国人的思想行为。

我设计了三个问题帮助学生探究文章的主旨。

第一个问题，“你认为文中的‘我’爱弟弟吗？请从文中找依据分析。”学生认为，当年不许小兄弟放风筝，是为小兄弟有出息，是恨铁不成钢，是兄长对弟弟的管束。一旦明白自己错了，虽是几十年前的往事，虽为兄长，也要讨小兄弟宽恕。同胞手足之情溢于言表。

第二层面，从鲁迅的自省精神看，鲁迅是严于解剖自己的，严于自省的，往事，小事，都一丝不苟，知错必改，郑重其事，这种精神非常可贵。

难在第三层面，从游戏的意义上看，“游戏是儿童最正当的行为，玩具是儿童的天使”，游戏实在出于儿童天性，游戏使儿童活泼、健康、聪明。因此不准游戏，无异于虐杀儿童天性。这一层面，我设计的问题是：“精神虐杀的这一幕”说明什么呢？ 但是探究还是遇到了难处，只能我做提示。这一层后面讲下来，觉得很吃力，好在只是进行一种尝试。看来，对于鲁迅的文章，如何让学生自觉挖深、而不是教师帮他挖，还得继续思考。

篇三：鲁迅风筝教学反思

从这学期开始，我在上语文课的时候，总是非常注重对作者及课文中有名人物的剖析、拓展。上《风筝》这一课时，我也毫不例外地介绍起作者贾平凹来：“贾平凹，陕西丹凤人，生于１９５２年２月２１日，毕业于西北大学，代表作有长篇小说《浮躁》„„”我的话还没有说完，我们班的A同学就叫了起来，“老师，这篇文章的作者不是贾平凹，而是鲁迅。”“你为什么说是鲁迅？”“因为我昨天在查资料的时候，发现上面写着《风筝》是鲁迅写的。”我明白了，原来他是把两篇同名的文章搞错了。我笑了笑，用询问的目光看了看其他学生。这时刘国正说：“这篇文章的作者明明就是贾平凹啊，你看，课文下面不是写着吗？‘本文作者贾平凹，选作课文时有改动。’”话音刚落，A同学就挠了挠后脑勺笑了，因为他知道自己实在是太粗心了，此《风筝》非彼《风筝》也。我赶紧抓住机会说：“其实，有很多文人写过《风筝》，贾平凹和鲁迅就是其中的两位。我们的A同学虽然粗心，但是他有一个很好的习惯，那就是在预习的时候，能自觉查找与课文有关的资料，了不起。我们也要向他学习，但是千万别粗心，好吗？”听了我的话，A同学又腼腆地笑了。

风筝，飞吧，飞吧！