第一篇：评述现行个人所得税的不足及完善措施
评述现行个人所得税的不足及完善措施
一、现行个人所得税制概述
我国现行个人所得税法于1994年1月1日起实施。这是由于改革开放以来党和政府实行鼓励一部分人先富及先富带动共富的方针政策，导致个人收入的分配的差距有不断扩大的趋势，这迫切需要对原个人所得税法进行修订，以拓宽个人所得税的征收面，使个所得税开始走向社会，不再仅限于个体工商户、各种明星及外籍人员等高收入者。
针对我国日益扩大的个人收入分配的差距，为了缓和人民对收入分配的不满，现行个人所得税主要功能在于调节社会公平程度，通过再分配缩小收入分配差距。为了统一税政、公平税负、规范税制，修订后的税法统一了内外两套税制，但受国内条件的限制，现行税制实行的是分类所得税制，并对不同所得适用不同的税率，如工资薪金所得适用九级超额累所得税，对经营所得、承包租赁得适用五级累进税率，而对其他收入则适用不同的比例税率。在纳税申报上，税法确立了代扣代缴制度。
受我国经济形势的影响，1999年我国再次修订个人所得税法，决定对储蓄存款利息征税，这在理论上是符合税收公平原则的，既可增加我国的个人所得税收入，有助于其收入地位的提高，以又可刺激我国低糜的消费潮、扩大内需。从实施后的效果来看，还是令人满意的。
二、现行个人所得税制运行状况及问题分析
从表一中的数据我们可知，个人所得税收入近几年来稳定增长。一些资料表明个人所得税在政治经济、社会生活中的积极作用也得到了更好发挥。同时，在运行过程中也暴露了一些税制设计上的缺陷和征管中的漏洞。我将着重从下面几个方面进行分析。
1实行分类所得税制，税负不公平。我认为目前我国的分类课征的办法，按纳税人全年各项应税所得分别计征，就税制来说就是不合理的，不同类所得税率不同，计税方法也不同，而且费用扣除也不太合理，导致不同类所得税负担率不同，难以体现公平征税、合理负担的税收原则。
2税率繁多而复杂，增加征收成本。税率设计是个人所得税发挥调节功能的核心。现行个人所得税制的税率种类繁多而且复杂，既有累进税率，又有比例税率。累进税率中又分九级和五级两种，分别按月和按年计征。如此复杂的税率设计既增加征收成本，又容易造成偷漏税的现象，没有达到合理调节收入的目标。
3申报不实，征管不平不高，偷漏税严重。我国现阶段的个人所得税是以代扣代缴义务人的纳税申报为主，但其中仍存在纳税申报不真实，申报没有明细表，甚至瞒报和不报等现象。受我国税务人员素质及技术条件的限制，征管方式仍很落后，这客观上为纳税义务人偷漏税创造了条件。
三、关于完善我国现行所得税制的设想
无须赘述，不论从国内现行所得税制的运行状况来看，还是通过与国外发达国家的比较得知，我国现行个人所得税制存在种种不足和缺陷，必须进行修改和完善，为此，我拟提出以下设想。
（一）税制设计的完善
1． 尽快放弃采用分类所得税课税模式，实行综合所得税课税模式。考虑到我国，的国情，近期的较佳选择为过渡的分类综合所得税课税模式。对工资、薪金、劳务报酬、经营收入等经常性收入实行综合申报，并规定以年度为课征期，而对其他非经常性所得实行分类征收。
2． 逐步扩大税基，减少扣除项目，使个人所得税真正从“少数人的税”变为“多数人的税”，这是完善个人所得税的一项重要内容。
3． 调整税率。依据前述的分类综合所得税课税模式，可仍实行累进税率和比例税率。我认为，对综合所得实行统一的累进税率，所得级距可适当缩小，为增强调节重点，可设5%、20%、35%、50%四档税率；对利息、红利所得等其他非经常性所得则采用25%的比例税率。
（二）征管方式的改进
1． 实行法人支付个人收入申报和个人收入申报相结合的双向申报制。为加强对个人收入的有效监控，可实行法人和自然人的全国统一编码制和实名制，进一步强化对代扣代缴单位的管理以及明确个人收入申报中的法律责任。
2． 加快金融机构和税务系统的电脑网络化管理步伐，税务部门应加强与金融机构的联系与合作。为解决个人收入隐性化的难题，我国已于2000年4月1日实行了储蓄真名制，我们还应研究试行个人财产登记制等制度。
3． 建立一些全国性的计算机数据处理中心，使对个人的收入资料的处理与稽核实现专门化和现代化。
4． 健全我国的税务代理制，这可适当弥补我国当前税务部门落后征管方式的不足。
5． 贯彻“依法治税”的方针，加大对偷漏个人所得税行为的处罚力度，以强化公民的主动纳税意识。同时修改个人所得税法，减少税法上的漏洞，增强税法的可执行性。
（三）面对个人收入来源多元化的思考
市场经济的发展，我国公民个人收入来源也日益多元化，为此我们有必要对此做专门的探讨。我认为税务机关在征管改革中，还应该强化对个人收入的管理，实行个人收入账号，推行个人支票制度。税务机关通过银行建立起个人收入台账，全国微机联网，这样税务机关就可以了解到每个人的收支情况，并能正确判定其是否缴纳足额的个人所得税。此外，还应加强对实物收入的管理，可采取实物付出单位申报为主，个人自行申报相结合的办法进行控制。鉴于我国税务机关的信息化程度不高的现实，可以在沿海一些市场化、信息化程度高的城市先进行试点，再逐步推向全国。
四、对我国今后个人所得税发展方向的预测及政策建议
经过对个人所得税在我国发展的预测，关于政策的选择，我想提出以下几点建议：
1． 调整我国的税制结构，逐步提高个人所得税占各项税收的比重。2． 随着个人所得税收入地位的提高，应将个人所得税的征管权收归中央，使个人所得税成为中央的一个主体税种，而不应下放到地方。
3． 积极研究与策划建立以个人所得税为主体，辅之以遗产税、赠与税和社会保障税等财产税种的税收调节体系。
第二篇：现行房产税的不足与措施
我国现行房产税的不足与措施
房产税是一个传统税种，它是以房屋为征税对象，即以房屋形态表现的财产，按房屋的计税余值或租金收入为计税依据向产权所有人征收的一种财产税。我多现行房产税制是根据1986年实施的《中华人民共和国房产税暂行条例》设立的，已经实行了二十多年，在调节经济发展、均衡社会财富、加强房屋管理及提高使用效率、增加政府财政收入等方面发挥了重大的作用。但是，它毕竟是在中国计划经济向市场经济过度的初始阶段建立起来的，带有明显的计划经济的色彩，因此，近几年来随着中国市场经济的快速发展以及房地产市场的繁荣，现行房产税暴露出越来越多的缺陷。对现行房产税制度进行改革，使其适应市场经济的发展已成为当务之急。
一、我国现行房产税制存在的主要不足
（一）现行房产税课税范围过于狭窄，而免税范围过于宽泛
根据1986年《暂行条例》的规定，我国房产税制对城市、县城、建制镇和工矿区的营业性住房征收，而把广大农村的所有房产都排除在外。该税制设计的初衷是对经济较发达、纳税能力较强的对象征收，考虑农村的经济发展水平。这一规定在当时的背景下无疑是合理的，但是随着经济的快速发展，工业化的步伐加快，农村城镇化程度的不断提高，尤其是在一些经济发达地区，农村与城市的差异已不是很明显。农村的房产规模急剧扩大，大批高级公寓、别墅等经营性住房出现，如果仍然按照现有规定不对这部分房产征税，将是我国房产税收收入的一大损失。
另外，我国房产税把国家机关、军队、政府财政拨款的事业单位、宗教寺庙公园、个人所有非营业用等用房列为免税的对象，在当前的背景下，范围过于宽泛。随着农村经济的发展，大批企业用房出现，同时在城市，个人购房比重逐年上升，高收入者甚至拥有多套住房。国家对这部分房产放弃征税，不仅有损财政收入，而且使税收的杠杆作用难以发挥，不利于国家对收入进行调节分配。
（二）税收政策内外有别，显失公平
我国现行房产采取“内外有别，两套税制并存”的政策。根据规定，对内资企业和个人按照1986年暂行条例的规定征税，而对外资企业和涉外人员要按照1951年颁布的《城市房地产税暂行条例》的规定征收，并且只对房产征税，不对地产征税。即使是同一种税，计税时也有较大的差别，外资企业和涉外人员缴纳的房产税全部按照房产原值扣除80%后按照1.2%的税率征收。而对于内资纳税人在缴纳房产税时要按照区分房产的用途，如果用于出租，则需要区分公房与私房，公房税率高。同时还对外资企业实行了全面的所得税优惠政策，这直接导致了内外资企业税收负担轻重不同，使内外资企业很难在同一起跑线上竞争，这不利于对税收进行征收管理，也不符合税收的公平原则。
（三）房产税计税依据缺乏合理性，税率不统一
根据房产税暂行条例的规定，房产税的缴纳要根据房产余值或租金收入来计算。一方面，按照房产余值来计税虽然比较稳定，但是不够合理。房产与之一般体现的是房屋的历史成本价值，但是伴随着经济的高速增长，房产也大幅度增值，房产余值难以体现房屋真正的市场价值。同时，按照常理先建成的房产成本要低于后建成的房产，按照房产余值的计算依据，势必会发生税负的转移，使两块原本市场价值相当的房产因历史成本的不同而承担不同的税负，这违反公平原则，一定程度上也阻止了房产的交易。
另一方面，按照房屋租金来计税也是不够科学的，租金是根据租赁市场的价格来确定的，与房产余值差距很大，其税负远远大于按房产余值计税。同时，房屋的租金收入目前已经列入营业税的课税范围内，租赁形式的多样化也使得租金难以确定，这就为部分纳税人偷逃税提供了便利。
（四）房地产税费制度混乱，费大于税的现象普遍存在
目前我国房地产业面对的税费项目与日俱增，而且收费项目总数远大于征税项目总数，有调查显示，仅从房地产开发环节的收费项目上看，就多达几十项，其中有些是经过中央和省级相关部门批准的合理收费，但其中也不乏违规收费。
房地产业费大于税的现象产生了极为不利的后果，严重阻碍了房地产市场的健康发展，主要表现在以下几个方面：首先，开发商将费用直接转嫁到消费者升上，提高了房价，加重了消费者的负担，严重扭曲了房产的真实价值；其次，严重影响了房产交易市场的繁荣，一方面开发商手中大量商品房积压，另一方面消费者们因为房价过高而买不起房，这种畸形现象在目前的房产市场中非常普遍，同时也是房地产开发商和消费者对政府行为的规范性和稳定性产生质疑，极大的限制了房地产业得正常扩张；最后，严重抑制了税收调节作用的发挥，在我国当地产业涉及的税收是地方税，地方政府完全可以利用税收手段来控制房地产业的发展走势，但是由于费大于税，而且收费是由多个部门来完成的，政府就无法通过税收来完成调控。
二、我国改革房产税的具体措施
（一）坚持“宽税基、少税种、低税率”的税收政策
在课税范围方面实行宽税基，即把公共、宗教、慈善等机构的不动产列为免税项目。而对其他所有的不动产，无论是营业用房还是非营业用房，都征收房产税。少税种，是指开征不动产税，其他房产税种比较少。这样，不仅有利于税务机关的征收管理，而且有效的避免了重复征税问题，保护了纳税人的利益。低税率，是指对大多数税种设置的税率一般比较低，总体税收负担水平也比较低。
（二）对内对外实行统一的税收制度，遵循国民待遇原则
取消现行房产税实行两套税制的规定，不再区分纳税人的国际和企业的资金来源，实行统一税制。具体来说，这需要统一税种，不在分别征收房产税、城镇土地使用税和城市房地产税，设置统一的房地产税。
（三）把房产的评估价值作为征收房产税的依据
把房产的评估价值作为征收房产税的依据，这样是比较公正客观的，同时便于对税收实行统一的征收管理，也有利的保障了政府的财政收入，使其不会因为房屋的增值而承担财政收入的损失。
（四）侧重在房产的保有环节征税，清理收费项目
目前我国房产税制的一个显著特点是在房产开发流通环节设置了多个税种，但在保有环节课税比较少，税负较轻。这样的做法导致了房产资源的闲置和浪费，助长了偷税漏税之风。若房屋在保有环节增值，政府也不能参不增值部分的再分配，市政府无法对收入进行调节分配，拉大了贫富差距。因此，我国房产税应当重点在保有环节征收，以促进房产的流动。
同时，我国缺少统一的税法，房产税只是以暂行条例作为依据的，立法层次较低，全国人大及常务委员会应当加快制定税法的进度，一遍税收机关有法可依，加大征管力度。同时，我国的税权过度集中在中央，不能体现房产税是地方税的特点，中央应当适当分权，满足房产税的区域性特点，更有效地对房产资源进行优化配置。
总之，我国现行房产税制存在种种缺陷，我们需要扬长避短，市房产税发挥在增加地方收入、调节收入和优化资源配置方面应有的作用。
第三篇：我国现行个人所得税制度存在的问题及完善建议
我国现行个人所得税制度存在的问题及完善建议
一、引言
个人所得税是国家为调节个人收入、贯彻公平税负、缓解社会分配不公而对高收入者征税的一个税种，是调节个人收入分配的政策工具。自我国开征个人所得税以来，个人所得税在组织财政收入、调节收入分配方面发挥了重要作用。但是，随着改革开放的日益深化，我国的个人所得税制度已不能适应目前经济发展水平的需要，不管是在课税主体、课税客体，还是在征税方式上，均存在一些亟待解决的问题。这些问题导致了个人收入分配差距逐渐拉大，对社会稳定以及国民经济的可持续发展产生了不利影响。对个人所得税制度的改革已经迫在眉睫。
二、我国现行个人所得税制的基本情况
从国际上看，个人所得税的税制模式主要分为综合税制、分类税制以及综合与分类相结合的税制（也称为混合税制）三种类型。目前国际上大多数国家都采用综合税制或综合与分类相结合的税制。而我国实行的则是分类税制，具体如下：
1、纳税人：个人所得税纳税义务人包括居民纳税义务人和非居民纳税义务人。居民纳税义务人是指在中国境内有住所，或者无住所而在境内居住满一年的个人，其从中国境内和境外取得的所得，均应依法缴纳个人所得税；非居民纳税义务人是指在中国境内无住所又不居住或者无住所而在境内居住不满一年的个人，其从中国境内取得的所得，应依法缴纳个人所得税。
2、征税模式：现行个人所得税实行分类征收制度，应税所得分为11项，具体包括工资、薪金所得；个体工商户的生产、经营所得；对企事业单位的承包经营、承租经营所得；劳务报酬所得；稿酬所得；特许权使用费所得；利息、股息、红利所得；财产租赁所得；财产转让所得；偶然所得；经国务院财政部门确定征税的其他所得等。
3、税率：我国个人所得税税率包括超额累进税率和比例税率两种形式。其中，工资、薪金所得适用5%～45%的九级超额累进税率；个体工商户的生产经营所得，对企事业单位的承包、承租经营所得，个人独资企业和合伙企业投资者的生产经营所得，适用5%～35%的五级超额累进税率；稿酬所得，劳务报酬所得，特许权使用费所得，利息、股息、红利所得，财产租赁所得，财产转让所得，偶然所得和其他所得等均适用20%的比例税率。
4、费用扣除：我国现行个人所得税的费用扣除采用定额扣除和定率扣除两种方法，比较简明易行，但对于一些情况比较特殊的家庭难以完全兼顾。
5、减免税：为鼓励特定纳税人或照顾部分特殊人群，个人所得税法及相关法规规定了若干个人所得税减免税政策，主要包括：省、部和军级以上单位以及外国组织和国际组织颁发的科学、教育、文化等方面的奖金；国债利息；单位和个人按规定缴纳的住房公积金、基本养老保险费，基本医疗保险费、失业保险费；个人转让自用5年以上、并且是唯一的家庭生活用房取得的所得；城镇居民按照国家规定标准取得的拆迁补偿款；经国务院财政部门批准免税的其他所得等。
6、征收方式：我国个人所得税实行源泉扣缴和纳税人自行申报纳税两种征税方式。对工资薪金、劳务报酬、稿酬、利息、股息、红利等各项所得，一般由支付所得的单位和个人代扣代缴个人所得税。但对于年所得12万元以上的、从中国境内两处或者两处以上取得工资、薪金所得、从中国境外取得所得以及取得应税所得没有扣缴义务人的等情形的纳税义务人，则要求其到主管税务机关办理纳税申报。
三、我国现行个人所得税制存在的主要问题
（一）我国现行税制模式不合理
征收个人所得税是政府取得财政收入，调节社会各阶层收入分配水平的重要手段，公平是个人所得税征收的基本原则。公平原则是指征税额与纳税人收入水平相适应以保证各纳税人之间税负水平均衡。现阶段我国个人所得税的征收采用的是分类税制。这种税制模式虽然适应我国的国情，可以实现分别征收，有利于控制税源。但随着居民收入来源日趋多样化，使所得之间的界限十分模糊，与综合税制模式相比，分类征税模式难以全面、完整地体现纳税人的真实纳税能力，会造成所得来源多、综合收入高的人少缴税，而所得来源少、收入相对集中的人多缴税的现象，这显然有失公平原则，不利于调节收入差距。这一制度的漏洞使公民的纳税意识逐渐减弱，使国家财政收入严重流失。
（二）我国现行个人所得税费用扣除不科学
我国现行个人所得税对“工资、薪金所得”项目采用“定额扣除法”。首先，由于这种费用扣除方法以固定数额作为费用扣除标准，长期没有随收入和物价提高而调整，从而难以适应由于通货膨胀造成的居民生活费用支出不断上涨的实际情况，而且使更多的低收入者在所得税征管范围之内，增加了征管对象的数量和征管成本，影响了征管效率。其次，这种费用扣除方法对不同纳税人采用单一的费用扣除标准，没有考虑不同纳税人之间家庭结构的差别，以及教育、住房、医疗等开支对纳税人生活费用的影响，从而会造成不同的纳税人之间税收负担不平衡，妨碍了税收公平。再次，我国对在中国境内工作的外国人计算个人所得税应纳税所得额时，每月税前扣除额为4800元，比我国普通居民纳税人多了2800元。这种形式在世界其他国家是没有的。从我国改革开放的实际情况出发，这种形式是为了吸引外资和外国人才。但从某种程度上说，它违背了税法所倡导的公平原则。
（三）我国现行个人所得税税率设计不公平
我国现行个人所得税法，区分不同的项目，分别采用5%～45%、5%～35%的超额累进税率和20 %的比例税率。首先，本来同属劳动所得的工资薪金和劳动报酬，工资薪金适用九级超额累进税率，而劳务报酬适用20%的比例税率，虽有加成征收，税收负担也是有差距的。这不仅违背了公平原则，也给税务管理带来了不便。其次，工资薪金实行的九级超额累进税率，最高税率为45%，与世界各国相比偏高。过高的税率一方面会增强纳税人偷漏税的动机，另一方面由于45%的税率在现实中极少运用，以致于税收真正作用于中下层收入者，对高收入者的调节作用甚微，达不到社会资源合理配置的目标。这一税率只起象征性的作用，有名无实，却使税制空背了高税率之名。
（四）我国现行个人所得税税基不够广泛
随着社会主义市场经济的不断完善，在我国居民所得中，除了工薪、劳务报酬所得等劳务性收外，利息、股息和红利等资本性收入也逐渐成为居民个人所得的重要来源。此外，劳保福利收入、职务补助、免费午餐及其他实物补助形式也逐渐成为居民收入的重要组成部分。我国目前个人所得税法对应纳税所得额采取列举具体项目的规定，难以将这些新的应税项目包含进去，使所得税的税基过窄。与此同时，许多公司利用这一税制缺陷，减少现金奖金和工资的发放，取而代之的是大量为员工购买商业保险、提供健身俱乐部会员卡、用餐券、假期等福利，减少个人所得税的应纳税额，侵蚀税基。另外，由于现行减免税及优惠名目太多，费用采用分次扣除，客观上造成税基缩小。
（五）我国现行个人所得税征收管理力度不足
首先，征收方式难以控制高收入者。对个人所得税的征管，我国采用了源泉扣缴和自行申报两种方法，但更侧重源泉扣缴。由于税法没有对所有纳税人要求纳税申报，税务机关对扣缴义务人的纳税检查信息是单方面的，无法有效进行监督，使得源泉扣缴的执行力度在不同单位间有很大的差别，导致个人所得税只管住了工薪阶层，没管住高收入阶层。其次，征管水平低、手段落后，使征管效率难以提高。税务代理制度还不完善，不能很好发挥其中介组织的作用。再次，处罚法规不完善，处罚力度不强，对违法者本人起不到吸取教训、自觉守法的约束作用，对广大公民更起不到警示和威慑作用，违法现象得不到抑制。因此，遵纪守法、自觉纳税的良好社会风尚难以形成。
四、完善我国现行个人所得税的建议
（一）建立混合税制模式
从我国目前的实际情况来看，个人所得税制可考虑实行分类与综合相结合的混合所得税制。它吸收了分类所得税制和综合所得税制的优点，既体现了按支付能力课税的原则，对纳税人不同的收入来源实行综合课征，又体现了对不同性质的收入区别对待的原则，对所列举的特定项目按特定办法和税率课征。按照这种混合所得税模式，需要对不同所得进行合理分类。从应税所得上看，属于投资性的、没有费用扣除的应税项目，如利息、股息、红利所得、股票等有价证券转让所得、偶然所得等，宜实行分类所得征税；属于劳动报酬所得和有费用扣除的应税项目，如工资薪金、劳务报酬、个体工商业户的生产经营所得、对企事业单位的承包承租经营所得、稿酬所得、特许权使用费、财产租赁、财产转让等项目，可以考虑实行综合所得征税。实行混合所得税制，既有利于解决征管中的税源流失问题，又有利于税收政策的公平。
（二）调整个税费用扣除标准，综合考虑纳税人的收入和支出
个人所得税是直接税，税负是个人看得见摸得着的，所以民众、舆论很关心个税费用扣除标准的问题。
我国的个税改革属于小步前行，经过三次提高费用扣除标准后个人所得税费用扣除额提高至现在的2000元。当年将个税费用扣除标准定为800元，主要是因当时改革开放进入中国的外企工作人员与我国居民收入悬殊，当时个税费用扣除标准主要是针对极少数的富人。随着经济发展，除了价格上涨因素，城镇居民可支配收入翻了20多倍，相应的个人所得税的纳税主力也从过去的高薪人群演变为广大的工薪族，个人所得税的缴纳给这类人群带来相当大的负担。我认为调高个税费用扣除标准可以刺激我国广大低收入阶层的消费，应在2000元的基础的再次调高费用扣除标准。
（三）优化税率，合理税收负担
我国目前的居民收入水平总体上偏低，且收入分配不均，贫富差距较大，个税主要影响工薪阶层和中低收入者。适当降低税率，有利于建立和稳固和谐社会。总的趋势是降低最高边际税率和减少税率级次，以简化个人所得税税制。应本着“照顾低收入者，培育中产阶层，调节高收入者”的原则，实行“少档次、低税率”的累进税率模式，应充分发挥累进税率的调节作用，使不同收入层次的纳税人的负税税率不同，但调节的速度不可过于剧烈，要使税负比较“温和”地增长。这样既有利于纵向公平纳税，又不至于使高收入者产生过多抵触情绪。在尽可能扩大综合课税项目的基础上，将目前个人所得税的两个超额累进税率表合二为一，实行5%～35%七级超额累进税率，综合各项所得，按统一的超额累进税率纳税，以平衡税负。
（四）扩大税基
我国应当采取概括性更强的反列举法，规定不纳税的项目。凡是能够增加居民收入的所得都应在个人所得税征收范围之内，对某些特殊的个人所得可采取列举法予以减免税收，以体现税收上给予的优惠政策。
（五）加强税收征管，建立以源泉扣缴和纳税人自我申报制度相结合的征管方式
首先，努力改进税收征管手段，建议在建立混合税制模式的基础上，对各类所得实行逐项扣缴、综合申报纳税的方法，以有利于税务机关对税源的及时监控。其次，应健全和完善一些基本条件，包括加强现金管理，大力推进居民信用卡或支票结算制度，限制和减少现金支付的范围；尽快实现不同银行之间的计算机联网，以个人身份证号码为唯一标识，建立各金融机构统一的纳税人账户信息共享和查询平台；健全个人及其家庭房地产、汽车以及金融资产等重要财产的实名登记制度；以立法的形式明确规定企业、银行、工商、公安、证券、住房、海关等部门向税务部门提供相关数据的法律义务，并逐步形成网络共享数据库等。再次，提高税务征管人员的业务素质和职业道德。
五、结语
选择适合我国经济发展水平的个人所得税制度，可以有效调节收入分配、激励劳动者的积极性、推动经济的全面发展。为适应市场经济发展的要求，我国个人所得税制度的改革已经拉开了帷幕。我们必须以这次税制改革为契机，制定出一套适合我国国情、适合市场经济需要的个人所得税体系，真正发挥个人所得税在我国税收中的重要作用。
第四篇：论我国现行民事再审制度的不足与完善
论我国现行民事再审制度的不足与完善
（贝斯特李）李宽
摘要：我国现行民事再审制度存在申诉与申请再审未明确区分，检察院和法院启动再审程序违背当事人意思自治原则、再审审级不合理、审理时限及再审次数无限制等弊端，要改革和完善再审制度，必须确立“依法纠错”、“依当事人申请，经复审而立”及“再审一审终审”的司法理念。具体而言，应将当事人的申诉权利定位为再审之诉，限制检察院的抗诉权，并取消法院主动启动再审程序的职权，同时对再审审级、时限及次数都作出明确的规定。
Abstract: The our country current civil case's discussing again system existence to report to discuss again with application didn't distinguish analyse definitely，checking Cha hospital and court to start discussing again procedure violation and the party concerned meaning autonomy principle，discussing again to review class absurdity and taking up time limit and discussing again number of times infinite make etc.irregularity，correct with perfect discuss again system，have to establish the judicial principle of“the Jiu is wrong by law”，“depend on the party concerned application，through appeal trial but sign” and“discuss again a review final trial”.Concrete but speech, should report the party concerned a right fixed position for discuss again it tell，the anti-which limits to check a Cha hospital tells power，and cancel a court to start job power of discussing again the procedure actively，make an explicit provision towards discussing again to review class，time limit and number of timeses all in the meantime.关键词：民事再审制度 不足 完善
Keywords: civil retrial system，disadvantages，improvement
引言
毋庸置疑，我国民事再审制度自确立以来，作为审判公正的最后一道防线，对于纠正错误审判，维护当事人合法权益, 保障人民检察院履行法律监督职责，保障公正司法，实现最终的司法公正，起到了积极的作用。但随着改革开放的进一步深入和市场经济体制的建立与发展，新情况、新问题不断涌现，我国民事诉讼法中关于再审制度的规定已难以适应当前法制建设[1]。因此，研究和检讨我国现行民事再审制度的不足，积极推进其改革和完善已成共识。
一、我国现行民事再审制度的不足
我国现行民事诉讼法是在对82年民事诉讼法试行期间所暴露的各种问题进行了比较系统、全面修正的基础上制定的。但随着社会经济的发展和民主法治的深化，现行民事诉讼法的问题日渐凸现，尤其是再审程序的弊端，已经引起了学界及实务工作者们的广泛关注。无疑，反思并剖析这些问题和弊端，是完善和重构民事再审制度所必需的。
1.申诉与申请再审没有明确区分。
申诉，是我国宪法赋予公民的一项基本政治权利和民主权利，其权利主体所享有的权利及追求的目的是表达对国家机关及其工作人员的监督意志。而申请再审是申诉在民事诉讼中的具体表现形式，是一种诉讼权利。申请再审的立法本意在于保障申诉 权通过民事诉讼得以实现，为纠正生效裁判中的错误提供程序上的保证。在当事人无法申请再审的情况下，可以通过申诉的途径来恢复自己所希望达到的权利义务上的平衡[2]。因此，两者是不同的概念，必须明确加以区分。然而令人遗憾的是，申诉与申请再审在我国现行民事诉讼法并没有得到彻底的区分。如民事诉讼法第111条第5项规定：“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理……”。笔者认为，此处本应使用“申请再审”却用了“申诉”一词。由于立法对二者的区别不重视，导致审判人员也常常在法律文书中将两者混为一谈。
2.人民检察院启动再审具随意性。
根据我国现行民事诉讼法第186条的规定，只要人民检察院提出的抗诉合乎法定形式要件，法院就必须再审，也就是说此种抗诉一经提出即发生启动再审程序的必然，同时民事判决执行程序必须中止。笔者认为，此规定反映出如下问题：其一，启动再审程序的随意性。不论人民检察院提出的抗诉正确与否，只要一经提出法院就必须再审。按照现行民诉法的规定，检察机关的抗诉权是不受制约的权力，这就很有可能导致权力的滥用。不难想象，这种权力的滥用必将造成审判的重复性和不严肃性，影响既判法律文书的严肃性和稳定性，动摇司法的权威性。其二，违背当事人意思自治的原则。民事诉讼解决的是平等民事主体之间人身和财产方面的权利义务纠纷，而由于抗诉权的存在，检察机关 只要提出抗诉，任何时候都可以再一次启动再审诉讼程序以及中止生效民事判决的执行。这等于说，检察院成为了一方当事人利益的代表。笔者认为，这不但影响和干涉了当事人的处分权，而且导致双方当事人产生不对等。3.法院自判自纠，影响再审质量。
在诉讼中，双方当事人及法官构成了诉、辩、审的三角格局，法官的职责是依法公正审判案件，诉与审必须分离。然而，我国现行再审制度关于法院自主启动再审程序的规定，使得人民法院同时具有了两种诉讼职能：既是审判者，又是起诉者。这造成我国现行的再审制度从本质上说都是人民法院自身的一种自我纠错行为。现实中，审监庭在法院内部与其他业务审判庭处于平行地位，这不利于再审的公正进行。再者，出于对同事、庭室的人情关系及其他因素的考虑，再审法官难免会出现盲目维持的情况。另外，受错案追究制度等因素影响，法院和法官均不愿意承担办理错案及追究责任。笔者认为，这样的状况会导致再审的改判尤为困难，自然地法院再审程序的“自我纠错”的效果也会不尽人意。
4.再审程序的启动凸现职权色彩。
在我国，现行民事诉讼法规定了有权启动再审程序的三类主体。其中法院和检察院认为需要再审可以直接启动，无需征求当事人的同意。而当事人对再审的启动仅仅是种可能性，最终是否再审由法院决定[3]。由于法院这种决定权的行使没有完 善的程序规制，往往导致当事人的申请再审愿望在很多时候被司法机关以各种理由无限期搁置，申请再审权仿佛形同虚设，当事人对此诸多抱怨。试想，连公民的基本宪法权利都无法得到保障，又怎谈得上司法为民思想的落到实处。
5.关于审级的规定不合理。
根据我国现行民事诉讼法对再审受理法院的规定，原审法院及其上一级法院，不论是最高人民法院还是基层人民法院都有权按照审判监督程序审理再审案件。无疑地，这种规定是基于减轻上级法院工作压力和诉讼成本的考虑。但是，这却使得再审程序并没有完全同第二审程序，甚至没有同第一审程序区分开，无法充分体现再审程序的特点。一个我们无法忽略的事实是，在审判实践中，申请再审的当事人总是以为高一级法院的审判人员比低一级法院的水平高。而实际上，这种观念在很大程度上是正确的。再审程序只是一种“事后救济”程序，如果再审法院的级别还不如第二审法院的级别高，这似乎与其“事后救济”的性质相悖，再审的质量依然值得怀疑。6.对再审时限和次数限制没有明确规定。
虽然我国现行民事诉讼法对当事人申请再审规定了两年时间的限制，但对再审的次数却没有作出限制性的规定，导致任何一方当事人在终审裁决两年内可以无数次提出再审申请，使得相对方当事人的权利在这两年内始终处于一种不稳定状态，形成事实上的诉累[4]。另外，对法院决定再审以及检察院抗诉也没有时 间限制，容易导致司法腐败、监督权行使泛滥。尽管最高人民法院2002年7月31日发布的《关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定》的司法解释中规定：“同一人民法院就同一案件凭职权决定再审或者依当事人申请进入再审只能一次，并且上级人民法院认为下级人民法院作出的发生法律效力的再审判决、裁定需要再次进行再审的，上级人民法院应当提审。”不置可否，该规定对再审不受次数限制的现象会有所抑制，但却是不彻底的，表现在：对抗诉再审是否受次数限制未作规定；同一人民法院对同一案件只能再审一次，而没有规定不同法院是否受次数限制。笔者认为，这不仅加大了法院的工作量，也严重影响了司法的权威性，不利于及时、公正地审查当事人的再审申请。
二、民事再审司法理念的重构
笔者认为，改革和完善我国现行民事再审制度，首要的任务是重建一种新型的现代民事再审司法理念。如果没有司法理念的重新确立，那么构建符合时代要求和现代司法理念的民事再审制度只能是一句空话。
（一）从“有错必纠”过渡到“依法纠错”的司法理念。由于受传统法律文化及原苏联、东欧立法理论的影响，我国民事诉讼理论及司法界一直强调程序的外在价值，即绝对工具论，认为诉讼以发现客观真实为唯一目的[5]。因此理所当然，“实事求是，有错必纠”成为我国现行民事诉讼法的立法和司法理念。不可否认，其有积极的一面，它重视保护当事人的实体权利，充 分体现了实体公正，意图使每一个案件都得到正确的处理，使每一个错案都得到彻底纠正。这无疑是正确的，也是非常理想的，但是有错必纠是难以实现的[6]。这一司法理念过分强调了裁判的绝对正确性，而忽视了诉讼公正的相对性；过分强调了错误裁判的可救济性，而忽视了诉讼程序的安定性和民事法律关系的稳定性；过分强调了法院的客观公正性，而忽视了司法的被动性与中立性，且与国际上公认的民事诉讼理论和制度相悖，违背了现代诉讼理念。因而，笔者认为，应严格依照司法的特殊性与诉讼的规律性来设计再审程序，对“有错必纠”的再审指导思想重新定位。笔者的观点是：重新确立诉讼目的为当务之急。民事诉讼的目的首先应是确保当事人程序权益的实现，确保程序内在价值的完全实现，确保当事人在公正的氛围中行使其权利，这样才是比较符合客观实际的，也真正有利于实现实体的客观公正[7]。“依法纠错”正好与这一要求不谋而合。“依法纠错”司法理念的确立，意味着只有当生效裁判存有依照法律规定应当且必须纠正或可能纠正的错误时，才可以启动再审程序，从而有限制地纠正生效裁判的错误。因此，以“依法纠错”替代“有错必纠”作为民事再审程序的指导思想，具有重要的现实意义。
（二）确立“依当事人申请，经复查而立”的民事再审司法理念。
笔者认为，民事再审制度应将程序的内在价值放在优先考虑的地位，充分考虑和尊重当事人的处分权。在重新构建我国民事 再审制度的司法理念时，应确立符合当事人利益和目的的程序价值取向。笔者认为，将“依当事人申请，经复查而立”作为民事再审的司法理念较为恰当。“依当事人申请”，即要求“不告不理”。受民法调整的法律关系的当事人对其诉讼只要不损害国家利益、公共利益和他人的合法利益，就可以在私权范围内自由处分诉权，有权主张是否提起诉讼，向哪些主体主张权利，主张什么权利等，人民法院应当予以充分尊重。对于人民法院已经生效的裁判，如果当事人未提起再审申请，一般则表明即使该裁判存在错误，但其基于诉讼成本等因素的考虑，已承认了该判决的效力，双方间的纠纷归于消灭。而“经复查而立”，即对当事人基本符合形式条件的再审申请均予以立案复查，口头或书面答复当事人，符合再审立案条件的再审予以立案，不符合的予以驳回。同一级法院对当事人再审之诉的立案复查以一次为限，避免当事人缠诉上访。笔者认为，该理念不仅符合私法性质，也充分体现了当事人的意思自治。所以对于属于私法领域的民事诉讼及其再审制度，没有理由采取过多的职权干预而不采纳当事人意思自治的司法理念。
（三）再审案件一审终审理念。
笔者赞同民事再审程序应实行一审终审制，再审作出的裁判，一经作出即发生法律效力，不得上诉。理由：一是理顺了其作为特别救济程序在性质和审理对象上与普通程序的区别，不必再重复设置上诉程序。二是实现其作为特别救济程序的公 正价值。法院对再审案件极为审慎，审理前要经过复查阶段，应当说，经过再审已经足以保证案件能够得到正确处理。没有理由认为审理的次数越多，案件的处理结果必然越公正。三是有利于在实现公正的前提下提高诉讼效率，尽快实现裁判的既判力和稳定性。
三、完善民事再审制度的具体建议 1.建立再审之诉。
我国民事诉讼法明确规定当事人对生效裁判不服，享有申请再审的权利。但长期以来，由于民事诉讼法对再审程序缺乏诉讼权利方面的具体规定，尽管理论界都认为当事人申请再审是发动再审的渠道之一，然而司法实务中却并非如此，当事人的申请再审权一直得不到应有的对待，甚至受到漠视，当事人对此极为不满。笔者认为，根据现代司法理念应将当事人对生效裁判不服的申诉权利定位于再审之诉。所谓“再审之诉”，是指民事诉讼的当事人认为已经发生法律效力的判决、裁定和调解书有错误，基于诉权，向原审人民法院或者上一级人民法院申请再次审理的行为。我国现行《民事诉讼法》第178条对此作了明确的规定“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定的执行。”笔者认为，在我国确立再审之诉制度，强化当事人在再审程序中的主体地位，这不仅可以规范再审程序的运行，改变现在发起再审的主体过多且不 合理的状态，而且也有利于当事人诉权的行使，从程序上更有效地保障当事人的合法权益[8]。而要建立再审之诉，应当弱化国家干预民事诉讼的职能，淡化越职权主义色彩，重视当事人在诉讼中的作用。同样，根据私法自治原理和法律对诉权、处分权及实体利益作出安排，法院应当尊重当事人的选择。民事诉讼解决的纠纷属于“私法”领域的权利义务，当事人理应有自我决定的权利。因此，立法应当完全将申请再审作为一种规范的诉来规定，并用构建再审之诉来规范当事人发起再审的权利。
2.应限制检察院提起民事再审抗诉的权力。
人民检察院作为启动再审程序的主体，是国家的法律监督机关，依法对人民法院的审判工作负有监督的职能[9]，其进行监督的主要方式是民事抗诉。抗诉是人民检察院对人民法院作出的已经发生法律效力的判决或裁定，认为有错误，依法提请人民法院重新审理的诉讼行为[10]。因此，我们对检察院的民事再审抗诉权不应完全否定，但对其监督的范围应加以必要限制，即检察机关提起民事再审仅限于涉及国家利益、社会公共利益领域，而不能插足到纯属私人的领域。理由是：由于民事诉讼解决的是双方当事人之间人身与财产关系的私权纠纷，因此按照民法私权自治的原则，我们理应充分尊重当事人在私法范围内的处分权。当事人对此有提起再审或放弃再审的权利，只要他们对私权的处分不涉及国家利益、社会公共利益、他人 利益，不违反社会善良风俗，国家公权就不应强行介入。但对涉及社会公共利益的其仍赋有监督抗诉权，负有国家法律监督职责的检察院，应当代表国家公权予以干预。
3.取消法院依职权发动再审程序。
法院作为居中裁判者，扮演的是被动、消极的角色，如果又充当再审提起人，就混淆了诉讼权和审判权，与诉审分离相矛盾。人民法院依职权发动再审，一方面违背了“不告不理”的原则，是对当事人处分权的侵犯。在处理民事诉讼中的国家权力与当事人权利的关系问题上，国家权力应当受当事人处分权利的约束，当事人不主张、不争执的事项，法院就不应当进行审判[11]。因为裁判的根本目的在于解决纠纷，而对方当事人也有可能出于种种因素的考虑而互作让步，以至息讼服判，如果法院强制干预启动再审程序，不仅违反了民事诉讼中的处分原则，也有悖于民事诉讼的目的；另一方面违背了判决的拘束力，纵使判决有不当或违法之瑕疵，法院也不得自行废除或者变更，否则判决将始终处于不稳定状态[12]。因而既然规定了当事人有权申请再审，国家司法机关依职权启动再审就没有重复规定的必要。
4.关于民事再审的审级。
根据现行民事诉讼法第一百八十四条的规定：“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。”由此可知，原审法院与其上一级法院对已生效的裁判均有权进行审查和审理。笔者认为，这种规定混淆了再审程序与一、二审程序的阶段性区别，回避了当事人对原裁判及其原审判机关的矛盾和恐惧心理，不利于真正化解这些矛盾，进而不能体现再审的司法公正性。因此，笔者的观点是：再审案件应一律由作出生效裁判的法院的上一级法院受理，最高法院终审的案件由最高法院进行再审。5.再审时限和再审次数。
一方面，由于我国现行民事诉讼法没有明确的审限规定，便时常导致案件的审结无期限，当事人诉累和对法律的抱怨，因此，规定再审案件的审理期限便显得十分必要。笔者认为，再审案件的审理期限应参考一、二审案件的审理期限，以六个月为宜，且不允许有延长审限的事由。另一方面，再审程序作为一种有限制的救济程序，不应当是无止境的，否则既不利于维护生效裁判的既判力，也严重损害了社会公众对我国法律及司法的信任。应当说，一件诉讼案件在经过再审程序后，案件的审判质量已经足以得到保障。因为没有任何证据能够显示，再审的次数越多，案件的质量就越高。笔者的观点是：对一个法制国家来说，所追求的司法公正，只能是法律上的公正，“实事求是”不应作为审判工作的指导思想。因此，从维护再审裁 判的既判力以及提高诉讼效率，节约诉讼成本的角度出发，应当对再审的次数作出一次为限的规定，即规定已经经过再审程序的案件不得再次申请再审。
参考文献: [1]徐峙.论民事再审制度的不足及对策[A].达县师范高等专科学校学报（社会科学版）第15卷第6期,2005（11）:25.[2]顾韬.对我国民事再审制度的反思及改良建议[M].司法制度改革，2003（3）：25 [3]余其营·浅议民事再审程序的立法缺陷及其完善[A].载于郑州铁路职业技术学院学报第17卷第1期，2005（3）：92
[4] 顾韬.对我国民事再审制度的反思及改良建议[M].司法制度改革，2003（3）：24 [5] 顾韬.对我国民事再审制度的反思及改良建议[M].司法制度改革，2003（3）：23 [6] 方恒才.对我国民事再审程序的理性思考[J].载于河海大学学报第8卷第二期（哲学社会科学版），2006（6）：30 [7] 顾韬.对我国民事再审制度的反思及改良建议[M].司法制度改革，2003（3）：24 [8]谢素君.浅议我国民事再审制度的改革[A].前沿第12期，2006：161
[9]胡昭潇.试析我国的民事再审制度[A].长江大学学报（社会科学版）第29卷第3期，2006（3）：65 [10] 谢素君.浅议我国民事再审制度的改革[A].前沿第12期，2006：162
[11]刘学在.我国民事诉讼处分原则的检讨[J].诉讼法学、司法制度，2001（2）
[12] 谢素君.浅议我国民事再审制度的改革[A].前沿第12期，2006：162
第五篇：我国现行个人所得税制度小议
我国现行个人所得税制度小议
个人所得税是国家为调节个人收入、贯彻公平税负、缓解社会分配不公而对高收入者征税的一个税种，是调节个人收入分配的政策工具。自我国开征个人所得税以来，个人所得税在组织财政收入、调节收入分配方面发挥了重要作用。但是，随着改革开放的日益深化，我国的个人所得税制度似乎已不能适应目前经济发展水平的需要，目前个人收入分配差距逐渐拉大，对社会稳定以及国民经济的可持续发展产生了不利影响。对个人所得税制度的改革已显得非常重要。
目前，我国个人所得税制已经开始显现出一些问题，主要分析如下：
（一）现行税制模式欠合理
征收个人所得税是政府取得财政收入，调节社会各阶层收入分配水平的重要手段，公平是个人所得税征收的基本原则。现阶段我国个人所得税的征收采用的是分类税制。这种税制模式虽然适应我国的国情，可以实现分别征收，有利于控制税源。但随着居民收入来源日趋多样化，使所得之间的界限十分模糊，分类征税模式难以全面、完整地体现纳税人的真实纳税能力，会造成所得来源多、综合收入高的人少缴税，而所得来源少、收入相对集中的人多缴税的现象，这显然有失公平原则，不利于调节收入差距。
（二）现行个人所得税费用扣除欠科学
我国现行个人所得税对“工资、薪金所得”项目采用“定额扣除法”。这种费用扣除方法以固定数额作为费用扣除标准，难以适应由于通货膨胀造成的居民生活费用支出不断上涨的实际情况，而且使更多的低收入者在所得税征管范围之内，增加了征管对象的数量和征管成本，影响了征管效率。其次，这种费用扣除方法对不同纳税人采用单一的费用扣除标准，没有考虑不同纳税人之间家庭结构的差别，以及教育、住房、医疗等开支对纳税人生活费用的影响，从而会造成不同的纳税人之间税收负担不平衡，妨碍了税收公平。
（三）现行个人所得税税率设计欠公平
我国现行个人所得税法，区分不同的项目，分别采用了超额累进税率和比例税率。首先，本来同属劳动所得的工资薪金和劳动报酬，工资薪金适用超额累进税率，而劳务报酬适用20%的比例税率，税收负担也是有差距的。不仅违背了公平原则，也给税务管理带来了不便。其次，工资薪金实行的七级超额累进税率，最高税率为45%，与世界各国相比偏高。过高的税率一方面会增强纳税人偷漏税的动机，另一方面由于45%的税率在现实中极少运用，以致于税收真正作用于中下层收入者，对高收入者的调节作用甚微，达不到社会资源合理配置的目标。这一税率只起象征性的作用，有名无实，却使税制空背了高税率之名。
（四）现行个人所得税税基不够广泛
随着社会主义市场经济的不断完善，在我国居民所得中，除了工薪、劳务报酬所得等劳务性收外，利息、股息和红利等资本性收入也逐渐成为居民个人所得的重要来源。此外，福利收入、职务补助及其他实物补助形式也逐渐成为居民收入的重要组成部分。我国目前个人所得税法对应纳税所得额采取列举具体项目的规定，难以将这些新的应税项目包含进去，使所得税的税基过窄。与此同时，许多公司利用这一税制缺陷，减少现金奖金和工资的发放，取而代之的是大量为员工购买商业保险、提供会员卡、用餐券、假期等福利，减少个人所得税的应纳税额。
（五）我国现行个人所得税征收管理力度不足
首先，征收方式难以控制高收入者。对个人所得税的征管，我国采用了源泉扣缴和自行申报两种方法，但更侧重源泉扣缴。由于税法没有对所有纳税人要求纳税申报，税务机关对扣缴义务人的纳税检查信息是单方面的，无法有效进行监督，使得源泉扣缴的执行力度在不同单位间有很大的差别，导致个人所得税只管住了工薪阶层，没管住高收入阶层。其次，征管水平低、手段落后，使征管效率难以提高。再次，处罚法规不完善，处罚力度不强，对违法者本人起不到吸取教训、自觉守法的约束作用，对广大公民更起不到警示和威慑作。因此，遵纪守法、自觉纳税的良好社会风尚难以形成。
完善我国现行个人所得税的建议
（一）建立混合税制模式
从我国目前的实际情况来看，个人所得税制可考虑实行分类与综合相结合的混合所得税制。它需要对不同所得进行合理分类。从应税所得上看，属于投资性的、没有费用扣除的应税项目，如利息、股息、红利所得、股票等有价证券转让所得、偶然所得等，宜实行分类所得征税；属于劳动报酬所得和有费用扣除的应税项目，如工资薪金、劳务报酬、个体工商业户的生产经营所得、对企事业单位的承包承租经营所得、稿酬所得、特许权使用费、财产租赁、财产转让等项目，可以考虑实行综合所得征税。实行混合所得税制，既有利于解决征管中的税源流失问题，又有利于税收政策的公平。
（二）调整个税费用扣除标准，综合考虑纳税人的收入和支出
个人所得税是直接税，税负是个人看得见摸得着的，所以民众、舆论很关心个税费用扣除标准的问题。我国的个税改革属于小步前行，经过几次提高费用扣除标准后个人所得税费用扣除额提高至现在的3500元。当年将个税费用扣除标准定为800元，主要是因当时改革开放进入中国的外企工作人员与我国居民收入悬殊，当时个税费用扣除标准主要是针对极少数的富人。随着经济发展，除了价格上涨因素，城镇居民可支配收入翻了20多倍，相应的个人所得税的纳税主力也从过去的高薪人群演变为广大的工薪族，个人所得税的缴纳给这类人群带来相当大的负担。我认为适当调高个税费用扣除标准也是可以的。
（三）优化税率，合理税收负担
我国目前的居民收入水平总体上偏低，且收入分配不均，贫富差距较大，个税主要影响工薪阶层和中低收入者。适当降低税率，有利于建立和稳固和谐社会。总的趋势是降低最高边际税率。应本着“照顾低收入者，培育中产阶层，调节高收入者”的原则，使不同收入层次的纳税人的负税税率不同，但调节的速度不可过于剧烈。这样既有利于纵向公平纳税，又不至于使高收入者产生过多抵触情绪。在尽可能扩大综合课税项目的基础上，将目前个人所得税的两个超额累进税率表合二为一，实行5%～35%七级超额累进税率，综合各项所得，按统一的超额累进税率纳税，以平衡税负。
（四）扩大税基
我国应当采取概括性更强的反列举法，规定不纳税的项目。凡是能够增加居民收入的所得都应在个人所得税征收范围之内，对某些特殊的个人所得可采取列举法予以减免税收，以体现税收上给予的优惠政策。
（五）加强税收征管，建立以源泉扣缴和纳税人自我申报制度相结合的征管方式
首先，努力改进税收征管手段，建议在建立混合税制模式的基础上，对各类所得实行逐项扣缴、综合申报纳税的方法，以有利于税务机关对税源的及时监控。其次，应健全和完善一些基本条件，包括加强现金管理，大力推进居民信用卡或支票结算制度，限制和减少现金支付的范围；尽快实现不同银行之间的计算机联网，以个人身份证号码为唯一标识，建立各金融机构统一的纳税人账户信息共享和查询平台；健全个人及其家庭房地产、汽车以及金融资产等重要财产的实名登记制度；以立法的形式明确规定企业、银行、工商、公安、证券、住房、海关等部门向税务部门提供相关数据的法律义务，并逐步形成网络共享数据库等。
小结
选择适合我国经济发展水平的个人所得税制度，可以有效调节收入分配、激励劳动者的积极性、推动经济的全面发展。为适应市场经济发展的要求，我国个人所得税制度的改革必须进行，以这次税制改革为契机，制定出一套适合我国国情、适合市场经济需要的个人所得税体系，真正发挥个人所得税在我国税收中的重要作用。
点击咨询 