信用卡犯罪案例（精选合集）

第一篇：信用卡犯罪案例

近日，北京市一中院对一起盗用他人信用卡信息非法获利案作出判决，这是自今年２月２８日十届全国人大常委会第十四次会议通过刑法修正案五，对６种形式信用卡犯罪作出规定后办理的又一起相关案件。据悉，修正案发布后三个月，全国法院就受理信用卡犯罪案件１６４件，比去年同期增长了１３１％；结案１５０件，结案率提高１９４％；１２３人被判刑，比去年同期增长了１４６％。

如今，修正案发布已半年之久，本报记者会同中国银联走访了全国人大法工委、最高人民法院，中国人民银行等部门法律、金融界专家，他们对打击信用卡犯罪的未来充满信心。“到中国刷卡去”

最高人民法院刑事审判二庭高级法官裴显鼎回忆，在我国，信用卡犯罪出现在２０世纪８０年代中期，当时没有信用卡犯罪这个罪名，只好使用诈骗罪。

谈起第一例银行卡犯罪案，裴法官印象特别深。他说，这是从上海报上来的案件。一个外国人到中国使用国外的ＶＩＳＡ卡犯罪，试图逃跑，被我们截住。当时请示到最高人民法院来，问如何定罪。

裴法官曾经参与这起案件的讨论，“当时定的罪名是诈骗罪而不是信用卡诈骗罪”。

随着中国信用卡事业发展突飞猛进，信用卡犯罪也日益猖獗。从２００２年开始至２００４年这三年内全国法院一共审结了信用卡诈骗案件９２３件，判处的犯罪分子人数９１５人。２００４年分别比２００３年上升了２２．１４％、１３．９５％。２００４年上半年的发案数就超过２００３年全年。今年１月至５月，法院受案的数量就已经达到了２００４年全年受案的６６％。

目前，信用卡犯罪每年金额在１亿元左右。裴法官说，在广东一个案子缴获１万张以上伪造信用卡的情况很多，有的一个案子缴获的伪造信用卡超过４万张。

更为让人警惕的是，周边国家和地区纷纷修改、完善相关法律，犯罪分子把目光瞄准中国大陆。一些犯罪分子甚至狂喊“到中国刷卡去”。以前集中在较发达地区的银行卡犯罪开始向全国扩散，西南、西北、东北等偏远省份都未能幸免。

２００３年，辽宁警方成功破获一起信用卡诈骗案件。５月２２日晚，嫌疑人金某在大连市一涉外酒店ＫＴＶ包房，用信用卡付费，并划账套取了万余元人民币现金。这一情况引起中行大连分行的注意。报案后，警方将金某抓获，并在其身上和酒店内搜出１００多张国际信用卡。

金某为境外人士，由青岛入境。在青岛、沈阳，金某已用这些信用卡消费、提现７０００余元人民币。金某还在大连市内、开发区多家酒店，提取人民币现金２．１万余元，购物消费将近４万元人民币。

让人不寒而栗的是，金某所持国际信用卡并非假卡，而是“出身”正规银行的真卡。不法分子将犯罪网络延伸至中国境内。据金某交代，他身上的卡都是其“上线”某邻国人崔某提供的。

６月初，警方将刚刚来到沈阳的崔某、郭某抓获，当即搜出ＶＩＳＡ国际信用卡１３１张。经中国银行鉴定，共计２４６张国际信用卡均为“真卡”，每张卡的透支额度在１万元至１０万元之间。崔、郭交代，卡的来源十分简单。在该邻国，不法分子给不良持卡人一些好处费，持卡人就将真卡交给不法分子在中国和其他邻国消费和套现，恶意透支后逃逸，境外持卡人以未出境为由拒绝付款，将损失转嫁给他国银行。据估计，本案中查缴的境外真实信用卡就达１０００多张，经济损失预计高达６０００多万元。在上海市法院最近判决的一起跨国信用卡犯罪案件中，７名境内外人员互相勾结，从境外携带、运输伪卡到大陆地区，半年内利用这些伪卡在上海市港汇、盈思、二百永新等多家大型商户，累计消费１００余笔，诈骗所得人民币３８万余元。

“人往高处走，水往低处流”，犯罪也是如此。全国人大常委会法工委主任郎胜说，新的犯罪一方面往利润高的地方发展，一方面又会往管理薄弱的地方走。为什么犯罪分子狂喊着“到中国刷卡去”，就是因为他们认为有机可乘。

中国不是信用卡犯罪的天堂

“台湾地区曾经因为在法律上对信用卡犯罪处罚过轻，一度成为信用卡犯罪的天堂。中国大陆决不能重蹈覆辙。”中国建设银行信用卡中心总经理赵宇梓是一位立法打击银行卡犯罪的积极推动者。

“２００４年３月２日，在政协十届全国委员会第二次会议上，我提交了《呼吁完善信用卡立法》的提案，建议对伪卡，骗领信用卡等犯罪行为进行严惩。”

２００５年２月，刑法修正案

（五）获得通过。裴法官介绍说，刑法修改分两步走，第一步是去年１２月份，十届全国人大常委会第十三次会议通过立法解释，即“刑法规定的‘信用卡’，是指商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡”。这就明确了《刑法》中信用卡，并不是纯粹意义上的信用卡，外延要广得多，一方面这种规定符合我国银行卡发展的历史和现状，另一方面也有利于保护今后可能出现的新业务品种。

第二步是全国人大常委会通过刑法修正案的形式，将目前出现的一些犯罪新形式、新手法确定为犯罪。比如明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的；非法持有他人信用卡，数量较大的；使用虚假的身份证明骗领信用卡的；出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领信用卡的；窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的；使用以虚假的身份证明骗领的信用卡进行诈骗活动，数额较大的。同时，加大了惩罚的力度，最高可以判处无期徒刑。

修正案实施后，各地开始适用新的规定打击信用卡犯罪。裴显鼎法官介绍了两个典型案例：今年４月，北京，孙某拿假身份证到某银行申领信用卡，因身份证号码与姓名不符，被当场抓获。２９岁的孙某自２００３年起，在北京多家银行申办了多张信用卡，其提交的身份证明、房产证明、公司收支证明均为虚假资料。两年内，孙某累计透支已达近万元，至今分文未还。目前，孙某因涉嫌信用卡诈骗罪，被刑事拘留。此前，像这类情况多是采取劝告、监督的方式，督促透支人还款。

来自香港的两名犯罪嫌疑人黎某和黄某，利用伪造的信用卡在海口大肆刷卡消费进行诈骗活动，此案提起公诉后，海口中院一审判决：以信用卡诈骗罪对黎某、黄某定罪处罚。

裴法官说，新的修正案出台后，从公安部门到检察院到法院，加大了打击力度，审理的信用卡犯罪案件大量上升。

遏制信用卡犯罪，光有打击可不够

遏制信用卡犯罪，司法界、金融界、广大持卡人任重而道远。一是继续推进刑法的修改和完善。由于法律的修订和完善需要一系列前期准备，并经过相应的法律程序方能实施，因此，本次修正案对有些危害信用卡管理秩序的行为没有作出规定，例如日益增多的商户欺诈行为。为此，赵宇梓总经理建议，对不断出现的新型信用卡犯罪行为应加强法律研究，加快立法的步伐。

二是除了修改《刑法》打击信用卡犯罪外，还应制定有关信用卡业务管理的相关行政法规，合理规范信用卡各交易主体的权利义务，是从源头上遏制犯罪的有效措施。对此，中国人民银行条法司司长陈小云介绍说，人民银行已经代国务院起草了《银行卡条例（送审稿）》报请国务院审议。国务院法制办对《银行卡条例（送审稿）》进行了研究修改。目前，人民银行正根据国务院法制办要求进一步修改完善该草案。

三是在立法层面上完善法律规定的同时，还应在执法层面上加大打击银行卡犯罪的力度。与其他刑事案件相比，银行卡案件虽然对金融秩序、支付环境及持卡人利益的影响很大，但往往具有标的小、案件数量多、犯罪对象确认难、调查取证难等特点，增加了公安机关的侦破难度。因此，要从执法层面上真正有效地打击银行卡犯罪，还需要司法机关、发卡机构、银行卡联合组织等多方加强协作和沟通，建立高效的协作网络。

四是“打防结合，标本兼治”。裴显鼎法官说，现在看起来，打击信用卡犯罪，我国的刑事立法在法定刑上比很多国家都更为严厉，这也表明了我国惩治信用卡犯罪的决心和态度。但是，从打击的效果来看，仅仅寄希望于严刑峻法还是远远不够的。法律的有效性在于其不可逃避性，而不在于其严酷性。

上海浦东发展银行总行个人银行总部汤森培副总经理认为，防范信用卡犯罪，银行和持卡人提高防范意识非常必要。在持卡人触手可及之处，增加提示服务，将防范信用卡犯罪的服务做到细节上，这都是金融机构应该加强的。他同时还提醒消费者，在使用信用卡时，应首先向发卡银行了解和掌握基本的安全使用知识，不给犯罪分子以可乘之机，比如妥善保管好自己信用卡密码和卡号，切不可让别人代为操作取款；进入自助银行时，只须刷卡进入，无需输入密码。在使用自助设备时，要注意周围的环境和人员，不要轻信他人；在通过网上转款时，尽量通过正规的金融机构网站，弄清网银的真实域名，最好直接手工输入，不要使用链接，并保管好数字证书。

法规链接: 刑法修改案

（五）关于打击信用卡犯罪的有关规定：

一、在刑法第一百七十七条伪造金融票证罪后增加一条，作为第一百七十七条之一：有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。一明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的；二非法持有他人信用卡，数量较大的；三使用虚假的身份证明骗领信用卡的；四出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。

二、将刑法第一百九十六条信用卡诈骗罪修改为：有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：一使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；二使用作废的信用卡的；三冒用他人信用卡的；四恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。

第二篇：信用卡案例

必将刷爆法律界‚朋友圈‛的一份判决书！

本案中，中国银行起诉信用卡欠费人沙小姐，要求其归还本金37.5万元、按每日万分之五的利率计算的利息，以及每个月高达5%的滞纳金。经过计算相当于年利率高达78%！

法官在判决书中引述了《宪法》第33条：‚中华人民共和国公民在法律面前一律平等‛，并认为：‚平等意味着对等待遇，除非存在差别对待的理由和依据。一方面，国家以贷款政策限制民间借款形成高利；另一方面，在信用卡借贷领域又形成超越民间借贷限制一倍或者几倍的利息。这显然极可能形成一种‘只准州官放火，不许百姓点灯’的外在不良观感。‛同时，法官从宪法‚平等权‛等多个层面，提出应对法律做系统性解释，认为‚商业银行错误将相关职能部门的规定作为自身高利、高息的依据，这有违于《合同法》及《商业银行法》的规定‛，并最终驳回了银行有关信用卡滞纳金的诉讼请求。

该判决必将记入史册！附：判决全文

成都高新技术产业开发区人民法院

民事判决书

（2015）高新民初字第6730号

原告：中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地：成都市高新区。负责人：周某某，该行行长。

委托代理人：尚某某，某某律师事务所律师。一般授权代理人。委托代理人：华某某，某某律师事务所律师。一般授权代理人。被告：沙某某，女，1981年3月7日出生，彝族，住四川省会理县。

原告中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称：中行成都高新支行）诉被告沙某某信用卡纠纷一案，本院于2015年8月12日收到原告起诉状后，因被告沙某某未积极参与,先行调解未果，依法适用简易程序，由本院代理审判员周寓先公开开庭进行了审理。原告中行成都高新支行的委托代理人尚婧元、被告沙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告中行成都高新支行诉称，2013年9月4日，被告向原告申请长城环球通白金信用卡，按照该信用卡申请合约第三条第二款约定：‚信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五‛，另按照第三条第一款约定：‚乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能完全还款的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。‛截止2015年6月8日，被告欠付原告信用卡欠款共计375079.3元。故原告起诉至院，请求人民法院依法判令被告归还原告信用卡欠款 375079.3元（截至2015年6月8日的本金、利息及滞纳金），及至欠款付清之日止的利息（以375079.3元为本金，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五）、滞纳金（按照375 079.3元未偿还部分的5%每月支付滞纳金）。

被告沙某某辩称，对于原告诉称的事实予以同意，请求能够对滞纳金予以减免。

经审理查明，2013年9月4日，被告向原告申请办理长城环球通白金信用卡，该卡领用合约第三条第一款规定：‚除本合约另有规定，甲方（即信用卡持有人）非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠付天数正常计息，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用卡额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）。‛（前述标点符号应用系原文摘抄）。该条第二款规定：‚甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。‛该合约还约定了其他事宜。

双方当事人一致确认,截止2015年6月8日透支本金为 339659.66元；同时双方一致确认截止2015年6月8日，被告因信用卡透支本金、利息及滞纳金共计375 079.3元。

以上事实有本案证据在卷支持，本院予以确认。

本院认为，首先原、被告关于截止2015年6月8日双方之间因涉案信用卡交易产生的权利义务并无争议，故对原告主张的相应诉讼请求，本院予以支持。

关于本案中原告主张的从2015年6月9日起的利息。通过庭审可以得知，原告的具体计算方式是将前期本息作为本金，该本金每个月产生5%的滞纳金并且产生每日万分之五的利息；进入下一个月后上个月的滞纳金、利息计入本金，该本金再产生每个月5%的滞纳金并且产生每日万分之五的利息；依此循环往复。在这个过程中且无论滞纳金、利息计入本金，单滞纳金每年已经达到60%，利率也达到18%，两者相加已经达到年利率78%。如果考虑到滞纳金、利息计入本金：以欠款10000元为例，第一个月（每月以30天计算）被告应还款项为10650元；第二个月被告应还款项为11342.25元；第三个月被告应还款项为12079.5元；第四个月被告应还款项为12864.67元；第五个月被告应还款项为13700.87元；第六个月被告应还款项为14591.43元（不及半年被告应还利息已经达到年利率90%），而且14591.43元已经成为本金进行计算，银行在沟通中表示满了半年就不再计算滞纳金，但在正式诉讼请求中原告并未放弃欠款6个月后对滞纳金的主张。即使从此起不再计算滞纳金，仅计算每日万分之五的利率，此时继续观察银行的利息（仍以每月30日计算，月利率为1.5%）：第七个月被告应还款项为14809.87元；第八个月被告应还款项为15032.02元；第九个月被告应还款项为15257.5元；第十个月被告应还款项为15486.36元；第十一个月被告应还款项为15718.66元；第十二个月被告应还款项为15954.44元。经过初计算年利率已经达到59%。进入第二，因为应还款项呈每月按1.015倍增长，1.015的12次方约为1.195，到第二十四个月被告应还款项约为19065.56元，平均年利率约为45.32%。如果加上每个月计入本金的5%滞纳金，每月以1.065倍呈等比增长，第十二个月应还款项约为21237.8元，年利率达到122.37%。当然，我们可以声称如果被告诚实信用、依照合约及时还款可以避免后面利息的比例增长，事实上被告一旦超出免息期还款，哪怕在第一个月还款，其年利率也已经达到78%。这种利率约定是否符合法律规定，值得探讨。

第一部分贷款利率有法律限制。

依照通常理解及法律专业理解，尤其依据《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉有关信用卡规定的解释》，其指出：‚刑法规定的‘信用卡’，是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。‛信用卡透支在本质上属于信用贷款业务。依照我国法律对贷款法律关系的理解，贷款利率应当受到限制。《中华人民共和国商业银行法》第三十八条规定：‚商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。‛《中华人民共和国合同法》（以下简称：《合同法》）第二百零四条规定：‚办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。‛由此可见，对贷款利率进行限制是我国法律体系的基本要求和精神。

第二部分如何确定银行贷款利率上限？

银行贷款利率上限如何确定，对此法律没有针对银行贷款利率的直接规定。《合同法》第二百一十一条规定：‚自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。‛可见，自然人之间的借款上限即是国家有关限制借款利率的规定。质言之，法律对于自然人借贷利率的限制并非因为借贷关系发生在非经批准的主体之间，而是将国家有关限制借款利率的普遍规定扩展到民间借贷范畴。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：‚借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。‛该司法解释第二十八条规定：‚借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。‛该司法解释第二十九条第一款规定：‚借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。‛该司法解释第三十条规定：‚出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。‛从一系列规定中，能够看到自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的借贷利率、相关违约处罚受到上限的严格限制。当然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是排除在经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷中的适用的。不过从合同法的体系中可以甄别民间借款利率之所以被限定为年利率24%，是因为自然人之间的借款合同约定的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。并非因为借贷形式为民间借贷其年利率被限制在24%范围之内，而是因为国家有关限制借款利率规定的存在，民间借贷的利率才被限制在24%之内。故而，超出24%年利率的借款（无论自然人抑或金融借款）均违反了国家有关限制借款利率的规定。

本案中，信用卡合约中设定了每月计利为本的利率计算及滞纳金，从法律上看其中既包含利率也包含违约金及其他费用，不过从前述体系可以看出，这些约定均具有法律效力，但其总额不得超出24%。

当进一步解读我国法律设定的利率体系时，会发现一个有意思的现象：国家一方面宣称对于借款利率上下额度进行限制；另一方面对于商业银行借款利率却从来没有明确规定。事实上，形成这一现象有其社会背景，长期以来，商业银行作为国有企业或者国有控股企业，国家相信这些经营主体会模范地遵守相应规定，不会对其他经营主体或个人形成高利盘剥，会在国民经济和国计民生当中发挥积极的作用，这种信任的存在，商业银行自然会模范遵守国家关于利率限制的规定，是否规定贷款利率上限并无实质差异。这种理解不仅可以解释对于商业银行贷款利率上限规定的缺失，也有充分的事实与法理依据。最高人民法院于1991年8月13日印发了《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，该意见虽然因2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》生效实施而被替代废止，但是其中依照国家有关限制借款利率的规定制定的相关条文的逻辑也是清晰可见的。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：‚民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。‛可见，在有权解释机关看来商业银行利率不待特别规制，也不会形成高利、高息问题。从而信心满满地认为民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，而同时仅对民间借贷利率设定明确上限。

第三部分如何正确理解相关职能部门制定的关于信用卡滞纳金和利息的规定。

银行不同意见会认为，信用卡的利率收取并未违反国家有关限制借款利率的规定，本案中原告提出依照中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：‚发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的５％收取滞纳金和超限费。‛第二十三条规定：‚贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。‛显然，如果机械理解前述规定，原告在本案中提出的诉讼请求确实合情合理而且符合双方合约规定（在合约中，被告已经表示对格式条款已经充分阅读、理解，故该合约虽为格式条款，产生约束力）。但是，法律条文绝不是孤立的存在，而要进行系统的理解和解读。本案中值得反思之处就在于，中国人民银行的该规定是否是没有前提和范围的适用，据此认为原告主张的利息合理。这是商业银行对中国人民银行规则有意或者习惯性地误读。这有正反两方面地论证：

从正向角度，我国是统一的法律体系，任何法律并不孤立存在，而是系统性地存在。既然国家法律已经确定利率具有上限，无法想象国家法律执行者中国人民银行可以容忍或者放纵商业银行无上限的利率计算方式，当然反对意见可以认为利率高也是高得有章可循的。在判决第一部分，已经表明了原告的利息主张并非呈算术增长，而呈比例数增长，滞纳金每月计算更是增长惊人。面对这样的增长，仍然判断利息存在上限，这种判断显然脱离社会的一般常识和常理。类似规定的正确解读应当是：规章允许在法律规定的利率限度之内，采取万分之五或者5%滞纳金的方式。法律文本之间的相通性、法制的统一性，我们能够确信，相关职责部门一定是在法律规定的利率限度之内制定、执行相关规定。《中华人民共和国中国人民银行法》第二条第二款界定了中国人民银行的职责：‚中国人民银行在国务院领导下，制定和执行货币政策，防范和化解金融风险，维护金融稳定。‛维护金融稳定系中国人民银行职责所在，如果允许信用借款事实上不受限制的超高额利息，必将产生不利示范，在增加借款利息的同时，增加金融风险。利益和风险，在社会主义市场经济本身是一对天生的矛盾，相关职能就是通过监督管理使金融系统利益和风险处于合理限度范围之内，从而发挥金融最大经济和社会价值。因而，片面、孤立理解相关规章，将违背规章和规章制定者、执行者的初衷，良好的规定也会走模变形。

从反向角度，如果认可信用借款超高额利率将导致为法律及社会民众不可容忍之悖论。《中华人民共和国宪法》第三十二条第二款昭示：‚中华人民共和国公民在法律面前一律平等。‛（此处引用宪法并非作为裁判依据而仅用于判决说理论证）平等，也是社会主义核心价值理念的基本内容与内涵。平等意味着对等待遇，除非存在差别对待的理由和依据。一方面，国家以贷款政策限制民间借款形成高利；另一方面，在信用卡借贷领域又形成超越民间借贷限制一倍或者几倍的利息。这显然极可能形成一种‚只准州官放火，不许百姓点灯‛的外在不良观感。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构发生的借贷行为排除在民间借贷范围。可见，民间借贷与金融借贷的法律实质特征区别在于是否经金融监管部门批准从事贷款。国家对特定实体予以批准从事金融活动，是期待其通过金融活动在扩大投资和促进消费两方面对社会经济发展作出特有贡献，而并非特许银行可以形成高利、高息，形成特权。对于中国人民银行及其他银行监管部门从维护金融稳定、促进社会经济进步良好目的和愿景出发执行的相关规定进行解读与适用，不能仅仅局限于某个实体和行业利益。

小结：相关职能部门规定了信用卡收取滞纳金及逾期利息，这些规定不能任由商业银行脱离法律体系进行解读。商业银行错误将相关职能部门的规定作为自身高利、高息的依据，这有违于合同法及商业银行法的规定，也有违于社会公众对正义与公平的基本理解。这种解读是违背相关职能部门制定规定的良好出发点和立法宗旨的。

第四部分辅助理由：违约金调整对信用卡高利、高息的分析。

从原告提交的合约来看，合约依照相关职能部门规定在合约中约定滞纳金及利息，这一规定本质上属于违背合约义务的违约责任，《合同法》第一百一十四条第一款规定：‚当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。‛滞纳金、利息、复利，尤其是滞纳金及复利在法律属性上为违约金性质。《合同法》第一百一十四条第一款规定：‚约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。‛法庭观察到，近期法学理论界对司法实践对违约金调整降低的普遍性已经提出质疑，理论界呼吁重新认识违约金促使债务实现的担保功能。事实上，如果观察学理发展脉络，上个世纪八十年代初期学术界普遍认同违约金担保债权实现功能，继而学术界反思违约金与担保条款的区别差异和不同，司法实践形成‚以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质‛（引自最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第6条）的认识也是理论与实践互动形成之结果。法庭常常怀疑这些理论讨论是否具有实用价值，因为其讨论往往集中于违约金的意思自治过程，然而，违约金调整并非法律对意思自治过程的矫正，而是对意思自治结果（即违约造成的损失与约定违约金的比较）的依法干预。

进行这种干预的一个重要依据在于：如果有极强的惩罚条款，那么，权利方将通过从义务方不履约中获益。权利方就有去扰乱义务方的动力并造成履约困难，这种干扰会（无效率地）浪费资源；而且义务方被迫使用资源去监管权利方以停止这样的干扰行为。这样，惩罚条款将导致当事人双方浪费型使用资源和无效率，从而背离合同目的。信用卡使用者确实比其他消费者更加注意透支、还款计划，因为哪怕很小的疏漏也会形成很高代价的赔付。法庭没有资料可以判断否定了银行对于信用卡透支借款的高利、高息是否会对银行信用卡业务造成影响及多大影响。但如果一个业务的盈利要取决于自身交易对象的违约和不诚信，建立在这种不诚信期待上的交易体系又为什么值得法律保护呢？

信用卡透支贷款，滞纳金、利息、每月的复利，纵使只是具有基本常识也断然不能否定其极强的惩罚性质，违约金约定在约定违约金远远超过实际损失的情况下，可以依当事人申请进行调整，故而由人民法院进行调整、限制高额、高息也为正当。

第五部分信用卡业务的特殊性能否支持其高额利率？

银行反对意见会认为，信用卡业务尤其是透支贷款业务与一般贷款业务存在巨大差别，银行在这个业务中也存在更大和更广泛的风险，所以，通过极具惩罚性的条款约束信用卡持卡人也属正当。

第一，市场经济中存在的各种商业风险本是正常，市场主体规制风险的方法和手段不是没有限制的，而应当遵循法律准则；

第二，当中国商业银行开展信用卡的业务之时，商业银行是否评估过其可能遭遇的法律风险。如果这种风险没有被提前评估，那么，商业银行自身理解的信用卡业务的规则可能被法律所否定也是理所当然；

第三，现行社会信用及法律体系已经对信用卡业务风险进行了较高保护。首先，信用卡透支超期不还，银行可直接申请记录借款人征信系统，而一般债权人不通过司法程序根本无法以此督促债务人履行义务；再次，信用卡恶意透支还有刑法专门保护。征信体系已经赋予银行高于一般债权人的债权救济手段；法律也对信用卡现金透支业务进行了刑法上的特别保护。

法庭特别提醒：法庭注意到以往生效的判决从形式逻辑而非体系解读出发进行推导，年利率24%或者四倍同类同期贷款基准利率适用于民间借贷，并无对银行贷款利率的特别规定，从而支持银行主张。法庭认为这些判断在特定历史发展中也是正确的，因为它符合了我国社会经济发展的特殊时期，我国经济从弱到强在体量上快速发展，在这种背景下对法律进行过于精细的解读，将导致主体认识上的冲突，而社会发展程度又尚不足以承受这些不同造成的张力。这一过程中依照法律外在逻辑理解法律更容易形成共识从而集中力量发展壮大。现在，我国经济总量已经壮大，而且经济结构也在进行创新升级，这时自然需要对法律更为精细化地理解，因为对法律理解这一上层建筑的反思体现的是经济基础的反思，产业结构调整需要做的第一步就是反思，在一个强调创新的社会中，仍然笼统地理解法律并不利于解放思想，甚至可能会窒息创新。司法对于社会的另一个独特作用就在于，它并不广泛地对社会产生影响，其效力仅仅被局限在争议的个案当中，这就创造了一个条件：过去适宜而正确的做法，随着历史条件的改变可以在新的案件中被重新审视，如果这种重新审视对于现行社会更为适宜和正确，也并不需要长期准备以便迎接这种变化，因为任何案件的效力都被固定在具体个案当中，改善可以慢慢来、慢慢变。

综上所述，前述论证已经充分表明信用卡透支作为信用贷款业务之一种，贷款需接受利率上限，民间借贷利率因国家贷款政策被限制在年利率24%限度之内，相关职能部门的规定被原告不加前提条件的误读。辅助理由也表明滞纳金、复利作为合约违约金条款，人民法院有权进行调整，而信用卡业务的特殊性也不足以支持其超越年利率24%的利率。故，本院对原告从2015年6月9日之后的诉讼请求，仅在本金333659.66元、年利率24%的限度内予以支持。

故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百零四条、第二百一十一条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条之规定，判决如下：

一、被告沙某某于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行支付截止至2015年6月8日的本息375079.3元及从2015年6月9日起的利息（利息计算方式为：以339659.66元为本金，按照年利率24%计算至本息付清之日）；

二、驳回原告中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费用减半收取3463元，由被告沙某某负担（此款原告已预交，被告于履行前述判决义务时一并支付给原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。

根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十八条第二款之规定：‚人民法院已经告知当事人领取裁判文书的期间和地点的，当事人在指定期间内领取裁判文书之日即为送达之日；当事人在指定期间内未领取的，指定领取裁判文书期间届满之日即为送达之日，当事人的上诉期从人民法院指定领取裁判文书期间届满之日的次日起开始计算。‛

代理审判员

周某某

二Ｏ一五年十一月十二日

书记员

陈某某

第三篇：浅谈利用信用卡恶意透支犯罪

浅谈利用信用卡恶意透支犯罪

当今社会，信用卡的使用在人们的生活中已经越来越普及它以携带方便、功能多等优越条件被公众所认可，特别是它的透支功能，使得人们在急需用钱的时候可以解燃眉之急。透支是信用卡的一大特色功能，是信用卡市场存在和发展的一个重要因素。没有信用卡的透支功能，信用卡只能作为结算凭证，类同于支票结算，没有优越性、方便性可言，也不会受到广大客户和商户的青睐，因而银行对持卡人提供适度的信贷或透支功能，既可方便持卡人的使用，促进和刺激消费的增长，也有利于增加银行的利息收入。然而，透支过度和失控，也将产生负面作用。特别是不法分子利用信用卡的透支功能，诈骗银行资金，更具危害性，是阻碍信用卡透支功能正常发挥、扰乱信用卡市场的一大祸害。刑法第196 条对利用信用卡恶意透支的行为规定为犯罪。

一、信用卡透支的概念

信用卡透支，是指持卡人在其信用卡帐户无存款或存款不足的情况下，通过信用卡从发卡银行获取短期、小额贷款用于消费的行为。

为了加强对信用卡透支的管理，各发卡银行均规定了透支的限额和期限。我国信用卡章程中规定：持卡人在存款帐户上应保持足够金额以备支付，如确有急需，允许限额透支。章程还规定了透支利息，自透支当日起，15天内按日息万分之五计算，从第16天起按日息万分之十计算；超过一个月或透支超过限额，按日息万分之十五计算，并可取消其使用信用卡的资格，追回所欠本息。

二、信用卡恶意透支犯罪的认定

恶意透支，是一种故意的违法行为，根据其危害性程度的不同，可分为两种情况，即违法型恶意透支和犯罪型恶意透支。恶意透支，数额较小、情节显著轻微，尚未触犯刑律，不够刑事处罚的，即属违法型恶意透支，它要承担相应的违法责任，除承担民事上的返还、赔偿责任外，还可由公安机关视情处以15日以下拘留、5000元以下罚款。恶意透支，数额较大或情节恶劣，已触犯刑律、构成犯罪的，即属犯罪型恶意透支，它要依照刑法规定，承担相应的刑事责任。违法型恶意透支和犯罪型恶意透支之间，仅仅在客观危害程度上存在量的差别，而在主观故意上是相同的，即两者都具有相同的“恶意”-非法占有银行资金的目的。在这一问题上，有种观点把划分违法型恶意透支和犯罪型恶意透支的依据，建立在有无非法占有的目的之上，认为违法型恶意透支主观上没有非法占有的目的，而犯罪型恶意透支具有非法占有的目的。我国新刑法将使用伪造的信用卡、使用作废的信用卡、冒用他人信用卡（以下称“使用型犯罪”）与恶意透支信用卡（以下称透支型犯罪）规定在同一条文之中，统称为信用卡诈骗罪，但实际上恶意透支型与使用型犯罪既有联系又有重大区别。恶意透支型犯罪在刑法的构成要件上与使用型犯罪相比，有其特殊的地方：(一)善意透支与恶意透支

在信用卡学说上和实践中，一般将这种在规定限额和规定期限内的透支，称为善意透支，而将超出规定限额或规定限期，并且经发卡银行催收无效的透支，称为恶意透支。本人认为，善意透支和恶意透支之间的本质区别，在于行为人的主观意志内容不同，即主观上是否具有非法占有银行资金的不法意图，没有这一不法意图的，即为善意透支；有这一不法意图的，即为恶意透支。

（二）恶意透支的犯罪构成

1.恶意透支的主体为“持卡人”，而使用型犯罪则并不限于“持卡人”。

所谓“持卡人”，是指直接向银行申办并核准领取信用卡的人，也就是享有该信用卡使用资格的人。反之，不是经申办程序从银行领取信用卡的人，均不属持卡人，例如因盗窃、抢劫、侵占、拾取、收赃购买等行为非法取得他人的信用卡或者非法持有某种伪卡、废卡的人。这些人虽手头也持有信用卡，但并不是刑法意义上的持卡人。这类持卡人如果利用手中的信用卡实施诈骗犯罪，造成了大量透支，实质上是刑法所规定的使用伪造卡、使用作废卡、冒用他人卡、盗窃信用卡诈骗等行为，而不应以恶意透支型诈骗论处。

为了与上述这类非法持卡人相区别，学说上通常将恶意透支的主体设定为“合法持卡人本人”。如有的认为：“从主体上看，因透支是信用卡章程赋予持卡人信用借贷的一种权利，故恶意透支的主体必须是特定的，即是信用卡合法持有人”。“凡使用伪造或作废的信用卡、冒名使用拾得或窃得的信用卡进行‘透支’的‘行为人’和‘持卡人’不是合法持卡人，不能成为恶意透支的主体”。有的认为“在犯罪主体上，恶意透支必须是合法持卡人本人或伙同他人所为”，“非合法持卡人通过购入、拾得、骗取、涂改等非法途径取得信用卡后所为”，则不属于恶意透支，而是其他非法使用信用卡的行为。

2、从主观方面上看，持卡人透支银行资金的目的是为了非法占为己有。

非法占有目的认定可以以行为是否侵害了市场交易中的诚实信用和他人财产法益为基准，即违反信用卡章程规定，超过限期或限额，恶意地透支银行资金。犯罪的主观方面是客观存在并且是要通过客观活动表现出来的。如果行为明知自己信用卡帐户上没有存款可存款余额不足，透支已经或将要超过规定限额或限期，仍继续透支，且无力偿还行为应认定为“非法占有为目的”。此外，从司法实践看，持卡人具有下列透支行为的，可以认定具有非法占有的目的：持卡人巨额透支后携款逃跑的；将透支款用于挥霍、购买奢侈品，大大超过其实际支付能力的；透支款用于违法犯罪活动，致使透支款无法返还的；“私相授受”，结伴透支的等等。

3、从客体上看，恶意透支行为一方面是侵犯了银行财产所有权，另一方面是侵犯了社会主义的金融管理秩序，具体地是指银行正常的结算秩序。

恶意透支的对象是合法持卡人持有的信用卡，透支资金来源于银行或金融机构；持卡人恶意透支违反了持卡人与银行之间结算的正常进行，扰乱正常的金融管理秩序。

4、从客观方面上看，持卡人是利用信用卡进行违背信用卡章程规定的频繁取现，或将透支款用于挥霍，或与他人勾结恶意套取银行资金等等。

持卡人恶意透支的行为是否构成犯罪还要结合刑法规定的客观条件来认定，依《刑法》第196条第2款规定，持卡人的行为构成恶意透支犯罪的应具备两个额外负担观条件：一是超过规定期限或限期透支，二是经发卡银行催收后仍不归还。超过规定期限透支与超过规定限额透支，是选择要件，只要具有其一且“催收不还”便符合恶意透支犯罪的客观条件。

三、恶意透支犯罪应注意的问题

1.恶意透支的主观要件

恶意透支表现为故意违反信用卡章程和领用信用卡协议中限额限期透支的规定，在明知信用卡帐户中没有存款或存款不足的情况下仍继续透支，并且主观上还必须以非法占有为目的。因此，行为人如主观上不是出于故意，而是因过失而造成透支的，就不构成恶意透支；如果虽出于故意，但不是以非法占有为目的的，例如为了治病、救灾等一时之急需，短期透支借用，事后积极设法归还的，也不构成恶意透支。

在新刑法制定颁布前，有关司法解释将恶意透支的主观要件规定为“以非法占有为目的，或者明知无力偿还”；而新刑法仅规定“以非法占有为目的”。两者的表述方式虽有不同，但实质内容并无变化。因为“明知无力偿还”而大量透支，正是“以非法占有为目的”的表现形式之一，为“非法占有为目的”所囊括。故实质要件还是“以非法占有为目的”，是否规定“明知无力偿还”，则并不重要。在司法实践中，如遇有明知无力偿还而大量透支的情形，仍可据此认定其有非法占有的目的，符合恶意透支的主观要件。2.恶意透支犯罪的额度要求恶意透支型犯罪必须具有超过规定限额或者规定期限透支数额较大，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。所谓“超过规定限额”，是指超过信用卡章程和领用信用卡协议明确规定的透支限额，是否超过限额，是以透支后的信用卡帐户余额作比较，而不是指每一次的透支数额，每一次透支数都未达到限额标准，但余额超过限额的，也是超限额透支。每一次消费、购物或取现也有一个限额，叫交易限额，它与透支限额不同，每一次购物、消费或取现时，金额达到了交易限额的，受理单位要向发卡机构索权，发卡机构根据持卡人帐上余额和透支限额授权后，特约商户或储蓄所才能办理该笔业务，否则造成了损失，受理单位要承担责任。所谓“超过规定期限”，是指超过信用卡章程和领取信用卡协议明确规定的允许透支的期限，一般均规定透支期限为一个月，最长不得超过60天，期限是针对限额内的透支而言，在规定限额内的透支，允许有一段透支期限，而超过规定限额的透支，则一天也不允许。透支超过限额，或者虽未超限额但超过透支期限，两者只要具备其一即可。所谓“数额较大”，是指透支数超过规定限额达5000元以上，持卡人在银行交纳保证金的，则是指透支数额超过保证金数额达5000元以上，恶意透支数额是否较大，是划分恶意透支的罪与非罪的一条重要界限。

3.认定恶意透支，必须以“催收不还”为要件

利用信用卡恶意透支犯罪，除具备上述超限额或超期限的要件外，还必须具备“经发卡银行催收后仍不归还”这一要件。未经发卡银行催收而未归还的，或者经发卡银行催收后归还的，均不构成恶意透支罪。新刑法对于银行催收后的归还期限未作明确规定，但根据新刑法颁布前的有关司法解释，是指持卡人“自收到发卡银行催收通知之日起三个月内仍不归还”同时，还须注意的是，行为人恶意透支构成犯罪的，案发后至人民检察院起诉前已归还全部透支款息的，可以从轻、减轻处罚或者免予追究刑事责任。

有人认为，规定这一要件，存在如下问题：“其一，在实践中，发卡银行是否‘催收’难以认定，持卡人往往以各种理由否认银行曾经催收，使银行处于不利地位。其二，由于人口流动等因素，银行有时在催收中找不到持卡人，催收起来较为困难。其三，‘催收无效’的含义不尽明确，催收后多长时间内归还为‘催收有效’，部分归还是否视为‘催收无效’等没有明确规定。其四，因为持卡人在申办信用卡时就已经了解发卡银行关于透支的规定，对‘明知故犯’的行为不必再附加任何条件就可确定其为违规、违法行为，如再规定附加条件，无疑是对已有规定的否定。其五，规定‘催收无效’这一要件，会给持卡人造成‘规定可不遵守’的印象，这既不利于培养持卡人遵纪守法的观念，也不利于有关法律、规章的贯彻执行。总之，规定‘催收无效’这一条件，不利于发卡银行防范化解由恶意透支造成的金融风险”。

本人认为，刑法上规定“经发卡银行催收后仍不归还”这一要件，一方面在客观行为上界定了恶意透支的范围，使司法实践有直观的、统一的衡量尺度，便于操作；另一方面也使行为人内在的主观恶意获得可靠的、不容置疑的证明。这一规定，对于防止大多数善意透支者不致受到错误的刑事追究具有积极意义，但不足之处是有些明显的恶意透支诈骗犯罪，则可能钻法律空子而漏网。例如，有的不法分子在银行申办信用卡后，四处流窜作案、突击消费取现、大肆挥霍或卷款潜逃，其透支的数额巨大甚至特别巨大，明显超出其还款能力，非法占有和诈骗钱财的目的、故意十分明显。如果对于这种透支行为，也要求经银行催收不还后，才能作为犯罪处理，显然于打击犯罪、防范金融风险大为不利。因为在银行催收期间，犯罪分子可能早已远走高飞或转移财产。公安司法机关在查处这类案件中，将处于十分被动的地位。为此，从立法的角度看，如何更好地健全完善恶意透支方面的规定，值得作进一步的探讨。但是，从执法的角度看，既然刑法已作了这样的规定，则在司法实践中必须严格依照法律规定办理。确认恶意透支，必须具备“经银行催收后仍不归还”这一要件。具体操作可以采取下列办法：

（1）行为人有利用信用卡透支功能进行巨额诈骗的重大嫌疑，不妨先行以诈骗罪立案查处，如行为人有可能逃避、妨碍侦查的，或可能转移、吞没银行资金的，或者在银行催收前或催收时已发觉行为人逃匿的，还可先行以诈骗嫌疑对其采取必要的强制措施，以保证日后归案和银行资金安全。（2）被采取强制措施的嫌疑人，经银行催收期满，仍不能归还透支款的，即可认定恶意透支。

（3）如果行为人在银行催收期间，归还了透支款，虽依法不构成恶意透支，但仍可视情追究诈骗罪的刑事责任。例如，根据是主动归还，还是强制搜查、追缴后被迫归还，是本人归还，还是由其家庭、担保人代为归还等事后情节和作案时的情节，分别作出从轻、减轻或者免除刑事处罚的处理。行为人归还透支款，并不能免除诈骗罪的全部责任。在这类案件中，“归还”应视同诈骗罪中的退赃情节。

4.骗领信用卡透支诈骗的，能否构成利用信用卡恶意透支罪？

骗领信用卡，是指行为人在办理信用卡申领手续时，采取弄虚作假、私刻印章、伪造证明、证件或盗用、冒用他人的印章、证件等欺诈手法，骗取银行信任，从而领取并持有信用卡。骗领信用卡的持卡人，形式上貌似合法的持卡人，实质上是非法持卡人。他们在骗领信用卡后，即大肆进行透支，大量骗物骗钱，一旦被识破，即逃之夭夭，杳无影踪。当银行凭持卡人办卡时登记的姓名、住址等虚假资料进行催收时，才发觉受骗上当。如广西某案犯就采用这种虚假手法，在广西北海某发卡银行骗领信用卡后，流窜柳州、成都、重庆、上海、武汉等地作案数十起，诈骗金额十余万元。对这种骗领信用卡透支诈骗案件，能否以恶意透支定罪，争论不一。有的认为，骗领信用卡进行大量透支的，也是恶意透支的一种形式。因为采取提供假证明、假身份证的欺骗方法办理信用卡，然后进行大量透支的，其行为本身就足以证明是进行恶意透支。有的则认为，它不属于恶意透支行为，因为主体不符。恶意透支是指合法持卡人的超额消费行为，骗领信用卡，持卡人的身份是非法的。根据刑法规定，对于骗领信用卡并进行巨额透支行为，可认定诈骗罪。

本人认为，骗领信用卡的行为，严格来说，本身就具有较大的社会危害性，对信用卡管理秩序和银行资金安全是一种潜在的威胁，是信用卡诈骗的前奏。故为了防患于未然，必须严厉禁止骗领信用卡的行为，并应将其上升到犯罪予以刑事处罚。在骗领信用卡过程中，行为人所实施的伪造公文、证件，伪造公司、企事业单位的印章、伪造居民身份证等一系列弄虚作假的行为，足以构成犯罪，更何况其骗领信用卡意在诈骗巨额钱财，是诈骗犯罪的重要组成部分，至少已构成诈骗罪的预备行为，并且在司法实践中，骗领信用卡后又巨额恶意透支的案件频频发生，成为一种信用卡诈骗的常见形式，刑事立法又岂能等闲视之，故很有必要将骗领信用卡规定为一种信用卡诈骗罪，以利司法实践依法打击这类犯罪。

骗领信用卡，是经过银行的申办程序从发卡银行正式领取的信用卡，因而骗领的信用卡，不属于伪造的信用卡，也不属于作废的信用卡，也不是他人申领的真卡。骗领信用卡后使用的，就不能以使用伪卡、使用废卡或冒用他人信用卡论处。在信用卡诈骗罪中，剩下的唯一可以考虑适用的罪名，就只有恶意透支罪了。那么，为什么对骗领信用卡巨额透支以恶意透支论处会产生争议呢？这里不仅仅是主体的问题，而主要是因为“催收不还”的要件很难适用于骗领信用卡的人。对于大多数合法的持卡人而言，刑法上设置经银行“催收不还”这一要件来限制对恶意透支的认定，可避免滥用恶意透支罪。但对于骗领信用卡的持卡人而言，他们主观上的诈骗目的，对于这种诈骗分子就无须再以“催收不还”作为定罪的要件，否则就可能放纵犯罪。

为了严密法网，有利于司法实践依法惩处这类犯罪，建议立法应作出相应的补充规定或法律解释。具体有如下两种方案可供选择：

其一，将骗领信用卡透支诈骗作为一种独立的犯罪形式或独立的罪名加以规定，即在刑法第196条第1款所列举的信用卡诈骗情形中增设一种：“使用骗领的信用卡的”即可。

其二，将骗领信用卡透支诈骗作为一种特殊的恶意透支论处。即在刑法第196条第2款对恶意透支所作的立法解释的基础上，增加一但书规定：“但采用欺骗手法领取信用卡的，不受‘经发卡银行催收后仍不归还’的限制” 目前，根据现行法律的规定，骗领信用卡透支诈骗的行为又该如何处理呢？我认为：（1）骗领信用卡尚未使用或透支的，应按其实际已实施的行为性质和情节，分别以伪造公文、证件、印章罪或伪造居民身份证罪以及诈骗罪预备犯论处，情节显著轻微的或证据不足的，则作无罪处理。

（2）骗领信用卡并已超过规定限额或规定期限透支，数额较大的，发卡银行因持卡人虚构身份、住址，无法催收的，即可作诈骗罪论处。

（3）骗领信用卡并已超过规定的限额或期限透支，数额较大的，经银行查找发现持卡人后或者因诈骗嫌疑被司法机关拘捕后，又经发卡银行催收仍无法归还或拒不归还的，则应以恶意透支罪论处。因为此时骗领信用卡的持卡人已符合恶意透支“催收不还”的要件，并且恶意透支的法定刑重于一般诈骗罪。

第四篇：信用卡犯罪的法律规定

赢了网s.yingle.com

遇到刑法问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>

http://s.yingle.com

信用卡犯罪的法律规定

信用卡诈骗罪是指以非法占有为目的，利用信用卡虚构事实，隐瞒真相，骗取公私财物数额较大的行为。

1、《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：

(一)使用伪造的信用卡的;

(二)使用作废的信用卡的;

(三)冒用他人信用卡的;

(四)恶意透支的。

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。

盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。

2、全国人民代表大会常务委员会《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》

中华人民共和国主席令第52号1995年6月30日第八届全国人大常委会第十四次会议通过

十四、有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处没收财产：

(一)使用伪造的信用卡的;

(二)使用作废的信用卡的;

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

(三)冒用他人信用卡的;

(四)恶意透支的。

盗窃信用卡并使用的，依照刑法关于盗窃罪的规定处罚。

二十二、犯本决定规定之罪的违法所得应当予以追缴或者责令退赔被害人;供犯罪使用的财物一律没收。

伪造、变造的货币，伪造、变造、作废的票据、信用证、信用卡或者其他银行结算凭证一律收缴，上交中国人民银行统一销毁。

3、《中华人民共和国刑法》的第一百七十七条规定：有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金;数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金：

(一)明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的;

(二)非法持有他人信用卡，数量较大的;

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

(三)使用虚假的身份证明骗领信用卡的;

(四)出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。

窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。

银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。

4、《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一

有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金;数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金：

第五篇：信用卡犯罪法律解析

关于信用卡犯罪“司法解释”的解读

近年来，随着我国经济形势的发展，信用卡犯罪日益增多，特别是在金融危机的背景下，各种涉“卡”犯罪活动层出不穷，有的甚至呈产业化、集团化发展趋势，严重危害了国家金融安全和正常的经济秩序。反映在刑事司法活动中，由于相关信用卡犯罪的刑法规定比较原则抽象，缺乏定罪量刑的标准，在理解适用时存在不少问题。为此，最高人民法院、最高人民检察院正式发布《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（简称《解释》），旨在加大对相关信用卡犯罪的打击力度，统一司法认定标准，规范执法行为。此次《解释》将为准确打击信用卡犯罪提供明确具体的法律适用依据。综观《解释》全文，可从五个方面予以理解掌握。

一、妨害信用卡管理犯罪的量刑标准得到量化

在《解释》出台之前，司法机关在认定妨害信用卡管理刑事案件时，没有明确的量刑标准。此次《解释》着重明确妨害信用卡管理犯罪的量刑标准，从涉案信用卡的数量、透支金额、诈骗数额等方面，确定相应信用卡犯罪行为的罪刑轻重。例如，在伪造信用卡类的伪造金融票证罪中，《解释》规定伪造信用卡1张以上的，就应当认定为刑法第177条第1款第4项规定的“伪造信用卡”，以伪造金融票证罪定罪处罚。其中，伪造信用卡5张以上不满25张的；伪造的信用卡内存款余额、透支额度单独或者合计数额在20万元以上不满100万元的；伪造空白信用卡50张以上不满250张的；其他情节严重的情形，应当认定为伪造金融票证罪的“情节严重”。

又如，在妨害信用卡管理罪中，持有、运输10张以上不满100张伪造的空白信用卡的，应当认定为“数量较大”。而持有、运输10张以上伪造的信用卡的，或者持有、运输100张以上的伪造空白信用卡的，或者非法持有他人信用卡50张以上的，或者使用虚假的身份证明骗领信用卡10张以上的，或者出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领信用卡10张以上的，就是“数量巨大”。

二、区分了个人及商户非法套现的定罪依据

非法套现以非法经营罪论处司法实践中，对设立虚假公司专门从事信用卡套现业务的，能否认定为非法经营罪中的“非法从事资金支付结算业务”，一直存在争议。例如，被告人祁某、乔某，利用借来的pos机，从事有偿为他人代办信用卡、信用卡套现以及“养卡”业务。公安机关查获涉案现金近20万余元，pos机3台，他人信用卡近200张。由于当时没有明确的法律依据可以对非法套现行为以非法经营罪追究刑事责任，司法机关将被告人的行为认定为妨害信用卡管理罪。此次《解释》明确规定，违反国家规定，使用销售点终端机具（pos机）等方法，以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金，情节严重的，以非法经营罪定罪处罚。如果上述案例发生在《解释》出台之后，被告人的行为就可能同时触犯非法经营罪与妨害信用卡管理罪两罪，应当数罪并罚，对其惩治力度明显重于之前的处理方式。

这里需要指出使用pos机非法套现行为与信用卡诈骗犯罪之间的区分。如果行为人在帮助持卡人非法套现时，主观明知持卡人系为了非法占有所套现的资金，仍帮助其实施套现行为的，则行为人的行为同时符合非法经营罪与信用卡诈骗罪两罪的犯罪构成，系刑法理论中的想象竞合犯，以从一重罪即信用卡诈骗罪论处。如果持卡人以非法占有为目的，采取非法套现的方式恶意透支，应当追究刑事责任的，以信用卡诈骗罪论处；而对具体实施非法套现的行为人，如果其主观上不是为了帮助持卡人恶意透支的，以非法经营罪论处；如果主观上是帮助持卡人恶意透支的，以信用卡诈骗罪的共犯追究其相应的刑事责任。

三、明确了中介组织帮助实施妨害信用卡的罪名

《解释》的第四条就专门针对中介组织帮助实施妨害信用卡管理犯罪的行为予以了明确规定，有利于司法机关及时援引相应的罪名惩治此类行为。中介组织帮助实施妨害信用卡管理犯罪的行为主要有两种：一种是对为信用卡申请人制作、提供虚假的财产状况、收入、职务等资信证明材料，涉及伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章，或者涉及伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章，应当追究刑事责任的，分别以伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪和伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪定罪处罚。另一种是承担资产评估、验资、会计、审计、法律服务等职责的中介组织或其人员，为信用卡申请人提供虚假的财产状况、收入、职务等资信证明材料，应当追究刑事责任的，分别以提供虚假证明文件罪和出具证明

文件重大失实罪定罪处罚。

四、规定冒用他人信用卡的具体表现形式

冒用他人信用卡是信用卡诈骗罪的罪状之一，但是如何理解冒用他人信用卡，在司法实践中存在不同认识，影响了执法统一的尺度。为此，《解释》专门规定了冒用他人信用卡的若干具体情形，方便司法操作：（1）拾得他人信用卡并使用的；（2）骗取他人信用卡并使用的；（3）窃取、收买、骗取或者以其他非法方式获取他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端等使用的；（4）其他冒用他人信用卡的情形。

其中，前三种情形是非常具体的冒用他人信用卡的表现形式，第四种情形属于刑事立法及司法解释中的“堵截式”条款，即防止出现前述表现形式之外的冒用他人信用卡的犯罪情形。无论是拾得、骗取他人信用卡，还是窃取、收买、骗取或者以其他非法方式获取他人信用卡信息资料，然后在网络、通讯中使用的，其共同特点都是在信用卡合法持有人不知情的情况下使用，因而违背了信用卡合法持有人的主观意愿，属于冒用的性质。

五、阐明了恶意透支的具体构成要件

司法实践中对如何把握恶意透支的期限以及如何界定发卡银行的催收方式一直存在争议。此次《解释》较为详细地阐明了恶意透支的具体构成要件：（1）必须是超过规定限额或者规定期限透支。超过规定的期限，是指超过银行信用卡章程和申领信用卡协议明确规定的允许透支的期限。（2）必须是经发卡银行两次催收后超过3个月仍不

归还。（3）必须是以非法占有为目的。根据如下情形判断行为人主观上是以非法占有为目的：明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；肆意挥霍透支的资金，无法归还的；透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；抽逃、转移资金、隐匿财产，逃避还款的；使用透支的资金进行违法犯罪活动的；其他非法占有资金，拒不归还的行为。

（4）恶意透支的数额，是指持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额，不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。（5）如果持卡人被追究恶意透支的刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。

《解释》的公布施行，将对打击伪造信用卡、信用卡诈骗、信用卡套现等信用卡犯罪活动，保障金融市场秩序和人民群众财产安全，发挥重要的作用，产生积极的影响。

合规部作为卡中心法律条线的管理部门，对本《解释》的法律条文逐一进行了全面解读，并在“送法到一线”及“法律合规建设提升年”连续两年的大型活动中对本解释给予全面的深入解读，对各部门、分中心的培训场次多达17场，使卡中心员工对信用卡犯罪有了一个更清醒的认识，大大提升了全员防范信用卡犯罪的法律意识。

合规部

二○一三年一月二十五日

信用卡犯罪案例（精选合集）

第一篇：信用卡犯罪案例

第二篇：信用卡案例

第三篇：浅谈利用信用卡恶意透支犯罪

第四篇：信用卡犯罪的法律规定

第五篇：信用卡犯罪法律解析

相关范文推荐

信用卡诈骗罪案例

犯罪案例分析样本

青少年犯罪案例范文大全

关于信用卡犯罪“法律解释”的解读

信用卡诈骗罪案例（5篇）

网络犯罪典型案例

网络犯罪典型案例

学生网络犯罪案例