迪士尼商标侵权案解析

第一篇：迪士尼商标侵权案解析

迪士尼商标侵权案解析

案 情

2015年6月中旬，迪士尼商标注册人委托某代理公司向上海市工商局检查总队投诉，举报维也纳酒店（迪士尼店）在招牌、官网等媒介上加入“迪士尼”字样作为名称开展经营活动。迪士尼商标注册人认为，维也纳酒店使用“迪士尼”字样的行为会对消费者造成混淆，损害迪士尼商标的商誉，侵犯迪士尼注册商标专用权。

接到举报后，办案人员随即展开调查，发现在浦东新区范围内有5家维也纳酒店在名称中使用“迪士尼”字样。为明确上述酒店的具体位置和违法情况，办案人员实地排查，发现有使用“迪士尼”“迪士尼乐园”“迪士尼大道”字样等多种情况，同时发现上述酒店在招牌、酒店官方网站、第三方网站、电子显示屏等媒介上以“迪士尼”字样发布信息。

经查，维也纳酒店系连锁加盟酒店，由物业的业主方委托维也纳国际酒店管理有限公司经营管理（下称维也纳公司）。维也纳公司接受委托后授权业主方使用维也纳品牌并派驻管理团队负责酒店的经营管理，向业主方承诺一定的客房入住率。维也纳公司则向业主方收取加盟费、品牌使用费、管理团队薪金等费用。

自2015年起，上述酒店的店长为提高入住率，分别向维也纳公司提出申请并获得批准，在酒店名称中加入“迪士尼”字样，以维也纳酒店迪士尼店、维也纳酒店周浦迪士尼乐园店等名称开展经营。

经调查取证，执法机关依据《商标法》第五十七条第（二）项于11月下旬对维也纳公司作出罚款10万元的行政处罚，对上述酒店的业主方作出责令整改的行政处罚。目前此案罚款已缴纳到位。

争议

（一）法律适用

在案件办理过程中，办案人员对此案应适用《商标法》还是《反不正当竞争法》产生不同意见。

认为应适用《反不正当竞争法》的主要理由是：维也纳公司在宣传时使用“迪士尼”字样是对自己旗下酒店位置的虚假表示，消费者在选择酒店时会产生维也纳酒店在迪士尼乐园附近的错误理解，酒店可以吸引更多消费者入住，在竞争中获得优势，属于《反不正当竞争法》第九条规定的不正当竞争行为。

认为应适用《商标法》的理由是：1.选择适用《商标法》还是《反不正当竞争法》应考虑当事人的主观故意及危害后果。维也纳公司将与他人注册商标相同的商标使用在同类服务上，这是《商标法》明确禁止的行为。2.维也纳公司的行为暗示其酒店与迪士尼乐园在地理位置上存在联系，容易造成混淆误认，使消费者以为维也纳公司的酒店在迪士尼乐园附近。3.维也纳公司的行为暗示其与迪士尼乐园的投资主体存在关联。商标的作用是区分商品或服务的来源，维也纳公司使用迪士尼注册商标作为酒店名称的一部分，存在使消费者对服务来源产生混淆的可能性。从主观来看，维也纳公司是为了攀附迪士尼商标的声誉以提高自身知名度，从主观故意到危害后果都符合《商标法》规定的侵权行为。

（二）是否合理使用

在案件办理过程中，有人提出，迪士尼乐园作为这一区域内知名度最高的项目，已成为该区域的通用地名。根据《商标法》第五十九条第一款“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用”的规定，维也纳公司在酒店名称中使用“迪士尼”字样是表示地理位置，可视为商标的指示性合理使用。

办案机构认为上述行为不构成商标的合理使用。结合《北京市高级人民法院关于审理商标民事纠纷案件若干问题的解答》，办案机构认为，商标的合理使用应当遵循以下原则：

1.善意原则。在使用他人注册商标时不能作为自己的商标使用，不能带有搭便车、诋毁竞争对手的目的和行为。在本案中，维也纳公司将“迪士尼”字样加入酒店名称中的行为，已构成商标意义上的使用。

2.必要原则。使用他人注册商标应有充分正当理由，应用于说明或描述自己的产品，例如表明产品特点或其他特征。在本案中，维也纳公司的酒店实际位于康桥、惠南等地，且在名称中已表明地名，并无使用“迪士尼”字样的必要性。

3.合理原则。使用他人注册商标应具备合理性，不能使消费者对商品或服务来源产生混淆，误认为购买的是商标注册人生产的商品或提供的服务。对酒店等服务企业来说，在对外宣传、开展经营时，酒店名称发挥的作用就是表明主体身份，是区别不同服务提供者的关键因素。对消费者来说，酒店名称也是选择相关服务时首要的参考因素。在本案中，办案人员通过走访地名办公室等机构得知，“迪士尼”“迪士尼乐园”并非经法律确认的地名，涉案酒店在名称中使用上述文字实质是暗示自己与迪士尼公司存在某种特定的商业联系，会使消费者误认为维也纳酒店是经过迪士尼公司认证或授权的。维也纳公司与迪士尼公司不存在投资关系，也未经迪士尼公司认证授权，其在酒店名称中加入“迪士尼”等字样，不构成商标的合理使用。

（三）违法行为定性

在本案中，维也纳公司的行为是构成《商标法》第五十七条第（一）项规定的“在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”情形，还是构成第五十七条第（二）项规定的“在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”情形？办案人员对此问题展开讨论。

《商标法》第五十七条第（一）项规定的是“在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标”，维也纳公司旗下酒店提供的服务，与迪士尼公司的迪士尼和迪士尼乐园商标获得核准注册的“供膳寄宿处、饭店”等服务类别相同（第43类）。维也纳公司将“迪士尼”“迪士尼乐园”字样添加到酒店名称中，以“维也纳酒店迪士尼店”“维也纳酒店周浦迪士尼乐园店”作为酒店名称，虽然“迪士尼”“迪士尼乐园”字样的字体外观与迪士尼公司的注册商标完全一致，但酒店名称中主要部分仍然是“维也纳酒店”，与迪士尼商标存在差异，不属于相同商标。

因此，办案机构认为维也纳公司的行为属于《商标法》第五十七条第（二）项规定的在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的情形。根据前文所述，维也纳公司的行为容易对消费者造成地理位置和投资主体间关系的混淆误认，但维也纳公司无法提供与迪士尼公司同等的服务，客观上会损害迪士尼商誉，侵犯迪士尼商标专用权。

（四）违法主体认定

本案主体涉及酒店的业主方与管理方，究竟应追究哪一方的责任也成为办案人员需要面对的问题。对此，办案人员有两种不同观点。

一种观点认为应该追究业主方的责任：根据委托代理的法律关系，代理人行为所产生的法律后果应由被代理人承担，本案中业务方为被代理人，维也纳公司是代理人，维也纳公司侵犯迪士尼公司商标权利的行为责任应由业主方承担。

办案机构采用的是第二种观点，即管理方维也纳公司应承担主要责任。通常来说，业主方是被代理人，维也纳公司是代理人，但在实际经营过程中维也纳公司才是起主导作用的。在本案中，从犯意的产生到违法行为的具体实施，均由维也纳公司作出。据了解，是维也纳公司派驻酒店的店长提出在名称中使用“迪士尼”字样的想法，并向维也纳公司提出申请，维也纳公司经过审核后同意店长的申请。业主方在携程网等第三方网站上以侵权名称发布信息，没有制止维也纳公司的违法行为，应负次要责任。

（五）违法经营额计算

服务商标侵权行为中违法经营额的认定，一直是商标侵权案件中的热点难点问题。根据《商标法》第六十条的规定，违法经营额5万元以上的，可以处违法经营额5倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足5万元的，可以处25万元以下的罚款。此条规定与旧《商标法实施条例》相比，取消了“非法经营额无法计算的”相关表述，对确定案件的违法经营额提出了更高的要求。参考《商标法实施条例》第七十八条第（五）项“计算商标法第六十条规定的违法经营额，可以考虑下列因素：„„

（五）侵权人因侵权所产生的营业收入”的规定，服务商标侵权的违法经营额指的是侵权人因侵权所产生的营业收入，因此承办人员需要对侵权行为人的业务进行筛选，区分出涉及侵权行为的相关营业收入。

在实际情况中，“没有违法经营额”存在两种情形，一种是在实际中没有发生经营行为，不存在任何经营额，自然也就不存在违法经营额。另一种是客观存在经营收入，但是在经营过程中，侵权行为糅合在合法经营行为中，无法区分出涉及侵权行为的经营收入，若将侵权人的全部收入都视为违法经营额处以罚款，有失公允。

在本案中，维也纳公司在酒店名称中实际同时表明了维也纳酒店的主体身份，消费者中存在指定选择维也纳酒店的情况。另外在维也纳公司实施侵权行为以前便有相关住宿协议的客户单位，这一部分营业收入自然与侵权行为无关。由于缺乏直接证据证明维也纳公司因实施侵权行为而获取的营业收入，故推定其没有违法经营额，按照《商标法》第六十条的规定可处25万元以下罚款，综合其行为及后果，最终处以10万元罚款。

（六）关于迪士尼大道店的定性

本案中当事人将一酒店名称变更为“维也纳国际酒店康桥迪士尼大道店”，其中迪士尼大道是由浦东新区地名管理办公室核准的路名（《关于转发上海市地名管理办公室〈关于批准命名迪士尼大道等十条道路的通知〉的通知》）。当事人在酒店名称中使用迪士尼大道属于《商标法》第五十九条第一款规定的合理使用情形。当政府命名“迪士尼大道”后，“迪士尼大道”就成为公共路名。当事人使用“迪士尼大道”字样并不构成对迪士尼注册商标权的侵犯。

由于迪士尼大道长度有限，当事人酒店实际位于秀浦路中，并不在迪士尼大道上，在地理位置上与迪士尼大道没有关系，在排除商标侵权的情况下，当事人的行为构成不正当竞争，办案机构采用行政指导书的方式建议其改正。

上海市工商局检查总队 吴 昊 维也纳酒店侵犯迪士尼商标权查处记

去年10月，国家工商总局下发《关于开展保护“迪士尼”注册商标专用权专项行动的通知》，决定在全国开展迪士尼商标保护行动。现阶段，全国各地工商、市场监管部门都已启动此项工作。

上海市作为即将开放的迪士尼乐园和度假区所在地，尤为重视迪士尼商标专用权保护工作。上海市工商局把迪士尼商标保护作为打击侵犯知识产权和制售假冒伪劣商品工作的重要内容，查处了一系列侵权案件。其中，2015年中旬由我所在的上海市工商局检查总队查处的维也纳酒店侵犯迪士尼商标权案件较为典型，我在这里与大家分享交流。

2015年6月，我队接到举报，反映位于浦东新区的维也纳国际酒店在门店招牌、酒店官网、酒店大堂电子显示屏等经营场所使用了“维也纳国际酒店（迪士尼店）”字样，侵犯了迪士尼公司的迪士尼商标专用权。办案人员对举报信息进行了分析，并在对举报信息进行筛查的时候，发现多家维也纳旗下酒店存在使用“迪士尼”“迪士尼乐园”字样的行为。随后，我队通过查询维也纳酒店官网、携程网、去哪儿网等，确认了上述情况。

对于维也纳酒店的行为是否构成侵犯注册商标专用权行为，我队进行了多次探讨。我们发现，在很多情况下，连锁酒店在命名时会加入周边道路、景点的名称作为其名称的一部分。这种做法一方面是为了将自身与众多同品牌的连锁酒店进行区别，另一方面是为了在一定程度上帮助顾客了解该酒店的地理位置。

那么，维也纳酒店的行为是不是属于上述情况呢？为了弄清这个问题，我队决定验证涉案的几个维也纳酒店与迪士尼乐园（在建）的距离。我们按照GPS导航规划的最近路线，专程前往迪士尼乐园，发现上述酒店与迪士尼乐园之间均有10余公里的距离。显然，在这种情况下，维也纳酒店在名称中加入“迪士尼”字样不仅无法帮助顾客识别酒店位置，还会在一定程度上使顾客误认为其就在迪士尼乐园附近。

在确认维也纳酒店的行为不具有合理性之后，办案人员通过采取理论分析、与市局商标处专家座谈等方式统一了意见，认定维也纳酒店的行为易造成消费者的混淆，侵犯了迪士尼注册商标专用权。

于是，我们对涉案酒店官网进行了截图，对酒店外围进行了拍照记录，固定了证据。之后，我队办案人员正式前往维也纳酒店在上海的办事处，约谈了负责人，向其宣传《商标法》的具体规定。在该负责人的配合下，办案人员对涉案酒店的信息进行了采集，要求涉案门店的相关负责人接受询问。经调查，办案人员明确，维也纳酒店确实有借助迪士尼品牌扩大自身影响力的意图。在补全证据、形成证据链后，我队依据情节对维也纳酒店作出罚款10万元的行政处罚。

通过办理此案，我们发现查处类似的案件其实是有规律可循的，其中最重要的有两点。第一，采用网络搜索，依托大型平台类网站，例如携程网、去哪儿网、大众点评网等，执法人员可以很容易确认当事人的信息，并能详细梳理出在特定区域中的特定商家，为执法办案节省大量精力。第二，获取当事人的信息后，办案人员还要进行实地摸排，并依靠科技手段将实际情况以证据的形式加以固定。

上海迪士尼乐园开园在即，我们将继续发力，当好迪士尼商标的“守卫者”。

上海市工商局检查总队 吴 昊

第二篇：中美ZIPPO商标侵权案

中美ZIPPO商标侵权案

本报杭州11月20日电（记者 余建华 孟焕良）不用电，没有明火，24小时保持50度恒温，更有与“ZIPPO”打火机相似的时尚外形，去年冬天，“ZIPPO”怀炉在网上卖火了。昨天，此怀炉被浙江省高级人民法院判决认定构成商标侵权，不允许使用与美国ZIPPO公司注册商标相同的“ZIPPO”及标识。生产此怀炉的慈溪市附海唐峰塑料厂及其负责人孙孟林也因此被判赔偿50万元。

2009年3月12日，美国ZIPPO公司发现，孙孟林在网上公开销售由唐峰厂生产的“ZIPPO”怀炉产品。通过购得商品后，美国ZIPPO公司便以商标侵权及不正当竞争为由将唐峰厂及孙孟林一同诉至法院。一审败诉后，ZIPPO公司不服上诉至浙江高院。今年7月23日，浙江高院公开开庭审理此案。

ZIPPO公司认为，涉案商标的文字“ZIPPO”为臆造词，显著性强，且同为本公司商标和企业字号，具有极高的知名度，应认定为驰名商标，唐锋厂在怀炉上使用相同标识的行为构成商标侵权；鉴于ZIPPO极高的显著性和知名度，唐峰厂生产的怀炉与“ZIPPO”打火机为类似商品，构成商标侵权；唐峰厂在其怀炉上使用了“ZIPPO”企业字号，亦构成不正当竞争行为。

唐峰厂与孙孟林答辩称，ZIPPO并非驰名商标；怀炉商品分属第11类，而ZIPPO核准使用于打火机，分属第34类，在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面均存在明显不同，不应认定为类似商品。“ZIPPO”公司在中国的企业名称为之宝制造公司，而非其英文名称，且没有证据证明“ZIPPO”作为企业字号在中国进行了大量的商业使用，其不具有知名度，不构成不正当竞争。

二审查明，唐峰厂申请怀炉等产品上注册“ZIPPO”商标，以期获得合法化身份，ZIPPO公司提出异议，国家商标局认为，孙孟林曾参与美国ZIPPO怀炉的打样工作，对ZIPPO公司的商标理应明确知晓，其申请注册商标的行为违反了诚实信用原则，不予核准注册。

庭审中，双方围绕涉案注册商标ZIPPO是否应认定为驰名商标、唐峰厂与孙孟林的被诉侵权行为是否构成商标侵权和不正当竞争等争议焦点展开激辩。浙江高院审理认为，打火机的基本用途是点火工具，而怀炉则属于小型取暖设备，并不具有点火功能，两者在功能、用途、销售渠道和消费对象上存在差异，不属于类似商品。

ZIPPO公司创始于1932年，是世界著名的打火机制造商。“ZIPPO”及商标分别于1989年和2003年经国家商标局注册，并持续使用至今，在打火机上使用的历史久远，在消费者中享有很高的知名度和行业影响力。早在2000年，国家商标局即将“ZIPPO”商标列入《全国重点商标保护名录》。公司为宣传、推广和提高其品牌知名度，从1996年起就通过各种书籍以及报刊杂志对“ZIPPO”品牌打火机进行报道。通过其一级经销商在中国大量设立了众多销售网点，销售点遍布全国各省市752家专卖店，“ZIPPO”打火机在中国大陆市场占有率在同行业中占有优势地位。据美国中介机构出具的《独立审计师报告》显示，2009年在中国大陆的销售额为10387469美元、广告费用为1232728美元。同时，涉案商标在中国境内有受法院、行政部门以及仲裁委员会保护的记录。其品牌价值已为公众所认同，已经达到驰名程度，应认定在第34类打火机、灯火石产品上为驰名商标。

本案中，唐峰厂在其生产的怀炉商品、包装袋、包装盒及相关产品说明书上均使用“ZIPPO”标识，与ZIPPO公司的注册商标完全相同，其在公司网站上均使用“ZIPPO怀炉”字样。2006年以来，唐峰厂先后申请在第11类怀炉等商品上注册“ZIPPO”商标、带有“ZIPPO”字样及打火机外形名称为“包装盒”的外观设计专利、带有“ZIPPO”字样的通用网址和域名，分别被国家商标局、北京市第一中级人民法院和中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心否决后，唐峰厂仍在其产品及宣传中使用与ZIPPO公司驰名商标完全相同的标识，主观恶意十分明显。客观上，其行为足以误导公众认为其与ZIPPO公司的驰名商标具有相当程度的联系，或者误认为被诉侵权商品系ZIPPO公司生产，或者认为其使用驰名商标获得许可，这一误导行为势必会减弱ZIPPO公司驰名商标的显著性，贬损驰名商标的声誉，淡化驰名商标的驰名程度，从而造成实质性损害。

最终，浙江高院依法认定ZIPPO为驰名商标，唐峰厂对ZIPPO标识的使用行为侵犯了ZIPPO公司商标专用权，依法应停止侵权行为、消除影响，并赔偿经济损失50万元。■连线法官■

从紧从严认定驰名商标

本报记者 余建华 孟焕良

对于驰名商标认定情况，记者采访了本案审判长王亦非。王亦非说，浙江法院在知识产权民事案件中认定驰名商标始于2004年，至今全省共受理申请司法认定驰名商标案件50余件，同意认定的21件，分别是“红蜻蜓”、“奥康”、“咸亨”、“卡地亚”、“汇丰”、“米其林”等。

由于司法认定驰名商标是知识产权审判中的新课题，有的驰名商标被“荣誉化”，导致企业不惜费时费力甚至通过不正当手段追逐；有的驰名商标被“政绩化”，导致地方政府重资奖励；司法认定制度“工具化”，导致当事人利用诉讼“制造”驰名商标。驰名商标司法认定也成为知识产权司法保护的敏感问题。

据了解，为确保驰名商标司法认定的案件质量，浙江法院在审判中，坚持严格把关、慎重认定原则，逐步建立和完善驰名商标认定的程序规范。严格坚持被动认定原则，只有在当事人提出请求时，法院才能对涉案商标是否为驰名商标进行认定；坚持个案认定原则，裁判文书所认定的驰名商标，仅对该裁判文书涉及的个案具有效力，不必然对其他案件产生影响；坚持事实认定原则，法院只在判决书“本院认为”部分对该商标是否驰名作出认定，而不在判决主文中体现；坚持因需认定原则，只有需要对原告的注册商标予以跨类保护，或者在被告的企业名称与原告的注册商标相冲突,需要对原告的注册商标提供保护时，才能进行认定。

为防止权利人蓄意制造纠纷导致司法认定驰名商标异化现象，浙江高院对驰名商标司法认定工作强化职权主义、严把司法认定关，主动审查原告商标权，主动审查原告提供的证据。在涉及驰名商标认定的案件中，原告为证明该注册商标符合驰名商标的条件，往往会提供大量证据，对于这些证据，被告很难提供反证，法院不因被告的认可直接予以认定，而应承担主动审查的职责。主动审查被告的主体身份，并充分向被告释明案件裁判可能带来的后果，以防止原告虚构案情，制造假案。主动行使释明权，如原告将申请认定驰名商标作为独立的诉讼请求提出，法院应向其释明认定驰名商标并不是确认之诉，原告如不进行变更，则应驳回原告要求认定驰名商标的诉讼请求。在认定驰名商标时，除根据商标法第十四条的规定，对当事人提供的涉及商标的知晓程度、使用时间、宣传力度以及受保护记录等相关证据的真实性、合法性和关联性的审查外，还对“该商标驰名的其他因素”进行量化，例如可以由原告提供使用该商标的主要商品近三年的产量、销量、销售收入、利税、销售区域范围以及是否连续三年被评为省著名商标等材料。如有必要，可以在认定前征询工商管理、技术监督、劳动监察、环境保护、征贷征信等机构对该企业的意见，防止将不注重产品质量和安全、违法用工、污染环境、缺乏诚信的企业注册的商标认定为驰名商标，切实维护驰名商标的知名度和美誉度。

虽然认定驰名商标的目的是扩大商标专用权的保护范围，以使其在一些不相同或类似商品上也能得到保护。但驰名商标的跨类保护并不是全类保护，进行跨类保护也不是没有限度的，必须在满足“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”条件的前提下，驰名商标权利人才有权禁止他人在不同类别上注册或使用该驰名商标。主要考虑三个因素：驰名商标的显著程度、驰名商标在使用被控商标标识的商品（服务）的相关公众中的知晓程度、使用驰名商标的商品（服务）与使用被控商标标识的商品（服务）之间的关联程度。

为加强对司法认定驰名商标的监督，2006年起浙江高院在全国率先建立判前内部审核制度，各中院在同意认定驰名商标之后，裁判文书签发之前，应将全案移送高院审核，有效遏制了司法认定驰名商标异化现象。同时，浙江高院明确驰名商标认定案件管辖法院审级，所有基层法院不得受理，规定凡涉及驰名商标认定的民事纠纷案件，由杭州、宁波中院管辖。且中院合议庭同意认定驰名商标的案件，都要报该院审判委员会讨论。针对驰名商标司法认定中可能存在的虚假诉讼问题，浙江高院2008年出台了全国首个针对虚假诉讼的规范性文件，涉及驰名商标认定的案件，被列为可能产生虚假诉讼的典型之一。明确规定，对参与制造虚假诉讼的有关人员，根据情节轻重，依法予以训诫、罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；对参与制造虚假诉讼案件的律师，将被吊销执照；对参与制造虚假诉讼案件的审判人员，将严肃处理。

第三篇：“张小泉”商标侵权案分析

“张小泉”商标侵权案分析

北京市汉卓律师事务所赵虎

“张小泉”剪刀家喻户晓，谁知道还有两个张小泉？一个是拥有“张小泉”商标的杭州张小泉集团，另外一个是被认定为“中华老字号”的上海张小泉刀剪总店。2005年，杭州张小泉集团起诉上海张小泉刀剪总店商标侵权。本案经过一审、二审，并请示最高人民法院批示，最终杭州张小泉集团胜诉。本案中涉及问题众多，如对历史问题的考虑、商标与商号的冲突等等，对目前解决此类纠纷仍然具有指导意义。具体案件背景读者可以上网自查，本文主要就其中的法律问题进行讨论。

1、关于《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项的分析。

根据该条司法解释的规定，即将与他人注册商标相同或者近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于商标法第五十二条第(五)项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。原审人民法院认为应当由几个要件，分别是：

1、文字相同或者近似；

2、在相同或者类似商品上使用；

3、突出使用；

4、其结果是容易使相关公众产生误认。其实，除了这四个要件之外，还有其他的要求。在这里应当进行语义解释。“将与他人注册商标相同或者近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用”，即他人的注册商标是参照物，既然是参照物，从时间先后顺序上来说，应当是先有注册商标，后有企业的字号。但是在本案中，上海张小泉商号注册时，“张小泉”商标还没有注册。因此，在这里适用这一规定是不妥当的。

2、本案中作为被告的上海张小泉刀剪总店在审理过程中一直在强调历史原因，历史原因有那么重要吗？本人认为很重要，存在历史原因既表明主观上是没有过错的。侵犯商标权的行为是一种侵权行为，而侵权行为包括四个要件：损害事实、违法行为、因果关系、主观过错——王利明《民法》。如果主观过错缺失，则侵权行为不成立。

不正当竞争，主要是指经营者采用欺骗、胁迫、利诱以及其他违背诚实信用

和公平竞争商业管理的手段从事市场交易。——国家工商行政管理局条法司《现代竞争法的理论与实践》。从这个定义可以看出，不正当竞争行为也应当包含主观上的过错，如果主观上不存在过错，则不构成不正当竞争行为。

所以，本文认为由于主观要件上的缺失对此案进行侵权法上的和反不正当竞争法上的救济就缺乏要件，不能成立。但是，不代表这个案件没有判断的标准和解决的途径。

3、商标权在《商标法》上的救济途径

从《物权法》理论和立法实践中我们知道，物权的救济分为两种，一种是侵权法上的救济，一种是《物权法》上的救济。之所以物权在物权法中规定自己的救济方式，是因为物权是支配权，只要有人妨碍到了物权人对物的支配，物权人就有权利要求恢复自己对物的支配，或者消除这种危险。商标权从法理上来讲也是一种支配权，是对这种商标符号的支配，如果有人的行为损害到了商标权人对商标的支配，商标权人也有同样的权利要求恢复这种支配。所以，商标权应当也有《商标法》自己独有的救济方式。这种救济方式不以侵权人的主观过错为要件。但是，商标权人对商标的支配方式和物权人对物的支配方式是不一样的，判断是否影响到了支配权的行使也是不一样的。商标权人对商标的支配主要是在特定商品上标注特定的符号，并排除其他人的标注。相比物权，是一种无形的支配或称法律上的支配和拟制的支配。只要有人在特定商品使用相同和相似的商标就侵犯了商标权人对这一特殊符号的支配，应当停止侵害。

4、商标和商号的区别

商号的作用在于区分不同的企业，商标的作用在于区分不同的商品。如果商号在商品上突出使用可能就不是商号意义上的使用了，变成了商标意义上的使用。作为企业，在使用商标和商号是应当进行区分，标准应当是一般的商业惯例。如果一般的消费者不能区分该商品上的商业符号到底是商标还是商号时，应当作出不利于该企业的解释。

本案中上海张小泉刀剪总店在商品上突出使用“上海张小泉”，其实已经不是一种商号意义上的使用，已经变成了商标意义上的使用。所以，已经影响到了“张小泉”的注册商标人对于该商标的支配，“张小泉”的商标权人有权利要求上海张小泉刀剪总店放弃这种使用方式，规范使用自己的商号，并弥补这种不当行为给

权利人造成的损失。

第四篇：Ipad商标侵权案分析

事件背景：

2010年，苹果向法院请求判决“iPad”商标权的所有权，并向深圳唯冠索赔相关费用。该案在2010年4月19日受理，并于2011年2月23日、8月21日、10月18日三次开庭审理。深圳市中级人民法院作出一审判决：驳回苹果公司的全部诉讼请求，并由苹果方承担案件受理费人民币4.56万元。2012年2月29日，iPad商标权权属纠纷案在广东省高级人民法院二审开庭。庭审中双方言辞犀利对抗激烈，庭审结束后，法院没有当庭宣判。2000年，当时苹果并未推出iPad平板电脑，唯冠旗下的唯冠台北公司在多个国家与地区分别注册了iPad商标。2001年，唯冠国际旗下深圳唯冠科技公司又在中国内地注册了iPad商标的两种类别。

2009年12月23日，唯冠国际CEO和主席杨荣山授权麦世宏签署了相关协议，将10个商标的全部权益转让给英国IP申请发展有限公司，其中包括中国内地的商标转让协议。协议签署之后，英国IP公司向唯冠台北公司支付了3.5万英镑购买所有的iPad商标，然后英国IP公司以10万英镑的价格，将iPad商标所有权转让给了“苹果”。

2012年02月17日,惠州市中级法院已经判当地苹果经销商构成侵权，禁止其销售苹果iPad相关产品。这是国内法院首次认定苹果商标侵权。深圳唯冠起诉深圳国美的案子也正在等待判决结果。

2012年2月29日，二审开庭，当庭并未宣判结果。

2012年2月22日消息，iPad商标权侵权案上海听证会结束，唯冠要求苹果上海贸易有限公司停止销售。苹果认为唯冠iPad产品未进入市场，商标权不稳定，申请禁止本案审理。庭审持续了4个小时。

原告唯冠方面的诉求包括：要苹果停止销售带有iPad商标的产品，拆除店面的相关标识，销毁相关宣传品以及在媒体上刊文消除影响，赔偿诉讼费用一万元等等。

被告苹果方面出示的一个证据是涉及到关键的ipad商标中国大陆地区的转让协议呈批表，有深圳唯冠的负责人杨荣山在这个表上批了“准”字。

目前举证质证的环节已经完成。被告苹果贸易（上海）有限公司提请法院驳回原告“禁售令”诉讼请求，并且终止本案的审理。

感想：

第一，知识产权制度虽然是一个国际性很强的制度，但是每个国家依然由它自己独特的规定。

IPAD商标案中，根据媒体披露的信息：苹果公司把IPAD商业标志使用在了平板电脑产品上，而IPAD商标的注册人深圳唯冠公司没有生产平板电脑，没有把IPAD商标进行商业性的使用。可以说，IPAD商标的巨大商业价值是由苹果公司创造的，而不是由注册人深圳唯冠公司创造的。如果这个案件发生在美国，或许苹果公司的利益会得到更好地保护。但是在中国，（暂且不管是否构成侵权）深圳唯冠的利益会被优先考虑，因为虽然深圳唯冠没有使用IPAD商标，没有给IPAD商标创造价值，但是它先注册了。

这就告诉我们企业，在制定全球之战略的时候，一定要考虑当地的知识产权法律制度以及其他法律制度，比如劳动用工制度、企业管理制度等法律规定。在投资以及销售商品之前进行必要的尽职调查，了解当地的具体法律规定，提前做好工作，切忌盲目出口。曾经有这样的案例，有的中国企业生产的商品在中国卖的非常好，并且通过商业调查，在国外也有很好的市场，于是企业把商品销售到了海外市场。但是企业只是进行了商业调查，没有对当地的法律规定以及知识产权情况进行尽职调查，没有发现那个海外市场有人已经把该商品的商标进行了注册，结果国内这家企业被起诉到了当地法院，企业只能选择或者购买那个商标或者赔款并放弃当地市场。这不得不说是一个很惨痛的教训。

第二，了解现代公司制度。

以前的民事主体只有个人，随着商品经济的发展出现了公司这种民事主体。现代的商业活动主要是由公司来完成的。在法律上，公司属于法人，法人是与个人法律地位相同的民事主体。公司有自己的财产、自己的决策，自我承担责任，自负盈亏。虽然我们仍然可以说公司是由个人所组成，或者是由个人所控制的。但是，在法律上公司与个人（包括公司的董事、监事、高级管理人员）确实是不同的民事主体，一般情况下并不相互承担责任。中国企业进行商业往来，签订合同时一般会要求除了法定代表人签字还要公司盖章，而国外企业签订合同没有公司盖章的习惯，一般是法定代表人（或者得到授权的人）签字即可。我们需要清楚，这些合同上的法定代表人（或者授权人）的签字并非是代表着个人需要承担责任，而只是代表着公司需要承担责任。

公司根据不同的分类方法可以分为总公司与分公司、母公司与子公司。总公司与分公司、母公司与子公司从表象上来看有相似之处，但是他们的法律意义是不同的。分公司不是独立的法人，一般情况下不能独自对外签订合同，分公司的权利义务由总公司承受。母公司与子公司之间虽然有参股、控股的成分，但是母子公司互为独立的法人，互相不承担权利义务。在商业活动中我们要分清楚个人与公司、总公司与分公司、母公司与子公司之间的法律关系，防止出现判断失误。

根据媒体披露的信息，IPAD商标案件中，苹果公司也发现了IPAD商标被唯冠公司在十几个国家和地区进行了注册，苹果公司也采取了法律措施。苹果公司通过英国IP公司与台湾唯冠公司签订了商标权转让协议。但是，苹果公司或许并没有进行足够的尽职调查，没有发现中国大陆的IPAD商标并非台湾唯冠公司所注册，而是深圳唯冠公司所注册（或许苹果公司已经注意到了这一事实，但是苹果公司认为台湾唯冠公司或者这两个公司可以互相代表或者实际控制人可以代表深圳唯冠公司）。签订协议后，苹果公司推出了iPad产品，并要求台湾唯冠公司履行协议。但是，这个协议的履行却出现了问题。首先，深圳唯冠公司与台湾唯冠公司是两个法人，双方虽然有控股、参股的关系，但是在法律上是互相独立的，深圳唯冠公司有权不履行台湾唯冠公司签订的协议。其次，虽然协议上有两家公司实际控制人的同意，但是实际控制人的同意不代表公司的同意，即个人与公司是两个不同的民事主体，一般并不互相承担权利义务，所以深圳唯冠公司有权自己决定是否履行该协议。当然，这个过程中还包括其他的一些法律问题，本文也只是对目前可以获得的信息进行分析，并不涉及最后的判决内容。

综上所述，苹果公司的案件对业界的影响是不言而喻的。虽然这个案件目前为止尚没有结束，胜负尚是未知数。但案件的发生就意味着商业风险的出现，iPad产品的生产、销售也已经受到了一定的影响。企业可以从这个案件中吸取教训，避免重蹈苹果公司覆辙。

第五篇：工商局如何认定商标侵权案

工商局如何认定商标侵权案

可以参照一下这个例子：

如何认定在商标侵权案中的类似商品侵权行为？

2005年3月25日瓯海工商分局直属工商所执法人员根据线索，依法对位于瓯海新桥某工业区的温州某某烟具有限公司的经营场所例行检查。经查发现该公司正在生产包装标识上标注“WIND RESISTANT Pipe/Ciger lighter”(译为：防风 烟斗/卷烟 打火机)和“ELITE”商标的打火机（不是厨房用的打火机）。对于“ELITE”商标的使用，该公司无法提供合法有效的许可使用资料，此商标的注册人是：意大利的MINISTERO DELLE FINANZE AMMINISTRAZIO-NE AUTONOMA DEL MONOPOLI DI STATO 使用商品是34类中的未加工烟草和加工烟草、烟具、火柴。对此，涉嫌构成侵犯他人注册商标专用权行为，经立案调查该公司是从2005年3月初依照国外客户的要求使用标注“ELITE”商标，开始生产打火机的。到案发日止，已经生产标注“ELITE”商标的打火机14400只，合计经营额72000元。在该案的调查中，就如何认定在商标侵权案中的类似商品侵权行为，曾产生过三种不同意见：一是，认为该公司未经“ELITE”商标注册人的许可，擅自在类似商品上使用其注册商标相同的商标生产打火机，构成《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项之规定的侵犯他人商标专用权行为。理由是：依据最高法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第十一条第一款明确规定：“商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。”，因而本案中的打火机同烟具属于类似商品，构成侵犯他人注册商标行为。

二是，认为本案中的烟具和打火机的商品内涵不同，从名称上判断属于不同类别的商品，其“ELITE”注册商标的专用权保护的范围不包括打火机。理由是：根据《中华人民共和国商标法》第五十一条之规定：注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。因而，不能认定该公司生产标注“ELITE”商标的打火机，侵犯了“ELITE”注册商标的专用权。三是，认为如果本案中的烟具“ELITE”商标属于驰名商标或者著名商标，具有更强的排他性，那么该公司生产的“ELITE”打火机构成商标侵权行为，反之不构成侵权行为。同时，根据《商标注册用商品和服务国际分类表》和《类似商品和服务区分表》中的规定“ELITE”商标是在第34类中的第3402小类注册的烟具商品，而第34类中的第3404小类注册的商品是吸烟用打火机。因而属于非类似商品，则不构成侵犯他人注册商标专用权行为。

针对上述情况，办案机构经过讨论一致认为：本案中当事人生产的打火机上标注“WIND RESISTANT Pipe/Ciger lighter”(译为：防风 烟斗/卷烟 打火机)内容，已经突出说明其生产的打火机功能、用途是吸烟用的，属吸烟用打火机。同时，打火机产品对于一般公众来说对其认为与烟具存在特定联系，从消费习惯上看容易造成同烟具混淆的情况。根据最高法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款明确规定：“商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。”，因而本案中的打火机同烟具属于类似商品，构成侵犯他人注册商标专用权行为

理由是：在判定商标侵权案中的商品是否属于类似商品，不能单纯的从商品的自然属性或者商品名称方面来进行认定。商品名称可以被理解为商品类别在形式上的反映，商品的自然属性则是商品类别在实质意义上的反映，但由于有些商品名称是由企业根据商业需要或者行业中形成的惯例自行确定的，具有很大的任意性，其中一些诸如叫水不称为水、叫酒不称为酒的商品名称，则不能“以名定类”。实践中往往有人忽视商品名称在确定上的随意性，片面地将商品名称对应到《商品分类表》和《商品区分表》等“统一认定”归类，并以此作为“类

似”的结论，这就在判断类似商品的误解。事实上，商品名称对类似商品的影响是体现在判断标准的客观方面，而且这种影响仅仅是一种可能性。也就是说，在个案中商品名称可能成为判断类似商品的一个客观因素，这是因为相关公众在看待某些商品是否类似时有时可能会受到特定商品名称的影响。

对于“分类表”和“区分表”在类似商品判断上的作用，根据最高法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》作出了规定，其第十二条规定：“人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。”根据上述规定，判定类似商品的要素一般包括商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等。同时，相关公众一般认为这两者与相关对象存在特定的联系、容易造成混淆的，也构成类似商品或者服务。所谓相关公众的一般认识，是指相关市场的一般消费者对商品的通常认知和一般交易观念，不受限于商品本身的自然特性；所谓综合判断，是指将相关公众在个案中的一般认识，与商品交易中的具体情形，以及司法解释规定的判断商品类似的各要素结合在一起从整体上进行考量。同时，可以参照商品服务分类表。目前使用的“分类表”是尼斯联盟（我国是该联盟的成员国）第十八次专家委员会会议最新修订的第八版（2002年版）。“尼斯分类”的目的在于为各成员国商标注册提供一个可供对照检索、管理商标注册的工具，纯属是为便于商标注册管理而被人为划定的工具性参照标准，不具有法律规范的性质。而“区分表”是国家工商总局根据“尼斯分类”及其在我国的使用实践，结合我国具体情况对商品和服务的类似群组及商品和服务的名称进行翻译、调整、增补和删减而制订的。所以在判断商品是否类似时，不能以此作为依据，仅可以作为判断商品类似的参考