合肥采蝶轩商标侵权案案例分析

第一篇：合肥采蝶轩商标侵权案案例分析

合肥采蝶轩商标侵权案案例分析

案件回顾：

2012年9月底，广东中山市食品总公司对外发布了状告合肥采蝶轩的重磅消息，中山市食品公司称采蝶轩系该公司的商标，合肥采蝶轩无权使用，合肥采蝶轩涉嫌商标侵权，索赔1500万。此案于2012年12月4日在合肥市中级人民法院开庭。此案并未当庭宣判。

2013年7月29日，合肥市中级人民法院一审驳回广东中山市采蝶轩食品有限公司的所有请求。

2013年7月29日，合肥市中级人民法院对此案作出一审判决。经法院审理后认为，中山采蝶轩的商品商标最早注册于2004年11月，而合肥采蝶轩成立于2000年5月，成立后即使用“采蝶轩”的字号，持续进行面包、蛋糕等食品的生产、销售，合肥采蝶轩作为非注册商标用于产品使用在先。

中山采蝶轩商品商标和服务商标的使用地域主要局限在珠三角部分地区。而合肥采蝶轩在合肥地区的知名度和影响力系独创。因此，合肥采蝶轩将“采蝶轩”标识作为商品商标使用，并未造成相关公众的混淆和误认，未侵犯原告涉案注册商标的专用权。

此外，法院还认为，合肥采蝶轩在门面头上使用“采蝶轩”标识，系对自身享有的服务商标权的行使，并未侵犯原告商标专用权。合肥市中级人民法院以原告方的诉请缺乏事实和法律依据为由，驳回原告方的诉讼请求，并判决由原告方支付案件受理费112067元、财产保全费5000元。

原告诉讼理由：

原告广东采蝶轩认为，他们依法拥有“采蝶轩文字及图”商标在商标法规定的第30、43类(原42类)注册商标的商标权。1981年，“中山市食品总公司采蝶轩”成立。1999年，“中山市饮食总公司采蝶轩”获得了采蝶轩图文组合商标，后把商标转让给原告梁或和卢宜坚。从2004年起，原告先后获得了“采蝶轩”文字、蝴蝶图形及图文组合的商标注册权。

自1998年至今，原告相继在30类、43类取得采蝶轩不同形式和文字的图形及文字、拼音商标共九件。

原告诉称，近年来，被告安徽采蝶轩蛋糕集团有限公司、合肥采蝶轩企业管理服务有限公司、安徽巴莉甜甜食品有限公司(以下简称合肥采蝶轩)在其店面和宣传该店的广告上，使用“采蝶轩CAIDIEXUAN”、“采蝶轩图形”作为商标，并在店面的宣传手册、面包、糕点、月饼等商品上使用上述商标。另查，被告还将原告的商标以企业字号的名义突出使用。

庭审焦点一：在先使用能否对抗商标权

庭审中，被告代理人辩称，早在1999年，合肥采蝶轩就已经开设了蛋糕个体店，并于2000年6月成立了以采蝶轩为字号的公司。经过多年发展，合肥采蝶轩拥有销售门店200余家，在合肥市场打造出高知名度和美誉度。合肥采蝶轩已经是合肥市场的著名品牌，这一品牌的培育和形成与原告没有一点关系。被告代理人认为，合肥采蝶轩公司早在上世纪90年代企业刚刚起步阶段就广泛持续地使用“采蝶轩”字样于门面、包装和销售店面的门头上。原告梁或获取采蝶轩系列商标最早是在2004年。合肥采蝶轩公司实际经营使用在先，根据商标法的相关规定，实际使用在先的经营行为是受法律保护的，不存在侵权一说。原告代理人表示，在先使用的抗辩不能成立。早在1981年，原告即开始使用采蝶轩商标。被告驳斥称，1981年使用采蝶轩的是一家国营企业，与原告无关。庭审焦点二：合肥采蝶轩是否误导消费者

原告表示，被告在食品包装上使用了采蝶轩文字及图形，给消费者造成很大误导，严重侵犯了原告的权益。

被告代理人称，从外观标识上看，合肥采蝶轩与原告所使用的商标存在显著差异，不构成类似，也不会对消费者造成误导。

该代理人称，合肥采蝶轩在合肥及周边地区拥有广泛的知名度，安徽地区的消费者基本上不知道广东采蝶轩，从这个角度说也不存在借用影响力误导消费者的情况。被告代理人认为，如果不是这场纠纷，很多合肥人并没有听说过广东采蝶轩。

个人总结：

对庭审焦点一个人认为：我国《商标法》并未采用纯粹注册取得商标权的原则，但亦在特定的条件下保护在先使用的商标。我国 2001 年修改后的《商标法》第 13 条规定，“就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用”。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第 2 条规定：“依据《商标法》第 13 条第 1 款的规定，复制、摹仿、翻译他人未在中国注册的驰名商标或其主要部分，在相同或类似商品上作为商标使用，容易导致混 淆的，应承担停止侵害的民事法律责任”。从这些规定可见，在我国已使用但未注册的驰名商标享有与注册商标一样的民事权利。从案件事实来看，根据申请在先原则，原告中山采蝶轩享有注册商标专用权。但被告使用“采蝶轩”招牌的时间早于原告获得“采蝶轩”注册商标的时间，可以认定为被告在先、善意使用并不足以成为对抗原告注册商标专用权不侵权的抗辩事由。众所周知，诚实信用原则是民法中的帝王规则，该原则涉及当事人之间的利益关系和当事人与社会间的利益关系，目的是实现这两个利益关系的平衡。在当事人之间的利益关系中，诚实信用原则要求尊重他人利益，以对待自己事务的注意对待他人事务，不得损人利己，保证法律关系的当事人都能得到自己应得的利益。当发生特殊情况使当事人之间的利益关系失衡时，应进行调整，使利益平衡得以恢复，由此维护稳定的社会经济秩序。商标法作为民法的一个重要组成部分，亦应以诚实信用原则作为其最高准则。

此外，此案冲突的实际原因在于：因使用商标产生的商誉对应的知识产权权益与因注册商标产生的知识产权权益之间的利益冲突。两地的商标权侵权之争由来已久。合肥采蝶轩的存在有近二十年的历史了，但由于之前规模小，对商标的注册未能重视，而是作为非注册商标用于产品使用在先。广东中山采蝶轩商标注册在在先，但两家企业由于历史、地域、经营理念等原因造成侵权纠纷。作为两地民营企业的代表，此案也给我们带来了警示。商标是企业的载体，承载着企业所有的内涵，包括技术含量、产品质量、市场占有率、服务和管理水平、诚信度、企业文化等诸多元素，因此企业自身应强化商标意识，做到“商品未动、商标先行”，及时进行商标注册，防止被抢注而出现尴尬。

第二篇：Ipad商标侵权案分析

事件背景：

2010年，苹果向法院请求判决“iPad”商标权的所有权，并向深圳唯冠索赔相关费用。该案在2010年4月19日受理，并于2011年2月23日、8月21日、10月18日三次开庭审理。深圳市中级人民法院作出一审判决：驳回苹果公司的全部诉讼请求，并由苹果方承担案件受理费人民币4.56万元。2012年2月29日，iPad商标权权属纠纷案在广东省高级人民法院二审开庭。庭审中双方言辞犀利对抗激烈，庭审结束后，法院没有当庭宣判。2000年，当时苹果并未推出iPad平板电脑，唯冠旗下的唯冠台北公司在多个国家与地区分别注册了iPad商标。2001年，唯冠国际旗下深圳唯冠科技公司又在中国内地注册了iPad商标的两种类别。

2009年12月23日，唯冠国际CEO和主席杨荣山授权麦世宏签署了相关协议，将10个商标的全部权益转让给英国IP申请发展有限公司，其中包括中国内地的商标转让协议。协议签署之后，英国IP公司向唯冠台北公司支付了3.5万英镑购买所有的iPad商标，然后英国IP公司以10万英镑的价格，将iPad商标所有权转让给了“苹果”。

2012年02月17日,惠州市中级法院已经判当地苹果经销商构成侵权，禁止其销售苹果iPad相关产品。这是国内法院首次认定苹果商标侵权。深圳唯冠起诉深圳国美的案子也正在等待判决结果。

2012年2月29日，二审开庭，当庭并未宣判结果。

2012年2月22日消息，iPad商标权侵权案上海听证会结束，唯冠要求苹果上海贸易有限公司停止销售。苹果认为唯冠iPad产品未进入市场，商标权不稳定，申请禁止本案审理。庭审持续了4个小时。

原告唯冠方面的诉求包括：要苹果停止销售带有iPad商标的产品，拆除店面的相关标识，销毁相关宣传品以及在媒体上刊文消除影响，赔偿诉讼费用一万元等等。

被告苹果方面出示的一个证据是涉及到关键的ipad商标中国大陆地区的转让协议呈批表，有深圳唯冠的负责人杨荣山在这个表上批了“准”字。

目前举证质证的环节已经完成。被告苹果贸易（上海）有限公司提请法院驳回原告“禁售令”诉讼请求，并且终止本案的审理。

感想：

第一，知识产权制度虽然是一个国际性很强的制度，但是每个国家依然由它自己独特的规定。

IPAD商标案中，根据媒体披露的信息：苹果公司把IPAD商业标志使用在了平板电脑产品上，而IPAD商标的注册人深圳唯冠公司没有生产平板电脑，没有把IPAD商标进行商业性的使用。可以说，IPAD商标的巨大商业价值是由苹果公司创造的，而不是由注册人深圳唯冠公司创造的。如果这个案件发生在美国，或许苹果公司的利益会得到更好地保护。但是在中国，（暂且不管是否构成侵权）深圳唯冠的利益会被优先考虑，因为虽然深圳唯冠没有使用IPAD商标，没有给IPAD商标创造价值，但是它先注册了。

这就告诉我们企业，在制定全球之战略的时候，一定要考虑当地的知识产权法律制度以及其他法律制度，比如劳动用工制度、企业管理制度等法律规定。在投资以及销售商品之前进行必要的尽职调查，了解当地的具体法律规定，提前做好工作，切忌盲目出口。曾经有这样的案例，有的中国企业生产的商品在中国卖的非常好，并且通过商业调查，在国外也有很好的市场，于是企业把商品销售到了海外市场。但是企业只是进行了商业调查，没有对当地的法律规定以及知识产权情况进行尽职调查，没有发现那个海外市场有人已经把该商品的商标进行了注册，结果国内这家企业被起诉到了当地法院，企业只能选择或者购买那个商标或者赔款并放弃当地市场。这不得不说是一个很惨痛的教训。

第二，了解现代公司制度。

以前的民事主体只有个人，随着商品经济的发展出现了公司这种民事主体。现代的商业活动主要是由公司来完成的。在法律上，公司属于法人，法人是与个人法律地位相同的民事主体。公司有自己的财产、自己的决策，自我承担责任，自负盈亏。虽然我们仍然可以说公司是由个人所组成，或者是由个人所控制的。但是，在法律上公司与个人（包括公司的董事、监事、高级管理人员）确实是不同的民事主体，一般情况下并不相互承担责任。中国企业进行商业往来，签订合同时一般会要求除了法定代表人签字还要公司盖章，而国外企业签订合同没有公司盖章的习惯，一般是法定代表人（或者得到授权的人）签字即可。我们需要清楚，这些合同上的法定代表人（或者授权人）的签字并非是代表着个人需要承担责任，而只是代表着公司需要承担责任。

公司根据不同的分类方法可以分为总公司与分公司、母公司与子公司。总公司与分公司、母公司与子公司从表象上来看有相似之处，但是他们的法律意义是不同的。分公司不是独立的法人，一般情况下不能独自对外签订合同，分公司的权利义务由总公司承受。母公司与子公司之间虽然有参股、控股的成分，但是母子公司互为独立的法人，互相不承担权利义务。在商业活动中我们要分清楚个人与公司、总公司与分公司、母公司与子公司之间的法律关系，防止出现判断失误。

根据媒体披露的信息，IPAD商标案件中，苹果公司也发现了IPAD商标被唯冠公司在十几个国家和地区进行了注册，苹果公司也采取了法律措施。苹果公司通过英国IP公司与台湾唯冠公司签订了商标权转让协议。但是，苹果公司或许并没有进行足够的尽职调查，没有发现中国大陆的IPAD商标并非台湾唯冠公司所注册，而是深圳唯冠公司所注册（或许苹果公司已经注意到了这一事实，但是苹果公司认为台湾唯冠公司或者这两个公司可以互相代表或者实际控制人可以代表深圳唯冠公司）。签订协议后，苹果公司推出了iPad产品，并要求台湾唯冠公司履行协议。但是，这个协议的履行却出现了问题。首先，深圳唯冠公司与台湾唯冠公司是两个法人，双方虽然有控股、参股的关系，但是在法律上是互相独立的，深圳唯冠公司有权不履行台湾唯冠公司签订的协议。其次，虽然协议上有两家公司实际控制人的同意，但是实际控制人的同意不代表公司的同意，即个人与公司是两个不同的民事主体，一般并不互相承担权利义务，所以深圳唯冠公司有权自己决定是否履行该协议。当然，这个过程中还包括其他的一些法律问题，本文也只是对目前可以获得的信息进行分析，并不涉及最后的判决内容。

综上所述，苹果公司的案件对业界的影响是不言而喻的。虽然这个案件目前为止尚没有结束，胜负尚是未知数。但案件的发生就意味着商业风险的出现，iPad产品的生产、销售也已经受到了一定的影响。企业可以从这个案件中吸取教训，避免重蹈苹果公司覆辙。

第三篇：“张小泉”商标侵权案分析

“张小泉”商标侵权案分析

北京市汉卓律师事务所赵虎

“张小泉”剪刀家喻户晓，谁知道还有两个张小泉？一个是拥有“张小泉”商标的杭州张小泉集团，另外一个是被认定为“中华老字号”的上海张小泉刀剪总店。2005年，杭州张小泉集团起诉上海张小泉刀剪总店商标侵权。本案经过一审、二审，并请示最高人民法院批示，最终杭州张小泉集团胜诉。本案中涉及问题众多，如对历史问题的考虑、商标与商号的冲突等等，对目前解决此类纠纷仍然具有指导意义。具体案件背景读者可以上网自查，本文主要就其中的法律问题进行讨论。

1、关于《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项的分析。

根据该条司法解释的规定，即将与他人注册商标相同或者近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于商标法第五十二条第(五)项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。原审人民法院认为应当由几个要件，分别是：

1、文字相同或者近似；

2、在相同或者类似商品上使用；

3、突出使用；

4、其结果是容易使相关公众产生误认。其实，除了这四个要件之外，还有其他的要求。在这里应当进行语义解释。“将与他人注册商标相同或者近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用”，即他人的注册商标是参照物，既然是参照物，从时间先后顺序上来说，应当是先有注册商标，后有企业的字号。但是在本案中，上海张小泉商号注册时，“张小泉”商标还没有注册。因此，在这里适用这一规定是不妥当的。

2、本案中作为被告的上海张小泉刀剪总店在审理过程中一直在强调历史原因，历史原因有那么重要吗？本人认为很重要，存在历史原因既表明主观上是没有过错的。侵犯商标权的行为是一种侵权行为，而侵权行为包括四个要件：损害事实、违法行为、因果关系、主观过错——王利明《民法》。如果主观过错缺失，则侵权行为不成立。

不正当竞争，主要是指经营者采用欺骗、胁迫、利诱以及其他违背诚实信用

和公平竞争商业管理的手段从事市场交易。——国家工商行政管理局条法司《现代竞争法的理论与实践》。从这个定义可以看出，不正当竞争行为也应当包含主观上的过错，如果主观上不存在过错，则不构成不正当竞争行为。

所以，本文认为由于主观要件上的缺失对此案进行侵权法上的和反不正当竞争法上的救济就缺乏要件，不能成立。但是，不代表这个案件没有判断的标准和解决的途径。

3、商标权在《商标法》上的救济途径

从《物权法》理论和立法实践中我们知道，物权的救济分为两种，一种是侵权法上的救济，一种是《物权法》上的救济。之所以物权在物权法中规定自己的救济方式，是因为物权是支配权，只要有人妨碍到了物权人对物的支配，物权人就有权利要求恢复自己对物的支配，或者消除这种危险。商标权从法理上来讲也是一种支配权，是对这种商标符号的支配，如果有人的行为损害到了商标权人对商标的支配，商标权人也有同样的权利要求恢复这种支配。所以，商标权应当也有《商标法》自己独有的救济方式。这种救济方式不以侵权人的主观过错为要件。但是，商标权人对商标的支配方式和物权人对物的支配方式是不一样的，判断是否影响到了支配权的行使也是不一样的。商标权人对商标的支配主要是在特定商品上标注特定的符号，并排除其他人的标注。相比物权，是一种无形的支配或称法律上的支配和拟制的支配。只要有人在特定商品使用相同和相似的商标就侵犯了商标权人对这一特殊符号的支配，应当停止侵害。

4、商标和商号的区别

商号的作用在于区分不同的企业，商标的作用在于区分不同的商品。如果商号在商品上突出使用可能就不是商号意义上的使用了，变成了商标意义上的使用。作为企业，在使用商标和商号是应当进行区分，标准应当是一般的商业惯例。如果一般的消费者不能区分该商品上的商业符号到底是商标还是商号时，应当作出不利于该企业的解释。

本案中上海张小泉刀剪总店在商品上突出使用“上海张小泉”，其实已经不是一种商号意义上的使用，已经变成了商标意义上的使用。所以，已经影响到了“张小泉”的注册商标人对于该商标的支配，“张小泉”的商标权人有权利要求上海张小泉刀剪总店放弃这种使用方式，规范使用自己的商号，并弥补这种不当行为给

权利人造成的损失。

第四篇：美国商标案例翻译及分析

美国商标案例翻译及分析

摘要：

关键词：商标侵权

正文：

一．案例翻译

巡回法院法官伍德.为了寻求对乐队名称“Survivor”的商标权的保护，Frank Sullivan以侵权、淡化法、不正当竞争以及欺诈的商业行为为由，对被告CBS公司，CBS广播，Survivor产品，TVT唱片公司、Tee Vee Toons公司（并称CBS），以及音乐CD和带有著名电视节目“Survivor”（系列节目）标识的商品的制作人、发行人提起诉讼，Sullivan于1994年注册了乐队商标“Survivor”，诉称被告不能在其CD以及商品上使用“Survivor”文字。地区法院做出了有利于被告的简易判决，认为尽管沙利文的标识有权受到保护，但他既不能证明消费者会对Survivor系列节目的相关产品来源产生混淆的可能性，也不能证明对“Survivor”商标造成淡化的可能性。在本法院重新审理的意见中，同样认为沙利文不能证明混淆或者淡化的可能性，因此我们维持地区法院的判决。

沙利文以及其他四位成员于1977年成立Survivor乐队。80年代，该乐队发布了诸多专辑并且拥有许多畅销歌曲，包括著名电影《洛奇3》主题曲“老虎的眼睛”。该乐队广泛巡回演出并且赢得了许多音乐产业方面的荣誉。Survivor乐队于1989年发布了第一张畅销歌曲专辑，此后于1993年发布了另一张包含两首新歌的专辑。

多年以来，不同的成员离开了乐队。乐队前主唱开始以Survivor的名义与不同的音乐家一起表演。后续的诉讼促使沙利文和另一成员詹姆斯·帕特里克于1994年3月申请注册“Survivor”商标。沙利文和帕特里克希望将该名称注册于“娱乐服务：即供乐队和/或音乐服务。”该注册不包含销售。帕特里克之后将自己的权利转让于沙利文，沙利文成为该商标的唯一所有权人。

沙利文继续以Survivor的名义表演，尽管该乐队在1993年之后没有再发布任何新的音乐作品。Survivor销售演唱会的CD以及T恤等其他产品，也将音乐作品许可给电视节目和商业广告。销售Survivor乐队CD的唱片店和电台继续播放该乐队的音乐。沙利文诉称，乐队销售价值数百万美元的唱片和商品，并且每年花费数百万美金用于乐队宣传和促销，但对

此沙利文不能提出任何证据。

2000年5月，CBS首次推出了名为“Survivor”的现实题材周系列节目。在该系列节目中，十六个参赛者在一个孤岛或者其他难以接近的地区“限于困境”。参赛者遭遇各种考验和竞赛，在荒芜的地区努力存活于残酷的生活现实中。

在该系列节目播出前，CBS创作了用于促销和广告的标识。该标识为椭圆形，“SURVIVOR”字样从中间穿过，旁边围绕着反应该季所在位置的场景，椭圆周边有“OUTWIT,” “OUTPLAY,” “OUTLAST”字样。比如在第二季中，标识上就有一只袋鼠和澳大利亚内陆日落时的景象，标识上的文字也从“SURVIVOR”变为了 “SURVIVOR-AUSTRALIAN OUTBACK.”。

2000年八月，CBS发布了该系列节目原创音乐编辑而成的原声大碟。“SURVIVOR”字样被大大得印在了唱片的前面，“热销系列节目官方原声大碟”则印在底部。CD的右下角有系列节目的椭圆形标识。CBS在2000年11月发布了CD，声明了这些有特色的音乐其灵感都来源于系列节目。第二张CD的前部显示有系列节目的椭圆形标识，并在其顶部伴有火焰，且“官方生存者套件”字样印在标识的西方，CD包含了预先收录的生存者和孤岛主题的音乐。两张CD的销售都主要针对系列节目的观众并被归于原声带。2000年6月，CBS推出了一系列的商品，包括T恤、马克杯、包、日历和笔记本，都带有系列节目的标识。

沙利文诉称被告将“Survivor”字样使用在两张CD以及相关的商品上侵犯了其商标权，违反了《蓝哈姆法》32（1）条、4343(a)(1)(A)条；《伊利诺伊州商标注册和保护法案》1114(1)条、1125(a)(1)(A)条；《统一欺诈交易法案》；《消费者诈骗和欺诈交易法案》以及不正当竞争的普通法。在上诉中，只涉及商标侵权和淡化理论问题。沙利文为了证明其商标侵权的诉求，必须证明其标识是有权受到保护，以及其标识与CBS的标识之间存在混淆的可能性。地区法院认为，沙利文的标识“Survivor”（关于乐队），是描述性的，但是获得了第二含义。法院随即适用了“七要素标准”并认为沙利文未能证明任何混淆的可能性。

尽管CBS没有对地区法院将沙利文的标识认定为描述性商标提出异议，但是我们认为这种分类是错误的。基本上，这不会改变对于沙利文的最终结果，但是用于乐队的“Survivor”标识应当归为任意性标识，而不是描述性标识。商标被归为四种类别之一：臆造性，任意性，描述性和一般性。对于标识固有可获得保护的可能性从一般性向臆造性递增。一般性文字不能获得商标权保护，而臆造性词汇往往会获得强保护。

描述性标识是描述产品的特征或者要素。描述性标识往往不能获得授权保护“因为它们往往难以用以区分服务的来源并且它们对于描述产品或服务的类似性质时是必要的。”沙利文称，“survivor”确实不属于对于乐队的描述。“survivor”用于乐队名称时是任意的，该

词没有任何描述乐队或者是沙利文的乐队的必要性。因为“survivor”一词是一个普通的词汇，被用于与其意义毫不相关的服务，即乐队名称上，经合理地考量，应是一个任意性标识。

然而将“Survivor”归为任意性标识并不意味着该标识能够自动获得强保护。标识获得保护的强度部分决定与其分类，但是法庭仍然有权判定一标识在其使用范围之外自由应获得的保护强度的权利。换言之，正因为一个标识是任意性的，如果其仅被使用在一个很狭窄的范围内，他人可以在不同的商品上使用一个相似的标识而不构成商标侵权。参见麦格劳爱迪生公司诉沃特迪斯尼制品厂787F.2d 1163, 1170-71(7th Cir.1986)。我们可以假定沙利文的标识有权受到强保护以对抗其他乐队作为名称使用，但是不能推定该标识在上述区域外仍能获得同样的强保护。

我们认为该案中沙利文没有针对推翻简易判决提交足够的证据证明混淆的可能性。沙利文必须提交一个事实的审查员相信的证据，证明消费者可能对CD以及系争商品的来源产生混淆。为了评估混淆的可能性，法庭辨别了七个帮助决定最终问题的相关要素：(1)标识的相似性；(2)产品的相似性；(3)共同使用的地域和方式；(4)消费者可能的注意程度；(5)原告标识的强度；(6)是否存在任何事实上的混淆；以及(7)被告试图以其商品假冒原告商品的意图。

像该案这样的商标案件根本上关注的在消费公众眼中标识指明产品来源地趋向。

McGregor-Doniger Inc.v.Drizzle Inc., 599 F.2d 1126, 1131(2d Cir.1979)。重要问题在于标识是否足够强使得公众能够在标识及特定商品来源之间建立一种联系。参见2 McCarthy, Trademarks and Unfair Competition s 11:73(4th ed.2003)（“标识的法律强度往往与其经济和市场强度相同。”）

沙利文诉称其标识足够有名以致能使消费者认为系列节目商品时源于其乐队。但是他不能提供证据以证明其推测。他应提供“Survivor” 作为其乐队的标识符现今有多著名的细节，但是他没有。从1993年起Survivor在美国没有出过任何新专辑。沙利文不能提供任何证据证明他每年在乐队推广或者广告上的花费，也没有提供任何乐队挣得多少收入的证明。沙利文提出了提及乐队的报纸文章，但是这些故事不是关于乐队的；他们既没有公布乐队即将上演的表演，也没有报道发现Survivor乐队录制了一首特别的歌曲。简而言之没有任何证据可以证明该乐队名声在外并被认为是除摇滚专辑和演唱会T恤以外的其他任何商品的来源。

其次来看两个标识的相似性，我们作比较“是根据自市场上发生了什么而不仅只是并排着看看两个标识” Ty, Inc.v.The Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 898(7th Cir.2001)(citations omitted).“如果一个词或者图形占据了复合型标识的突出部分，其相较于周围的元素将具有更大重要性。”Henri's Food Prods.Co.v.Kraft, Inc., 717 F.2d 352, 356(7th Cir.1983).如果公众不会经常遇到两个标识在一起的情况，那么“将焦点集中于细微样式上的差异是不合适的” Meridian Mut.Ins.Co.v.Meridian Ins.Group, Inc., 128 F.3d 1111, 1115(7th Cir.1997).沙利文提请我们仅将分析集中于“Survivor”一词，该词明显地在两个标识中都出现了。沙利文诉称CBS版本的标识，即包括含有与该季节目位置相关的画的椭圆背景，以及

““Outplay, Outlast, Outwit”字样，只是增加了细微的、形式上的不同。沙利文指出，CBS的标识的主要位置是“Survivor”一词。但是“Survivor”一词从来没有在涉案的CBS的商品上单独出现过。该词总是在一些种类的相关场景之上出现并且围绕着

”Outplay, Outlast, Outwit.“ 字样。消费者在市场上从未见到CBS's的标识以“Survivor”字样单独出现。

CBS辩称当我们聚焦根本问题时，很清晰的是除了标识的主要位置的相似性，并没有混淆存在。我们是同意的。在一个比较”Yogowhip“ 和”Miracle Whip“标识的案子中，法院表示”whip“字样是显著的并且是相同的，但是法院认为当消费者整体看商标，就像他们经常在杂货店那样，将不存在混淆。Henri's Food Prods., 717 F.2d at 355.法庭解释“基于我们对标识的检验，我们认为一个消费者，甚至是一个不仔细检验而快速做出选择的超市的顾客，也可能对产品做出区分。”我们认为该观点在这里同样正确。当整体观察，系争标识是很不同的。此外，引起最大关注的两件音乐CD商品，CBS采取了额外的措施来使使CD与电视节目相联系。

CBS发行的两件CD，不仅仅是”Survivor“ 标识的整体展示，而是每一CD都显示其从属于CBS电视节目秀。第一张包含了为节目创作的音乐的CD，写着“CBS热销电视系列官方原声带”第二张CD表明“灵感来源于CBS热销电视系列的音乐”。CBS已简短地，采取实质的步骤来建立其CD和电视节目之间的联系，并简易地显示在CD的封面上。重要的是应注意到沙利文并没有诉求其商标排除CBS称其节目为“Survivor.”他只是想阻止其在相关音乐CD和商品上使用该名称。标识不仅仅在我们所讨论的那些方面有所不同，且CBS采取了另外的步骤来保证其产品是容易被区分的。尽管标识是相似的，在标记上对不同名字的显著显示减少了任何混淆的可能性。Ziebart Int'l Corp.v.After Market Assocs., 802 F.2d 220, 227(7th Cir.1986)

地区法院认为“商品的相似性”事实同样有利于CBS，但是我们并不太确定。我们认为“一个紧密相关的产品是指会被购买的公众合理地认为有相同的来源，或者是隶属于、商标

所有者”Ty, Inc., 237 F.3d at 900。产品之间的相似点关注于购买的公众是否认为或者期望产品的来源是相同的。沙利文诉称因为他和CBS都销售CD和诸如T恤、帽子这样的商品，他们的产品必然是相似的。他进一步在相似性问题上仅针对CD创造了一个真实的事实问题。但即使对于其事实采取无罪推定也不足以使他在该点上取胜。首先，关于这些“事实”没有神奇之处，他们仅仅对于决定是否存在混下具有启发式的帮助作用。此外，这不是说乐队的CD和系列节目的CD是一样的，他们并不一样。乐队的CD被摆放在商店的“摇滚音乐”部分（物理上以及观念上的），而CBS得CD被分在原声带组别。名优迹象显示CBS试图表明其CD上的音乐来源于一个同名的乐队。

沙利文和CBS都销售相似的商品，但是Survivor乐队仅在其演唱会上销售T恤，而CBS通过各种销售点出售 Survivor系列节目的T恤、帽子以及其他商品。在CD上，Survivor系列节目商品更是显示了完整的“ Survivor”标识。将这些事实整体对待，我们总结认为没有理性的检察员会总结认为会有消费者对商品的来源产生混淆。系列节目商品的销售与乐队商品销售的销售点不同。

沙利文最终对地区法院认定没有证据显示事实上的混淆存在提出争议。沙利文提请我们忽略CBS经调查证明不存在事实上的混淆这一结果。他诉称这一调查不适当地集中于对音乐的混淆，而非贸易的同一性；这仅仅限于一张CD；并且这不能包含滚与其他商品的任何问题。然而本庭支持类似调查。参见Henri's,717 F.2d at 356-57。沙利文有充足的机会来进行其自己的调查，但其选择不调查。参见 id.（“卡夫有机会进行并且陈述其调查来补救不适当的时机以及选址，但是他选择不这样做。”）

沙利文没有被要求进行自行调查，但是他不能提交我们已经讨论过的那一个证据以外的其他证据来证明事实上的混淆或者混淆的可能性。这一证据是指对于通过两个自动搜索引擎完成的搜索结果的陈述。搜索引擎搜搜集了与乐队和系列节目有关的网站。然而这并不意味着，搜索引擎对于网站的来源产生了“混淆”。它响应于列明“Survivor ”是作者的所有的记录的请求。但是那些结果仅仅把我们带回了关于混淆的相同点上：一个消费者在看到不同的网站时，会认为CBS和乐队有相同的来源吗？没有证明上述混淆的证据存在，并且带有CBS来源于CBS的相同附加信息，将其 ”Survivor" 区别于所有其他的来源。因为不存在关于混淆可能性的可验证的事实上的争论点，我们认为CBS的“Survivor”标识不侵犯沙利文的“Survivor”标识。

沙利文除了商标侵权的诉讼请求，还提出了商标淡化的诉求。为了提出淡化的诉求，证明事实上的淡化是必要的，不管是通过调查的、财务的或者是间接地证据。Moseley v.V.Secret Catalogue, Inc., 537 U.S.418,123 S.Ct.1115, 155 L.Ed.2d 1(2003).沙利文不能提交任何关于事实上的淡化的证据，因此他关于淡化的诉求不成立。

沙利文，通过他的Survivor乐队，已足够幸运得拥有一个摇滚乐队，在许多人失败的生意上成功了。CBS，通过其节目Survivor，已（或多或少）对全球纪实性电视进行了一场革命。沙利文和CBS使用了相同的标识，但是我们不认为在消费者的观念中存在混淆的可能性。因此我们维持地区法院的判决。

分析：

背景：“survivor”商标的所有人以侵权、淡化法、不正当竞争以及欺诈的商业行为为由，对电视公司提起诉讼。美国伊利诺伊北部地区法院法官William J.Hibbler做出了有利于电视公司的简易判决。原告上诉。

观点：上诉巡回法院法官Wood认为，商标所有权人未能证明电视公司提供的使用了与涉案商标相同文字的现实题材的电视节目，会使消费者对其来源产生混淆

第五篇：合肥学院市场营销SWOT案例分析

HEFEI UNIVERSITY

合肥学院三期华联超市SWOT分析

系 别： 电子信息与电气工程系

专 业： 11自动化

小组成员

指导老师： 完成时间： 2014-4

合肥学院三期华联超市SWOT分析

随着我国经济的发展，零售业的发展不断壮大,零售业业态也更加多元化和丰富，超市是其中的一种，它发展迅速行业内的竞争日益激烈。在超市迅速发展过程中，高校校园成为一块特殊的市场，其潜力较大，有自身的特点，越来越受到商家的重视。而超市驻扎进学校更是为广大同学提供了方便，我们学校也有自己的校内超市，就拿三期华联超市分析。

一、超市介绍

华联超市位于合肥学院三期的东面，紧邻第五第六食堂，毗邻宿舍楼与操场。自三期宿舍区建立投入使用以来，该超市一直是本校区内唯一一家综合型超市，受到广大学生及教职员工的欢迎。超市经营齐全，有烟酒糖茶、饮料零食、洗化用品、文具、内衣裤袜等商品，能满足绝大多数的消费需求。

二、SWOT概念及分析体系

1、SWOT概念

SWOT分析，即对企业内部优势与劣势以及企业外部环境中的机遇与威胁的分析。SWOT分析是市场营销中经常使用的功能强大的分析工具，最早由美国旧金山大学的管理学教授在20世纪80年代初提出。

2、SWOT分析体系

竞争优势（S）是指一个企业超越其竞争对手的能力，或者指公司所特有的能提高公司竞争力的东西；竞争劣势（W）是指某种公司缺少或做的不好的东西，或指某种会使公司处于劣势的条件；潜在机会(O：市场机会是影响公司战略的重大因素。公司管理者应当确认每一个机会，评价每一个机会的成长和利润前景，选取那些可与公司财务和组织资源匹配、使公司获得的竞争优势的潜力最大的最佳机会；外部威胁(T)：在公司的外部环境中，总是存在某些对公司的盈利能力 1

和市场地位构成威胁的因素。公司管理者应当及时确认危及公司未来利益的威胁，做出评价并采取相应的战略行动来抵消或减轻它们所产生的影响。

三、利用SWOT具体分析

1、优势

1）地理环境

华联超市作为三期宿舍区唯一大型超市，能够为所有住在三期宿舍区的学生和教职工服务，人流量大，每天进进出出的人次数是相当惊人的，客源集中而固定。可想而知，超市所获的收益相当的可观。

2）商品及服务

提供商品涵盖日常生活的几乎所有方面，可以不用或减少出校采购，省时省力。价格相对适中，供货渠道好。同时，可以使用校园一卡通消费和现金进行支付，十分的方便快捷。还有超市布局合理，便于采购。

2、劣势

1）服务管理水平

在超市里，管理人员屈指可数。就那么二三个，试想一下，在放学吃完饭后，买东西的人多不胜数。那么,就那几个人,能忙得过来吗？随之而来的服务态度就逊了一些，影响消费心情。2）面积及季节

超市的面积还有进一步扩充的空间，在放学时间，客流量大，会显得拥挤，不方便选购商品。同时，收费处尤为明显，买个瓶水都要排队等待。由于超市规模小，所以储备商品大都是非常常用的，一些不是特别常用的食品或日常用品几乎是买不到的；而且每种类商品的样式单一，商品细分不全面，消费者没有更多的选择空间。虽说，学校的超市客流量大，客源集中而固定，但是存在季节性缺陷，影响最大的就是寒暑假。

3）商品及价格

由于超市面积的限制，虽然商品的种类相对齐全，但是每种商品的可选择性就比较小；还有，洗化用品在超市营业额占比例很小，占用空间却很大，商品结构不合理。至于价格，就食品类而言，水果定价往往高于校外超市或摊贩的零售价。

3、机会

众所周知，华联超市为三期住宿区内唯一一个综合型超市，市场广阔，消费前景好。超市货品充足、价格适中、服务周到。如果能限期举办一些优惠活动或是实行会员积分制，满一定积分有优惠政策，能够在一定程度上促进消费的积极性，稳定客源，进一步增加超市的收益。

抓住季节变化引进特色商品： 超市影随季节变化而推出特色商品，比如现在处于冬季寒冷季节，超市就应该抓住这个机遇，购些暖手宝、手套、耳罩之类的物品，然后在门前搞个促销活动等

4、威胁

1）区域竞争的威胁：三期住宿区单一超市的格局，极易使其他竞争对手进入市场。2）效率威胁：超市只有两个收费口，人多时很难忙得过来，影响顾客购物情绪。3）顾客来源威胁：超市可以向更好发展的方向发展，应该吸引其他区的同学来消费。

4)货物威胁：有些同学反映，有些货物在这里买不到，超市应适当的加大供货范围。

四、总结

以上是我们小组对华联超市做的SWOT分析。由此可得，该超市的发展具有良好的前景，但竞争是不可或缺的问题。对此，我们给出以下建议。

利用机会发展优势：

1、扩大经营规模

该超市虽然是校内最大的一间超市，但面积仍十分狭小，粗略估计也就50平米左 3

右，而据目前超市销售情况看来，生意还是非常火爆的，所以扩大经营规模是很有必要的

2、引进应季商品

销路不成问题了商品就应该随之丰富，特别是实用性强的应季商品，购买人群广大，对增加盈利很有帮助。

3、开通会员卡制度，抓住新老顾客

会员卡即使对消费者的一种肯定，也套牢了顾客，如同样的商品在超市购买能够积分获得优惠，如果不是非常不方便，一般就不会去其他地方购买了，会员卡制度实际付出是很少的，但效果却相当不错。

消除劣势减弱威胁：

1、提高营业员服务质量

因为学生消费时自主性还是非常强的，只需要对营业员进行简单的培训，将他们的工作任务规范化，能在必要时时候为购买者提供方便就可以了。

2、清算掉不好销售的商品

该超市在商品种类不够齐全的同时，也存在着很多无人购买的商品，日积夜累，不利于商品的流通与更新换代，还占据着货架，商家可以折价清理掉这些商品，引进更适合大家的东西。

3、减少货源中间环节

超市可以在购货途径上考量，尽量减少中间环节，选取优惠多的批发商，以减少多余的成本。超市还可以适当降价薄利多销必将带来更多的消费者。