第一篇：夏善荣与徐州市建设局等行政证明纠纷再审案
夏善荣与徐州市建设局等行政证明纠纷再审案
江苏省高级人民法院
行政判决书
（2006）苏行再终字第0001号
原审上诉人（一审原告）夏善荣，女，1947年2月14日生，汉族，农民，住徐州市泉山区世纪花园小区2-4-101室。
委托代理人孙杨，男，1973年5月8日生，汉族，住徐州市韩山村290号。
委托代理人许吉良，男，1964年3月6日生，汉族，住徐州市刘场世纪花园4-2-401室。
原审被上诉人（一审被告）徐州市建设局，地址在徐州市民主南路76号。
法定代表人靖大荣，该局局长。
委托代理人吴忠厚，徐州市建设局干部。
委托代理人李则栋，徐州市建设局干部。
原审被上诉人（一审第三人）徐州市恒信房地产开发有限公司，地址在徐州市中山南路229号。
法定代表人闻远，该公司总经理。
委托代理人周修旺，江苏徐州恒毅律师事务所律师。
原审上诉人夏善荣诉原审被上诉人徐州市建设局城建行政证明一案，徐州市泉山区人民法院于2002年11月26日作出（2002）泉行初字第78号行政判决，维持徐州市建设局于2001年6月18日颁发的徐建验证（15）号《住宅竣工验收合格证书》[以下简称（15）号《验收合格证》]。夏善荣不服，提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）于2003年4月14日作出（2003）徐行终字第48号行政判决，驳回上诉，维持原判。夏善荣不服，向徐州中院提出再审申请，徐州中院于2003年10月31日作出（2003）徐行监字第26号通知，驳回其再审申请。夏善荣仍不服，向本院提出再审申请。本院于2005年11月25日作出（2005）苏行监字第0041号行政裁定，决定对本案进行提审；再审期间，中止原判决的执行。后本院依法组成合议庭，于2006年2月21日公开开庭审理了本案。原审上诉人夏善荣的委托代理人孙杨、许吉良，原审被上诉人徐州市建设局的委托代理人吴忠厚、李则栋，原审被上诉人徐州市恒信房地产开发有限公司（以下简称恒信公司）的法定代表人闻远、委托代理人周修旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：经徐州市计划委员会批准，原奎山乡关庄村实施旧城改造，拆除村民私房，在刘场村建设住宅楼，后奎山乡关庄村将项目交恒信公司开发。夏善荣属被拆迁范围，1999年7月与奎山乡关庄村委会签订《拆迁协议书》，被安置于刘场村世纪花园小区（以下简称世纪花园），约定18个月内上房。2001年5月8日，恒信公司向徐州市建设局申报住宅竣工验收，并提供了申报所需的材料。徐州市建设局组织小区竣工验收专家现场验收、评分的结果为无不合格项目，总得分80.5分。根据相关法规、规章及规范性文件规定，徐州市建设局于2001年6月18日为恒信公司颁发（15）号《验收合格证》。另查明，世纪花园自通知上房后能够保证居民通电，但电表2001年9月才安装到位。
原审法院认为：参照建设部《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》第三条第三款的规定，徐州市建设局作为徐州市建设行政主管部门，具备组织实施本行政区域内住宅小区竣工综合验收工作的法定职责，其应当根据国家有关法律、法规和标准规范，对住宅小区的土地使用情况、各单项工程的工程检验合格证明文件以及市政公用基础设施、公共配套设施项目等组织验收。即作为综合验收，建设行政主管部门应检查小区的土地使用情况是否符合要求、小区建设是否符合《建设工程规划许可证》、是否具备各单项工程检验合格证明、是否有消防验收合格证明等，并组织有关人员进行现场综合验收；而出具《建设工程规划许可证》、各单项工程检验合格证明、消防验收合格证明等，均属相应职能部门的法定职责，而非建设行政主管部门的职权范围，因此上述文件内容是否正确、综合验收小组的打分是否正确，不属建设行政主管部门的审查范围。本案中，徐州市建设局根据恒信公司的申请，在审验了恒信公司提供的《建设工程规划许可证》、《建筑安装工程质量初验合格证》等文件资料后，按规定组织综合验收小组进行现场验收，验收结果为得分80.5分，且无不合格项目，结合建设单位恒信公司的整改情况，颁发《住宅竣工验收合格证书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。夏善荣诉称房屋工程质量不合格，与徐州市土木建筑工程质量监督站《建筑安装工程质量初验等级证书》相矛盾，如其认为徐州市土木建筑工程质量监督站出具的证明错误，或工程质量确有问题，可通过其他途径解决，以维护自身合法权益，但不属本案审查范围。对于夏善荣要求对1、2号楼地基深度进行鉴定的申请，以及其所称小区垃圾未清运、电表未及时安装等理由，由于已在综合验收小组的评分中予以适当扣除，且局部的瑕疵并不影响整个小区的综合验收，因此法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由夏善荣负担。
原审上诉人夏善荣向本院申请再审的主要理由为：恒信公司未按照设计要求施工，工程质量、公共配套设施、物业管理等存在严重问题，根本不具备竣工验收条件；恒信公司承建世纪花园未办理《建设工程规划许可证》，建设局颁发（15）号《验收合格证》的主要证据不足；原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销徐州中院（2003）徐行终字第48号行政判决，依法改判撤销（15）号《验收合格证》；
一、二审诉讼费用由徐州市建设局承担。
原审被上诉人徐州市建设局、恒信公司未向本院提交书面答辩意见。
本院决定再审后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据随卷移送本院。
庭审中，各方当事人围绕徐州市建设局是否具有对（15）号《验收合格证》所涉房屋进行竣工综合验收的法定职权，以及徐州市建设局颁发（15）号《验收合格证》是否合法进行了举证、质证和辩论。
关于徐州市建设局是否具有对（15）号《验收合格证》所涉房屋进行竣工综合验收的法定职权问题：
原审被上诉人徐州市建设局认为：夏善荣房屋所处的是集体土地。对集体土地上的拆迁安置房屋，并无法律规定必须由建设行政主管部门进行竣工综合验收。但为了保护旧村改造过程中拆迁安置户的利益，避免出现不同的交付标准，根据广大拆迁安置户的要求，并应恒信公司的申请，其对世纪花园进行了竣工综合验收。为此，徐州市建设局在庭审中提交了徐州市人民政府办公室1999年5月21日作出的第20号《市政府办公室关于晓庄部分居民拆迁问题会议纪要》（以下简称《会议纪要》），以证明在原奎山乡关庄村实施旧村改造中，建造农民住宅安置房的土地性质不变，仍为集体土地。
原审上诉人夏善荣认为，其房屋所处土地已经由集体土地转变为国有土地，徐州市建设局具有对世纪花园进行竣工综合验收的职权；《会议纪要》未加盖公章，不能作为定案依据。
原审被上诉人恒信公司认为，夏善荣房屋所处土地为集体土地，徐州市建设局并无对世纪花园进行竣工综合验收的法定职责，其进行竣工综合验收是为了保证小区居民的生活环境和生活质量，没有侵犯到夏善荣的合法权益，因此被诉行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
关于徐州市建设局颁发（15）号《验收合格证》是否合法问题：
被上诉人徐州市建设局认为：参照建设部《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》第三条第三款的规定，徐州市建设局作为徐州市建设行政主管部门，是实施本行政区域内城市住宅小区竣工综合验收工作的组织者。而对世纪花园规划设计条件落实情况进行检查的具体工作，是由综合验收小组中徐州市规划局的工作人员完成。只要规划部门认可，就可认定该住宅小区落实了规划设计条件。徐州市建设局在竣工综合验收中，对《建设工程规划许可证》仅进行形式审查，不负责对其真伪进行查证。因此，其在不知晓恒信公司未办理《建设工程规划许可证》的情况下，根据综合验收小组提交的竣工综合验收报告作出（15）号《验收合格证》并无不当。
原审上诉人夏善荣认为，恒信公司申请住宅小区竣工综合验收所提交的徐市规建20010108号《建设工程规划许可证》（以下简称0108号《规划许可证》）系伪造，因此，徐州市建设局据此作出（15）号《验收合格证》主要证据不足，应予撤销。
原审被上诉人恒信公司认为：世纪花园竣工综合验收中，其向徐州市建设局提供了涉案房屋的0108号《规划许可证》，但该证原件现因被盗而丢失；且原审上诉人在一、二审中并未对0108号《规划许可证》的真实性提出异议。因此，徐州市建设局作出的（15）号《验收合格证》符合相关法律规定。
夏善荣在提出再审申请后，为证明恒信公司承建世纪花园未办理《建设工程规划许可证》，向本院提供了其在举证期限届满后发现的徐州市规划局2004年7月29日作出的《关于对许吉良人民来信的答复》（以下简称《答复》）。该《答复》的主要内容为：徐州市规划局接到许吉良举报后，查明恒信公司承建的世纪花园未办理《建设工程规划许可证》，依法对其进行了查处，并拟在组织听证后按照法定程序作出行政处罚。夏善荣同时向本院申请调取徐州市规划局对恒信公司上述违法行为进行行政处罚的（2004）徐规行罚字第90号《行政处罚决定书》（以下简称90号《处罚决定书》）。
本院经审查认为：依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）第二十三条第一款第（三）项、第五十一条、第五十二条第（三）项的规定，按照审判监督程序审理的案件，一审原告或者第三人可以依法提供其在举证期限届满后发现的证据，确因客观原因不能自行收集且提供了相关线索的，可以申请法院调取。原审上诉人提交的《答复》及申请本院调取的90号《处罚决定书》均于原审判决生效之后作出，夏善荣不可能在举证期限内发现，因此其向本院提交新的证据，以及申请本院调取新的证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定。
依照《行政诉讼证据规定》第二十五条第一款的规定，本院向徐州市规划局调取了90号《处罚决定书》。该《处罚决定书》载明：恒信公司在世纪花园建12栋楼合计49139.9?O，其中超规划定点建5049.4?O的行为，违反了《徐州市城市规划管理办法》第十九条的规定。根据《徐州市城市规划管理办法》第三十七条、第三十八条的规定，决定给予其罚款肆万玖千伍佰贰拾柒元整，缴清罚款后按规定补办规划审批手续。
因本案中0108号《规划许可证》是否真实的事实认定涉及国家利益和他人合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款和《行政诉讼证据规定》第二十二条第（一）项的规定，本院依职权向徐州市规划局调取了0108号《规划许可证》的存根、建设工程规划定点批办单[徐规定批字（1998）第712号]、批准定点通知书存根[徐规定通字（1998）第712号]、发放登记等4份证据材料。
庭审中，各方当事人对上述证据进行了质证和辩论。
原审上诉人夏善荣认为：法院依申请和依职权调取证据的内容与其向法院提交的新证据能够相互印证，而徐州市建设局提交的0108号《规划许可证》载明的建设单位、建设项目名称、建设位置、建设规模等，与法院调取证据的相关内容均不一致，足以证明恒信公司承建的世纪花园未办理《建设工程规划许可证》，其向徐州市建设局提交的《建设工程规划许可证》系伪造。
原审被上诉人徐州市建设局对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为：虽然其向法院提交的0108号《规划许可证》为复印件，但综合验收小组中徐州市规划局的工作人员理应对0108号《规划许可证》的原件进行了审核，徐州市规划局后来也并未将对恒信公司进行行政处罚的有关情况对其进行告知。
原审被上诉人恒信公司对《答复》的真实性存在异议，对90号《处罚决定书》与本案的关联性存在异议，并认为：90号《处罚决定书》中仅涉及世纪花园项目中部分建筑的违规超建，且未明确超建范围，而夏善荣所住房屋的建设手续是完备、合法的；世纪花园是旧村改造项目，有部分证件是由村里办理，哪些手续由恒信公司办理现已无法查明；申请竣工综合验收时提交的有关材料的原件现已被盗丢失，有徐州市公安局彭城派出所2003年7月14日的《接处警登记表》证明；其向徐州市建设局提交的0108号《规划许可证》与法院依职权调取的同一编号的《建设工程规划许可证》存根等内容不一致，只能证明徐州市规划局内部管理混乱。
除原审上诉人夏善荣对徐州市建设局颁发（15）号《验收合格证》所依据的0108号《规划许可证》的真实性存在异议，以及各方当事人对夏善荣房屋所处土地的性质有争议外，各方当事人对原审法院认定的其他事实均无异议，本院经审查予以确认。
对当事人有争议的事实，本院经审查认为：
1、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、第四十三条第一款，《行政诉讼证据规定》第一条第一款的规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。原审被上诉人徐州市建设局在再审期间向本院提交《会议纪要》已超过举证期限，本院不予认证。但其在一审中向法院提交的徐州市计划委员会徐计投（1996）第184号《关于奎山乡刘场东村改造项目建议书的批复》、徐州市规划局徐市规地（99）95号《建设用地规划许可证》等证据足以证明夏善荣房屋所处土地为集体土地。夏善荣在原审中对上述证据并未提出异议，在再审期间亦未能提供新的证据证明该土地性质在徐州市建设局作出被诉行政行为前已发生改变，故夏善荣认为其房屋所处土地性质已由集体土地变更为国有土地的主张不能成立。
2、徐州市公安局彭城派出所的《接处警登记表》仅有报警内容、损失情况等记录，并无有关失窃文件的记录，故不能证明恒信公司曾持有世纪花园的《建设工程规划许可证》。恒信公司对《答复》的真实性提出异议，但由于其未能提出相反的证据，且夏善荣向本院提交的《答复》为加盖有徐州市规划局印章的原件，因此对其异议本院不予支持。对本院依夏善荣申请调取的90号《处罚决定书》，以及本院依职权调取的存档于徐州市规划局的0108号《规划许可证》存根、建设工程规划定点批办单、批准定点通知书存根、发放登记等证据材料的真实性、合法性，各方当事人均无异议，本院予以认定。本院依职权调取的上述4份证据材料载明：0108号《规划许可证》的建设单位为徐州市奎山农房综合开发公司，建设项目名称为营业、住宅楼（1—8#），建设位置为泰山路南侧，建设规模为40930平方米。而恒信公司向徐州市建设局提交的0108号《规划许可证》载明的建设单位为恒信公司，建设项目名称为住宅楼（1—11#），建设位置为湖北路北侧刘场东村，建设规模为66800平方米，虽然其编号与本院调取的上述四份原始证据一致，但所载相关内容却完全不同，与90号《处罚决定书》、《答复》亦不能相互印证。据此可以认定，本案中，徐州市建设局作出被诉行政行为所依据0108号《规划许可证》是虚假的、伪造的证据。
综上，本院认为：
依照国务院《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、第十八条的规定，国有土地上的住宅小区等群体房地产开发项目竣工，须经县级以上地方人民政府房地产开发主管部门进行综合验收合格后方可交付使用。建设部《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》第三条第三款亦规定，城市人民政府建设行政主管部门负责组织实施本行政区域内城市住宅小区竣工综合验收工作。但对集体土地上住宅小区等群体房地产开发项目的竣工综合验收，现行法律、法规和规章尚无禁止性规定。徐州市建设局作为地方人民政府房地产开发主管部门和建设行政主管部门，依恒信公司申请而对世纪花园进行竣工综合验收，并不违反上述有关法律规范的立法本意。徐州市建设局对世纪花园进行竣工综合验收，并颁发（15）号《验收合格证》以对所涉房屋规划设计条件的落实情况等进行证明的行为，直接影响到该小区居民的权利义务，故属可诉的行政行为。原审被上诉人恒信公司认为被诉行为不属于行政诉讼受案范围的理由不能成立。
徐州市建设局对夏善荣房屋所处小区进行竣工综合验收，应当严格依照法定程序进行。依据《城市房地产开发经营管理条例》第十八条第一款的规定，住宅小区等群体房地产开发项目竣工，应当对规划设计条件的落实情况等进行综合验收。《建设工程规划许可证》是反映建设项目经规划部门批准的规划设计条件的载体。因此，参照《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》第七条第（一）项、第八条的规定，申请住宅小区竣工综合验收，应当提交规划部门批准的《建设工程规划许可证》；有关验收材料由综合验收小组负责审阅。原审被上诉人徐州市建设局是综合验收小组的组织者，并不参加所有验收项目的鉴定、评价和提出验收意见，但其作为住宅小区竣工综合验收的主管部门，既是有关验收材料的收取者，又是综合验收报告的审查者，应当对有关验收材料的真实性进行审查。徐州市建设局在有规划部门参加综合验收小组的情况下，通过正常的审核本应发现但没有发现恒信公司提交的0108号《规划许可证》是虚假的，其对此应当承担相应的法律责任。本案中，由于徐州市建设局未能对有关验收材料真实性进行严格审查，致其根据虚假的《建设工程规划许可证》作出对世纪花园规划设计条件落实情况的审查结论，显然不符合有关法律规范的规定。徐州市建设局据此颁发（15）号《验收合格证》，主要证据不足、适用法律法规错误，应予撤销。
鉴于在一、二审中，原审上诉人夏善荣未提出世纪花园规划设计条件未落实的诉讼理由，各方当事人也均未对0108号《规划许可证》的真实性提出异议，一、二审法院根据当时已知证据作出原审判决事实认定，并不违反法律规定。但由于定案证据发生了改变，原审判决维持被诉行政行为的事实根据已不存在，因此依法应予改判。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目，第六十一条第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条第一款、第七十八条的规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2003）徐行终字第48号行政判决；撤销徐州市泉山区人民法院（2002）泉行初字第78号行政判决；
二、撤销徐州市建设局于2001年6月18日颁发的徐建验证（15）号《住宅竣工验收合格证书》；
一审案件受理费人民币50元，二审案件受理费人民币100元，合计150元，由原审被上诉人徐州市建设局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪志凤 代理审判员 陈 迎 代理审判员 朱 嵘 二○○六年三月六日 书 记 员 周 萍
第二篇：夏善荣诉徐州市建设局行政证明纠纷案
夏善荣诉徐州市建设局行政证明纠纷案
公报2006年第9期
摘要:
一、建设行政主管部门对在集体土地上建造的住宅小区组织竣工综合验收并颁发验收合格证。不违背《城市房地产开发经营管理条例》关于“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”的立法原意，是依职权实施的具体行政行为。该行为直接影响到住宅小区居民的利益．属可诉的具体行政行为。
二、建设行政主管部门是本行政区域内住宅小区竣工综合验收的组织者和最终审验者．代表国家对住宅小区行使竣工综合验收权力。在竣工综合验收合格后建设行政主管部门颁发的《住宅竣工验收合格证书》。是以政府机关公信力来担保住宅小区的建筑质量达到了可以交付使用的水平。建设行政主管部门在颁发证书前．必须保证证书所证明的每个事实都真实。以免因此破坏政府机关的公信力。如果证书所证明的某一事实是虚假的．建设行政主管部门应当承担审查失职的法律责任。
三、按照审判监督程序审理的行政诉讼案件，当事人应依法提供其在原审举证期限届满后发现的新证据．对确因客观原因不能自行收集且提供了相关线索的。当事人可以申请人民法院调取．人民法院也可以依职权向行政机关、其他组织或者公民调取证据。经过对新的证据质证、认证，被诉具体行政行为所依据的主要事实不能成立的．应当改判撤销原具体行政行为。[编者按]
原告：夏善荣，女，55岁，江苏省徐州市奎山乡关庄村农民，暂住徐州市湖北路西段菜地。
被告：江苏省徐州市建设局，住所地：徐州市解放路。
法定代表人：郭宗明，该局局长。
第三人：江苏省徐州市恒信房地产开发有限公司，住所地：徐州市中山南路。
法定代表人：闻远，该公司总经理。
2001年6月18日，被告徐州市建设局给第三人徐州市恒信房地产开发有限公司（以下简称恒信房产公司）颁发徐建验证（15)号《住宅竣工验收合格证书》（以下简称15号验收合格证），认定：恒信房产公司建设的世纪花园1-6号、11号住宅楼经专家组验收，验评得分80.5分，符合验收标准，具备入住条件。原告夏善荣认为该证书侵犯其合法权益，向江苏省徐州市云龙区人民法院提起行政诉讼，云龙区人民法院将此案移送徐州市泉山区人民法院，泉山区人民法院追加恒信房产公司为第三人公开审理了此案。
原告夏善荣诉称：世纪花园小区内有第三人恒信房产公司给原告提供的拆迁安置房。由于该房质量不合格，且第三人还拖欠着过渡房费，原告提起民事诉讼，在诉讼中得知，世纪花园是经被告徐州市建设局验收的合格工程。原告认为，在被告验收时，世纪花园住宅小区尚未安装电表，明显不具备竣工合格条件，被告却为第三人颁发验收合格证，严重损害原告利益。请求判令撤销被告颁发的15号验收合格证。
原告夏善荣提交以下证据：
1.《拆迁协议书》，用以证明夏善荣是世纪花园合法住户，对房屋质量有权主张权利；
2.照片7张，用以证明世纪花园内的房屋存在质量问题；
3.通知1份，用以证明世纪花园住宅小区竣工时未安装电表，直至2002年3月25日第三人恒信房产公司才开始校验电表及内线。
除此以外，原告夏善荣还申请证人许吉良出庭作证。许吉良的证言内容是：夏善荣提交的反映房屋质量问题的照片为其所摄，世纪花园住宅小区内垃圾未清理、绿化未搞好、道路不通，电表直至2001年9月才安装，根本不具备交房条件，被拆迁户为此曾多次到市政府反映问题。
被告徐州市建设局辩称：为履行法定职责，依照法定程序，被告在组织专家组对世纪花园住宅小区进行综合验收后，根据建设单位整改情况才颁发验收合格证。被告向第三人恒信房产公司颁证的行为，与原告夏善荣主张的“房屋质量不合格以及拖欠过渡房费”等事实无关，应当驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市建设局提交以下证据：
1.徐州市计划委员会制作的《关于奎山乡刘场东村改造项目建议书的批复》，徐州市规划局制作的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，徐州市国土管理局制作的《征用土地批准通知书》，徐州市土木建筑工程质量监督站制作的《建筑安装工程质量初验等级证书》，徐州市公安消防支队制作的《消防验收意见书》，以及《物业托管合同书》等，用以证明综合验收需审查的各单项手续齐全、合法；
2.住宅竣工验收申报表、《徐州市住宅小区竣工验收评分标准》、15号验收合格证，用以证明综合验收符合程序、符合要求；
3.国务院发布的《城市房地产开发经营管理条例》，建设部发布的《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》，徐州市建设委员会发布的《关于修改住宅小区竣工验收标准的通知》，用以证明实施综合验收具体行政行为的法律依据。
第三人恒信房产公司述称：被告徐州市建设局向第三人颁发验收合格证，是依照法定程序履行法定职责。颁证行为与原告夏善荣主张的“房屋质量不合格以及拖欠过渡房费”等事实无关，应当驳回原告的诉讼请求。
经质证、认证，徐州市泉山区人民法院查明：
徐州市计划委员会批准在刘场村建设世纪花园小区住宅楼，用于安置在徐州市奎山乡关庄村实施旧城改造中私房被拆除的村民，该项目工程交第三人恒信房产公司开发。原告夏善荣是私房被拆除的村民，1999年7月，奎山乡关庄村委会与其签订《拆迁协议书》，约定在世纪花园住宅小区为夏善荣安置住房，18个月内交房。2001年5月8日，恒信房产公司向被告徐州市建设局报告，世纪花园住宅小区的住宅楼已经建成，申请竣工综合验收，同时提供了竣工综合验收所需的各种验收资料。徐州市建设局组织专家到现场验收后，世纪花园住宅小区总得分为80.5分，无不合格项目。据此，徐州市建设局于2001年6月18日为恒信房产公司颁发了15号验收合格证。
另查，世纪花园住宅小区自通知交房后，能够保证居民通电，但电表是2001年9月才安装到位。
徐州市泉山区人民法院认为：被告徐州市建设局是徐州市的建设行政主管部门，具备组织实施城市住宅小区竣工综合验收的法定职责；验收合格证是建设行政主管部门履行综合验收职责、确认住宅符合验收标准的载体，徐州市建设局具有颁发验收合格证的主体资格。
被告徐州市建设局举证证明，该局在接受了第三人恒信房产公司的申报材料后，于2001年5月8日组织综合验收小组到现场检查。经综合验收小组的现场检查、鉴定和评价，世纪花园住宅小区在规划设计、建筑设计、工程质量、公建配套设施、市政基础设施以及物业管理等方面均合格，总评分80.5分，符合国务院《城市房地产开发经营管理条例》、建设部《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》和徐州市建设委员会《关于修改住宅小区竣工验收标准的通知》规定的程序与实体要求。对上述法规和规范性文件的效力，原告夏善荣认可。徐州市建设局根据这些文件的规定和综合验收结果，向恒信房产公司颁发15号验收合格证，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
被告徐州市建设局的职责，是对世纪花园住宅小区进行综合验收，不是对该小区的单项工程质量进行鉴定。徐州市土木建筑工程质量监督站出具的《建筑安装工程质量初验等级证书》证明，世纪花园住宅小区的工程质量符合《徐州市住宅小区竣工验收评分标准》的要求。世纪花园住宅小区内的电表未及时安装，综合验收时已经被专家注意到，并在评分时相应扣 2 除。该小区虽然存在局部瑕疵，但总评分仍旧合格，局部瑕疵没有影响整个小区的工程质量，况且法律也没有规定安装电表是住宅小区综合验收的必要条件。原告夏善荣如果对该小区的单项工程质量存在异议，可依建设工程保修制度或投诉制度保护自身合法权益。夏善荣以单项工程质量存在的问题否定徐州市建设局对世纪花园住宅小区的竣工综合验收工作，理由不能成立。
综上，徐州市泉山区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，于2002年11月26日判决：
维持被告徐州市建设局于2001年6月18日颁发的15号验收合格证。
一审宣判后，夏善荣不服，向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。理由是：世纪花园1-6号楼、11号楼未执行现行的建筑设计国家标准，还存在擅自改动图纸及房屋结构，以至外观整体造型不美观等问题，属建筑设计、规划设计验收标准中的应保证项目不合格；厨房、卫生间及墙体多处漏水，无地漏，水电未安装到位，地基深度不够，说明工程质量不合格；供电、供水设施不齐全，不能正常运转，说明公建配套设施和市政基础设施不合格；建筑垃圾在验收时未全部清运，说明物业管理不合格。存在这么多问题的住宅楼，根本不具备验收条件。在此情况下，被上诉人徐州市建设局仍向第三人恒信房产公司颁发15号验收合格证，违反相关规定，应当撤销。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判。
被上诉人徐州市建设局答辩称：根据建设单位申请，被上诉人在查验了其提供的相关资料后，于2001年5月8日组织专家组现场综合验收，然后根据建设单位整改情况给世纪花园1-6号、11号楼颁发了验收合格证。一审对被上诉人的颁证行为认定事实清楚，适用法律正确，二审应当驳回上诉，维持原判。
原审第三人恒信房产公司称：第三人是严格按照标准和图纸施工，世纪花园住宅小区不存在任何工程质量问题。被上诉人严格按照法定程序给第三人颁发15号验收合格证，是合法的行政行为，二审应当维持一审判决。
徐州市中级人民法院经审理，认定的案件事实与一审无异。
徐州市中级人民法院认为：作为徐州市的建设行政主管部门，被上诉人徐州市建设局在其组织实施的竣工综合验收工作中的法定职责，是检查小区的土地使用情况是否符合要求，小区建设是否符合建设工程规划、是否具备各单项工程的检验合格证明、是否有消防验收合格证明等。而出具《建设工程规划许可证》、各单项工程的检验合格证明、消防验收合格证明等，则是相应职能部门的法定职责，不在建设行政主管部门的职权范围内；各项证明的内容是否正确、综合验收小组的打分是否恰当，也不属建设行政主管部门的审查范围。上诉人夏善荣上诉所称的房屋工程质量不合格，与徐州市土木建筑工程质量监督站出具的《建筑安装工程质量初验等级证书》相矛盾。如果夏善荣认为徐州市土木建筑工程质量监督站出具的证明错误，或其他单项工程质量有问题，可通过其他途径解决，以维护自身合法权益，但不属本案审查范围。至于夏善荣所提1、2号楼地基深度不够、小区垃圾未清运、电表未及时安装等问题，综合验收小组在评分时均已适当扣除，且局部瑕疵不影响整个小区的综合验收工作，因此不予支持。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。徐州市中级人民法院依照行政诉讼法第六十一条第（一）项的规定，于2003年4月14日判决：
驳回上诉，维持原判。
二审宣判后，夏善荣仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。主要理由是：《建设工程规划许可证》是原审被上诉人徐州市建设局在竣工综合验收中必须审查的一项证明。原审第三人恒信房产公司申请住宅小区竣工综合验收时，只向徐州市建设局提交过徐市规建20010108号《建设工程规划许可证》（以下简称108号规划许可证）的复印件。经了解，108号规划许可证复印件与徐州市规划局留存的同一编号规划许可证存根内容不一致；徐州市规 3 划局证明，恒信房产公司承建世纪花园从未办理过建设工程规划许可证，该局拟对恒信房产公司进行处罚；充分证明恒信房产公司提交的108号规划许可证复印件是伪造的证据。徐州市建设局依据伪造的规划许可证给恒信房产公司颁发15号验收合格证，颁证的主要证据不足。原判称徐州市建设局的颁证行为合法，属认定事实不清，适用法律错误。请求再审撤销原一、二审行政判决，依法改判撤销15号验收合格证；原一、二审诉讼费由徐州市建设局负担。
为证明再审理由成立，再审申请人夏善荣提交了徐州市规划局于2004年7月29日作出的《关于对许吉良人民来信的答复》（以下简称《答复》）。该《答复》的主要内容为：徐州市规划局接到许吉良举报后，查明恒信房产公司承建的世纪花园未办理《建设工程规划许可证》，依法对其进行了查处，并拟在组织听证后，按照法定程序作出行政处罚。夏善荣同时申请法院调取徐州市规划局对恒信房产公司进行行政处罚作出的（2004）徐规行罚字第90号《行政处罚决定书》（以下简称90号处罚决定书）。
原审被上诉人徐州市建设局答辩称：作为徐州市的建设行政主管部门，徐州市建设局只是本行政区域内城市住宅小区竣工综合验收工作的组织者。世纪花园使用的是集体土地，对在集体土地上建设的住宅小区，法律没有规定必须由建设行政主管部门进行竣工综合验收。为了保护旧村改造过程中拆迁安置户的利益，避免出现不同的交付标准，根据广大拆迁安置户的要求，并应原审第三人恒信房产公司申请，徐州市建设局才对世纪花园进行了竣工综合验收。在竣工综合验收中，徐州市建设局仅对《建设工程规划许可证》进行形式审查，不负责验证真伪，因此不知道恒信房产公司未办理《建设工程规划许可证》；况且在综合验收时，对世纪花园落实规划设计方面的情况，是由综合验收小组中的徐州市规划局工作人员负责检查的。徐州市规划局的工作人员从未在综合验收时提出规划许可证存在问题，事后该局虽然发现了规划许可证存在问题，并据此对恒信房产公司进行了行政处罚，也未将有关情况向徐州市建设局通报。因此，徐州市建设局虽然是依据恒信房产公司提交的复印件进行综合验收，但只要该复印件得到规划部门的认可，徐州市建设局就可以认定世纪花园住宅小区落实了规划设计。该复印件如果被证明是假的，责任也只能由认可该复印件的徐州市规划局承担。徐州市建设局根据综合验收小组提交的竣工综合验收报告颁发15号验收合格证，并无不当。
原审被上诉人徐州市建设局提交徐州市人民政府办公室于1999年5月21日作出的第20号《市政府办公室关于晓庄部分居民拆迁问题会议纪要》（以下简称《会议纪要》），用以证明在奎山乡关庄村实施旧村改造中建造农民住宅安置房所用的土地是集体土地。再审申请人夏善荣认为，该《会议纪要》未加盖公章，也不是新的证据，不能作为定案依据。
原审第三人恒信房产公司称：108号规划许可证的原件由于被盗而丢失，恒信房产公司才在世纪花园竣工综合验收中，向原审被上诉人徐州市建设局提交了该证复印件；在一、二审中，再审申请人夏善荣从未对108号规划许可证的真实性提出过异议，108号规划许可证的效力经过法律程序得到确认；徐州市建设局依据有法律效力的108号规划许可证颁发巧号验收合格证，是合法的。108号规划许可证复印件如果与徐州市规划局留存的该许可证存根内容不一致，只能证明徐州市规划局内部管理极其混乱。徐州市规划局对恒信房产公司所作的90号处罚决定书，仅涉及世纪花园项目中部分建筑的违规超建，且未明确超建范围，与本案诉争的颁证行为无关。夏善荣的房屋建造在集体土地上，对集体土地上建造的房屋，徐州市建设局没有组织竣工综合验收的法定职责。徐州市建设局为保护拆迁安置户的利益才组织世纪花园的竣工综合验收，这不是依法行使职权的具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。
原审第三人恒信房产公司提交徐州市公安局彭城派出所2003年7月14日填写的《接处警登记表》，用以证明108号规划许可证的原件因被盗丢失。
江苏省高级人民法院审查认为：最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以 4 下简称《行政诉讼证据规定》）第五十二条第（三）项规定，当事人在举证期限届满后发现的证据，是新的证据。再审申请人夏善荣申请再审时，以《答复》作为证据。《答复》于原审判决生效后作出，夏善荣不可能在举证期限内发现，因此属于新的证据。夏善荣持新的证据申请再审，符合再审条件，对本案应当立案再审。
再审期间，江苏省高级人民法院依照《行政诉讼证据规定》第二十二条、第二十三条第（三）项规定，根据再审申请人夏善荣的申请，向徐州市规划局调取了90号处罚决定书和108号规划许可证的存根、建设工程规划定点批办单、批准定点通知书存根和发放登记等证据。90号处罚决定书载明：恒信房产公司在世纪花园建12栋楼合计49 139.9 rd，其中超规划定点建5049.4 rd的行为，违反了《徐州市城市规划管理办法》第十九条的规定，根据该办法第三十七条、第三十八条规定，决定对恒信房产公司罚款49527元，缴清罚款后按规定补办规划审批手续。108号规划许可证的存根、建设工程规划定点批办单、批准定点通知书存根和发放登记等证据证明，108号规划许可证的建设单位为徐州市奎山农房综合开发公司，建设项目名称为营业、住宅楼（1-8#)，建设位置为泰山路南侧，建设规模为40930平方米。而原审第三人恒信房产公司提交给原审被上诉人徐州市建设局的108号规划许可证复印件，载明的建设单位为恒信房产公司，建设项目名称为住宅楼（1-11#），建设位置为湖北路北侧刘场东村，建设规模为66800平方米。两份规划许可证的编号虽然一致，所载内容却完全不同。
再审庭审中经质证、辩论，各方当事人对案件事实部分存在以下两个争议：
1.世纪花园住宅小区所在土地是集体所有还是国有？再审申请人夏善荣认为，世纪花园住宅小区所在土地的性质已由集体土地变更为国有土地，因此对世纪花园住宅小区，原审被上诉人徐州市建设局有责任组织竣工综合验收。徐州市建设局认为，世纪花园住宅小区所在土地仍然是集体土地，其为保护旧村改造过程中拆迁安置户的利益，根据广大拆迁安置户的要求，并应原审第三人恒信房产公司申请，才对世纪花园组织竣工综合验收，进行此项工作不属于其履行法定职责。恒信房产公司认为，世纪花园住宅小区所在土地是集体土地，对在集体土地上建造的住宅小区组织竣工综合验收，不是徐州市建设局的法定职责，由此引起的纠纷也不属于人民法院行政诉讼受案范围。法庭认为，一审时，徐州市建设局提交了徐州市计划委员会徐计投（1996)第184号《关于奎山乡刘场东村改造项目建议书的批复》、徐州市规划局徐市规地（99)95号《建设用地规划许可证》，这些证据足以证明世纪花园住宅小区所处土地为集体土地，各方当事人在一、二审时对此本无争议。再审期间，夏善荣虽然主张世纪花园住宅小区所在土地已由集体变更为国有土地，但未提供新的证据支持这一主张，故该主张不能成立。
2: 108号规划许可证复印件是否真实？再审申请人夏善荣以《答复》为证，指控原审第三人恒信房产公司伪造了108号规划许可证。恒信房产公司则以《接处警登记表》为证，辩称108号规划许可证的原件丢失，所以才向原审被上诉人徐州市建设局提交了复印件；对复印件与108号规划许可证存根的内容不一致，恒信房产公司以“徐州市规划局管理极其混乱”做解释。法庭认为，《接处警登记表》上仅记录了报警内容、损失情况，没有记录失窃文件名称，不能证明恒信房产公司曾持有108号规划许可证原件。徐州市规划局保留的108号规划许可证存根，其内容有同时存档的建设工程规划定点批办单、批准定点通知书存根、发放登记等证据印证，是真实的。而恒信房产公司提交的108号规划许可证复印件，所载内容不仅与108号规划许可证的存根内容不一致，且没有其他证据可以印证。据此认定，恒信房产公司提交的108号规划许可证复印件，是虚假的、伪造的证据。
除上述两点以外，各方当事人对原审认定的其他事实无异议，再审予以确认。
再审应解决的争议焦点是：1．对在集体土地上建设的世纪花园住宅小区，徐州市建设局在组织竣工综合验收后颁发验收合格证，是否属于可诉的行政行为？2.108号规划许可证 5 复印件被查出是伪造的证据后，责任应当由谁承担？
江苏省高级人民法院经审理认为：
一、国务院《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”“房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向项目所在地的县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请。房地产开发主管部门应当自收到竣工验收申请之日起30日内，对涉及公共安全的内容，组织工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门或者单位进行验收。”建设部《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》第三条第三款规定：“城市人民政府建设行政主管部门负责组织实施本行政区域内城市住宅小区竣工综合验收工作。”现行法律、法规和规章虽然规定建设行政主管部门负责本行政区域内城市住宅小区的组织竣工综合验收工作，但建设行政主管部门对建设在集体土地上的住宅小区组织竣工综合验收，也不违背“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”的立法原意。无论世纪花园住宅小区所在的土地是国有还是集体所有，原审被上诉人徐州市建设局都必须依其享有的行政职权，才能对该住宅小区组织竣工综合验收。其在竣工综合验收后颁发15号验收合格证，直接影响到世纪花园住宅小区居民的利益，属可诉的行政行为。原审第三人恒信房产公司认为徐州市建设局对世纪花园颁发验收合格证的行为不属于行政诉讼受案范围，理由不能成立。
二、《城市房地产开发经营管理条例》第十八条第一款规定：“住宅小区等群体房地产开发项目竣工，应当依照本条例第十七条的规定和下列要求进行综合验收：
（一）城市规划设计条件的落实情况；
（二）城市规划要求配套的基础设施和公共设施的建设情况；
（三）单项工程的工程质量验收情况；
（四）拆迁安置方案的落实情况．；
（五）物业管理的落实情况。”《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》第八条第一款规定：“住宅小区竣工综合验收应当按照以下程序进行：
（一）住宅小区建设项目全部竣工后，开发建设单位应当向城市人民政府建设行政主管部门提出住宅小区综合竣工验收申请报告并附本办法第六条规定的文件资料；
（二）城市人民政府建设行政主管部门在接到住宅小区竣工综合验收申请报告和有关资料1个月内，应当组成由城建（包括市政工程、公用事业、园林绿化、环境卫生）、规划、房地产、工程质量监督等有关部门及住宅小区经营管理单位参加的综合验收小组；
（三）综合验收小组应当审阅有关验收资料，听取开发建设单位汇报情况，进行现场检查，对住宅小区建设、管理的情况进行全面鉴定和评价，提出验收意见并向城市人民政府建设行政主管部门提交住宅小区竣工综合验收报告；
（四）城市人民政府建设行政主管部门对综合验收报告进行审查。综合验收报告审查合格后，开发建设单位方可将房屋和有关设施办理交付使用手续。”
依照上述规定，作为徐州市人民政府的建设行政主管部门，原审被上诉人徐州市建设局是依法代表国家对世纪花园住宅小区行使竣工综合验收权力。在竣工综合验收合格后，徐州市建设局向原审第三人恒信房产公司颁发《住宅竣工验收合格证书》，是凭借由国家公权力形成的政府机关公信力，来担保该住宅小区的建筑质量达到了可以交付使用的水平。徐州市建设局在颁发该证书前，必须保证该证书所依据的每个事实都真实，以免因此而破坏政府机关的公信力。在竣工综合验收中，徐州市建设局虽然不直接审阅有关验收资料，但却是综合验收小组的组织者，对综合验收小组提交的住宅小区竣工综合验收报告负有审查职责。《建设工程规划许可证》是住宅小区竣工综合验收报告所附的验收资料之一，对该证件的真实性，当然由参加综合验收小组的徐州市规划局工作人员先行审查，但徐州市建设局不能因此而推脱自己最终审核的责任。特别是在恒信房产公司只提交了108号规划许可证复印件的情况下，徐州市建设局更应当谨慎审查。徐州市建设局没有审查出108号规划许可证复印件是伪造的证据，并据此伪造证据颁发了15号验收合格证，应当承担审查失职的法律责任。巧号验收合格证是徐州市建设局对世纪花园住宅小区进行竣工综合验收后所作的结论，这个结论 6 建立在虚假证据的基础上，因此不具备证明世纪花园住宅小区经验收合格可以交付使用的作用。徐州市建设局向恒信房产公司颁发15号验收合格证，主要证据不足、适用法律法规错误．应当撤销。
鉴于在原一、二审中，再审申请人夏善荣不是以世纪花园规划设计条件未落实为由提起诉讼，在诉讼中各方当事人也均未对108号规划许可证的真实性提出过异议，故一、二审法院根据当时已知的证据认定事实，并作出维持被诉具体行政行为的判决，不违反法律规定。再审查明原一、二审据以定案的证据发生了改变，原一、二审判决的事实根据已不存在，因此再审依法应当予以改判。据此，江苏省高级人民法院依照行政诉讼法第五十四条第（二）项第1目、第2目，第六十一条第（二）项，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条第一款、第七十八条的规定，于2006年3月6日判决：
一、撤销二审行政判决；撤销一审行政判决；
二、撤销原审被上诉人徐州市建设局于2001年6月18日颁发的15号验收合格证。
本判决为终审判决。
再审改判后，江苏省高级人民法院为妥善化解行政争议，促进依法行政，于2006年3月13日以司法建议向徐州市人民政府通报了本案案情，指出：某些行政机关及其工作人员伪造国家公文，已严重影响到国家正常的行政管理秩序，损害了政府的诚信，极易引发行政争议、激化官民矛盾，不利于建设法治江苏、构建和谐社会。建议徐州市人民政府依法追究相关人员伪造国家公文的责任。
第三篇：张传俊与闵建明股权转让纠纷再审案
法律侠客在线lawbingo
张传俊与闵建明股权转让纠纷再审案
云南省高级人民法院
民事判决书
（2013）云高民再终字第62号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）张传俊。
委托代理人杨玉光，云南鹏贤律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）闵建明。
申请再审人张传俊因与被申请人闵建明股权转让纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2011）红中民三终字第278号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年5月27日作出（2012）云高民申字第70号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2013年10月30日在本院公开开庭审理了本案。申请再审人张传俊及其委托代理人杨玉光到庭参加诉讼。被申请人闵建明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
云南省泸西县人民法院一审查明:2008年1月张传俊两次到闵建明持股的缅甸佤邦金矿考察后，同月14日交给闵建明合作开采定金5万元，29日第二次交给闵建明合作开采定金10万元，同年2月24日第三次交给闵建明信誉保证金5万元。同年3月5日张传俊与闵建明签订《金矿合作开采入股协议书(草案)》约定:闵建明将其探矿证及已投资的全部费用作价460万元，占整个矿山股权50%比例作为入股。张传俊共计投入现金人民币23万元，占整个矿山股权5%的比例作为入股。按照除本分利的原则，投资收回后，闵建明先付张传俊投资的23万股本，以后收益张传俊占5%比例。矿山转让，矿权分割等全部收益，具体按中国《公司法》执行。签订协议书的当天，闵建明写了收到张传俊23万元收条一张。2008年10月16日张传俊与闵建明在缅甸第一特区(佤邦)邦康市签订《佤邦特区佤康金鑫金矿开发股份有限责任公司入股合同书》，约定:“张传俊2008年3月5日前交给闵建明现金23万元作为股金，闵建明按其承诺从自己在公司所占的25%股份中拿出5%的股份给张传俊”。后因其他方面的原因，股东之间产生矛盾，矿山合作无法进行下去。（原）股东之间进行结算，2009年7月2日闵建明写了收到金鑫金矿成本费用736122元收条一张，在收条上载明“同意拨给张传俊15万元矿山成本费用”。次日，张传俊收到赵岩武代闵建明退给的投资款15万元。2010年6月17日张传俊起诉:要求闵建明退给其投资入股款43万元。
一审法院认为:张传俊与闵建明签订的《入股合同书》是双方当事人真实意思表示，合同是有效的。依据合同，张传俊已经提供入股资金23万元给闵建明，后因股东之间产生矛盾，合作无法进行下去，股东之间进行结算，张传俊已退得款项15万元，现张传俊要求闵建明退给其入股资金43万元，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条之规定，遂作出（2010）泸民二初字第175号民事判决:驳回张传俊的诉讼请求。案件受理费7750元，减半收取3875元，由张传俊负担。
宣判后，张传俊不服，向云南省红河哈尼族彝族州中级人民法院上诉。请求：撤销原判，解除入股合同书，改判闵建明返还定金或信誉保证金和股份转让金28万元。理由:
1、原判认定事实错误。张传俊通过他人认识闵建明后，为获得闵建明在缅甸佤邦第二特区温高县上西所村左侧金矿的投资机会，在闵建明的要求下，于2008年1月14日、29日，2月24日三 法律侠客在线lawbingo
次共支付履约定金、信誉保证金计20万元给闵建明。在2008年3月5日与闵建明签订《金矿合作开采入股协议书(草案)》，约定张传俊投入23万占闵建明金矿5%的股权，并交闵建明23万元股权转让款。上述事实，在2008年10月16日双方签订的《佤邦特区佤康金鑫金矿开发股份有限公司入股合同书》第六条中有明确约定，闵建明写的四次收条等均作为合同附件。原判认定闵建明只收了23万元，显然与事实不符。张传俊认为，20万是定金和信誉保证金，是为保证张传俊投资而交给闵建明的，23万是交给闵建明的投资款。两者并不重复。
2、一审中，张传俊诉请解除合同，原判不理会。张传俊履行投资义务成为股东后，未参与管理，应依照合同法中因合同履行不能取得利益的一方应返还对方相应利益的规定，判决闵建明返还28万元。
闵建明答辩:张传俊虚构事实，只交过23万元股款给闵建明，却加以貌似合理的理由，但也不能否认《入股协议书(草案)》和《入股合同书》载明其投入款只有23万元的事实。上述草案及合同书均载明张传俊入股金为23万元，这种情况下闵建明收不收回前三次写的收条已经无关紧要。张传俊明知在金矿股东解散时闵建明已对其股款作了充分、合理的补偿，但仍想借法院裁判之力达到其获取不当利益的目的。原判认定事实清楚，判决正确，请求维持。二审除不予认定“股东间进行结算”的事实外，对原判认定的其它事实，予以确认。二审认为:本案中，双方无有效证据证明闵建明在缅甸矿山的股东情况，故只以现有证据认定闵建明在缅甸是与他人合伙干矿，闵建明只是其中的合伙人之一。双方虽签订入股的两份合同，但只是闵建明在其合伙份额中重新分出23万元，计5股，算为张传俊的投资款的合意行为。双方只是名为入股，实为合伙的行为。因此，本案确定为合伙纠纷较为贴切。原判定案与查明的案情不符，应予以纠正。依据张传俊与闵建明签订的“入股协议(草案)”和“入股合同书”明确约定张传俊占5股，折为23万元投资款的事实，结合前三张收条载明20万元是张传俊为签订入股合同而交的担保金，依照法律有关担保金的相关规定，一旦双方签订合同的目的实现，担保金即转为投资款，因此应认定张传俊在闵建明名下参股干金矿的投资金额是23万元。张传俊关于应区别看待担保金与投资款，其投资是43万元的上诉理由不能成立。对于双方是否结算问题，本案张传俊与闵建明虽未提供确凿证据证明退还张传俊的款项就是退股结算的依据，但闵建明在缅甸矿山的份额只占全部份额的25%，退得736122元，从中退15万元给张传俊。对于张传俊收到的15万元，虽无证据证明代表了双方间的结算，但已符合张传俊5%的份额占闵建明25%份额的五分之一，不足部分属合伙亏损，应由各合伙人按合伙份额分担。原判事实清楚、判决正确，张传俊的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项之规定，判决:驳回上诉，维持原判。
再审中，张传俊请求解除双方签订的入股合同，判令闵建明返还入股款28万元。闵建明答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回张传俊的再审请求，维持原判。
本院再审查证的事实与二审一致，对二审查证事实予以确认。
因本案当事人之间民事法律关系的设立、变更、终止的法律事实发生在国外，诉讼标的物也在国外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第304条之规定，本案属涉外民事案件。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条之规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。本案双方当事人在《入股协议（草案）》中已明确约定适用我国公司法，故本案应适用中华人民共和国法律。本院再审认为，原一、二审将案由定为合伙纠纷不当，双方的目的不是合伙，而是股份转让，所以，案由应定为股权转让合同纠纷。按照我国公司法的规定，股份转让需要股东会议通过表决方式决定。本案中张传俊入股未经股东会表决，应为效力待定的股权转让协议，但及至目前为止 法律侠客在线lawbingo
上述手续都无法完善，且张传俊也未实际参与公司的经营管理，故双方所签合同应认定为无效合同。闵建明虽然辨称2008年10月16日的入股合同书是在张传俊等人的胁迫下签订，但其并未提交证据证明，对合同的真实性本院予以确认。双方所签《金矿合作开采入股协议书（草案）》及入股合同均明确约定张传俊交付现金总金额为23万元，但入股合同附件包括了四张收条（总金额为43万元），合同正文约定金额和附件合计金额存在矛盾。在此情况下，需对证据进行审查。前三张收条的款项支付双方均无异议，但第四张收条张传俊不能提交直接证据证明23万元的实际支付状况，只能依据合同正文约定认定张传俊所交款项合计为23万元。双方所签入股合同无效，因该合同取得的财产应予返还。张传俊实际支付的23万元扣除其已经领取的15万元后，剩余8万元应由闵建明向张传俊返还。
综上，本院认为，申请再审人张传俊再审请求部分有理，应予部分支持。原判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理欠妥，依法应予改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第二项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项：的规定，判决如下：
一、撤销云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2011）红中民三终字278号民事判决及泸西县人民法院（2010）泸民二初字第175号民事判决；
二、双方签订的《佤邦特区佤康金鑫金矿开发股份有限责任公司入股合同书》无效；
三、由闵建明在本判决生效后十五日内，向张传俊返还80000元；
四、驳回张传俊的其他诉讼请求。
一审诉讼费3875元（减半收取），由张传俊承担2712.50元，由闵建明承担1162.50元。二审诉讼费7750元，由张传俊承担5425元，由闵建明承担2325元。本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 包靖秋 审 判 员 吴立宏 代理审判员 高晶晶 二O一三年十二月十七日
书 记 员 吴雪娇
第四篇：甘肃世恒有色资源再利用有限公司等与苏州工业园区海富投资有限公司增资纠纷再审案
甘肃世恒有色资源再利用有限公司等与苏州工业园区海富投资有限公司增资纠纷再审案
中华人民共和国最高人民法院
民事判决书
(2012)民提字第11号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃世恒有色资源再利用有限公司。
法定代表人：陆波，该公司总经理。
委托代理人：孙赓，甘肃德合律师事务所律师。
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：香港迪亚有限公司。
法定代表人：陆波，该公司总经理。
委托代理人：孙赓，甘肃德合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：苏州工业园区海富投资有限公司。
法定代表人：张亦斌，该公司执行董事。
委托代理人：计静恰，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人：涂海涛，北京市法大律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：陆波。
委托代理人：癸赓，甘肃德合律师事务所律师。
申请再审人甘肃世恒有色资源再利用有限公司（以下简称世恒公司）、香港迪亚有限公司（以下简称迪亚公司）为与被申请人苏州工业园区海富投资有限公司（以下简称海富公司）、陆波增资纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院(2011)甘民二终字第96号民事判决，向本院申请再审。本院以(2011)琵申字第1522号民事裁定书决定提审本案，并依法组成合议庭于2012年4月10日公开开庭进行了审理。世恒公司、迪亚公司、陆波的委托代理人孙赓，海富公司的委托代理人计静怡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2009年12月30日，海富公司诉至兰州市中级人民法院，请求判令世恒公司、迪亚公司和陆波向其支付协议补偿款1998.2095万元并承担本案诉讼费及其它费用。
甘肃省兰州市中级人民法院一审查明：2007年1 1月1目前，甘肃众星锌业有限公司（以下简称众星公司）、海富公司、迪亚公司、陆波共同签订一份《甘肃众星锌业有限公司增资协议书》（以下简称《增资协议书》），约定：众星公司注册资本为384万美元，迪亚公司占投资的100%。各方同意海富公司以现金2000万元人民币对众星公司进行增资，占众星公司增资后注册资本的3．85 %，迪亚公司占96.15%。依据协议内容，迪亚公司与海富公司签订合营企业合同及修订公司章程，并于合营企业合同及修订后的章程批准之日起10日内一次性将认缴的增资款汇入众星公司指定的账户。合营企业合同及修订后的章程，在报政府主管部门批准后生效。海富公司在履行出资义务时，陆波承诺于2007年12月31日之前将四川省峨边县五渡牛岗铅锌矿过户至众星公司名下。募集的资金主要用于以下项目：
1、收购甘肃省境内的一个年产能大于I-5万吨的锌冶炼厂；
2、开发四川省峨边县牛岗矿山；
3、投入500万元用于循环冶炼技术研究。第七条特别约定第一项：本协议签订后，众星公司应尽快成立“公司改制上市工作小组”，着手筹备安排公司改制上市的前期准备工作，工作小组成员由股东代表和主要经营管理人员组成。协议各方应在条件具备时将公司改组成规范的股份有限公司，并争取在境内证券交易所发行上市。第二项业绩目标约定：众星公司2008年净利润不低于3000万元人民币。如果众星公司2008年实际净利润完不成3000万元，海富公司有权要求众星公司予以补偿，如果众星公司未能履行补偿义务，海富公司有权要求迪亚公司履行补偿义务。补偿金额=（1—2008年实际净利润/3000万元）×本次投资金额。第四项股权回购约定：如果至2010年10月20日，由于众星公司的原因造成无法完成上市，则海富公司有权在任一时刻要求迪亚公司回购届时海富公司持有之众星公司的全部股权，迪亚公司应自收到海富公司书面通知之日起180日内按以下约定回购金额向海富公司一次性支付全部价款。若自2008年1月1日起，众星公司的净资产年化收益率超过lO%，则迪亚公司回购金额为海富公司所持众星公司股份对应的所有者权益账面价值；若自2008年1月1日起，众星公司的净资产年化收益率低于10%，则迪亚公司回购金额为（海富公司的原始投资金额一补偿金额）x（1+10%X投资天数/360）。此外，还规定了信息批露约定、违约责任等，还约定该协议自各方授权代表签字并加盖了公章，与协议文首注明之签署日期生效。协议未作规定或约定不详之事宜，应参照经修改后的众星公司章程及股东间的投资合同（若有）办理。
2007年l 1月1日，海富公司、迪亚公司签订《中外合资经营甘肃众星锌业有限公司合同》（以下简称《合资经营合同》），有关约定为：众星公司增资扩股将注册资本增加至399.38万美元，海富公司决定受让部分股权，将众星公司由外资企业变更为中外合资经营企业。在合资公司的设立部分约定，合资各方以其各自认缴的合资公司注册资本出资额或者提供的合资条件为限对合资公司承担责任。海富公司出资15.38万美元，占注册资本的3.85%;迪亚公司出资384万美元，占注册资本的96.15%。海富公司应于本合同生效后十日内一次性向合资公司缴付人民币2000万元，超过其认缴的合资公司注册资本的部分，计入合资公司资本公积金。在第六十八条、第六十九条关于合资公司利润分配部分约定：合资公司依法缴纳所得税和提取各项基金后的利润，按合资方各持股比例进行分配。合资公司上一个会计亏损未弥补前不得分配利润。上一个会计未分配的利润，可并入本会计利润分配。还规定了合资公司合资期限、解散和清算事宜。还特别约定：合资公司完成变更后，应尽快成立誓公司改制上市工作小组”，着手筹备安排公司改制上市的前期准备工作，工作小组成员由股东代表和主要经营管理人员组成。合资公司应在条件具备时改组成立为股份有限公司，并争取在境内证券交易所发行上市。如果至2010年10月20日，由、于合资公司自身的原因造成无法完成上市，则海富公司有权在任一时刻要求迪亚公司回购届时海富公司持有的合资公司的全部股权。合同于审批机关批准之日起生效。《中外合资经营甘肃众星锌业有限公司章程》（以下简称《公司章程》]第六十二条、六十三条与《合资经营合同》第六十八条、六十九条内容相同。之后，海富公司依约于2007年11月2日缴存众星公司银行账户人民币2000万元，其中新增注册资本114+ 7717万元，资本公积金1885.2283万元0 2008年2月29日，甘肃省商务厅甘商外资字[ 2008)79号文件《关于甘肃众星锌业有限公司增资及股权变更的批复》同意增资及股权变更，并批准“投资双方于2007年11月1日签订的增资协议、合资企业合营合同和章程从即日起生效”。随后，众星公司依据该批复办理了相应的工商变更登记。2009年6月，众星公司依据该批复办理了相应的工商变更登记。2009年6月，众星公司经甘肃省商务厅批准，到工商部门办理了名称及经营范围变更登记手续，名称变更为甘肃世恒有色资源再利用有限公司。另据工商年检报告登记记载，众星公司2008生产经营利润总额26858.13元，净利润26858.13元。
一审法院认为，根据双方的诉辩意见，案件的争议焦点为：
1、《增资协议书》第七条第（二）项内容是否具有法律效力；
2、如果有效，世恒公司、迪亚公司、陆波应否承担补偿责任。
经审查，《增资协议书》系双方真实意思表示，但第七条第（二）项内容即世恒公司2008年实际净利润完不成3000万元，海富公司有权要求世恒公司补偿的约定，不符合《中华人民共和国中外合资经营企业法》第八条关于企业利润根据合营各方注册资本的比例进行分配的规定，同时，该条规定与《公司章程》的有关条款不一致，也损害公司利益及公司债权人的利益，不符合《中华人民共和国公司法》第二十条第一款的规定。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条
（五）项的规定，该条由世恒公司对海富公司承担补偿责任的约定违反了法律、行政法规的强制性规定，该约定无效，故海富公司依据该条款要求世恒公司承担补偿责任的诉请，依法不能支持。由于海富公司要求世恒公司承担补偿责任的约定无效，因此，海富公司要求世恒公司承担补偿责任失去了前提依据。同时，《增资协议书》第七条第（二）项内容与《合资经营合同》中相关约定内容不一致，依据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第十条第二款的规定，应以《合资经营合同》内容为准，故海富公司要求迪亚公司承担补偿责任的依据不足，依法不予支持。陆波虽是世恒公司的法定代表入，但其在世恒公司的行为代表的是公司行为利益，并且《增资协议书》第七条第（二）项内容中，并没有关于由陆波个人承担补偿义务的约定，故海富公司要求陆波个人承担补偿责任的诉请无合同及法律依据，依法应予驳回。至于陆波未按照承诺在2007年12月3l日之前将四川省峨边县五渡牛岗铅锌矿过户至世恒公司名下，涉及对世恒公司及其股东的违约问题，不能成为本案陆波承担补偿责任的理由。
综上，一审法院认为海富公司的诉请依法不能支持，世恒公司、迪亚公司、陆波不承担补偿责任的抗辩理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条
（五）项、《中华人民共和国公司法》第六条第二款、第二十条第一款、《中华人民共和国中外合资经营企业法》第二条第一款、第二款、第三条、《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第十条第二款之规定，该院于2010年12月31日作出(2010)兰法民三初字第71号民事判决，驳回海富公司的全部诉讼请求。
海富公司不服一审判决，向甘肃省高级人民法院提起上诉。
二审查明的事实与一审一致。
二审法院认为：当事人争议的焦点为《增资协议书》第七条第（二）项是否具有法律效力。本案中，海富公司与世恒公司、迪亚公司、陆波四方签订的协议书虽名为《增资协议书》，但纵观该协议书全部内容，海富公司支付2000万元的目的并非仅享有世恒公司3.85070的股权（计15, 38万美元，折合人民币114.771万元），期望世恒公司经股份制改造并成功上市后，获取增值的股权价值才是其纬结协议书并出资的核心目的。基于上述投资目的，海富公司等四方当事入在《增资协议书》第七条第（二）项就业绩目标进行了约定，即“世恒公司2008年净利润不低于3000万元，海富公司有权要求世恒公司予以补偿，如果世恒公司未能履行补偿义务，海富公司有权要求迪亚公司履行补偿义务。补偿金额=(1-2008年实际净利润/3000万元)×本次投资金额”。四方当事人就世恒公司2008年净利润不低于3000万元人民币的约定，仅是对目标企业盈利能力提出要求，并未涉及具体分配事宜；且约定利润如实现，世恒公司及其股东均能依据《中华人民共和碧公司法》、《合资经营合同》、《公司章程》等相关规定获得各自相应的收益，也有助于债权人利益的实现，故并不违反法律规定。而四方当事人就世恒公司2008年实际净刊润完不成3000万元，海富公司有权要求世恒公司’及迪亚公司以一定方式予以补偿的约定，则违反了投资领域风险共担的原，则，使得海富公司作为投资者不论世恒公司经营业绩如何，均能取得约定收益而不承担任何风险。参照《最高人民法院（关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答）》第四条第二项关于“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效”之规定，《增资协议书》第七条第（二）项部分该约定内容，因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定应认定无效。海富公司除已计入世恒公司注册资本的114.771万元外，其余1885.2283万元资金性质应属名为投资；实为借贷。虽然世恒公司与迪亚公司的补偿承诺亦归于无效，但海富公司基于对其承诺的合理依赖而缔约，故世怛公司、迪亚公司对无效的法律后果应负主要过错责任。根据《中华人民共和目合同法》第五十八条之规定，世恒公司与迪亚公司应共同返还海富公司1885.2283万元及占用期间的利息，因海富公司对于无效的法律后果亦有一定过错，如按同期银行贷款利率支付利息不能体现其应承担的过错责任，‘故世恒公司与迪亚公司应按同期银行定期存款利率计付利息。
因陆波个人并未就《增资协议书》第七条第（二）项所涉补偿问题向海富公司作出过承诺，且其是否于2007年l2月31日之前将四川省峨边县五渡牛岗铅锌矿过户至世恒公司名下与本案不属同一法律关系，故海富公司要求陆波承担补偿责任的诉请无事实及法律依据，依法不予支持。
关于世恒公司、迪亚公司、陆波在答辩中称《增资协议书，》已被之后由海富公司与迪亚公司签订的《合资经营合同》取代，《增资协议书》第七条第（二）项对各方已不具有法律约束力的主张。因《增资协议书》与《合资经营合同》缔约主体不同，各自约定的权利义务也不一致，且2008年2月29日，在甘肃省商务厅甘商外资字[ 2008] 79号《关于甘肃众星锌业有限公司增资及股权变更的批复》中第二条中明确载明“投资双方2001年1 1．月1日签订的增资协议、合资企业合营合同和章程从即日起生效”。故其抗辩主张不予支持。该院认为一审判决认定部分事实不清，导致部分适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（二）项、第（三）项、第一百五十八条之规定，该院判决：，一、撤销兰州审中级人民法院(2010)兰法民三初字第71号民事判决；
二、世恒公司、迪亚公司于判决生效后30日内共同返还海富公司1885.2283万元及利息（自2007年l 1月3日起至付清之日止按照中国人民银行同期银行定期存款利率计算）。
世恒公司、迪亚公司不服甘肃省高级人民法院(2011)甘民二终字第96号民事判决．向本院申请再审，请求裁定再审，撤销二审判决，维持一审判决。理由是：
一、海富公司的诉讼请求是要求世恒公司、迪亚公司和陆波支付利润补偿款19982095元，没有请求将计入合资公司资本金的18852283元及利息返还。因此二审判决判令世恒公司、迪亚公司共同返还18852283元及利息超出了海富公司诉讼请求和上诉请求，程序违法。同时，18852283元及利息已超过2200万元，明显超出诉讼标的。
二、二审判决将海富公司缴付并计入合资公司资本公积金的18852283元认定为“名为投资实为借贷”，没有证据证明，也违反法律规定。
三、二审判决参照最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，适用法律错误。海富公司与迪亚公司、世恒公司之间不存在联营关系。
四、《合资经营合同》第九十七条约定：该合同取代双方就上述交易事宜做出的任何口头或书面的协议、合同、陈述和谅解。所以《增资协议书》对各方已不具有约束力。迪亚公司并未依照《增资协议书》第7,2条或《合资经营合同》取得任何款项，判令迪亚公司承担共同返还本患的责任没有事实根据。
海富公司答辩称：
一、《增资协议书》是四方当事人为达到上市目的而签订的融资及股份制改造一揽子协议书，不是《合资经营合同》所能容纳得了的。
二、二审，法院判令世恒公司和迪亚公司返还的是股本金之外的有特别用途的溢价款，不涉及抽逃出资问题。
三、陆波在《增资协议书》中只代表其个人，是合同当事人的个人行为，因其违反《增资协议书》的约定应承担补偿责任。
四、陆波的行为涉嫌刑事犯罪，其采取虚报注册资本的手段诱使海富公司误信其公司的经济实力，骗取海富公司资金。请求调取证据查证事实或将此案移交公安机关侦查。
本院审查查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院认为：2009年12月，海富公司向一审法院提起诉讼时的诉讼请求是请求判令世恒公司、迪亚公司、陆波向其支付协议补偿款19982095无并承担本案诉讼费用及其它费用，没有请求返还投资款。因此二审判决判令世恒公司、迪亚公司共同返还投资款及利息超出了海富公司的诉讼请求，是错误的。
海富公司作为企业法人，向世恒公司投资后与迪亚公司合资经营，故世恒公司为合资企业。世恒公司、海富公司、迪亚公司、陆波在《增资协议书》中约定，如果世恒公司实际净利润低于3000万元，则海富公司有权从世恒公司处获得补偿，并约定了计算公式。这一约定使得海富公司的投资可以取得相对固定的收益，该收益脱离了世恒公司的经营业绩，损害了公司利益和公司债权人利益，一审法院、二审法院根据《，中华人民共和国公司法》第二十条和《中华人民共和国中外合资经营企业法》第八条的规定认定《增资协议书》中的这部分条款无效是正确的。但二审法院认定海富公司18852283元的投资名为联营实为借贷，并判决世恒公司和迪亚公司向海富公司返还该笔投资款，没有法律依据，本院予以纠正。
《增资协议书》中并无由陆波对海富公司进行补偿的约定，海富公司请求陆波进行补偿，没有合同依据。此外，海富公司称陆波涉嫌犯罪，没有证据证明，本院对该主张亦不予支持。
但是，在《增资协议书》中，迪亚公司对于海富公司的补偿-承诺并不损害公司及公司债权人的利益，不违反法律法规的禁止性规定，是当事入的真实意思表示，是有效的。迪亚公司对海富公司承诺了众星公司2008年的净利润目标并约定了补偿金额的计算方法。在众星公司2008年的利润未达到约定目标的情况下，迪亚公司应当依约应海富公司的请求对其进行补偿。迪亚公司对海富公司请求的补偿金额及计算方法没有提出异议，本院予以确认。
根据海富公司的诉讼请求及本案《增资协议书》中部分条款无效的事实，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项、第一百八十六条的规定，判决如下：
一、撤销甘肃省高级人民法院(2011)甘民二终字第96号民事判决；
二、本判决生效后三十日内，迪亚公司向海富公司支付协议补偿款19982095元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；
三、驳回海富公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费155612.3元、财产保全费5000元、法院邮寄费700元、二审案件受理费155612.3元，合计316924.6元，均由迪亚公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长
陆效龙 审 判 员
杨兴业 审 判 员
杨弘磊 二0一二年十一月七日 书 记 员
许英
第五篇：定边县塑料制品厂与中国工商银行咸阳市支行营业部侵权赔偿纠纷再审案
定边县塑料制品厂与中国工商银行咸阳市支行营业部侵权赔偿纠纷
再审案
上传时间:2007-10-20
申诉人：陕西省定边县塑料制品厂。
法定代表人：田海英，厂长。
被申诉人：中国工商银行陕西省咸阳市支行营业部。
法定代表人：伍鼎祥，主任。
申诉人陕西省定边县塑料制品厂因侵权赔偿纠纷一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院的终审判决，向陕西省高级人民法院提出申诉。陕西省高级人民法院审查认为，终审判决确有错误，于１９９１年２月２７日裁定提审。
陕西省高级人民法院再审查明：１９８８年３月，定边县塑料制品厂（简称塑料厂）向一自称是陕西省轻化公司派来检查工作、名叫“张建平”的人提出协助购买聚丙烯的要求，“张建平”同意。３月２３日，“张建平”持伪造的物资调拨通知单及证明信来到塑料厂，称其可以从陕西省轻化公司分配给陕西省咸阳市杨陵区塑料制品厂的聚丙烯中调拨１０吨给塑料厂，货款４．８万元，要求从速汇款提货。塑料厂担心杨陵区塑料制品厂无货，汇款被骗，与“张建平”共同到中国工商银行定边县支行询问汇款办法后，决定采用“留行待取”的方式汇款。３月２５日，塑料厂填写４．８万元的汇款凭证，汇款单位填为陕西省定边县塑料厂，收款单位填为刘占斌（留交），汇款用途是购货款。中国工商银行定边县支行据此凭证，给中国工商银行陕西省咸阳市支行营业部（简称咸支营业部）电汇４．８万元。电文是：“留交刘占斌４８０００塑料厂货款”。咸支营业部收到汇款后，即入帐。３月３０日，一个持“咸阳市杨陵区塑料制品厂刘占斌”工作证和“刘占斌”私章的人，到咸支营业部要求提取现金。咸支营业部核对了工作证和私章后，按其要求支付现金２０００元。３１日，咸支营业部又按“刘占斌”的要求除支付现金３０００元外，并将余款４．３万元以“刘占斌”私款的名义，转入该行下属的人民路第一储蓄所个人储蓄户。４月１日，“刘占斌”从储蓄所将余款全部提走。４月６日，塑料厂的刘占斌去咸支营业部取款时，方知汇款已被他人冒领。塑料厂遂向陕西省咸阳市秦都区人民法院提起诉讼。
塑料厂诉称：咸支营业部未严格审查取款人的证件，致使本厂公款被他人冒领，应当承担赔偿责任。咸支营业部辩称：由于汇款电文上的取款人是刘占斌，既未限定是塑料厂的刘占斌，又未注明此款是公款，更没有其他特殊要求，所以按照个人汇款的取款规定，在查验了取款人的证件及私章姓名后予以付款，没有过错，不应承担赔偿责任。造成汇款被他人冒领的原因是塑料厂警惕性不高，把汇款的具体情况早已泄露给他人所致。塑料厂是有过错的，损失应当自负。
秦都区人民法院审理认为：１９７７年１１月６日颁布的《中国人民银行结算办法》（简称结算办法）第十条第二项规定：“汇款单位派人到汇入银行领取汇款的，可在汇款委托书上注明‘留行待取’字样。”第六项规定：“汇入银行对汇入的采购资金，必须凭当地有关部门同意采购的证明，以汇出单位名义开立采购帐户，由银行按当地市场管理的有关规定监督支付„„除采购员旅差费可支取少量现金外，一律转帐。”塑料厂的汇款电文中已明确４．８ 1
万元是塑料厂货款，并要求按“留行待取”的方式，由汇款单位派出的刘占斌提取。咸支营业部在收到汇款后，给取款人办理了单位存折，并让取款人在每次取款时填写单位支款凭证，该凭证用途栏内还填有“购料款”字样，这些情节均证实，咸支营业部以不知此款是公款，所以按照个人汇款的取款规定予以付款，没有过错的辩解理由不能成立。咸支营业部违反结算办法的规定，在取款人既无汇款单位的委派证件，又无任何购货证明的情况下，仅凭取款人所持的“杨陵区塑料制品厂刘占斌”工作证，便让其两次提取现金５０００元，并将余款以个人名义转入储蓄帐户，给取款人将余款提出现金骗走创造了条件，致使塑料厂遭受损失，是有过错的。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，咸支营业部对由于自己的过错而给塑料厂造成的经济损失，应当承担民事责任。据此，该院于１９８８年８月１２日判决：中国工商银行咸阳市支行营业部赔偿定边县塑料厂货款４．８万元；塑料厂货款利息损失自己承担。
第一审宣判后，咸支营业部不服，以原答辩理由向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉，并提交了中国人民银行会计司就结算办法第十条第二项关于“留行待取”的规定所作的解释。解释称：“留行待取”系指汇款单位派本单位的人员直接到汇入银行办理解付汇款手续，也系指汇款单位委派汇入地的人员到汇入银行办理解付汇款手续。汇入银行在解付汇款时，应查验证明收款人身份的证件。如汇款人在汇款凭证“收款人栏”内注明收款人单位的，汇入银行要查验注明收款人单位名称的证件，然后办理解付手续。
咸阳市中级人民法院审理认为：塑料厂在汇款时对留交的刘占斌未限定单位，致使咸支营业部无法核实取款人的证件与限定单位是否相符。咸支营业部在解付此笔汇款时，向取款人询问了有关情况，验对了取款人所持的身份证件，在银行帐页上加注了证件号码，并让取款人签名盖章，确认取款人所使用的姓名与电文中的留交人姓名相符后，才解付汇款；根据储蓄所的业务范围和取款人的要求将余款转存，整个解付汇款过程符合程序。咸支营业部无过错。造成汇款被他人冒领的责任在塑料厂。据此，该院于１９８９年６月９日第二审判决：
一、撤销第一审判决；
二、驳回塑料厂的诉讼请求。
第二审宣判后，塑料厂不服，向陕西省高级人民法院提出申诉。
陕西省高级人民法院认为：咸支营业部在解付塑料厂的购货汇款时，不严格审查取款人应持的证件，违反了结算办法的有关规定，致使汇款被他人冒领，应当承担赔偿责任。理由是：
一、根据结算办法第十条第二项的规定及中国人民银行对该规定的解释，“留行待取”汇款既系指汇款单位派本单位的人员直接到汇入银行办理解付手续，也系指汇款单位委派汇入地的人员到汇入银行办理解付手续。两种情况，均是指取款人受汇款单位的委派才能解付汇款。咸支营业部在解付“留行待取”汇款时，除应当审查办理解付手续人的个人身份证明外，还应当索验取款人是否受汇款单位委派办理解付手续的证明。可是，咸支营业部仅查验了取款人所持的工作证，且工作证的制发单位是“杨陵区塑料制品厂”，既非汇款单位，亦非汇款单位委托的收款单位。咸支营业部在无法证明取款人是受汇款单位的委派办理解付汇款手续的情况下，即予以解付汇款，是不妥当的。
二、申诉人汇款时，已声明此款用途是“购货”，咸支营业部未按结算办法第十条第六项关于汇往外地购货的款项“除采购员旅差费可以支取少量现金外，一律转帐”的规定办理，而大量解付现金，是造成汇款被他人冒领的主要原因。
三、中国人民银行１９８２年规定，国营、集体企业单位的公款不得以任何名义存
入储蓄。咸支营业部对申诉人电汇的公款，不经审查批准便转入个人储蓄户，给冒名取款造成可乘之机，其责任不可推卸。塑料厂由于工作疏忽，也有一定责任。依照民法通则第一百零六条第二款关于“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，应当承担民事责任”的规定，咸支营业部应承担主要责任，塑料厂承担一定责任。据此，陕西省高级人民法院于１９９１年３月３０日判决：
一、撤销咸阳市中级人民法院的第二审判决。
二、维持秦都区人民法院的第一审判决。
点击咨询 