望德荣与史雪雅等合伙纠纷一案

第一篇：望德荣与史雪雅等合伙纠纷一案

望德荣与史雪雅等合伙纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）洛民终字第667号

民事判决书

上诉人（原审被告、反诉原告）：望德荣，男。

被上诉人（原审原告、反诉被告）：史雪雅，女。

委托代理人：常江波，栾川县蓝天法律事务所法律工作者。

原审被告：白小丽，女，1974年8月21日生，系望德荣之妻。

上诉人望德荣因合伙纠纷一案不服栾川县人民法院（2008）栾民一初字第166号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2009年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人望德荣，被上诉人史雪雅及其委托代理人常江波，原审被告白小丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，2006年12月份，史雪雅和望德荣合伙筹建经营栾川县英皇娱乐歌厅，并招聘黄丽从事经营管理工作。2007年5月17日，双方签订一份栾川县英皇娱乐公司股东协议（实为退伙协议）。协议第二条规定“乙方（史雪雅）应在协议签订日起三日内配合甲方（望德荣）交清2007年5月1日前的经营账目及往来现金账”。第三条规定“乙方在栾川县城关信用社及陶湾信用社贷款共计壹拾贰万元由甲方在签订本协议三个月内付清贷款本息”。第四条规定“甲方于本协议签订时三个月内分期付乙方人民币一十七万元整，作为退股补偿金”。2007年7月7日，史雪雅将自己经手的票据交给望德荣。望德荣出具收到条一张，注明收到史雪雅付款凭证金额546235.1元。2007年10月16日，经工商登记栾川县英皇娱乐的经营者为望德荣之妻白小丽。后史雪雅依据双方签订的退伙协议向栾川县法院起诉。望德荣提起反诉，并申请对歌厅开业至2007年4月30日前的财务收支情况和

双方入股股金的真实性进行审计。经双方当事人同意，原审法院委托栾川县伊祥会计师事务所有限公司进行审计。望德荣将史雪雅转给其的票据经二人在场清点共计原始凭证753张，存根14本，该事务所依据转交的凭证依法进行了审计。审计结论为：

一、双方当事人认定现金收入19笔计款532477元，其中4笔单据系由望德荣通过银行转账方式分四次转给史雪雅462000元。其中15笔单据系英皇娱乐经营期间收入计款70477元；

二、当事人双方认定支出123笔计款720162.35元。其中支出1笔装饰款300000元，系由史雪雅经手支付英皇娱乐前期装饰。其中支出122笔计款420162.35元，系英皇娱乐经营期间开支，并提出两项事项提请法院在审理时予以裁定。第一项对黄丽经手收款55笔计款276390.5元，双方存在争议。第二项对经营期间经史雪雅支付购车及其它支出10笔计款127046元，望德荣提出异议。针对以上第一项，原审法院在2008年12月2日庭审中要求双方当事人10天时间通知黄丽到庭进行说明，以便查明案件事实。到期后，黄丽未到庭。对第二项，史雪雅在庭审中明确表示放弃8笔。审计报告另指出，双方当事人未能提供有效的入股证明和依据，故对双方入股无法完成审计查证。另，原审审理期间，原审法院根据史雪雅的申请，依法裁定冻结现栾川县英皇娱乐承包人丁福勇的到期债权（即每月承包金2万元），截止2008年12月26日，丁福勇共交到原审法院提存款3.3万元。

原审法院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。史雪雅和望德荣没有订立书面合伙协议，对出资数额和盈余分配及亏损分担均未作明确约定。涉及黄丽经手的276390.5元，双方当事人均未能让黄丽到庭说明，双方各执一词，互不认可，致使双方合伙期间各自经手的收支无法确认。望德荣反诉部分应由史雪雅承担的数额无法确定。双方在合伙结束时，经他人见证订立退股协议，对双方权利义务进行了明确的约定，是双方当事人真实意思表示，为有效协议，双方应按协议约定履行自己的义务。按协议约定，史雪雅已将经手账目交付，并经望德荣出具收条认可。望

德荣应依协议第四条规定支付给史雪雅退股补偿金17万元。对史雪雅支付的利息3612.5元也应一并偿还。协议第三条约定的12万元贷款，因涉及第三方权益，债务转移应征得债权人同意，可在权利人主张权利时另案处理。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条的规定，作出如下判决：

一、望德荣于判决生效之日起三十日内给付史雪雅人民币173612.5元；

二、驳回史雪雅其它诉讼请求；

三、驳回望德荣反诉请求。一审本诉受理费5000元、诉讼保全费1000元，反诉受理费1870元，鉴定费2000元，共计9870元，由史雪雅负担2000元，望德荣负担7870元。

望德荣不服该判决向本院上诉称：双方当事人于2006年12月经过认真协商，共同投资在栾川县开办“英皇娱乐歌厅”，史雪雅负责歌厅的财务管理工作。在经营过程中，双方发生分歧，史雪雅提出退出歌厅的股份，于2007年5月17日达成一份“协议”。按照双方协议约定史雪雅应当将歌厅全套财务资料交出（原始凭证、报表、财务账簿）。但是，上诉人采用各种理由推诿，在上诉人多次强烈要求下，史雪雅仅仅将一堆所谓的原始单据交出。在上诉人清理过程中，发现存在严重的经济问题（史雪雅出资不真实，利用管理财务便利侵占歌厅营业收入）。原审错误分配举证责任，因史雪雅负责财务工作，且其移交的总款项中就包括“黄丽的营业收入”，所以史雪雅应在该问题上肩负举证责任。原判决认为“涉及黄丽经手的276390.5元，双方当事人均未能让黄丽到庭说明，双方各执一词，互不认可，致使双方合伙期间各自经手的收支无法确认”，系故意混淆。上诉人反诉请求史雪雅立即交出财务账簿，史雪雅拒绝交出账簿的目的就是要侵占上诉人的财产，原审法院驳回上诉人的请求是极其荒谬的。请求撤销原判，确认上诉人的诉讼请求。

史雪雅答辩称：

一、退股协议是双方真实意思表示，双方均有相应民事行为能力，不违背法律法规和社会公德，且依协议第6条即时生效，当事人非经对方同意或依法不得解除。

二、协议第二条和第五条约定的均为乙方应履行“配合”义务，所谓的配合，就不能确

定为赋予乙方单方义务而上诉方无任何责任，上诉方关于史雪雅交账责任之主张不能成立。

三、协议第二条约定的义务乙方已履行完毕，有交有接，并经上诉方出具收条认可，双方互无争执，一审已予确认。

四、按照权利义务相一致原则，史雪雅已完成“配合”甲方交清07年5月1日前经手账目的义务，依法应享有协议书第四条的权利。

五、因望德荣系工作人员，黄丽系望德荣安排代替其管理财务工作的，对望德荣负责交账，与史雪雅无关。且黄丽和史雪雅对其经手的账目各自负责，互无争执。如果仅以史雪雅手中有账目就确定其负责财务工作，那么黄丽手中也有账目，是否可确定黄丽也负责财务工作呢？况且黄丽系上诉人招雇，代替望德荣参与管账，且对望德荣负责交账。史雪雅退出后，黄丽仍在英皇工作，供上诉方驱策，故史雪雅对黄丽经手的账目无任何关联性。审计时双方均提出让黄丽到法庭作证，故举证责任分配给双方并无不妥。

六、望德荣反诉要求史雪雅交出账簿不能成立。首先就没有账簿。其次审计报告中所涉及的收入和开支，除了史雪雅经手的10笔史雪雅同意剔除和黄丽经手的55笔外，其余双方均予认可，故不需要交出账簿，同时上诉人应举证证明史雪雅持有账簿。再次，英皇娱乐开业后收入共35万余元，其中史雪雅经手7万余元，黄丽经手却达27万余元之多。黄丽系代替望德荣参与管理财务的高层管理人员，很显然史雪雅并未主管财务工作，望德荣主张其交出账簿之请求显然与事实不符。协议约定史雪雅应“配合”望德荣交清5月1日之前账目的约定就显得非常合理，交清账目的义务应由双方共同履行。

七、退股成立，原审判令望德荣支付约定的退股款并无不妥。请求驳回上诉，维持原判。

二审庭审时望德荣未提交新证据。史雪雅申请证人马宇飞出庭证明以下内容：马宇飞从英皇娱乐05年开业时开始干收银员，前台收的营业款都是黄丽取走了，黄丽不在时才交给史雪雅。黄丽在英皇娱乐管财务，其经手的钱交给望德荣。史雪雅质证认为该证人证言可以证明黄丽是望德荣安排的负责财务工作，黄丽经手的钱都交给了望德荣，因此望德荣说史

雪雅负责交账是错误的，且史雪雅离开后黄丽还在英皇负责财务，史雪雅只需对收款7万元负责。望德荣质证认为：首先对证人证言的真实性有异议，其次证人只是说黄丽负责收钱，并不能证明交给望德荣，对本案没有证明力。望德荣认可黄丽从歌厅开业干到07年6月份，后来不知什么原因辞职。黄丽辞职时是望德荣一个人在经营歌厅，当时史雪雅已退出。黄丽在歌厅的职务是大厅经理。

二审查明事实与原审一致。

本院认为，史雪雅和望德荣合伙经营栾川县英皇娱乐歌厅，2007年5月17日双方签订协议约定史雪雅退伙，依据该协议规定，望德荣应于该协议签订三个月内分期付史雪雅人民币十七万元作为退股补偿金，史雪雅据此要求望德荣履行约定支付十七万元，有合法依据，应予支持。望德荣以史雪雅未履行协议义务在先，即协议约定的“史雪雅应在协议签订之日起三日内配合望德荣交清2007年5月1日前的经营账目及往来现金账”为由，拒绝支付退股补偿金。本院认为，因史雪雅已交付给望德荣经营期间的票据，望德荣并出具有收条。且双方所签协议中并未明确史雪雅除了保管有以上票据之外另保管有财务账簿，仅约定史雪雅“配合”望德荣交清相关账目。另根据双方当事人陈述及提交的证据亦不能证明双方合伙经营时是由史雪雅负责财务管理及做账，不能据此认定史雪雅负有保管财务账簿的义务，因此望德荣认为史雪雅违反协议约定，应履行交付财务账簿的义务的主张依据不足。望德荣拒绝履行协议支付十七万元退股补偿金的理由没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费5265元由上诉人望德荣负担。

本判决为终审判决。

审判长：赵广云 审判员：郏文慧 审判员：王春峰 二００九年四月二日

书记员：李争伟

第二篇：原告吴与被告骆合伙纠纷一案

原告吴与被告骆合伙纠纷一案 杭 州 市 上 城 区 人 民 法 院

民

事

判

决

书（2012）杭上商初字第49号

原告：吴**，男，汉族，1974年10月9日出生。

委托代理人：戚**，杭州市**法律服务所法律工作者。被告：骆**，男，汉族，1950年4月17日出生。

原告吴**与被告骆**合伙纠纷一案，本院于2012年1月5日立案受理。依法适用简易程序由审判员吴国芬于2012年2月28日第一次公开开庭进行了审理。原告吴**及其委托代理人戚**到庭参加诉讼。被告骆**经本院依法送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。后本院于2012年3月1日第二次对本案公开开庭进行了审理。原告吴**及其委托代理人戚**，被告骆**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告起诉称：2010年9月23日，被告骆**与余**、吴**签订杭州**酒店内部合作协议，原告应被告要求于2010年9月11日、同年的12月2日先后给被告现金20万元，作为酒店启动资金，性质为入股。酒店开业后被告要求原告及余**退出，而被告又不肯退还原告的资金，从而导致纠纷发生。原告认为其提出的要求合理合法，被告借口阻止实属违法悖理。原告因此诉至法院，请求判令被告退还原告人民币200000元并承担本案诉讼费。

被告答辩称：原告诉状所称不是事实。被告要求余**退出合伙是在酒店开业前，而不是酒店开业后。被告从没有要求过原告退伙，原告诉状所谓的纠纷并不存在，双方没有纠纷。酒店关门后，原告在电话里曾向被告提出要求退还15万元。原被告双方是合伙关系，应该共同承担酒店经营亏损。具体的亏损情况，需要将酒店转让后再计算确定。

为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：

1、收条二份，证明被告收到原告的款项。

2、杭州**酒店内部合作协议一份，证明双方存在合伙关系。以上证据经质证，被告均没有异议。被告未举证。

经过庭审举证、质证，本院对原告提交的证据因被告没有异议，故均予以认定。

经审理本院认定：2010年9月23日原告、被告及案外人余**签订杭州**酒店内部合作协议一份，约定三方合作经营浙江绍兴县**镇**路**酒店，推举被告为酒店法定代表人，酒店由被告、余**具体管理；酒店经营期限为五年，若单方要求退股，按入股本金的一半给予退还；如果酒店要求某单方退股，按当时酒店一年的赢利给予其股份的三倍退股。2010年9月11日、2010年12月2日被告分别向原告出具收条各一份，内容均为：今收到吴**现金壹拾万元，用途：开饭店启动资金，性质：入股。

另查明，原被告均确认案外人余**在2010年底已退出合伙。

原告认为被告要求其退伙，但未向其退还入股资金，故诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告要求其退出合伙，但其对此未提供有效的证据证明，被告对此亦有异议，故原告主张的该项事实无法认定，应由原告承担举证不能的法律后果。同时，原告主张被告退还其全部入股资金，亦与双方所签订的合作协议中的相关约定不符。因此，原告诉请被告退还其人民币20万元，事实依据与法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告吴**的全部诉讼请求。

预收案件受理费4300元，因本案适用简易程序审理，退还原告吴**2150元；剩余案件受理费2150元，由原告吴**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号***2968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。

审 判 员

吴国芬 二O一二年三月十五日 书

记

员

洪 茜

第三篇：上诉人陈成立与被上诉人史芝萍离婚纠纷一案

上诉人陈成立与被上诉人史芝萍离婚纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）商民终字第527号

民 事 裁 定 书

上诉人（原审原告）陈成立，男。

被上诉人（原审被告）史芝萍，女。

委托代理人王景春，夏邑县司法局148法律服务中心法律工作者。

上诉人陈成立与被上诉人史芝萍离婚纠纷一案，陈成立不服夏邑县人民法院于2009年3月25日作出（2009）夏民初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人陈成立于2009年7月2日自愿申请撤回上诉。

本院经审查认为，上诉人陈成立的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：

准许上诉人陈成立撤回上诉。

二审诉讼费300元，减半收取150元由上诉人陈成立负担。

审判长郭军谋

审判员孙卫东

代理审判员刘晓静

二○○九年七月二日

书记员郭庆

第四篇：再审申请人宋建初与被申请人周玉林合伙协议纠纷一案再审民事裁定书

再审申请人宋建初与被申请人周玉林合伙协议纠纷一案再

审民事裁定书

_______________________________________________________________________________________

（2008）邵中民申字第11号

民事裁定书

再审申请人宋建初与被申请人周玉林合伙协议纠纷一案，湖南省邵阳市北塔区人民法院于二○○六年十二月二十一日作出（2006）北民二初字第97号民事判决。宋建初不服，向本院提出上诉，本院于二○○七年五月二十三日作出（2007）邵中民一终字第42号民事判决，已经发生法律效力。宋建初不服，向本院申请再审。本院经复查并经审判委员会讨论认为原判适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款

（七）项、第一百八十五条的规定，裁定如下：

一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；

二、再审期间，中止原判决的执行。

院长杨 正 胜

二○○八年十一月二十五日

第五篇：梅志年与武汉铁路局信阳工务段等交通事故赔偿纠纷一案

梅志年与武汉铁路局信阳工务段等交通事故赔偿纠纷一案 _______________________________________________________________________________________

（2008）信中法民再终字第46号

民事裁定书

再审申请人（一审被告、二审上诉人）梅志年

再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）武汉铁路局信阳工务段。

原审被告驻马店市汽车运输总公司。

原审被告驻马店市汽车运输总公司货运第九分公司。

原审第三人陈怀宪

原审第三人王宏斌

上列当事人因交通事故赔偿纠纷一案，?负忧?嗣穹ㄔ鹤鞒觯?004）?该癯踝值?41号民事判决，梅志年不服向本院提起上诉，本院于2004年12月3日作出（2004）信中法民终字第878号民事判决，驳回上诉维持原判。梅志年仍不服，以原审程序违法，对其提出的管辖异议不予审查。判决认定事实的主要证据不足，判决不公为由，申请再审。本院于2008年7月17日作出（2008）信中法民监字第19号民事裁定，决定对本案再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。

本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第29条之规定，因侵权提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案交通肇事行为发生在驻马店市、被告住所地在驻马店市辖区，?负忧?嗣穹ㄔ憾员景肝薰芟饺ǎ?分灸甑纳昵肜碛沙闪ⅰ＞?驹荷笈形?被崽致劬龆ǎ?勒铡吨谢?嗣窆埠凸?袷滤咚戏ā返?6条、第153条1款（2）项之规定，裁定如下：

一、撤销?负忧?嗣穹ㄔ海?004）?该癯踝值?41号民事判决；撤销本院（2004）信中

法民终字第878号民事判决。

二、本案移送驻马店市驿城区人民法院审理。

审 判 长刘江平

审 判 员马宣林

审 判 员王明安

二OO九年二月十六日

书 记 员管余晶