内蒙古宾馆火灾风险评估报告

第一篇：内蒙古宾馆火灾风险评估报告

内蒙古宾馆火灾风险评估报告

一、单位基本情况：

北京内蒙古宾馆住地隶属于呼和浩特市驻京联络处,位于东城区美术馆后街71号。法人：张俊平，安保部副经理孙盛宏，电话：***。宾馆建筑面积共9861.7平方米，地下1层，共有客房115间，床位230张，有职工199 人（176名正式人，23名临时人）。建有室内消火栓73座，室外消火栓1座，配备灭火器材260余具，报警器共456个（烟感报警器422个，温感报警器34个），水泵结合器2个（消火栓结合器1个，喷淋结合器1个）。

二、消防安全工作开展情况

为了更好的消防监督管理工作，结合宾馆安全工作实际情况，我部门实行网格化监督管理模式，本着各部门“谁主管谁负责，责任到岗任务到人”的工作方针，做到预防为主防消结合。

1、宾馆成立安全工作领导小组，组长负责全面布置安全工作，督导落实各项安全措施；副组长进行具体布置分工，划分责任，落实到人，并相互配合，做到分工不分家，同时对重点部位进行全方位安全检查，将所有不安全隐患消除在萌芽状态。检查、维护、测试全宾馆所有的消防设备设施。如：烟感、手报、防火门、喷淋、灭火器、消火栓、应急灯、疏散通道、高位水箱等，使其完好有效。同时开展好对全体

员工的消防安全教育，从而达到群防群治的防控体系。其次，根据实际情况制定《应急疏散方案》、《灭火预案》、《防火巡查制度》《防火检查制度》等，周密安排各岗位值班人员，落实岗位责任制，做好管理。

2、深入细致的做好全体员工的政治思想工作，提高思想觉悟，使之明确保证防火监督治理无外人，群防群治。召开动员会等活动，引导全体员工树立责任感、使命感、光荣感意识，使全体员工全身心的投入人民防火的工作中去。从1月初到本月底进行不间断的地毯式安全大检查，以防火、防爆等内容为重点，认真做好基础工作，防患于未然。加强宾馆各部门和大牧场的管理，与各部门及大牧场签定安全责任书，做到层层负责，责任到人。

3、检查及整治情况：

2017年3月12日和2017年4月11日支队对内蒙古宾馆进行了消防检查，发现中部防烟楼梯间没有安装应急照明，电梯前室防火门部分缺少顺序器，一层中控室电气火灾监控系统存在大面积故障，多数楼层不能进行末端试水，中控室值机员对应急处置流程不熟悉，对消防主机操作不熟练，稳压泵房电接压力表低动高不停、部分消防水带接头脱口等问题，宾馆对上述问题立即进行了整改；2017年4月21对内蒙古宾馆进行了复查，未发现突出问题。

三、火灾风险等级及风险因素分析

根据检查情况，内蒙古宾馆火灾隐患少，发生火灾危险

性小，火灾风险等级为低级。

四、处置对策及工作措施

根据宾馆的实际情况，首先要进一步提高从业人员的消防安全知识及技能，从业人员均应达到熟悉消防法律法规；掌握消防安全职责、制度、操作规程、灭火和应急疏散预案；掌握本单位、本岗位的火灾危险性和防火措施；掌握有关消防设施、器材的操作使用方法；会报警、会扑救初起火灾、会疏散逃生自救的技能。

其次，单位负责人应熟悉消防法律法规和消防安全职责；本单位火灾危险性和防火措施；依法应承担的消防安全行政和刑事责任。加强对消防工作的重视程度，将消防工作纳入日常工作范围内，在人力物力财力上给予支持，确保单位的消防设施定期进行维护保养，达到完好有效。

周边500米情况

内蒙古宾馆周边500米内共有单位有10个，其中重点单位5个：东四建行、北京中医院、隆福医院、国家安全局、工人文化宫，支队监管单位东城区政府、福地皇城、77文创园，派出所监管单位：速

8、景美家；居民社区2个（69号75号）。

火灾情况分析：宾馆及周边500米范围内未发生过较大火灾，支队将继续加大对宾馆及周边500米范围单位的监管，北京内蒙古宾馆 2017年4月21日

第二篇：火灾风险评估报告

长汽高专火灾风险评估报告

一、基本情况

长春汽车工业高等专科学校是国家首批28所高职示范院校，2013年被吉林省政府确定为高校强省高职龙头学校。学校被誉为“汽车工业职业人才的摇篮”，起源于1952年一汽建立的长春汽车技术学校。伴随着中国汽车工业的发展，形成了独具特色的职业教育体系。2009年学校由一汽集团划归长春市政府主办。

学校占地面积50万平方米，现有在校生9600余人，教职工540人。学校师资力量雄厚，拥有国家级教学团队1个，省优秀教学团队4个；教学设备设施先进，校内建有汽车实训基地、机电实训基地和实训实验室103个，在一汽等大型生产企业内建有实训基地88个。学校紧密结合汽车产业价值链和市场的人才需求，致力于培养“三高”的职业化人才，共开设19个专业，形成了汽车运用技术专业群，汽车工程专业群，现代制造技术专业群，自动控制技术专业群，汽车服务与贸易专业群等五大专业群。其中5个国家级示范专业、5个省级示范专业、3个全国高职高专类首开专业。面向全国30个省（市、自治区）招生。

二、火灾重点部位

学校人员密集场所有食堂、宿舍、教学楼以及实习工厂，所以食堂、宿舍、教学楼以及实习工厂为我校火灾重点部位，而食堂动火频繁，人员流动量大，是重中之重。

三、火灾因素 1.电气火灾

食堂为我校用电量最大的场所，做午餐和晚餐的时间段用电集中，容易发生电气火灾，针对此现象，学校制定了相应制度，在食堂减少集中用电现象，排开各档口做饭时间并减少各档口的电器设施，在用电量大的时间段增加巡视人员。2.周边环境

我校西侧和北侧围墙外是菜地，到了冬季，有焚烧秸秆和焚烧干草地等现象，当火势变大时易发生火灾，学校针对此现象规定，保安增加巡逻次数，发现火情第一时间报告保卫部，如发现火情无法控制，第一时间拨打消防电话，请求支援。3.用火（吸烟）不慎

因为我校男生居多，吸烟现象严重，为了避免因吸烟发生火灾，学校规定，学生在校内不允许吸烟，如发现吸烟现象，要及时制止并批评教育。

四、防火措施

（一）建筑防火性能

我校建筑均为框架结构，耐火等级为二级，建筑内有喷淋、消防栓、灭火器、防火墙、手动报警器、消防栓报警器、防火门、疏散指示标牌等消防设施，每天都会有人员对消防设施进行检查、巡视，保证疏散通道保持畅通状态。

（二）内部消防管理

学校非常重视消防安全工作，每年对我校消防设施进行一次消防检测工作，制定了完善的消防制度和消防火灾应急预案，每天各楼都会有工作人员对消防设施进行检查、巡视，确保消防设施24小时处于正常工作状态，保证消防通道畅通。

五、评估结论

通过以上分析，我校火灾危险等级为丙级。

长春汽车工业高等专科学校

2015年11月27日

第三篇：单位火灾风险评估报告

单位火灾风险评估报告

一、单位基本情况：

我单位蓝海大厦位于西安大路2058号为筒体高层建筑，5A为22层LOFT为10层，商业为4层（未入住）使用性质为商用，耐火等级为一级，蓝海大厦为框架式建筑，占地面积9000平方米，建筑面积为57036平方米，安全出口共计6个，疏散楼梯6个，大厦高度为98米标准层面积为1415平方米，地上面积53000平方米，地下面积4000平方米地下两层，蓝海大厦监控中心设置在5A一层，消防泵房设置在5A地下二层，高位水箱设置在5A22层顶楼，共有6个室外水泵接合器，防火卷帘共42扇设置在商业，消防电梯2部，消防水池体积1300立方米，设置在LOFT门前，高位水箱设置在22层顶体积20立方米，地下水泵房消防水泵为立式离心泵设置在LOFT负二层，消防电源为380V电源监控室设置GST5000型火灾报警控制系统，室内消火栓265个，10台消防水泵扬程125米，消防监控室专职人员4人24小时值班均有证件替班2人无证件共计6人（无证人员今年考试）消防设专职消防督导一人每天巡视大厦消防情况并记录上报消防大队网管系统。

二、消防安全工作开展情况：

每天专职消防督导对大厦设备重点部位进行巡查并记录，设备有问题及时上报维保，对大厦用火用电装修进行监督，用火在物业开具动火证并复印操作人身份证及电焊电工证存档，发现违规用火用电勒令停工处理并下发整改通知书，对大厦消防系统及时监控发现问题及时报修，每次主机火灾报警专人2分钟内到场检查情况并签字记录做到责任到人有据可查。

三、火灾风险等级及风险因素分析：

本大厦是新型商业大厦消防实施齐全，设备管理基本到位制度按照朝阳区消防大队要求制定风险等级低，但大厦内人员流动大吸烟人群多不好管控。

四、处置及对策及工作措施：

针对此情况本大厦加强巡查力度对楼道内吸烟人群进行劝导吸烟情况避免乱仍烟头引起火灾，并在物业报上加大宣传力度管理与宣传相结合治理大厦内吸烟情况。

第四篇：宿舍楼火灾风险评估

学校宿舍楼火灾风险评估

【摘要】本文分析了宿舍楼消防安全工作存在的问题 ,并提出了相关对策;建立了火灾发生危险性评估指标体系 ,确定了权重 ,用模糊综合评判方法对宿舍楼进行了评估。

关键词:校园宿舍楼;火灾;危险性;权重;模糊综合评判

随着我国的不断发展，教育教学设备的不断更新，学校规模、在校人数等也有了很大变化 ,校园的消防安全工作也显得日益重要。加强校园消防安全工作 ,对预防和减少校园火灾的发生 ,具有十分重要的意义。本文对校园消防安全现状进行了分析 ,以五号宿舍楼为例对该建筑进行了火灾发生危险性评估,最后针对突出问题提出了相关对策。1 校园消防安全存在的问题 1.1 消防安全意识欠缺

消防认识不足 ,知识不普及 ,思想麻痹 ,扑救初起火灾和火场逃生自救能力差。近年来 ,师生的消防观念有一定的提高 ,但对消防监督、火灾隐患整改、如何加强消防工作和发生火灾后如何逃生自救显得比较茫然。由于安全意识淡薄和消防知识缺乏 ,在宿舍楼内 ,人员违章用火、用电情况严重 ,严重影响了宿舍楼的消防安全。1.2 宿舍楼内火灾隐患多

宿舍楼是单位火灾危险性较突出的部位 ,我院对宿舍的消防安全检查、巡查和管理基本每学期才一次 ,致使人的不安全行为和物的不安全因素大量存在。宿舍多为集体宿舍 6个人一个寝室 ,寝室内几乎是铺连铺 ,床挨床 ,悬挂各种衣物、蚊帐 ,还摆放了大量书籍等易燃品 ,火灾荷载很大;有的学生则乱拉乱接电线在集体宿舍使用电熨斗、电热毯、甚至用电炉煮食物,乱扔烟头等违章用火用电等问题仍严重存在。1.3 安全疏散通道不足

宿舍楼是人员相对密集的场所 ,这些场所单位往往重视不够 ,消防管理和消防安全措施不到位。有的单位为了便于宿舍楼住宿人员的管理 ,采取了一些不利于消防安全疏散的措施。如将五号楼将一楼疏散门封堵。安全疏散通道不足 ,使得发生火灾后难以及时进行人员安全疏散 ,容易造成群死群伤火灾的发生。2 校园火灾危险性评估

本文以某高校宿舍楼为例对火灾发生的危险性进行了评估。2.1 建筑火灾危险性评估指标体系的建立与权重计算

对建筑火灾安全进行评估是对一个复杂系统的评估 ,涉及的内容较多 ,考虑的因素也比较广泛。本文遵循系统性、综合性、科学性和适用性等原则,在借鉴了以往建筑火灾评估指标体系的研究基础上 ,确定了火灾发生危险性评估模型的指标体系[ 3-4 ],并用层次分析法确定了权重(如表 1)。对火灾发生危险性进行评估 ,可以帮助我们了解火灾发生时的有关情况 ,可以反映出所评价建筑火灾发生的难易程度和频繁程度。

2.2 模糊综合评判方法的数学模型 2.2.1 单因素综合评判

当因素权重集合 A及单因素评判关系矩阵R确定后,便可以按照一定的模糊运算规则进行模糊综合

评判,以求得模糊综合评判集合B ,即: BAB,(1)b1 , b2 , , b m a1 , a2 , , anr 11 r 12  r 1mr r  r 2m1222(2)。

r r  r nmn1n2式中 B  b1 , b2 ,, b m为 V上的模糊子集, bj(j = 1, 2, „, m)表示结果 vj对B的隶属程度。“o” 在这里表示模糊运算的通用算子,在模糊理论中它有多种形式,不同的形式构成不同的模糊评判模型,在本文中采用“ 加权平均型 ”。

2.2.2模糊综合评判的多层模型

（1）一个多级别(或多层次)的综合评判按照以下步骤进行。

将给定的因素集合 F划分 M(即将 F按照属性分类),若 M将 F分成 n各子集,且满足以下条件:i1fiF;fifni(ij)，则称 M为对 F的 1个划分 ,于是:F /M = { f 1 , f 2 , „, fn }，而fi又含有 ki个因素,即fi  { fi1 , fi2 , fn }。故 F共有ki1ni个因素。

(2)对每一个 fi的 ki个因素,按照前面提出的单因素评判模型作综合评判,有:A oR = B i =(bi1 , bi2 , „, bim),(I = 1, 2, „, n), 其中 Ri为 fi的总的评判矩阵, Ai为 fi的各因素权重分配的权向量。(3)以第 2步所得到的对每类因素所作的综合评判结果 B i为行向量,作矩阵

R,即:R=(B1,B2,„,Bn)T,(4)则 R为总评判矩阵,设 F /M权重分配为 A,则可以得到 F /M的综合评判结果为 B = A oR,即:B==AoR=Ao(A1oR1A2oR2„AnoRn)T。采用多层次的模糊综合评判模型可以使对问题的分析更加细致,使得影响因素的作用得到更全面的映,是进行复杂问题处理的一种非常有效的方法,在建筑火灾危险性评估方面有较好的应用价值。2.3 模糊综合评判的结果处理

由前面的叙述可以知道,由于模糊综合评判集 B为评语集 V上的模糊子集,在应用中常称之为综合评的结果,并由此确定最终的满意解。确定最终的满意解的传统方法是最大隶属度法。所谓最大隶属度法,就是利用最大隶属度原则进行模糊识别的一种方法。在对于最终评判结果的识别就是把与最大评判指标 max(bj)相对应的评语集中的元素 vj取为最终的评判结果。即:v{vj|vjmax(bj)}。

2.4 应用实例

选用某学院宿舍楼作为实例 ,应用本文建立火灾发生危险性评估模型对该建筑进行评估 ,以下为各评 估指标的大小。

根据表 2中的数值 ,得到各单因素评价集的模糊矩阵 Ri ,再求出各隶属度行 B i ,然后得到火灾发生阶 段的评判矩阵 R。

0.10 0.20 0.50 0.10 0.100.05 0.10 0.50 0.25 0.10B1  A1 R1 (0.378 0.378 0.181 0.063)0.20 0.20 0.30 0.20 0.100.20 0.30 0.30 0.10 0.10(0.105 5, 0.168 5, 0.451 2, 0.174 8, 0.1), 0.05 0.05 0.20 0.50 0.200.10 0.30 0.40 0.10 0.10=B2 = A2 oR2 =(0.341　0.161　0.441　0.057)0.05 0.10 0.50 0.30 0.050.20 0.20 0.30 0.20 0.10(0.066 6, 0.120 85, 0.321 9, 0.378 6, 0.112 05)0.10 0.30 0.40 0.10 0.100.30 0.30 0.20 0.10 0.10B3 = A3 oR3 =(0.437　0.300　0.072　0.191)0.20 0.20 0.20 0.30 0.100.20 0.30 0.25 0.15 0.10(0.186 3, 0.292 8, 0.296 95, 0.123 95, 0.1), 0.105 5 0.168 5 0.451 2 0.174 8 0.1R =(0.233　0.534　0.233)0.066 6 0.120 85 0.321 9 0.378 6 0.112 050.186 3 0.292 8 0.296 95 0.123 95 0.1(0.103 553 8, 0.172 016 8, 0.346 213 55, 0.271 781 15, 0.106 434 7)≈(0.10, 0.17, 0.35, 0.27.0.11)

根据最大隶属度原则 ,该建筑火灾发生阶段的火灾危险性为一般 ,可以继续使用。从各指标层因素的赋值结果看 ,火灾荷载情况、建筑阻燃防火材料的使用情况及物质自燃情况较差 ,应从这些薄弱环节入手 ,通过减少可燃物和增强阻燃防火材料使用等方式提高建筑的消防安全性能 ,防止火灾的发生。3防范对策

逐步建立健全消防安全管理的长效机制 ,层层落实消防安全责任，决不可大意掉以轻心，虽然我们是专业消防人员仍然要定期搞好消防安全教育并对防火间距、消防安全通道、安全出口、疏散指示标志、消防器材设施、水源、电气线路及用火用电情况进行检查。规范不安全行为 ,不准躺在床上吸烟 ,不准乱扔烟头 ,不准在宿舍内用蜡烛照明 ,不准焚烧杂物 ,不准存放易燃易爆物品 ,不准私接电气线路 ,不准私自使用电热器等大功电气设备 ,灯泡不要靠近蚊帐、枕头、被褥等可燃物 ,做到人走灯灭,不准堵塞安全疏散通道 ,发现火灾隐患 ,及时消除。对重点部位的灭火器材、设施要定期维修保养。宿舍楼内应当配备必要的消防器材,这是扑救初起火灾、保证宿舍免受火灾危害的重要措施之一。在走廊、楼梯和安全出口要安装应急照明和疏散指示标志。各安全出口不得上锁 ,疏散通道不得占用 ,确保畅通。为了解决防盗、管理与安全疏散之间的矛盾 ,可以在安全出口处安装先进的安全控制与报警逃生门锁系统 ,以便在出现危险情况时 ,能尽快地把学生疏散到安全地点。

参考文献: [ 1 ]伍爱友 ,肖国清 ,蔡康旭.建筑物火灾危险性的模糊评价.火灾科学 [ 2 ]范维澄 ,孙金华 ,陆守香 ,等.火灾风险评估方法学.北京:科学出版社 [ 3 ]袁

旭.安全评价方法论.中国安全科学学报(增刊).[ 4 ]许树柏.层次分析法原理:实用决策方法.天津:天津大学出版社.

第五篇：城市区域火灾风险评估综述

城市区域火灾风险评估综述

摘要：本文分析了火灾风险评估概念的内涵，综述了以某一系统为对象的火灾风险评估的研究及目的，介绍了国内外较新的城市区域火灾风险评估方法。关键词：城市区域 火灾风险 评估

一、火灾风险评估的概念

过去，人们往往依靠经验和直观推断来做出决策。随着计算机容量不断扩大和模块技术的发展，风险评估（risk assessment）和风险管理（risk management）技术作为复杂或重大事项决策的必要辅助手段，在过去的二、三十年间，在决策分析、管理科学、运营研究和系统安全等领域得到了广泛的认知和应用[1]。

通常认为风险(risk)的定义为：能够对研究对象产生影响的事件发生的机会，它通过后果和可能性这两个方面来具体体现。风险概念中包括三个因素：对可能发生的事件的认知；该事件发生的可能性；发生的后果[2]。因而，火灾风险（fire risk）包含火灾危险性（发生火灾的可能性）和火灾危害性（一旦发生火灾可能造成的后果）双重含义[3]。

现在，在文献中可以看到的与“火灾风险评估”相关的术语有fire risk analysis, fire risk estimation, fire risk evaluation, fire risk assessment等，但基本上火灾风险评估都是指：在火灾风险分析的基础上对火灾风险进行估算，通过对所选择的风险抵御措施进行评估，把所收集和估算的数据转化为准确的结论的过程。火灾风险评估与火灾模拟、火灾风险管理和消防工程之间有密切关系，为其提供定性和定量的分析方法，简单地如消防安全设施检查表，复杂的就会涉及到概率分析，在应用方面针对的风险目标的性质和分析人员的经验有各种变化[4]。

较多的人倾向于从工程角度来定义火灾危害性（fire hazard）和火灾风险（fire risk）。火灾危害性指：凡是根据已有的资料认为能引起火灾或爆炸，或是能为火灾的强度增大或蔓延持续提供燃料，即对人员或财产安全造成威胁的任何情况、工艺过程、材料或形势。火灾危害性分析在不同的情况下有不同的针对性，目的是确定在一定的条件下有可能发生的可预见性后果。这种设定的条件称为火灾场景，包括建筑物中房间的布局、建材、装修材料及家具、居住者的特征等与相关后果有关的各种具体信息。目前在确定后果方面的趋势是尽可能地利用各种火灾模式，辅以专家判断。此时，危害性分析可以看作是风险评估的一个构成元素，即风险评估是对危害发生的可能性进行权衡的一系列危害性分析。

从系统分析的角度来看，风险具有系统特性和动态特性。风险实际上并非某一单一实体或事物的固有特性，而是属于一个系统的特性。若系统发生变化，很容易就会使事先对风险所做的估算随之发生变化。火灾风险评估模式包括：系统认定，即明确所要评估的具体系统并定义出风险抵御措施的过程；风险估算，即设定关于火灾的发生几率和严重后果及其伴随的不确定性的衡量标准或尺度，计算和量化系统中的指标的过程；风险评估，对该标准或尺度进行分析和估算，确定某一特定风险值的重要性或某一特定风险发生变化的权重[5]。

二、城市区域火灾风险评估的意义及发展概况

在消防方面，随着人们安全意识的提高和建筑设计性能化的发展，对建筑工程的安全评估日益受到重视，比如美国消防协会制定的“NFPA101生命安全法规”是一部关注火灾中的人员安全的消防法规，与之同源的“NFPA101A确保生命安全的选择性方法指南”，分别针对医护场所、监禁场所、办公场所等，给出了一系列安全评估方法，多应用于建筑工程的安全性评估方面[6]。

目前，我国在火灾风险评价方面的研究，大部分是以某一企业，或某一特定建筑物为对象的小系统。例如，由武警学院承担的国家“九五”科技攻关项目“石化企业消防安全评价方法及软件开发研究”，以“石油化工企业防火设计规范”等消防规范和德尔菲专家调查法为基础，设计了石化企业消防安全评价的指标体系，利用层次分析法和道化指数法确定了各指标的权重，采用线性加权模型得出炼油厂的消防安全评价结果[7]。以某一特定建筑物为对象的火灾风险评价也比较多，如中国矿业大学周心权教授，在分析建筑火灾发生原因的基础上，建立了建筑火灾风险评估因素集，并运用模糊评价法对我国的高层民用建筑进行了消防安全评价[8]。

与上述的安全评估不同，城市区域的火灾风险评估的目的是根据不同的火灾风险级别，配置消防救援力量，指导城市消防系统改造，指导城市消防规划。对已建成的城市区域的火灾风险评估必须考虑许多因素，即城市火灾危险性评价指标体系，包括区域内所存在的对生命安全造成危险的情况、火灾频率、气候条件、人口统计等因素，进而评价社区的消防部署和消防能力等抵御风险的因素。除此之外，在评估过程中另一个重要的情况是要关注社区从财政及其他方面为消防规划中所要求的总体消防水平提供支持的能力和意愿。随着城市规模扩大、综合功能增强，在居住区商贸中心、医院、学校、和护理场所增多，评估方法还会相应的改变。现有的城市区域火灾风险评估方法主要出于以下两个目的：

（一）用于保险目的在火灾保险方面的应用的典型事例为美国保险管理处ISO(Insurance Services Office, ISO)的城市火灾分级法，在美国已经被视为指导社区政府部门对其火灾抵御能力和实际情况进行分类和自我评估的良好方法。ISO方法把社区消防状况分为10个等级，10级最差，1级最好。

ISO是按照一套统一的指标来对每个社区的客观存在的灭火能力进行评估，确定该社区的公共消防级别，这套指标来自于由美国消防协会和美国自来水公司协会所制定的各种国家规范。ISO对城市消防的分级方法主要体现在它的“市政消防分级表(Commercial Fire Rating Schedule, CFRS)”上。CFRS把建筑结构、用途、防火间距与公共消防情况（用公共消防分级数目表达）相关联，再以统计数据加以调节后，来确定相应的火险费用。ISO级别仅被保险公司用作确定火险费用的一个成分。ISO分级系统虽然无法反映出消防组织的其他应急救援能力，但实际上也常用于各个区域的公共灭火力量的确定。

市政消防分级表从1974年开始使用，主要考察某城市区域的7个指标情况：供水、消防队、火灾报警、建筑法规、电气法规、消防法规、气候条件。随着技术进步，该表也不断改进。1980年版抽取了CFRS中对公共消防分级的方法，给出了修订后的灭火力量等级表，指标只包括前3项。被删除的指标或者确少区分度，或者在全市范围内进行评估时太过于主观，而且74表格中包含许多评估标准是具体的规定，如果某一社区的情况没有满足这些规定，则归属为差额分，规定降低了表格可使用的弹性范围，无法正确评估情况和技术的变化。故而ISO分级表被视为越来越“性能化”[9]。

（二）用于消防力量的部署

当今的消防组织和地方政府要担负日益加重的安全责任，面对来自公众的对抵御各种风险的更多的期望，以及调整消防机构人员、设备及其他预算方面的压力，迫切需要确认某一给定辖区内的具体风险和危险的等级。

具体地说，城市区域风险评估在消防方面的目的就是：使公众和消防员的生命、财产的预期风险水平与消防安全设施以及火灾和其他应急救援力量的种类和部署达到最佳平衡。

关于火灾风险对于灭火救援力量的影响，美国消防界对此的关注可以说几经反复，其间美国消防学院、NFPA等都做了许多工作。直至20世纪90年代，国际消防局长协会成立了由150名专业人士组成的国际消防组织资质认定委员会(the Commission of Fire Accreditation International, CFAI)，经过9年的广泛工作，制定了“消防应急救援自我评估方法”，和制定标准的社区消防安全系统。另外，NFPA最终还制定了NFPA1710和1720两个指导消防力量部署的标准，分别帮助职业消防队和志愿消防队和改进为社区提供的消防救援的水平。根据NFPA最近的调查，NFPA1710将在全美30500个消防机构中的3300~3600个得到正式的应用，也推广到加拿大有些地区[10]。

英国对消防救援力量的部署标准是依据内政部批准的“风险指标”，把消防队的辖区划分为“A”、“B”、“C”、“D”四类区域，名为“风险分级”系统。其目的是对消防队的辖区进行风险评估，确定辖区内的各种风险区域，进而确定该风险区域发生火灾后应出动的消防车数量和消防响应时间。1995年，英国的审计委员会发布了一份题为“消防方针”的考察报告，认为这种方法没有充分考虑建筑设施的占用情况、社区的人口统计情况和社会经济因素，也没有把建筑物内的消防安全设施纳入考核范围。故而由审计委员会报告联合工作组与内政部的消防研究发展办公室一起，设立了一个研究项目。该项目的目的是开发一套供消防机构划分区域的风险等级，对包括灭火在内的所有应急救援力量进行部署，用于消防安全设施的规划并能解决上述问题的风险评估方法，再对开发出的方法进行测试。最后Entec公司开发出了计算软件，并于1999年4月以内政部的名义出台了“风险评估工具箱”测试版[11]。转

三、国内外近期的城市区域火灾风险评估方法

（一）国内的城市区域火灾风险评估方法

张一先等采用指数法对苏州古城区的火灾危险性进行分级[15]，该方法的指标体系考虑了数量危险性，着火危险性，人员财产损失严重度，消防能力这四个因素。1995年李杰等在建立火灾平均发生率与城市人口密度﹑城区面积﹑建筑面积间的统计关系基础上，选取建筑面积为主导参量，建立了以建筑面积为单一因子的城市火灾危险评价公式[12]。李华军[16]等在1995年提出了城市火灾危险性评价指标体系，该体系中城市火灾危险性评价由危害度﹑危险度和安全度三个指标组成，用以评价现实的风险，不能用来指导城市消防规划。

（二）美国的“风险、危害和经济价值评估”方法[13]

美国国家消防局与CFAI于1999年一起，在“消防局自我评估”及“消防安全标准”的工作的基础上，更突出强调了“火灾科学”的“科学性”，开发出名为“风险、危害和经济价值评估（Risk, Hazard and Value Evaluation）” 的方法。美国消防局于2001年11月19日发布了该方案，这是一个计算机软件系统，包含了多种表格、公式、数据库、数据分析方法，主要用于采集相关的信息

和数据，以确定和评估辖区内火灾及相关风险情况，供地方公共安全政策决策者使用，有助于消防机构和辖区决策者针对其消防及应急救援部门的需求做出客观的、可量化的决策，更加充分地体现了把消防力量布署与社区火灾风险相结合的原则。

该方法的要点集中于两个方面：

1、各种建筑场所火灾隐患评估。其目的是收集各种数据元素，这些数据能够通过高度认可的量度方法，以便提供客观的、定量的决策指导。其中的分值分配系统共包括6类数据元素：建筑设施、建筑物、生命安全、供水需求、经济价值。

2、社区人口统计信息。用于收集辖区收集的相关数据元素。包括居住人口、年均火灾损失总值、每1000人口中的消防员数目等数据元素。

该方法已在一些消防局的救援响应规划中得到应用。以苏福尔斯消防局为例，它利用该方法把其社区风险定义为高中低三类区域，进而再考察这些区域的火灾风险可能性和后果：高风险区域包括风险可能性和后果都很大的以及可能性低、后果大的区域，主要指人员密集的场所和经济利益较大的场所；中等风险区域是风险可能性大，后果小的区域，如居住区；低风险区域是风险可能性和后果都较低的区域，如绿地、水域等，然后再把这些在消防救援响应规划中体现出来。

（三）英国的“风险评估”方法[14]

英国Entec公司研发“消防风险评估工具箱”，解决了两个问题：一是评估方法的现实性，是否在一定的时限内能达到最初设定的目标。经过对环境、毒品管理、海事安全等部门所使用的各种风险评估方法的进行广泛考察之后，研究人员认为如果对这些方法加以适当转换，就可以通过不同的方法对消防队应该接警响应的不同紧急情况进行评估。二是建立了表达社会对生命安全风险可接受程度的指标。

Entec的方法分为三个阶段。首先应该在全国范围内，对消防队应该接警响应的各类事故和各类建筑设施进行风险评估，这样得到一组关于灭火力量部署和消防安全设施规划的国家指南。对于各类事故和建筑设施而言，由于所采用的分析方法、数据各不相同，所以对于国家水平上的风险评估设定了一个包括四个阶段的通用的程序：对生命和/或财产的风险水平进行估算；把风险水平与可接受指标进行对比；确定降低风险的方法，包括相应的预防和灭火力量的部署；对不同层次的灭火和预防工作的作用进行估算，确定能合理、可行地降低风险的最经济有效的方法。

国家指南确定后，才能提供一套评估工具，各地消防主管部门可以利用这些工具在国家规划要求范围内，对当地的火灾风险进行评估，并对灭火力量进行相应的部署。该项目要求针对以下四类事故制定风险评估工具：住宅火灾；商场、工厂、多用途建筑和民用塔楼这样人员比较密集的建筑的火灾；道路交通事故一类危及生命安全、需要特种救援的事故；船舶失事、飞机坠落这样的重特大事故。

第三个阶段是对使用上述评估工具的区域进行考查，估算其风险水平，与国家风险规划指南对比，并推荐应具备的消防力量和消防安全设施水平。

参考文献：

1、Thomas F.Barry, P.E.Risk-informed, Performance-based Industrial Fire rotection.Tennessee Valley Publishing, 2002.&n

2、HB 142-1999 A basic introduction to managing risk：AS/NZS 4360:19993、ISO8421-1：1987（E/F）

4、Richard W.Vukowski, Fire Hazard Analysis,Fire Protection Handbook, 18th edition, 1995.5、Brannigan, V., and Meeks, C.,“Computerized Fire Risk Assessment Models”, Journal of Fire Sciences, No.3 1995.6、NFPA101A Guide on Alternative Approaches to Life Safety.2000 edition.7、赵敏学，吴立志，商靠定，刘义祥，韩 冬.石化企业的消防安全评价，安全与环境学报，第3期，2003年

8、李志宪，杨漫红，周心权.建筑火灾风险评价技术初探[J].中国安全科学学报.2002年第12卷第2期： 30～34.9、Fire Suppression Rating Schedule, ISO Commercial Risk Services, 1998 edition.10、NFPA1710: A Decision Guide, International Association of Fire Chiefs, Fairfax, Virginia.2001.11、Entec, Review of High Occupancy Risk Assessment Toolkit.23 August 2000.12、李杰等.城市火灾危险性分析[J].自然灾害学报95年第二期：99～103.13、Information on the Risk, Hazard and Value Evaluation, USFA, 1999.14、Michael S Wright, Dwelling Risk Assessment Toolkit: 1999.15、张一先，卞志浩.苏州古城区火灾危险性分级初探[J].消防科技与产品信息.2003年第2期：10～12.16、李华军，梅宁，程晓舫.城市火灾危险性模糊综合评价[J].火灾科学.1995年3月：44～50.