亲属拒证权制问题思考探讨

第一篇：亲属拒证权制问题思考探讨

亲属拒证权制问题思考探讨

我国法律规定亲属在被要求作证时没有拒绝的权利，法学界众多人士对该项规定持反对意见，笔者同样对该规定的不合理性持否定态度。在此，笔者愿述一管之见，参与讨论。

我国《民诉法》第70条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证。……不能正确表达意志的人，不能作证。” 《刑诉法》第48条也对此作出规定：“凡是知道案件情况的人都有作证的义务。生理上、精神上有缺陷或者智力不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作证人。”从这两条可以明确看出我国亲属没有拒证权。即亲属如果知情则必须出庭作证，否则将会受到惩罚。

纵观中外法律制度，世界上大多数国家在亲属有无拒证权方面的做法上与我国截然相反。英美法等国家在这个问题上虽然对亲属范围限制不同，但在亲属有拒证权方面是保持一致的。例如美国相应的主要规则有：配偶方有权利不提供不利于另一方的证据，配偶一方有权使另一方不作出不利于自己的证明，反对泄露配偶之间秘密交流的特免权。再观大陆法系的其它国家或地区对拒证权的规定：法国的《刑诉法》第335条规定下列亲属的证言不得经宣誓接受之被告人或在场并接受同一庭审的被告人之一父亲母亲或其它任何直系尊血系子女或其他任何直系卑血系，兄弟姐妹同亲等的 姻系夫或妻，对已离婚的夫妇也适用。

回观与大陆有着同样历史渊源的台湾地区的《刑诉法》第180条规定如下：“证人有下列情形之一者，得拒绝证言：

一、现为或曾为被告或自诉人之配偶、五系等内之血系、三系等内之姻系或家长亲属者。

二、与被告或自诉人订有婚约者。

三、现为或曾为被告或自诉人的法定代理人。……”此条明确规定了亲属的拒证权。

台湾法的规定并非吸纳了西方国家的制度，相反是我国优秀历史传统的延续。亲属有拒证权的制度在我国历史上早就存在，即“容隐”制度。从国家及法律的立场来讲，人民有违法行为，本应鼓励其他人民去告发，但就伦理的立场来讲则不然。中国古代的文化主流——儒家向来不主张“其父攘羊而子证之”的办法而提倡“父为子隐子为父隐”的做法。‚ 孟子曾和门人假设瞽叟杀人的故事，认为皋陶处于法官的地位自会秉公执法，不能因为其为舜的父亲而徇私，可是舜一定会弃天下如敝屣窃父而逃的。ƒ”中国的立法既大受儒家影响，政治上又标榜以孝治天下；宁可为孝而屈法，所以历代都承认亲属相容隐的原则。”„汉宣帝本始四年曾为此事下一诏书“父子之亲，夫妇之道，天性也，虽有祸患犹蒙死而存之，诚爱结于心，仁厚之至也，岂能违之哉！”…唐以后的法律亲隐的范围更为扩大，不但直系亲属和配偶包括在内，只要是同居的亲属不论有服无服都可援用此律。

当然，也存在例外，亲属相容隐对谋反、谋大逆、谋叛的大罪是不适用的，可见“家与国、忠与孝在并行不悖时则两皆可维持但在不能两全时，则以国为重，忠重于孝”，†故普通的罪适用相隐，而危及社稷背叛君国的重罪例外。

我国现行法律不适用“亲亲相隐”制，笔者认为原因不外乎两点：一是彻底否定以“宗法制度”为核心的封建家长制，立法者将涉及家族关系的立法当做糟粕去掉，而亲属相容隐制度也在其中。二是任何知道或了解事情的人都有作证的义务，当然其中也包括亲属。由于亲属与犯罪嫌疑人生活在一起，并且基于各种因素对犯罪嫌疑人的情况比较了解，如果作证则对案情解决帮忙较大，有利于社会秩序的稳定，故规定亲属无拒证权。

笔者对上述两个原因不敢苟同：首先，对封建社会制度不能绝对否定批判，而应该批判地继承。不可否认的有些历史制度在今天看来仍具有现实意义，亲亲相隐制度就是其中之一，把“亲亲相容隐”制度当做糟粕去掉，笔者觉得批判有些扩大化，因为“亲亲相隐”并非封建社会的产物，而是基于亲情而产生的。“亲情联系是人类最基本最不可逃脱的联系，亲属关系是人们最本能的爱，人类在发出这种最本能的爱时，通常是不计其它关系和利害或不暇思考也无暇思考的” Æ “亲亲相隐”制度保证了一个人不会被自己信赖依恋的家人告发、背叛，维护了最基本的亲情，这种做法上是 符合人性的，是非常人道的。在中国，尽管“家长制”已被彻底抛弃，但在人们的眼里“家”不仅是一个温馨的处所，而且是一个生活实体。虽然作为权利主体的“家”已不存在，家长与家属的身份关系已无实质的法律意义，仅作为一种传统文化流传下来，但是中国人的家庭观念仍是较重的，对家庭的依赖也较强。所以此制度在中国更具有重要的意义。其次，家庭是社会的最基本的细胞，家庭的稳定是社会稳定的因素之一。恩格斯说：“父子、子女、兄弟姐妹等称呼并不是简单的荣誉称号，而是一种负有完全确定的异常郑重的相互义务的称呼，这些义务的总和构成了这些民族的社会制度的实质部分。”家庭利益与社会利益是相辅相成的，家庭作为社会的基本单位，家庭成员的关系及家庭教育的好坏影响着犯罪率的高低。一个人如果连最基本的亲情都漠然，那么我们怎么可能相信他是热爱社会的、热爱国家的，所以在很大程度上家庭的稳定是社会稳定的保证。而亲属无拒证权意味着是凡知情的亲属必须作证，这样使家庭成员在法庭上揭发其罪行从而反目成仇。这种做法只会使家庭成员感情破裂，增加社会的不稳定性。另外，犯罪嫌疑人在知道家人作证，从而证明自己的罪行时，这种被最近的人出卖的感觉会使其对社会充满仇恨，不相信人世间的真善美的存在，不利于其改造，从而不利于社会稳定。我们不能以牺牲整个家庭的亲情为代价来换得一个案件的解决，在这两种法益相冲突 时，笔者认为维护亲情是一种较大的法益，故持反对意见。

我国一直提倡国家利益高于集体利益，集体利益高于个人利益，为维护国家利益而大义灭亲的精神大受称颂，亲属无拒证权是大义灭亲精神在立法中的鲜明体现。对大义灭亲精神无法简单、绝对地评价其对错，而应结合具体时代背景来看：一直以来，我们国家强调“集体主义”，而西方国家强调个人至上的“个人主义”，同时对对方的态度极为排斥的。但是单纯的个人主义存在着立法时过于片面的弊端，“人权至上”的资本主义国家在二十一世纪以来已尝到了个人对国家利益的忽视等痛苦。梅因的关于人类从身份关系->契约关系的公式，曾是对从封建主义下的人类依附于家庭的关系发展到资本主义社会中的人与人仅因契约而存在关系的最抽象最基本的写照，但是我觉得身份关系的否定并不代表着家庭关系的否定，过分强调个人也是欠妥的，对家庭的立法保护肯定有加强的趋势。而从二千年封建王朝走出的我们沿袭的是“忠”字当先的传统，并且一直接受的是“国家利益”第一的教育，强调任何提倡个人利益与家庭利益的做法是自私自利的。这种极端的做法是非常危险的，因为任何国家都是由一个个个人组成的，个人是社会的基点，个人的利益的实现有助于国家的利益的实现。而过分强调国家利益会使个人权利受到侵害，我国的极端做法导致了“文化大革命”中人权被践踏、被侮辱的惨痛教训。而今，我们应该接受历史 的教训，吸取西方国家有益的经验，注意对个人利益的保护。而“亲亲相隐”制度就是加强对个人保护的典型做法，通过 对家庭关系的保护从而使得个人的利益得到较好的维护。

回观我国亲属无拒证权制度在实际中的执行情况，会发现其存在的弊端越来越明显。首先，亲属如果基于亲情隐瞒真相伪造证言，作出对其有利的证词，则会被以伪证罪处罚，客观上导致“株连”的效果。其次，只有证据对其亲属不利时，证明力才较强，有助于事情的解决，但这通常只会在两种情况的出现：本已存在家庭矛盾或家庭成员大义灭亲。前者情况下的作证只会使家庭矛盾更加激化；大义灭亲虽然值得提倡但仍会造成家庭破裂的后果。何况作出不利的证言人很少，绝大多数平常人都会为亲情而不惜以身受罚，此时法律不能起到应有的作用。何谓法，法是约束人们行为的强制性规范，其存在的意义在于法律的实质效力，其实质效力即在于被遵守的程度。如果一部法律对人们的某种行为作出否定评价并作出惩罚时，大多数人仍然以身试法并且屡禁不止，可以说这种法律是不符合法理的，除了会产生导致法律尊严的丧失的后果外毫无意义。而此处法律的规定即属于此种情况。退一步讲，亲属对其有利的证言几乎无证明力，对查明事实真相毫无帮助，我们又何必为如此小的效果而牺牲亲情！

综上所述，法律明文规定亲属有拒证权是大势所趋。笔 者认为，法律在明文规定亲属具有拒证权时，对亲属范围的规定可适当参考台湾法及其它大陆法系国家的规定。例如曾为或现为其配偶的、五亲等的血亲或三亲等的姻亲、现与其订有婚约者，皆有拒证权；在规定亲属拒证权时亦应考虑到国家利益，当涉及直接危及国家安全时，亲属的拒证权不应适用，故涉及叛国罪或其他危害国家安全的犯罪时，不适用亲属拒证权。但无论对亲属的拒证权如何限制，在法律中明确规定是必然的。

第二篇：拒 收 证 明

拒 收 证 明

尊敬的税务局领导：

我单位为仪征市谷海物资有限公司，上海大都五金塑胶制品有限公司在2013年4月23日开具给我单位的两张增值税专用发票，发票信息为：

1、代码3100124140、号码03296535、金额82247.86元、税额13982.14元、价税合计96230.00元；

2、代码3100124140、号码03296536、金额82247.86元、税额13982.14元、价税合计96230.00元；

两张增值税专用发票价税合计金额共计192460.00元。

以上两张增值税专用发票的错误是由于我单位发送的开票资料错误造成的，有两点：

1、购货单位名称错误，应为仪征市谷海物资有限公司，开具成仪征市谷海物质有限公司。

2、购货单位纳税人识别号错误，应为***，开具成***

以上错误造成我单位无法正常认证这两张增值税专用发票，所以我单位拒收这两增值税专用发票，请开票单位上海大都五金塑胶制品有限公司开具内容正确的增值税专用发票，以方便我公司能正常认证。

特此证明！

仪征市谷海物资有限公司

2013年5月1日

第三篇：证人拒证权的成因及对策研究

内容摘要：为建立我国科学的证据体系和证据制度，本文对证据法前沿有待解决的问题之一，即证人拒证不出庭问题分析了原因和表现情形；并对证人拒证应采取怎样的对策以及在法定情况下证人享有拒证权的适用作了分析研究。

关键词：拒证权 证据体系 证人补偿

On the factors and measures of the declining rights of witness

Abstract :To establish scientific proof system and proof institution in our country,the paper analyze the causes and condition of the witness who refuse to attend to the court ,which is one of the problems to be resolved in contemporary proof law and research into how to deal with the declining person and in what condition witness can decline to prove under the law.Key words: Declining rights proof system Witness compensation

证人拒证权的成因及对策研究

建立具有中国特色的社会主义性质的科学证据体系和制度，仍需要进一步加以完善。目前，在我国证据体制方面存在八个前沿性问题有待研究解决：一是关于证据真实性的客观保障问题；二是律师的举证和收集证据的认可问题；三是证据制度的命名问题；四是证据确实充分性如何认定，证据足与不足在实践中的标准很难掌握的问题；五是证人出庭作证问题；六是审判前的证据展示问题；七是如何吸收沉默权的合理内容问题；八是无罪推定的进一步落实问题。本文就其中问题之一，即证人拒证出庭作证产生的原因及对策加以研究。

一、证人拒证权的成因

证人作证对诉讼具有重要的价值，无论是为实现实体公正还是为实现程序公正，证人出庭作证都是现代诉讼的必然要求。如果一切案件的证人都能出庭作证，那是司法的最理想状态。但由于各种主客观因素的影响，在我国证人出庭作证已经成为诉讼过程中的一大难题。虽然我国三大诉讼法将证人界定为诉讼参与人，在法庭上享有一定的诉讼权利并承担一定的诉讼义务。但是由于我国证人出庭作证制度的不完善，引发了实践中的众多问题和矛盾，在这些问题中最突出的是证人出庭作证得不到切实履行和保障的问题。证人出庭作证是证人主要的作证义务之一，但在刑事诉讼中证人出庭率极低，以刑事案件为例，平均为5%。这种现象给我国诉讼法的贯彻和诉讼机制的运行带来了严重的后果。一方面，使得明文规定证人应当出庭作证的法律流于形式，导致有法不依的恶果；另一方面，破坏了诉讼的直接言词原则，证人不出庭导致证人在审前所作的陈述在法庭上被大量使用。控辩对抗的庭审无法落实，剥夺了双方当事人尤其是被告人与证人对质的权利。此外，证人不出庭作证还不利于法官查明案情，法官也难以审查证据的真伪，法官只有依赖庭后阅卷和调查，从而使审判走过场，看形式，可能导致冤假错案。

产生证人不出庭作证的原因是多方面的，归纳起来主要有以下几种：（1）我国立法存在着矛盾，以刑事诉讼为例，刑事诉讼法第47条规定，“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据”。而刑事诉讼法第157条又规定，“对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读”。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第58条进一步规定，“未出庭证人的证言宣读后经当庭查证属实的，可以作为定案的根据”。可见，立法上一面规定了证人的出庭义务，另一方面又规定证人不出庭的证言经查证属实可以采纳，这种矛盾的立法是证人不出庭作证的立法根源，为司法实践中证人不出庭作证制造了借口。（2）儒家“和为贵”，“以无诉为德行，以涉诉为耻辱”的观念根深蒂固。中国两千多年的封建传统尊崇的是“和为贵”的儒家思想，在这种思想影响下，人与人之间在感情和心理上有极强的相互依赖性，具有凝重的群体意识和浓厚的人情观念。尤其在中国这样一个熟人社会中，公民个人都遵循“多一事不如少一事”的处世哲学，导致公民不愿涉讼出庭作证，尤其是不愿出庭直接面对当事人双方而提供一方当事人不利的证言。实践中，证人受和讼心理影响而拒绝出庭作证的现象颇多，如：证人与被证关系人有亲属关系或其他利害关系，耽心出庭作证会损害双方友好交往或影响自身特殊利益等。（3）立法上未能明确证人作证的范围，尤其是不作证的范围。在西方国家，法律都明文规定警察应当出庭作证，我国却没有涉及。对此，我们认为应当完善。（4）立法和实践中对证人保护不足。现行立法只侧重于对证人的事后保护。即证人作证受威胁、侮辱、殴打或打击报复后，方由司法机关对实施者给予处罚。立法未规定严格的事前预防性及保护措施，是证人作证动力不足的重要原因。而在证人保护制度比较健全的国家，多设立有完善的事前保护措施。另外，而在司法实践中常常发生证人因作证而其家庭财产被毁、庄稼被损等现象，证人作证面临的财产风险特别是虽然法律规定证人的人身和财产安全受到法律保护，但没有规定相应的具体保护制度和措施，因此证人怕遭受打击报复，不敢出庭作证，充其量只愿提供书面证言并附加保密条件，从而使证人证言失去可质性而难以成为定案根据。（5）在后果的规定。实践中，对不出庭的证人，执法人员或者无计可施，或者采取不合法的措施，如羁押等，证人无正当理由而拒绝出庭作证，实质上是妨害刑事诉讼的行为。因此，应在法律上文明规定证人违反出庭义务的法律制裁措施，明确证人拒证的法律责任。明确对证人适用的强制或处罚措施，做到对证人的强制或处罚法律化、规范化，同时也要为受到强制的证人提供相应的法律救济渠道。（1）对于拒绝出庭的证人，可以要求其说明不出庭的理由，如果证人不能出具正当理由，法院可以对其适用传唤、拘传措施，强制其到庭作证。（2）因证人拒绝出庭作证而导致庭审不能正常进行的，法庭可以裁决证人一定数额的罚款或者15日以下的拘留。（3）对于拒绝出庭作证情节严重的证人，法院可以判处其扰乱法庭秩序罪，也可单独规定“拒证罪”罪名。依照刑法规定对其判处罚金、管制、拘役或者三年以下有期徒刑。（4）对证人采取强制措施时，应给予其说明理由的机会；证人对于法院做出的适用强制措施、罚款或者拘留的司法裁决以及刑事处罚的判决有权提出上诉。

（七）建立和完善配套机制。（1）根据需要可设立审前证据展示程序；其意义在于确定出庭证人名单，由于证人出庭作证存在着许多例外情况，为保证审判的顺利进行，有关究竟哪些证人应当出庭作证，哪些证人可以不出庭的问题应当尽可能在审前加以解决。通过审前证据展示程序，控辩双方尤其是控方将自己掌握的证据材料向辩护方展示，一方面可以保证被告人的辩护权，另一方面可以防止审判突袭，提高审判效率。因此，建立审前的证据展示程序是十分必要的。也是完善证人出庭作证制度的一个环节。（2）完善庭外取证，远程作证的适用；（3）建立心理咨询制度，法官要对证人作心理咨询工作。化解证人“惧讼”、“和讼、”、“仇讼”的心理障碍。

（八）规定警察出庭作证的义务，要求警察就执行工作中所了解掌握的案情出庭作证。

（九）、发挥律师的特殊作用，为证人提供法律援助

辩护律师的身份和职责使其在办案过程中得以了解案情的全貌及各利害关系人，以其专业知识和丰富经验，使其在克服证人出庭作证障碍上可发挥特殊的作用。首先律师何时、何地、如何会见证人要因人因案因时而异采证策略。并对证人情况做好阶段性的保密工作，以防证人遭受不测。其次，律师能对证人进行法制宣传和法律咨询，使证人产生正义感，懂得自己的作证义务和法律要求，同时让证人明白自己还有出庭作证的补偿、申请司法保护等权利，以打消证人事不关已、畏惧作证以及误认为作证会蒙受损害等等顾虑。最后，应为证人提供法律援助。制定证人保护法应加进这一条。律师因较深入地介入刑事诉讼，能了解或预测到证人面临的困境或危险，因此，律师应及时地给证人以帮助、提出建议或代为申请司法保护，以强化证人的社会正义感和安全可靠感，坚定其出庭作证的信心。

（十）强化双方的举证责任，促使当事人双方协助保证证人出庭作证。总而言之，证人出庭作证制度的完善是审判方式改革的核心与关键，因此，应当切实保证证人出庭作证，避免使庭审改革流于形式。

三、证人享有法定情况下的拒绝作证的特权

与证人出庭作证义务相对应的，是证人应当享有法定情况下的拒绝作证的特权。拒绝作证特权不同于无正当理由故意不作证的情况，其主要差别在于证人的主观方面是否恶意违反法定的作证义务。我们主张不论是从诉讼的公正性诉讼理论的完整性出发，还是从实践情况出发都应当允许特定情况下证人享有拒绝作证的权利。不能依照“凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证”的规定，机械地要求所有的知情人出庭作证，但凡是有正当理由的证人可以拒绝作证。我国现代诉讼法对证人拒绝作证的特权没有直接规定，只是在律师法中规定：“律师应保守在执业活动中知悉的国家秘密和当事人的商业秘密，不得泄露当事人的隐私”。这主要是出于律师职业的特殊性而作的考虑，对于证人拒证的特权在国外是有规定的，他们称之为“证言特免权”或“拒作证权”。综合各国的立法和实践，证人拒证权主要适用于：

1、因亲情血缘关系而产生的拒证权；

2、因特定职业而产生的拒证权；

3、因个人原因而产生的拒证权。

事实上，我国古代就有人拒证特权的规定，儒家奉行，“亲亲相为隐”、“亲亲得相首匿”就要求直系三代血亲之间和夫妻之间，除犯谋反、大逆外，均可互相隐匿犯罪行为，而且减免刑罚。自汉以降，孔子所主张的“父为子隐，子为父隐，直在其中矣”成为历代封建统治者的立法原则之一，充分体现了儒家伦理道德的重视。我们认为，在现代法治社会，出于社会公德和民族的传统伦理，应当在诉讼法中规定特殊情况下，证人享有拒绝作证的特权。这些特殊情况应当包括以下几个方面：

1、配偶和近亲属之间有权拒绝作证。即夫妻、父子、祖孙、兄弟姐妹之间免除相互作证的义务，这主要是考虑到亲属的稳定、家庭的和睦和传统的伦理道德。

2、基于特殊职业而获取的秘密的拒证权。这主要包括：（1）律师与当事人之间；（2）医生与病人之间；（3）神父与忏悔者之间。这些是出于保守职业秘密而需要的拒证权。

3、事关公务秘密的拒证权。这是指证人有权基于保守有关公务秘密不泄露而拒绝作证的权利。这类人主要是国家行政机关的公务员、党组织、政协、工会、妇联和有关社会团体等机关中的工作人员、企事业单位的国家工作人员以及军队、公安机关、国家安全机关、检察院、法院等从事公务的人员，这些人需经其主管机关领导批准，才能享有拒绝作证权。证人主张拒绝作证特权需经过法官的审查和批准，被允许特权的证人免除其作证义务，因此当然免除其出庭作证的义务。

（四）证人不能出庭作证。被要求出庭作证的证人可能由于客观原因不能出庭作证，对此法律应当有一定的预见性予以明确规定：

1、由于证人的身体健康情况不能出庭作证。基本上存在以下几种情况：（1）证人在庭审期间死亡的；（2）证人患精神病且在短期内无法恢复的；（3）证人患严重疾病短期无法治愈且无法出庭作证的。在上述情况下，法庭可以采用书面的证人证言或询问笔录。

2、由于其它原因证人不能出庭作证。“由于其它原因”导致证人不能出庭作证的情况包括证

第四篇：中国海权问题的思考

中国海权问题的思考

21世纪海权的世纪，谁在海上拥有主动权谁就在世界竞争中拥有主动权。我是坚信的。海权对于我国的崛起至关重要。如果我们在海权上丧失了主动性，我国的明天是有近忧与远祸的。国际关于海洋的博弈日渐剧烈。中国该何去何从？

海洋总面积3.62亿平方公里，约占地球表面的71%，是21世纪人类可持续发展的财富和重要空间。而中国拥有300万平方公里的海域，但是在300万里中国控制的只有一半，海洋资源严重被邻国掠夺。特别是东海和南海的问题尤为严重。东海的主要问题是与日本关于经济专属区划界的争端到油气之争，甚至引起了主权危机。其代表就是钓鱼岛事件。关于南海问题更加严重，大量的岛屿被侵占。特别是南沙群岛。只有9个控制中国手中，有45个在越南，菲律宾，马来西亚等国的控制之下。他们大量开采南海的油气资源，占据较好的岛屿。而我国，资源没有开，岛屿也没有占优势的。而且菲律宾又提出了对黄岩岛的主权。黄岩岛距中沙环礁约160 海里。这无疑是更大的危机，表明南海争议有向北扩大的趋势。占据我国海岛的国家，一方面加紧开发油气资源，另一方面在这些岛屿上修建永久性设施，加强了军事力量。显然他们打算是要永久性占领。

而我国政府所倡导的“搁置争议，共同开发”，但是现状并未向政府想要的方向发展。甚至是出现了“我退敌进”的形势。政府倡导的“搁置争议，共同开发”前提是主权是在我的，开发是共同的。但是实际是那些国家在大肆的开发中国南海的油气资源。他们表现异常积极，而我国则表现迟钝。对于南海的开发近两年才开始。那些国家现在竟然进一步要求主权了。因此“我退敌进”的形势是南海形势的真实写照。而所谓“搁置争议，共同开发”，中国提出的，开发的是别人，搁置主权的是我们自己。

海权是着中国21世纪能否进一步崛起的关键因素。而我国的海军在守卫我国辽阔的海疆上面，显得有些不堪重托。甚至可以说是在步步退让。这是令我最纳闷的地方。要是说我们是爱好和平，可爱好和平没有求步步退让啊。从前主权是我们的，人家是承认的，现在人家不但不承认了，反而说主权是人家的了。政府除了抗议就是谈判。越抗议与俄谈判，我们反而丧失的越多了。我想有必要在抗议与谈判吗？以前能守住，现在守不住了？中国的发展难道使中国更弱了？我们是爱好和平，可是爱好和平的原则应是“人不犯我我不犯人，人若犯我我必犯人”而不是“敌进我退”。试看侵占我主权，利益的是那些国家？除了日本稍强大一点之外，无不是一些小国。中国泱泱大国面对小国侵占主权，竟然是退让。那如果是面对美国，俄罗斯那还不直接投降了。所谓的“盛世”就是这样的盛世。我不知道能维持多久。

我个人的观点是，面对我国海疆诸多复杂的问题应该用强硬的手段，武力的威胁是必要的。抗议与谈判大概是那些国家最希望的了，抗议与谈判从来不会影响他们对我国主权的侵犯与资源的掠夺。反而会日益助长他们的嚣张气焰。一旦造成一个中国只会抗议与谈判来解决这些争端。不但于事无补，反而会因为我们的退让进一步刺激那些国家对我们主权的侵占。同时也会进一步引起另外一些国家对我们窥探。例如西方某些国家不就在叫嚣着，南海有他们的利益。这种局势不遏制的话，下一个争端会是哪？中沙？西沙？还是东沙？甚至更为严重。国人的会不会逐渐习惯了别国在我的主权上干涉？因此武力是必要的，当然我们并不需要同所有国家开刀，挑一两个适当的收拾是完全有必要的。最好是一个陆上的，一个海上的，实力应较强的。太弱的没啥意义。起不到威慑作用的话，还得打。浪费资源。其实最重要的是海上的。至于能不，能打赢，需要问我们的政府了。至于说我们没有航母，我想那应该不是问题所在，那些国家有吗？没有。至于说路远，作战不方便。我想当年八国联军侵华路程更远，人数更少，结果呢？

其实我们的一些人害怕的是西方某些国家插手。现在的情况不是害怕他们插手，而

是人家已经插手了，而且不断推进，来试探中国的底线。打仗，特别是打大仗，不但我们打不起。世界上没有哪个国家能同中国打得起打仗，除非他们想同归于尽。面对这种状况，其实就是，你越怕打大仗，人家就会越逼你让步。其实相同的是，他们也害怕我们要同他打大仗。但是因为我们的退让，反而是原本在平等位置上的我们，被人家逼得一步步后退。逐渐的处于劣势。今天的某些国家仍是主席当年说的那样“是纸老虎”，我们越怕，他们就越嚣张，我们只要强硬一点，我看就没啥了不起的。况且凭什么他们都不在乎世界的和平，我们就必须承担起世界和平的重任。为了和平而牺牲自己的利益，只能使不和平的实力越大。

如果我们自己的资源自己都保不住，那还留着干嘛？让我们的敌人去占领，去利用，去壮大他们自己。然后再来跟我们较量。这无疑是资敌的行为，在间接地消弱自己。我个人认为与其留给敌人还不如毁了。当然这最后的办法。不得意的办法。其实武力解决南海问题不在航母而在建设军事基地。军事基地是永不沉的航母。

中国的海域是辽阔的，争端是异常的多。各种势力参加其中，异常复杂。单纯的谈判，那些只相信强权就是真理的国家是不会怎么在意的。中国的隐忍是为了让中国的明天强大。可是隐忍的发展储备的资源都被抢了，还拿什么发展？别说是未来在收拾某些国家，我看能不能有强大的未来都是问题。

历史学院，历史专业，张琪，201011121924

第五篇：新闻记者论文：论新闻拒证权在我国的确立

新闻记者论文：论新闻拒证权在我国的确立

【中文摘要】新闻记者拒证权是一种比较特殊的权利,其在于保护信息来源。在新闻侵权案件中,如果强迫新闻记者出庭作证,难免做虚假陈述,不利于案件的审理。通过建立新闻记者拒证权,免除其作证义务,有利于解决司法公正和新闻自由的冲突。在分析新闻记者拒证权制度在我国的适用过程中,主要采用的是文献资料研究方法,说明不管是英美法系国家亦或是大陆法系国家都对新闻记者拒证权有所规定,这为我国新闻记者拒证权的引进奠定了基础。同时也运用了历史唯物主义研究方法,深入分析了我国古代时期就有拒证权的根源,不过后来被废止了,然而随着我国新闻媒体事业和民主政治水平的发展,我国有必要确立新闻记者拒证权,来构建和谐社会。为了更好地阐述我的观点,本文除了引言与结语外,其基本结构为：第一章,新闻记者拒证权的概述。在这一节中,简单介绍了新闻记者拒证权的概念,对新闻记者拒证权的特点进行了深入分析了,并分析了国外对此项制度的相关规定以及我国立法的缺位。第二章,新闻记者拒证权的法理分析。主要从保障人权的必然要求、证据效益和价值选择三个方面进行了具体的分析,说明其存在的正当性。第三章,我国赋予新闻记者拒证权的必要性及可行性。在这一节中,首...【英文摘要】Journalists the right to refuse to license is a special right to see their main purpose is to protect the sources of information.Infringement cases in the news, if

forced journalists to testify in court, it is inevitable to do a false statement, which will prevent the court hearing.Through the establishment of journalists to resist the card right, obligation, the testimony from helps to solve judicial justice and freedom of the press conflict.Witness the power of journalists in the process, mainly in...【关键词】新闻记者 拒证权 新闻来源

【英文关键词】journalists the right of refusing to testify sources 【目录】论新闻拒证权在我国的确立3-4Abstract4-5

引言8-9

摘要

第一章 新闻记者拒证权的概述9-149-11

1.1 新闻记者拒证权的概念及特征

1.1.2 新闻记者1.1.1 新闻记者拒证权的概念9拒证权的特征9-1111-1411-12

1.2 新闻记者拒证权的溯源1.2.1 国外对新闻记者拒证权的立法概况1.2.2 我国新闻记者拒证权的立法缺位12-14

2.1 保障人权第二章 新闻记者拒证权的法理分析14-1814-1516-1818-231818-212.2 证据效益15-16

2.3 价值选择第三章 我国确立新闻记者拒证权的必要性及可行性3.1 我国没有产生新闻记者拒证权的原因3.2 我国赋予新闻记者拒证权的必要性3.2.1 推动我国法治化顺利进行的需要

1919-20203.2.2 保护新闻信息来源提供者言论自由3.2.3 维护记者和信息提供者之间信赖关系3.2.4 维护司法实质公正20-21

21-23

3.3 我国赋予新闻记者拒证权的可行性21

3.3.1 我国司法改革的快速发展

3.3.3 3.3.2 我国加入了一些国际人权公约21-22

22-23公民法治观念的提高权的立法建议23-2723-24

第四章 对我国建立新闻记者拒证

4.1 合理规定记者拒证权的主体

4.3 明确规4.2 合理规定记者拒证权的行使24定记者拒证权的权利限制24-2626-27结语

27-28

4.4 建立有效的惩罚机制

28-30

致谢

参考文献