第一篇：2001国际大专辩论会辩词(初赛第一场)
2001国际大专辩论会辩词（初赛第一场）
------------------
主持人:各位来宾，各位观众欢迎观赏由新加坡新传媒集团和中国中央电视台联合主办的2001年国际大专辩论会。本届大赛一共有八所国内外的著名大专学府派代表参赛。他们分别是新加坡国立大学，东吴大学，香港大学，牛津大学，悉尼大学，马来亚大学，温莎大学和武汉大学，他们将在四场初赛，两场半决赛和一场大决赛中大展辩才，一争高低，本届大赛的冠军队伍将可获得奖杯一座和现金奖一万元。亚军队伍得奖杯一座，和现金奖5000元。大会也将选出一位全场的最佳辩论员，他可获得现金奖2000元和奖杯一座。
下面让我来简单的介绍一下比赛的规则。比赛分三个部分，首先由正反两方的前三位代表发言，他们各有三分钟的发言时间。然后是进行自由辩论，在自由辩论当中，双方各有四分钟的发言时间，最后由双方的第四位辩手总结陈词，时间各四分钟。那有一点要提醒各位辩手的是当你们的发言时间还剩下一分钟的时候，你们会听到一阵短暂的声响。那么当你们发言时间结束时，你们会听到一阵较长的声响，这表示你们必须马上结束发言。
那现在给各位介绍参加今天初赛第一场的双方辩手。坐在我右手边的是正方新加坡国立大学队，他们的四位辩手分别是一辩吴天，电机与电脑工程系二年级；二辩简安军，生化系二年级；三辩付新，生化系二年级，以及四辩陈小凡，电机与电脑工程系二年级。而坐在我左手边的是反方悉尼大学队的四位女将，他们是一辩郑维，教育研究生一年级。二辩张文博，经济系一年级，三辩吉星，软件设计工程系二年级；还有四辩王青梅，经济系研究生一年级。欢迎你们。
现在让我给大家介绍担任今天评委的三位学者和专家。他们是徐亭方律师，徐律师是本届大会的两位常驻评判之一。周端昌博士，周博士是新加坡科学馆馆长。以及时事评论家钟志邦博士。观众朋友，有关人类和科技的争论似乎是一个讨论不休的话题，那我们的辩论赛也就从这个话题开始，今天的辩题，正方新加坡国立大学的立场是人类将毁于科技，而反方悉尼大学队将极力向我们证明人类将不会毁于科技，双方的立场是抽签决定的。
好，现在让我宣布，2001年国际大专辩论会初赛第一场正式开始。首先我们请正方一辩吴天同学表明立场和发言，时间是三分钟。请！
吴天：谢谢主席，评判，对方辩友，在座各位大家晚上好，1984年12月3日，也是晚上，印度波帕尔城突发毒气泄漏，3000多人丧生，20万人中毒，至今波帕尔市医院里，每天还有3000多人因为后遗症而排队候诊，这样的故事不是第一个，也不会是最后一个，这样的趋势不仅昨天有，今天也有。人类将毁于科技，正是这种趋势的现实表达，因为将这个字是对未来的判断，是从今天看未来的事实性推断，我们不是未来人，我们看将来只能也必须以现实为基础，以知识做判断，从今日科技的存在事实，到科技毁灭性力量极具膨胀的趋势，是我方的立论前提，而人类对此还诸多借口，得饶科技处且饶科技的发展态势，更是我方提出人类将毁于科技的趋势性证明。首先任何事物都有正反两方面，科技的好处不用我多费唇舌，待会儿对方辩友一定洋洋洒洒，然而常常被我们认为的加以淡化甚至忽略的却是它的负面影响，不同于其它事物，科技的反面锋如刃，利如剑，这就是我们常说的双刃剑。然而假如您以为人类已经清醒意识到双刃剑的存在，那您就有些过分天真了，当人类一次次自豪的表示，新科技正以最快速度加以应用，而表现出我们人类是多么的高效率时，您可曾想过，这同时也意味着对科技负面效应的来不及理解，或者根本不想了解，正是灾难的发端，科技的毁灭性正体现这种趋势的无以逆转。
第二、现代科技发展的不确定性，使得科技这把双刃剑，变成了达魔克里斯之剑，人类对科技的使用早已到了急不可奈的地步，除了缺乏审慎研究，急刻将科技转化为实际应用外，经年累月的堆积，使得科技的负作用正随时在全球范围内爆发，这是科技毁灭性趋势的更深层次危机，是日积月累和不断递增的威力。
第三、对科技的高度依赖，使得达魔克里斯之剑蠢蠢欲动，科技的好处人类早已是欲罢不能，这就产生了对科技客观上的依赖，使达魔克里斯之剑越磨越利，而人类对科技高度信任而产生的主观依赖更使利剑能够任意施威，一触即发，这第三种趋势直接导致了科技是有毁灭人类的力量，当人类为科技高奏凯歌的同时，请不要忘记，科技也同样可以给邪恶的心灵以魔鬼般的力量，谢谢各位！
主持人：谢谢吴天同学，那正方的第一位代表已经开篇立论了，我们现在来听听反方的一辩郑维同学是如何先声夺人的，时间也是三分钟，请！
郑维：谢谢主席，谢谢评判，各位观众，对方辩友大家好，首先我方要指出刚才对方辩友提出的毒气泄漏以及科技的负面效用不能归罪于科技，恰恰相反，那正是人类未能从整体上科学的认识世界，以及不合理使用科技所造成的恶果。而对方辩友不分青红皂白，就把这些恶果统统归罪于科技，那如果有人持刀杀了人，对方辩友是不是也要归罪于这把刀而不是这个杀手呢。第二、对方辩友，高估了科技给人类带来的困难，却低估了人类解决这些困难的能力，目前暂时不能解决的科技难题不等于将来也不能解决，另外人类解决困难的技术可能滞后一步，但是人类的理性却总是超前一步，对于目前人类无法从技术上控制和解决的科技难题，人类却可以通过理性和伦理加以制约。否则目前人类所拥有的核武器，足以把地球毁灭几十次，我们为什么没看到核战争呢？就是因为人类的理性超前了一步。我方认为人类将不会毁于科技。因为第一、科技发展的历程证明，魔高一尺，道高一丈，科技给人类带来的难题，都可以通过科技本身的再进一步来解决，冰箱和空调使用氟利昂会破坏臭氧层，可后来人们不就发明了无氟冰箱和空调，七十年代，科学家曾经预言，由于科技产品对自然资源的过渡消耗将使石油、煤炭这些不可再生资源，到21世纪初就枯竭，因此人类将面临一个能源危机，而现在，能源的开发和微太阳能源开发，使这种恐慌荡然无存。第二、科技掌握在人类手中，人类可以通过伦理道德与法律规范来创建一个科学的防范体系，使一个个单项的技术发明所带来的负面影响在整个体系中得到制约。汽车可能撞死人，但人类却可以通过安全的交通规则和防范的交通网络来避免事故，我们为什么不能相信，基因、纳米所有的科技都在一个全球范围内的科学防范体系中，沿着造福人类的方向迈进呢？新加坡不正是科技发展与人类社会繁荣的完美结合吗？如果对方辩友认为，人类将会毁于科技，那对方辩友是不是也认为，新加坡政府即将实施的科学技术五年计划，是在加速这种毁灭呢？谢谢！
主持人：谢谢郑维同学，下来我们请正方的第二位辩手简安军同学进一步阐述正方的观点，时间三分钟，请
简安军：谢谢主席，对方辩友说人类有道德法律，但是道德法律管得住科技吗？科学家到公海复制人，道德法律可是管也管不住啊。对方辩友又说，科技的坏处都是人类的错，照这样的逻辑，科技的好处也应该是人类的好，对方辩友岂不是在厚此薄彼吗？我方认为，人类将毁于科技，还基于现代科技对人类发展的全方位扭曲，这集中表现在社会关系，精神领域和伦理道德三个层面，首先，科技的发展趋势是有毁灭人类社会生活的潜在威力，的确人是理性的动物，可人类发展史也告诉我们，真理的产生虽然源自于理性探索，但谬误也常常是理性思维的结果，科技发展作为理性思维的直接产物，在造福人类的同时，也同样发展出毁灭人类的可怕威力。其次，科技的毁灭性威力，还表现在他对人类生活的不断冲击与毁灭，这集中表现在人类的两个科技新宠，互联网和基因技术。互联网的勇士们早就宣布，要将网络变成一种生活，除了人类生理需求，一切都将以网络替代，当这个真实的世界，因科技而走向虚拟时，我们的社会架构将受到摧毁。人与人之间真实的感情联系，是一切社会关系的基础，当虚拟替代了真实，作为社会的人的存在也就消失了，正所谓皮之不存，毛将焉复。再看基因技术，生命科技治疗疾病，但另一方面却是在干预自然，制造更完美的人类，这是生命科技的最高目标，就算希特勒的优生学不会因此复活，但是基因改造的完人究竟是人类还是高科技产品呢？一切似乎离我们很远，但只要看一看基因企业的勇往直前，您就会发现，灾难其实就在眼前，传统科技改变了外在自然，从而打破了生态平衡，今天基因技术对人类内在自然的改变更直接冲击人类精神家园的最后一道防线，伦理道德，人类将第一次有能力改变自己的自然本性，言者春风得意，听者毛骨悚然。科技的毁灭性趋势，岂是几颗原子弹，几条受污染的河流那么简单，他对人类社会的全方位扭曲，正毁灭着我们的社会基础，精神世界。可悲的不是杞人曾经忧天，而是自以为有了科技，就不再忧天，谢谢各位！
主持人：谢谢简安军同学，下来我们请反方二辩张文博同学发言，时间是三分钟，请！
张文博：谢谢主席，大家晚上好，刚才对方辩友大大的夸张了科技所带给人类的负面影响，虽然我们也不能完全排除高科技会带给人类负面影响的可能性，但是任何科技成果都可能有利有弊，影响并不等于毁灭，这正是所有人都知道事实，吃肉会导致血糖升高，吃盐会导致血管硬化，但大家不都还在吃吗？如果按照对方辩友的观点，人类干脆连药也别生产了，在药的研制中，施药的死了多少人，但它最终又救活了多少人，相信这种天差地别的比例，对方辩友也十分的清楚。下面我将从历史的角度和大家一起去寻找人类不会毁于科技的答案。首先科技是人类进步的原动力，纵观人类社会发展的历史，我们不难发现，人类社会的每一个进步都是与科学知识的普及和科学技术的推广应用密不可分的，人类社会只所以能够从原始社会的结绳记事，封建社会的“鱼雁传书”，到现在的瞬息千里都是科技进步的结果，是科技的进步使人类更加并深刻地认识自然，认识自身，是科技的进步使人类摆脱蒙昧，走向文明。
其次，如果没有科技，人类早就灭亡，在远古时代，科技正处于刚开始萌芽的状态，人类还不懂得利用科技来保护自己，面对着诺大的世界，人类显得非常的脆弱和渺小，一群野兽的袭击或者一场森林大火就会对人类的生存造成严重的威胁，在过去由于蝗虫的泛滥，大批粮食的欠收，不计其数的人死于饥荒，疾病的传播更是给人类带来了巨大的危害，瘟疫、洪水、地震等等，一系列的天灾人祸，直接威胁了人类的生命，可是人类却没有毁灭于当时的灾难，而这正是由于科技的存在，科技是保护人类最坚固的盾牌，人类的生存和发展是鉴于科技之中，只有科技的存在，人类的生存才可以得到保障，我们相信，科技的不断完善，必将把人类带入一个更加美好和神秘的境界，所以我方认为，人类将不会毁于科技，谢谢！主持人：谢谢张文博同学，下来我们来听一下正方的第三位辩手付新同学的陈述，时间是三分钟，请！
付新：谢谢主席，大家好，刚才对方辩友犯了两个错误，第一、对方辩友果然洋洋洒洒大谈科技的好处，可是科技的好处我方也不并否认啊，只是对方辩友你真的认为，水能载舟，水就一定不能覆舟吗？
第二、对方辩友说，人类是有理性的，不错，但是理性也曾经犯过错，它也常常犯错，相信邪教和伪科学的人也是经过理性的思考了。有理性不代表不灭亡，下面我将从现代科技发展的趋势出发，论证我方命题。
第一、科技发展正从个人趋势走向国家趋势，社会趋势，个人对科技生活的追求与依赖并非什么大问题，问题是这种追求与依赖正在以一种独特的价值观的形式变成国家趋势，社会趋势，科技已经变成这个世界上唯一正确的方向，一切与之违背的思想都要为之让路。
第二、科技的毁灭性趋势突出表现在科技被神化，而大自然却被工具化，我们都知道，宇宙万物相生相克，循环往复才生生不息，然而我们今天看到的趋势却是科技一次又一次在自然循环中生硬的切入，新的塑料合成了，却没有人关心它如何分解，有合成没分解的东西为何要投入自然，有合成没分解的科技为何在我们的生活中层出不穷。正是科技，让人类不再觉得自己是自然的一部分，正是科技，让人类觉得手中握有新的上帝，而不断的把大自然工具化。然而，当自然秩序被打破，请问人类将立于何处。
第三、科技的毁灭性趋势，还表现在知识分子的命运被主流化，而其社会责任却被边缘化，之所以称为知识分子，是因为其自我批判意识，知道自己的利益不能成为其社会责任的指导方向，然而当今社会，知识被商品化，知识分子的命运却被以科技为导向的国家主流意识而同化，而其关注人生目标，关心人类命运的社会责任却被强有力的边缘化了，就连国家意识形态都被科技趋势牵着鼻子走，科技正是人类走向舍本逐末的悲哀。科技那个曾经给人类带来福祗的科技，在今天正把人类推向自然的对立面，推向人性的对立面，造福与造孽，重生与毁灭原本只在一线之间，谢谢！
主持人：谢谢付新同学，下来我们来听听反方的第三位辩手吉星同学，是如何就自己的观点做进一步的阐述，时间是三分钟，请！
吉星：谢谢主席，刚刚对方辩友把一切的错误都归罪于科技，是片面的，是没有真正理解科技与人类的关系，科技不是水，人类是可以控制科技的。任何事物的发展都有它消极的一面，但我们不能光凭这一点就否认科技，举个例子来说，科技在人类社会中的发展就像是一个在成长中的孩子，多多少少会走一些弯路，犯一些不可避免的错误，但是只要我们发现、认识、改正错误，我方相信，这个孩子一定会有个美好的未来。
下面我将从现实的角度出发，来阐述我方的观点。第一、高新科技的发展使人类得到了意想不到的收获，《华生报》报道，日本科学家探索基因疗法新载体获得成功，中心网消息，机器人首次在中国协助进行微创外科手术，自然杂志，细胞大小的一只纳米牛终于诞生了。以上这种种由科技带给我们的成果，难道对方辩友能说他们在把人类推向生存的边缘吗？不，他正是将把人类推向一个更加繁荣的起点。
第二、以目前的高科技来解决我们现有的问题。无庸置疑的，许多问题会随着科技的不断发展而迎刃而解，小到垃圾已不再污染环境，大到能源危机已不再令人担忧，诸如此类的高新科技还在不断的飞速发展，人类由此而获得的利益将是数之不尽的。
第三、让我们由历史和现实来推测未来吧，人类在若干年后的科技发展水平，相信是我们在座的各位都想象不到的，就像石器时代正在钻木取火的人类一样，他们不可能想象得到，现在我们的世界已经有了煤气和电吧。再比如几百年前的人们，他们在只知道用马和木头做的车当做交通工具的时候，如何会想到我们现在用来代步是有着发动机和四个轱辘的铁车呢？也就更想不到，他们的重子重孙，会从悉尼横跨太平洋，飞到新加坡这么一个美丽的国家来吧。再让我们试想，我们的重子重孙，他们找到另外的栖身之所已不再是一件难事，并且幸福到宇宙飞船可以成为他们的代步工具，而另一个星球上的房子，就是他们用来做度假的别墅啊，这就是我方所说的科学造福人类，人类不会毁于科技，反之科学只会使人类越来越进步，谢谢大家！
主持人：谢谢吉星同学，那听过了双方前三位代表的精彩发言，我们暂时休息一下，稍候将要进行的是自由辩论，我们稍候见。各位观众，欢迎继续收看2001年国际大专辩论会初赛第一场，从刚才的规范发言我们可以看出，正方是据理力争，而反方也是咄咄逼人的，下来我们将进入短兵相接的自由辩论阶段，在这个阶段中，各队的发言时间是四分钟，必须交替发言，也就是说，当一方的发言停止的时候，另一方的计时是马上开始的，所以你们必须把握时间。好，那现在我宣布，自由辩论正式开始。
陈小凡：请问对方辩友，今天谈将是不是谈趋势？
王青梅：我们当然是在谈趋势，而我们所说的趋势是基于在历史和现实当中，找到我们的依据来谈的将来。
简安军：谢谢对方同意我方观点，谈将来当然要看趋势，以现实做基础，以趋势做判断，科技的毁灭性趋势，对方辩友怎么看不到。
吉星：可对方辩友就是忽略了历史，我们要从历史的方面来证明科技不会毁灭人类。
付新： 对方辩友那个叫趋势吗，对方辩友那个叫做看着历史对未来的幻想。
郑维：对方辩友，我方至少还把我方的推断基于历史，而对方辩友却做出凭空猜测，难怪对方辩友会用这种不科学的方法会得出这个不科学的结论。
吴天：我方明明是立足现实看趋势，对方辩友为什么看不到呢？请问今天的科技都独立发展了，这还不是毁灭趋势吗？
王青梅：我想请问对方辩友，你想做股市的评估，难道你可以不看过去的历史数据吗？
陈小凡：对方辩友，今天不断告诉我们，科技有多好，可是好坏并存难道不可能吗？好坏并存难道不能毁吗？
郑维：我方并不否认好坏并存，但是我方认为的是人类可以控制科技，人类不会毁于科技。
简安军：对方辩友如果真的认为人类可以控制科技，请明确的告诉我们如何控制。
王青梅：人类是有理性的，我们发现新加坡的街道特别干净，难道这不是人类理性的表现吗？
付新：但是我方一直也在说，有理性不表示不毁灭呀，那些相信伪科学和邪教的人，也是经过了理性思维的，难道他们都是疯子、傻子吗？
郑维：到目前为止，请问对方辩友，有哪项科学技术被掌握在邪教组织的手中，给人类造成了毁灭的灾难。
吴天：对方辩友以为今天我们谈的是邪教那么简单吗，人类有理性去征服自然，征出了生态破坏，人类有理性去破灭纳粹，却破出了原子弹呀。
王青梅：对方辩友一直在罗列科技给人们带来的各种负面效应，而且一直还在诉说基因技术的危险，完全忽略了基因技术对人类作出的巨大贡献，如果说基因技术一无是处，那为什么新加坡国立教育学院还要花十年的时间，用转基因技术研制出了世界上第一朵能发光的“胡奇花”，请你做出解释。
陈小凡：我们并没有否认科技带来的好处啊，可是我抱你的同时，我就不能刺你一刀吗？我抱你一下，跟我刺你一刀有矛盾吗？
郑维：对方辩友至今为止，一直在回避我方提出的问题，如果人类将会毁于科技，那对方辩友是不是认为新加坡政府所实施的科学技术五年计划是在加速这种毁灭。
简安军：实施科学计划跟人类将毁于科技并没有矛盾啊，我们今天站在这边，我们就是要了解这个趋势，对方辩友还没有看到这个趋势，为什么要侃谈趋势以后的问题呢？
王青梅：那对方辩友的意见就是说，科技既然一无是处，那咱们是不是应该停止发展科技呢？
付新：对方辩友的逻辑真奇怪，一方面他还没有意识到问题的存在，一方面又在问我如何解决这个问题，还不会走就想要跑，真是奇怪啊。
郑维：我方觉得对方辩友更是奇怪，一方面，一边说人类将会毁于科技，一方面又不放弃科技，要继续发展科技，这不是自相矛盾吗？
吴天：不是我们自相矛盾，是因为人在趋势下，不得不低头啊，看看今天的基因技术，已经在冲击伦理道德这人类精神家园的最后一道防线了，您怎么办？
王青梅：我想请问对方，具有科学素养的四位辩手，既然科技将毁灭人类，那为什么我们还要这么刻苦的学习科技知识呢？
陈小凡：正是因为我方四位辩手都是理工科的学生，所以我们才对这个问题看得更透彻，我们今天才有资格在这里告诉你，人类将毁于科技啊，对方辩友。
王青梅：对方辩友一再提出，人类根本没有意识到，科技对人类的负效应，而我方已经一再阐明科技的负效应已经由人类的理性认识了。简安军：但是对方辩友有没有看到，基因技术对人类精神家园的冲击，这样的冲击岂是科技其它的物质利益可以取代的。
吉星：这不是毁灭，这只是小小的影响，我方要指出的是，影响并不代表是毁灭。
付新：这不是毁灭吗，我想请问对方辩友，当有一天，一个完美婴儿诞生的时候，他究竟是人类的孩子呢，还是人类的产品。
王青梅：对方辩友又在发挥想象，世界上已经有23个国家，立法禁止克隆人，对方辩友的想象把我们带入一个光怪离奇的故事。
吴天：可是我们看到，禁止克隆人的法律是出台了，可是美国有三个科学家已经宣布，两个月内就要克隆出人来，而且是到公海上去，请问你怎么管。
郑维：请问对方辩友，克隆人出现了，人类就会毁灭吗？
陈小凡：可是克隆人正在冲击人类精神家园的最后一道防线，伦理与道德，连人类精神家园都没有了，人类还能称其为人类吗？
郑维：请问对方辩友，是不是认为现在世界上所有的科学家都是刽子手呢？
简安军：那我请问对方辩友，我们的自然属性都可以由人类自己改变了，这样的人类还称之为人吗？
吉星：我想请问对方辩友，每年全球因为非自然性的疾病死亡，有多少人，如果这些人，都有一份被克隆出来完美的备份的器官的话，难道这也是一种毁灭吗？
付新：我方已经重复过，不知道多少次了，我们从来没有否认过科技的好处呀，但是水能载舟，并不等于水就不覆舟呀。
王青梅：我方也在此重复了呀，对方辩友所认为的水是不可控制的，而我方认为，科技是可以被人类控制的。
吴天：我不知道对方辩友这个如何看出来的，我只知道，当人类用基因技术改造自己以后，你也许还活着，可是作为人的你却毁了呀。
郑维：如果基因技术真的能够把人类吸收其它动物的基因，使人类改变自己的基因，获得更加完美的基因，这是一种毁灭吗，还是一种飞跃的进展？
陈小凡： 如果把动物的基因放在人的身上，你是叫他人，还是叫他动物呢，还是人兽合一呀。
王青梅：我想请问对方辩友，从哪里找到的根据，要这样去做呢？
简安进：对方辩友，两个月以后，克隆人就要出来了，您难道不知道吗？
王青梅：我正想指出对方辩友犯的一个错误，并不是美国的两位科学家，而是美国和意大利的一位科学家，他们愿意去做这个事情，但是他们的宗旨是不克隆人，而只是对人体的细胞进行克隆性的分析。
付新：美国的众议院刚刚通过法令，禁止克隆人类，三个科学家立刻就表示，即使出国也是要克隆，一个希特勒就把世界搞得天翻地覆，三个科学家还不够吗？
郑维：对方辩友又犯了一个严重的错误，克隆并不能克隆人的思维，而只能克隆人的肌体，即使克隆出外貌像希特勒的人，也不是真正的希特勒。
吴天：对方辩友今天不相信我们两位来自生物化学系同学对克隆人的分析，那我方也无话可说，那我们再看看互联网，他都让虚拟取代真实了，这还不毁灭吗？
王青梅：但是对方辩友是否看到，互联网给全人类带来的信息。
陈小凡：对方辩友一直在告诉我，我可以多温柔，多体贴的抱你一下，可是因此也不能证明我不会刺你一刀呀。
吉星：可是科技是没有主观意识的。
简安军：就是因为科技没有主观意识，独立发展这样的趋势才是毁灭的趋势呀。
付新：虚拟替代现实这还不够可怕吗？《古墓丽影》这部游戏，它的女主人公劳拉被迷恋她的男人称为世界上最完美的女性。我们男生都看„„
主持人：对不起，时间到。听过了双方的唇枪舌剑，我们暂时缓和一下气氛。
欢迎各位回到辩论会的现场，现在我们请双方的第四位辩手进行总结和陈述，这回我们先从反方开始，请反方的四辩王青梅同学发言，时间是四分钟！
王青梅：谢谢主席，谢谢大家，在此我要指出对方辩友所犯的三个严重的错误。第一、以点概面。片面强调和无限夸大了科技的负面效用，而对科技为人类社会创造的大量物质文明和推动作用视而不见。
第二、断章取义，因为科技发展中存在一些问题就断言科技将毁灭人类，完全忽略了人文精神和伦理道德对科技起到的约束和导向作用。
第三、对方辩友，是在以停滞的眼光看事物，只指出了科技现在存在问题，而我方则是以发展的观点指出了科技具有创新性的本质，现代科技带给我们的是日新月异的变化和更新更快解决问题的方法。
下面我将就我方观点进行总结。科技的曙光照耀着人类不如了充满希望和生机的21世纪，从人类的远古蒙昧时代到现在的高科技高智能时代。人类社会的文明和进步，无一不源于科技的发展，科技已经成为推动人类社会前进的第一生产力。而这因为科技的核心机制是设计与创新，科技一直是在发展中发先问题，在发展中分析预测和解决问题，在科技文明与人文精神共同繁荣的今天，科技可能导致的问题正在被人类充分的认识和反省。在此我方还要强调，第一、人类是有理性的，否则就不会有科技的诞生，我们要追求真理，但是绝不能以个别现象为普遍，也不可能从针眼里看世界。就如我们不可能因为有一个人吃了变质的食物，我们就断言食物毁灭人类。第二、科技是可控的，在这一点上，我方已经列举了大量的事实。再此要强调的是，目前存在的问题通过人类的自律和科技的发展，是完全可以变成可控的，在人类理性和科技发展的双重保险下，人类将不会毁于科技。同时我们还不得不强调科技的中性本质，科技诞生于人类的智慧，服从于人类的支配，决定人类命运的缰绳仍然紧握在人类自身的手中，人类理智的光辉将使科技的发展继续造福人类，造福地球，探知宇宙，美好的前途基于每一个人的努力，对方辩友和我们同样负有这样的一份责任，最后再次提出对方辩友一直回避的问题，难道我们今天刻苦学习科技知识，就是为了将来毁灭人类吗？
主持人：谢谢王青梅同学，下来我们请正方四辩陈小凡同学总结陈述，时间也是四分钟，请！
陈小凡：谢谢主席，大家好，站在这冷气袭人的大厅，您可知道，每发一度电要产生多少二氧化碳，享受着电子通讯，你可知道每发一个电子邮件，相当于燃烧几公斤的煤炭，您可又知道，弥漫在我们周围数不尽的电磁场是有多大的辐射能量，今天本着对科技的崇高敬仰，对方辩友却一再的盲目相信科技，而犯下了三大错误。
首先对方一辩告诉我们，未来的科技有多好，可是今天辩题中的这个将字，就是告诉我们，站在今天看明天，而不是向对方辩友那样，一碰到什么问题就说，杞人那，你忧什么天，未来科技发达了，自然会解决，这分明就是站在明天看明天，逃避现实是对方辩友所犯的第一大错误。
然后对方二辩又从历史的角度告诉我们，科技有多少多少好处，我方也不否认啊，可是科技有再多的好处也不能掩盖它带来的坏处，今天这场辩论的焦点问题在于科技带来的坏处是会还是不会毁了人类，对方辩友却一再轻描淡写，顾左右而言它，立论偏题是对方辩友所犯的第二大错误。
接着对方的三辩和四辩又天真的告诉我们，科技的发展是可以受到人类控制的，可是我们看到的是科技正在决定政治、经济乃至一个国家的实力和地位，它早已凌驾于一切道德法律理性良知之上，还有什么能控制它呢，过分天真的看问题，是对方辩友所犯的第三大错误。总结我方的观点，首先科技在为人类带来方便的同时也埋下了毁灭的种子，现在什么人都敢讲科技以人为本，难道为人服务就叫做以人为本吗？爱因斯坦曾经说过，科学的任务也是科学唯一的任务，在于解答人类是谁这个命题，这才叫以人为本，然而今时今日，科技发展所带来的负面效应是控制不利，对人类又自觉不自觉的予以纵容，这样的趋势又怎能不令人感到毁灭的威胁呢？其次，科技被神化，人却被工具化，一切以科技优先，这样的实力在我们的周围世界是比比皆是啊，科技本来只是一种工具，然而当它被神化，人却被工具化时，这样的人类本就是一种毁灭。第三、科技正在以前所未有的力量主宰着人类的命运，科技发展的独立性早已超出了人类的控制，而反过来主导着人类，科技只是一种手段，而不是目的，科技只是一种工具它不是上帝，今天我们只有勇于面对这个现实，我们只有敢于承认这个毁灭性的趋势存在之后，我们才能再对大家说，路漫漫，其修远兮，吾将上下而求索，谢谢！
主持人：谢谢陈小凡同学，看来双方八位辩手的发言的确给我们留下深刻的印象，那么究竟人类是否会毁于科技，我想这个问题呢，在观众朋友当中还是要继续的讨论下去，然而在今天的辩论赛呢，究竟是正方的新加坡国立大学队还是反方的悉尼大学队的表现更为出色，我们下来请我们的评判团来做出他们的裁决，现在我们请评判团退席，观众朋友，我们稍候见。
各位观众，欢迎回到2001年国际大专辩论会初赛第一场的现场，现在呢我们请评判团代表周端昌博士对今天的辩论进行评述。
周端昌：在以整队的默契方面呢，我们评判团觉得，两队都有非常良好而且非常强而有力的反驳能力，其中要指出正方的那个在自由辩论方面发挥的能力比较平均，就是说几乎每一位辩论员都有能力随时随地的站起来反驳对方的论调，这场比赛，我个人觉得节奏实在很快，不过因为节奏很快，开始的时候其实很难分出胜负，可以说甚至到第二甚至到第三代表发言的时候呢，还是胜负难分。最后到了第四位和自由辩论过后之后，还有第四位发言人先后辩论之后，我们才觉得那个形式比较明朗。在于个人的表现方面，值得一提的是四方的第四位代表，我个人认为，他在辩论方面，非常有人情味，虽然有时论调有点近于强词夺理，不过辩论就是这样的，同时也许他也有跟其他几位辩论员他们在用词方面，有时也是比较强了一点，就是说职责对方的想法或者论调非常天真，不过在自由辩论那种形式下，有时候是无可厚非的，所以我现在可以宣布，今天晚上最突出的辩论代表是正方的第四位代表。现在就把评决交给主席。
主持人：谢谢周博士的分析，再此也要感谢我们劳苦功高的评委们。那么在宣布今天比赛的结果之前，先允许我来介绍一下第二场初赛的辩题，明天将要进行的第二场初赛，正方的立场是经济发展和环境保护可以并行，那反方的立场则是经济发展和环境保护不可以并行，是由香港大学和武汉大学来对阵。好，现在我来宣布2001年国际大专辩论会初赛第一场的比赛结果。评判团经过慎重的考虑之后，一致同意，优胜队伍为正方新加坡国立大学队。祝贺你们。在此我们也要感谢反方悉尼大学队的同学们的全程参与，谢谢你们！
好，各位观众，2001年国际大专辩论会初赛第一场到此结束，我们要感谢各位辩手、各位评委以及各位观众的出席，谢谢大家！我们明天见！
第二篇：2001年国际大专辩论会大决赛辩词实录
年国际大专辩论会大决赛辩词实录
辩 题：（正方）钱是万恶之源
（反方）钱不是万恶之源
正 方：武汉大学
反 方：马来亚大学
主 席：蔡 萦
首先有请正方一辩蒋舸同学发言，时间是3分钟，请。（掌声）
蒋 舸：谢谢主席。各位评委，各位观众，大家晚上好。《圣经》中“失乐园” 的故事和中国先贤孟子的教诲都说明了人之为恶并非本性使然，而是外在的诱惑使人迷失了自己的良知。那么，外在诱惑如此之多，为什么偏偏是钱成为了万恶之源呢？
第一，钱具有与任何商品进行等价交换的现实合法性。一方面，钱既是财富的象征，又是一般等价物。它具有无限的效力，因此能煽起人的无穷贪欲。但是另一方面，每个人对于金钱的占有又都是有限的，无限的欲望根本不可能得到满足。正是金钱这种效用无限性和占有有限性之间的矛盾，使它比其他任何物品都更能激起人心中的非分之想，从而使人迷失良知，堕人邪恶。
第二，钱不仅可以在商品领域呼风唤雨，而且可以使非商品也商品化。它不仅是物质财富的象征，而且成为了精神价值的筹码。权力、地位可以用钱购买，贞洁、名誉可以公开出售，人性、尊严被待价而沽，甚至天理、良心也染上了铜臭之气。莎士比亚早就揭露道：金钱可以使黑的变成白的，丑的变成美的，错的变成对的，卑贱的变成尊贵的。正因为金钱具有如此混淆是非，颠倒乾坤的无边法力，它才成为了滋生种类繁复，数量极多的罪恶肆意蔓延的深刻根源。
第三，人对钱的崇拜还异化了人与钱之间的关系。钱本应是促进社会经济发展的一种工具，但在现实中，却被人们当作了顶礼膜拜的上帝。因为钱，人们迷失于这光怪陆离的物欲世界；因为钱，人们丧失了内在良知却还浑然不觉；还是因为钱，人生价值和人性尊严都被当作了牺牲品（时间警示）供奉到了拜金主义的祭坛之上。（人创造了金钱，却又对自己的创造物顶礼膜拜。当钱从手段上上升为目的的时候，人却从主人沦落为了奴隶。诚然，是有人能在金钱面前保持清醒，但是这是因为他们主观上有道德良知的呼唤，客观上又受到社会规范的约束。正如我们不能因为有人对病毒免疫，就否认病毒是病的根源一样，我们也不能因为有人能在灯红酒绿面前洁身自好，就否认钱是万恶之源。）钱作为工具，的确可以促进社会经济的发展，但问题就在于现实中，它已经被人们当作了目的本身在看待。但是，当崇尚自由的人类精神已经被缚上了黄金锁链的时候，他还能自由飞翔吗？谢谢。（掌声）
下来我们来听听反方一辩陈勋亮同学是如何破题立论的，时间是3分钟，请。（掌声）
陈勋亮：谢谢主席。大家晚上好。对方辩友刚才告诉我们，钱之所以是万恶之源，因为她把钱等同于目的了。那我想请问二辩一个问题，我今天奉公守法地去追求钱，钱也可是我目的了，请问钱成为万恶之源吗？第二，对方辩友告诉我，钱有时不是万恶之源，是因为有法律的制约。我想请问各位，法律是制约钱不赚，还是制约我们行为的准则呢？如果是制约行为的准则，那钱还是万恶之源吗？
接下来，且让我开宗明义，解释一下辩题的几个重要定义吧。钱其实是人类文明发展的产物，它是一个不具主动性的交易媒介。而恶则是一个价值上的破坏，行动上的破坏。而我们所谓的源，就是事情的起源和根本。（《辞海》这本书就告诉我们，所谓的万恶之源就是一切恶的根源。而我们今天不想在辩论场上为了定义做这无谓和无休的争执，所以必须回溯原点。而我们知道，“钱是万恶之源”其实源自于英文的一个俗语，请恕我用英语来说：Money is the root of all evils。这其实是源自于《提摩太》第六章第十节。他告诉我们，其实钱是一切全部恶之源。）所以对方辩友要告诉我们钱是万恶之源，就得告诉我们，其实一切恶的根源是由钱导致出来的。我方认为，不是。因为钱根本就无法达至是万恶之源的两个特性：第一，它无法告诉我，钱如何全面性地涵盖一切恶源。第二，钱不能够具有源的根本性。如果对方辩友说，钱是根本的话，钱是万恶之源的话，那就请你解答我方以下的四大疑问。
第一，世间上的恶可是成千上万，难道用单一的钱就可以解释所有的恶吗？强盗杀人放火也许是为了钱，但难道今天家庭暴力、虐待儿童，甚至是种族大屠杀都是为了钱吗？
第二，今天钱的起源其实是错综（时间警示）复杂的，我们无法将它归类成一个共同的源头。我们知道独裁者排除异己，可能是为了钱，但难道他就不可以为权势、地位，或是愚昧吗？可见如果以钱作为万恶之源，是有点以偏概全之嫌。
第三，今天萨特这位哲学家就告诉了我们，人具有自由意志，人是有选择的权利，因此人必须为自己的行为而做出一切的责任，我们不应该把一切的恶的罪行都怪罪于钱上。同样是钱，但是为什么君子求财却是取之有道，小人求财却是偏偏喜欢偷盗呢？可见，关键根本就不在于钱吧。
第四，今天如果钱是万恶之源，为什么有人会用万恶之源来行善呢？陈六水先生创办了南大，而我们看各地的华人也在华东的大水灾时候慷慨解囊。如果钱是万恶之源的话，那么到底这个恶源（时间到）如何结出善行呢？谢谢各位。（掌声）
现在我们请正方的二辩袁丁同学进一步阐述正方的观点，时间是3分钟，请。（掌声）
袁 丁：谢谢主席。大家好。对方同学有四大问题，可惜一个前提错了。他们告诉我说，《辞海》中，“万”是一切。可是我方也查过《辞海》，无论是《辞海》、《辞源》，还是《说文解字》，“万” 从来就没有一切的意思。对方同学用的是不是盗版呢？不过盗版也是钱造的恶呀！（笑声、掌声）对方同学，我们再举一个例子，我们说一个人经历了千辛万苦，是不是说他要经历一切的苦呢？那这个人肯定不是男人，因为男人再苦也没有受过女人生孩子的苦；不过他也肯定不是女人，因为女人再苦，也没有受过男人怕老婆的苦。万是一切吗？（掌声）
其实，钱是万恶之源，就是说钱能够产生数量极多，而且品种繁复的恶行。这一点，历史早有明证。
想当年，罗马帝国雄踞一方，征服给帝国带来了荣耀，也带来了源源不断的财富。但是很快，原本纯朴的罗马人就拜倒在金钱的脚下，沉迷于声色犬马的放荡之中，而帝国终于也在这种腐朽和堕落中分崩离析。（中世纪时，天主教徒也曾一度以洁身自好而骄傲，但是金钱的魔力终于还是突破了道德信仰驻扎的地方。为了钱，教皇约翰22世居然公然为世上的罪行标上了价码。你犯了偷盗的罪吗？没关系，只要三个金币就可以不受惩罚。你犯了奸淫的罪吗？不要怕，五个金币就可以高枕无忧。即便你犯了杀人的罪，也没什么大不了的，只要七八个金币就可以保证你的灵魂照样上天堂。）《圣经》里说，让有钱的人入上帝的国比让骆驼穿过针眼还要困难。然而在利欲熏心的人看来，却是天堂大门朝南开，有德没钱，您就别进来。（掌声）
到了近代，社会进步的阳光普照大地，然而金钱罪恶的阴影却依然挥之不去。因为钱，热爱自由的美国人却迟迟不肯把自由给与黑人奴隶；因为钱，标榜平等的荷兰人却要强迫东方国家和他签定不平等的条约；还是因为钱，高唱博爱的法国人却偏偏忘了把爱给与终日劳作，却依然食不果腹的数万童工。
事实（时间警示）胜于雄辩。一部西方文明发展史就这样清清楚楚地向我们表明了金钱化神奇为腐朽的巨大魔力。
无独有偶，在东方，无论是古巴比伦王国，还是阿巴斯王朝，不都是由富甲一方走向了荒淫颓败吗？而在中国的传统社会中，一个满腹道德文章的读书人，其最高理想却也不外乎“学成文武艺，货与帝王家。”这已经是赤裸裸地把人生看作一场金钱的交易了。因而才会有“三年清知府，十万雪花银”的民谣。当金钱的魔力使人把羞耻之心和报国之志都抛诸脑后的时候，我们还能说钱不是万恶之源吗？（我们已经不用再费解，为什么一个文明古国却会数千年都深受腐败之害。）
古人云：“以史为鉴，可以知兴衰。”面对着东西方的历史，我们不禁要问：金钱，究竟有多少罪恶由你而生，究竟有多少盛世由你而亡？谢谢大家。（掌声）
下来我们来看看反方的二辩陈锦添同学是如何反驳正方观点的，时间是3分钟，请。（掌声）
陈锦添：谢谢主席。大家好。一粒苹果，你不管再怎么切它终将也只能是一粒苹果。今天对方似乎为我们举了很多种的“恶”，但其实就只有一种，那就是贪钱。而世间的万恶真的就只有贪钱一种吗？而今天对方说，今天“万”不叫作“全”。那我想问对方辩友，今天我说“你万万不可同意我的立场”，是不是说，你大部分时候不同意，偶尔可以同意一下呢？（掌声）而今天对方主辩的逻辑很有趣。他今天告诉我们，因为对金钱的追求是无限的，而对财富的占有却是有限的，所以金钱就是万恶之源了。那既然我说，我对道德的追求也是无限的，可是我所拥有的道德也是有限的，所以道德也是万恶之源吗？（掌声）照这样的逻辑，今天健康也是万恶之源，今天，爱情也是万恶之源了。（笑声、掌声）
OK，继续阐述我方立场。我方认为钱不是万恶之源。为什么呢？因为钱无法全面性地涵盖世间所有的恶。（根据人类学的研究，我们知道恶的形态主要分为四大类，而其中有三大类就跟钱完全没有关系，另外一类，对方已经帮我说了。我们说，信念极端之恶。1995年的时候，在东京的地铁站发生了毒气的事件，结果造成了12人的死亡，5500人进入医院治疗。而我们更看到，十字军东征的时候，不只是成年人受伤害，而很多无辜，手无寸铁的妇人和小孩躲在教堂里面，结果也被活活地烧死。我们看到这种死伤流血最多，死的人也最多的案例，难道不在对方所谓的万恶里面吗？如果在万恶里面的话，那跟钱到底有什么关系呢？请对方二辩待会儿稍微浪费一点时间为我解释一下。
我们看到情欲的过分宣泄。）在美国有这样的一个案例，有一个妇女趁她丈夫熟睡的时候，竟然用西餐刀狠狠地把她丈夫的子孙根给切下来了。我们说这种惨案的发生，到底是因为（时间警示）家用给的少，还是因为仇恨呢？而我们更看到，大马有一个痴心汉，因为他的女友另结新欢，结果，他就把他的女友分尸13段。这个恶的导因到底是因为他内心的仇恨——他内心本来这种憎恨，还是因为他的女友没有给他分手费呢？（笑声、掌声）
我们更看到，第三，价值的非理性违反。我们知道，今天不忠、不孝、不仁等等，都是恶。可是我们看到，吴三桂让清兵入关，他为了是陈圆圆，而不是美元。（笑声）而今天我们更看到，今天如果你走在路上，你看到一只狗，你踢它一脚，你看到一只猫，你踩它一下，到底这是因为你有暴力倾向，还是因为那只猫和那只狗欠你钱呢？（笑声、掌声）
所以我们知道，今天综上所述，世间的很多恶决定都不在于钱，钱不能引导恶的出现。钱到底能是万恶之源吗？如果真的是万恶之源的话，请对方解释种种以上的恶到底跟钱有什么直接的关系。谢谢。（掌声）
下来我们请正方三辩余磊同学对正方的观点做进一步地补充，时间是3分钟，请。（掌声）
余 磊：谢谢主席。评委，各位好。对方同学的问题我会一一解答，请不要着急。首先，对方二辩告诉大家，“万万不可”表明的是一切的意思。您搞错了。“万万不可”的“万” 字是一个副词，我们今天说的“万恶之源”的“万” 字是一个形容词。您把副词和形容词来做类比，是不是叫作“把马嘴安到牛头上”呢？（掌声）对方同学今天要我方解决的第一个问题是邪教，问题在哪里。可是您知不知道，您举的那个麻原彰晃的例子，麻原彰晃的一根头发卖给他的教徒要卖30000日元，一杯洗澡水要卖50000日元，他嘴上不说，心里想的还是钱哪！（掌声）其次，对方同学谈到了家庭暴力。让我们想一下，家庭暴力大多数是男人打女人。男人打女人时候说什么？“我辛辛苦苦赚钱养家，你还不好好伺候我！”还是钱哪！（掌声）第三点，对方同学还谈到了仇恨。让我们想一下，仇恨是什么？中国人说杀父之仇，夺妻之恨。可是现在有的人没有钱可以卖老婆，有了钱可以出卖自己的父亲，还不是仇恨吗？最大仇恨都是由钱而引起，对方同学还能否认钱是万恶之源吗？（掌声）第四点，对方同学还提到了吴三桂，他说吴三桂是为了陈圆圆。这样的借口对方同学能相信吗？如果吴三桂真的是为了陈圆圆，他清兵入关之后已经作了云南王，陈圆圆也已经到手了，为什么还要高官厚禄，心里还不放松，还要做皇帝呢？还是为了钱哪！对方同学以上种种例证都不能证明，如何否认我方观点呢？（掌声）
刚才我方二辩„„谢谢。刚才我方二辩已经从东西方的历史给大家证明了钱是万恶之源。现在，再让我们来看看这个现实的社会。我们可以看到，在政治领域，因为对金钱的崇拜导致人们对权力的追逐，而一旦获得权力，又以权力为工具来攫取金钱，从而形成了对方同学深恶痛绝的权钱交易；在经济领域，由于金钱的巨大魔力，导致人们违背自己的天理良知去（时间警示）制造假冒伪劣，牺牲自己的恻隐之心来打击竞争对手，甚至在面对冰冷的绞刑架时，依然能够表现出飞蛾扑火般的莽撞与冲动；在日常生活领域，同样因为钱，一些人可以杀人放火、抢劫绑架、拐卖人口、贩卖毒品，这些活动，哪一样没有深深地打上金钱的烙印呢？面对金钱造成的骇人听闻的一切，如果对方同学还能告诉大家钱不是万恶之源的话，我只能用巴尔扎克的一句话来与对方共勉：金钱无孔不入地渗透到我们的社会当中，他控制了法律，控制了政治，控制了经济，控制了道德。当我们的一切为金钱所控制的时候，我们将何去何从？谢谢各位。（掌声）
现在我们请反方三辩陈政鞃同学发言，时间是3分钟，请。（掌声）
陈政鞃：谢谢主席。首先对方要我说，“万”是一个副词，还是形容词。那形容词可多得很哪！什么叫万全之策，万无一失？什么叫万有引力，万物之灵呢？这些“万”难道不是指全部，难道是指有例外吗？第二，对方今天逻辑点其实很简单。告诉我们，因为钱有诱惑力，所以钱就是万恶之源。可是我们知道，女性的美对男性来说也有一种无限的诱惑力。难道男性侵犯女性的时候，我们可以说女性的诱惑力、女性就是万恶之源吗？（掌声）第三，对方从一辩到三辩形形色色告诉我们种种关于恶的类型，其实总结一句，就只有一个贪钱而已。但是贪钱，恶在于贪，还是在于钱呢？如果说恶在于钱的话，那么我告诉你，人类不只贪钱，还贪吃，贪喝，贪睡觉呢。那么，食物啊，睡觉本身难道又是万恶之源吗？（掌声）（第四，对方今天谈万恶之源，但是谈来谈去总是漏了一些，包括种族屠杀、宗教冲突、恐怖主义、社会暴力等等。对方的万来万去，为什么就不谈这些流血最多，伤亡最重的恶行呢？对方这种以偏概全的立论能够被大家接受吗？
接下来，我方认为，全面性的）钱和大多数的恶都没有关系。但是以根本性而言，即使跟钱有关系，钱也未必是恶的必然导因。第一，以钱为目的，未必就让人去行恶。同样是追求金钱，有人奉公守法，安分守己；有人作奸犯科，不择手段。关键不在于钱，而在于人追求钱的方法和手段。今天，主办当局设定10000元的冠军奖金，难道是诱惑我们去行恶吗？不，（掌声）追求金钱不是恶，不择手段追求金钱那才叫是恶。第二，以钱为手段就未必导出恶的结果。如果说钱是万恶之源，大家想一想看，恶的根源为什么会结出善的果实呢？今天我以“万恶之源”来奉养我的父母，今天慈善机构都会以“万恶之源”来救苦济贫，新加坡政府更以“万恶（时间警示）之源”来建设国家，这难道是在行恶吗？可见不是噢。那么对方是不是已经默认了，其实是人的行为决定了钱的善恶。那时钱还怎么可能是万恶之源呢？（掌声）第三，以钱的本质而言，钱没有主动能动性，钱是一个没有意识，没有生命力的东西。对方把一切罪行都归在于钱，这对钱公平吗？那小偷就会说：哦，我偷钱的时候，不要怪我，不是我本身有贪欲，而是那个钱太吸引我了，要抓抓钱，不要抓我啦。（掌声）这样子不负责任，能够被大家接受吗？第四，恶的出现在先，钱的出现在后。请问大家，在还没有钱出现之前，世上难道就没有恶行吗？原始人的时候，在还没有钱的出现的时候，他们看到饿了，就杀掉同类；看到性欲来了，就侵犯异性。这样子的恶又是什么钱导致出来的呢？因此，恶在先，钱在后，钱又怎么可能是万恶之源呢？谢谢大家。（掌声）
现在呢，又是双方辩友施展辩才的时刻了，马上要进行的是自由辩论。在自由辩论当中，各队都有4分钟的发言时间，必须交替发言。我们先从正方开始，请。
周玄毅：对方三辩刚才谈“贪”，请问“贪”字怎么写？上面一个“今”，下面一个“贝”。“贝”是什么意思？还是钱嘛！（我请问对方辩友一个你也很熟悉的问题，所以请不要回避。请问印尼前总统苏哈托，是什么力量使他个人利益和集体利益不可以两全的呢？
胡渐彪：是他个人的贪念。我想苏哈托却不会说，由于是钱的诱惑，我个人无罪吧。）我倒是对对方一辩提出的整个立论架构很有兴趣。她说今天人为恶不是本性使然，是钱诱惑他的。那我想请问对方辩友，那钱还没发明之前，世界上有没有万恶呢？
余 磊：原始社会到底有没有恶，伦理学上有争议。但是没有争议的是什么呢？是钱产生之后，恶的种类，恶的形式是一日千里，突飞猛进，犹如“黄河之水滔滔来，奔流到海不复还”哪！（掌声）
陈政鞃：对方认为在原始社会钱还没有出现的时候，那种伦理还有争议。真的是有争议吗？难道肚子饿了就杀掉同类；看到性欲起来就侵犯女性，这种罪恶还叫作有争议啊？
袁 丁：这叫作动物性，根本就不是人的善恶嘛。（对方同学刚才对苏哈托的问题，告诉我们是贪念，贪什么呢？贪钱。）我再请问您，又是什么力量使得色情网站如洪水猛兽一样打击东方各国原本纯朴的本土文化的呢？请正面告诉大家吧。（掌声）
陈勋亮：所以其实对方辩友是告诉我，人在钱还没有出现之前，是兽性。也就是钱还没出现之前，人根本就不是人，人是动物。这样的逻辑大家可以信服吗？（掌声）（蒋 舸：对方没有回答我方二辩的问题。那我还要请问您一个熟悉的问题了，是什么力量使得马来西亚的球员在联赛中愿意把球往自己的球门里面踢呢？
胡渐彪：一场辩论赛，我们说要讲事实，摆道理。对方辩友空摆事实，不讲道理。您的立论明明告诉我们说，人的本性根本没有恶这一回事，那是你的立论基础，为什么你又告诉我，人有动物性这种恶的本因呢？）
余 磊：动物性等于恶吗？请大家想一下。对方辩友看到一只老虎吃兔子，会告诉大家这个老虎多么的恶。这个恶是我们社会评判的标准吗？对方辩友善恶的观念根本就是界定错误嘛。（掌声）
陈锦添：我想请问对方辩友，对方说人没有恶的本性，那请问，贪婪是不是恶的本性？是不是人的本性呢？
袁 丁：我方已经说了，连“贪”字下面都有个“贝”字，那不是表示对钱的贪欲吗？（掌声）（对方同学请你告诉我们，马来西亚的球员为什么要把球往自己的球门里踢？对方同学恐怕不是不知道，那是因为赌球，赌球是为了什么？为了钱！）
胡渐彪：有一个“贝”字，就是为了钱。那我们今天“辩论员”的“员”字下面也有一个“贝”字，你是说我们大家都是贪钱的人喽？（掌声）
余 磊：首先告诉对方同学，在中文的语言当中，目前的文字当中没有一个“贝”字。还要告诉对方同学，对方同学说，今天的奖杯有10000块钱，我们会不会去贪呢？我们不会，因为我们受过教育。而且还要提醒对方同学，在这种情况下根本就没有恶的存在。没有恶的存在，对方同学还要讨论恶之源，是不是叫作“没有牙齿的老太太嚼牛筋——白费口舌”呢？（掌声）
陈锦添：对方说到教育，我倒想问对方一个问题，今天你教育，是教育人，还是教育钱呢？（笑声）
周玄毅：对方同学，您的四辩告诉大家说，我方不谈逻辑，光谈事实。可是事实您一个都没有解决呀！您不愿意说赌博的问题，那好，我们就谈谈毒品犯罪。请问您，毒品犯罪背后的推动力量究竟是什么？
陈政鞃：如果要谈事实的话，我想人类最悲剧的一个事实就是在南京大屠杀的时候。请问南京大屠杀的时候，日本人蹂躏我们的中华女性的时候，他是为了钱而这样子做的吗？（掌声）
余 磊：按照对方辩友的观点，日本人侵略亚洲各国，为的不是经济利益，为的是建立“大东亚共荣圈”。这样的借口，我们能接受吗？（掌声）
陈勋亮：对方辩友别，对方辩友别忙着扣帽子。如果经济发展就是万恶之源的话，那新加坡经济蓬勃发展，不是可把恶源给堆得越来越多了吗？对方辩友，请你回答我方的一个例子吧，如果钱是万恶之源，那到底钱跟东京的杀林毒气案件有什么关系呢？
周玄毅：经济发展新加坡的确做得很好。可是日本的经济发展比新加坡做得更好啊！他还不是一阔脸就变说，反正我现在有钱了，我根本就不承认我侵略了东南亚各国啊！（掌声）（陈锦添：日本侵略，经济发展，是不是恶呢？
蒋 舸：我方刚才已经说得很清楚了。关于日本的问题，那日本现在还给了慰安妇一点钱，就说他们是自相情愿。那么对方辩友，有一点钱就敢于把自己的恶都否认了，恶而不自知，恶莫大焉。）
胡渐彪：对方辩友说到日本人篡改历史，我就一肚子气。我想请问，这种不顾事实，掩盖历史的现象，这种恶是钱带来的吗？（掌声）
余 磊：钱多，这叫钱多烧得慌，冲昏了头脑啊！对方同学，毒品的问题，请您告诉大家，是什么让毒犯舍得一身剐，敢把毒品扶上马？（陈政鞃：如果说钱多冲昏了头脑，我再问对方一个现实的例子，那日本人在砍杀一个人头的时候，他得到多少报酬呢？他在强奸一个少女的时候，他得到多少佣金呢？你告诉大家，是野性，是兽性，还是钱呢？
袁 丁：按照对方同学的说法，是不是说他砍了一个脑袋，得到了一些钱，这个恶就不叫恶了？日本人可是这么说的，他说我愿意赔钱，只要你不再要我道歉了。
陈勋亮：请你们看，）其实对方辩友来来去去还是谈一个例子，就是贪钱的例子。请问，今天我们贪的就只有钱吗？我方问了，色情的罪恶是不是万恶之源？我想请问对方辩友，到底强奸是不是万恶包括在内呢？
余 磊：中国人说“万恶淫为首”。但是现在有了钱可以大摇大摆出入红灯区，还认为是风流快活。对方同学，把不道德的变成（时间警示）道德的，把不合法的变成合法的，还不能说明是万恶之源吗？（掌声）
胡渐彪：说到“万恶淫为首”，就要让我想到性侵犯。美国根据调查，每三位妇女就有一位曾经面对过性侵犯的这种侵扰。请问各位，这和钱有什么关系呀？
袁 丁：可是我也知道，美国现在每两分钟就有一次抢劫案，每三分钟就有一次盗窃案哪！（掌声）
陈勋亮：所以对方辩友说得好啊，又有抢劫案，又有强奸案。为什么今天你的万恶之源导致部分的恶呢？部分的恶等于万恶吗？请你论述一下吧。（掌声）
余 磊：很简单嘛，对方同学“万”字概念界定错误。我方已经重申过四遍了呀！
胡渐彪：对呀，这个界定本身就是不看原典。请问你知不知道，这句话原典是来自《提摩太》第六章第十节呢？
周玄毅：我可以告诉您中文的原典在哪里？在这里。（举起《汉语大辞典》）《汉语大辞典》中，“万” 字一共九种意思，没有一种是“一切”。请对方辩友自己去查。（掌声）
胡渐彪：对方辩友（时间警示）把今天这个辩题断章取义，你只告诉我是一个“万” 字，不是“万恶之源”。成语、谚语、《辞海》也告诉我们，“万恶之源”所指是一切恶的源哪！（掌声）
蒋 舸：对方辩友，刚才我方的问题您都不愿回答。其实犯毒是冰山一角，现在全世界的有组织犯罪，还有偷渡、卖淫、造假、洗钱、走私，请问其中哪一种不是为了钱呢？
陈锦添：毒贩有罪，还是钱有罪呢？（笑声）
袁 丁：对方同学知道为什么毒贩都抓不到吗？因为有官员腐败。请问腐败是不是为了钱呢？（掌声）
陈勋亮：对方辩友没有回答我方问题，到底是毒贩有罪，还是钱有罪呢？
余 磊：毒贩不是为了钱，难道是还为吸毒者服务的吗？他干脆无偿大派送好了。（笑声、掌声）
陈政鞃：按照对方逻辑，那么一个强奸犯强奸一个女人，是强奸犯有罪，还是那女人有罪呢？（嘘声）
余 磊：对方同学今天的兴趣，对方同学今天的兴趣怎么只在强奸上面？（笑声、掌声）世界上那么主要的恶，您视而不见哪！
胡渐彪：所以对方辩友今天看万恶之源，只看抢劫。那强奸他们就认为不是万恶，那是大善吗？
袁 丁：强奸当然是恶。可是我已经说了，现在有人有了钱就可以进红灯区，连强奸都算不强奸了，这是不是恶呢？（笑声、掌声）
陈锦添：如果强奸对方不能回答，那我就问你，校园枪杀案是不是说，杀了一个人我就可以得到很多钱呢？
余 磊：因为新闻媒体播放暴力片，让天真无邪的孩子心灵（时间到）受到了蒙蔽。对方同学„„
主 席：谢谢„„
余 磊：不是为了钱吗？（掌声）
主 席：谢谢。对不起，时间到。
陈勋亮：那请对方辩友告诉我们解释一个事实的例子，美国校园枪击案，到底跟钱有什么关系呢？
陈锦添：今天破坏公物也不是为了钱嘛，可是破坏公物到底是不是恶呢？（陈政鞃：从波黑战争到以色列的种族屠杀，这种种族屠杀难道跟钱有关吗？那么给了他钱以后，这种屠杀难道就不会存在了吗？）
胡渐彪：对方辩友也说“万恶淫为首”。那性侵犯和钱有什么关系？请您论证。
陈勋亮：如果钱是万恶之源，那创造（时间到）钱的恶„„
主 席：谢谢。
陈勋亮：是谁呢？（掌声）
现在呢，是轮到双方的第四位代表做总结性的陈述，这可是一项举足轻重的任务。我们首先请反方代表，反方的四辩胡渐彪同学发言，时间是4分钟，请。
胡渐彪：谢谢。其实刚才一连串的争议都起源于对方一辩在开展命题的时候所犯下的几个关键错误。一开始他们弄下了两个前提，用这两个前提开展他们的立论。第一，他告诉我们，今天所谓的“万”不指全部。但是对方辩友这一种用《辞海》断章取义，只看一个“万” 字，不看“万恶之源”这四个字，是不是有点离题之嫌呢？对方辩友的第二个假定是告诉我们，今天人本身是没有恶性的。这个恶是从哪里来呢？是外在诱惑我出来。然后他们就告诉我们说，钱以后怎么重要，怎么诱惑我做恶事。我想请问各位，真的是人没有恶的本性吗？请大家抚着自己的良心，人类本身的贪婪，人类本身的那种兽性是从哪里来的呢？如果钱是万恶之源，那钱还没有发明之前，这种兽性跟贪婪性为什么就突然间不叫作恶了呢？
根据这两个前提，他们开展出三个论点。第一个，他告诉我们钱本身现在能够等价交换，所以钱是万恶之源。那我想请问各位，为什么钱能够有等价交换这种高尚的能力呢？是因为经济发展。按对方辩友的逻辑，是不是要告诉我们，经济发展其实真的是万恶之源呢？第二个论点，他告诉我们，今天钱能够成为一个人的精神价值。但是这真的是一个必然判断吗？今天一个丈夫殴打他的老婆，本身可能是因为工作上不满意，可能因为情绪的宣泄，这和钱有什么关系呢？第三，他告诉我们，今天钱本身是一个目的，是一个工具，因此是源。对方辩友其实这个已经有点阐述错误了，目的和工具不等于一个推导的导因。我们说目的和原因有什么差别呢？一者是说从哪里来，一者是说到哪里去。如果两者是等同在一起的话，那么目的和原因有什么差别。
对方辩友又告诉我们，今天钱本身是一个很重要的手段。是手段就说明它是一个中性的体，如果是中性体的话，我想请问各位，怎么还会突然间变成了万恶之源呢？）对方提出了大量的例子，告诉我们说有很多人贪钱。姑且不论贪钱不贪钱的问题，我们只要看一看，这个贪钱本身只是众恶之中的一小部分，如何构成万恶？再者，如果我们说他里面的例子是贪钱的话，那么我请问各位，是钱是恶之源，还是贪是恶之源呢？对方辩友这种只看一半，不看另一半的做法能够让我们大家信服吗？）
而今天我们认为钱不是万恶之源，不是我们想为钱多说好话，而是想给钱一个确切的定位。我们看得到，有人为了钱确然去做恶事，有人为了钱也去做善事啊！今天我为了钱奉公守法赚钱，但是与此同时帮助国家成长，是善是恶呢？如果这个万恶之源一时会推出善，一时又会推出恶，那它怎么还会是万恶之源呢？如果对方辩友告诉我们，这个钱能够推导出万恶之源，又能够推导出万善之源，那就是告诉我们，它有时是万恶之源，有时突然间又不是万恶之源。那您是不是一半论证自己立场，一半论证我方立场了呢？（掌声）
我们姑且把那善的一半掩起来不看，我们效法对方辩友，只看恶的那一部分好不好？就算在恶的那一个部分，人类学家告诉我们，在社会上出现的恶，基本上可以包含在四个层面：第一个本身所说的就是极端（时间警示）的信念带来的恶；第二个就是非理性价值的违反；第三个就是非分之情欲。像邪教啊，恐怖分子啊，塔利班毁佛事件，甚至到南京大屠杀，这些恶和钱有什么关系呢？还是对方四辩想告诉我们，由于这些恶都没有钱涉及在内，所以他们就突然间不是恶呢？那我突然间恍然大悟，原来日本人哪，他们篡改教课书是有根据的，那个不叫作恶，因为没有钱涉及在内。就算我们今天把这三个部分没有和钱有关系的恶都撇开不谈，我们只看有涉及钱的恶好不好呢？有涉及钱又怎么样？代表钱是万恶之源吗？诚如刚才所说的贪钱，钱是恶，还是贪是恶？对方辩友把“一”当作“万”的推论方式能够论证万恶之源吗？在数学上，把“一”当作“万”，本身就是一个推断错误；在逻辑上，以一当万，以偏概全，就不能够是一个有效的推论；在内容上，盖着一大部分，只看一小部分，就是以偏概全的诡辩，只看恶的那一部分，有关系到恶就当作恶（时间到）的源是来自钱，是第二„„
主 席：谢谢„„
胡渐彪：重诡辩哪！
主 席：谢谢„„
胡渐彪：谢谢。（掌声）
再来请正方四辩周玄毅同学做总结陈述，时间是4分钟，请。
周玄毅：谢谢主席。大家好。的确呀，辩论是对于语言和文字的玩味。今天呢，我们也很欣赏对方四位同学玩味的能力。然而请问大家了，玩味的前提究竟是什么？是对于基本的概念有一个规范，有一个标准。今天这样一本最权威的《汉语大辞典》中告诉大家，“万”字一共有九种意思，五种是名词，一种是数词，还有三种分别代表极大的，极度的，极多的。因此今天我方只需要证明，钱产生了这个世界上种类繁复，数量极多的罪恶，我方的观点就可以得到证明。而对方同学今天告诉大家，我方要证明钱产生了世界上一切的，微小的，琐碎的，细微的罪恶。这是不是有一点“纸糊的月亮当太阳——偷天换日”的嫌疑呢？（掌声）而且我还要提醒大家，《辞海》是一本辞书，而“万恶之源”是一个短语。一个短语居然能在《辞海》里面出现，这是不是有些奇怪呢？
总结对方同学今天的观点，其实无非是说恶源于人的内心，源于人的本性。可是请大家想一想，什么才是人的本性呢？孟子说，“人性之善也，犹水之就有下也。”我们人都有是非、恻隐、恭敬、羞辱之四端，这才是本心，这才是本性。当心中有了恶念，就像是清澈的湖水里泛起了污秽。这污秽之源到底是湖水本身呢，还是外部的杂质呢？外在诱惑就是我们人心中的杂质，而金钱作为一般等价物，则是这种种外部诱惑的抽象化身，所以我们才说钱是万恶之源。（的确，是人类创造了钱，然而金钱的魔力却又使人们拜倒在它的脚下。当我们善良的本心被金钱所异化时，对方同学却把这被异化的本心当做了罪恶之源，这是不是有些欲加之罪呢？的确，金钱是人类的创造物，然而当我们发现这一个创造物能够购买到世界上一切的物质财富，染及人类最纯洁的灵魂时，它还仅仅只是一个创造物、一个工具那么的简单吗？当我们发现金钱反过来异化人的本性，奴役人的自由时，对方同学还能够否认钱是万恶之源吗？）
事实胜于雄辩。今天，我们一起在历史中回顾金钱如何腐蚀了强大的罗马帝国和中世纪的天主教会，这个时候对方同学告诉大家，钱不是万恶之源；我们一起在现实中看到了，走私、贩毒、战争、有组织犯罪如何都是因为金钱而生，对方同学仍然告诉大家，钱不是万恶之源；我们一起看到了，人类几千年的文明史都在对于金钱的追求之中充满着血腥、暴力、仇恨与背叛的同时，对方同学仍然告诉大家，钱不是万恶之源。
此刻，就在对方辩友侃侃而谈为金钱进行辩护的同时，我们不知道在金钱魔杖的运转之下，又有多少奸商一夜暴富，有多少暴徒挺而走险。我们不知道，有多少人正在用闪闪发光的黄金去引诱那些原本纯朴、善良的灵魂，又有多少灵魂在金钱的引诱之下一步一步走向堕落的深渊。面对着这一切的一切，我们不能不觉察到金（时间警示）钱光辉背后罪恶的阴影，我们不能不聆听到金钱喧嚣声中良知的呻吟。
是的，钱是万恶之源。然而，万恶之源本身并不是恶。只要我们发扬自身的理性和良知，在历史的天平上，钱仍然有自己应该有的位置，在这个恶之源，同样可以开放出美丽的善之花。的确，总有一种力量能让我们迷失本性，那是金钱无所不能的魔力。然而，同时也有一种力量让我们返回本心，那是我们心中永恒不灭的人性之光。谢谢。（掌声）
第三篇：国际大专辩论会的经典辩词
国际大专辩论会经典辩词--西安交通大学路一鸣
路一鸣
1992年考入西安交通大学管理学院，千里迢迢古城求学；
1996年以本专业第一名成绩被保送攻读硕士，随后一发不可收，一口气读到博士毕业。
“卫生先进个人”到“陕西省优秀学生干部”、“陕西省新长 征突击手”等各项荣誉几十个
1996年，第二届中国名校辩论邀请赛，获冠军、最佳辩手称号
1997年全国名校大学生辩论赛冠军；
1998年，cctv全国大专辩论会，获冠军、优秀辩手称号；
1999年，cctv及新加坡电视机构联合主办国际大专辩论会，获华裔组冠军、最佳辩手称号。
2006年，荣获“央视十佳主持人”光荣称号。
足球比赛引进电脑裁判利大于弊/弊大于利
主席：张泽群
正方：西安交通大学 足球比赛引进电脑裁判利大于弊
反方：新南威尔士大学 足球比赛引进电脑裁判弊大于利
主 席：好，最后再请正方三辩路一呜同学作最后的总结。
正方三辩：谢谢！对方三辩说得非常好。足球的灵魂是什么呀，是球风。球风靠什么来保证，靠场上的规则，规则由谁来执行呢，由我们的裁判来执行。辩论的灵魂是什么。是我们的辩风。可是对方今天辩风好吗？对方一会儿栽赃我们说谁好，就是收了谁的好处，一会儿又随便地下场来拍拍我方自由人的肩膀，这样的辩风不遵守规则我们的裁判能答应吗？（热烈掌声）我问大家，我们为什么爱足球，因为球场上的激情与创造，因为球场下的交流与沟通，而事实上当西蒙尼的假摔让那天才的贝克汉姆含冤下场的时候，我们所失去的恰恰是比赛的整体观赏性。当马拉多纳的“上帝之手”让英格兰与阿根廷队之间结下十几年的积怨的时候，比赛留给我们的恰恰是交流起来的困难重重。我再问大家，裁判为什么会有权威？根本上是源于其及时、准确、公正的判罚。但裁判是人不是神，因而无法照顾到场上的每一个角落，看清每一个瞬间，而与此同时，对于足球比赛公正判罚的呼声却与日俱增。在这种情况下，我们引人电脑裁判以高科技的手段突破裁判员在速度和视角上固有的局限，减少错漏判，搭起公平竞争的平台，这样才能保证足球精神与足球魅力的更好体现。当然裁判也许不大适应，电脑也许还会出错，但这一切与电脑裁判所带来的巨大利处相比不足为患。人的伟大不在于他生理上的全能，不在于他能够表现自我，展现个性，而在于他能认清自身的弱点并想方设法去努力纠正啊！我们欣喜地看到越来越多的比赛已经引人了电脑裁判，电脑与人脑之间的默契配合已经成为竞技体育中二道亮丽的风景线。其实我们说变幻莫测的绿茵场只不过是人们在竞争中展现自我，在挑战中突破极限的一个小小舞台，而环顾四周社会生活则早已搭起了一个大大的舞台，我们每一个人都不再是心安理得的看客，都要参与其中。足球赛也好。辩论赛也罢，一场游戏的输赢也许并非举足轻重，而我方今天一定要强调维护比赛的公正性，不是由于我方立场的局限，而是因为我们不想就事论事，是因为我们看到赛场其实就是你我的人生。谢谢！（掌声）主席：感谢双方辩手！本来我希望能看到一场公说公有理，婆说婆有理的激烈辩论，结果反倒看到一场是一个顽皮的小妹妹和一个认真的大哥哥的一场“家庭”争执，其实这场争执谁更有一些道理，我们还是把这权力给我们最公正的“家长”——我们的评判，请他们来对这场比赛评分评判。（掌声）发展知识经济自然科学/社会科学哪个更重要
主席：张泽群
美是客观存在 / 美是主观感受
主席：张泽群
正方：马来亚大学 美是客观存在 反方：西安交通大学 美是主观感受
时间：1999年8月28日19:00 张泽群：感谢谭琦同学！我们也希望在辩论之后看到谭琦同学要把这束花送给哪位辩友进行主观感受。(笑声)好了，最后是总结陈词阶段。我们首先有请反方的三辩路一鸣同学陈述观点，时间是3分钟，请。
路一鸣：好一场唇枪舌剑的自由之辩！不过我们仔细分析，在对方的口若悬河之下，对方非但不能自圆其美，而且还有几点非常明显的美中不足。第一，对方的立论基础无非是说：美可以脱离人的主观意识而存在，所以对方自由人才告诉我们，这本儿唐诗拿到了国外，就算这个人没有看过，也会觉得它是美的，如果这本儿唐诗从来就没有人看过，有没有人觉得它是美的？如果对方二辩，没有人去欣赏她的话，有没有人觉得她是美的呢？其实，对方论证的是美可以脱离一部分人的主观意识而存在，那是因为另一部分人主观上认为它美，我们知道了。我们从来没有见过西施、貂蝉是什么样子的，为什么我们现在一提到西施、貂蝉就想到了美呢？那是因为美就是人们主观上流传下来的口碑，这个时候，美是主观的普遍性。第二，对方又把美和善混为一谈，想要论证他们的辩题。对方又说美和丑其实是是可以统一的，如果真是这样的话，那么美可以有一个不以人的意志为转移的作用而存在，因而它对人应该有影响，不过如果我没有感到，它的美的话，它对我的影响是什么呢，它的美的作用又在哪里呢？下面我总结我方观点。第一，客观存在的事物只有融人了人的主观想象与情感才会显得美，从山川河流到花鸟鱼虫，从春夏秋冬到风云雨雪，我们看到，客观的事物是不以人的主观意识为转移的，正所谓“天行有常，不为尧存，不为桀亡”，而有了人的主观想象，才有了“山舞银蛇，原驰蜡像，欲与天公试比高。” 第二，我们认为，审美的标准和结果，会因为人们的客观生活经历和他的文化背景而不同，我们看到很多人喜欢维纳斯的雕像，维纳斯的雕像风靡西方世界，但我们中国的老婆婆却一定要给她缝上坎肩儿才能心安理得。楚王好细腰，唐皇爱丰满，那么在情人眼中，无论如何对方都如西施一般沉鱼落雁。这个时候我们看到，美其实是源于人们的主观想象和内心情感，是人们借助于客观事物来表达人情冷暖。第三，我们强调美是主观感受，因为这反映了人追求自由的价值信念，人的肉体受制于客观，从而人的精神就追求无限的驰骋空间。我们爱生活，因为生活的故事上(时间警示)下五千年，叫人浮想联翩；我们爱自然，因为“万类霜天竞自由”，那是生命的礼赞！.综上所述，我方认为，美丑无对错，审美无争辩，因而我们才强调美是自由的象征，我们来自五大洲的辩友，才能胸怀宽广地唱一首：一心情似海，感动天地间。谢谢！(热烈掌声)发展知识经济自然科学比社会科学更重要
正方：南洋理工大学 发展知识经济自然科学比社会科学更重要
反方：西安交通大学 发展知识经济社会科学比自然科学更重要
| 主 席：感谢双方辩手的精彩表现！希望双方三辩在最后的总结陈词中能使我们本场辩论再上一个台阶。首先有请反方三辩路一鸣同学发言，时间是3分钟。,
第四篇：国际大专辩论会范文
1993年首届国际大专辩论会
初
赛
温饱是谈道德的必要条件（剑桥大学）－－
温饱不是谈道德的必要条件（复旦大学）
半决赛
艾滋病是医学问题，不是社会问题（悉尼大学）－－
艾滋病是社会问题，不是医学问题（复旦大学）
决 赛
人性本善（台湾大学）－－
人性本恶（复旦大学）
新加坡举行 冠军 复旦大学
全程最佳辩手 蒋昌建（复旦大学）
1995年二届国际大专辩论会
初赛一
女性比男性更需要关怀（波恩大学）－－
男性比女性更需要关怀（辅仁大学）
初赛二
治愚比治贫更重要（新加坡国立大学）－－
治贫比治愚更重要（新南威尔士大学）
初赛三
愚公应该移山（韩国外国语大学）－－
愚公应该搬家（南京大学）
初赛四
信息高速路对发展中国家有利（南加州大学）－－
信息高速路对发展中国家不利（香港中文大学
半决赛
金钱追求与道德追求可以统一（辅仁大学）－－
金钱追求与道德追求不能统一（新南威尔士大学）
半决赛
社会秩序的维系主要靠法律（南京大学）－－
社会秩序的维系主要靠道德（香港中文大学）
决
赛
知难行易/知易行难知难行易（南京大学）－－
知易行难（辅仁大学）
北京举行 冠军 南京大学
全程最佳辩手 林正疆（辅仁大学）
1997年三届国际大专辩论会
初赛一
各国政府应该全面禁烟（首都师范大学）－－
各国政府不应该全面禁烟（新加坡南洋理工大学）
初赛二
复制人类，利多于弊（韩国外国语大学）－－
复制人类，弊多于利（加拿大西门菲沙大学）
初赛三
IQ诚可贵，EQ价更高（韩国外国语大学）－－
EQ诚可贵，IQ价更高（马来亚大学）
初赛四
艺术商品化利大于弊（香港大学）－－
艺术商品化弊大于利（法国国立东方语言文化学院）
半决赛
国际网络应该受管制（首都师范大学）－－
国际网络不应该受管制（加拿大西门菲沙大学）
半决赛
先天遗传比后天环境重要（马来亚大学）－－
后天环境先天遗传比重要（香港大学）
决
赛
真理越辩越明（首都师范大学）－－
真理不会越辩越明（马来亚大学）
新加坡举行 冠军 马来亚大学
全程最佳辩手 王慰卿（首都师范大学）
1999年第四届国际大专辩论会
A组
初赛一：
网络使人们更亲近（马来亚大学）
网络使人们更疏远（澳门大学）
初赛二：
成功的作品应该拍续集（耶鲁大学）
成功的作品不应该拍续集（台湾大学）
初赛三：
电脑必将取代书本（香港大学）
电脑不会取代书本（新加坡南洋理工大学）
初赛四：
足球比赛引进电脑裁判利大于弊（西安交通大学）
足球比赛引进电脑裁判弊大于利（新南威尔士大学）
半决赛一：
都市化有利于人类发展（马来亚大学）
都市化不利于人类发展（耶鲁大学）
半决赛二：
发展知识经济自然科学比社会科学更重要（新加坡南洋理工大学）
发展知识经济社会科学比自然科学更重要（西安交通大学）
总决赛：
美是客观存在（马来亚大学）
美是主观感受（西安交通大学）
B组
初赛一：
青春偶像崇拜利大于弊（那不勒斯大学）
青春偶像崇拜弊大于利（艾因夏母斯大学）
初赛二：
应先成家后立业（京都外国语大学）
应先立业后成家（莫斯科国立国际关系学院）
决赛：
爱情是自私的（京都外国语大学）
爱情是无私的（艾因夏母斯大学）
北京举行 冠军 西安交通大学 全程最佳辩手 路一鸣（西安交通大学）
2001年第五届国际大专辩论会
初赛一 人类将（不会）毁于科技（新加坡国立大学Vs悉尼大学）
初赛二 经济发展和环境保护能够（不能）并行（香港大学Vs武汉大学）
初赛三 全球化利于/不利于发展中国家（温莎大学Vs东吴大学）
初赛四 信息传播发展会（不会）打击本土文化
半决赛一 以成败论英雄是可取的（不可取的）（新加坡国立大学Vs武汉大学）
半决赛二 个人利益和群体利益可以（不可以）两全（温莎大学Vs马来亚大学）
决赛 钱是（不是）万恶之源（武汉大学Vs马来亚大学）
新加坡举行 冠军 马来亚大学
全程最佳辩手 余磊（武汉大学）
2003年第六届国际大专辩论会
A组初赛第一场
正方： 中山大学 网络是虚幻的 反方： 弗莱堡大学 网络不是虚幻的 比分： 正方878分，反方805分
正方中山大学胜
优秀辩手：弗莱堡大学4号辩手蔡葵
A组初赛第二场
正方： 新加坡国立大学 家庭比事业更重要
反方： 澳门大学 事业比家庭更重要
比分： 正方869分，反方868分
正方新加坡国立大学胜
优秀辩手：新加坡国立大学2号辩手陈晓欢
A组初赛第三场
正方： 香港浸会大学 “代沟”的主要责任在长辈
反方： 马来亚大学 “代沟”的主要责任在晚辈
比分： 正方843分，反方871分
反方马来亚大学胜
优秀辩手：马来亚大学2号辩手陈锦添
A组初赛第四场
正方： 墨尔本大学 广告有利于大众消费
反方： 世新大学 广告不利于大众消费
比分： 正方851分，反方891分
反方世新大学胜
优秀辩手：世新大学3号辩手黄执中
A组半决赛第一场
正方： 中山大学 爱比被爱更幸福
反方： 新加坡国立大学 被爱比爱更幸福
比分： 正方913分，反方884分
正方中山大学胜
优秀辩手：新加坡国立大学2号辩手陈晓欢
A组半决赛第二场
正方： 马来亚大学 科技的发展会促进人的全面发展
反方： 世新大学 科技的发展会抑制人的全面发展
比分： 正方883分，反方897分
反方世新大学胜
优秀辩手：世新大学3号辩手黄执中（世新大学）
A组决赛
正方： 中山大学 顺境更有利于人的成长
反方： 世新大学 逆境更有利于人的成长
比分： 正方931分，反方930分
北京举行 冠军 中山大学
本届最佳辩手：台湾世新大学辩手黄执中
B组
初赛一 存钱（花钱）比花钱（存钱）划算
初赛二 现代社会应该（不应该）鼓励男主外，女主内
决赛 现代社会女人（男人）更累
表演赛 夫妻之间应该（不应该）有隐私
05国际大专辩论赛
A组
马来西亚国家能源大学VS电子科技大学 善一定有善报/善未必有善报
电子科技大学胜出
新加坡国立大学VS电子科技大学 好马应该/不应该吃回头草
电子科技大学胜出
半决赛 世新大学VS香港科技大学 通才比专才更吃得开/专才比通才更吃得开
香港科技大学胜出
决赛香港科技大学VS电子科技大学 名人隐私应该（不应该）受到保护
电子科技大学胜出
B组
斯德哥尔摩大学VS韩国外国语大学 开放廉价航空市场利多于弊还是弊多于利
北京语言大学VS海德堡大学 安乐死是/不是个人权利
决赛
韩国外国语大学VS北京语言大学 手机科技进步利大于弊/弊大于利
友谊赛 婚姻是爱情的坟墓
全程最佳辩手 黄执中
2007年 北京举行 冠军 中南财经政法大学
07国际群英辩论赛
A组初赛
中南财经政法大学VS新加坡国立大学：对城市流浪猫应该/不应进行扑杀
澳门大学VS东吴大学：金庸小说应该/不应该进入中学课本
马来西亚博特拉VS香港中文大学武术进入奥运会有/不利于武术发展
半决赛
香港中文vs中南财经政法大学：赞同/不赞同购买盗版者应负法律责任
新加坡国立大学vs澳门大学：政府应该/不应该限制私家车数量
大决赛
中南财经政法vs澳门大学：赞成/不赞成送父母去养老院
中南财经政法胜出
B组初赛
埃及开罗大学vs韩国梨花女子大学：是否赞成为了漂亮而去美容
牛津大学vs耶鲁大学：公共场所应全面(部分)禁烟
莫斯科国际关系学院vs澳大利亚墨尔本大学：是否赞成实施网络实名制
半决赛
耶鲁大学vs韩国梨花女子大学“西班牙斗牛”(没)有必要停止
牛津大学莫斯科国际关系学院：国际顶级足球明星的收入和付出成/不成正比
耶鲁大学vs牛津大学高等教育应该宽进严出/严进宽出
耶鲁大学胜出
表演赛：笑比哭好/哭比笑好
第五篇：国际大专辩论赛辩词
国际大专辩论赛辩词题目: 大学生本科毕业后，先工作后考研/先考研后工作合理 辩词: 大学生本科毕业后，先工作后考研合理（正一）：谢谢主席评委，从辩题看这是一个考虑先工作或先考研的相对合理性问题需要先强调的是优中选优要突出的有三个要点。
（一）大学生群体究竟应当如何处理考研和工作的先后关系。
（二）如何评价工作与考研中的整体与局部群体与个人关系。三在保证最有利于成长的前提下对工作和考研谁更优先做出选择。无疑从判断群体与个人选择合理与否的两个角度社会与个人的层面来看大学毕业后先工作后考研都更为合理，首先个人成长和需要是相互适应的，现代社会市场发达高度分工无疑需要大量的高层次的 应用型人才，现代大学正是以培养以高级技能的合作的工作者为基本前提的这是大学毕业后优先考虑工作的客观前提。其次大学承担为科研和生产培养人
才的双重任务，促使它划分出学术型与应用型两类研究生培养模式。学术型人才的石灰需求是少量的，培养是必须的，要保护的，可以鼓励他们先考研应用型人才的社会需求趋势是明显的，要推动的应当鼓励他们先工作，这是发达国家研究生教育成功经验的概括也是我国大学教育发展的趋势，这有利于形成与社会需求相一致的人才结构再从个人层面上来看先工作再考验，首先有利于个人未来预期的理性化，考研的选择应当结合自己的工作需要，社会地位工作能力，先工作经验的积累、心态的磨练、能力的独立、选择的自主为个人更高级的教育合理的奠基，其次有利于争取个人成长的更大空间，先工作，既可以获得分工时候的职位空间又可以获得个人的经济独立和人格独立，还可以保证工作利益与教育利益的皆得更可以保证个人受教育的职业针对性。喧嚣的社会与宁静的社会之间也许我们更情愿呆在大学里知识的传奇浪漫的追求尘俗的远离吸引着大学毕业后先考研的人们。但是时代的
召唤、现实的衡量、人生的挑战推动着我们暂别校园投身工作谢谢。
反一：谢谢主席，大家好！大学毕业生毕业后先考研后工作更为合理这是一个对现实进行利弊权衡后的理性选择。第一我们双方都承认工作是必要的但是先考研能够帮助我们获得强大的社会竞争力。现代社会奉行能力主义崇尚个人才学，从个人发展的起点历程到最终的社会成就先拥有高学历者明显占有更大的竞争优势而目前企业对低层次的学历要求明显已呈萎缩态势，而今年高校毕业生的总量已达 145 万。这一数字在未来几年还将继续扩大。相信对方已经看到本科生毕业找工作难已是严峻的现实，而与此相对研究生的签约率却仍居高不下因此从最大程度保证就业竞争力的角度看先考研后工作无疑更为合理。第二基于今天的辩题我们双方都必须承认考研和工作对大学生是必要的但从考研成功的角度看先考研成功的可能性显然更大。先工作固然可以较早地开始职业生涯但很可能失去先考研者 的种种便利，先工作后因为家事之累和工作负担难免疏于学业而工作中获得的实践经验对于考研的成功作用又实在是微乎其微应届大学生先考研则轻车熟路，得心应手目前往届生的考研录取率只有 18% 而应届大学生的考研录取率则高大 40%。并且随着近年来研究生招生数量的逐年递增本科毕业生先考验的录取性随之增加，我方认为先考研并不妨碍下一步对工作的选择而先工作的大学生却因种种客观牵连和主观惰性而削弱考研的实力甚至最终放弃考研，大学本科毕业后先考验就意味着把握更多一次机会对自身的前途做出多一份承诺。从这点看显然先考研比先工作更为合理。个体的选择的确不能回避社会的要求和时代的呼唤，唯有审时度势方能合情合理在学习化社会初露端之 时愿每个毕业生都能与时俱进 做出无悔的选择。谢谢 攻辩正方二对反方二：
正二：谢谢主席，有请对方二辩 反二：谢谢
正二：请问我国目前本科市场是否已经饱和 反二：从结构上来看的确存在着饱和现象而从整体上来看我们也可以看到由于本科的连年扩招现在的本科生已经呈现连年的增长趋势而企业的需求量逐渐地减少，所以逐渐呈现了供大于需的情况
正 二：是结构的问题还是就业思路的问题呢？对方辩友说已经饱和了我们来看一个数字当前本科以上的学历在全民中只占 3% 这个数字是太多还是太少？
反二：当然本科毕业生的数字在全民中占得不多，但是你要看整个市场的需求量 正二：我们看到市场有缺口那么我们是否应该鼓励本科毕业生先去工作来优先回报社会呢？
反二：对方辩友你提到优先回报社会当然了我们都有这个美好的愿望但是怎么回报社会呢，当然是等我们的竞争力更强能力更强再去回报社会这样达到的效果最好呀。
正二：研究生可以更好地回报社会那么对方辩友是否支持让多一点的本科毕业生去读研究生呢？
反二“多一点的本科生去读研究生这是国家的招生计划规定的但是我们每个人都有尝试的机会我们可以先尝试一下，考不上了再可以去工作嘛
正二：对方辩友刚才承认有就业缺口本科毕业生应该去工作，现在又鼓吹本科毕业生去考研这不是自相矛盾了吗，蛋糕只有那么大啊
反二：对方辩友考研和工作不一定是矛盾的，我可以先考研考上了再读，考不上再工作
反方二对正方二
反二：请正方二辩同学谢谢，请问就整体而言研究生在市场上的竞争力是否要强于本科生？
正二：那是当然，研究生的竞争力当然要比本科生要强否则就不是研究生了，但是我们今天要讨论的上本科生先工作还是先考研的问题我们工作之后再去读研究生 反二：好，谢谢，既然研究生的竞争力要强于本科生那么你何以认为我推迟几年考研反而就合理了呢？
正二：但是我们发现本科毕业生缺乏一些研究生所要的研究能力以及领悟接受能力我们让他们到工作中去磨练，发现真问题再来读研何乐而不为呢？
反二：对方辩友您说本科生缺乏研究生的研究领悟能力，所以我才要去读研学呀，工作能够给我研究生能力吗？
正二：锻炼的是我们研究、领悟的能力发现真问题在携带真问题去求取真答案使我们的本科教育之后使读研究生更有针对性目的性更强。
反二：您提到目的性那您是不是说我们应届本科生考研都是没有目的的，盲目的呢？
正二：当然不是，我们讨论的是一个更为合理的问题啊，现在的研究生教育资源是有限的如何充分地利用这些研究生教育资源呢那么就让人们到社会中再去磨练自己让社会来补一堂不可缺少的实践课。
反二：那请问，工作以后的经验对 ** 究竟有多大的助益您调查过吗？
正二：对方辩友让我们去调查我们发现七七、七八级实验是如何成功的呢？ 反二：对不起，我们知道研究生的考试可是从 80 年代才开始的
正二：我们这里要论证的是本科生 ** 工作是可以成功的。正方三辩对反方三辩
正三：谢谢主席有请对方三辩 反三：谢谢
正三：我想请问对方三辩你方之所以论证先考研容易究竟是为什么呢？
反三：首先我要向你明确的是我方论证的是先考研更合理而非先考研更容易
正三：可是对方一辩说先考研的确要比先工作再考研更容易一些
反方；应届生考研录取率 40% 而非应届生只有 18% 数据已经很明确地告诉我们这一点
正三：很好请问对方辩友知识的教育是否具有连续性而高等教育也不例外。反三：是的
正三：很好，那么请问对方辩友那么先工作是否意味着知识的中断导致了考研的过程中会有一些不良的甚至是弱势。反三：从某中程度上来说是这样的 正三：很好那么只工作不考研是否意味着知识的终结了呢
反三：不能这么说，因为我们现在提倡的是终生教育但是对于研究生教育来说它使我
们看到它和一般的进修班是不同的它需要的是大量时间和经历的投入
正三；那么我想请问对方辩友的是他们这样子先工作了是不是就会影响本科时的学习代表本科时学习的终结呢。
反三：他不代表本科时学习的终结但它反过来会影响你的考研和读研
正三：那么请问对方辩友社会工作也是学习的一种强调知识的应用会不会影响知识的掌握牢固程度和进一步的理解能力呢？ 反三：我们说在社会中可以获得两种经验一种是一般经验这我们在一般生活中都可以获得，一种是特殊经验，也就是说只有在某些特殊岗位上才能获得 反方三辩对正方三辩
反三：谢谢主席有请对方三辩 正方：谢谢
反三：请问我们可以看到有些单位阻止考研，同样的事情是否可能对应届生存在？ 正三；我们可以解释这件事，因为单位来调整观念，让他的人才进一步地去深造，从而更好地为社会为单位服务难道不是对社会对单位更有益吗？这个时候我们是应该让单位调整观念呢还是让教育体制改变呢，很显然应该让单位调整观念应该让我们的人才向更高层次发展嘛
反三：那请问对方辩友您是不是说您要把您将来的希望寄托在制度的调整上而非寄托在你个人的选择上呢
正三：很简单，如果我工作以后发现知识不足想继续深造的话我会向单位领导提出申请：我要去读研。单位领导支持我当然是皆大欢喜，回来之后继续报效单位，他如果不支持，对不起难道我不能跳槽吗？ 反三：好，您非常乐观，那么请问先工做后考研要皆顾工作家庭的压力请问先考研者是否有这些牵挂呢？
正三：工作不等于结婚，考研不等于单身，对方辩友所说的家庭压力是必然的吗，难道我们的研究生就一定要打光棍，一出来就急急忙忙地去结婚吗？这点我们实在是不敢苟同啊
反三：对方辩友还是对将来作了乐观的估计，那么我想请问一下您准备考研吗？ 正三：我准备考研，但我准备工作后考研因为我可以在工作中发现自己的不足进一步深造报效社会服务个人，我实在不认为有什么不妥。观众们你们说对吗？ 正方一辩作攻辩小结
正一：首先指出的是对方二辩刚才说大学本科的就业市场是饱和的这显然不对，我要告诉对方辩友的是据统计现在大学本科毕业生的就业市场供需比是 1 ： 2.86。第二刚才对方二辩一直说研究生的竞争能力是更强的，那我要提醒对方辩友的是我们双方在这一点上是没有分歧的因为我们也要读研啊，而我们在读研前又工作了一段，这一
段为我们的读研打下了坚实的基础，我们有了一定的工作经验，读研更有针对性携带真问题求取真答案哪。第三对方三辩刚才说，非应届毕业生在考取当中占了 18%，但我要告诉对方一个数字，非应届考上的占了所有考上研究生的比例是 60% 这又如何解释呢？第四，对方三辩刚才说单位不放行，我们知道现在人才市场是流动的，如果老板不让你考我们可不可以炒老板的鱿鱼自己去考呢？谢谢
反一：谢谢，在刚刚的攻辩中呢，第一对方的二辩承认研究生的竞争能力普遍高于本科生，那么推迟了几年考研究生丧失了就业时的年龄优势怎么反而又更合理了呢？而在目前的形势下大学生提前考研既自身实力又适应了社会的需要因此我方认为先考研更为合理。第二，大学生要投入社会工作因此大学生先工作再考研就更为合理，那么研究生毕业后就不工作了吗？他们就不能为国家的建设贡献自己的力量吗？第三，对方二辩认为时：先工作能够培养工作经验可
以避免专业选择的盲目性，但是我们且不说工作经验是否一定能对考研有帮助但就盲目性一点您就一定能说您工作之后选择的专业就一能与您工作相适应吗？第四，当我方三辩举例来自工作、单位家庭甚至时间经历各个方面的困难时对方三辩乐观地表示这些困难都可以克服，但是能克服困难就意味着更合理吗？即使对方三辩能克服，您能保证所有的人能克服所有的困难吗？只要有一种困难没有克服就会使考研成为梦想，您认为这样的选 择还是更合理吗？谢谢 自由辩论
正四：谢谢主席，请教现代社会的基本结构特征是什么？
反四：现代社会的基本特征就是越来越需要高层次的人才，我想工作中的经验分为岗位经验和一般经验请问工作中得到的一般经验是不是也能在研究生学习的过程中获得呢？
正三：当然可以帮助研究生学习了，请问对方辩友这样的社会结构会不会影响我们教育体制模式呢？
反二：当然会影响到教育体制模式了所以说要以教学来代替就业这样既可以提高劳动者的素质又可以延缓就业压力，一箭双雕嘛。
正二：究竟是谁代替谁，对方辩友一直没有说清楚我们就想说了，这样的结构划分是应该培养是否应该培养更多的应用型人才 反三：再次告诉对方辩友，以教学代替就业缓解就业压力一箭双雕。
正一：再次请问对方辩友，这种影响是否应该培养更多的应用型人才？请对方辩友正面回答。
反一：培养应用型人才固然是必要的，但是我想请你解释这样一句话什么叫做新增劳动力受教育年限的增长是社会文明和进步的标志呢？
正四：对方只有一根救命稻草，就是说可以缓解就业压力，那你是不是先把那些人推入火坑里三年以后再让他从火坑里捞出来呢 反三：对放辩友是不是说读研是一个火坑呢 正三：读研不是火坑但是如果把读研当成唯一的救命稻草来解决刻不容缓的就业压力。话难道这不是一个火坑吗？请问对方辩友应用型人才的培养是否需要理论实践相结合？
反二：这点呢是的确需要的但是我们看到今年国家调整了研究生的招生计划，可是九个扩大招生规模的专业中没有一个是应用型的呀。
正二：原来九个专业，对方刚才说了制度不能说明问题，现在又大谈制度是不是自相矛盾
反三：对方四辩刚刚说考研是个火坑，三辩又说考研不是火坑那我要告诉你，考研是不是火坑呢？
正一：问题在于如果你为了逃避就业压力而去读研，那么你出来之后仍然面对这个问题，那读研对于你来说就是一个火坑啊 反一：难道我们读研仅仅是为了逃避就业压力吗？难道研究生教育不能提高您的竞争力。
不能提高您的自身素质，不能有助于您更好地投入为国家的建设当中去吗？
正四：当然能提高，所以我们先工作再考研，请教对方辩友现有的教育资源是否有限？ 反四：那就请问对方了，为什么早一些提高我们的竞争力反而就更不合理了呢？ 正三：因为我们提高竞争力之后我们想去跟本科生竞争要知道研究生应该跟研究生竞争啊，请问对方辩友现在的教育资源是不是有限？
反四：现在的教育资源当然是有限的所以我们要去争取这些教育资源来提高自身的实
力嘛，再请问对方辩友先工作后考研你们是考全脱产的还是半脱产的？
正二：教育资源有锨他却要争取而不提高利用率这很奇怪
反一：其实工作以后考研你可以考有学历的没学位的，有学历的有学历的，没有学历也没有学位的，您究竟要考哪一种呢？ 正一：考哪一种是他自己选择的，再次请问对方辩友在这有限的资源区内我们是不是应该扩大对在职研究生的培养呢？ 反三：对方辩友连考哪一种都没有想清楚如果论证更合理呢？再告诉你，如果你说教育资源有限的话为什么国家还要连年扩招呢？
正三：选择更多难道不会更合理吗？ 反一：如果不有更多人考研究生国家怎么挑选人才呢？这不是对国家对人才都有利的事情吗？为什么反而更不合理了呢？
正三：工作后再考研可以选择更多的考研方式难道不是更合理吗？
反三：对方辩友说选择更多就更合理，那我告诉你考研的人越多对国家的选择来说也是更合理的呀。
正二：考研的人越多对考研资源是越重的负担，为什么对方辩友还是不明白考研资源是有限的。
反二：考研越多国家就可以挑选出越优秀的人才这怎么成了负担呢？
正四：对方的逻辑无非是说，因为考得越容易所以就更合理，那我要告诉对方辩友，本科毕业后先工作可是更容易的，因为超过 80% 的人是可以找到工作的，你方是否在论证我方的观点呢？
反一：你的意思是说本科毕业以后大家有可能考不上研究生所以要去工作是不是啊 正四：对方说就业难，那么以后研究生的就业会不会难，那么对方是不是说我们大家都
应该去考博士呢？那么博士的就业会不会难呢？那么我们都该变成院士了对不对？ 反一：我方早已指出新增劳动力受教育年限的增长本来就是社会文明进步的表现，如果一个博士生到幼儿园去教孩子，您说这个社会是进步了呢还是退步了呢？
正四：为什么这个博士生先工作再考研之后反而要去幼儿园，请对方正面论证。反一：我们从来没有说他是先工作再去考验那而是说考研之后您受教育新增教育劳动力的年限增长是整个社会文明和进步的表现。
正四：请教对方辩友，华东师范大学的教育硕士为什么规定先工作后考研
反一：这是制度规定，我们今天无法讨论其合理性
正四：那么制度的安排就不能再讨论了吗？今天国家规定本科毕业生只有必须通过研究生入学考试才能得到研究生的资格，那么
这个制度也不在讨论的范围之内，今天的辩题还有什么意义啊。
反二可是我们知道法律硕士在以前是要工作经验的但是现在他规定本科生也可以报考，那么请问对方辩友这是不是说明制度是在变化之中了呢
正一：法律硕士仍然是要工作经验的只不过说别的学科的本科生也可以去考啊 反三：对啊，所以制度改变了，制度进步了 正三：制度进步就是说明现在应用型人才的增加大家越来越认可，工作后先考研这一制度
反三：那么请问对方辩友，面对种种困难，到最后您连研究生都考不上你们的合理在什么地方呢？
正二：我们说数字对方说数字不说明问题，我们说制度，对方说制度也不能说明问题，但对方的问题从来不用明据来支撑，对方的辩题是不是空中楼阁？不证自明的呢？
反三：我们就是要靠素对方辩友考研不是我们的终极目标，但是考上是非常重要的一你们 18% 和 40% 高下之判不是马上可以看见了吗？
正三：考得容易就等于更合理的话，那作弊考试非常容易是不是作弊就更合理了呢？ 反二：可是我们知道，在今天的讨论中，如果您因为各种各样的负累考不上研究生了您所说的合理性就都不存在了呀。正四：可是我方已经刚才论证得很清楚，这种负累是必然的吗？难道先考研的人就不能够先结婚吗？请对方辩友正面论证一下。反四：那我也想正面请教对方一个问题，对于那些半脱产读研的人怎样才能做到兼顾事业家庭学业两不误三不误呢？
正四：那么你的意思是半脱产的制度不合理的了？那么请你正面论证一下
反三：我们没有说哪种制度是不合理的只是说你必须克服种种困难那又何必呢，不如考研再工作。
正三：世界上有一件事上没有困难的吗？对方辩友？
反三：两件事都有困难，先考研先工作都有困难，当然要舍难而从易了
正三：对方辩友何以证明先工作是难而先考研是易呢？
反一：因为工作以后你要面对家庭工作单位三重压力呀，难道这还不足以增加您的困难吗？
正四：可是我方刚才已经说得很清楚了对方还在这块纠缠不清，我想请问对方辩友，当一个用人单位说要两年的工作经验时究竟是有工作经验的研究生还是没有工作经验的研究生更有优势呢。
反二：对方辩友这个评价已经不公平了，您拿一个毕业五年的人和毕业三年的人比这
样公平吗？再请问了如果您工作的那个老板跟您说：留下来吧，我要给你加薪。这个时候你要怎么面对这个两难的选择，你还考研吗？
正二：我要对他说，让我去吧，考完研我再回来，加薪不晚。
反四：在这个时候对方辩友毅然地辞去了已经工作了三五年的工作经验，是不是证明了你们三五年之前做出的那个选择本身不合理呢？
正一：我方有说是三年工作吗？
反一：那您希望工作几年之后再考研呢？ 正四：那么您希望几次之后考上才是最合理的呢？
反二：不管考几次，大学四年毕业的时候这一次是要把握的，因为多一次考研就多一次机会当然合理了。
正二：不管考几次，所以我们一考就要考到黑，对方辩友无非说范进是更合理的。
反一：我方从来没有提到一考到黑，相反请问在大学毕业之前你多一次机会为何反而不合理了呢。
正一：对方的意思是靠多少次才合理呢？ 反四：不管考多少次，我们认为，对于大学本科毕业后的那第一次机会而言对方为什么要选择放弃而不是把握呢？
正四；对方一辩刚才说这个机会是大学本科毕业前的。对方四辩又说是大学本科毕业后的考研你们这考研究竟是说本科毕业前的考研还是毕业后的考研？
反二：我是在本科毕业前那次考研但是是为了我大学本科毕业以后生活所作的规划。正四：那么如果本科毕业前的考研也算考研的话，那么我在大一的时候找一份家教是是也可以算是工作了呢。那么我的这个先工作后考研是否也是更合理呢？
反一：那么你们所谓的先工作后考研就是指在本科毕业之后本科毕业之前既没有找到工作又没有考取研究生的那一部份人喽。正三：对方辩友很明显地把对方的错误谬论加在了我方身上那我想请问对方辩友了，先工作再考研的合理性在哪里？
反三：先工作的合理性在于我们每个人最后总是投入工作投入社会去获取那份经验的。正三：很好感谢对方辩友承认我方之合理性。
反三：我只是说我们最后总是要投入工作，但是在此之前我们要提高自己的竞争力所以要先考研再工作。
正三：竞争力是和谁竞争研究生和本科生吗？那么是不是博士生应该跟硕士竞争，那院士是不是就应该和博士竞争了呢？ 反二：可是我们知道在就业市场里是所有的人一起竞争的，很多用人单位就打出了欢迎研究生考虑本科生的旗号您怎么看待呢？
正二：很多招聘经验上写的是什么？写的是我们欢迎有三年工作经验的人来考，直接读研后毕业之后如何有这个条件呢？ 反三：那照您这么说本科毕业的时候您并没有经验您是不是就找不到工作了呢？ 正四：可是我们可以找到跟本科学历有相关性的工作，对方辩友怎么拿一个本科生和研究生类比呢？
反四：我们进行的类比是和社会整体层面进行的类比为什么放弃反而比把握更合理呢？
反三：面对种种困难为什么您要舍易而从难呢？
观众：针对个人现实问下反方，就说目前的情况就说找工作毕业了绝大部分找到了工作，而考研呢绝大部分人都考不上那么现在就是一个很现实的问题如果我现在放弃工作去考研我考不上怎么办
反方四辩：首先感谢这位同学你问了一个非常好的问题，但是对于这个问题我们是这样理解的任何宝贵的事物都需要我们不断地竟取和追求它，而越是宝贵呢就越是要付出更多的代价去进行追求，而考研呢正是这样一种十分宝贵的机会，为什么说它宝贵他能够提升我们的竞争力，而在现代社会崇尚能力主义，奉行个人才学。个人的竞争力被提到了一个十分重要的层面上来看待所以我们认为本科毕业后应该先考研再工作这样做才更合理，当然考研会有考不上的，考不上的也不要紧你回来再工作嘛。
反三：而且我想提醒你的是，如果你只是因为怕考而考不上而不考的话那么等到您工作回来再想考您面对的是同样大的考研队伍到那时您是不是又要考虑又要考不上了呢，谢谢。
观众：你们刚才说因为要通过工作来培养一定的实践经验所以是更好的我想问的是我们在读研究生的时期内我们为什么不可以通过实践实习或者一些案例教学或者刚刚
兴起的一种诊所式教学经验来培养实践经验呢？为什么一定要通过经验来培养实践经验呢？谢谢。
正方四辩：非常感谢这位同学的问题，我们说工作当中是可以获得更多的信息，例如说职位的岗位信息，微妙的人际关系信息而这些都是在实际的实习或者是兼职这些东西不能被取代的，我们说实习跟工作有什么本质区别，因为实习是预备役，而工作是正规军。实习是以一个大学生的身份去进入社会，而工作你必须全身心地投入由于角色的不同我们所获得的收益是不一样的，我们所得到的锻炼是不一样的，我们所得到的学习的目光也是不一样的，换一句话来说吧，其实实习的目的最后也是为了最后更好的工作，本科的实习不是面向社会工作的吗？对方无非是说实习无非是说实习其实是也是一种间接的经验，实习也可以得到实践工作的经验，但是我们知道这样一个简单的道理，网恋它不是真正的恋爱，只有真正的恋
爱才是真正的恋爱。而媒婆说得再好我们如果不把媳妇亲眼看一下怎么敢娶进门.
点击咨询 