重庆“烟灰缸伤人”案的法理评析

第一篇：重庆“烟灰缸伤人”案的法理评析

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

重庆“烟灰缸伤人”案的法理评析从经济学视角寻找一个最优解

高宏伟华东政法学院 , 虞浩华东政法学院

关键词: 外部效应/侵权行为/推定过错/共同危险/公平责任

内容提要: 重庆“烟灰缸伤人”案虽已尘埃落定，但它仍给我们留下值得探讨的话题。本期刊登二篇文章，从不同的视角寻求法院的最优解。经济学认为，作为政府外部效应的努力，法院的判决可以解释为要求特定范围内的居民为受害人提供保险，但这一判决又会被视为在真正的侵权人与邻居之间造成外部效应，邻居对外部效应的负担可以视为选择好邻居的成本。民法学认为，过错推定是对行为人主观方面的推定，而不是对行为人或案件事实的推定。我国民法对共同侵权行为中加害人不明的侵权责任没有规定，共同危险行为的侵权责任不是现行法上的制度;加害人不明的侵权责任是一种公平责任。

【案情】

2000年5月11日凌晨1时许，郝某正与他人在市区某一临街的楼房下谈话时，被楼上坠落的烟灰缸砸中头部，当即倒地，血流如注，文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

被送至急救中心抢救。事发之后，公安机关经过侦查现场，排除了有人故意伤害的可能性。郝某后被鉴定为智能障碍伤残、命名性失语伤残、颅骨缺损伤残等。在既不能确定烟灰缸的所有人，又无法确定是谁扔下这只烟灰缸的情况下，郝某于2001年3月将临路两幢楼的22户居民一起作为被告告上法庭。法院认为，因难以确定该烟灰缸的所有人，除事发当晚无人居住的两户外，其余房屋的居住人均不能排除扔烟灰缸的可能性，根据过错推定原则，将举证责任倒置，只要不能举证排除自己有扔烟灰缸的可能性，就要承担赔偿责任。2001年12月，法院认定由当时有人居住的王某等20户住户分担该赔偿责任。最后判决，郝某的医药费、误工费、护理费、伤残补助费、生活补助费、鉴定费、精神抚慰金共计178233元，由王某等20户住户各赔偿8101.5元。二审法院维持原判。

【评析】

一、法律问题的经济学表述

在中国现有的法律资源下，对本案用民法解释学进行分析，其结果并不让人满意。民法上的一个观点将其视为共同危险行为。然而这一观点的缺点是显而易见的，“共同危险行为的最重要的特征是行为人共同实施了某种危险行为，而本案中扔烟灰缸的只可能是一个人，其他人没有实施该行为。”(注：贾桂茹、马国颖：《楼上飞下烟灰

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

缸砸伤人楼上居民共赔偿公平吗?》一文中张俊岩的发言，载2002年9月24日《北京青年报》。另外关于该案例的网上讨论参见法律思想网雅典学园论坛。)并且在现有的民事立法体系中找不到判决的依据，实际判决结果的理由也不让人信服。

为了论述方便，笔者把真正的侵权人设为X，有嫌疑的22户居民设为集合Y，其中任一居民设为Z，受害人设为V，并且X∈Y。可用简洁的语言来把这一案例表述为，X所有或占有的烟灰缸从楼上落下来击中V，但V无法从Y中选中X。下面再用经济学的概念来解释这一系列事态。X可以认为是有爱乱扔东西偏好或者有侵犯性的行为者，他的行为被认为是产生外部负担的行为。V由于信息不对称，无法从Y中选中X，因而也不能要求X内部化其行为后果。作为判决结果，产生新的外部效应，即将由X一人承担的外部负担，变为由Y承担，这样，Z为什么要承担外部负担?这也是法院的判决结果让人困惑的地方，很多人认为让其他有嫌疑的居民也承担后果是不公平的。

笔者解决问题的思路是先描述出一般侵权行为损害赔偿的经济学模型，对照这一标准情况，找出本案特殊的地方在于无法确定X，结果导致科斯定理失灵，私人之间无法消除外部效应;作为法院消除外部效应的努力，表面上看是让Y为V提供保险，但真正的原因应理解为选择好邻居而付出的成本。

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

二、科斯定理失灵

对一般侵权行为，我国《民法通则》106条第2款是这样规定的，“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”个人责任是民法的一个基本原则，对一般侵权行为实行过错归责原则。之所以实行个人责任，从经济学的角度讲，就是要消除负外部效应(外部性、外在性)。“外部性(externalites)(或溢出效应)指的是企业或个人向市场之外的其他人所强加的成本或利益。”(注：[美]保罗·萨缪尔森、诺德豪斯：《微观经济学》，华夏出版社1999年版，第28页。)或者说是“某种经济交易所产生的成本或利益，这种成本或利益落在第三方身上而交易者并没有考虑到。”(注：梁小民：《微观经济学》，人民大学出版社1997年版，第512页。)当这种成本为第三方所负担时，称之为外部负担(负外部效应);当这种利益为第三方所享有时，称为外部利益(正外部效应)。

“社会成本理论(Social Cost Theory)从外在性(externality)问题出发，通过进一步界定当事人双方的权利界限，得到一种权利配置结构。”(注：[美]波斯纳：《法律的经济分析》，蒋兆康译，中国大百科全书出版社1997年版，译者前言。)法律先是确立了私有产权和保护个人自由，防止出现因产权不清而导致的外部效应;在侵权

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

行为发生后，又通过恢复原状或赔偿救济方式使侵权人的外部行为内部化。

侵权人作为一个理性的经济人当他做出选择时，即守法或者侵犯他人利益时，法律对私有产权和自由的保护将作为他的考虑的因素。侵权法的两大救济方式恢复原状或赔偿损失将作为侵权人的预期成本，但侵权人如果认为侵权所获得的现实利益大于预期成本，他会选择侵权。通常情况下，受害人在知道谁是侵权人时，可以要求法院予以救济，判决的结果使得侵权人从受害人那里获得的外部利益内部化，即外部效应内在化(外在性的内在化)。也就是“改变激励，以使人们考虑到自己行为的外在性。”(注：[美]曼昆：《经济学原理》(上册)，人民大学出版社1999年9月第1版，第211页。)侵权行为法是通过规定侵权的法律后果，让侵权人预期自己的侵权行为并不会产生有利的结果来完成激励的。

整个侵权行为法简单地讲就是一种消除负外部效应的激励系统。其中科斯定理可以有效地解释为什么要规定产权以及外部性和效率的关系。(注：关于产权、外部性与效率的关系，可参阅科斯：《社会成本问题》，《法律与经济学杂志》第3卷(1960年10月))

以上是关于侵权行为法的一般性经济解释，对于本案来说，最特殊的是无法确认谁是侵权人。“科斯定理另一个实际问题在于它假设

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

了资源拥有者能够识别对他们财产造成损害的来源，并能合法地阻止损害。”(注：[美]麦克尔L·卡茨、哈维S·罗森：《微观经济学》(第3版)，机械工业出版社1999年版，第655页。)当找不到X时，科斯定理失灵了。

当科斯定理失灵时，想通过界定产权的办法来消除外部效应的努力失败了。由于X的隐藏行为，使得V无法获得充分的信息，在要求X赔偿的交易中，V获取信息的成本无穷大。这样私人之间无法通过私下交易和通常情况下法律所作的恢复产权的救济来消除外部效应。侵权法的一般规定也是假设了受害人知道谁是侵权人。所以现有立法对此问题是无能为力的。

三、法院消除外部效应的努力

“在现实中，私人行为者和公共政策制定者都以各种方式对外部性作出了反应。所有这些解决方法的目标都是使资源配置接近于社会最优。”(注：[美]曼昆：《经济学原理》(上册)，生活·读书·新知三联书店和北京大学出版社1999年9月第1版，第215页。)当受害人V将Y起诉到法院时，实际上是将消除外部效应的任务交给了法院，因为受害人V要求真正的侵权人X内部化其行为的请求已成为“不可完成的任务”。同时，V也重新制订了一个解决方法，而且最终为法院采纳了。

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

通常来说，公共部门消除外部效应的手段有直接管制、征税、创造市场。在本案中，法院强制性地建立了一种保险机制。“在每一种情况下，风险通过许多面临着该风险的个人的分担而分散了。如果我们问到底谁真正为小汽车提供了保险，回答不是保险公司，而是为了预防可能出现的盗窃或破坏而投了保的其他人，是他们支付的保险费，使得保险公司能够在我们提出索赔要求时给予赔偿。”(注：[美]斯坦利·费希尔、鲁迪格·唐布什：《经济学》(上册)中国财政经济出版社1997年版，第672页。)法院的判决是让X之外的其他人都支付了保险金。

法院的判决存在以下假设：第一，每一个楼上的居民都有乱扔东西或者东西坠落的可能，因而有伤人的危险;第二，为了防止危险发生后的索赔，每个人都愿意购买保险;第三，尚不存在一个愿意提供这样保险的市场。

法院实际上是向这22户居民强制征收了一笔保险费用于补偿受害人的损失。但是侵权人X并没真正完全承担责任。

面对这样一个“不可能完成的任务”，或者说在科斯定理失灵的情况下，作为公共部门的法院如何重新配置资源而达到最优化?上述保险机制的建立是否真的符合效率的要求?有没有必要建立起一个广泛的对此类事故提供保险的市场?

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

从确立个人产权的角度要求外部行为内部化，从而实现效率的目标在本案中是行不通的。法院可以就此驳回原告的起诉，因为找不到真正的侵权人X。但是相对于法院选择引入保险机制，哪一个更优?

如果法院驳回原告的起诉，实际上是法院放弃了任何改变外部效应的努力，而放任外部负担的发生。这样一个判决对于类似于X的人是一种鼓励，结果是今后会有更多的烟灰缸从天而降。这样的权利配置将导致更高的社会成本。

在缺乏对此类事故的保险市场的情况下，法院的判决在一个小范围内重建了一个保险市场，每一个有嫌疑的居民被强制投保。但这并不符合居民的本意，大多数居民普遍会遵守不乱扔东西的道德约束，对他们来说根本没有必要去投保。况且为什么只是他们而不是全社会来为受害人提供补偿呢?

在中国人们大多知道“孟母择邻而居”的故事，但是选择邻居也是有成本的。在房地产市场上，很多楼盘的卖点在于邻近高校，它也是告诉消费者，你将和道德高尚的人居住在一起。同具有较高道德水准的人住在一起，发生本案事故的可能性，将会低于一般情形。作为选择邻居成本的收益就体现在更小的被法院强制征收保险费的可能性上。

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

所以作为那些并非真正的侵权者但是又被法院强制赔偿的居民，他们的支出应当视为一种选择邻居的成本。换句话说，由于没有选择好邻居，而为此付出的代价。

一个完善的市场经济社会一定是一个讲道德的社会，这是市场选择的结果。从本案的判决结果来看，它鼓励人们去选择和有道德的人居住在一起。

从另一个角度讲，也促使生活在水泥森林里的人们去寻求预防此类事故发生的办法。因为谁都不愿意代人受过。这是市场可以解决的问题。

四、余论

与此相关的一个问题是有无必要为这种事故建立广泛的社会保险机制。本文认为建立广泛的社会保险机制，诱发道德危险的可能性会更大，不利于此类事故的减少。因为人们只要付出少量的保险费，就可以任意地乱扔东西，而不必去承担全部后果。同时国家建立一个广泛的社会保险机制，也要付出昂贵的成本。

由于本案是一起极其偶然的事件，找到侵权人X的可能性极小，因而为极少发生的事件建立一个商业保险市场是没有必要的。即便有

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

这样的必要也取决于保险公司自己的决定。对于某一类事故是否提供保险，完全取决于相关保险产品的市场需求情况。

相反由小范围的居民为受害人赔偿的机制，诱发道德危险的可能性较小，因为赔偿额相对较大。这样的判例也提醒人们注意选择邻居也是有成本的，从而提高人们之间相互的道德约束。

第二篇：重庆特大洗钱案

重庆特大洗钱案牵涉多家银行审查报告制度失效

21世纪经济报道

8月17日，重庆警方向媒体通报，成功破获一起特大非法经营地下钱庄案，打掉一个利用空壳公司非法从事资金支付结算业务的犯罪团伙。此案涉案金额高达560亿元，冻结涉案账户共计912个，冻结资金5.48亿元。

据一位参与此次案件侦破的人士介绍，重庆多家银行涉案。不过该人士并未透露具体涉案银行名单。

记者查询现有公开资料获知，这是我国迄今为止破获的最大地下钱庄案。人民银行曾通报，今年上半年，外汇管理部门与公安机关共破获10起地下钱庄和网络炒汇案件，涉案金额累计超过100亿元。

警方的调查将地下钱庄、客户交易的整个脉络一一还原。交易都是通过银行的公转私业务平台完成，但遗憾的是，未有银行察觉异常。人民银行通过《金融机构反洗钱规定》等多个文件对洗钱行为进行约束，但在利益冲击下，这些大额、异常支付报告制度在金融机构几近失灵。

目前，警方正在进行案件收尾工作，相关嫌疑人正在司法诉讼过程中。

9000个银行账户

重庆楚和商贸有限公司(下称“重庆楚和”)一夜出名。重庆楚和注册于2009年6月，资本金50万元，主要经营计算机软硬件开发、销售，销售计算机及配件、电子元器件、珠宝、百货、工艺美术品。其最后一次通过年检的时间是2010年。三五个伙计，一年几百万的营业收入，渝州路上这样的小公司成千上万。

事实上，低调的重庆楚和做着“大业务”。

国家审计署广州特派办在商业银行新增贷款投放结构和资产质量专项跟踪审计调查中发现，2010年1月到10月，重庆楚和等19家公司利用其开设的商业银行公营账户向个人账户划转资金平台，非法从事资金支付结算业务。

包括重庆楚和在内的19家公司的非法活动共涉及9000余个银行账户，交易金额累计达450亿元人民币，其行为涉嫌非法经营罪。

发现此情况后，重庆市公安局迅速成立“3〃25”专案组，专案组以经侦总队为主体、集合多个专业警种力量，人行重庆营管部也派出金融专家直接参与案件调查工作。

随着调查的深入，该团伙的做案脉络逐渐显现。

该团伙利用重庆楚和这样的空壳公司等方式，设立了20余个对公账户及数百个个人账户，同时在广东深圳等地设立“业务联系人”。在深圳的业务联系人有7人。与此对应，重庆的业务人员也有7名。

“业务联系人”在接到业务后，随即将“客户”对公账户的资金转入重庆事先注册好的对公账户中，重庆方再将资金转入个人账户，最后转入“客户”指定的账户中，或者非法为“客户”兑换外汇出境，并收取交易金额的1‰至3‰作为手续费，从而满足客户规避人民银行对企业基本账户和现金的管理、逃避金融监管将资金汇到境外、隐匿资金走向等非法目的，完成整个犯罪过程。

警方进一步调查发现，除国家审计署广州特派办调查发现的450亿元涉案资金外，从去年10月到今年5月，又有117亿元异地资金流入重庆楚和等19家公司对公账户中。流入资金涉及100余家单位、个人，分布在广州、北京、大连等多个城市，资金来源涉及珠宝首饰、电子、建筑等行业，涉案金额累计达560亿元。

四类“客户”

5月6日，专案组在重庆、深圳两地分设抓捕行动指挥部，会同广州、深圳两地警方，集结近百名警力，在三地对犯罪团伙实施统一收网行动，当场抓获涉案人员25人。

专案组同时对犯罪嫌疑人在重庆和深圳两地的住所和经营场所进行了搜查，扣押作案工具电脑24台、银行卡160余张、网银U盾90余个。

此时，3.〃25专案暂告一段落。随着侦查的深入，地下钱庄与“客户”的具体交易手段也被逐一还原。

据当事人陈述，“客户”进行非法资金转移主要有以下几种目的：非法买卖外汇。客户因偿还境外赌债、支付货款等原因，通过地下钱庄非法买卖外汇，并向境外转出资金；或者因向境外个人或银行借款、走私外汇等原因，通过地下钱庄非法买卖外汇，从境外转入资金。

比如，浙江一工程项目负责人祁某于2011年1月7日到澳门赌场参与赌博，在两天时间内共计输掉1000万港币。因当场不能偿还赌债，于是写下借条并约定按时将资金打到赌场提供的账号上。

祁某回到国内后，以各种虚假名义向工程开发公司申请款项来偿还赌债，并让工程开发公司将资金汇入事先联系好的地下钱庄账户。

工程开发公司在未认真审核的情况下就同意放款，并将860万元人民币汇入地下钱庄控制的账户，再由地下钱庄控制的账户换成港币转到澳门赌场。祁某的行为已涉嫌非法买卖外汇罪。

其次是改变贷款用途。企业通过地下钱庄非法转移资金，将银行划转至企业账户的贷款转移出来挪作他用。

三是向境外转移资金。企业通过地下钱庄直接将资金转移至香港、澳门等地区，用于买房、炒股。

四是通过地下钱庄，转移资金用于虚报注册资本等违法犯罪活动。

王某准备入股深圳某大型房地产开发公司，但没有资金，便与上述地产公司负责人温某商量，先将该公司公营账户内的资金1300万元通过地下钱庄转到王某的个人账户内。

王某验资完成后再将资金转回该公司的公营账户，从而达到入股的目的。银行的盘算

让人不解的是，多达560亿元的交易几乎完全通过银行的“公转私”业务平台完成，但在审计署的检查前似乎并未被察觉。

《人民币银行结算账户管理办法》第40条规定，单位从其银行结算账户支付给个人银行结算账户的款项，每笔超过5万元的，应向其开户银行提供下列付款依据：代发工资协议和收款人清单；新闻出版、演出主办等单位与收款人签订的劳务合同或支付给个人款项的证明；证券公司、期货公司、信托投资公司、奖券发行或承销部门支付或退还给自然人款项的证明等其他资料。

第42条则规定，单位银行结算账户支付给个人银行结算账户款项的，银行应按第40条、第41条规定认真审查付款依据或收款依据的原件，并留存复印件，按会计档案保管。

换句话说，为了将资金从公司账户转入私人账户，重庆楚和必须提供大量的材料，以说明资金流向，银行则应该进行适当的审查。

“重庆楚和交易量这么大，银行应该不难发现异常。”当地一位银行人士说。按照规定，银行在发现大额、可疑交易，应当向人民银行或者国家外汇管理局报告。

上述人士分析，对于银行而言，大量的资金往来有两个好处，一是可以取得一定的结算收入，其次是能获得资金沉淀。在去年以来资金紧张的局面下，银行存款争夺战硝烟四起，几百亿的资金沉淀对银行而言极具吸引力。这也可能是如此异动都未能被发现的根本原因。《金融机构反洗钱规定》第20条规定，对于未按照规定报告大额交易或者可疑交易的行为，情节严重的，可以取消其直接负责的高级管理人员的任职资格。

人民银行《关于改进个人支付结算服务的通知》简化了单位银行结算账户向个人银行结算账户支付款项的处理手续，从单位账户向个人账户的转账，每笔超过5万元人民币的，既可由付款单位出具单独的付款依据，也可由付款单位在付款用途栏或备注栏注明事由。但付款单位须对该款项支付的真实性、合法性负责，只能将确属个人的合法收入款项转入个人账户。同时，为防止付款单位利用该规定从事套取现金、逃税、洗钱等违规违法活动，《通知》规定：对于单位账户向个人账户支付款项的，如属于反洗钱制度规定的大额和可疑交易，银行应按反洗钱的有关规定报告。

执行简化手续的时候要根据对各户掌握情况慎重确定采用何种手续，防范风险。

第三篇：装潢案王老吉法理充分加多宝胜诉难上加难

装潢案王老吉法理充分加多宝胜诉难上加难

王老吉加多宝两大凉茶商似乎就像一对夫妻，吵吵闹闹分分合合持续了两年之久，而日前装潢之争虽然还没有最后的结果，但明显的是从一开始的“商标案”、“装潢案”一直到现如今的“配方案”，广药王老吉和加多宝的官司已经日渐白热化，谁是谁非相信很快就能见分晓。而不少外界人士都做出了大胆猜测，据相关法律人士表示，广药王老吉法理充分，加多宝胜诉微乎其微。

其中，被称为“中国包装装潢第一案”的王老吉与加多宝凉茶红罐装潢权之争日前已在广东省高级人民法院正式公开审理。双方就红罐包装装潢权归谁所有，该包装装潢能否与王老吉商标或加多宝公司相分离，谁构成侵权等争议焦点展开了激烈争论。（王老吉官网）广药王老吉认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》规定，知名商品拥有特有装潢权，该装潢属于知名商品的合法经营者，并可随商品在不同的合法经营者之间转移。

此外，广东省佛山市中级人民法院(2003)佛中法民三初字第19号民事判决书和广东省高级人民法院(2003)粤高法民三终字第212号民事判决书均认定“王老吉凉茶属于知名商品”，是无可争议的事实!红罐王老吉凉茶是王老吉凉茶中的一种。广药集团之前授权鸿道生产经营红罐王老吉，现收回红罐王老吉的生产经营权后，特有装潢权也随王老吉凉茶生产经营权一并转移至广药集团。（王老吉官网）

而此前，加多宝公司首次就红罐包装案向广东省高级人民法院申请诉中禁令，“请求法院裁定立即禁止王老吉大健康在生产和销售的凉茶产品及包装上使用红罐包装及装潢，以防侵权损害进一步扩大”。

对于加多宝方面提出的申请，法院做出裁决，驳回加多宝公司的诉中禁令的申请。然而，加多宝公司并不服判决裁定，并提出复议申请。5月28日法院下达复议决定，再次驳回了加多宝的诉中禁令请求。

法院对加多宝“诉中禁令”请求一次又一次的驳回，充分证明了加多宝其在法理上并不占优势，业内人士表示，王老吉法理充分赢面较大。

（王老吉官网）

第四篇：重庆天地圣诞节方案粗案

重庆天地圣诞节系列方案粗案

背景分析——重点节庆的主题性魔幻精致氛围体验

圣诞节作为最主流的节庆，各大商家均会推出各式圣诞“大餐”呈现给观众。但市面上趋于同质化的活动内容不足以吸引更多的观众前来消费与观赏。那么具有主题性的圣诞氛围体验及优质活动打造则是本案服务之关键。

活动目的——独家创意吸引顾客，打造城中最独特圣诞季系列活动

以独家的创意着力点，整合丰富的资源，传递出契合重庆天地的独家圣诞系列活动。以期吸引更多的客人和大众来到重庆天地，置身于多彩的活动之中，获得难忘的体验。

元素提炼——高辨识性的魔幻题材运用以及独特的创意实施

魔幻元素本身具有高塑造性，但如何将魔幻元素完美地融入到重庆天地自身整体的风格包装之中则考验着创意方的点子与想法。

1，爱丽丝漫游天地——利用爱丽丝这一全球知名幻魔电影的主人公进行塑造，打造主题性

人物的活动和游戏贯穿整个圣诞季，2，疯帽匠——亦正亦邪会变魔术的疯帽匠不时变出可口的糖果给前来观赏的客人，当然他

亦会冷不丁突然地坏笑，惊吓到经过的路人。

3，异形人大游行——渡渡鸟，鹰头狮，丑陋的公爵夫人，巨大的柴郡猫，红桃皇后等

等异形装扮的“生物”不时突现，乖乖地漫游在天地之间，与来宾亲密互动。4，王后的槌球场——精心布置的槌球场，与各种扑克牌装扮的皇后王室等大人物现场进行

槌球比赛，赢得回到“现实生活”的唯一机会。

5，爱丽丝音乐会——富有意义跨年音乐会，延续魔幻到明年，让世界充满奇迹。

拟定活动：

1，亮灯仪式——热气球升空装置点亮，即点亮天地一霎，跌入爱丽丝梦境，开始长达一个

月的魔幻漫游之旅。引出爱丽丝版的《江南style》热舞，点燃现场气氛。随后约翰尼德普扮相的疯帽匠出现，一个个绝妙的魔术将活动引入高潮。

2，周末延续活动——以与来宾互动环节为主，推出王后的槌球场，勇敢者的游戏以及现场

魔术表演为辅的活动丰富周末与来宾互动。

3，帄安夜——邀请专业占星师为来宾祈福，祈祷帄安夜及流年顺顺利利。时钟敲响十二点

后，异形人狂欢大游行，深刻与来宾互动，体验漫游天地中的独特魔幻圣诞节。

4，跨年音乐会——爱丽丝化身剧场版，舞台演绎如何依依不舍地醒来，告别漫游天地，却

也是新年新气象。

PS：香港佬特别喜欢慈善，特别是大型集团。如果将小型的慈善融入可能会更加容易打动到对方老板。（比如联合天地内商家举行消费满额捐，捐给香港轮渡乘船失事家属神马的）另方案中体现出礼品方案的建议。

第五篇：重庆房地产案名大搜罗

重庆房地产案名集

云珠花园

洛桑美地

文德广场

美国银行中心

森语星园

天文苑

文昌花苑

美东大厦

南国嘉园苹果城

海伦堡

伟诚广场

梅苑

雅居乐-上善若水

碧桂园凤凰城

伟超大厦

金穗大厦

千叶花园

城启蓬莱阁

维雅苑

金沙花园

云山居

远洋明苑

万科园

金平大厦

五溪御龙湾

广州雅居乐花园

万华花园

金奴大厦

元邦洲际家园

华建大厦-天府绿园

鸿图苑

金门大厦

爱都铭轩

都市之眼

鸿瑞欧派名庭

金满花园二期

东山公馆

中海康城

鸿景园

金满花园

东方都会广场上寓

丽影华庭

鸿基花园

金龙苑

南国奥园

东雅轩

鸿辉阁

金麟台

雅郡花园二期--熙源

锦骏华庭

鸿福楼

金津阁

雅景湾

一品新筑

鸿发广场

金建苑

锦尚名苑

和平家园

鸿成花园

金汇花苑

马赛国际公寓

光大花园-榕上居

洪桥街商住楼

金湖雅苑

时代廊桥

鹂鸣居

洪德楼

金和大厦星河湾-星座

岭南花园

洪德居

金濠大厦

麓湖盛景

海富花园

宏宇广场新都城

金海花园

汇成花园

粤泰-学林华轩

宏宇广场

金海花园

丽庭居

恒骏花园

支谐簼蛪

金帼大厦

晋福阁

恒福轩

宏天大厦

金桂园凌云居

聚德花苑

东逸花园•蓝谷

宏航苑

金桂园（金色领地）

金铭轩

嘉洲翠庭

弘基广场

金谷花园

欧洲假日投资公寓

中泰国际广场

恒洲小苑二期

金富苑

绿庭雅苑

东湖御苑

恒雅居

金丰花园二期

万博翠湖花园

金碧华府

恒仕大厦

金丰花园

中兴花园

粤韵庭园

恒龙苑

金鼎大厦

保税广场

逸泉山庄

恒骏花园

金迪城市花园(售完）

雍翠园

番禺锦绣生态园

恒华阁

金迪城市花园

友和公寓

康王阁

恒福阁

金德苑

红棉苑

汇友苑

恒德苑得意阁

金达苑

永福大厦

春晖闲庭

恒德苑春风阁

金城花园福莱苑

逸华轩

英豪花园

恒城大厦

金昌大厦

华荟南景园

新裕大厦

恒安大厦

金碧花园

金满苑

碧海湾

荷柳苑

捷泰广场

中澳广场

明轩

竣雅阁

江燕花园

锦州国际

海岸俊园

骏逸苑

江湾花苑

利都大厦

金海岸花园

骏业阁

江畔楼

华荟大厦

广百新翼大厦

骏景花园南苑

江南苑

长江数码花园

怡龙大厦

骏景花园二期

江南雅苑信明阁

海珠锦绣

春江花园

骏景花园

江南雅居

新动力数码广场

翠山美庭

黄石花园

江南美景花园第二期

广州保利大厦

新光城市广场

骏和大厦

江南美景花园

保利珠江广场

珠江帝景苑

均益大厦

跑马地花园

保利国际广场

万国广场

君兰国际高尔夫生活村

跑马地花园

荔康大厦

雍雅园

聚贤阁

南珠广场三期(售完)临江商务中心

恒鑫御苑

聚侨苑

南珠广场二期(售完)中新大厦

锦桦世家

聚龙阁

南洲名苑

溪御龙湾

嘉宏阁

聚宝阁

南洲花苑

东华花园

佳兴大厦

景云居

南粤阁

东方白云花园

翠园

景腾商业大厦

南燕苑

翡翠明庭

旭景家园

景泰名苑

南雅名苑

合和新城

淘金家园

暨南花园

南轩阁

富力千禧商务中心

华荟明苑

基立大厦

袛岳母

盛广场

凯城华庭

惠怡楼

南晓苑

高德中心

海景花园

惠城花园

天平花苑

冠华新城

朗骏苑

荟雅苑二期

天河广场

勤建商务大厦

体育花园

荟贤大厦

南山广场国际化妆品中心

海逸豪苑

淘金华庭

荷景花园

南天广场

华翰大厦

东山雅筑

和润花园

南康阁

东山华府

逸彩新世界

和辉花园

南箕花苑二期

荔锦雅居

南北广场

禾田大厦

南箕花苑

广州国际轻纺城

天一新村

灏景阁

南晖苑

帝景山庄

映月湾

好世界广场

南华西大厦

保利林语山居

乐得花园

好景花园

南华花园

保利香槟花园

绿佳花园

南湖山庄

同德上步花园

星汇国际

恒宝华庭

明珠新村

同德花园

金碧翡翠华庭

柏蕙花园

洛溪新城彩虹花园

田心花园

祈福新村迎风阁

经典居

豪贤苑

天字广场

保利海棠花园

保利碧云居

豪庭居

天韵阁

城启天鹅湾

建丽花园

蒙丰园

南国天然居

五月花商业广场

丰汇居

翰林阁

南国家园

广州后花园

富力千禧花园

海珠半岛花园

南方李锦记中心

美荔人生

一方雅居

海悦豪庭

南方花园

中海蓝湾

逸景翠园

广州服装汇展中心

南方国际商业大厦

锦城南苑

百顺台花岸

广州碧桂园二期

南翠苑

珠江旭景熙苑

中海名都

广州奥林匹克花园

牡丹阁

珠江俊园

恒康阁

广之旅大厦

明珠东苑

颐高数码广场

叠彩园

广怡大厦

明晖苑

富力商贸大厦

坚真花园二期

华伟商住楼

明桂苑

富力科讯国际大厦

辉洋苑

鄹龙明珠花园

名粤广场

富力盈隆广场

加勒比湾

中房大厦

永丰大厦

旭日雅苑

罗马假日

天平架电器城

棠利大厦

名盛广场

和风雅居

广信银兰苑

梅园阁

金碧雅苑

丽水庭园

广信桥东大厦

玫瑰园

文福新筑

顺景雅苑

广信金兰花园

曼哈顿大厦

云峰花园

琴海居蔚蓝湾畔

广信江湾时代广场

洛溪新城彩虹花园

亿海湾

时代花园

广信嘉乐花园

罗冲围住宅楼

万科城市花园

世纪绿洲

广信荷花苑

绿茵翠庭

东海嘉园

嘉和苑•白金府邸

广信春兰花园

绿景花园

云逸苑

美林海岸花园

广信白兰花园

麓苑阁云山翠苑

华南碧桂园

广和苑

麓雅居

白云大厦

海怡半岛花园

广海花园二期

麓景台

华普广场

锦绣香江

广发银行大厦

麓湖阁二期

怡新花园

洛涛居南区

广发大厦

麓湖阁

帝景华苑

华南新城

广东蓄能大厦

穗文大厦

信合大厦

滨江绿园三期

广东交通大厦

同福楼

祈福新村月明轩

洛涛居

广地花园

鹭江小区

祈福新村海晴居

南国奥林匹克花园

光明大厦

隆康花园

四季花园

星河湾

光复阁

隆康花园艺

新塘新世界花园

豪丰园

光大银行大厦

隆基怡苑

半山雍景苑

嘉银华庭

冠城大厦

隆城大厦

天誉商务大厦

金玫瑰苑•金玉堂

观湖雅轩

龙珠苑•灏景轩

汇景新城柏菲美泉

远锋大厦

共和花园

龙苑大厦

城市假日园

翠城花园

高盛大厦

龙田大厦

映月翠庭

南轩阁

港丰大厦

龙口科技大厦

中信君庭

宝龙苑

港澳江南中心

龙口花苑

宏城别墅

金鹿山庄

富星商贸大厦

龙津商贸大厦

祈福南湾半岛

麓景雅苑

富信广场

龙津花园（紫荆阁）

逸蓝华庭

新达城广场

富荣新村

龙津大厦

富力现代广场

可逸名庭

富荣大厦

龙湖大厦(售完)金逸雅居

兰亭颖园

富门花园

六榕大厦

云山诗意人家

浪琴居

富林居

流溪河山庄二期

益鹏翠苑

珠江南景园

富丽家园福安园

流花雅轩

天河都市广场

侨燕苑

富丽家园福宁园

联发名阁

倚翠轩

富力天朗明居

富力新居

荔怡中心

金碧都市广场

椰诚阁

富力新村

荔雅花园

凤浦西苑

华顺大厦

富力广场

荔新大厦

枫丹雅居

万寿雅苑

富力半岛花园

荔湾广场

雅居乐雍华廷

晓润闲庭

富景居

荔泰居

新城雅居

辉煌大厦

富景花园三期

荔湖明苑二期

西关翡翠

银涛阁

富景花园二期

荔湖名苑

黄埔花园

紫丹阁

富景花园

荔海鸣蝉花园

世港国际公寓

榕景园

富江阁

荔港南湾

中洲中心

金宇花园

富华商住楼

荔富居

怡和苑

龙泉居

富和花园

冈岳绖

龙湾广场

大鹏花园

富豪山庄

荔丰花园

清华坊

蓬莱花苑

富都商贸大厦

利和阁

城启十三行广场

鹤景楼

富城花苑

利安花园

嘉颐居

金道花园

福怡居

丽景湾

纵横白领公寓

悦湖阁

福雅居

丽晶华庭二期

利雅湾

旭日大厦

福星广场

丽晶华庭二期

白云高尔夫花园荷塘月色

柏丽雅居

福鑫大厦

丽华大厦

滨江怡苑

海谊百子大厦

福泉雅居

乐意居

南航碧花园

西华苑

南园居教师邨

乐怡居

润盛花苑

西华苑

福龙苑

乐雅苑

广州国税大厦

伟业阁

福临大厦

乐居苑

珠江御景湾

金花苑

福莱花园

乐得花园二期

东山天伦花园

嘉城苑

福金莲花园

乐得花园

时代天骄

富力环市西苑

芙蓉花园

蓝粤花园

新康花园

锦城花园

凤阳苑

兰兴阁

泊岸森邻

名门大厦

凤兴阁

客村苑

四季花城

长堤湾畔(德丰名轩)凤凰山庄

南康阁

俊逸阁

盈富居

凤凰阁

万华花园四季轩

君铂国际

盈翠华庭

凤安花园第三期

万华花园三贤楼

赛博数码•生活广场

逸景居

凤安新居

万华花园一得居

自在城市花园

万方园

逢源大厦

万和苑

万盛苑

同逸苑

枫溪苑

万丰花园

东山水恋

金迪大厦

丰兴广场

万翠苑

星辰财富港

桃园居

丰景大厦

同乐花园

金碧湾

翠雅苑

飞龙大厦

同乐大厦

重庆“烟灰缸伤人”案的法理评析

第一篇：重庆“烟灰缸伤人”案的法理评析

第二篇：重庆特大洗钱案

第三篇：装潢案王老吉法理充分加多宝胜诉难上加难

第四篇：重庆天地圣诞节方案粗案

第五篇：重庆房地产案名大搜罗

相关范文推荐

重庆首例金融诈骗洗钱案提起公诉

2008重庆城市健康跑活动初案

重庆首例扣职工工资作年终效益工资案审结

2017重庆中考B卷说明文阅读《桌与案》

重庆国际信托投资公司与交通银行重庆分行等借款担保合同纠纷上诉案

重庆国际信托投资公司与交通银行重庆分行等借款担保合同纠纷上诉案

重庆打黑刑讯遗案：1名派出所长近日遭刑拘

重庆民楠房地产开发有限公司与石柱南路汽修厂不当得利纠纷上诉案