重庆民楠房地产开发有限公司与石柱南路汽修厂不当得利纠纷上诉案

第一篇：重庆民楠房地产开发有限公司与石柱南路汽修厂不当得利纠纷上诉案

重庆民楠房地产开发有限公司与石柱南路汽修厂不当得利纠纷上诉案

重庆市第四中级人民法院

民事判决书

(2012)渝四中法民终字第00604号

上诉人(原审原告)：重庆民楠房地产开发有限公司。

法定代表人：张民洪

委托代理人：何小明，重庆星兴律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：石柱南路汽修厂。

负责人：向延雄

委托代理人：王义勇，重庆经冠律师事务所律师。

上诉人重庆民楠房地产开发有限公司（以下简称民楠公司）因与被上诉人石柱南路汽修厂（以下简称南路汽修厂）不当得利纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2010)石法民初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院审理查明，2006年10月23日，南路汽修厂厂长向延雄收取了民楠公司洽谈合作事宜的委托代理人岳小平的50万元，并在岳小平写好的内容为“今收到岳小平人民币500000.00元（大写伍拾万元整）”的《收条》上签名。后，岳小平私自在该收条中添加“买地定金（城南车站旁土地出让金）共计2500000.00（大写贰佰伍拾万元整）钱付清后交土地建委手续”内容。现该《收条》载明内容为“今收到岳小平人民币500000.00元（大写伍拾万元整）买地定金（城南车站旁土地出让金）共计2500000.00（大写贰佰伍拾万元整）钱付清后交土地建委手续。收款人：向延雄，2006.10.23”。2006年11月10日，南路汽修厂(甲方)与民楠公司(乙方)签订《联合开发协议》，约定：“1.甲方的土地位于石柱县南宾镇城南车站旁，宗地号：石国土房管会（2002）第02号，该土地用地面积约：1922㎡（该土地经县建委、县国土合法批准所得，实际面积以红线界定为准）。2.乙方在办理修建房屋手续时，甲方提供相关手续，并协助办理。乙方因修建、销售产生的一切税、办理一切手续产生的费用、债权债务及其他费用，全部由乙方自行承担；甲方不承担任何税费。3.乙方出资与甲方合伙开发，不论盈亏，甲方获得规定受益：临万寿大道街面门面四间（门面位于临城南车站端至礼堂坝方向相邻四间），门面面积不得小于200㎡。若四间门面宗面积超出200㎡，超出部分在10%以内的，以4000元/㎡价格计算，„„。”

民楠公司于2010年6月10日起诉称：2006年10月份，民楠公司委托岳小平与南路汽修厂向延雄商谈转让南路汽修厂所享有的国有土地使用权事宜，通过协商，南路汽修厂以250万元的价格将该宗土地使用权转让给民楠公司。2006年10月23日，南路汽修厂向民楠公司出具收条，收取定金500000元，并注明：城南车站旁土地出让金2500000.00（大写二百五十万元整）钱付清后交土地建委手续。后双方商定变更以前协商的以250万元转让的方式为双方联合开发，南路汽修厂提供土地，民楠公司负责开发、办理手续及承担债权债务，无论盈亏，南路汽修厂获得固定收益即临万寿大道街面门面四间（门面位于临城南车站端至礼堂坝方向相邻四间），门面总面积不得小于200㎡，南路汽修厂获得200㎡门面的房屋所有权收益后，不再拥有任何使用权。2006年11月10日，双方签订了正式的《联合开发协议》，将前述商定内容在协议上予以明确。协议签订后，由于民楠公司未按时交付门面并将约定归南路汽修厂所有的第一间出售给他人，双方发生纠纷，致南路汽修厂一直未将收取的500000元定金返还民楠公司。现双方之间的交付门面及违约纠纷问题，南路汽修厂已经向法院起诉。为此，南路汽修厂在没有法定及约定事由的情况下占有民楠公司所交纳的50万元定金，属于不当得利，应当返还。故请求法院判令南路汽修厂返还该50万元并承担本案诉讼费用。南路汽修厂答辩称：

1、南路汽修厂依法享有位于南宾镇太白村应岩组1922.955平方米的土地使用权。多家建筑商看上了该宗土地，并前来协商联合开发事宜，其中谭某与南路汽修厂初步商定，如联合开发则先期支付南路汽修厂170万元，另分配200㎡的门面（按照每平方米4000元的单价计价80万元），合计250万元。2006年10月，民楠公司的岳小平多次找南路汽修厂协商联合开发事宜，并同意在谭某协商基础上，另行支付谭某5万元，要求谭某退出。民楠公司在支付了谭某5万元后，另行分多次支付了南路汽修厂共计135万元，尚差的35万元给南路汽修厂出具了欠条后，双方于2006年11月10日达成了《联合开发协议》。本案争议的50万元系民楠公司支付的135万元中的第一笔，且该款并不是定金。2.本案争议的50万元如应返还，民楠公司为何又向南路汽修厂出具35万元欠条，民楠公司的说法自相矛盾。3.本案争议50万元的收条，系民楠公司写好后向延雄签名，是民楠公司自愿给付，南路汽修厂不存在不当得利。请求驳民楠公司的诉讼请求。

一审法院认为，民楠公司与南路汽修厂在本案中争议的焦点在于2006年10月23日向延雄收取的50万元应否返还。民楠公司诉称该50万元系定金，且系南路汽修厂的不当得利，应予以返还。首先，《收条》对该50万元没有载明系定金，且南路汽修厂予以否认，民楠公司又未提交充分的证据予以证明，该50万元不能认定为定金。其次，南路汽修厂取得该50万元是基于双方协商的结果，即出让自己合法取得的国有土地使用权的一部分价款，系合法取得，不存在不当得利。故民楠公司主张南路汽修厂应返还本案争议的50万元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回重庆民楠房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，鉴定费6200元，合计15000元，由重庆民楠房地产开发有限公司承担。

宣判后，民楠公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支付其一审诉讼请求。理由为：

1、南路汽修厂所称土地总价250万元，其中50万元首付、5万元给谭某、另再由上诉人支付135万元、四间门面折价80万元均未提供证据证明，南路汽修厂应当承担举证不能的法律后果；

2、双方原口头协议由上诉人以250万元购买土地，由南路汽修厂交纳土地出让金，后双方签订正式合同仅约定返还门面四间，土地出让金由上诉人负担。且双方签订的联合开发协议中只涉及给南路汽修厂四间门面，没有约定另外再支付170万元现金及本案所涉50万元归南路汽修厂所有，现双方履行了联合开发协议，南路汽修厂就不应当再得本案所诉的50万元，南路汽修厂收取上诉人50万元没有法定和约定的依据，属于不当得利，应当返还。

被上诉人南路汽修厂答辩称：

1、上诉人起诉要求返还50万元明确是返还定金，通过司法鉴定确认收条中关于定金的内容是事后单方添加，不真实；

2、关于已经支付135万元问题，因收条均在上诉人处，举证责任由上诉人承担，且上诉人在支付了135万元后又给被上诉人出具了35万元欠条，而四间门面的折价80万元有联合开发协议约定每平方米4000元佐证。上诉人上诉的理由均不成立，原审判决正确，应当维持。

二审中，上诉人民楠公司向本院提交了以下证据： 1、2008年10月15日重庆市精神卫生中心司法精神病学鉴定书，证明冉见有精神病。

2、罗键、岳小平的《证明》各一份，证明支付了南路汽修厂50万元定金，其余按合同执行。

被上诉人南路汽修厂质证认为，1号证据真实但与本案无关联；2号证据形式不合法、内容不真实，不能证明其主张。

二审中，被上诉人南路汽修厂向本院提交了以下证据：

1、2012年5月28日冉见签字的《关于开发“南路天骄”楼盘的证实材料》，证明岳小平、罗键、冉见系挂靠民楠公司，已经支付了135万元土地款。

2、复印自（2010）石民初字第674号民事案件的材料15页，包括2010年8月20日南路汽修厂的情况说明、2010年10月23日银行存款凭条三份计50万元和庭审笔录。证明（2010）石民初字第674号民事案件涉及本案50万元的审理情况。

上诉人民楠公司质证：1号证据形式不合法，且冉见精神有问题，因挂靠与民楠公司关系恶化，其证实的真实性、客观性均不能采信。对2号证据中的2010年10月23日银行存款凭条三份和庭审笔录无异议，对2010年8月20日南路汽修厂的情况说明不予认可。

本院审查认为，上诉人提供的2号证据及被上诉人提供的1号证据均不具备证据资格，而上诉人提供的1号证据及被上诉人提供的2号证据均不属于本案二审新证据的范畴，本院均不予采信。

本院二审查明，民楠公司与南路汽修厂因联合开发协议发生纠纷，南路汽修厂起诉形成（2010）石民初字第674号案件。该案中，南路汽修厂请求法院判令民楠公司交付门面四间、支付补偿款17万元及资金利息、赔偿逾期交付门面的营业损失并承担该案诉讼费。该案经重庆市第四中级人民法院二审，已作出了（2011）渝四中法民终字第00168号维持原判的终审判决。该案查明，2006年11月10日，岳小平向南路汽修厂出据欠条一张，载明“今欠到向延雄城南车站土地款350000元，於本月底全部负（付）清”。（2011）渝四中法民终字第00168号判决确认该35万元是双方在联合开发协议之外另行约定支付的土地补偿款。（2011）渝四中法民终字第00168号判决作出后，民楠公司不服，向重庆市高级人民法院申请再审，2011年11月14日，重庆市高级人民院以（2011）渝高法民申字第1432号民事裁定，驳回民楠公司的再审申请。

本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。

本院认为，本案系民楠公司要求返还其于2006年10月23日支付给南路汽修厂的50万元而产生的不当得利返还纠纷，原审将本案定性为建设用地使用权转让纠纷不妥，本院予以纠正。二审中，双方当事人对争执50万元系双方协商转让南路汽修厂土地使用权过程中支付的款项及双方协商该土地使用权作价250万元的事实不争，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点在于该50万元是否属不当得利。就本案查明的事实，一方面，2006年10月23日民楠公司岳小平向南路汽修厂支付该50万元，是基于双方协商转让南路汽修厂的土地使用权的情况下产生的，民楠公司支付该款和南路汽修厂收取该50万元均具有事实依据，南路汽修厂收取50万元不存在自始目的欠缺的事实。另一方面，虽然民楠公司与南路汽修厂于2006年11月10日签订的联合开发协议中未提交本案所涉50万元，但双方在联合开发协议中约定的四间门面价款远不足250万元，签订联合开发协议同日，民楠公司岳小平向南路汽修厂出具欠土地款35万元的欠条，现南路汽修厂的土地事实上已经转让给民楠公司开发建设，且欠条中的35万元土地款已为生效判决确认系民楠公司与南路汽修厂在联合开发协议之外另行约定支付的土地补偿款。故双方之间的土地使用权转让关系不存在目的不达或目的消灭的事实，民楠公司在支付50万元后与南路汽修厂之间仍有经济往来，没有证据证明本案所涉50万元系脱离双方土地使用权转让关系而独立存在的。由此，上诉人民楠公司主张双方只履行了联合开发协议、南路汽修厂收取该50万元无事实及法律依据属不当得利的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8800元，由上诉人重庆民楠房地产开发有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长

张泽端

审 判 员

何 玉

代理审判员

王 宏

二○一二年七月十八日

书 记 员

陈桂华

第二篇：广州市中村房地产开发有限公司与吴宏等商品房预售合同纠纷上诉案

法律侠客在线lawbingo

广州市中村房地产开发有限公司与吴宏等商品房预售合同纠纷上诉案

广东省广州市中级人民法院

民事判决书

(2014)穗中法民五终字第2601号

上诉人（原审被告）：广州市中村房地产开发有限公司。

法定代表人：岑永诚，经理。

委托代理人：罗红明，广东百越律师事务所律师。

委托代理人：严瑾，广东百越律师事务所实习律师。

被上诉人（原审原告）：吴宏。

被上诉人（原审原告）：温程群。

两被上诉人的共同委托代理人：王美舟，广东广之洲律师事务所律师。

上诉人广州市中村房地产开发有限公司（以下简称中村公司）因与被上诉人吴宏、温程群商品房预售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第2799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院经审理查明：吴宏、温程群、中村公司于2012年7月2日签订《商品房预售合同》，订明由吴宏、温程群向中村公司购买位于广州市海珠区琶洲岛新港东路北侧磨碟沙东侧地段（第二期）星品轩自编C1-C6，连体设计第C6幢6层601号房，房屋地主海珠区嘉泰二街1号（C1）601房，总金额为2116439元；（第十条逾期付款的违约责任）如果吴宏、温程群未能按照本合同第八条约定的期限将各期房款支付至预售款监控账号，中村公司有权要求吴宏、温程群每日按未支付房价款0.05%的标准支付违约金；（第十二条交房条件）该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件；（第十三条房屋交付）中村公司应当在2013年5月30日前将作为本合同标的物的房屋交付吴宏、温程群使用；中村公司向吴宏、温程群交付房屋时，应当向吴宏、温程群发出收楼通知书；（第十四条延期交房的违约责任）中村公司如未能按本合同规定的期限交房，按补充协议第十二条处理；（第十五条房屋交付时的有关资料）吴宏、温程群和中村公司双方进行房屋验收交接时，中村公司应当向吴宏、温程群提供有关该商品房的下列资料：

（一）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》、（二）建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》、（三）消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证、（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料、（五）人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件、（六）《房地产（住宅）质量保证书》、（七）《房地产（住宅）使用说明书》、（八）《临时管理规约》或《管理规约》、（九）见补充协议第十三条；上述文件中，（一）至

（五）项应出示原件并向吴宏、温程群提供加盖中村公司公章的复印件；

（六）、（七）项应载明水电等设施配置说明、有关设备安装预留位置说明、装修注意事项和建筑节能等有关内容，中村公司应提供已加盖公章的原件给吴宏、温程群；

（八）项应交由吴宏、温程群填写或签署；„„合同附件七《本合同补充协议》约定：„„

八、吴宏、温程群和中村公司双方同意将本合同第十条内容变更为：

1、吴宏、温程群如未按本合同及本协议约定的时间付款，应当向中村公司支付逾期违约金；逾期违约金根据吴宏、温程群应付款项的每日万分之一计算；逾期违约金计算期间为自本合同及本补充协议规定的最后付款日期的第二天起至实际付款日止；实际付款日是指吴宏、温程群将全 法律侠客在线lawbingo

部的应付款项及其利息和其他有关的应付款项全额支付给中村公司的当日；„„

十、吴宏、温程群和中村公司双方同意将本合同第十二条内容变更为：特别约定：吴宏、温程群和中村公司双方一致同意该商品房的唯一交房条件为建设、监理、施工、勘察、设计单位出具的《工程竣工验收报告》，吴宏、温程群同意《建设工程竣工验收备案表》不作为所购商品房的交房条件，不因是否取得备案表而向中村公司主张任何权利（包括但不限于逾期交楼）；„„

十二、吴宏、温程群和中村公司双方同意将本合同第十四条内容变更为：

1、无论逾期是否超过180日，合同继续履行的，中村公司支付违约金的标准改为每日总房价款的0.01%，最高赔付额不超过总房价款的5%；

2、逾期超过180日吴宏、温程群要求解除合同的，双方同意不计赔实际损失，由中村公司按不超过总房价款的10%向吴宏、温程群支付违约金；„„

十三、吴宏、温程群和中村公司双方同意将本合同第十五条内容变更为：吴宏、温程群和中村公司双方一致同意中村公司现场公示建设、监理、施工、勘察、设计单位出具的《工程竣工验收报告》复印件即可，中村公司公示后即视为符合交付标准，吴宏、温程群不得因此拒绝收楼，吴宏、温程群仍有异议的可单独到中村公司公司查阅相关原件，或到相关政府部门或官方网站查阅；等。合同签订后，吴宏、温程群已按合同约定向中村公司付清了全部购房款，但中村公司至今未通知吴宏、温程群收楼。

吴宏、温程群于2013年9月29日向原审法院提起本案诉讼，请求：

1、中村公司向吴宏、温程群支付迟延交房违约金（以总房款2116439元为本金，按照每日万分之二点六的标准，从2013年5月31日起计至中村公司实际交楼给吴宏、温程群之日止，违约金不以总房款5%为限）；

2、中村公司承担本案诉讼费。中村公司原审答辩称：吴宏、温程群向中村公司购买涉案房屋并签订了商品房买卖合同，但合同签订后，吴宏、温程群纠集其他的购房人，阻挠中村公司的建设施工。经行政部门多次协调，吴宏、温程群仍纠集其他的购房人，恶意阻挠中村公司对楼房的各项设施完善与建设，由于吴宏、温程群的恶意阻挠行为导致合同已无法履行。且吴宏、温程群的诉讼请求主张的违约金计算标准也是吴宏、温程群自行主张和计算的，与合同约定不符。另外，吴宏、温程群主张的违约金的计算也是毫无事实和法律依据的，中村公司不能接受。中村公司不同意吴宏、温程群的诉讼请求，请求法院予以驳回。

原审法院另查，中村公司于2014年1月6日取得涉案房屋所在楼宇的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，该表中载明工程竣工验收备案文件目录有电梯验收合格证明、消防验收意见、民防验收意见、环保验收意见、规划验收意见、工程质量监督报告„„；等。中村公司在本案审理期间还向原审法院提交了《人防工程专项竣工验收备案意见书》、《广州市燃气输配及应用工程（交工验收证书）》、《通邮申请表》、《永久水表安装完毕证明书》（复印件）。

原审诉讼中，中村公司明确表示不同意将涉案房屋交付给吴宏、温程群使用。

原审法院认为，吴宏、温程群与中村公司签订的《商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定切实履行。

根据合同和补充协议约定，中村公司应当在2013年5月30日前，将作为本合同标的物的房屋交付吴宏、温程群使用；中村公司向吴宏、温程群交付房屋时，应当向吴宏、温程群发出收楼通知书；交房条件为建设、监理、施工、勘察、设计单位出具的《工程竣工验收报告》，吴宏、温程群同意《建设工程竣工验收备案表》不作为所购商品房的交房条件，不因是否取得备案表而向中村公司主张任何权利（包括但不限于逾期交楼）；房屋交付时的有关资料为中村公司现场公示建设、监理、施工、勘察、设计单位出具的《工程竣工验收报告》复印件即可，中村公司公示后即视为符合交付标准，吴宏、温程群不得因此拒绝收楼。根据现有证据显示，中村公司已取得涉案房屋所在楼宇的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣 法律侠客在线lawbingo

工验收备案表》，涉案房屋符合法定的交楼条件，且涉案房屋已符合合同约定的交付条件，但中村公司至今未按合同约定通知吴宏、温程群收楼，且在诉讼中明确表示不同意将涉案房屋交付给吴宏、温程群使用，其行为显然已构成违约，应承担违约责任。故吴宏、温程群要求中村公司支付从2013年5月31日起的逾期交楼违约金有理，予以支持，违约金应计至中村公司书面通知吴宏、温程群收楼之日止。

根据合同及补充协议的约定，中村公司逾期交楼，合同继续履行的，中村公司支付违约金按每日总房价款的0.01%计算，最高赔付额不超过总房价款的5%。经审查，该约定是双方当事人的真实意思表示。现吴宏、温程群认为合同约定的逾期交楼违约金标准过低，与逾期付款的违约责任相比显失公平，要求将违约金调整为按每日总房价款的万分之二点六的标准计算，且不以总房款的5%为限，依据不足，也不符合合同约定，故对吴宏、温程群该意见不予采纳。中村公司逾期交楼的违约金标准应按照合同约定的标准计算。中村公司拒绝支付逾期交楼违约金的抗辩意见，缺乏依据，不予采纳。

原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款的规定，于2014年2月21日作出如下判决：

一、被告广州市中村房地产开发有限公司向原告吴宏、温程群支付逾期交楼违约金（从2013年5月31日起至被告书面通知吴宏、温程群收楼之日止，每日按吴宏、温程群已付房款2116439的0.01%的标准计算；违约金总额以2116439元的5%为限）；其中至本判决生效之日止的违约金，在本判决生效之日起10日内支付，之后的违约金在每月10日前支付一次；

二、驳回吴宏、温程群的其它诉讼请求。一审受理费1038元，由吴宏、温程群负担604元，中村公司负担435元。

判后，上诉人中村公司不服原审判决，向本院提起上诉称：中村公司与吴宏、温程群于2012年7月2日签订了商品房买卖合同，合同约定吴宏、温程群向中村公司购买位于广州市海珠区琶洲岛新港东路北侧磨碟沙东侧地段（第二期）星品轩自编C1-C6，连体设计第C1幢601号房。但合同签订后，吴宏、温程群恶意履行合同导致上述合同已无法履行，合同精神无法体现，故中村公司不应支付逾期交楼违约金。请求：

1、撤销原审判决，改判驳回吴宏、温程群的全部原审诉讼请求；

2、吴宏、温程群承担本案一审、二审的全部诉讼费用。

被上诉人吴宏、温程群答辩认为：

一、中村公司在具备了交楼条件后仍然拒绝交楼给吴宏、温程群，并要求吴宏、温程群按照中村公司单方的要求签订内容远远低于一审判决的条件且对吴宏、温程群非常不利的和解协议，如果吴宏、温程群不签订该协议，中村公司就拒绝交楼。因此，中村公司的行为至今都构成违约，延迟交楼违约金应当一直计算到中村公司实际交楼给吴宏、温程群为止。

二、吴宏、温程群等业主以及代理人曾到中村公司的楼盘办理收楼手续，中村公司要求先签订和解协议后交楼，但被吴宏、温程群等业主拒绝，至今无法收楼。中村公司从一审立案开庭至今，拒绝交楼的态度都没有变化。为此，吴宏、温程群等业主在另案提起诉讼要求交楼，该案一审判决以后，中村公司仍然以上述手段延长交楼的时间，希望二审法院考虑实际情况，纠正一审判决的漏洞。一审判决不合理，给中村公司留下不交楼给业主的空间。一审我方要求调高违约金，中村公司抓住违约金不超过总房款的5%的霸王条款迟迟不交楼，希望二审法院考虑到这个情况作出处理。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。

经二审审理，原审查明事实无误，本院予以确认。

二审中，吴宏、温程群提交录音及该录音内容的书面纸质版本作为本案的新证据，拟证明吴宏、温程群在2014年6月6日去收楼，中村公司不同意交楼，要求吴宏、温程群与中村公司达成和解协议后才交楼。中村公司对此证据的合法性和真实性都有异议，不认可吴宏、温程群提交的证据。二审庭询中，吴宏、温程群申请证人出庭作证，拟证明上述录音资料反 法律侠客在线lawbingo

映情况的真实性。

二审期间，双方当事人均确认涉案楼盘已经符合交楼条件。中村公司明确其上诉所称的业主恶意履行合同是指业主要求调整违约金的方式和手段影响了中村公司的正常经营。

二审另查明。吴宏、温程群于2014年5月15日收到了中村公司发出的收楼通知。

本院认为，本案二审争议的焦点是中村公司应否承担逾期交楼的违约金。中村公司在二审中主张因吴宏、温程群要求调整违约金的方式和手段影响了中村公司正常经营，故中村公司不应承担逾期交楼的违约金。从业已查明的事实可知，按照合同约定，涉案房屋均已届交楼时间，但中村公司至今尚未交付涉案房屋给吴宏、温程群，应承担逾期交楼的违约责任。因中村公司和吴宏、温程群签订的《商品房预售合同》并未约定在吴宏、温程群对合同约定的违约金标准提出异议时，中村公司有权据此迟延交楼，中村公司也未能提供证据证实吴宏、温程群就违约金标准问题与中村公司之间有争议导致涉案楼盘施工延误，故中村公司以吴宏、温程群要求调整违约金的方式和手段不当为由，主张其不应承担逾期交楼违约金，缺乏理据，本院不予支持。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，吴宏、温程群对原审判决并未提起上诉，故本院对其主张的原审判决不合理的抗辩意见不予审查，其欲证明上述抗辩意见成立所提交的证据以及要求证人出庭作证的申请，亦与本案处理结果无关，本院不予接纳。

综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人中村公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费1038元，由上诉人广州市中村房地产开发有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长

吴国庆 代理审判员

李 民 代理审判员

姚伟华 二〇一四年八月四日 书 记 员

邹文芳

第三篇：陈鸿志与保利(成都)实业有限公司商品房预售合同定金纠纷上诉案

陈鸿志与保利(成都)实业有限公司商品房预售合同定金纠纷上诉案.txt遇事潇洒一点，看世糊涂一点。相亲是经销，恋爱叫直销，抛绣球招亲则为围标。没有准备请不要开始，没有能力请不要承诺。爱情这东西，没得到可能是缺憾，不表白就会有遗憾，可是如果自不量力，就只能抱憾了。广州市律师协会__北大法宝_法律检索系统法宝之窗 [关闭]

【法规标题】中华人民共和国民事诉讼法(2007修正)【发布部门】全国人大常委会 【发文字号】主席令第75号

【批准部门】 【批准日期】

【发布日期】2007.10.28 【实施日期】1991.04.09 【时效性】 现行有效 【效力级别】法律

【法规类别】民事诉讼法 【唯一标志】98761

法宝之窗 精彩呈现！版权所有 侵权必究 不再显示“法宝之窗”

收藏夹 下载 打印 转发 字体： 大 中 小 页内查找

添加

浏览 TXT HTML TXT WORD 陈鸿志与保利(成都)实业有限公司商品房预售合同定金纠纷上诉案

【案 由】民商经济-> 债权纠纷-> 合同纠纷-> 房地产开发经营合同纠纷-> 商品房预售合同纠纷

【案件字号】(2009)成民终字第1905号【审理法官】宿波、彭灿、宋巍

【文书性质】判决书【审结日期】2009.05.05

【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理程序】终审

【代理律师】杨为、刘俊【代理律所】四川君合律师事务所、四川泰和泰律师事务所

【评论及建议】(评论内容只代表读者观点，与本站立场无关)此文书已被浏览 72 次

【全 文】 显示“法宝之窗”声明

陈鸿志与保利(成都)实业有限公司商品房预售合同定金纠纷上诉案

四川省成都市中级人民法院

民事判决书

(2009)成民终字第1905号

上诉人（原审原告）陈鸿志。

委托代理人杨为，四川君合律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）保利(成都)实业有限公司(以下简称保利公司)。

法定代表人宋广菊，董事长。

委托代理人刘俊，四川泰和泰律师事务所律师。

委托代理人段磊，四川泰和泰律师事务所工作人员。

上诉人陈鸿志因与被上诉人保利公司商品房预售合同定金纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2008）武侯民初字第4656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈鸿志及其委托代理人杨为，被上诉人保利公司委托代理人段磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：2008年9月28日，陈鸿志在参加成都市2008年房地产秋季交易会过程中，看中了由保利公司开发建设的位于成都市蜀龙路南段1980号的“保利?公园198”楼盘，并于当日向保利公司支付了项目认购“诚意金”20 000元，保利公司出具收据一份(编号0001821)。2008年10月4日，陈鸿志挑选房屋后，与保利公司签订了《保利?公园198认购书》(认购书编号000081，定金收据号0001821)，约定陈鸿志挑选的房屋编号为5号楼1单元802号，建筑面积89.32平方米，定价401 793元。该认购书第四条第(1)项约定：“乙方(指陈鸿志)在签订认购书后，须于2008年10月20日前到保利(成都)实业有限公司签约收款中心交纳第一期房款及签署《商品房买卖合同》，逾期未办理视为中途违约，乙方不得向甲方(指保利公司)索还定金，甲方有权将该物业另行出售„„”；第四条第(8)项约定：“乙方在签订本认购书时已阅读甲方提供的《商品房买卖合同》及其附件和《按揭须知》，并认可其所述内容”。当日，保利公司在收取陈鸿志认购“诚意金”的收据右上方加盖了“已转定金不予退还”的条章。认购书签订后，因陈鸿志经济发生变化，陈鸿志未在认购书约定的时间内与保利公司签订正式的《商品房买卖合同》。陈鸿志遂要求保利公司退还其认购“诚意金”20 000元，遭到保利公司拒绝。陈鸿志遂向原审法院提起诉讼。

原审法院认为：陈鸿志与保利公司签订的《保利?公园198认购书》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。该认购书第四条第(1)项明确约定陈鸿志应在2008年10月20日前与保利公司签订正式的《商品房买卖合同》，逾期视为中途违约，陈鸿志不得向保利公司索还定金，且保利公司在向陈鸿志出具的收据上，也明确了认购“诚意金”已转为定金，不予退还字样，因此，陈鸿志向保利公司交纳的“诚意金”20 000元，其性质已转化成了保证合同订立的立约定金，其目的在于确保双方当事人能够最终订立正式的《商品房买卖合同》。本案中，由于陈鸿志的原因导致双方未签订正式的《商品房买卖合同》，该责任应由陈鸿志自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，保利公司不应退还陈鸿志交纳的“诚意金”20 000元。故原审法院对陈鸿志要求保利公司退还“诚意金”20 000元的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回陈鸿志的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由陈鸿志负担。

一审判决后，陈鸿志不服，向本院提起上诉，请求：

一、依法撤销一审判决；

二、改判由被上诉人保利公司向上诉人陈鸿志退还“诚意金”20 000元；3．由被上诉人保利公司承担本案诉讼费用。事实和理由：

一、一审判决对“诚意金”已转为立约定金的认定错误。一审判决以保利公司在向陈鸿志出具的收据上，明确了“诚意金已转为定金，不予退还”为由，认定上诉人交纳的“诚意金”已转化成了保证合同订立的立约定金，属认定错误。

1、双方于2008年10月4日签订的《保利?公园198认购书》第一条“付款办法”中“定金”一栏被叉掉，充分证明双方对于“定金”及交付事宜没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第90条“定金应当以书面形式约定”的强制性规定，定金合同必须采用书面形式。一审判决在没有双方书面约定的前提下，认定“诚意金”已转为定金明显违法。

2、被上诉人在开具给上诉人的“诚意金”《收据》右上角盖上“已转定金不予退还”的图章的行为，未经上诉人同意，只是保利公司的单方意思表示，一审判决据此认定“诚意金”转为立约定金，显然是以被上诉人一方意志为转移。

二、一审判决适用法律错误。本案争议焦点是“诚意金”是否转为定金，一审判决未适用《担保法》第90条错误。本案应当首先适用《担保法》，一审判决在《担保法》有明确规定的情况下，直接适用《合同法》第115条的规定错误。由于上诉人所缴纳的款项依法未转为定金，其性质依然是“诚意金”，故本案应当适用《四川省消费者保护条例》第三十四条“房地产经营者与房屋买受人订立商品房买卖合同前，以“诚信金”、“排号费”、“预购订金”等形式向买受人收取的费用，收取后买受人改变购买意愿的，经营者应当全额退还”的规定。

被上诉人保利公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院二审经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，本院二审另查明：2008年10月4日，陈鸿志与保利公司签订的《保利?公园198认购书》第一条“付款办法”中“定金＿万元”栏被划掉。对此，上诉人陈鸿志在二审时陈述是因保利公司在其“诚意金”收据上加盖“已转定金不予退还”的条章后即提出异议，故双方在签订认购书时将该定金栏划掉。保利公司陈述陈鸿志当时并未提异议，并因认可了保利公司的盖章行为，所以保利公司在认购书上将定金栏划掉。

本院认为：陈鸿志与保利公司签订的《保利?公园198认购书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效。本案二审争议的争点是：陈鸿志交纳的20 000元“诚意金”是否转为立约定金，保利公司是否应当退还该20 000元。本案中，陈鸿志与保利公司于2008年10月4日签订的《保利?公园198认购书》第一条“付款办法”中“定金＿万元”栏被划掉，对划掉该定金条款的原因双方当事人各执一词。保利公司在陈鸿志交纳的“诚意金”收据上加盖“已转定金不予退还”的条章，保利公司无证据证明陈鸿志认可该盖章行为。结合《中华人民共和国担保法》第90条“定金应当以书面形式约定”的规定，本院认为陈鸿志与保利公司双方并未就定金事宜达成一致意思表示，故本案中关于定金的条款并未成立。保利公司与陈鸿志订立正式商品房买卖合同前，以“诚意金”形式向陈鸿志收取的费用，收取后陈鸿志改变购买意愿的，保利公司应当全额退还该20 000元。综上，上诉人陈鸿志的上诉理由成立，本院对其上诉主张予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第九十条之规定，判决如下：

一、撤销成都市武侯区人民法院（2008）武侯民初字第4656号民事判决；

二、保利（成都）实业有限公司退还陈鸿志“诚意金”20 000元。

上列有给付义务的款项限自本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案一审案件受理费150元，二审案件受理费300元（均由陈鸿志预交），由保利公司负担，保利公司应在履行上述义务时一并向陈鸿志支付。

本判决为终审判决。

审 判 长

宿 波

代理审判员

彭 灿

代理审判员

宋 巍

二OO九年五月五日

书 记 员

戚 琳

【本案相关资料】

相关案例(179 篇)·谭庆芳与成都干道金翔置业有限责任公司商品房预售合同纠纷上诉案

·刘有伟与成都干道金翔置业有限责任公司商品房预售合同纠纷上诉案

·徐建辉与成都干道金翔置业有限责任公司商品房预售合同纠纷上诉案

·刘顺平与成都干道金翔置业有限责任公司商品房预售合同纠纷上诉案

·张静亚与成都干道金翔置业有限责任公司商品房预售合同纠纷上诉案

[更多..]

北大法宝---中国法学期刊库，为从事法律实务和法学研究的专业人士精心打造，提供专业的法学期刊服务，已成功收录国内30多家法学期刊数据、绝大多数为法学核心期刊，全文文献7万多篇，目录文献2万多篇，是国内覆盖年份最完整、更新最快、使用最便捷的专业法学期刊数据库。集理论性、学术性和实践性于一身，是国内外法学的智慧结晶，可以有效的帮助您了解最新法学动态，拓宽办案思路，提升思维能力！

第四篇：广东省轻工品进出口集团公司与TMT贸易有限公司商标权属纠纷上诉案

广东省轻工品进出口集团公司与TMT贸易有限公司商标权属纠

纷上诉案1

上诉人(原审被告):广东省轻工业品进出口(集团)公司,住所地:广东省广州市德政南路2号。

法定代表人:刘发书,该公司总经理。

委托代理人:郭锦凯,广东明大律师事务所律师。

委托代理人:钟国才,广州中联律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):TMT贸易有限公司,住所地:香港特别行政区九龙青山道489－491号香港工业中心B座十二楼11－14室。

法定代表人:王少明,该公司董事长。

委托代理人:李静冰,北京市正见永申律师事务所律师。

上诉人广东省轻工业品进出口(集团)公司(以下简称轻工业品公司)因与被上诉人TMT贸易有限公司(以下简称TMT公司)商标权属纠纷一案,不服广东省高级人民法院(1998)粤法知初字第2号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人郭锦凯、董宜东(原委托代理人,后变更为钟国才),被上诉人法定代表人王少明、委托代理人李静冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审判决认定:轻工业品公司为开发新产品,于1979年春季中国出口商品交易会期间,与香港东明贸易有限公司(以下简称东明公司)总经理王少明等人商谈生产吊扇出口业务,一致同意使用由东明公司提供的“TMT”商标,其他外商不得向轻工业品公司订购TMT牌吊扇。1979年9月15日、1980年11月1日,东明公司与轻工业品公司分别签订二份《包销协议》,约定由东明公司定牌及包销TMT、TMC牌吊扇,免费提供生产吊扇所需的漆包线、轴承、电容器、UL引出线、商标等,由轻工业品公司布产。另还约定东明公司出资并采取各种有效方式进行宣传广告,其所用的图案、文字内容应事先与轻工业品公司商定。东明公司于1981年6月20日在香港《信报》刊登声明:“本公司自1980年1月1日荣获轻工业品公司委托为TMT牌吊扇之独家经销”。1981年2月24日,轻工业品公司与东明公司联合在《人民日报》发布东明公司为TMT牌吊扇独家总经销的声明。1中华人民共和国最高人民法院民事判决书（1998）知字终第8号。

轻工业品公司提供的该公司与东明公司1980年7月11日、1981年1月23日签订的二份有关“TMT”“TMC、SMC、SMT”商标权属协议书,约定上述商标权属归轻工业品公司所有,委托王少明先生全权代表轻工业品公司在香港及世界各电器主销地区申请办理“TMT、TMC、SMT、SMC”牌家用电器产品注册的一切事宜。但该两份协议都无单位盖章,TMT公司主张该两份协议无效。轻工业品公司在1980年向国家工商局办理了TMT商标注册登记。为防止其它公司模仿、影射TMT商标,轻工业品公司又于1981年办理了TMC、SMT商标的注册登记。TMT公司则在香港地区和中东部分国家办理TMT商标注册。1982年3月,东明公司因股东之间不和而歇业,原东明公司总经理王少明与另一股东林桂泉组建TMT公司,接手原东明公司与轻工业品公司经营TMT、TMC、SMT商标的吊扇等业务,并负责清还原东明公司所欠的轻工业品公司的款项,也承受TMT等三个商标。TMT公司成立后与轻工业品公司历年签订的多份包销协议和成交确认书(包括1979年9月15日、1980年11月1日、1981年11月21日、1983年1月5日、1984年11月3日、1986年1月13日的协议及1979年11月27日、1980年12月8日和此后的多份确认书等)中,均清楚列明由TMT公司提供本案争议的商标。这些协议和确认书的真实性是双方都主张和认可的。数年来,TMT公司在TMT牌吊扇的主要销售国家和地区办理了TMT、SMT、TMC商标注册,并花巨资为推销上述铭牌产品作了大量的广告宣传工作,使TMT铭牌产品在海外具有一定的知名度,同时也引来不少厂家假冒TMT牌产品。1983年TMT公司与轻工业品公司作为共同原告,起诉香港联通利贸易有限公司商标侵权,香港高等法院于1990年10月11日对该案作出判决,两原告胜诉。1987年10月23日、12月16日,轻工业品公司发出两份证明文件,证明轻工业品公司注册的1980年第142201号“TMT”商标,1981年第151390号“SMT”和第151392号“TMC”商标由香港TMT公司所有和受益,轻工业品公司只是作为受托人代表TMT公司持有此商标。轻工业品公司见到上述两份书证后,怀疑该两份书证系假证,于1998年5月20日申请对TMT公司提交的两份关于商标权属的书证予以司法鉴定。

原审判决还认定,1994年10月6日,轻工业品公司与TMT公司签订一份协议,约定:

1、在中国境内,“TMT”牌商标属轻工业品公司注册,轻工业品公司有绝对的经营和管理权利。如发现国内有任何公司和制造厂假冒或侵犯“TMT”牌商标行为,轻工业品公司需要有效地制止或通过法律途径解决侵权行为,在国内有关

费用由轻工业品公司负责。

2、在中国境外(包括香港)“TMT”牌商标属TMT公司注册,TMT公司有绝对的经营和管理权利,如发现有任何公司或制造厂假冒或侵犯“TMT”牌商标行为,TMT公司需有效地制止或通过法律途径解决侵权行为,有关费用由TMT公司负责。

3、TMT公司在中国境内生产出口的“TMT”牌电风扇及其配件产品,必须全部经过轻工业品公司出口。如因其他原因,轻工业品公司不能提供出口服务,TMT公司在征得轻工业品公司的同意下,可以由其它公司或工厂经营出口服务,但需按工厂出厂价的2％缴纳商标使用费用,并签定商标使用协议。该协议签订后,双方在履行过程中产生矛盾,TMT公司认为轻工业品公司没有依约打击国内有关厂家的侵权行为造成其巨大经济损失,要求将TMT、TMC、SMT商标返还或以港币30万元办理转名手续,转让给TMT公司。轻工业品公司认为TMT公司没有依约交纳商标使用费,尚欠19232美元未付,且未经许可使用TMT商标在境内安排生产和销售。多年来,双方当事人为解决商标纠纷进行了协商,没有形成一致意见。轻工业品公司遂向海关总暑进行了知识产权保护备案。TMT公司在国内安排生产的产品因此无法出口,造成厂家产品积压。

原审判决又认定,轻工业品公司原经办人何耀松、吴萼于1997年12月25日向公司领导书面汇报有关TMT商标问题时谈到:1980年初东明公司的总经理王少明拿着该公司自行设计的TMT商标来公司要求在出口吊扇上使用TMT商标,据王少明解释,商标取自东明公司的英文名称TUNGMINGTRADINGCO．,LTD．首三字的第一个字母,经公司领导与其商谈,同意使用这一商标。使用该商标后,王少明于1980年提出办理商标注册问题,由于当时国家商标法尚未颁布,未接受外商在国内办理商标注册,经商谈后决定,该商标在国内注册由轻工业品公司办理,在国外注册由东明公司办理。后按王少明提出的意见,继续办理了TMC、SMT商标的注册。1985年以前所有TMT牌吊扇上用的TMT商标都由东明公司在香港印刷好标识后免费提供给轻工业品公司布产使用。TMT牌吊扇定点生产厂家桂洲第一风扇厂、三水市地方国营机电厂、中山市家用电器总厂均证实,由TMT公司不断向厂家提供市场信息及技术,长期派员到厂抽查产品质量。

轻工业品公司原名称为中国轻工业品进出口总公司广东省分公司,1987年10月7日经广东省工商行政管理局核准,企业名称变更为:中国轻工业品进出口总公司广东省(集团)公司(第一名称)、中国轻工业品进出口总公司广东省分公司 3

(第二名称)。又于1989年2月24日经广东省工商行政管理局核准,企业名称变更为:广东省轻工业品进出口(集团)公司。

TMT公司以轻工业品公司违背双方的委托约定,意图侵吞TMT公司委托其在国内注册的商标,阻止TMT公司定牌加工产品的出口,造成其经济损失为由,向广东省高级人民法院起诉,请求判令终止其委托轻工业品公司在国内注册和管理TMT、TMC、SMT商标的关系；轻工业品公司返还因委托关系而取得的财产并赔偿损失人民币1亿元；轻工业品公司承担本案的诉讼费和TMT公司支付的律师费；对轻工业品公司依法予以处罚。

广东省高级人民法院经审理认为,双方争议的TMT、TMC、SMT商标是东明公司自行设计和首先、实际使用的商标。后经双方商定,上述商标暂由轻工业品公司在国内办理注册和管理。东明公司解散后,由其股东王少明、林桂泉组建的TMT公司接手与轻工业品公司经营TMT、TMC、SMT商标的吊扇等商品的业务,同时承担原东明公司的欠款清偿义务,上述商标也由TMT公司承受。TMT公司主张是委托轻工业品公司在国内办理商标注册,有自1979年始所签订的合同和包销协议、省轻工业品公司原经办人何耀松、吴萼关于TMT商标问题所作的书面说明,以及TMT公司长期与轻工业品公司定牌生产的合作事实以及1987年轻工业品公司所出具的两份权属证明为凭,足以认定。双方出具的书函对权属问题的表述虽前后有不一致,尚不影响这一认定的可靠性。因而,TMT公司主张其对这三个商标的权属也是有合法依据的。根据上述理由,并考虑到TMT等三个商标一直是由TMT公司及其前身东明公司在内地作定牌生产使用的,这些商标还给TMT公司,有利于继续发挥其应有的作用；只有TMT公司才能在境外市场合法经销这三个牌子的商品；双方也已发生矛盾,失去合作基础,原告不能在内地继续组织生产和出口,被告则不能在境外相关地区销售同一品牌商品的状况和矛盾,TMT公司诉请终止其与轻工业品公司的委托关系,由轻工业品公司返还上述商标的主张应予支持。鉴于轻工业品公司在国内办理了TMT、TMC、SMT商标的注册并进行了有效管理,故其商标返还给TMT公司时,TMT公司应予以适当的经济补偿。轻工业品公司怀疑TMT公司提交给法庭的两份关于商标权属的证明是假证,请求法院予以司法鉴定,但由于轻工业品公司在对外经济活动中公章更换频繁,大部分未经备案,其提交的对照物令人难以采信,而轻工业品公司又无法提供相关充分证据,且该两份证明文件也不是本案唯一证据,故对轻工业品公司的申请不予采纳。轻工业品公司

认为商标权属纠纷应由商标行政主管部门管辖,人民法院对本案没有管辖权,请求驳回原告的起诉。对此,依我国商标法规定,因注册不当而引起的商标权属争议法院才没有管辖权,而本案是因委托注册而引起的纠纷,人民法院有管辖权,轻工业品公司的请求缺乏法律依据,不予采纳。据此,原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六十五条第一款、第六十九条第(二)项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定,判决:

一、确认轻工业品公司注册的TMT、TMC、SMT三个商标专用权归TMT公司所有。

二、TMT公司在本判决发生法律效力后到中华人民共和国工商行政管理局商标局办理有关TMT、TMC、SMT商标权属变更手续。

三、TMT公司应于本判决生效之日起一个月内补偿轻工业品公司人民币50万元。

四、驳回TMT公司的其它诉讼请求。本案受理费人民币510010元,由TMT公司负担255005元,由轻工业品公司负担255005元。

轻工业品公司不服广东省高级人民法院上述判决,向本院提起上诉称:原审判决认定事实错误,上诉人通过注册取得了争议商标的专用权,被上诉人与东明公司从未在国家工商局商标局注册争议商标,也无任何书面委托文明证明委托上诉人注册该商标,双方1994年10月6日签订的协议书再次明确规定了本案争议商标的所有权归上诉人所有,TMT公司无权承受东明公司的权利,上诉人从未出具任何文件证明TMT商标归被上诉人所有,因此,原审判决将争议商标判归被上诉人没有事实依据；原审判决适用法律错误,原审判决未适用商标法及其实施细则的任何规定,也未适用民法通则第六十九条关于保护商标权的规定,却判定被上诉人享有商标权,缺乏法律依据；原审法院所审判的事项并非属于人民法院的管辖范围,且将巨额国有资产判归香港公司,造成国有产资产的严重流失,不符合国家利益,原审判决依法不能成立。

被上诉人TMT公司答辩称:商标权是一项民事权利,有关商标权属的争议属于人民法院民事诉讼收案范围。TMT,TMC和SMT三个商标是TMT公司的董事长王少明设计的,按照东明公司与上诉人之间的商定及定牌贸易合同王少明将商标交给上诉人使用并委托其在内地办理注册事宜。东明公司歇业后,王少明又成立TMT公司接替原公司的业务,承受了东明公司与三个商标有关的民事权利。因此轻工业品公司与TMT公司之间存在着事实上的信托法律关系。TMT公司从来没有接受轻工业品公司的委托办理商标的境外注册事宜。鉴于轻工业品公司违背双方 5

约定,TMT公司有权要求轻工业品公司返还自己的民事权利。原审判决事实清楚,适用法律正确,请求予以维持。

本院经审理查明:1979年春季中国出口商品交易会上轻工业品公司与王少明商谈期间,已达成由香港合作方提供商标的意向,当时王少明是东明贸易公司唯一股东,该公司与东明公司不是同一实体,也无继承关系。东明公司于同年11月成立。东明公司提供的“TMT”商标是王少明根据原东明贸易公司及东明公司英文名称词汇的第一个字母和沙特阿拉伯海关入境签章的菱形图案设计的文字和图形组合商标,“SMT”是根据“少明(SHAOMING)”字首拼音设计的近似于“TMT”的商标。由于142201号注册商标注册了TMT文字,但未完全按照王少明设计的文字加菱形的组合图案申请注册,1983年4月,轻工业品公司根据TMT公司(东明公司已歇业)法定代表人王少明的要求,又向国家商标局申请注册了200833号TMT文字与图形组合商标。这一组合商标与内地定牌加工产品实际使用的商标,并与TMT公司在海外注册和宣传的商标完全一致,也是本案争议的核心商标。轻工业品公司先后在内地一共办理了五类商品的TMT商标注册,两类商品的TMC商标注册,两类商品的SMT商标注册,并在有关国家办理了3个商标注册。TMT公司截至1999年8月21日止在内地、香港特别行政区和世界其他国家、地区办理了78个TMT等商标的注册。为继受东明公司的相关权利,TMT贸易有限公司分别于1982年6月5日、1983年4月15日代东明公司偿还所欠轻工业品公司款港币317万余元。1982年9月3日,轻工业品公司致省外贸局(82)粤轻出四字第1164号文件中确认,扣除东明公司免费提供的原辅料等所抵偿的欠款外,其余欠款港币3113667元由王少明、林桂泉私人偿还。TMT公司代东明公司实际偿还的款项已超出轻工业品公司在上述文件中确认的欠款数额。轻工业品公司否认曾于1987年10月23日和12月16日发出了两份证明文件,怀疑该两份书证系假证,向原审法院申请对TMT公司提交的两份关于商标权属的书证中印章的真实性进行司法鉴定,在本院二审期间轻工业品公司变更要求为申请对该两份文件的制作时间、打字与盖章的先后次序作出鉴定。经本院委托北京华夏物证鉴定中心鉴定,结论为:该两份文件均系1987年下半年先打字后盖章形成的。TMT公司为证实该文件的真实性,还提供了香港特别行政区黎锦文律师行的一份证明,证明1987年10月23日的文件在1988年4月19日已由该律师行在其他案件中使用,说明该文件的签章日期是准确的。1994年12月7日,轻工业品公司致TMT公司是粤轻出业

样〈1994〉第262号《关于加强TMT商标管理的通知》中称:“‘TMT’商标是你我双方经多年共同经营而创造出来的驰名商标。为珍惜这一无形财产,双方经过多次商议,于今年十月六日签订了一份‘协议书’,以便促进加强与完善管理,更为有效地打击假冒商品,及时地制止侵权行为,维护我们的合法权益”。TMT公司成立后与轻工业品公司历年签订的多份包销协议和成交确认书(包括1983年1月5日、1984年11月3日、1986年1月13日的协议等)及东明公司与轻工业品公司签订的1979年11月27日、1980年12月8日的确认书等中,均清楚列明由TMT、东明公司提供铭牌、商标。

原审判决认定的其他事实基本属实。

本院认为:商标权是一项民事财产权,虽然法律对商标权的取得、期限、转让等方面有特殊的规定,但未将权属的确认权授予行政机关。从商标权的性质看,权属诉讼属于民事确认之诉,应当属于人民法院民事诉讼收案范围。上诉人轻工业品公司关于商标权属纠纷不属于人民法院收案范围的上诉理由不能成立。TMT等文字加菱形图案的组合商标是本案各项争议商标的核心商标,与出口商品上使用的商标以及TMT公司对外宣传的商标相一致。该商标是由原东明公司股东、总经理,现TMT公司股东、法定代表人王少明在担任东明贸易公司法定代表人和东明公司总经理期间完成的设计。王少明是东明公司与轻工业品公司签订贸易合同的最早的和主要的经办人,根据证人证言和定牌加工的有关协议、合同等可以认定其代表东明公司提出由东明公司提供商标,轻工业品公司按照所提供的商标负责组织生产TMT、TMC等牌号吊扇的要求,轻工业品公司予以同意；王少明还首先提出了将TMT等商标在国内注册的意见。由于受轻工业品公司的误导,东明公司错误认为当时香港公司不能在内地注册商标,故与轻工业品公司商定,由轻工业品公司在国内办理商标注册。在东明公司歇业后,轻工业品公司又按照当时任TMT公司法定代表人王少明的要求,在国内办理了本案争议商标第200833号文字加图形组合商标的注册。按照双方定牌加工合同的约定,轻工业品公司负责组织生产TMT等品牌的吊扇并办理出口手续,东明公司负责提供铭牌、商标并进行产品的广告宣传,负责联系订单,包销全部商品到境外国家和地区。在履行合同过程中,TMT公司接替东明公司负责提供技术,监督生产,包销商品,进行商品的全部广告宣传并代替东明公司承担了归回所欠轻工业品公司款项的责任。王少明设计并代表东明公司提供TMT等商标,目的是要求轻工业品公司定牌生产东明公司指

定牌号的商品,且双方已经实际履行了定牌生产合同,故双方形成了事实上的商标权财产信托法律关系。第200833号商标则是直接由王少明以TMT公司法定代表人的身份要求轻工业品公司进行注册的。上诉人与被上诉人双方的这一法律关系不仅由商标设计、交付使用与要求注册的事实来证明,还可以由双方定牌贸易合同的约定及只有东明公司(后来是TMT公司)进行商品销售及商品与商标的广告宣传,逐步形成争议商标的知名度和资产增值的事实来证明。1987年10月23日和12月16日轻工业品公司出具的两份证明文件的内容,在证明轻工业品公司与TMT公司存在委托进行商标注册并管理关系的同时,也印证了在东明公司歇业前与轻工业品公司之间存在着这一委托关系。这两份证据经鉴定证实是真实性的。此外,香港黎锦文律师行证实了1987年10月23日的证明文件是1988年使用过。因此对上述两份证据应当采信。本案争议商标是由轻工业品公司基于东明公司的委托和要求而在国内办理注册的。轻工业品公司是相关商标的名义上的权利人,TMT公司是相关商标的实质上的权利人,在轻工业品公司请求查扣TMT公司出口产品的情况下,TMT公司以委托人的身份请求将TMT商标归还该公司,有充分的事实依据。原审法院根据民法通则的有关规定判决将商标仅返还TMT公司是正确的,但原审判决认定存在委托关系,未考虑该商标是以被委托人名义注册并管理的这一事实,未认定存在信托关系,所作认定欠当。双方于1994年签订的协议对商标权属问题再次作了约定。根据TMT公司的陈述和轻工业品公司1994年7月的通知函,可以认定签订该协议的目的是加强商标管理,打击假冒商品。由于当时双方尚未发生纠纷,TMT公司也未提出返还商标权的问题,轻工业品公司仍是商标的注册人,因此,这份协议中关于商标权的约定应当看作是对商标权当时状况的一种确认,不影响TMT公司在双方发生纠纷后提出返还商标权的主张。由于轻工业品公司申请采取了知识产权海关保护措施,造成了TMT公司近两年无法出口商品,遭受了巨大损失,轻工业品公司应对此承担责任。鉴于TMT公司对驳回其索赔请求未提起上诉,对此本院予以维持。TMT牌产品的销售市场在中国境外,TMT公司对TMT等商标在境外各主要市场均有注册,享有商标专用权,故轻工业品公司的商品难以使用TMT等商标出口,缺乏获利能力。同时,TMT公司由于无法在国内生产厂家订货出口,国内厂家也遭受巨大损失,且不能向国外市场提供商品,形成市场萎缩。因此,轻工业品公司以国有资产流失为由要求法院保护其商标权,不具有说服力,也缺乏事实依据。本院二审期间TMT公司同意增加补偿数额，本院予以认可。综上,上诉人的上诉缺乏事实与法律依据,不应支持；原审判决事实清楚,适用法律正确,除判决的补偿数额较低有失公平应予变更外,其他处理正确,应予维持；原审判决在陈述判决理由和主文表述上有所失当,应予变更。本院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第1项、第2项之规定,判决如下:

一、维持广东省高级人民法院(1998)粤法知初字第2号民事判决第四项。

二、变更广东省高级人民法院(1998)粤法知初字第2号民事判决第一项、第二项为:广东省轻工业品进出口(集团)公司在国内注册的TMT、TMC、SMT文字及文字与图形组合商标的商标专用权归TMT贸易有限公司所有,广东省轻工业品进出口(集团)公司应当在本判决生效之日起一个月内负责协助TMT贸易有限公司办理商标注册人的变更手续。

三、变更广东省高级人民法院(1998)粤法知初字第2号民事判决第三项为:TMT贸易有限公司补偿广东省轻工业品进出口(集团)公司250万元人民币,于本判决生效后一个月内支付。

本案一审案件受理费51万元,由TMT贸易有限公司承担25．5万元,广东省轻工业品进出口(集团)公司承担25．5万元；二审案件受理费51万元,由TMT贸易有限公司承担25．5万元,广东省轻工业品进出口(集团)公司承担25．5万元,鉴定费5万元,由广东省轻工业品进出口(集团)公司承担。

本判决为终审判决。

审 判 长 蒋志培

审 判 员 董天平

代理审判员 王永昌

二000年五月十五日

书 记 员 张 辉

第五篇：南方证券有限公司与中国房地产开发北京公司证券发行纠纷执行案

南方证券有限公司与中国房地产开发北京公司证券发行纠纷执行案

申请执行人南方证券有限公司。

被执行人中国房地产开发北京公司。

被申请人中国房地产集团公司。

一、案情

南方证券有限公司（以下简称南方证券公司）与中国房地产开发北京公司（以下简称中房北京公司）代理发行债券协议一案，经法院审理后作出一审判决：（1）中房北京公司向南方证券公司偿还债券资金2290万元及利息；（2）中房北京公司向南方证券公司支付本判决第1项之款项的逾期付款滞纳金。中房北京公司不服，提起上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。

二、执行情况

判决生效后，中房北京公司未在判决确定的期限内履行义务，南方证券公司遂向法院申请执行。

执行中，法院依法查封了中房北京公司所有的坐落于北京市海淀区翠微中里14号楼共计3104．7平方米的房产，并经双方协议，将该房产作价29414729元用以抵偿部分债务。后因债务人无其他财产可供执行，法院遂裁定中止执行。2004年8月，南方证券公司向法院提交《追加被执行人申请书》，要求追加中国房地产开发集团公司（以下简称中房集团公司）为本案被执行人。理由是：1996年12月18日，中房集团公司以其所属的中房北京公司与香港新盛财务投资有限公司（以下简称新盛投资公司）合作成立了中国房地产开发北京有限公司（以下简称中房北京有限公司）。双方的合作经营合同第6章第21条第12款规定：原中房北京公司在合营公司成立之前所发生的任何债务和责任，不论是在什么时候由谁提出，一律应由甲方（即中房集团公司）负责并承担责任。依据1998年最高人民法院《执行规定》第80条、第81条、第83条规定，要求追加中房集团公司为被执行人。

法院依法组成合议庭，召开听证会，对申请人的追加申请进行了审查。经审理查明，1996年12月18日，中房集团公司（甲方）与新盛投资公司（乙方）签订《合作经营中国房地产开发北京有限公司合同书》（以下简称《合作经营合同书》），约定甲、乙双方合作将甲方所属的中房北京公司改组成为中外合作经营的有限责任公司——中房北京有限公司。《合作经营合同书》约定，合营公司的组织形式为中外合作经营有限责任公司，各方对合营公司的责任以该方认缴的注册资本为限。合营公司的注册资本为1200万美元，甲方认缴出资612万美元，占51％，乙方认缴出资588万美元，占49％。合作期限30年。其中第6章“双方的责任”第21条第12款规定：“原中房北京公司在合营公司成立之前所发生的任何债务和责任，不论是在什么时候由谁提出，一律应由甲方负责处理并承担责任；如果合营公司或乙方因此而受到任何损失或承担任何责任的，甲方应该全部予以补偿。”

法院认为，原《合作经营合同书》中关于“双方的责任”的约定，系中房集团公司与新盛投资公司之间的权利义务约定，中房北京公司作为独立法人，应当独立对外承担责任，因此，南方证券公司以此申请追加中房集团公司为被执行人，与合同相对性原则相悖，且该情形亦不符合《执行规定》关于追加被执行人的法定情形，遂驳回了该追加申请。