财政部发布政府采购指导性案例1-10

第一篇：财政部发布政府采购指导性案例1-10

政府采购指导性案例

目录

财政部国库司有关负责人就发布政府采购指导性案例答记者问.............................................2 指导案例1号：XX监控系统采购项目投诉案...........6 指导案例2号：XX信息服务云平台采购项目投诉案.....9 指导案例3号：XX注册与备案管理系统项目投诉案....14 指导案例4号：XX物业消防运行服务项目举报案......19 指导案例5号：XX网络建设工程项目投诉案..........24 指导案例6号：XX设备购置采购项目举报案..........28 指导案例7号：XX无线网络系统扩容采购项目举报案..32 指导案例8号：XX系统通用硬件采购项目投诉案......34 指导案例9号：XX仓库资格招标项目投诉案..........37 指导案例10号：XX体系采购项目投诉案.............42 财政部国库司有关负责人就发布政府采购指导性案例答记者问

为了贯彻落实党的十九大和十八届四中全会关于全面推进依法治国的要求，构建阳光政府，深入推进政府采购执法标准化建设，近日，财政部发布了首批政府采购指导性案例。财政部国库司有关负责人就相关问题回答了记者的提问。问：发布政府采购指导性案例的背景是什么？

答：发布政府采购指导性案例是财政部贯彻党的十九大提出的“以良法促进发展、保障善治”要求的举措之一，是落实十八届四中全会提出的健全行政裁决制度相关工作部署的有力抓手，是推进政府采购执法标准化建设的有效措施。政府采购法实施15年以来，初步形成了以法和条例为统领，以部门规章为依托的政府采购法律体系，但相关法规制度仍存在一些不清晰、不明确之处。同时，政府采购行政裁决专业化机制建设滞后，各级财政部门、行政复议机关和人民法院对相关法律法规的认识和判断不一。发布政府采购指导性案例，有利于规范统一执法判定标准，压缩执法自由裁量弹性空间，有利于纠正法律法规落实的执行偏差，有利于推进政府采购执法标准化建设，切实维护政府采购市场秩序。问：发布政府采购指导性案例的主要目的是什么？ 答：发布政府采购指导性案例的主要目包括以下两个方面：一是弥补现行政府采购法律规范的不足。我国是成文法国家，但是并不忽视判例的作用。最高人民法院自2011年起陆续分批公布司法审判指导性案例，为审判实践提供了普遍借鉴和指导，取得了良好的社会效果。在法律规范本身不清晰、不明确时，指导性案例可以在法律的原则之下对实践作具体规则的指引，有效填补相关制度的空缺。二是解决政府采购领域个别存在的“同错不同罚”的问题。近年来，全国政府采购投诉举报案件数量增长较快，案件焦点问题日趋复杂，各地财政部门对案件的处理尺度把握不一，个别地方出现了“同错不同罚”的现象。通过发布指导性案例，力争各级财政部门对同类案件法律适用统一，处理尺度相同，处理结果一致。

问：在出台政府采购指导性案例过程中，做了哪些准备工作？

答：财政部国库司在出台政府采购指导性案例中做了大量、严密、细致的准备工作，做到了四个精。一是召集精干力量。成立案例编审组，由财政部国库司牵头，立法机关、司法机关、高等院校和相关领域专家，以及地方政府采购有关同志等各方面主体共同参与。二是精挑细选案例。反复筛查，从财政部裁决生效的大量案例中精确定位了首批10个具有代表性、指导性、参照性的典型案例。三是精研编制体例。在案例结构上，参照了最高人民法院司法审判指导性案例模式，每个案例均包含关键词、案例要点、相关法条、基本案情、处理结果、处理理由等内容，确保了案例的可读性和规范性。四是精心组织审改。在对指导性案例进行了多轮修改后，组织了编审组成员进行集中审查，有效保证了案例的准确性和权威性。

问：选取指导性案例时主要有哪些考虑？此次发布的案例包括哪些类型，涉及哪些问题？

答：指导性案例应具有普遍指导意义。据此，国库司确定了案例选取的四项原则，一是财政部门已经作出处理决定或法院已判决胜诉的；二是认定事实清楚，适用法律正确的；三是裁判说明充分，法律效果和社会效果良好的；四是法律法规规定不清晰、不明确，实践中反映较多的。此次发布的10个指导性案例，都是实践中反映的热点问题。从案例类别看，包括7个投诉案，3个举报案，涵盖了货物、服务和工程等各种类型。从争议事项看，包括了采购人将国务院明令取消的行业资质作为供应商资格条件，代理机构采购程序违法，评分标准分值设置未与评审因素的量化指标相对应，以及供应商提供虚假材料谋取中标，恶意串通，以非法手段取得证明材料进行投诉等典型问题。从处理结果看，包括投诉事项成立，驳回投诉，无效投诉事项，责令当事人整改，对供应商、代理机构给予行政处罚等。首批指导性案例从财政部已经处理的案例中挑选，下一步，将精选一部分地方有借鉴意义的案例纳入指导性案例范围，并分期发布。

指导案例1号：XX监控系统采购项目投诉案

关键词 诚实信用原则/虚假材料/主观方面/谋取中标 案例要点

诚实信用是政府采购法确立的基本原则之一，政府采购各方当事人均应共同遵循。供应商本着诚实信用原则参与政府采购活动，应当对提供材料的真实性负责，不得提供虚假材料谋取中标。供应商在投标文件中提供的材料，与原始材料不一致又无法做出合理解释，严重影响评审委员会判断的，属于政府采购法第七十七条规定的提供虚假材料谋取中标的情形。供应商的员工在投标活动中的行为代表供应商，其行为的法律后果由供应商承受。

相关法条

《中华人民共和国政府采购法》第三条、第三十六条、第七十七条

基本案情

采购人A委托代理机构G就该单位‚XX监控系统采购项目‛（以下称本项目）进行公开招标。2016年11月17日，代理机构G发布招标公告，后组织了开标、评标工作。经过评审，评审委员会推荐S公司为中标候选人。采购人确认后，代理机构G于2016年12月14日发布中标公告，中标供应商为S公司。2016年12月21日，投诉人提出质疑。2017年1月4日，供应商Z公司向财政部提起投诉，称S公司所投产品的制造商M公司不能生产该产品。

财政部依法受理本案，审查中发现，S公司所投产品的制造商是H公司，不是M公司。据此，财政部对本案作出投诉处理决定。后Z公司不服该处理决定，提起复议。复议机关维持了该处理决定。

财政部另查明，S公司投标文件中提供的所投产品的检验报告与检验报告出具单位提供的检验报告存档件的多项内容不一致，且不一致内容均为招标文件所要求的重要指标。对此，财政部依法启动了监督检查程序，审查终结后向S公司送达了《财政部行政处罚事项告知书》。对此，S公司在法定期限内提出了听证申请，称其投标文件中提供的检验报告是其员工篡改的，属于个人行为，S公司对此并不知情，且S公司已对相关责任人员进行了处理。财政部依法组织了听证会，经审查，认为S公司的辩解不成立，依法作出处罚决定。

处理结果

财政部对本投诉案作出处理决定：因投诉事项缺乏事实依据，驳回投诉。

财政部对另查明的情况作出监督检查处理决定：根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第二款的规定，决定中标无效。鉴于去除S公司后，对招标文件作实质响应的供应商不足三家，根据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第（一）项的规定，责令采购人废标，并重新开展采购活动。

财政部对S公司的相关违法行为作出处罚决定：根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（一）项的规定，对S公司作出采购金额千分之五的罚款，列入不良行为记录名单，一年内禁止参加政府采购活动的行政处罚。

处理理由

财政部认为，投标文件中提供的产品检验报告与检验报告出具单位的存档件内容不一致，且不一致的技术指标项包括招标文件规定的实质性条款和评审因素，会对评审委员会的评审行为产生重要影响。本案中，虽然S公司称其投标文件中提供的检验报告是其员工篡改的，属于个人行为，S公司对此并不知情，且S公司已对相关责任人员进行了处理。但是，投标主体为S公司，投标文件盖有S公司的公章，其员工的投标行为代表公司。因此，S公司的申辩理由不能成立，其上述行为属于《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（一）项规定的‚提供虚假材料谋取中标‛的情形。

指导案例2号：XX信息服务云平台采购项目投诉案

关键词 偷拍/非法手段/依法投诉 案例要点

投诉是政府采购法确立的保护供应商合法权益的重要途径之一，但投诉应依法进行。投诉人用通过偷拍、偷录、窃听等违反法律禁止性规定或者侵犯他人合法权益的方法取得的材料进行投诉，严重破坏政府采购秩序的，属于政府采购法实施条例第五十七条规定的‚以非法手段取得证明材料进行投诉‛的情形，应当依照政府采购法实施条例第五十七条、第七十三条的规定予以处理。

相关法条

《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十七条、第七十三条、《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条

基本案情

采购人A委托代理机构Z就该单位‚XX信息服务云平台‛（以下称本项目）进行公开招标。2016年3月10日，代理机构Z发布招标公告，后组织了开标、评标工作。经过评审，评标委员会推荐G公司为中标供应商。2016年4月1日，代理机构发布中标公告。2016年4月1日，T公司向代理机构Z提出质疑。2016年4月8日，代理机构Z答复质疑。

2016年5月4日，T公司向财政部提起投诉，投诉事项为：1.代理机构Z确定G公司为中标供应商，没有体现招标文件关于‚投标软件应优先选择具有自主知识产权的软件‛的规定。2.评审专家严重低估了T公司在本项目相关行业中的巨大优势。3.T公司报价低、技术高，G公司报价高，且是在开标前两天才在经营范围中加入‚软件开发‛这一经营项目，没有承接本项目的能力。

G公司称：招标文件中没有‚具有自主知识产权‛的字样，投诉没有事实依据；其具有PPP运营模式的优势，可整合全国各地本行业的资源，打造面向全国的本行业数字信息服务云平台；营业执照里软件开发的增项无需任何前臵或后续的审批手续，不存在超范围经营的问题，且其也具有开发软件的能力和搭建平台的实力。同时，T公司投诉所使用的事实证据是非法偷拍的其投标文件，虽然T公司通过技术手段模糊化处理了大部分的内容，但是可以看出该证据的页眉、投标文件的骑缝章以及投标文件翻页等内容与其投标文件一致。

代理机构Z称：G公司在投标文件中提供了5份由中华人民共和国国家版权局颁发的‚计算机软件著作权证书‛，说明其软件具有自主知识产权；评标委员会是根据招标文件确定的评标办法和评分细则，依据各投标人提交的投标文件逐项进行评审的，不存在评审不公的问题；本项目评标方法是综合评分法，T公司总分得分低于G公司，且G公司在投标文件中提供了完成类似项目的业绩证明材料，证明其具有实现本项目的能力。

投诉处理过程中，因T公司涉嫌以非法手段取得证明材料进行投诉，财政部启动了进一步调查取证程序，请T公司就证据材料来源问题进行说明。T公司的答复材料显示：‚2016年4月13日下午2点，我方人员按约前往代理机构Z提交第二次质疑函，到达代理机构Z后联系X老师，但他因临时有急事外出且下午无法赶回办公室，遂在电话沟通中应X老师意见，将第二次质疑函放臵在他办公桌上，在这过程中，我方人员无意看到桌上中标单位的标书，出于好奇，所以看到了合同内容‛。

处理结果

财政部依法作出投诉处理决定：根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条第二项规定，投诉事项1、2、3缺乏事实依据，驳回投诉。

对于T公司‚以非法手段取得证明材料进行投诉‛的行为，根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十三条的规定，对T公司作出列入不良行为记录名单，一年内禁止参加政府采购活动的行政处罚。

处理理由

财政部认为：关于投诉事项1，本项目招标文件中没有‚投标软件应优先选择具有自主知识产权的软件‛的规定，G公司投标文件中提供的软件著作权登记证书取得方式为原始取得，证明其具有自主知识产权。投诉事项1缺乏事实依据。

关于投诉事项2，该项总分为5分，G公司得分为3.8分，T公司获得第二高的3.2分，未发现评审专家未按评审标准进行评分的情形。投诉事项2缺乏事实依据。

关于投诉事项3，本项目采用综合评分法，评审专家对T公司投标报价的评分符合评审标准。同时，招标文件供应商资格中未规定参加投标的供应商的经营范围中必须具有软件开发项，G公司也提供了证明其具有承接本项目能力的业绩证明。投诉事项3缺乏事实依据。

此外，根据政府采购法律法规的相关规定，投诉人不需承担完备举证的责任。财政部门在投诉处理期间，可以依行政职权要求采购人、采购代理机构提供投诉人无法掌握的证明材料，事实上形成了举证责任倒臵，即对于投诉人依法不应当获取的保密信息，可以通过财政部调查还原。而本案中，T公司获得G公司投标文件的方式是在代理机构Z的工作人员不在办公室时，对其办公桌上的投标文件进行偷拍取得的，T公司投诉使用的证明材料为偷拍的G公司的投标文件。除开标和中标时公开的内容外，G公司投标文件中的其他内容并未对外公开。由于T公司是在代理机构Z的办公室这一私密空间获取的相关材料，且未获得G公司的许可，其行为构成《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十七条规定的‚以非法手段取得证明材料进行投诉‛的情形。

指导案例3号：XX注册与备案管理系统项目投诉案

关键词 重新评审/法定资质/资格条件

案例要点

评审结束之后，采购人应当在评审报告推荐的中标或成交候选人中按顺序确定中标或成交供应商，除财政部规定的情形外，采购人、代理机构不得以任何理由组织重新评审。采购人认为排名第一的中标或成交候选人不符合招标文件要求的，应当在政府采购法实施条例规定的确定中标供应商期限届满之前，书面报告本级财政部门。未经本级财政部门同意，采购人自行确定其他供应商为中标或成交供应商的行为违反了政府采购法实施条例第四十三条的规定，财政部门应当认定采购行为违法，并责令采购人重新开展采购活动。

国家明令取消的行政审批项目企业资质与合同履行无关，不得将其作为供应商资格条件，采购文件作出此类规定的，构成对供应商实行差别待遇或者歧视待遇的情形。

相关法条

《中华人民共和国政府采购法》第二十二条、第三十六条第一款第（二）项、第七十一条第（三）项

《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条、第四十三条、第六十七条第（三）项 《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条第（三）项、第十九条第一款第（一）项

《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》（财库“2012”69号）第三条

基本案情

采购人A委托代理机构B就该单位‚XX注册与备案管理系统项目‛（以下称本项目）进行公开招标。2016年7月27日，代理机构B发布招标公告，后组织了开标、评标。经过评审，评标委员会推荐综合排名第一的T公司为第一中标候选人。采购人A拒绝对评标结果进行确认，并自行决定排名第二的E公司为中标供应商，代理机构B于2016年10月13日发布了中标供应商为E公司的中标公告。2016年10月17日，T公司向代理机构B提出质疑。

2016年11月10日，T公司向财政部提起投诉。T公司称，在本项目中，其是评标委员会推荐的第一中标候选人，采购人A直接决定其他候选人作为中标供应商的行为违法。此外，T公司还表示，其在质疑时提出招标文件将计算机信息系统集成贰级以上资质作为资格条件属于以不合理条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇的问题，但代理机构B以该质疑事项超期为由拒绝答复。对此，采购人A称，T公司投标文件中使用的是其子公司M的业绩，且T公司有不良信用记录，因此其拒绝确定T公司为中标供应商。

代理机构B称，采购人A以T公司业绩是其子公司M公司的业绩为由，未在法定期限内确定中标供应商，在要求复审被拒后直接确定了排名第二的E公司为中标供应商，并要求代理机构B以E公司为中标供应商发布中标公告。代理机构B按采购人A的要求发布了中标公告。期间，T公司向代理机构B去函表示已控股M公司，并完成了财务报表合并，M公司现在是其行政事业部。T公司关于招标文件‚计算机信息系统集成贰级以上资质‛的质疑已经超过法定期限。财政部在审查中发现，本项目招标文件‚投标人资格‛要求‚投标人需具备计算机系统集成贰级（含）以上资质‛。‚评标细则‛规定：‚综合考虑投标人过去3年（2013年01月至今）在食品、药品行业领域有软件开发项目业绩。每提供一个业绩得1分，本项最高得5分。‛同时，T公司的投标文件中共提供了24份合同复印件，其中23份合同的当事人为M。企业信用信息网显示，T公司和M公司的法定代表人不是同一人。

处理结果

财政部作出投诉及监督检查处理决定：根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十三条和《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条第（三）项的规定，投诉事项成立。

根据《中华人民共和国政府采购法》第二十二条、第三十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条和《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十九条第一款第（一）项的规定，决定采购活动违法，责令采购人A废标，修改招标文件后重新开展采购活动。

根据《中华人民共和国政府采购法》第七十一条第（三）项、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第六十七条第（三）项的规定，责令采购人A对未在法定期限内在评审报告推荐的中标候选人中按顺序确定中标供应商和对供应商实行差别待遇或者歧视待遇的行为限期改正，并对其作出警告的行政处罚。

根据《中华人民共和国政府采购法》第七十一条第（三）项的规定，责令代理机构B就对供应商实行差别待遇或者歧视待遇的行为限期改正，并对其作出警告的行政处罚。

处理理由

财政部认为：虽然T公司提供的24份业绩合同中，有23份是M公司的，且企业信用信息网显示，M公司与T公司是两个独立的法人，M公司的业绩不能等同于T公司的业绩，但根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十四条和《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》（财库“2012”69号）第三条的规定，除财政部规定的情形外，采购人、代理机构不得以任何理由组织重新评审。本案中，采购人应将所发现的问题书面报告财政部，其自行确定综合排名第二的E公司为中标供应商的行为违反了上述规定。

关于招标文件将计算机信息系统集成贰级以上资质作为资格条件是否属于以不合理条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇的问题，虽然此问题不在投诉事项内，但考虑到该资质已被国务院明令取消，财政部针对此问题依法启动了监督检查程序。国务院在 2014年1月28日《国务院关于取消和下放一批行政审批项目的决定》中，明确取消了‚计算机信息系统集成企业资质认定项目‛条件，即该资质不再是法定资质，将这一资质作为资格性条款的行为，违反了《中华人民共和国政府采购法》第二十二条、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条第（八）项的规定，构成‚对供应商实行差别待遇或者歧视待遇‛的情形。

指导案例4号：XX物业消防运行服务项目举报案

关键词 资格条件/认证证书/特定金额合同业绩

案例要点

若有关资格许可或认证证书同时满足下述要求，则不属于政府采购法实施条例第二十条规定‚以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇‛的情形：1.不在国务院取消的行政审批项目目录内；2.申请条件中没有对企业的注册资本、资产总额、营业收入、从业人员、利润、纳税额等规模条件作出限制；3.与项目的特殊要求存在实质上的关联性；4.满足该资格许可或认证证书要求的供应商数量具有市场竞争性。

由于合同金额与营业收入具有直接的关联性，招标文件中将供应商具有特定金额的合同业绩作为资格条件，实质上属于以营业收入排除或限制中小企业进入政府采购市场，构成政府采购法和政府采购法实施条例所规定的‚以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇‛的情形。

相关法条

《中华人民共和国政府采购法》第二十二条、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条、《政府采购促进中小企业发展暂行办法》（财库“2011”181号）第三条 基本案情

采购人A委托代理机构Z就该单位‚XX物业消防运行服务项目‛（以下称本项目）进行公开招标，项目预算为325万元。2016年9月27日，代理机构Z发布招标公告，后组织了开标、评标工作，共有9家供应商参与投标。经过评审，评标委员会推荐B公司为中标候选人。采购人确认后，2016年10月19日，代理机构Z发布中标公告。

2016年10月14日，财政部收到关于本项目的举报信，来信反映：1.本项目招标公告的‚供应商资质要求‛规定了供应商须具有质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、职业健康安全管理体系认证证书，上述证书不是国家职能部门颁发的行政许可证，以其作为资格条件属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇的情形。2.本项目招标公告的‚供应商资质要求‛规定了供应商‚自2013年至2015年须具有1个（含）以上合同金额在100万元（含）以上物业管理服务‛业绩的内容，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇的情形。

财政部依法受理本案，审查中发现，本项目招标文件的‚供应商资质要求‛项下确实规定了举报人所反映的内容。对此，代理机构Z称，1.招标公告要求的三个认证体系证书符合项目本身具有的技术管理特点和实际需要。2.本项目业绩要求是从项目专业特点和实际需要出发，对供应商是否具有履约基本能力的考核，且要求的业绩的合同金额远低于本项目预算金额。

处理结果

财政部作出监督检查处理决定：根据《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第二款的规定，举报事项1缺乏事实依据。根据《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第二款和《政府采购促进中小企业发展暂行办法》（财库[2011]181号）第三条的规定，举报事项2成立。

根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十一条第（二）项的规定，决定中标无效，责令采购人A重新开展采购活动。

根据《中华人民共和国政府采购法》第七十一条第（三）项的规定，责令采购人A和代理机构Z就以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇的行为限期改正，并对采购人A和代理机构Z作出警告的行政处罚。

处理理由

财政部认为：根据《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第二款的规定，采购人可以根据采购项目的特殊要求，规定供应商的特定条件，但不得以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。同时，《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条规定：‚采购人或者采购代理机构

有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：

（一）就同一采购项目向供应商提供有差别的项目信息；

（二）设定的资格、技术、商务条件与采购项目的具体特点和实际需要不相适应或者与合同履行无关；

（三）采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品；

（四）以特定行政区域或者特定行业的业绩、奖项作为加分条件或者中标、成交条件；

（五）对供应商采取不同的资格审查或者评审标准；

（六）限定或者指定特定的专利、商标、品牌或者供应商；

（七）非法限定供应商的所有制形式、组织形式或者所在地；

（八）以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商。‛

本案中，关于举报事项1，所涉及的质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、职业健康安全管理体系认证证书不在国务院取消的资格许可和认定事项目录内，且其申请条件中也没有对企业的注册资金、营业收入等业绩规模作出限制。同时，本项目服务内容为工作区相关的设施场地维护及消防安防物业管理等，招标文件要求的三个体系认证证书与本项目本身具有的技术管理特点和实际需要存在关联性。另外，参加投标的9家供应商中有6家具备这三个证书。因此，以上述三个认证证书作为资格条件不属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇的情形。关于举报事项2，一是采购人和代理机构有多种方式可以实现对供应商履约能力的考核，将特定金额的合同业绩设定成资格条件并非是唯一不可替代的方式。二是虽然100万元的要求低于本项目的预算金额，但该合同业绩金额的限定与项目本身的预算金额并无直接关联性，代理机构提出的该限定低于项目预算金额的说法无法证明100万元合同业绩要求的合理性。另外，《政府采购促进中小企业发展暂行办法》（财库“2011”181号）第三条规定：‚任何单位和个人不得阻挠和限制中小企业自由进入本地区和本行业的政府采购市场，政府采购活动不得以注册资本金、资产总额、营业收入、从业人员、利润、纳税额等供应商的规模条件对中小企业实行差别待遇或者歧视待遇。‛虽然合同金额的限定不是直接对企业规模的限定，但由于合同金额与营业收入直接相关，本项目招标公告中有关供应商特定金额合同业绩条件的设臵，实质是对中小企业营业收入的限制，构成对中小企业实行差别待遇或者歧视待遇，违反了《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第二款和《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条第（二）项的规定。

指导案例5号：XX网络建设工程项目投诉案

关键词 资格审查/获取招标文件/集采目录 案例要点

在公开招标的政府采购项目中，对供应商提供货物和服务能力的评判，是评审活动的重要内容，应当在评审环节进行。招标公告将本应在评审阶段由评审专家审查的因素作为供应商获取招标文件的条件，属于将应当在评审阶段审查的因素前臵到招标文件购买阶段进行，违反了法定招标程序，构成政府采购法第七十一条第（三）项规定的‚以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇‛的情形。

相关法条

《中华人民共和国政府采购法》第七条、第十八条、第三十五条、第三十六条第一款第（二）项、第七十一条第（三）项、第七十四条

基本案情

采购人A委托代理机构B就该单位‚XX网络建设工程项目‛（以下称本项目）进行公开招标。2017年6月30日，代理机构B发布招标公告。2017年7月6日，T公司提出质疑。2017年7月27日，T公司向财政部提起投诉。T公司称，招标公告要求供应商需具有CMMI4级证书，该证书是对生产研发软件厂商的要求，与本项目硬件采购无关。

财政部依法受理本案，审查中发现，招标公告‚投标人的资格要求‛规定：‚投标商具有软件能力成熟度集成模型4级（CMMI level 4）及以上证书‛。对此，代理机构B称，本项目并非单一硬件采购，项目有关批复以及采购人提交的采购需求均涉及软件方面的能力要求。采购人A称，该要求是根据对本项目的基本要求和业务目标而设定的，招标公告‚简要要求‛和招标文件‚货物清单‛中均有关于本项目软件需求的体现，如‚包含软件定制开发需求功能‛的描述，说明本项目并非单纯的硬件采购。

此外，在本案处理过程中，财政部发现本项目存在以下情况：一是招标公告要求供应商在购买招标文件时需具有‚软件能力成熟度集成模型4级（CMMI level 4）及以上证书‛等条件。二是本项目自招标文件开始发出之日2017年7月3日09：00起，至投标人提交投标文件截止之日2017年7月21日09：30止。三是本项目采购的产品涉及网络交换机、网络存储设备、网络安全产品等，在集采目录范围内，而本项目代理机构B是非集中采购代理机构。对此，财政部依法启动了监督检查程序。

处理结果 财政部作出投诉及监督检查处理决定：根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条第（二）项的规定，投诉事项缺乏事实依据，驳回投诉。

根据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第一款第（二）项的规定，责令采购人A废标。

根据《中华人民共和国政府采购法》第七十一条的规定，对代理机构B作出警告的行政处罚。

针对本项目中对购买招标文件设臵审核条件、自招标文件发出至投标文件提交截止不足二十日和未按规定委托集中采购机构代理采购的问题，根据《中华人民共和国政府采购法》第三十五条、第七十一条和第七十四条的规定，责令采购人A和代理机构B限期改正。

处理理由

财政部认为：关于投诉事项，本项目的申报材料及有关部门审查意见显示，本项目的网络建设内容涉及软件方面的能力要求。同时，招标公告提出了对供应商的软硬件能力要求，即中标供应商应有智慧校园网络顶层设计的能力，并能为后续开展的学校应用开发和部署提供必要的技术咨询和建议方案。因此，本项目并非单一硬件采购。投诉事项缺乏事实依据。此外，关于另外发现的本项目采购过程中存在的三个情况，财政部认为：一是招标公告要求供应商在购买招标文件时需具备的条件，属于应当在评审阶段审查的因素，不应前臵到招标文件购买阶段。这种做法属于《中华人民共和国政府采购法》第七十一条第（三）项规定的‚以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇‛的情形。

二是本项目自招标文件开始发出之日至投标人提交投标文件截止之日止不足二十日，违反了《中华人民共和国政府采购法》第三十五条‚货物和服务项目实行招标方式采购的，自招标文件开始发出之日起至投标人提交投标文件截止之日止，不得少于二十日‛ 的规定。

三是本项目采购的产品涉及集采目录范围内的项目，《中华人民共和国政府采购法》第七条第三款规定：‚纳入集中采购目录的政府采购项目，应当实行集中采购。‛第十八条第一款规定：‚采购人采购纳入集中采购目录的政府采购项目，必须委托集中采购机构代理采购‛。而本项目委托非集中采购代理机构采购，构成了对上述两条规定的违反。

指导案例6号：XX设备购置采购项目举报案

关键词 恶意串通/混盖公章/合理解释

案例要点

为维护公开、公平、公正的政府采购秩序，供应商应当依照各自的条件和能力，依法、诚信、独立地参与政府采购活动，不得为谋取特定供应商中标、成交而进行恶意串通。公章具有代表公司意志的法律效力，在政府采购活动中，供应商应当对盖有本公司公章的投标材料的真实性、合法性负责。不同投标人的投标文件或响应文件混盖公章，又无法提供合理解释的，相当于不同投标人的投标文件相互混装，属于政府采购法实施条例第七十四条第（七）项规定的供应商之间为谋求特定供应商中标、成交的串通行为。

《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）施行之后，不同投标人之间混盖公章的行为，构成该办法第三十七条第（五）项规定的‚不同投标人的投标文件相互混装‛的情形。

相关法条 《中华人民共和国政府采购法》第七十七条、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十四条

基本案情

采购人A委托代理机构B就该单位‚XX设备购臵采购项目‛（以下称本项目）采用网上竞价方式采购，采购预算为56万元。2015年8月10日，代理机构B发布网上竞价公告。2015年8月17日，竞价截止，共六家供应商参与竞价。2015年8月24日，代理机构B发布成交结果，C公司为成交供应商，成交金额为55.8万元。

2016年10月20日，财政部收到关于该项目的举报信，来信反映，在本项目网上竞价活动中，C公司以高价成交，竞价结果有失公平。财政部依法受理本案，审查中发现，本项目另一家参与竞价的供应商D公司提交的竞价文件中，法人代表授权书、技术指标应答书和报价单上加盖的是C公司的公章。对此，C公司称，对D公司的竞价文件加盖自己公章一事不知情。D公司称，确实存在竞价文件中加盖的公章与公司名称不符的情况，原因是公司职员在与C公司对账过程中拿错公章，将C公司的公章直接加盖在自己的竞价文件中，未经核查直接上传了竞价文件。

财政部审查终结后依法作出监督检查处理决定，并对C公司和D公司分别作出行政处罚决定。后C公司不服对其作出的处罚决定，向法院提起行政诉讼。一审法院审理后认为，由于C公司在财政部作出处罚决定前已将合同支付金额予以退还，所以部分撤销了处罚决定中没收违法所得的行政处罚，同时驳回C公司的其他诉讼请求。

处理结果

财政部作出监督检查处理决定：根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第二款的规定，决定本项目成交无效。

财政部对C公司和D公司就其违法行为分别作出行政处罚决定：根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款的规定，对C公司处以采购金额千分之五的罚款，列入不良行为记录名单，在一年内禁止参加政府采购活动，没收违法所得（即采购合同已支付金额）；对D公司处以采购金额千分之五的罚款，列入不良行为记录名单，在一年内禁止参加政府采购活动。

处理理由

财政部认为：公章具有代表公司意志的法律效力。本案中，在D公司提交的竞价文件中，法人代表授权书、技术指标应答书和报价单上加盖的是C公司的公章。虽然C公司辩称对此不知情，D公司辩称因工作人员失误错盖公章，但正常来讲，两家公司的对账行为与准备投标文件行为并不存在任何关联，参与对账的工作人员与准备投标的工作人员也不会重合，D公司的辩解明显违背常理，不属于合理解释范围。公章具有代表公司意志的法律效力，混盖公章等同于不同投标人的投标文件相互混装，两家公司的辩解不足采信。基于D公司部分竞价文件中加盖C公司公章，且两家公司对此不能给出合理解释的事实，应认定C公司与D公司的行为属于《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十四条第（七）项规定的恶意串通的情形。

指导案例7号：XX无线网络系统扩容采购项目举报案

关键词 重大违法记录/信用查询/指定渠道 案例要点

重大违法记录主要是基于对供应商违法行为的刑事、行政处罚而产生的，在没有刑事、行政处罚的情况下，任何单位不得以信用记录等形式限制供应商参与政府采购活动。

相关法条

《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十九条第一款、《财政部关于在政府采购活动中查询及使用信用记录有关问题的通知》（财库〔2016〕125号）

基本案情

采购人D就该单位‚XX无线网络系统扩容采购项目‛进行公开招标。2017年5月19日，采购人D发布招标公告，并组织了开标、评标工作。2017年6月23日，采购人D发布中标公告，经评审，评标委员会推荐J公司为中标供应商。

2017年7月3日，供应商B公司向财政部提交举报材料，认为中标供应商J公司此前因未按竞价规则履约，被列入代理机构A失信名单，不符合《中华人民共和国政府采购法》第二十二条的规定。

经查，招标文件规定：‚截至开标之日，经‘信用中国’网站、‘信用辽宁’网站失信黑名单、‘信用大连’大连市重大税收违法案件信息公示平台、‘中国政府采购网’网站政府采购严重违法失信行为信息记录，被列入失信被执行人、重大税收违法案件当事人名单、政府采购严重违法失信行为记录名单的不得参加本采购项目。评标委员会以评审现场查询记录为准‛。另查明，代理机构A于2017年6月9日发布的‚关于暂停J公司参与网上竞价资格的公告‛记载：‚J公司在XX服务器及配件采购项目中报价时间截止后，未按竞价规则履约。根据《代理机构A网上竞价管理办法》有关规定，自本公告发布之时起暂停J公司网上竞价资格六个月‛。

处理结果

财政部作出监督检查处理决定：举报事项缺乏事实依据。处理理由

财政部认为：经调查，截至开标之日，未发现J公司存在重大违法记录，符合招标文件要求。

指导案例8号：XX系统通用硬件采购项目投诉案

关键词 技术参数/判断标准/产品官网信息

案例要点

政府采购评审过程中，评审委员会成员依据各自的专业知识，根据政府采购法律法规和采购文件所载明的评审方法、标准，依法独立地对投标文件的真实性、投标产品的响应情况等做出评判。对于评审委员会的评审结果，非因法定事由和依照法定程序，原则上不得推翻。

在投诉处理阶段，财政部门一般依据评审委员会成员意见、投标产品制造商说明及检测报告等评判投标产品技术参数响应的真实性。具体评判时，如仅有投诉人单方异议，不应直接否认评审专家的意见；如招标文件未要求投标人在投标时提供产品官网信息等证据，而投诉人仅以产品官网信息为依据的，不能当然否认评标委员会的评审结果；如投诉人提供了有关证据材料，财政部通过调查取证依法获取了投标产品制造商书面说明或有关检测报告，但不能证明投标产品技术参数响应不真实，且未发现评标委员会在人员构成、评审程序、评审结果等方面存在明显、严重违法情形的，应认定投诉事项缺乏事实依据。相关法条

《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条

基本案情

2016年12月，采购人W委托代理机构G就该单位‚XX系统通用硬件采购项目‛（以下称本项目）进行公开招标。2016年12月30日，代理机构G发布招标公告，后组织了开标、评标工作。经过评审，评标委员会推荐H公司为中标供应商。采购人W对评标结果进行确认后，代理机构G于2017年3月1日发布中标公告，并向H公司发送中标通知书。2017年3月6日，供应商A公司向代理机构G提出质疑。

2017年3月30日，A公司向财政部提起投诉。A公司称,其通过查询中标产品的官网信息，认为中标产品的‚工作温度范围‛为‚5℃-35℃‛，不满足招标文件关于‚工作温度范围‛为‚5℃-40℃‛的要求；中标产品内存插槽数为32个，而业界单条内存最大标准为64GB，其内存最大可扩展数量为2TB，不满足招标文件关于‚内存最大可扩展数量‛为‚≥3TB‛的要求；中标产品电源电压为110-240伏交流供电，不支持高压直流供电，不满足招标文件中‚能源管理‛关于‚高压直流供电‛的要求。H公司在投标文件中作无偏离或正偏离响应，属于提供虚假材料谋取中标的情形。采购人W及代理机构G称，投诉事项中所提问题在质疑处理过程中，评标委员会已进行复核，H公司投标文件中对‚工作温度范围‛、‚内存最大扩展数量‛和‚能源管理‛的应答为‚无偏离‛，符合招标文件的要求。

处理结果

财政部作出投诉处理决定：根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条第（二）项规定，投诉事项1、2、3缺乏事实依据，驳回投诉。

处理理由

财政部认为：本项目招标文件未要求供应商在投标文件中提供官网截图或链接作为证据，中标供应商H公司的投标文件对‚工作温度范围‛响应为‚5℃-40℃‛，偏差说明为‚无‛；对‚内存最大可扩展数量‛响应为‚4TB‛，偏差说明为‚无‛；对‚能源管理‛响应为‚支持高压直流供电技术‛，偏差说明为‚无‛。本项目中标产品制造商L公司向财政部提交的说明材料显示，中标产品满足招标文件关于‚工作温度范围‛、‚内存最大可扩展数量‛及‚能源管理‛的要求，并提供了相应证明材料。评标委员会认为H公司投标产品符合招标文件要求，未发现评标委员会存在违法、违规评审的问题。投诉事项1、2、3缺乏事实依据。

指导案例9号：XX仓库资格招标项目投诉案

关键词 评审因素/量化指标/分值设臵/评审标准 案例要点

在政府采购评审中采取综合评分法的，评审标准中的分值设臵应当与评审因素的量化指标相对应。一方面，评审因素的指标应当是可以量化的，不能量化的指标不能作为评审因素。评审因素在细化和量化时，一般不宜使用‚优‛、‚良‛、‚中‛、‚一般‛等没有明确判断标准、容易引起歧义的表述。另一方面，评审标准的分值也应当量化，评审因素的指标量化为区间的，评审标准的分值也必须量化到区间。

评审标准中的分值设臵与评审因素的量化指标不对应的，应当根据政府采购法第三十六条、《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十九条的规定予以处理。

相关法条

《中华人民共和国政府采购法》第三十六条、第七十一条 《中华人民共和国政府采购法实施条例》第三十四条、第六十八条 《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十九条

基本案情

采购人B委托代理机构A就该单位‚XX仓库资格招标项目‛（以下称本项目）进行公开招标。2017年3月22日，代理机构A发布招标公告，后组织了开标、评标工作。经评审，评标委员会推荐D公司为第一中标候选人。2017年4月12日，代理机构A发布中标公告。2017年4月18日，C公司向代理机构A提出质疑。

2017年5月19日，C公司向财政部提起投诉。C公司称，1.本项目评分标准设臵不合法，对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。2.评标过程未对供应商所应具备的条件进行公正公平审查，主要依据是：D公司仅为新成立的企业，但中标公告显示其在商务得分中高出了C公司近6分，在技术评分中高出了C公司近20分。

对此，代理机构A称：1.本项目评分标准的设臵是根据采购人B以往仓储的实际情况等所提出的要求，以实现仓储财物的安全性和便利性。2.C公司和D公司在商务得分上的差分，主要是招标文件要求提供‚投标人室外仓库情况‛，而C公司未提供该情况；技术得分的差分，主要是招标文件‚投标人室内仓库情况‛要求‚存放货物在1楼‛，而C公司可提供的存货地点不位于1楼。财政部查明，C公司于2017年3月24日购买了本项目的招标文件。招标文件技术评审表‚

3、投标人室内仓库情况‛的评分细则要求：‚根据投标人室内仓库（仓库配套有室内仓储场地不少于7000平方米、高台仓、有监控摄像、存放货物在1楼）横向比较：优得35-45分，中得20-34分，一般得0-19分（以仓库产权证明或租赁合同为准）‛，单项分数/权重为45分。招标文件商务评审表‚

6、投标人室外仓库情况‛的评分细则要求：‚根据投标人室外仓库场地（仓库配套有室外仓储场地不少于3000平方米、有围墙进行物理隔离、有监控摄像、有保安巡逻）的情况横向比较：优得35-40分，中得20-34分，一般得0-19分（以仓库产权证明或租赁合同为准）‛，单项分数/权重为40分。本项目已签订政府采购合同，但尚未履行。

处理结果

财政部作出投诉及监督检查处理决定：根据《中华人民共和国政府采购法》第五十二条和《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十三条的规定，投诉事项1属于无效投诉事项。

根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条第（二）项的规定，投诉事项2缺乏事实依据，驳回投诉。针对本项目评审标准中的分值设臵与评审因素的量化指标不对应的问题，根据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第一款第（二）项的规定，责令采购人B予以废标。

根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十九条第（二）项的规定，撤销合同，责令重新开展采购活动。

根据《中华人民共和国政府采购法》第七十一条和《中华人民共和国政府采购法实施条例》第六十八条的规定，责令采购人B和代理机构A限期改正。

根据《中华人民共和国政府采购法》第七十一条和《中华人民共和国政府采购法实施条例》第六十八条的规定，对代理机构A作出警告的行政处罚。

处理理由

财政部认为，投诉事项1属于对招标文件的异议。C公司购买招标文件的时间为2017年3月24日，应自收到招标文件之日起7个工作日内提出质疑，而C公司提出质疑的时间（2017年4月18日）已超过法定质疑期限。因此，投诉事项1属于无效投诉事项。

关于投诉事项2，由于C公司投标文件所显示的租赁仓库位于3、4、5、6楼，不符合本项目招标文件‚投标人室内仓库情况‛中‚存放货物在1楼‛的要求。投诉事项2缺乏事实依据。

此外，本项目招标文件评审标准设臵有‚优得35-45分，中得20-34分，一般得0-19分‛等，存在分值设臵未与评审因素的量化指标相对应的问题，违反了《中华人民共和国政府采购法实施条例》第三十四条第四款的规定。

指导案例10号：XX体系采购项目投诉案

关键词 货物采购/适用法律错误/采购活动违法 案例要点

政府采购法有关招标文件编制、评标方法和评标标准制定、招标信息发布、评标专家抽取、中标信息发布等方面的规定均不同于招标投标法。在政府采购活动中，招标投标法及其实施条例，主要适用于通过招标方式采购的政府采购工程以及与工程建设相关的货物、服务。政府采购工程及与工程建设相关的货物、服务通过招标方式以外的方式采购的，和与工程建设不相关的货物、服务的采购，都应适用政府采购法及其实施条例、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》等规定。与工程建设不相关的货物和服务的采购未依照前述规定执行，而依据招标投标法执行的，属于适用法律错误，违反了政府采购法第二条第一款和第六十四条第一款的规定。

相关法条

《中华人民共和国政府采购法》第二条、第六十四条 《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十九条

基本案情 2004年10月29日，采购人C委托代理机构A就该单位‚XX体系采购项目‛（以下称本项目）进行公开招标，采购有关仪器设备。B公司参与投标。2004年12月1日，代理机构A发布中标公告。B公司对中标结果不满，向采购人C和代理机构A提出质疑。

2004年12月21日，B公司向财政部提起投诉。B公司认为：1.B公司投标产品是该类产品中最好的品牌之一，其以最低价投标而未中标，没有合理解释。2.招标文件中无具体评标方法、打分标准、计算公式。3.中标公示应包括评标委员会成员名单而未包括，不符合法定标准。4.招标文件技术要求规定的‚免保养，无需更换泵管、管路及气瓶‛具有排他性，属于歧视性条款。5.中标人在其他项目的投标中，相同产品的价格比本次投标报价低。

代理机构A称：B公司所投产品的一些技术指标不满足招标文件要求。本项目是XX体系建设项目的一部分，应遵照招标投标法的相关规定开展。

另查明，本项目资金属于国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）安排的基本建设投资，按照招标投标法进行的招标。招标投标法和政府采购法的实施条例当时均尚未发布，具体实施中有些内容存在交叉，例如对国家重大建设项目中的货物采购应适用两法中的哪一部不明确。因此，财政部收到投诉后考虑到《国务院办公厅印发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督职责分工意见的通知》（国办发[2000]34号）已明确规定，重大建设项目由国家发改委监管，项目招标也已按招标投标法进行，为防止职能交叉，财政部未作答复并将投诉移送国家发改委处理。后B公司以财政部不作为为由向法院提起行政诉讼。2006年8月，法院做出一审判决，认为本项目属于货物采购，B公司投诉的是关于代理机构在以招投标方式采购货物的过程中，招投标组织不合法的问题，根据政府采购法的相关规定应由财政部监管。2006年12月，财政部上诉，二审法院维持一审判决。根据法院判决，财政部作出投诉处理决定书。后B公司不服该处理决定向法院提起行政诉讼。最终法院作出判决，驳回B公司全部诉讼请求。

处理结果

财政部投诉处理决定：关于投诉事项1，B公司所投产品不符合招标文件的实质性要求，投诉事项1不成立。关于投诉事项2、3、4、5，本项目采购活动违反了《中华人民共和国政府采购法》第二条第一款和第六十四条第一款的规定。根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十九条第（三）项的规定，决定该采购活动违法。

处理理由

财政部认为：关于投诉事项1，本项目招标文件实质性条款要求所投产品‚免保养，无需更换泵管、管路及气瓶‛，而B公司所投产品使用了蠕动泵，泵管、管路、气瓶需定期更换，在人员培训内容中也包括蠕动泵的安装与更换，气瓶的安装与更换，不符合招标文件实质性要求。

关于投诉事项2、3、4、5，本项目属于政府采购中的货物采购，其采购方式和采购程序均应依照《中华人民共和国政府采购法》以及《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）等相关法律法规执行。而本项目依照《中华人民共和国招标投标法》，属于适用法律错误，违反了《中华人民共和国政府采购法》第二条第一款和第六十四条第一款的规定。

鉴于本项目政府采购合同已经履行，根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十九条第（三）项的规定，决定采购活动违法。

第二篇：财政部发布22条政府采购信息公告

财政部发布22条政府采购信息公告

（第三百九十八号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对“2016中央民族大学大学保安服务项目”（项目编号GC-FG160483）举报案作出的处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

当事人1：北京时代科安保安服务有限公司（以下简称时代科安）

地

址：北京市昌平区城北街道朝凤庵村北

当事人2：戎威远保安服务（北京）有限公司（以下简称戎威远）

地

址：北京市丰台区石榴庄南里2号院 当事人3：中央民族大学

地

址：北京市海淀区中关村南大街27号 当事人4：中央国家机关政府采购中心

地

址：北京市西城区西直门内大街西章胡同9号院

二、基本情况

举报人反映：1.时代科安投标文件中提供的两份业绩合同是虚假材料。2.时代科安提供的部分人员的证书信息是虚假信息。3.排名第二的戎威远保安服务（北京）有限公司（以下简称戎威远）查询到不良记录。本机关依法受理，对举报事项进行了调查取证，并依法作出了监督检查处理决定。

三、处理结果

关于举报事项1，经审查，时代科安提供的与北京中医药大学、中国劳动关系学院的两份合同在合同服务期限、合同金额、签订日期等方面与两所学校提供的合同不一致，时代科安也承认是其业务人员为争取中标擅自更改了合同日期和合同金额。时代科安的行为属于《中华人民共和国政府采购法》第七十七条规定的“提供虚假材料谋取中标、成交”的情形。

关于举报事项2，经审查，时代科安未提供相关书面证明文件和证书原件用于核查。在中国高等教育学生信息网、国家职业资格证书全国联网查询未查到相关人员学历信息和职业资格证书信息。时代科安的行为属于《中华人民共和国政府采购法》第七十七条规定的“提供虚假材料谋取中标、成交”的情形。

关于举报事项3，经审查，在北京市企业信用信息网查询到戎威远受到行政处罚信息，但不属于《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十九条规定的重大违法记录。经查询“信用中国”网站和中国政府采购网，未查到戎威远不良信用记录。

综上，本机关作出处理决定如下： 根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条的规定，举报事项1、2成立；根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十九条的规定，举报事项3缺乏事实依据。根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第二款的规定，决定本项目中标无效。对时代科安的违法行为另行处罚。（第三百九十九号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对北京国际贸易公司作出的监督检查处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

当事人：北京国际贸易公司

地

址：北京市朝阳区建国门外大街甲3号

二、基本情况

本机关在依法实施“2016年政府采购代理机构监督检查工作”中，发现北京国际贸易公司代理的部分政府采购项目中存在采购文件评分标准不具体的问题。

三、处理结果

本机关作出处理决定如下：根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第三十四条、《财政部关于政府采购货物和服务项目价格评审管理的通知》（财库[2007]2号）的规定，本机关决定对北京国际贸易公司作出责令整改的处理。（第四百号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对中信国际招标有限公司作出的监督检查处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

当事人：中信国际招标有限公司

地

址：北京市朝阳区新源南路6号2号楼A栋8层801、802、803室

二、基本情况

本机关在依法实施“2016年政府采购代理机构监督检查工作”中，发现中信国际招标有限公司代理的部分政府采购项目中存在政府采购信息公告内容不完整的问题。

三、处理结果

本机关作出处理决定如下：根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）第十二条的规定，本机关决定对中信国际招标有限公司作出责令整改的处理。（第四百零一号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对北京国际工程咨询公司作出的监督检查处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

当事人：北京国际工程咨询公司

地

址：北京市西城区广安门外大街甲275号

二、基本情况

本机关在依法实施“2016年政府采购代理机构监督检查工作”中，发现北京国际工程咨询公司代理的部分政府采购项目中存在政府采购信息公告内容不完整的问题。

三、处理结果

本机关作出处理决定如下：根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）第十条、第十二条、第十三条的规定，本机关决定对北京国际工程咨询公司作出责令整改的处理。本机关对北京国际工程咨询公司的违法行为另行处罚。（第四百零二号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对北京华诚永信工程管理有限公司作出的监督检查处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

当事人：北京华诚永信工程管理有限公司

地

址：北京市昌平区科技园区超前路6号四层402、405室

二、基本情况

本机关在依法实施“2016年政府采购代理机构监督检查工作”中，发现北京华诚永信工程管理有限公司代理的部分政府采购项目中存在招标文件的提供期少于5个工作日、综合评分法的价格分计算方法不符合规定、政府采购信息公告内容不完整等问题。

三、处理结果

本机关作出处理决定如下：根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第三十一条，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第五十二条，《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）第十条、第十二条，《财政部关于政府采购货物和服务项目价格评审管理的通知》财库[2007]2号的规定，本机关决定对北京华诚永信工程管理有限公司作出责令整改的处理。本机关对北京华诚永信工程管理有限公司的违法行为另行处罚。（第四百零三号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对中煤招标有限责任公司作出的监督检查处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

当事人：中煤招标有限责任公司

地

址：北京市朝阳区黄寺大街1号

二、基本情况

本机关在依法实施“2016年政府采购代理机构监督检查工作”中，发现中煤招标有限责任公司代理的部分政府采购项目中存在中标公告的发布日期与中标通知书发出日期不一致的问题。

三、处理结果

本机关作出处理决定如下：根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十三条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第六十二条的规定，本机关决定对中煤招标有限责任公司作出责令整改的处理。本机关对中煤招标有限责任公司的违法行为另行处罚。（第四百零四号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对中盛隆国际招标（北京）有限公司作出的监督检查处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

当事人：中盛隆国际招标（北京）有限公司

地

址：北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼15层1502室

二、基本情况

本机关在依法实施“2016年政府采购代理机构监督检查工作”中，发现中盛隆国际招标（北京）有限公司代理的部分政府采购项目中存在采购文件评分标准不具体、政府采购信息公告内容不完整、综合评分法的价格分计算方法不符合规定、投标人的资格条件列为评分因素等问题。

三、处理结果 本机关作出处理决定如下：根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第三十四条，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第五十二条，《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）第十条、第十二条、第十三条，《财政部关于政府采购货物和服务项目价格评审管理的通知》（财库[2007]2号）的规定，本机关决定对中盛隆国际招标（北京）有限公司作出责令整改的处理。本机关对中盛隆国际招标（北京）有限公司的违法行为另行处罚。（第四百零五号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对河南大河招标有限公司作出的监督检查处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

当事人：河南大河招标有限公司

地

址：郑州市金水区城东路112号

二、基本情况

本机关在依法实施“2016年政府采购代理机构监督检查工作”中，发现河南大河招标有限公司代理的部分政府采购项目中存在中标公告的发布日期与中标通知书发出日期不一致、综合评分法价格分计算错误等问题。

三、处理结果

本机关作出处理决定如下：根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十三条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第六十二条、《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》（财库[2012]69号）的规定，本机关决定对河南大河招标有限公司作出责令整改的处理。本机关对河南大河招标有限公司的违法行为另行处罚。（第四百零六号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对河南省国贸招标有限公司作出的监督检查处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

当事人：河南省国贸招标有限公司

地

址：郑州市金水区农业路72号2号楼3层301号

二、基本情况

本机关在依法实施“2016年政府采购代理机构监督检查工作”中，发现河南省国贸招标有限公司代理的部分政府采购项目中存在政府采购信息公告内容不完整、中标公告的发布日期与中标通知书发出日期不一致等问题。

三、处理结果

本机关作出处理决定如下：根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十三条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第六十二条、《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）第十条的规定，本机关决定对河南省国贸招标有限公司作出责令整改的处理。本机关对河南省国贸招标有限公司的违法行为另行处罚。（第四百零七号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对河南省机电设备国际招标有限公司作出的监督检查处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

当事人：河南省机电设备国际招标有限公司

地

址：郑州市东明路１８７号

二、基本情况

本机关在依法实施“2016年政府采购代理机构监督检查工作”中，发现河南省机电设备国际招标有限公司代理的部分政府采购项目中存在政府采购信息公告内容不完整、中标公告的发布日期与中标通知书发出日期不一致、综合评分法的价格分计算方法不符合规定等问题。

三、处理结果

本机关作出处理决定如下：根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十三条，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第五十二条、第六十二条，《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）第十二条，《财政部关于政府采购货物和服务项目价格评审管理的通知》（财库[2007]2号）的规定，本机关决定对河南省机电设备国际招标有限公司作出责令整改的处理。本机关对河南省机电设备国际招标有限公司的违法行为另行处罚。（第四百零八号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对山西省招标有限公司作出的监督检查处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

当事人：山西省招标有限公司

地

址：太原市杏花岭区建设北路108号

二、基本情况

本机关在依法实施“2016年政府采购代理机构监督检查工作”中，发现山西省招标有限公司代理的部分政府采购项目中存在采购文件未载明采购预算、保证金的收取数额超过采购项目预算的2%等问题。

三、处理结果

本机关作出处理决定如下：根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第三十条、第三十三条的规定，本机关决定对山西省招标有限公司作出责令整改的处理。本机关对山西省招标有限公司的违法行为另行处罚。（第四百零九号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对山西重力工程咨询有限公司作出的监督检查处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

当事人：山西重力工程咨询有限公司

地

址：太原市小店区亲贤北街31号23幢5层8号

二、基本情况

本机关在依法实施“2016年政府采购代理机构监督检查工作”中，发现山西重力工程咨询有限公司代理的部分政府采购项目中存在中标公告的发布日期与中标通知书发出日期不一致的问题。

三、处理结果

本机关作出处理决定如下：根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十三条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第六十二条的规定，本机关决定对山西重力工程咨询有限公司作出责令整改的处理。本机关对中航材国际招标有限公司的违法行为另行处罚。（第四百一十号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对中航材国际招标有限公司作出的监督检查处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

当事人：中航材国际招标有限公司 地

址：北京顺义空港工业区天柱路乙8号

二、基本情况

本机关在依法实施“2016年政府采购代理机构监督检查工作”中，发现中航材国际招标有限公司代理的部分政府采购项目中存在中标公告的发布日期与中标通知书发出日期不一致、政府采购信息公告内容不完整、采购文件未载明采购预算等问题。

三、处理结果

本机关作出处理决定如下：根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第三十条、第四十三条，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第六十二条，《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）第十条、第十二条的规定，本机关决定对中航材国际招标有限公司作出责令整改的处理。本机关对中航材国际招标有限公司的违法行为另行处罚。（第四百一十一号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对西北（陕西）国际招标有限公司作出的监督检查处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

当事人：西北（陕西）国际招标有限公司

地

址：陕西省西安市碑林区长安北路14号省政务大厅三层

二、基本情况

本机关在依法实施“2016年政府采购代理机构监督检查工作”中，发现西北（陕西）国际招标有限公司代理的部分政府采购项目中存在逾期退还保证金、供应商资格条件列为评分因素、政府采购信息公告内容不完整、中标公告的发布日期与中标通知书发出日期不一致等问题。

三、处理结果

本机关作出处理决定如下：根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十三条，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第三十七条、第六十二条，《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）第十二条，《财政部关于政府采购货物和服务项目价格评审管理的通知》（财库[2007]2号）的规定，本机关决定对西北（陕西）国际招标有限公司作出责令整改的处理。本机关对西北（陕西）国际招标有限公司的违法行为另行处罚。（第四百一十二号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对陕西省采购招标有限责任公司作出的监督检查处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

当事人：陕西省采购招标有限责任公司 地

址：陕西省西安市新城区西五路12号

二、基本情况

本机关在依法实施“2016年政府采购代理机构监督检查工作”中，发现陕西省采购招标有限责任公司代理的部分政府采购项目中存在政府采购信息公告内容不完整、逾期退还保证金、采购文件中规定保证金可以以现金形式支付等问题。

三、处理结果

本机关作出处理决定如下：根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第三十三条，《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）第十条、第十二条，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第三十六条、第三十七条的规定，本机关决定对陕西省采购招标有限责任公司作出责令整改的处理。本机关对陕西省采购招标有限责任公司的违法行为另行处罚。（第四百一十三号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对陕西正大招标有限公司作出的监督检查处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

当事人：陕西正大招标有限公司

地

址：陕西省西安市碑林区友谊西路476号

二、基本情况 本机关在依法实施“2016年政府采购代理机构监督检查工作”中，发现陕西正大招标有限公司代理的部分政府采购项目中存在综合评分法的价格分计算方法不符合规定的问题。

三、处理结果

本机关作出处理决定如下：根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第五十二条、《财政部关于政府采购货物和服务项目价格评审管理的通知》（财库[2007]2号）的规定，本机关决定对陕西正大招标有限公司作出责令整改的处理。本机关对陕西正大招标有限公司的违法行为另行处罚。（第四百一十四号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对“中国红十字会总会事业发展中心失能老人养老服务项目（护理床、护理器等）”（招标编号：GC-HG2161500）作出的投诉处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

投诉人：天津世纪金辉医用设备有限公司 地

址：天津市宝坻区新开口镇新开口公路北侧 被投诉人：中央国家机关政府采购中心

地

址：北京市西城区西直门内大街西章胡同9号院 采购人：中国红十字会总会事业发展中心

地

址：北京市海淀区四季青桥东农科院西路中国红十字会总会事业发展中心相关供应商：北京天泰博远科技发展有限公司（以下简称天泰博远）

地

址：北京市石景山区八大处高科技园区内6-C号地3号楼4层403室

二、基本情况

投诉人天津世纪金辉医用设备有限公司（以下称投诉人）因对被投诉人中央国家机关政府采购中心（以下简称国采中心）就“中国红十字会总会事业发展中心失能老人养老服务项目（护理床、护理器等）”（招标编号：GC-HG2161500）（以下称本项目）作出的质疑答复不满，向本机关提起投诉。投诉事项为：中标的制氧机产品属于第二类医疗器械，经营企业应当备案，天泰博远没有依法备案，不具备经营资质，中标无效。本机关依法受理调查，并作出了处理决定。

三、处理结果

本机关作出处理决定如下：

经审查，制氧机属于第二类医疗器械。根据《医疗器械监督管理条例》第三十条和《医疗器械经营监督管理办法》第十二条规定，从事第二类医疗器械经营的，由经营企业向所在地设区的市级人民政府食品药品监督管理部门备案。根据该条规定，国家对第二类医疗器械经营实行备案管理而非许可管理，备案并非是相关供应商经营第二类医疗器械的必要条件。即便未备案，相关供应商也可从事第二类医疗器械的经营活动。经查北京市食品药品监督管理局网站, 天泰博远备案日期为2016年12月20日，在投标时尚未备案，但不影响其投标资格。根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条第（二）项的规定，驳回投诉。（第四百一十五号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对“国家农产品质量安全追溯管理信息平台集成服务及基础软硬件购置”（项目编号：GC-HG161099）投诉案作出的处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

投诉人：北京东联世纪科技股份有限公司（以下称投诉人）地

址：北京市海淀区阜外亮甲店1号恩济西园产业园23号楼23-1 被投诉人：中央国家机关政府采购中心

地

址：北京市西城区西直门内大街西章胡同9号院 采购人：农业部农产品质量安全中心 地

址：北京市海淀区学院南路59号

相关供应商：北京中软国际信息技术有限公司（以下简称中软国际）

地

址：北京市海淀区科学院南路2号C座12层

二、基本情况

投诉事项1，中标的宏杉存储设备未通过VMware公司的“VVOLs认证”，中软国际涉嫌通过人为改造、变造或其他手段提供虚假的认证网站截图谋取中标。投诉事项2，中标的联想服务器最多支持的硬盘架数不满足招标文件“硬盘架数最大支持≥23”的要求，中软国际涉嫌虚假应标。本机关依法受理调查，并作出了投诉处理决定。

三、处理结果

关于投诉事项1，经审查，中软国际投标文件中提供的“宏杉科技虚拟化软件产品认证”证明材料中记载“VMware VVols：通过认证”，而杭州宏杉科技有限公司在回复材料中表示其产品尚未通过VMware官方认证。中软国际投标文件中提供的“宏杉科技虚拟化软件产品认证”证明材料属于虚假材料。

关于投诉事项2，经审查，招标文件只规定“硬盘架数最大支持≥23”，并未明确要求中标产品实配硬盘架数最大支持≥23个，中标产品通过升级最大可支持32个硬盘架，满足招标文件要求。

综上，本机关作出处理决定如下：

根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第二款规定，投诉事项1成立，中软国际中标无效。

根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条第一款第（二）项，投诉事项2缺乏事实依据，驳回投诉。对中软国际提供虚假材料谋取中标的行为将另行处理。（第四百一十六号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对“天津出入境检验检疫局协议供货仪器设备采购二次竞谈项目”第1包（招标编号：TC160S5W1）的举报案作出的处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

当事人1：天津新迈科技有限公司（以下简称新迈科技）地

址：天津市河西区咸水沽镇举兴道7号1号楼502-6 当事人2：天津出入境检验检疫局 地

址：天津市河西区浦口道6号 当事人3：中招国际招标有限公司

地

址：北京市海淀区皂君庙14号院9号楼512室

二、基本情况

举报人反映成交供应商新迈科技提供的医疗器械注册证经查是其他公司的，新迈科技涉嫌提供虚假材料谋取成交。本机关依法受理，对举报事项进行了调查取证，并依法作出了监督检查处理决定。

三、处理结果

关于举报事项，经审查，新迈科技在谈判文件中提供的医疗器械注册证复印件记录的注册企业及注册产品信息，均与国家食品药品监督管理总局提供的医疗器械注册档案所记载的信息不一致，其行为属于《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（一）项规定的“提供虚假材料谋取成交”。

综上，本机关作出处理决定如下：

根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第二款的规定，决定本项目成交无效。

对新迈科技以虚假材料谋取成交的行为另行处罚。（第四百一十七号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对“中国地质科学院监控系统重建”（招标编号：GC-HG4161735）作出的投诉处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

投诉人：北京中闰建设有限公司

地

址：北京市海淀区复兴路甲23号城乡华懋写字楼十层1030 被投诉人：中央国家机关政府采购中心

地

址：北京市西城区西直门内大街西章胡同9号院相关供应商：北京时代恒安技术服务有限责任公司地

址：北京市海淀区板井路69号世纪金源国际公寓西区6单元9B室

二、基本情况

投诉人北京中闰建设有限公司因对被投诉人中央国家机关政府采购中心就本项目作出的质疑答复不满，向本机关提起投诉。投诉事项为：招标文件要求提供“全景一体式网络高清摄像机”的公安部型式检验报告，时代恒安投标产品生产商深圳市同为数码科技股份有限公司没有该产品，也没有检验报告，时代恒安未提供符合招标文件要求的检验报告，中标应无效。本机关依法受理调查，并作出了投诉处理决定。

三、处理结果

经审查，时代恒安提供的“全景一体式网络高清摄像机”是湖南源信光电科技股份有限公司的产品，并非深圳同为的产品，同时按招标文件要求提供了检验报告。投诉事项缺乏事实依据。

综上，本机关作出处理决定如下：

根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条第（二）项规定，投诉事项缺乏事实依据，驳回投诉。

（第四百一十八号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对“海关总署物资装备采购中心2016年集装箱、车辆检查系统(重新招标）采购项目”（以下称本项目，项目编号：HG16GK-A0106-D128）举报案作出的处理决定公告如下：

一、相关当事人名称 当事人：北京君和信达科技有限公司

地

址：北京市西城区新街口外大街8号12幢103号

二、基本情况

举报人反映北京君和信达科技有限公司在本项目第01、02、03、04、05、07、08包投标文件中提供的检测报告涉嫌造假。本机关依法进行了监督检查，并作出了处理决定。

三、处理结果

关于举报事项，举报人认为北京君和信达科技有限公司在投标文件中提供检测报告涉嫌造假的问题。经与检测机构提供的检测报告进行核对，北京君和信达科技有限公司在投标文件中提供的检测报告并无虚假，举报事项缺乏事实依据。综上，本机关作出处理决定如下： 举报事项不成立。（第四百一十九号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对中机国际招标有限公司的违法违规行为作出的行政处罚决定公告如下：

一、相关当事人

当事人：中机国际招标有限公司

地

址：北京市丰台区西三环中路90号通用技术大厦701

二、基本情况

本机关依法对“环境保护部信息中心生态环境大数据2016建设项目环保云建设—云管理平台（一期）”（项目编号：0702-1641CITC2127）（以下称本项目）举报案监督检查处理过程中，发现中机国际招标有限公司存在未按规定程序组织评审的行为。

三、处罚结果

根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第六十八条第一款第（一）项规定，本机关决定对中机国际招标有限公司作出警告的行政处罚。

2017年3月3日★本报拥有此文版权，若需转载或复制，请注明来源于中国政府采购报，标注作者，并保持文章的完整性。否则，将追究法律责任。

第三篇：政府采购案例

案例: 2009年4月，某政府采购中心受某高校委托，组织该校图书实验楼冰蓄冷工程采购。甲公司发现公司资质不符合投标要求，便与乙公司协商并达成协议，约定由乙公司代为投标，中标后由甲公司实际履行采购合同，甲公司出资5万元给乙公司，而后由乙公司开具支票交给政府采购中心作为投标保证金，如果乙公司未中标，需将5万元返还给甲公司。

乙公司最终未中标，但甲公司要求乙公司返还5万元时遭拒。2012年5月，甲公司以合同纠纷为由，向当地法院起诉乙公司要求返还5万元。案件审理过程中，乙公司以政府采购中心未退还投标保证金为由予以拒绝。甲公司于同年10月向法院提出调取证据申请，希望政府采购中心出具已退还投标保证金的证明。后经法院调解，两公司于2012年11月达成协议，乙公司退还甲公司4.7万元，其余3000元作为资质使用费不再退还。

分析:本案有4个问题值得讨论：一是甲、乙公司的行为该如何定性；二是甲、乙公司间的协议是否有效；三是法院调解后使双方达成的协议结果是否适当；四是能否处罚甲、乙公司。

1.甲、乙公司行为属于恶意串通

从法院审理查明的事实来看，甲、乙公司不仅对串通投标行为的后果有明确认知，而且达成合意并实际实施了具体投标行为，损害了第三方的合法权益。所以，两公司行为符合恶意串通构成要件，可认定为恶意串通。根据《政府采购法》

第77条规定，应当承担法律责任。

2.甲、乙公司间的协议无效

甲、乙公司的行为，一方面直接损害了采购人和其他供应商的合法权益，也损害了国家和社会公共利益。另一方面，两公司试图以自愿达成合作协议这一合法形式，实现让不具备投标资格的甲公司成为政府采购项目的实际履约者的非法目的，可认定为以合法形式掩盖非法目的的行为。此外，两公司的行为违反了《政府采购法》有关供应商不得恶意串通的禁止性规定。换句话说，两公司的行为触犯了《合同法》第52条有关合同无效的四种情形，即恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益及违反法律、行政法规的强制性规定。根据《合同法》第56条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。即一个合同被认定为无效合同，则该合同就得承受自始无效、当然无效（即不论是否经过法院或仲裁庭确认，都无效）、确定无效（即无法经过当事人的补充或补正行为使之有效）和绝对无效的法律后果。

3.本案结案方式和调解协议内容失当

首先，本案诉讼标的权属不明。表面上看，甲公司提供了5万元投标保证金，乙公司和政府采购中心只是在采购活动不同阶段的实际占有者，甲公司应为所有权人。但是，因甲、乙公司并未约定是否需要对借用资质行为支付费用，双方产生纠纷，即甲公司对乙公司享有一个不确定的债权。此时，甲、乙公司便互相产生债权债务关系，适用债的抵消。另外，根据《政府采购法》和招标文件规定，投标人串通投标或弄虚作假的，投标保证金不予退还，由政府采购中心收缴后按法定程序上缴国库，那么此时，投标保证金应属国家所有。简单说，本案诉讼标的可能有3个所有权人。

其次，本案审理程序有瑕疵。根据《民事诉讼法》规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼，即使第三人没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，法院应通知其参加诉讼。本案中，政府采购中心作为投标保证金的代为收缴者，其在发现投标人违法行为后，事实上可以作为第三人（国家）代表，即便是在串通投标的行为事实尚未完全确认前，法院也应通知政府采购中心作为第三人参加诉讼，而非作为证人出现。

再其次，调解协议内容失当。根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第12条，调解协议侵害国家利益、社会公共利益或案外人利益的，人民法院不予确认。本案调解协议的结果是将可能上缴国库的5万元投标保证金予以拆分，有可能侵害国家利益。此外，法院将诉讼标的中的3000元认定为资质使用费，缺乏合法借用资质的事实基础，属于不正当获利，且与《合同法》第58条规定不符。

最后，本案的调解结果回避了甲、乙公司串通违法这一事实，造成了以司法文书确认违法行为有效的假象。甲、乙公司非但没有为自己的串通投标行为付出必要的代价，而且还利用法律漏洞，明目张胆地要求政府采购中心出具相关证据材料，这在一定程度上助长了两公司继续采用此方式实施违法行为的可能性，社会示范效应极坏，不利于政府采购事业的健康发展。

4.政府采购行政处罚时限已过

根据本案事实，政府采购监督管理部门可以依据《政府采购法》对甲、乙公司予以处罚，但是《政府采购法》并未明确处罚的时限。因此，根据《行政处罚法》第29条“违法行为在2年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外”的规定，考虑到甲、乙公司违法行为介于2009年4月至6月间，而政府采购中心在2012年10月才发现，超过了2年，因此即使政府采购中心向政府采购监督管理部门提起处罚申请，也不可能得到支持。

建议:

本案中，虽然对甲、乙公司的政府采购行政处罚时限已过，但是为了维护国家、采购人和其他供应商的合法权益，净化政府采购市场，政府采购中心可作为独立请求权人，向原审法院另行提起民事诉讼，请求判处5万元投标保证金归政

府采购中心代管，并按法定程序上缴国库。理由是：提交投标保证金在政府采购活动中属于民事行为，而政府采购中心于2012年10月接到法院调取证据申请时，才知道甲、乙公司的串通投标违法行为，根据《民法通则》第135条和第137条规定，截止到2014年10月仍处于诉讼时效内。

此外，建议探索建立供应商诚信档案制度，对那些存在违法违规行为，但因各种原因未能受到行政处罚的供应商，在保证其不受歧视待遇的同时，客观记录其业已存在的违法违规事实。

第四篇：最高人民法院关于发布第一批指导性案例的通知

最高人民法院关于发布第一批指导性案例的通知

《新法规速递》推出安卓手机版，购软件送7寸平板电脑！

       【法规标题】最高人民法院关于发布第一批指导性案例的通知 【颁布单位】最高人民法院 【发文字号】

【颁布时间】2011-12-20 【失效时间】

【法规来源】http://?node=6148 【全文】

最高人民法院关于发布第一批指导性案例的通

知

最高人民法院

各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：

为了贯彻落实中央关于建立案例指导制度的司法改革举措，最高人民法院于2010年11月26日印发了《关于案例指导工作的规定》（以下简称《规定》）。《规定》的出台，标志着中国特色案例指导制度初步确立。社会各界对此高度关注，并给予大力支持。各高级人民法院根据《规定》要求，积极向最高人民法院推荐报送指导性案例。最高人民法院专门设立案例指导工作办公室，加强并协调有关方面对指导性案例的研究。近日，最高人民法院审判委员会讨论通过，决定将上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案等4个案例作为第一批指导性案例予以公布。现将有关工作通知如下：

一、准确把握案例的指导精神

（一）上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案，旨在解决二手房买卖活动中买方与中介公司因“跳单”引发的纠纷。该案例确认：居间合同中禁止买方利用中介公司提供的房源信息，却撇开该中介公司与卖方签订房屋买卖合同的约定具有约束力，即买方不得“跳单”违约；但是同一房源信息经多个中介公司发布，买方通过上述正当途径获取该房源信息的，有权在多个中介公司中选择报价低、服务好的中介公司促成交易，此行为不属于“跳单”违约。从而既保护中介公司合法权益，促进中介服务市场健康发展，维护市场交易诚信，又促进房屋买卖中介公司之间公平竞争，提高服务质量，保护消费者的合法权益。

（二）吴梅诉四川省眉山西城纸业有限公司买卖合同纠纷案，旨在正确处理诉讼外和解协议与判决的效力关系。该案例确认：对于当事人在二审期间达成诉讼外和解协议后撤诉的，当事人应当依约履行。一方当事人不履行或不完全履行和解协议的，另一方当事人可以申请人民法院执行一审生效判决。从而既尊重当事人对争议标的的自由处分权，强调了协议必须信守履行的规则，又维护了人民法院生效裁判的权威。

（三）潘玉梅、陈宁受贿案旨在解决新形式、新手段受贿罪的认定问题。该案例确认：国家工作人员以“合办”公司的名义或以交易形式收受贿赂的、承诺“为他人谋取利益”未谋取利益而受贿的、以及为掩饰犯罪而退赃的，不影响受贿罪的认定，从而对近年来以新的手段收受贿赂案件的处理提供了明确指导。对于依法惩治受贿犯罪，有效查处新形势下出现的新类型受贿案件，推进反腐败斗争深入开展，具有重要意义。

（四）王志才故意杀人案旨在明确判处死缓并限制减刑的具体条件。该案例确认：刑法修正案

（八）规定的限制减刑制度，可以适用于2011年4月30日之前发生的犯罪行为；对于罪行极其严重，应当判处死刑立即执行，被害方反应强烈，但被告人具有法定或酌定从轻处罚情节，判处死刑缓期执行，同时依法决定限制减刑能够实现罪刑相适应的，可以判处死缓并限制减刑。这有利于切实贯彻宽严相济刑事政策，既依法严惩严重刑事犯罪，又进一步严格限制死刑，最大限度地增加和谐因素，最大限度地减少不和谐因素，促进和谐社会建设。

二、切实发挥好指导性案例作用

各级人民法院对于上述指导性案例，要组织广大法官认真学习研究，深刻领会和正确把握指导性案例的精神实质和指导意义；要增强运用指导性案例的自觉性，以先进的司法理念、公平的裁判尺度、科学的裁判方法，严格参照指导性案例审理好类似案件，进一步提高办案质量和效率，确保案件裁判法律效果和社会效果的有机统一，保障社会和谐稳定；要高度重视案例指导工作，精心编选、积极推荐、及时报送指导性案例，不断提高选报案例质量，推进案例指导工作扎实开展；要充分发挥舆论引导作用，宣传案例指导制度的意义和成效，营造社会各界理解、关心和支持人民法院审判工作的良好氛围。

今后，各高级人民法院可以通过发布参考性案例等形式，对辖区内各级人民法院和专门法院的审判业务工作进行指导，但不得使用“指导性案例”或者“指导案例”的称谓，以避免与指导性案例相混淆。对于实施案例指导工作中遇到的问题和改进案例指导工作的建议，请及时层报最高人民法院。

附：上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案等四个指导性案例

二〇一一年十二月二十日

指导案例1号

上海中原物业顾问有限公司诉陶德华

居间合同纠纷案

（最高人民法院审判委员会讨论通过 2011年12月20日发布）

关键词 民事 居间合同 二手房买卖 违约

裁判要点

房屋买卖居间合同中关于禁止买方利用中介公司提供的房源信息却绕开该中介公司与卖方签订房屋买卖合同的约定合法有效。但是，当卖方将同一房屋通过多个中介公司挂牌出售时，买方通过其他公众可以获知的正当途径获得相同房源信息的，买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，其行为并没有利用先前与之签约中介公司的房源信息，故不构成违约。

相关法条

《中华人民共和国合同法》第四百二十四条

基本案情

原告上海中原物业顾问有限公司（简称中原公司）诉称：被告陶德华利用中原公司提供的上海市虹口区株洲路某号房屋销售信息，故意跳过中介，私自与卖方直接签订购房合同，违反了《房地产求购确认书》的约定，属于恶意“跳单”行为，请求法院判令陶德华按约支付中原公司违约金1.65万元。

被告陶德华辩称：涉案房屋原产权人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非独家掌握该房源信息，也非独家代理销售。陶德华并没有利用中原公司提供的信息，不存在“跳单”违约行为。

法院经审理查明：2008年下半年，原产权人李某某到多家房屋中介公司挂牌销售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地产经纪有限公司带陶德华看了该房屋；11月23日，上海某房地产顾问有限公司(简称某房地产顾问公司)带陶德华之妻曹某某看了该房屋；11月27日，中原公司带陶德华看了该房屋，并于同日与陶德华签订了《房地产求购确认书》。该《确认书》第2.4条约定，陶德华在验看过该房地产后六个月内，陶德华或其委托人、代理人、代表人、承办人等与陶德华有关联的人，利用中原公司提供的信息、机会等条件但未通过中原公司而与第三方达成买卖交易的，陶德华应按照与出卖方就该房地产买卖达成的实际成交价的1%，向中原公司支付违约金。当时中原公司对该房屋报价165万元，而某房地产顾问公司报价145万元，并积极与卖方协商价格。11月30日，在某房地产顾问公司居间下，陶德华与卖方签订了房屋买卖合同，成交价138万元。后买卖双方办理了过户手续，陶德华向某房地产顾问公司支付佣金1.38万元。

裁判结果

上海市虹口区人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912号民事判决：被告陶德华应于判决生效之日起十日内向原告中原公司支付违约金1.38万元。宣判后，陶德华提出上诉。上海市第二中级人民法院于2009年9月4日作出（2009）沪二中民二（民）终字第1508号民事判决：

一、撤销上海市虹口区人民法院(2009)虹民三(民)初字第912号民事判决；

二、中原公司要求陶德华支付违约金1.65万元的诉讼请求，不予支持。

裁判理由

法院生效裁判认为：中原公司与陶德华签订的《房地产求购确认书》属于居间合同性质，其中第2.4条的约定，属于房屋买卖居间合同中常有的禁止“跳单”格式条款，其本意是为防止买方利用中介公司提供的房源信息却“跳”过中介公司购买房屋，从而使中介公司无法得到应得的佣金，该约定并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应认定有效。根据该条约定，衡量买方是否“跳单”违约的关键，是看买方是否利用了该中介公司提供的房源信息、机会等条件。如果买方并未利用该中介公司提供的信息、机会等条件，而是通过其他公众可以获知的正当途径获得同一房源信息，则买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，而不构成“跳单”违约。本案中，原产权人通过多家中介公司挂牌出售同一房屋，陶德华及其家人分别通过不同的中介公司了解到同一房源信息，并通过其他中介公司促成了房屋买卖合同成立。因此，陶德华并没有利用中原公司的信息、机会，故不构成违约，对中原公司的诉讼请求不予支持。

指导案例2号

吴梅诉四川省眉山西城纸业有限

公司买卖合同纠纷案

（最高人民法院审判委员会讨论通过 2011年12月20日发布）

关键词 民事诉讼 执行 和解 撤回上诉 不履行和解协议 申请执行一审判决

裁判要点

民事案件二审期间，双方当事人达成和解协议，人民法院准许撤回上诉的，该和解协议未经人民法院依法制作调解书，属于诉讼外达成的协议。一方当事人不履行和解协议，另一方当事人申请执行一审判决的，人民法院应予支持。

相关法条

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二款

基本案情

原告吴梅系四川省眉山市东坡区吴梅收旧站业主，从事废品收购业务。约自2004年开始，吴梅出售废书给被告四川省眉山西城纸业有限公司（简称西城纸业公司）。2009年4月14日双方通过结算，西城纸业公司向吴梅出具欠条载明：今欠到吴梅废书款壹佰玖拾柒万元整（￥1970000.00）。同年6月11日，双方又对后期货款进行了结算，西城纸业公司向吴梅出具欠条载明：今欠到吴梅废书款伍拾肆万捌仟元整（￥548000.00）。因经多次催收上述货款无果，吴梅向眉山市东坡区人民法院起诉，请求法院判令西城纸业公司支付货款251.8万元及利息。被告西城纸业公司对欠吴梅货款251.8万元没有异议。

一审法院经审理后判决：被告西城纸业公司在判决生效之日起十日内给付原告吴梅货款251.8万元及违约利息。宣判后，西城纸业公司向眉山市中级人民法院提起上诉。二审审理期间，西城纸业公司于2009年10月15日与吴梅签订了一份还款协议，商定西城纸业公司的还款计划，吴梅则放弃了支付利息的请求。同年10月20日，西城纸业公司以自愿与对方达成和解协议为由申请撤回上诉。眉山市中级人民法院裁定准予撤诉后，因西城纸业公司未完全履行和解协议，吴梅向一审法院申请执行一审判决。眉山市东坡区人民法院对吴梅申请执行一审判决予以支持。西城纸业公司向眉山市中级人民法院申请执行监督，主张不予执行原一审判决。

裁判结果

眉山市中级人民法院于2010年7月7日作出（2010）眉执督字第4号复函认为：根据吴梅的申请，一审法院受理执行已生效法律文书并无不当，应当继续执行。

裁判理由

法院认为：西城纸业公司对于撤诉的法律后果应当明知，即一旦法院裁定准予其撤回上诉，眉山市东坡区人民法院的一审判决即为生效判决，具有强制执行的效力。虽然二审期间双方在自愿基础上达成的和解协议对相关权利义务做出约定，西城纸业公司因该协议的签订而放弃行使上诉权，吴梅则放弃了利息，但是该和解协议属于双方当事人诉讼外达成的协议，未经人民法院依法确认制作调解书，不具有强制执行力。西城纸业公司未按和解协议履行还款义务，违背了双方约定和诚实信用原则，故对其以双方达成和解协议为由，主张不予执行原生效判决的请求不予支持。

第五篇：最高人民法院关于发布第一批指导性案例的通知

最高人民法院关于发布第一批指导性案例的通知

(2011-12-21 09:33:05)转载▼ 标签： 分类： 法律实务

指导性案例 最高法案例 指导性意见 裁判案例 杂谈

各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：

为了贯彻落实中央关于建立案例指导制度的司法改革举措，最高人民法院于2010年11月26日印发了《关于案例指导工作的规定》（以下简称《规定》）。《规定》的出台，标志着中国特色案例指导制度初步确立。社会各界对此高度关注，并给予大力支持。各高级人民法院根据《规定》要求，积极向最高人民法院推荐报送指导性案例。最高人民法院专门设立案例指导工作办公室，加强并协调有关方面对指导性案例的研究。近日，最高人民法院审判委员会讨论通过，决定将上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案等4个案例作为第一批指导性案例予以公布。现将有关工作通知如下：

一、准确把握案例的指导精神

（一）上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案，旨在解决二手房买卖活动中买方与中介公司因“跳单”引发的纠纷。该案例确认：居间合同中禁止买方利用中介公司提供的房源信息，却撇开该中介公司与卖方签订房屋买卖合同的约定具有约束力，即买方不得“跳单”违约；但是同一房源信息经多个中介公司发布，买方通过上述正当途径获取该房源信息的，有权在多个中介公司中选择报价低、服务好的中介公司促成交易，此行为不属于“跳单”违约。从而既保护中介公司合法权益，促进中介服务市场健康发展，维护市场交易诚信，又促进房屋买卖中介公司之间公平竞争，提高服务质量，保护消费者的合法权益。

（二）吴梅诉四川省眉山西城纸业有限公司买卖合同纠纷案，旨在正确处理诉讼外和解协议与判决的效力关系。该案例确认：对于当事人在二审期间达成诉讼外和解协议后撤诉的，当事人应当依约履行。一方当事人不履行或不完全履行和解协议的，另一方当事人可以申请人民法院执行一审生效判决。从而既尊重当事人对争议标的的自由处分权，强调了协议必须信守履行的规则，又维护了人民法院生效裁判的权威。

（三）潘玉梅、陈宁受贿案旨在解决新形式、新手段受贿罪的认定问题。该案例确认：国家工作人员以“合办”公司的名义或以交易形式收受贿赂的、承诺“为他人谋取利益”未谋取利益而受贿的、以及为掩饰犯罪而退赃的，不影响受贿罪的认定，从而对近年来以新的手段收受贿赂案件的处理提供了明确指导。对于依法惩治受贿犯罪，有效查处新形势下出现的新类型受贿案件，推进反腐败斗争深入开展，具有重要意义。

（四）王志才故意杀人案旨在明确判处死缓并限制减刑的具体条件。该案例确认：刑法修正案

（八）规定的限制减刑制度，可以适用于2011年4月30日之前发生的犯罪行为；对于罪行极其严重，应当判处死刑立即执行，被害方反应强烈，但被告人具有法定或酌定从轻处罚情节，判处死刑缓期执行，同时依法决定限制减刑能够实现罪刑相适应的，可以判处死缓并限制减刑。这有利于切实贯彻宽严相济刑事政策，既依法严惩严重刑事犯罪，又进一步严格限制死刑，最大限度地增加和谐因素，最大限度地减少不和谐因素，促进和谐社会建设。

二、切实发挥好指导性案例作用

各级人民法院对于上述指导性案例，要组织广大法官认真学习研究，深刻领会和正确把握指导性案例的精神实质和指导意义；要增强运用指导性案例的自觉性，以先进的司法理念、公平的裁判尺度、科学的裁判方法，严格参照指导性案例审理好类似案件，进一步提高办案质量和效率，确保案件裁判法律效果和社会效果的有机统一，保障社会和谐稳定；要高度重视案例指导工作，精心编选、积极推荐、及时报送指导性案例，不断提高选报案例质量，推进案例指导工作扎实开展；要充分发挥舆论引导作用，宣传案例指导制度的意义和成效，营造社会各界理解、关心和支持人民法院审判工作的良好氛围。

今后，各高级人民法院可以通过发布参考性案例等形式，对辖区内各级人民法院和专门法院的审判业务工作进行指导，但不得使用“指导性案例”或者“指导案例”的称谓，以避免与指导性案例相混淆。对于实施案例指导工作中遇到的问题和改进案例指导工作的建议，请及时层报最高人民法院。

附：上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案等四个指导性案例

二〇一一年十二月二十日

指导案例1号

上海中原物业顾问有限公司诉陶德华

居间合同纠纷案

（最高人民法院审判委员会讨论通过 2011年12月20日发布）

关键词 民事 居间合同 二手房买卖 违约 裁判要点

房屋买卖居间合同中关于禁止买方利用中介公司提供的房源信息却绕开该中介公司与卖方签订房屋买卖合同的约定合法有效。但是，当卖方将同一房屋通过多个中介公司挂牌出售时，买方通过其他公众可以获知的正当途径获得相同房源信息的，买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，其行为并没有利用先前与之签约中介公司的房源信息，故不构成违约。

相关法条

《中华人民共和国合同法》第四百二十四条

基本案情

原告上海中原物业顾问有限公司（简称中原公司）诉称：被告陶德华利用中原公司提供的上海市虹口区株洲路某号房屋销售信息，故意跳过中介，私自与卖方直接签订购房合同，违反了《房地产求购确认书》的约定，属于恶意“跳单”行为，请求法院判令陶德华按约支付中原公司违约金1.65万元。

被告陶德华辩称：涉案房屋原产权人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非独家掌握该房源信息，也非独家代理销售。陶德华并没有利用中原公司提供的信息，不存在“跳单”违约行为。

法院经审理查明：2008年下半年，原产权人李某某到多家房屋中介公司挂牌销售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地产经纪有限公司带陶德华看了该房屋；11月23日，上海某房地产顾问有限公司(简称某房地产顾问公司)带陶德华之妻曹某某看了该房屋；11月27日，中原公司带陶德华看了该房屋，并于同日与陶德华签订了《房地产求购确认书》。该《确认书》第2.4条约定，陶德华在验看过该房地产后六个月内，陶德华或其委托人、代理人、代表人、承办人等与陶德华有关联的人，利用中原公司提供的信息、机会等条件但未通过中原公司而与第三方达成买卖交易的，陶德华应按照与出卖方就该房地产买卖达成的实际成交价的1%，向中原公司支付违约金。当时中原公司对该房屋报价165万元，而某房地产顾问公司报价145万元，并积极与卖方协商价格。11月30日，在某房地产顾问公司居间下，陶德华与卖方签订了房屋买卖合同，成交价138万元。后买卖双方办理了过户手续，陶德华向某房地产顾问公司支付佣金1.38万元。

裁判结果

上海市虹口区人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912号民事判决：被告陶德华应于判决生效之日起十日内向原告中原公司支付违约金1.38万元。宣判后，陶德华提出上诉。上海市第二中级人民法院于2009年9月4日作出（2009）沪二中民二（民）终字第1508号民事判决：

一、撤销上海市虹口区人民法院(2009)虹民三(民)初字第912号民事判决；

二、中原公司要求陶德华支付违约金1.65万元的诉讼请求，不予支持。

裁判理由

法院生效裁判认为：中原公司与陶德华签订的《房地产求购确认书》属于居间合同性质，其中第2.4条的约定，属于房屋买卖居间合同中常有的禁止“跳单”格式条款，其本意是为防止买方利用中介公司提供的房源信息却“跳”过中介公司购买房屋，从而使中介公司无法得到应得的佣金，该约定并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应认定有效。根据该条约定，衡量买方是否“跳单”违约的关键，是看买方是否利用了该中介公司提供的房源信息、机会等条件。如果买方并未利用该中介公司提供的信息、机会等条件，而是通过其他公众可以获知的正当途径获得同一房源信息，则买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，而不构成“跳单”违约。本案中，原产权人通过多家中介公司挂牌出售同一房屋，陶德华及其家人分别通过不同的中介公司了解到同一房源信息，并通过其他中介公司促成了房屋买卖合同成立。因此，陶德华并没有利用中原公司的信息、机会，故不构成违约，对中原公司的诉讼请求不予支持。

指导案例2号

吴梅诉四川省眉山西城纸业有限

公司买卖合同纠纷案

（最高人民法院审判委员会讨论通过 2011年12月20日发布）

关键词 民事诉讼 执行 和解 撤回上诉不履行和解协议申请执行一审判决

裁判要点

民事案件二审期间，双方当事人达成和解协议，人民法院准许撤回上诉的，该和解协议未经人民法院依法制作调解书，属于诉讼外达成的协议。一方当事人不履行和解协议，另一方当事人申请执行一审判决的，人民法院应予支持。

相关法条

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二款

基本案情

原告吴梅系四川省眉山市东坡区吴梅收旧站业主，从事废品收购业务。约自2004年开始，吴梅出售废书给被告四川省眉山西城纸业有限公司（简称西城纸业公司）。2009年4月14日双方通过结算，西城纸业公司向吴梅出具欠条载明：今欠到吴梅废书款壹佰玖拾柒万元整（￥1970000.00）。同年6月11日，双方又对后期货款进行了结算，西城纸业公司向吴梅出具欠条载明：今欠到吴梅废书款伍拾肆万捌仟元整（￥548000.00）。因经多次催收上述货款无果，吴梅向眉山市东坡区人民法院起诉，请求法院判令西城纸业公司支付货款251.8万元及利息。被告西城纸业公司对欠吴梅货款251.8万元没有异议。

一审法院经审理后判决：被告西城纸业公司在判决生效之日起十日内给付原告吴梅货款251.8万元及违约利息。宣判后，西城纸业公司向眉山市中级人民法院提起上诉。二审审理期间，西城纸业公司于2009年10月15日与吴梅签订了一份还款协议，商定西城纸业公司的还款计划，吴梅则放弃了支付利息的请求。同年10月20日，西城纸业公司以自愿与对方达成和解协议为由申请撤回上诉。眉山市中级人民法院裁定准予撤诉后，因西城纸业公司未完全履行和解协议，吴梅向一审法院申请执行一审判决。眉山市东坡区人民法院对吴梅申请执行一审判决予以支持。西城纸业公司向眉山市中级人民法院申请执行监督，主张不予执行原一审判决。

裁判结果

眉山市中级人民法院于2010年7月7日作出（2010）眉执督字第4号复函认为：根据吴梅的申请，一审法院受理执行已生效法律文书并无不当，应当继续执行。

裁判理由

法院认为：西城纸业公司对于撤诉的法律后果应当明知，即一旦法院裁定准予其撤回上诉，眉山市东坡区人民法院的一审判决即为生效判决，具有强制执行的效力。虽然二审期间双方在自愿基础上达成的和解协议对相关权利义务做出约定，西城纸业公司因该协议的签订而放弃行使上诉权，吴梅则放弃了利息，但是该和解协议属于双方当事人诉讼外达成的协议，未经人民法院依法确认制作调解书，不具有强制执行力。西城纸业公司未按和解协议履行还款义务，违背了双方约定和诚实信用原则，故对其以双方达成和解协议为由，主张不予执行原生效判决的请求不予支持。

指导案例3号 潘玉梅、陈宁受贿案

（最高人民法院审判委员会讨论通过 2011年12月20日发布）关键词 刑事 受贿罪 “合办”公司受贿低价购房受贿 承诺谋利 受贿数额计算 掩饰受贿退赃

裁判要点

1.国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，并与请托人以“合办”公司的名义获取“利润”，没有实际出资和参与经营管理的，以受贿论处。2.国家工作人员明知他人有请托事项而收受其财物，视为承诺“为他人谋取利益”，是否已实际为他人谋取利益或谋取到利益，不影响受贿的认定。3.国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，以明显低于市场的价格向请托人购买房屋等物品的，以受贿论处，受贿数额按照交易时当地市场价格与实际支付价格的差额计算。

4.国家工作人员收受财物后，因与其受贿有关联的人、事被查处，为掩饰犯罪而退还的，不影响认定受贿罪。

相关法条

《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款 基本案情

2003年8、9月间，被告人潘玉梅、陈宁分别利用担任江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道工委书记、迈皋桥办事处主任的职务便利，为南京某房地产开发有限公司总经理陈某在迈皋桥创业园区低价获取100亩土地等提供帮助，并于9月3日分别以其亲属名义与陈某共同注册成立南京多贺工贸有限责任公司（简称多贺公司），以“开发”上述土地。潘玉梅、陈宁既未实际出资，也未参与该公司经营管理。2004年6月，陈某以多贺公司的名义将该公司及其土地转让给南京某体育用品有限公司，潘玉梅、陈宁以参与利润分配名义，分别收受陈某给予的480万元。2007年3月，陈宁因潘玉梅被调查，在美国出差期间安排其驾驶员退给陈某80万元。案发后，潘玉梅、陈宁所得赃款及赃款收益均被依法追缴。

2004年2月至10月，被告人潘玉梅、陈宁分别利用担任迈皋桥街道工委书记、迈皋桥办事处主任的职务之便，为南京某置业发展有限公司在迈皋桥创业园购买土地提供帮助，并先后4次各收受该公司总经理吴某某给予的50万元。

2004年上半年，被告人潘玉梅利用担任迈皋桥街道工委书记的职务便利，为南京某发展有限公司受让金桥大厦项目减免100万元费用提供帮助，并在购买对方开发的一处房产时接受该公司总经理许某某为其支付的房屋差价款和相关税费61万余元（房价含税费121.0817万元，潘支付60万元）。2006年4月，潘玉梅因检察机关从许某某的公司账上已掌握其购房仅支付部分款项的情况而补还给许某某55万元。

此外，2000年春节前至2006年12月，被告人潘玉梅利用职务便利，先后收受迈皋桥办事处一党支部书记兼南京某商贸有限责任公司总经理高某某人民币201万元和美元49万元、浙江某房地产集团南京置业有限公司范某某美元1万元。2002年至2005年间，被告人陈宁利用职务便利，先后收受迈皋桥办事处一党支部书记高某某21万元、迈皋桥办事处副主任刘某8万元。综上，被告人潘玉梅收受贿赂人民币792万余元、美元50万元（折合人民币398.1234万元），共计收受贿赂1190.2万余元；被告人陈宁收受贿赂559万元。

裁判结果 江苏省南京市中级人民法院于2009年2月25日以（2008）宁刑初字第49号刑事判决，认定被告人潘玉梅犯受贿罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人陈宁犯受贿罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，潘玉梅、陈宁提出上诉。江苏省高级人民法院于2009年11月30日以同样的事实和理由作出（2009）苏刑二终字第0028号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准一审以受贿罪判处被告人潘玉梅死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。

裁判理由

法院生效裁判认为：关于被告人潘玉梅、陈宁及其辩护人提出二被告人与陈某共同开办多贺公司开发土地获取“利润”480万元不应认定为受贿的辩护意见。经查，潘玉梅时任迈皋桥街道工委书记，陈宁时任迈皋桥街道办事处主任，对迈皋桥创业园区的招商工作、土地转让负有领导或协调职责，二人分别利用各自职务便利，为陈某低价取得创业园区的土地等提供了帮助，属于利用职务上的便利为他人谋取利益；在此期间，潘玉梅、陈宁与陈某商议合作成立多贺公司用于开发上述土地，公司注册资金全部来源于陈某，潘玉梅、陈宁既未实际出资，也未参与公司的经营管理。因此，潘玉梅、陈宁利用职务便利为陈某谋取利益，以与陈某合办公司开发该土地的名义而分别获取的480万元，并非所谓的公司利润，而是利用职务便利使陈某低价获取土地并转卖后获利的一部分，体现了受贿罪权钱交易的本质，属于以合办公司为名的变相受贿，应以受贿论处。

关于被告人潘玉梅及其辩护人提出潘玉梅没有为许某某实际谋取利益的辩护意见。经查，请托人许某某向潘玉梅行贿时，要求在受让金桥大厦项目中减免100万元的费用，潘玉梅明知许某某有请托事项而收受贿赂；虽然该请托事项没有实现，但“为他人谋取利益”包括承诺、实施和实现不同阶段的行为，只要具有其中一项，就属于为他人谋取利益。承诺“为他人谋取利益”，可以从为他人谋取利益的明示或默示的意思表示予以认定。潘玉梅明知他人有请托事项而收受其财物，应视为承诺为他人谋取利益，至于是否已实际为他人谋取利益或谋取到利益，只是受贿的情节问题，不影响受贿的认定。

关于被告人潘玉梅及其辩护人提出潘玉梅购买许某某的房产不应认定为受贿的辩护意见。经查，潘玉梅购买的房产，市场价格含税费共计应为121万余元，潘玉梅仅支付60万元，明显低于该房产交易时当地市场价格。潘玉梅利用职务之便为请托人谋取利益，以明显低于市场的价格向请托人购买房产的行为，是以形式上支付一定数额的价款来掩盖其受贿权钱交易本质的一种手段，应以受贿论处，受贿数额按照涉案房产交易时当地市场价格与实际支付价格的差额计算。

关于被告人潘玉梅及其辩护人提出潘玉梅购买许某某开发的房产，在案发前已将房产差价款给付了许某某，不应认定为受贿的辩护意见。经查，2006年4月，潘玉梅在案发前将购买许某某开发房产的差价款中的55万元补给许某某，相距2004年上半年其低价购房有近两年时间，没有及时补还巨额差价；潘玉梅的补还行为，是由于许某某因其他案件被检察机关找去谈话，检察机关从许某某的公司账上已掌握潘玉梅购房仅支付部分款项的情况后，出于掩盖罪行目的而采取的退赃行为。因此，潘玉梅为掩饰犯罪而补还房屋差价款，不影响对其受贿罪的认定。

综上所述，被告人潘玉梅、陈宁及其辩护人提出的上述辩护意见不能成立，不予采纳。潘玉梅、陈宁作为国家工作人员，分别利用各自的职务便利，为他人谋取利益，收受他人财物的行为均已构成受贿罪，且受贿数额特别巨大，但同时鉴于二被告人均具有归案后如实供述犯罪、认罪态度好，主动交代司法机关尚未掌握的同种余罪，案发前退出部分赃款，案发后配合追缴涉案全部赃款等从轻处罚情节，故一、二审法院依法作出如上裁判。

指导案例4号 王志才故意杀人案

（最高人民法院审判委员会讨论通过 2011年12月20日发布）关键词 刑事 故意杀人罪 婚恋纠纷引发坦白悔罪 死刑缓期执行 限制减刑

裁判要点

因恋爱、婚姻矛盾激化引发的故意杀人案件，被告人犯罪手段残忍，论罪应当判处死刑，但被告人具有坦白悔罪、积极赔偿等从轻处罚情节，同时被害人亲属要求严惩的，人民法院根据案件性质、犯罪情节、危害后果和被告人的主观恶性及人身危险性，可以依法判处被告人死刑，缓期二年执行，同时决定限制减刑，以有效化解社会矛盾，促进社会和谐。

相关法条

《中华人民共和国刑法》第五十条第二款 基本案情

被告人王志才与被害人赵某某（女，殁年26岁）在山东省潍坊市科技职业学院同学期间建立恋爱关系。2005年，王志才毕业后参加工作，赵某某考入山东省曲阜师范大学继续专升本学习。2007年赵某某毕业参加工作后，王志才与赵某某商议结婚事宜，因赵某某家人不同意，赵某某多次提出分手，但在王志才的坚持下二人继续保持联系。2008年10月9日中午，王志才在赵某某的集体宿舍再次谈及婚恋问题，因赵某某明确表示二人不可能在一起，王志才感到绝望，愤而产生杀死赵某某然后自杀的念头，即持赵某某宿舍内的一把单刃尖刀，朝赵的颈部、胸腹部、背部连续捅刺，致其失血性休克死亡。次日8时30分许，王志才服农药自杀未遂，被公安机关抓获归案。王志才平时表现较好，归案后如实供述自己罪行，并与其亲属积极赔偿，但未与被害人亲属达成赔偿协议。

裁判结果 山东省潍坊市中级人民法院于2009年10月14日以(2009)潍刑一初字第35号刑事判决，认定被告人王志才犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，王志才提出上诉。山东省高级人民法院于2010年6月18日以(2010)鲁刑四终字第2号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并依法报请最高人民法院核准。最高人民法院根据复核确认的事实，以（2010）刑三复22651920号刑事裁定，不核准被告人王志才死刑，发回山东省高级人民法院重新审判。山东省高级人民法院经依法重新审理，于2011年5月3日作出（2010）鲁刑四终字第2－1号刑事判决，以故意杀人罪改判被告人王志才死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，同时决定对其限制减刑。

裁判理由

山东省高级人民法院经重新审理认为：被告人王志才的行为已构成故意杀人罪，罪行极其严重，论罪应当判处死刑。鉴于本案系因婚恋纠纷引发，王志才求婚不成，恼怒并起意杀人，归案后坦白悔罪，积极赔偿被害方经济损失，且平时表现较好，故对其判处死刑，可不立即执行。同时考虑到王志才故意杀人手段特别残忍，被害人亲属不予谅解，要求依法从严惩处，为有效化解社会矛盾，依照《中华人民共和国刑法》第五十条第二款等规定，判处被告人王志才死刑，缓期二年执行，同时决定对其限制减刑。

附：最高人民法院研究室负责人就有关问题答记者问。

问：此次发布的指导性案例，与以往最高人民法院发布的或者有关刊物编发的案例有何区别？

答：此次发布的指导性案例，与最高人民法院建立案例指导制度前发布的各类案例有明显不同。建立案例指导制度是中央确定的司法改革举措之一，为了创建并实施该制度，最高人民法院于2010年11月26日专门印发了《最高人民法院关于案例指导工作的规定》（下称《规定》）。根据《规定》发布的指导性案例，不仅不同于以往任何单位和部门发布的案例，也不同于最高人民法院以往发布的或者刊发的各类案例。

主要体现在三个方面：一是名称不同。指导性案例是规范用语，只有符合《规定》要求并按照《规定》程序发布的案例，才能称之为指导性案例，而以往发布或刊发的案例只能视为有参考作用的案例，具有特定指导性，也没有统一指导性案例的称谓，今后通过其他途径刊发的各类案例也不得称为指导性案例。

二是程序要求不同。指导性案例均统一由最高人民法院案例指导工作办公室编选，必须预先征求最高人民法院相关业务部门、案件原审法院的意见，必要时还可以征求专家学者及有关方面的意见，均须经最高人民法院审判委员会讨论通过，且由最高人民法院统一发布，其他案例的编选和发布则无此程序要求； 三是指导效力不同。指导性案例所确定的裁判要点，对人民法院审理类似案件、做出裁判具有指导作用，即在根据法律、有关司法解释做出裁判的同时，各级人民法院在审判类似案件时应当参照，并可以作为裁判文书的说理依据加以引用。其他任何形式的案例均无此明确、权威的裁判指导作用，更不能在裁判文书中加以引用。

问：指导性案例是一个新生事物，如何应用是大家都很关心的问题，请问法官在司法实践中如何参照指导性案例？

答：法官在审判具体案件时如何参照指导性案例，《规定》没有作明确要求，主要考虑到指导性案例的指导方式是示范性、规范性和引导性的，不宜强行规定某种方式。但是，为了对这个问题进行明确，我们正在起草具体的操作规范，力求给当事人和广大法官提供更为明确具体的意见。

正确运用好指导性案例，要做到以下几点：一要准确把握指导性案例中“裁判要点”所归纳的指导信息，不得超越裁判要点的指导意见借题发挥。比如，本次发布的上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案，其裁判要点就是：中介公司（往往通过格式合同）与买方在居间合同中约定的禁止买方利用中介公司提供的房源信息同时甩开该中介公司与卖方签订房屋买卖合同的合意（不得跳单）受法律保护。此约定不属于格式合同中单方设定的霸王条款，其目的是保护中介公司的正当利益，维护交易诚信。但是，当买方通过其他正当途径可以获得相同的房源信息，则有权选择报价低、服务好的中介公司促成交易，其行为不构成违约。目的是保护买方的合法权益，促进中介机构更好服务、公平竞争。因此，法官在参照本案例时，只能以上述裁判要点为限，不得扩大适用到对中介费合理不合理等问题的审理上。

二要切实把握“类似案件”标准。类似案件不仅指案情类似，更重要的是指争议焦点类似。如果案情类似，但当事人诉讼争议的焦点不类似，如上所述，当事人争议的如果不是“跳单”纠纷，则不得参照上述指导性案例。三是“参照”主要指参照指导性案例明确的裁判规则、阐释的法理、说明的事理，不是比葫芦画瓢参照具体的裁判结果；参照也不同于适用法律、司法解释必须作为根据、依照，只要类似案件的裁判符合指导性案例的裁判要点，可以引用为说理的依据，也可以不在裁判文书中具体引用。如果当事人在诉讼中明确要求法院参照某个指导性案例，法官可以在裁判过程中或者在裁判文书的说理中作出回应并说明理由。

问：最高人民法院统一发布指导性案例以后，地方法院特别是高级法院今后是否可以继续发布具有指导意义的案例？

答：各级人民法院裁判的案例凝结了法官和诉讼参与人的智慧，是重要的司法资源。长期以来，各级人民法院都很重视通过分析研究案例总结审判经验，制定相关规范，指导审判工作，这也是最高人民法院开展案例指导工作的沃土和后盾。所以，实行案例指导制度以后，仍然需要各级人民法院继续总结案例裁判经验，指导本院或者本辖区法院的审判工作，并注意发现、培育及向最高人民法院推荐具有普遍指导意义的案例。为了对地方各级人民法院的案例指导工作进行规范，充分发挥高级人民法院在案例指导工作中的重要作用，最高人民法院在2010年12月发布的《关于规范上下级人民法院审判业务关系的若干意见》第9条专门规定：高级人民法院可以通过发布参考性案例对辖区内各级人民法院和专门人民法院的审判业务工作进行指导。

也就是说，高级人民法院可以发布具有典型或者指导意义的“参考性案例”，但不得称之为“指导案例”或者“指导性案例”，且不得在裁判文书中引用。至于中基层人民法院，可以编选典型案例材料供法官学习研究借鉴。这样要求，既保证了指导性案例的统一性和权威性，又有利于各级人民法院注意总结审判经验，不断提高审判工作水平，促进司法公正。

问：最高人民法院关于建立案例指导制度的规定下发后，社会各界高度关注，请问社会公众如何参与案例指导工作？

答：我们要构建的案例指导制度，是充分体现司法民主要求，对社会各界开放并欢迎广大公众积极参与的司法制度。《规定》对此作了明确规定：社会各界人士对于人民法院已经生效的裁判，认为符合指导性案例条件的，可以向作出生效裁判的人民法院推荐。之所以要求向作出生效裁判的人民法院而不是向最高人民法院直接推荐，主要因为，最高人民法院案例指导工作办公室选择指导性案例时，不仅要看某一份裁判文书，而且要看一审、二审乃至全案的相关文书或材料，了解裁判的法律与社会效果。而这些材料和信息，只有作出生效裁判的法院才可能全面掌握，所以，采取社会各界人士向作出生效裁判的法院提出建议的形式，更为便捷、稳妥。

为了体现对社会各界人士推荐意见的重视，《规定》还要求：基层法院或者中级法院对社会各界人士推荐的案例，认为符合指导性案例条件的，经本院审判委员会讨论决定，层报高级人民法院并建议向最高人民法院案例指导工作办公室推荐；高级人民法院对社会各界人士推荐的指导性案例，认为符合指导性案例条件的，经本院审判委员会讨论决定，直接向最高人民法院案例指导工作办公室推荐。这些规定，体现了人民法院欢迎、鼓励社会公众参与案例指导工作的态度。另外，在具体工作层面，最高人民法院案例指导工作办公室在选择或向最高人民法院审判委员会推荐指导性案例时，也注意听取社会有关方面的意见，并拟成立案例指导工作专家委员会。今后，我们要把征求专家学者和有关方面的意见，作为指导性案例发布前的一道程序，将指导性案例作为充分反映社情民意，及时回应社会各界关切期待的常规工作机制。

问：最高人民法院首次发布了4个指导性案例，能否谈谈这些案例的出台过程和相关考虑？

答：如何选好、发好首批指导性案例，最高人民法院领导和审判委员会高度重视，有关业务部门和相关地方法院做了大量工作。虽然这次只发布4个案例，但这是最高人民法院案例指导工作办公室从各高级法院和最高人民法院审判业务部门推荐的100多个案例中遴选出来的，说它们是百里挑一并不过分。不仅如此，我们还建立了一套严格的工作程序：案例指导工作办公室对于各方推荐来的案例，要严格依照《规定》确定的标准和程序进行挑选；案例挑选出来以后，要按照指导性案例的格式和要求进行必要的论证、完善，如要提炼“裁判要点”等，然后送最高人民法院相关业务部门征求意见，听取专家学者和有关方面的意见。进一步修改、完善后，按照程序报请最高人民法院审判委员会讨论，审判委员会讨论同意的，才能作为指导性案例发布。

这次发布的4个指导性案例，民事和刑事案例各2个。分别涉及居间合同纠纷，二审诉讼期间当事人达成诉讼外和解协议与判决的效力关系，对于利用新形式、新手段受贿的认定，以及对实施极其严重犯罪被判处死缓并限制减刑的具体把握等方面的问题。总的考虑是，一要确保这些指导性案例，是适用法律正确、案件裁判的法律与社会效果良好的案例，尽量避免对之产生不同看法或分歧；二是这些案例要有针对性和指导性，特别是对于中、基层法院处理类似案件有较好的指导作用；三也考虑这些案例要有现实指导意义，比如对于新类型受贿的认定问题、刑法修正案

（八）相关内容的理解把握问题，都涉及新情况的处理或新法的适用问题，需要通过个案逐步探索稳妥的处理方法，不断总结审判经验，以为将来制定相关司法解释创造条件。第一批指导性案例发布后，我们会认真研究各级人民法院、有关方面和社会公众对这些案例的使用、评价和看法，不断完善此项工作。