初探批准逮捕案件公开审查

第一篇：初探批准逮捕案件公开审查

初探批准逮捕案件公开审查

(甘南州玛曲县人民检察院 张会锋 747300)

摘 要：批准逮捕案件公开审查正处于探讨和试点阶段，它没有明确的定义和法定的程序，但公开审查模式是符合全面深化检察改革形势的，也是符合新刑诉法对侦查监督工作要求的，具有明显的司法效果和社会效果。公开审查是审查逮捕环节去行政化和保障人权的重要途经，也是一项加强检务公开而积极推进的工作。本文从批准逮捕案件公开审查的诠释入手，着重分析了批准逮捕案件公开的意义和注意的问题，提出了实现批准逮捕案件公开审查的几点看法。关键词：批准逮捕，公开审查，司法公开，检务公开

批捕案件公开审查有利用进一步强化对刑事检察权行使的外部监督，促进刑事司法活动的公开、公正，及时化解社会矛盾纠纷，有效防范执法风险，保障审查逮捕案件质量和效果，提高检察机关侦查监督部门的执法公信力。

一、批准逮捕案件公开审查的诠释 批准逮捕案件1，是指人民检察院侦查监督部门办理同级侦查机关提请批准逮捕的案件。其不包括本院侦查部门或者监所检察部门移送审查逮捕的直接立案侦查案件；本院公诉部门移送审查逮捕的案件；下级人民检察院报请决定逮捕的直接立案侦查案件。这些案件一般为移送审查或者报请审查案件，处理结果为决定逮捕而不是批准逮捕。

公开审查制度是检察机关推行检务公开，主动接受人民监督的一项制度创新，是保障法律监督职能正确行使的重要举措。检察机关办理的审查案件有逮捕案件、移送起诉或不起诉案件、申诉和控告案件、民事行政监督案件等，公开审查制度是在办理上述案件前，召开听证或公开征求意见，特别是案件当事人参与进来，将听证结果和反馈意见用于案件结论参考的一种准司法化的办案方式。

2目前已有研究定义侦查监督案件公开审查，其实批准逮捕案件作为侦查监督三项重点工作（审查逮捕、侦查监督、立案监督）之首，其公开审查的定义也包含在侦查监督案件公开审查范围之内。笔者认为，批准逮捕案件公开审查，是指检察机关侦查监督部门在办理审查逮捕案件过程中，对不涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的案件，组织侦查人员、犯罪嫌疑人及其近亲属、辩护人、被害人、控告人、申诉人及其诉讼代理人以及人大代表、政协委员、特约检察员、人民监督员、基层组织代表等相关人员到场，公开听取其意见后依法作出处理决定的办案方式。

二、批捕案件公开审查的意义

1、顺应全面深化检察改革形势，有利于增强司法民主性和检务公开性。党的十八大、十八届三中全会提出关于深化司法体制改革的精神和目标，最高人民检察院出台《关于深化 *作者简介：张会锋、男、玛曲县人民检察院、侦监科科员、玛曲县西环北路61号、***、内网QQ3821

1*最高人民检察院：《检察机关执法工作基本规范（2013年版）》，中国检察出版社，2013年2月6日第一版，第96页。

2粱田：《应势推进侦查监督案件公开审查》,检察日报第03版，2014年5月26日。“侦查监督案件公开审查，是指检察机关侦查监督部门在办理案件的过程中，组织侦查人员、犯罪嫌疑人及其近亲属、辩护人等诉讼参与人以及人大代表、政协委员、特约检察员、人民监督员、基层组织代表等相关人员到场，公开听取其意见后依法作出处理决定的办案方式。” 检察改革的意见（2013—2017年工作规划）》，均明确指出完善保障检察权依法独立公正行使机制、完善检务公开工作机制，规范检察机关各项业务工作主动公开和依申请公开的法律文书、办案进程、处理结果、理由及依据。这也是检务公开由事务性公开向业务性公开的一个明显标志。司法审查公开，不仅促进社会公平正义，而且着力解决影响检察执法公正和制约检察监督能力的突出问题和紧迫问题；不仅促进检察职权优化配置，而且完善检察机关保障人权和执法为民工作机制；不仅充分体现检察机关的司法民主的属性，而且进一步提升检察机关执法办案的公信力。随着人民群众的民主意识、参与意识、监督意识的增强，必然要求侦查监督案件的审查过程更具有可参与性。司法公开审查就是让当事人和公众更直观、更便捷地参与和了解案件的办理过程，增强司法的民主性。

2、实行批捕案件案前公开审查，有利于减少不批准逮捕案件的申诉和复议复核。审查公开的主要目的是及时化解社会矛盾纠纷，特别是对案件事实和证据本身认识不一致，导致案件性质判断上的偏差，要及时地解决在源头上。批准逮捕案件期限短，案件处理结果对犯罪嫌疑人意义重大，能在期限较短的情况下开展公开审查，本身是一种诉讼资源的浪费，但从公开审查结果的客观性和公正性来看，它的结果具有既定性和稳定性，不会轻易的改变，反过来就减少了对案件处理结果的申诉和复议复核程序，实际上减少了后续的诉讼成本和空间。这也体现了公开审查要处理的重点案件类型，也即对案件事实和证据认识有严重分歧，以及社会影响和矛盾纠纷严重的案件。

3、推行批准逮捕案件审查公开，有利于提升侦查监督部门的执法公信力。检察机关是法律监督机关，侦查监督部门主要负责监督公安侦查机关的执法行为，包括侦查活动的合法性和侦查结果的正确性，但长期以来，侦查监督部门在浓厚的“司法神秘面纱”下进行着行政审批式的办案方式，无法让公众了解逮捕权的运作。导致公众对案件审查的过程无法知晓，严重影响了知情权，也对司法民主产生了负面影响，所以公开审查批准逮捕案件是提升执法公信力的有效途经，让程序运作在阳光下进行，让司法民主深入人心。

4、抓住侦查监督工作公开审查重点，有利于探索成功案件公开审查模式。侦查监督案件有司法化的趋势，作为司法案件审查就应当公开，公开审查是司法的属性，所以侦查监督案件公开审查是一种必然的趋势。公开审查是一种创新的办案方式，对现有办案模式是全新的挑战。要探索出一条合法有效的公开之路，必须秉承公正和效率的价值取向，利用长期以来形成的检察机关侦查监督工作存在“一体独大、两翼不张”（即以审查逮捕为主体，以立案监督和侦查活动监督为两翼）的“弊端优势”，对熟悉的业务领域优先探索，创新性革命性地开展案件公开审查模式，是有探索成功的必由之路。

三、公开审查应该注意的问题

1、厘清检务公开和审查公开

厘清检务公开和审查公开两个概念，要从司法公开和审判公开这两个基本概念入手。审判公开和公开审判是我国宪法和法律规定的司法公开的一项基本原则，也是司法公开的一个方面。司法公开是司法的属性决定的，公开的范围不仅包括实质意义的司法内容，还包括形式意义的司法内容3。司法公开的广度和深度，是由法律意识和社会意思决定的，在司法实践中应当有所扩展和限制。随着司法改革的推进，公开的广度和深度也不断在变化，那么司法审查公开和检务公开就进入了人们的视野。

检务公开4，是指检察机关依法向诉讼参与人和社会公众公开与检察职务相关的不涉及国家秘密和个人隐私等有关的活动和事项。检务公开活动作为一项司法实践，既是顺应司法程序透明化的需要，也是基于程序价值判断所进行的理性选择。检务公开的内容包括检察事 34 刘敏：南京师范大学法学院，《论司法公开的扩张与限制》载《法学评论》2001年第5期，第45页

叶莹：上海市黄浦区人民检察院，《检务公开的差序格局》载《犯罪研究》2010年第3期，第80页 务的公开和检察业务的公开5。检察事务是检察机关为了保障依法履行法律监督职责而对其内部的人、财、物和权等资源所进行的组织、管理、分配和利用活动。检察业务的公开，是将检察机关在履行职能过程中涉及案件的有关情况、信息和相关制度公之于众，接受社会各界的监督。

审查公开，是指案件审查过程中引入案件当事人、案外无关法律人等参与案件审查过程的办案方式。案件公开审查，不仅是办案信息的公开和透明过程，更是当事人参与案件办理的过程，这种参与方式，让形式审查和实质审查更具有司法效果，同时也体现更好的社会效果。

审查公开在检察机关包括在检务公开的范畴，包括实体公开和程序公开。公开的方式一般为信息公开，当事人参与等形式。审查公开的重点不是形式的公开，而是实质公开，这种实质公开特别体现在当事人参与、审查去行政化等方面。实质的公开更体现出检察机关的司法性。

2、批准逮捕案件公开审查的制度化、规范化建设 批准逮捕案件公开审查目前处于探索和试点阶段。现已有重庆市人民检察院出台的《关于侦查监督案件公开审查的指导意见》以及江苏省人民检察院出台的《侦查监督部门关于开展不批捕听证工作的指导意见（试行）》等规范性的工作指导意见，但以上工作制度或意见过于简单概括，没有具体的实质操作性，所以规范批准逮捕案件公开审查同样需要具体可行的工作办法，应该建立有效的工作制度。这种公开的制度必须依法、便民、高效。当然，这种公开审查案件的制度不必要上升到立法层面来解决，只要符合公开的原则，操作可行，就能体现公开的真正价值。

四、批准逮捕案件公开审查的实现

1、公开审查的原则

办理批准逮捕案件公开审查应当符合法律规定、办案制度的要求，并充分考虑诉讼经济性，注重实效；要遵循公开、公正的原则，注重办案政治效果、法律效果和社会效果的有机统一。坚持以下原则：（1）严格依法原则。要严格按照《刑事诉讼法》、《保密法》和《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》的有关规定，规定公开审查批准逮捕案件的公开范围和程序，形成有效的工作制度。（2）便民高效原则。依申请或者依职权进行公开审查要方便当事人，不能重形式，轻实效，不能浪费诉讼成本，要兼顾办案期限和办案效率双赢，充分体现法律效果和社会效果相统一。（3）规范有序原则。执法办案过程和结果的公开体现了案件审查公开实体性内容，涉及的公开事项可能较为敏感，存在一定的舆论风险。因此，对案件进行公开审查必须遵循规范有序的原则，严格案件公开审查机制的程序规范，进行必要的风险研判，保证公开的效果。

2、公开审查案件的范围

为了实效便民高效的原则，对于案件事实清楚，证据确实充分的，当事人和公安侦查机关均无异议的案件，不予启动公开审查程序。对于案件事实和证据有争议的，需要召开科务会议或者检委会讨论决定的案件，可以依申请或依职权启动公开审查程序。对于涉及国家秘密或者个人隐私的案件、涉及商业秘密的案件绝对不公开，对于重要同案犯在逃的，或存在其他重大犯罪，待进一步侦查的；经审查认为事实不清、证据不足，公开可能影响案件侦查的；当事人系未成年人；等以上案件一般不予公开，除有其他情形。

2、公开审查案件的启动方式

批准逮捕案件公开审查的启动方式有依职权和依申请。其中依申请主体包括公安侦查机关、被害人、犯罪嫌疑人等。依职权启动公开审查案件时，必须符合公开审查案件受理的条 5魏贤刚 张瑞莲：江苏省徐州铁路运输检察院，《检务公开实务研究》

件，即符合公开审查原则和案件受理范围。侦监部门案件承办人经审查认为有必要启动公开审查的，应当向部门负责人提出申请，并经分管检察长同意。部门负责人认为案件有必要公开审查的，也可以自行向分管检察长提出建议。

3、公开审查案件的公开方式

批捕案件公开审查的公开方式可以是召开听证会、书面听取当事人或侦查机关意见、当面听取各方意见。特别注意在当面听取意见或者召开听证会时，各方只提出申辩意见和理由，但不能进行“法庭”式辩论，以防止意见分歧和矛盾加剧，造成不必要的新的社会矛盾。

4、公开听证的结果

不管是何种方式的公开审查，其内容应当制作笔录，并交参加公开审查的侦查人员，犯罪嫌疑人及其法定代理人、辩护人，被害人（单位）及其法定代理人、诉讼代理人阅读或者向其宣读，如果认为记录有误或有遗漏的，可以请求补充或更正，确认无误后，应当签名或者盖章。形成的以上笔录入检察业务内卷，以便备查。公开意见作为检察机关案件处理的重要参考依据，公开意见与检察机关侦查监督部门意见一致的，提请逮捕案件经分管检察长批准后，直接作出案件处理决定；公开意见与侦查监督部门意见不一致的，由检察长或检察委员会研究决定。

第二篇：寻衅滋事不予批准逮捕申请书(公开)

不予批准逮捕申请书

申请人：***，云南聂宗林律师事务所律师 电 话：*** 申请事项：对犯罪嫌疑人***申请不予批准逮捕。事实和理由：

犯罪嫌疑人***涉嫌聚众冲击国家机关一案，于2015年6月4日被禄丰县公安局刑事拘留，现羁押于禄丰县看守所。

申请人系犯罪嫌疑人***的辩护人。接受嫌疑人的委托后，辩护人会见了嫌疑人，询问了事情经过。根据案情及相关法律规定，结合嫌疑人家庭实际困难及其犯罪的社会危害性，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》相关法律的规定，特为犯罪嫌疑人***提出不予批准逮捕申请，理由如下：

一、死者郝美定及嫌疑人***家庭情况十分窘迫 死者郝美定的妻子多年前已故，家里唯一健在的老母亲和子女都是由死者承担，郝美定不幸死亡，给这个风雨飘摇的家庭来了个雪上加霜，使原本并不富裕的家庭基本坍塌了。死者亲属及***正是想到这个家庭的不幸和今后面临的困境（老人是白发人送黑发人，孩子是痛失双亲），在极度悲伤之下，才一时冲动采取了不理智的方式解决问题而触犯法律，***的犯罪与其家庭的特殊性有着很大的关系。

二、嫌疑人的行为没有造成严重的损失

根据刑法规定“聚众冲击国家机关，致使国家机关工作无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处五年以上十年以下有期徒刑;对其他积极参加的，处五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。”

从整个事件经过看，持续的时间相对较短。死者的几名亲属把棺木拉到黑井政府门口的时间是下午5点多，而黑井镇政府正常的工作时间是到5:30，上午上班的时间是8点，事件至次日上午9点就结束了，真正影响镇政府正式办公的时间只有2个小时左右。其次，死者家属只是把棺木放在公路边，黑井镇政府的道路都能正常通行，也没有发生堵路、堵门的行为，也没有发生打砸公共破坏公共财物的行为，也没有殴打国家工作人员的行为，所以其社会危害性及损害后果相对较小。

三、嫌疑人是初犯，文化水平较低，法律知识匮乏，事情发生后，能如实交代犯罪事实，其认罪、悔罪态度较好，特别是在看守所羁押期间，给是深刻认识到自己行为的危害性，由于自己一时冲动，干扰了国家机关正常的办公，给政府造成了不良的社会影响。

综上所述，根据刑事诉讼法第六十五条及其相关规定，嫌疑人符合取保候审的相关规定，因此，恳请贵院考虑犯罪嫌疑人的实际困难，对其不予批准逮捕。

此致

禄丰县人民检察院

申请人：***

2016年7月15日

第三篇：不批准逮捕案件还会继续移送审查起诉吗

不批准逮捕案件还会继续移送审查起诉吗？

来源：乐辩网时间

导读：最近笔者遇到一个案子，当事人侦查阶段被取保候审，出来后他咨询律师，主要是担心自己的案子是否会被移送检察院提请批准逮捕，如果不批捕是否意味着就此终结不会再移送审查起诉?案子到了检察院是否就会被取消取保候审的强制措施?这些问题令他惶惶不可终日。本文将为您解释上述刑事案件当事人普遍遇到的疑惑。

什么是逮捕?公安机关提请批准逮捕需要符合什么条件?

逮捕是对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人，采取取保候审尚不足以防止发生社会危险而采取的一种强制措施。

一般逮捕条件：包括证据条件、罪行条件和危险性条件

第一，证据条件“有证据证明有犯罪事实”。(1)有证据证明发生了犯罪事实。(2)有证据证明犯罪事实是犯罪嫌疑人实施的。(3)证明犯罪嫌疑人实施犯罪行为的证据已有查证属实。逮捕条件中的“犯罪事实”既不是“主要犯罪事实”，也不是起诉条件和定罪条件中的“全部犯罪事实”。犯罪事实包括“定罪事实”和“量刑事实”，逮捕至少需要查清“定罪事实”，即要有查证属实的证据足以证明犯罪事实客观存在且为该犯罪嫌疑人所为。对实施多个犯罪行为或者共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，只要有证据证明其实施了数罪中的一次犯罪行为或在共同犯罪中已有犯罪事实的，即符合逮捕条件。

第二，罪行条件“对犯罪嫌疑人可能判处徒刑以上刑罚”。逮捕作为最严厉的强制措施，只能适用于可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人。可能判处管制、拘役和独立适用附加刑的犯罪嫌疑人则被排除在逮捕的适用范围之外。

第三，危险性条件。《刑事诉讼法》规定的危险性条件有五种情形(1)可能实施新的犯罪;(2)有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险;(3)可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供;(4)可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复;(5)企图自杀或者逃跑。以上危险性均是强调可能性，并不要求实际结果发生，是建立在一定的证据材料基础之上。

适用逮捕必须以上三个条件均全部考虑在内，缺一不可。

特殊逮捕条件，适用以下三种情形之一：

(1)对于有证据证明有犯罪事实，可能判处10年有期徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人。

(2)有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪的犯罪嫌疑人。

(3)有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚且身份不明的犯罪嫌疑人。

对于符合以上情形之一的，均“应当”提请批准逮捕，无须单独考量是否有证据证明有社会危险性。

提请批准逮捕的程序

办案部门提出→本部门负责人审核同意→制作提请批准逮捕报告书→县级以上公安机关负责人审批同意→制作提请批准逮捕书连同案卷材料、证据移送检察院审查，审查结果分两种：

逮捕后是否释放无望?不一定。逮捕后24小时以内要对犯罪嫌疑人进行讯问，发现不应当逮捕的，经县级以上公安机关负责人批准，可以释放。不过，司法实务当中这种情形比较少见，一来公安机关在提请批准逮捕的时候证实逮捕必要性的证据材料已经比较充分，即使不充分，检察院经审核后也会不予批准逮捕。

检察院审查批准逮捕环节当事人可行使哪些救济措施?

法律规定，检察院在审查批准逮捕环节具有监督权，即发现公安机关的侦查活动存在违法情况的，通知公安机关予以纠正，公安机关应当调查核实，对于发现的违法情况应当及时纠正，并将纠正情况书面通知检察院。

这里所指“违法情况”是指对犯罪嫌疑人进行刑讯逼供，侦查人员应当回避的没有回避，不在看守所羁押，被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人超期羁押，剥夺犯罪嫌疑人的诉讼权利等情况。

在人民检察院侦查、审查逮捕、审查起诉过程中，辩护人提出要求听取其意见的，案件管理部门应当及时联系侦查部门、侦查监督部门或者公诉部门对听取意见作出安排。辩护人提出书面意见的，案件管理部门应当及时移送侦查部门、侦查监督部门或者公诉部门。因此，审查批准逮捕环节律师的辩护意见十分重要，律师可以结合法律分析案情、提出公安机关涉嫌刑讯逼供的违法情形，向检察院提出书面意见或要求当面听取意见，从而达到不批准逮捕的目标。这个环节关键是要争取时间，因为对公安机关提请批准逮捕的犯罪嫌疑人，已被拘留的，检察院在收到提请批准逮捕书后的7日以内作出是否批准逮捕的决定;未被拘留的，在收到提请批准逮捕书后的15日以内作出是否批准逮捕的决定，重大、复杂的案件，不超过二20日。

公安机关阶段已采取取保候审措施，案件移送检察院审查起诉后，是否需要检察院再次进行审核?是的，检察院应当依法重新作出取保候审决定，并对犯罪嫌疑人办理取保候审手续。取保候审的期限应当重新计算并告知犯罪嫌疑人。对继续采取保证金方式取保候审的，被取保候审人没有违反刑事诉讼法第六十九条规定的，不变更保证金数额，不再重新收取保证金。在取保候审期间，不中断对案件的侦查、审查起诉。很多当事人有个认识误区，认为不批准逮捕或者即使已批准逮捕但是办了取保候审手续意味着自己完全没事了，不是的，取保候审期间公安机关会继续侦查案件，继续移送审查起诉，法院仍然开庭审理并作出判决。取保候审期间，只有经侦查发现不应当追究犯罪嫌疑人刑事责任的，才会依法作出解除取保候审决定对你侦查终结。

声明：乐辩网不吝啬相关网络媒体积极转载精彩文章，但所有网络媒体转载乐辩网文章，必须注明作者及来自乐辩网，并以超链接的形式注明出处。

（转载自金牙大状律师网)

第四篇：关于人民检察院起诉案件公开审查规则(试行

人民检察院起诉案件公开审查规则(试行)

目录

一、制定目的和法律依据

二、适用范围

三、公开审查程序及内容

四、其他规定

五、法庭调查

六、法庭辩论

七、其他规定

一、制定目的和法律依据

第一条 为保证不起诉决定的公正性，保障当事人的合法权利，规范不起诉案件公开审查程序，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《人民检察院刑事诉讼规则》等有关规定，结合人民检察院办理不起诉案件工作实际，制定本规则。

第二条 本规则所称不起诉案件，是指审查起诉过程中拟作不起诉决定的案件。

第三条 不起诉案件公开审查，是为了充分听取侦查机关(部门)和犯罪嫌疑人、被害人以及犯罪嫌疑人、被害人委托的人等对案件处理的意见，为人民检察院对案件是否作不起诉处理提供参考。

二、适用范围

第四条 公开审查的不起诉案件应当是存在较大争议并且在当地有较大社会影响的，经人民检察院审查后准备作不起诉的案件。

第五条 对下列案件不进行公开审查：

(一)案情简单，没有争议的案件;

(二)涉及国家秘密或者个人隐私的案件;

(三)十四岁以上不满十六岁未成年人犯罪的案件;

十六岁以上不满十八岁未成年人犯罪的案件，一般也不进行公开审查;

(四)其他没有必要进行公开审查的案件。

三、公开审查程序及内容

第六条 人民检察院对于拟作不起诉处理的案件，可以根据侦查机关(部门)的要求或者犯罪嫌疑人及其法定代理人、辩护人，被害人及其法定代理人、辩护人，被害人及其法定代理人、诉讼代理人的申请，经检察长决定，进行公开审查。

第七条 人民检察院对不起诉案件进行公开审查，应当听取侦查机关(部门)，犯罪嫌疑人及其法定代理人、辩护人，被害人及法定代理人、诉讼代理人的意见。听取意见可以分别进行，也可以同时进行。

第八条 公开审查活动应当在人民检察院进行，也可以在人民检察院指定的场所进行。

第九条 公开审查活动应当由案件承办人主持进行，并配备书记员记录。

第十条 不起诉案件公开审查时，允许公民旁听;可以邀请人大代表、政协委员、特约检察员参加;可以根据案件需要或者当事人的请求，邀请有关专家及与案件有关的人参加;经人民检察院许可，新闻记者可以旁听和采访。

对涉及国家财产、集体财产遭受损失的案件，可以通知有关单位派代表参加。

第十一条 人民检察院在公开审查三日前，应当向社会公告案由、公开审查的时间和地点，并通知参加公开审查活动的人员。

第十二条 人民检察院在公开审查时，应当公布案件承办人和书记员的姓名，宣布案由以及公开审查的内容、目的，告知当事人有关权利和义务，并询问是否申请回避。

第十三条 人民检察院主要就案件拟作不起诉处理听取侦查机关(部门)，犯罪嫌疑人及其法定代理人，诉讼代理人的意见。

第十四条 案件承办人应当根据案件证据，依照法律的有关规定，阐述不起诉的理由，但不需要出示证据。

参加公开审查的侦查人员，犯罪嫌疑人及其法定代理人、辩护人、被害人及其法定代理人、诉讼代理人可以就案件事实、证据、适用的法律以及是否应予不起诉，各自发表意见，但不能直接进行辩护。

第十五条 公开审查的活动内容由书记员制作笔录。笔录应当交参加公开审查的侦查人员，犯罪嫌疑人及其法定代理人、辩护人，被害人及其法定代理人、诉讼代理人阅读或者向其宣读，如果认为记录有误或有遗漏的，可以请求补充或更正，确认无误后，应当签名或盖章。

第十六条 公开审查活动结束后，应当制作不起诉案件公开审查的情况报告。报告中应当重点写明公开审查过程中各方一致性意见或者存在的主要分歧，并提出起诉或者不起诉的建议，连同公开审查笔录，呈报检察长或者检察委员会，作为案件是否作出不起诉决定的参考。

四、其他规定

第十七条 人民检察院公开审查不起诉案件应当在审查起诉期限内完成。

第十八条 审查不起诉案件的其他有关事项，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》的有关规定办理。

文章来源：中顾法律网(免费法律咨询，就上中顾法律网）你好哦啊，

第五篇：对刑事诉讼法修改后审查批准逮捕工作的一点思考

对刑事诉讼法修改后审查批准逮捕工作的一点思考

随着第十一届全国人民代表大会第五次会议的顺利闭幕，刑事诉讼法修改已成定局。这次对刑诉法的修改，足以在中国法制进程史上写下浓重一笔。尊重和保障人权写入总则，诉讼程序更加完善，证据规则更加严谨，辩护权益更加得到维护……这些无疑体现着立法者的用心良苦，更显示出我国社会主义法治建设又上升到新的高度。对这样一部修订的程序法典，我唯有将更多精力用于领悟学习；本文也仅仅是对修订的刑诉法中有关审查批准逮捕程序的有关内容，结合自己在检察机关侦查监督科工作的实际，浅显地做理论上的解读，希冀以此能更好领会立法精神。

修订后的《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十九条规定：对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕：

（一）可能实施新的犯罪的；

（二）有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的；

（三）可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的；

（四）可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；

（五）企图自杀或者逃跑的。对有证据证明有犯罪事实，可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，或者有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪或者身份不明的，应当予以逮捕。被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违反取保候审、监视居住规定，情节严重的，可以予以逮捕。

这一条款的修改，主要体现在对社会危险性的细致化，及对犯罪嫌疑人前科情况的重视。对比修订前的法条，不能看出，细致化的规定才有更准确的适用，一方面将可逮捕的情况按类型列出，利于工作中准确定位与适用；另一方面也杜绝了可能存在的任意解释，将社会危险性放大化的不利可能彻底去除。这就要求我们在审查或决定批准逮捕中，更加细致准确地对犯罪嫌疑人的状态进行判断，更加有针对性的进行讯问，结合卷内材料，突出评价要点，准确定性的同时精准判断，对犯罪嫌疑人的行为在强制措施的适用上给予更明确的定性。而犯罪嫌疑人的故意犯罪前科，成为判断其人生轨迹的重要依据，这是我们批捕工作最直接的标尺。但是，值得思考的是，之前故意犯罪的犯罪嫌疑人，经过一定时间的改造，对于罪行与悔罪的理解，可能已经发生了质变。可能判处徒刑，与先前的犯罪，不能单纯相加得出社会危险性的结论。因此，这个批判工具不能一概而论，必须具体问题具体分析，真正体现立法思想中的民权理念。

修订后的《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条规定：……人民检察院审查批准逮捕，可以询问证人等诉讼参与人，听取辩护律师的意见；辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。

这一条款突出的修改，是律师在检察机关侦监工作中的“出场”。听取辩护律师意见，将从根本上对现行批捕工作流程发生改变。目前我们的批捕工作，侧重对公安机关证据的解读，对犯罪嫌疑人的讯问则重在核实。违法情形的确定、可能判处的罪名、可能判处的刑期等情况，完全由侦监部门判断并以此做出有效行为。但修改后的刑诉法，强调权力的制衡，即辩护权对检察权的对抗，通过权力冲突更好保护犯罪嫌疑人。就批捕工作而言，辩护律师的意见，将从罪行的定性、量刑两个方面做出有利于犯罪嫌疑人的解读，进而影响侦监部门的有效行为。这需要我们侦监部门，一方面必须严格依法办案，尊重并保护辩护权的适用；另一方面，也要求我们对案件的判断要更加准确，在听取辩护律师意见的同时坚持正确的定性，并防止可能发生的妨碍司法行为，对辩护律师可能提出的非正当性要求，要严格制止，必要时采取法律手段，以维护刑事诉讼应有的公正性。

刑事诉讼法的修改，是立法思考之于司法实践的具象化。我们必须紧跟时代的步伐，充分利用法律武器，打击刑事犯罪，从根本上保民生保和谐。以上一点肤浅的认识，不当之处敬望谅解。