对法院经费保障的调查与思考

第一篇：对法院经费保障的调查与思考

对法院经费保障的调查与思考

近年来，人民法院在实施“依法治国，建设社会主义法治国家”基本方略的进程中，肩负着行使审判权的神圣使命，承担着惩罚犯罪、维护公民的合法权益、保障经济发展和社会进步的重任。独立审判，又是行使审判权的一项重要组成部份，而要实现独立审判，离不开充足的经费保障。孙子兵法云：“大军未动，粮草先行”，从古到今，充分的物质保障始终是进行一切活动的根本，物质保障也是法院实现审判职能的前提条件。尤其是当前全国法院全面落实“司法为民”的要求下，法院在经费难以保障的情况下，承担的责任更加重大，审判任务也更加艰巨。特别是2007年4月1日起施行的国务院第159次常务会议通过的《诉讼费用交纳办法》在缴纳诉讼费标准方面作了很大调整，大幅度地降低了收费标准。因此，确保法院审判活动正常运行的经费保障十分重要，只有保障经费到位，才能促进审判工作顺利进行。现就法院经费保障制度的现状及应采取的对策从以下几方面进行思考：

一、法院目前经费保障的基本状况及存在的问题

在现行财政体制下，法院的经费来源，主要是依靠各级政府财政的拨款及法院自身收入的诉讼费作为补助经费。目前我国财政对于法院收入的诉讼费，实行“收支两条线”，即法院收 缴的诉讼费全额上缴给财政专户，财政统筹后再以预算外资金的形式，根据其经济实力与法院的开支预算报告决定拨款数额的多少。因此，不同地区的法院得到的财政拨款是各不相同的，也因此形成了有的法院经费相对有余，有的法院经费缺口很大。在经济发达的地区的法院，诉讼费收入多，经费相对较充足，基础设施建设，硬、软件建设相对也较先进。在经济不发达地区的法院，尤其是部分被定为中扶县、列入西部大开发行列的老、少、边、穷“袖珍小县”的基层法院，受人口和经济总量的制约，县内商事案件案源少，且案件标的额小，诉讼费收入少，财政困难，得到的经费也相对不足，人员经费尚无法保证，更何况办案经费和建设资金？这么多年来，法院的“两庭建设”也一直是举步维艰，如按国家标准进行设计建设法庭，将直接影响法院正常的经费保障，只有采取建设单位垫资，法院自身从压缩开支中逐年偿还，因此，经费缺乏，已成为困扰法院依法独立行使审判权的一个难题，在逐步建立社会主义市场经济体制的进程中，社会经济正在起着翻天覆地的变革，各类案件剧增，法院的审判业务日趋繁重，现有的经费保障制度已难以适应形势发展的需要。

二、经费保障困难对法院工作的负面影响

司法经费保障是社会主义法治国家实现司法公正的重要物质保证，是巩固国家政权、维护社会稳定的需要，更是推动清除和防止司法腐败的需要。随着我国民主法制建设的逐步推进，司法改革的不断深入，由经费紧张而引发的各种弊端已经明显暴露出来并持续不断地加深着对法院各项工作的负面影响。

1.《诉讼费用交纳办法》实施后，法院工作运转难度进一步加大。制定和实施《办法》的目的是进一步降低诉讼门槛，减少涉诉群众的经济负担，规范诉讼费用的交纳和管理，畅通诉讼渠道，完善人民法院经费保障体制，充分发挥人民法院在构建和谐社会进程中的作用，促进公正司法和社会和谐稳定。随着《办法》的实施，诉讼费收入也减少，而法院司法经费主要依靠诉讼费收入维持法院正常运行的困难即刻显现，经费不能及时足额保障已直接影响到法院的正常运转和工作开展，极大地挫伤了法官的积极性，更影响了多年来贯彻落实社会主义法治理念和司法为民宗旨的司法效果。原《人民法院诉讼收费办法》规定依法由当事人承担的案件受理费及其它诉讼费用，在司法审判活动中具有补足审判成本、遏制诉权滥用、倡导诚实信用的功能，《办法》实施后，在地方财政比较困难，主要依靠诉讼费收入维持正常运行的贫困地区的基层法院，由于现行财政保障没有变化，经费保障遇到了前所未有的困难。面对法院经费保障越来越严峻的形势，如果现行财政保障的情况不变，经费保障问题将进一步突出，这些因素直接影响到法官的积极性，影响审判质量和司法的权威与效果。

2.对司法公正与效率的负面影响。新的《诉讼费用交纳办法》规定，法院适用简易程序审理和诉讼调解结案的诉讼费要减半收取。虽然调解、简易程序审理的案件，能够及时高效的化解 矛盾纠纷，作到案结事了，但是需要法官做大量的工作，既增加了法官的工作量，也增加了办案成本。新的《办法》这一规定，使得法官审判理念正悄悄发生变化，为了保住原本就少得可怜的诉讼费收入，尽可能的不使用简易程序，对调解撤诉案件就可能采取变通处理的方式，如不进行调解或尽量少调解，或以判决形式出现，尽量不同意当事人的撤诉要求，以避免退还费用等。这不仅导致调解撤诉率的大幅下降，简易程序的使用范围的缩小，还影响了案件质量效率指标的考核，更为重要的是这将极大地削弱法院审判的社会效果，这与中央司法政策和最高法院要求扩大简易程序的使用范围，提高调撤率，发扬东方调解经验的要求相悖，对化解矛盾、创建和谐社会也带来一定的负面影响。

3.较低的工资、福利待遇，不利于法官队伍素质的提高。党的十七大提出要建设一支政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正的司法队伍。这就必须以增强司法能力，提高司法水平为目标，不断加强法院政治素质、业务素质和职业道德素质，继续推进法官职业化建设，而这些必须要有必要的经费作为保障。一是贫困地区法官待遇低，法官资源不稳定，留不住人才。同为共和国的法官，不同省份、不同地区、不同级别的法院，工资福利相差几倍甚至十几倍，尤其是贫困地区的法官，有的被长期拖欠国家规定的政策性津贴和补贴，有的被长期拖欠工资和差旅费，严重影响了干警的工作信心和积极性。二是培训经费严重不足。贫困地区法院的正常办案经费、津贴、通勤补 助费用都难以有效落实，培训经费更是捉襟见肘，从而在一定程度上影响制约了贫困地区法官的职业化建设以及法官素质的提高，不利于法官队伍的稳定和建设。

三、法院经费保障存在问题的主要原因

1、法院经费保障机制未健全，领导认识不够。受司法行政化的误导，一些党政领导把人民法院等同于一般的行政机关，错误认为法院与行政执法机关一样，也就是办案、下乡调查，好像没有更多的工作可做，没有认识到审判工作的特殊性，在经费供给上与行政机关一刀切。办公经费的多少在很多方面取决于党政领导的认识上，领导重视的，办案经费相对多些。殊不知，法院95%以上的工作是审理和执行大量的刑事、民商事、行政案件，每审理一个案件要通过调查取证、开庭审理、合议、裁决，最后执行生效裁判各个环节才能完成的，每个案件都必须按法律规定的程序公开、公平、公正地审理，这就需要法官做一些大量的调查取证和庭审工作。如法院经费的保障机制不健全，将直接影响法院的公正与效率。尽管法院在审理民商、行政、执行案件中收取了当事人的诉讼费和执行费用，但这些费用属于国家财政规费，按“收支两条线”规定，实行收缴分离，全额上缴国库，法院本身不得随意使用，如财政不能及时保障法院的办案经费，就不能充分发挥人民法院在维护社会稳定方面的重要作用。

2、受当地财政困难影响，法院经费得不到保障。在中扶县这样一个贫困县里，财政首先要解决的是干部职工的温饱问题，其次是教师工资，再次才是政法部门的办案经费问题。在实际工作中，法院不能因为没有经费而不办案，也不能收了诉讼费而不办案，个别党政领导把法院办案所需的经费等同于行政机关，不管办案经费是否落实，以致法院不得不自谋出路，拉赞助、经费包干、乱罚款、违规收取诉讼费，势必产生一系列司法腐败，结果在社会上造成了不良影响。由于经费保障不落实，受当地政府和财政制约，影响到案件的及时审理和执行。

四、解决法院经费保障制度的对策

人民法院经费保障工作做好了，直接体现法院的公正与效率，对于推进依法治国的进程，具有十分重要的意义。因此，本人认为应从以下几方面对经费使用保障制进行改革。

1、加快改革步伐，确保法院经费保障到位。按照我国目前“分级管理，分级负担”的财政管理体制，地方各级人民法院的办公经费由地方各级人民政府负担，从实际上看这种管理体制的确给人民法院的审判工作带来了一些不便，特别是贫困地区的人民法院。由于地方经济欠发达，财政困难，行使审判职能所需要的经费难以得到保障，这是一个长期困扰人民法院的问题。为了从根本上解决人民法院经费不足的问题，就必须从法院经费管理体制上入手，通过司法体制的改革来实现。只有加快法院人、财、物的管理制度改革的步伐，才能推进依法治国的战略方针，实现审判工作的公正与效率，克服地方保护主义，依法行使审判权，摆脱法院对地方政府在经费上、物质上的依赖性。因此，从我国国情出发，宜建立法院系统垂直管理 的财政体制，建立垂直的财政体制具有以下三个方面的好处：一是能确保法院人员的工资、补贴和办案经费，解决地区之间因经济发展不平衡导致的差别，消除法院干警对各法院之间经济不平衡所产生的攀比情绪。二是能确保法院物质装备和“两庭”建设经费的正常开支，解决法院装备落后、“两庭”建设欠债、审判场所维修等问题。如实行垂直财政统管，则可根据地区差别，综合调控，按轻重缓急进行统一计划安排，投资分期分批解决建设项目。三是能确保法院依法独立行使审判权，不受行政部门、团体和个人干涉。从根本上改变了以往法院经费由各地方财政供给，受制于地方政府的不利局面。

2、搞好司法独立预算，确保经费供给。笔者认为，在当前强调司法改革的进程中，经费保障机制也应进行相应的改革，应改变这种法院经费单纯依靠地方财政拨款的做法，应当实行全国法院系统的经费由国家计划单列，财政统一拨款，并立法保障司法经费，建立独立的司法预算制度。法院的司法独立预算是一项十分重要的工作，务必从实际出发，加强和规范人民法院财务管理，提高资金使用效益，保障法院依法履行审判职能并顺利完成各项工作。一些法定的必需的支出和人员经费及业务正常开支的经费要如实编制上报，财政部门在安排预算中不能把审判机关经费等同于一般行政机关，要确保按审判工作需要的经费供给。法院物质装备和“两庭”建设所需经费也应列入国家计划，根据实际情况逐步予以安排解决，否则，将使法院审判工作受到不同程度的影响。

3、增强透明度，健全法院经费保障监督机制。为保障法院经费使用的公正、透明、廉洁，首先要解决管理机制上的问题，笔者认为，必须实行上下监督和横向监督，如定期或不定期从上级法院挂派和纪检监察部门及审计部门派驻监督，审核法院经费，建立法院系统统一的财务会计制度及审计制度，规范法院系统的财务管理，对经费使用情况进行专门审计，避免出现审计漏洞，有效防止腐败，加强对法院正常审判业务经费的监督和重点项目建设的跟踪监督，只有这样，才能从根本上杜绝腐败分子暗箱操作、假公济私的违法行为，才能彻底解决以往监督不力的问题。通过监督，切实保障人民法院经费保障制度得以落实，为人民法院的司法公正打下良好的物质基础。

第二篇：关于人民陪审员经费保障的调查与思考

关于人民陪审员经费保障的调查与思考

人民陪审员制度是人民群众参与国家司法活动，行使国家管理的一种重要形式，是人民当家作主与依法治国的有机统一。去年5月1日我国颁布实施了《关于完善人民陪审员制度的决定》(以下简称决定)，这标志着人民陪审员工作进入了法治化的轨道。全面贯彻人民陪审员制度，对于各级人民法院进一步促进司法公正，保障司法廉洁，加强司法能力建设有着十分重要的意义。人民法院要依法贯彻落实《决定》，经费保障是关键，人民陪审员参加审判活动，也需要强有力的经费保障作为物质基础，否则制定出来的各项措施无异于纸上谈兵。实施《决定》后，人民陪审员经费保障如何？现就我院人民陪审员经费保障的情况进行了粗浅探讨。

一、我院落实人民陪审员经费保障的基本情况

开展人民陪审员工作，需要充足的经费作保障。对此，《决定》第十九条针对人民陪审员经费来源及保障作出了明确规定：“人民陪审员因参加审判活动应当享受的补助，人民法院为实施陪审制度所必需的开支，列入人民法院业务经费，由同级政府财政予以保障。”而我院在编制部门预算时，要求财政拨给人民陪审员专项经费，当地财政部门却以财力有限或以法院有行政性收费为由，不再另行安排陪审员专项经费。基层法院人民陪审员经费均不到位，经费缺乏，毫无保障而言。

在经费紧缺的困难前，我院想方设法努力筹措资金，通过自筹资金或挤压办案经费，拿出一部份经费用于开展人民陪审员选任、考核、任命、业务培训等工作及陪审员参加审判活动而支出的交通费、就餐费、误工费、奖励等补助开支，切实保障了我院人民陪审员工作的顺利开展。去年我院共聘请了25名人成陪审员，来自全县各行各业，人民陪审员正式上岗后，认真履行职责，广 泛参与各类案件的审理工作。半年来，共有20人次参加了我院的开庭审判工作，参加审理刑事、民事、行政等各类案件50余件，充分发挥了人民陪审员的职能作用，特别是对未成年人犯罪案件的教育、感化和挽救工作上表现积极，取得了较好的社会效果。

二、我院人民陪审员经费保障存在的问题

由于存在人民陪审员经费保障不到位的现象，许多好的工作设想或制度措施也因缺少经费而举步难行。经费问题成为了制约陪审员制度发展的一个“瓶颈”。

1、人民陪审员办公、业务培训条件无保障

为了保证人民陪审员依法履行阅卷、听证、开庭及合议等权利，法院必须为陪审员提供良好的办公环境。如安排专门的陪审员办公室，提供办公桌椅及笔墨纸张等其他办公用品，让陪审员感受到队伍的归属感和凝聚力。此外，法院还要订阅《人民法院报》、《司法文件选》等法律书籍供陪审员学习，定期发放一些司法信息资料及办案手册，举办陪审员法律业务培训，从而不断提高陪审员的法律知识和办案水平。但在实际调查中，基层法院因自身办公用房也比较紧张，无法为陪审员提供专门的办公室，有的基层法院原计划每季度定期举办一次陪审员业务培训，但因经费不足，无法支付培训所需的资料费、场地租赁费、聘请老师费用及陪审员交通、误餐补助，业务培训只能缩减次数或改为陪审员自学形式......人民陪审员履行职务的基本条件无法保障，在一定程度上影响了陪审员的工作效率，降低了陪审员的工作热情。

2、人民陪审员补助无法及时落实。

由于地方财政比较困难，很难拿出专门用于陪审员的专项经费，县级法院的办案经费也很有限，以至于人民陪审员补助得不到及时落实，也影响了人民陪审员的积极性和主动性。

3、人民陪审员开庭服装、标致未落实

人民陪审员与法官同坐在法庭上开庭时，法官有专门的制服、国徽，而人民陪审员却没有统一的服装和徽标。开庭时陪审员穿着五花八门的便装从在威严的高背椅上，无法体现法律的威严，也无法识别陪审员的身份，甚至有些当事人还怀疑陪审员的真假。为了维护司法形象，建议给陪审员制定统一的服装和徽标，但苦于经费短缺，该项工作很难得以落实。

4、人民陪审员人身财产、工资待遇无保障

《决定》第十八条规定：人民陪审员因参加审判活动而支出的交通费、就餐等费用，由人民法院给予补助。有工作单位的人民陪审员参加审判活动期间，所在单位不得克扣或者变相克扣其工资、资金及其福利待遇。无固定收入的人民陪审员参加审判活动期间，由人民法院参照当地职工上平均货币工资水平，按实际工作日给予补助。但在实践中，由于当地财政状况较差，法院的办公经费和办案经费往往不能足额到位，对于人民陪审员履职保障经常是心有余力不足。如在任职保障方面，由于陪审员在执行职务期间，行使的是国家审判权。但目前，在陪审员的人身财产等任职保障，尚无具体的规定和可操作性的程序，以至不少陪审员参与案件审理受到严重的干涉，当人身、财产受到严重侵犯时，权利得不到应有的救济和保障。此外人民陪审员的履职保障，还涉及到其所在单位和基层组织的支持。有的单位为了追求经济利益，对人民陪审员的工作不予支持，有的甚至将人民陪审员参加审判活动视为“不务正业”，在工资福利待遇、工作业绩考核、提拔作用等方面给予歧视。对此，法院深知人民陪审员仅有政治荣誉感是不够的，还需必要的物质予以保障。

三、我院人民陪审员经费无法保障的原因

由于目前的财政管理体制采用分级负担、分级管理的办法，人民陪审员经费由同级财政负担，地方财政的财力状况如何和当地党委、政府对人民陪审员保障的认识程度完全影响人民陪审员的经费保障程度。

1、认识不深 重视不够

人民陪审员制度对提高审判工作透明度，强化公众监督，提高公民的政治素质和法治观念有着十分重要的意义。全面落实人民陪审员制度是我党和国家机关实践“立党为公，执政为民”宗旨的一项重要举措。但有些党委、政府领导对《决定》颁布实施的重要意义认识不深，缺乏大局意识，片面认为人民陪审员工作只是法院部门的事，经费由法院自行解决。有的领导还存在陪审员“只陪不审”的旧观念，认为增加几名陪审员工作，无须投入过多的人力、物力、财力......领导对人民陪审员制度认识不深，重视不够，经费保障问题也就变行无足轻重了。

2、财政预算流于形式

经费保障不力

法院开展人民陪审员工作需要财政予以经费保障，但“财政保障”真正的落脚点却是列入当地财政预算，没有列入财政预算，经费保障也只能是不可能充饥的纸上之饼。因此，我院在编制部门预算时，充分说明人民陪审员经费保障的重要性，努力落实人民陪审员专项经费。但由于我县经济发展欠发达，地方财政困难，财政预算是明脱钩，暗挂钩。有的财政部门只拨给法院人员工资，其它办公、业务经费均从回拨的诉讼费、罚没收入中开支；有的财政部门对法院预算实行诉讼费、罚没收入按比例回拨，以收定支。财政预算流入形式，经费保障不力，甚至还截留、拖欠上级拨入的业务补助经费。法院自身的办公、业务经费都不能及时足额拨付到位，时常陷入捉襟见肘、入不敷出的困境，对于人民陪审员的经费保障更是无能为力。

3、经费保障机制未健全

虽然《决定》相关条款明确规定了人民陪审员的经费来源及开支渠道，但由于没有建立和完善专项资金追踪问效和监督机制，经费拨付、使用环节不透明，缺乏有力监督，许多条款在实际工作中得不到有效的落实。

四、解决人民陪审员经费保障的对策

1、加强人民陪审员经费预算管理

以往法院在编制部门预算时，项目笼统，编制粗放，预算开支与实际开支脱节，无法保障经费高效使用。加强人民陪审员经费预算管理是保障陪审员经费充足到位，合理开支的一个有效途径。法院在编制人民陪审员预算时，要按照统筹兼顾的原则，细化预算编制内容，对开展人民陪审员所需的培训费、资料费、办公费、差旅补助、奖励等各项费用分项单独预算，加强定量分析，提高预算编制质量。此外，还要加强对预算执行管理，对资金使用进行全程监督及信息反馈。将预算的编制、执行和监督三个不同环节实行控制，使有限的经费都用在“刀刃”上，从而增强预算管理透明度，提高资金使用效率。

2、人民陪审员经费实行省财政垂直管理

为了确保人民陪审员经费及时到位，建议把人民陪审员经费列入专项资金，实行省财政垂直管理。陪审员经费由省财政直接拨付到法院系统，减少资金层层转拨环节，避免资金被截留、拖欠的现象。同时对经费实行单独管理、单独核算，保证专款专用，从而有效提高资金使用效率，从根本上解决人民陪审员经费难的困难。

3、健立和完善人民陪审员经费保障监督机制

鉴于各个法院对人民陪审员经费保障落实情况不同，应健立和完善专项资金追踪问效制度和监督体系。每年由财政、法院等部门人员组成督查小组，定期或不定期对人民陪审员经费保障情况进行检查。对陪审员经费落实、使用情况进行追踪问责，从而确保陪审员经费专款专用，进一步促进人民陪审员工作的良好发展。

第三篇：关于基层司法行政机关经费保障情况的调查与思考

关于基层司法行政机关经费保障情况的调查与思考

近年来,在各级党委、政府的高度重视和大力支持下,总体上讲，基层司法行政机关经费保障状况有了较大改善。但在有些地区由于缺乏稳定、有效的基层司法行政经费保障体制,经费保障不足仍是制约基层司法行政工作发展进步的突出问题之一。因此，在更大范围内加快建立体制更加合理、机制更加有效、管理更加科学、保障更加有力的司法行政运行体制，已成为摆在司法行政机关面前的重大问题。按照上级要求，为全面掌握我县司法行政经费保障情况，近期,县司法局组织专门人员对我县的司法行政经费实际保障情况进行了调研。现将调研情况报告如下：

一、我县司法行政机关经费保障的现状

从调查中可以看出，目前，县司法局局机关共有行政编制22人，县法援中心及县公证处两个，二级单位共有事业编制11人。全县辖11个乡（镇、街道），共有司法所11个（2010年前为10个乡镇，10个司法所），全县共有司法行政专项编制43名。近年来经费保障的基本情况有以下三个特点：

（一）财政支持力度不断加强，司法行政机关经费紧张的状况有所缓解。2005年之前，县司法局无论是办公经费还是业务专项经费均未列入县级财政预算，基本运转毫无保障。2005年后，县财政逐步加大了对专项业务工作开展的支持，专项经费从2005年的3万元

增加到目前的23万元，每年均列入县级财政预算。在现有保障体制之下，相对有效的保证了司法行政机关基本业务的开展。除县级财政加大支持外，中央、省、市政策性转移支付对司法行政机关的投入也不断加大，如中央装备款、办案经费、省财政配套资金、市财政司法所建设补贴资金等，一些系列政策的出台和实施，改变了过去司法行政机关经费完全无保障的情况。

（二）办公经费一直未列入地方财政预算，局机关基本运转仍无经费保障。受县财力制约，目前，县财政对我县司法行政机关的保障还仅仅是建立在基本业务开展的基础之上。多年来，司法行政机关基本办公经费从未列入财政预算，仅有的一点业务经费既要保障运转，又要办业务，造成司法行政机关在经费开支上时刻捉襟见肘，这直接导致了整体工作的运转困难。

（三）基层司法所基本无任何经费保障，司法所职能发挥受到严重限制。自2005年司法所收编上划以来，司法所纳入了县司法局和乡镇政府的双重管理。按照收编文件规定，收编后司法所人员的办公经费、福利等仍由乡镇政府负担。由于收编后人员管理与经费划拨脱钩以及乡镇政府财政困难，再加上部分基层领导在思想上有“重打轻防”的习惯性思维，忽视了司法行政工作在社会治安综合治理过程中的潜在价值和不可替代作用，司法所运转所需经费从未列入乡镇财政预算。司法所日常开支只能靠临时向县司法局和所在乡镇政府汇报来解决，事实上大部分得不到解决，极大的限制了司法所业务开展。诸如社区矫正、安置帮教、人民调解等一些重点工作开展起来都十分困

难。

二、基层司法行政经费保障存在的主要问题

近年来，各级党委政府不断加大经费投入，司法行政机关保障水平得到不断提高，办公条件也得到日益改善。但是，由于多方面原因，一个完善的经费保障体制在鱼台司法行政系统仍未建立起来，影响了司法行政机关正常有效的运转和司法行政工作的科学健康发展。现阶段，我县基层司法行政机关在经费保障方面存在问题的主要原因有以下三个方面：

（一）地方财政困难，司法行政保障受制于地方财力。鱼台县地处山东、江苏两省交界处，工业基础薄弱，第一产业农业的比重较大，县财政收入来源较为单一。由于地方财政困难，在经费预算上，需要保工资、保发展，因而绝大部分党政机关的办公经费都得不到保障。这是我县司法行政经费困难的根本原因。

（二）司法行政系统公用经费保障制度得不到落实。财政部、司法部在2006年就联合出台了《关于制定司法行政机关公用经费保障标准的意见》，提出要从加强国家基层政权建设、提高基层执政能力的高度，按照“收支脱钩、全额保障、因地制宜、适时调整”的原则制定基层司法行政机关公用经费保障标准。目前，其他省份都已按照《意见》要求，结合地区实际情况，制定落实了司法行政机关公用经费保障标准。但山东省由于各方面原因，一直未将文件精神向下传达、贯彻和落实，文件棚架在了省一级，导致基层经费落实无依据，申请无办法。自2009年起，我县政法机关中公、检、法三部门的公用经费

均已落实了中央两部门的文件精神，唯有司法行政系统没有落实，给司法行政工作造成了不应有的困难。这是当前基层司法行政机关经费困难的关键原因。

（三）上级有关业务经费的文件精神落实情况不好。对于司法行政重要业务工作的开展，上级党委政府是很重视的，因此，在安排部署相关业务工作开展时，都对经费保障问题提出明确要求，并出台了专门文件。如在人民调解、普法宣传、社区矫正、安置帮教、法律援助等方面都提出了经费保障的具体要求。但从我县情况看，这些文件精神落实状况不好。有的是落实标准低，有的方面多年来就一直没有落实。究其原因，有地方财政困难、相关部门协调争取力度不大等因素，也有上级主管机关督促检查力度不够的问题。上级主管部门只止步于文件发了，从未检查督促过文件的落实问题。这也是基层司法行政机关经费困难的重要原因。

三、解决当前经费保障问题的建议对策

基层司法行政经费保障工作是司法行政工作的重要组成部分，没有基层司法行政经费的保障就没有基层司法行政工作的科学健康发展。强有力的经费保障是基层司法行政机关有效履行职责的重要基础和前提。努力解决基层司法行政经费保障方面存在的各种问题，进一步加大投入，加强管理，不断提高经费保障水平，不断改善基层司法行政机关工作条件，是深化司法体制和工作机制改革的需要，也是维护人民群众根本利益的需要，更是维护社会稳定的需要。为解决我县基层司法行政机关经费困难问题，结合鱼台实际，特提出如下建议：

（一）落实公用经费保障标准，确保基层司法行政部门履行职能的经费需要。建议省、市相关部门加大协调力度，尽快落实财政部、司法部《意见》精神，尽快制定落实我省、我市司法行政机关公用经费保障标准。加强与财政部门沟通，结合实际情况，合理制定我县公用经费保障标准实及施计划，切实满足基层司法行政工作的基本经费需求，维持基层司法行政机关的正常运转。

（二）建立监督机制，认真做好保障标准的落实工作。要充分发挥上级机关、人大、政协等部门的监督作用。各级党委政府要站在维护社会稳定、巩固政权建设的高度,牢固树立“经济发展是政绩,社会稳定也是政绩”的观念,认真抓好司法行政公用经费保障标准的全面落实。这不仅关系到司法行政工作良性发展的物质基础能否夯实，更关系到国家社会的长远发展。

（三）加大支持力度，不断提高保障水平。基层司法行政机关的经费保障标准要适应司法行政工作任务的变化，随着经济社会的发展不断增加，随着地区财政能力的提高和国家有关政策的调整适时进行调整，以此保证基层司法行政机关各项经费保障水平的不断提高。

（四）中央政法专款要体现扶贫解困作用。对经济欠发达、财政困难的县（市区），中央，省市要加大支持力度。近年来，中央政法专款及省市配套资金的发放力度不断加大，但在发放办法上基本上是采取的平均主义，按照县市区人口多少来安排专款数量。这就造成了无经费困难的县市区也得到了扶持，而经费困难大的县市区又无法从

根本上解决问题。因此，建议下一步在专款安排上要向困难县市区倾斜，以此解决困难县市区基层司法行政机关的燃眉之急。

第四篇：论法院经费保障体制

论法院经费保障体制

内容提要：党的十七大报告提出“深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度，保证审判机关、检察机关依法独立公正的行使审判权、检察权”，从发展社会主义民主政治，加快建设社会主义法治国家的战略高度，作出了深化司法体制改革的战略部署。“深化预算制度改革，强化预算管理和监督，健全中央和地方财力与事权相匹配的体制，加快形成统一规范透明的财政转移支付制度”的要求和温家宝总理在政府工作报告中指出的“加强对行政收费的规范管理，改革和完善司法、执法财政保障体制”为改革和完善现行人民法院经费保障体制规定了原则，指明了方向。人民法院经费主要划分为人员经费、公用经费、业务装备经费和基础设施建设经费四大类，它是人民法院用于维护社会稳定，保障经济发展，打击犯罪，保护公民、法人和其他组织合法权益的专用经费，是做好审判工作的基础和前提。其形成保障体制经历了一个漫长的历史演进过程，从无到有，从不完善到逐步完善，但是，随着人民法院工作面临的形势和任务的不断变化，办公、办案经费不足，现有的经费保障体制的弊端日益显露出来。为此，笔者认为，从经费的来源和经费的利用两个方面来改革和完善现有的法院经费保障体制已迫在眉睫。

关键词：司法体制改革；法院经费；保障体制；来源；利用。

人民法院是国家审判机关，依法独立行使国家审判权，承担着惩罚犯罪，维护公民、法人和其他组织的合法权益，维护社会主义法制和社会秩序，保护社会主义市场经济健康发展，保障社会主义经济顺利进行的艰巨任务，而没有充分的物质作保障，人民法院的各项工作的开展和职能的实现，也就成了无源之水，无本之本。可见，物质保障是法院实现审判职能的前提条件。因此，维护法院审判活动正常运行的经费保障十分重要，只有切实抓好这方面的工作，确保经费到位，才能促使审判工作得到全面健康的发展。但是从目前情况来看，现行人民法院经费保障体制与人民法院面临的日益繁重复杂的司法任务还不相适应，不能充分保障人民法院各项职能的充分发挥，亟待改革完善。

一、法院经费保障体制概述

（一）法院经费的概念 据《现代汉语词典》解释：“经费是指（机关、学校）等经常支出的费用。”1可以说，这里的“经费”是从狭义的角度定义的，它只指机关和学校两个部门的经常费用支出。后《新编现代汉语词典》扩大了该词的定义：“国家的经常费用；也指（机关、厂矿）等经常支出的费用。”2包括了两层含义，既指国家，又指机关、厂矿的经常性费用支出。由此，我们可以给法院经费界定一个概念：法院经费是指法院经常支出的费用，包括人员经费，公用经费、业务装备经费和基础设施建设经费。

（二）法院经费保障体制的历史沿革

自1949年建国始至1984年之前，我国曾经历了一个长达30余年的诉讼无偿时代。1984年8月30日，最高人民法院依据《民事诉讼法（试行）》颁布了第一个《民事诉讼收费办法（试行）》，1985年9月20日，最高人民法院、财政部印发《关于法院业务费开支范围的规定的通知》（法（司）发[1985]23号），用以规范法院内部的财务管理。1989年6月29日，最高人民法院颁布了《人民法院诉讼收费办法》代替了《民事诉讼收费办法（试行）》。为了配合《人民法院诉讼收费办法》的实施，最高人民法院联合财政部颁布了《关于加强诉讼费用管理的暂行规定》（法（司）发[1989]25号），应当说法院诉讼费用管理是法院经费保障体制的重要内容。1996年1月16日，财政部、最高人民法院联合发布《人民法院诉讼费用暂行管理办法》（财（文）字[1996]4号），自1996年1月1日起实行。《关于加强诉讼费用管理的暂行规定》同时废止。《人民法院诉讼费用暂行管理办法》标志着我国法院经费保障体制进入新的阶段，它开始在诉讼费用领域实行“收支两条线”管理，收取的诉讼费用扣除该案必要的办案经费支出后，应按期将结余及时上交同级财政专户。由财政部门按核定的数额拨付，并与预算内资金结合使用。1999年7月22日，财政部、最高人民法院联合发布《人民法院诉讼费用暂行管理办法》（财（公）字[1999]406号），自1999年10月1日起施行。原《人民法院诉讼费用暂行管理办法》（财（文）字[1996]4号）和《关于最高人民法院集中部分诉讼费用的实施办法》（法字[1996]81号）同时废止，标志着我国法院经费管理体制又进入了一个新的阶段。该办法明确规定，各级人民法院依法收取的诉讼费用，属于国家财政性资金，诉讼收费制度是我国的一项重要司法制度。在诉讼费用的收取、管理和使用、监督和检查方面都有新的进展，“收支两条线”制度进一步落实。财政部、最高人民法院2001年11月28日发布《人民法院财务管理暂行办法》（财（行）字[2001]276号），该办法从2002年1月1日起施行。它规定我国法院的支出主要由三大块构成：第一，基本支出，包括机关经费支出、外事经费支出和业务经费支出，其中机关经费支出包括人员经费和日常公用经费两部分。第二，项目支出，其范围按照财政部门规定的项目计划予以确认，其中申报、审核、实施、监督检查和绩效考核按财政部门的有关项目管理办法执行。第三，自筹基本建设支出，包括法院业务用房、人民法庭建设支出。法院的支出是由收入来支付的，人民法院的收入也由三块构成，即财政预算拨款收入、预算外资金收入以及其他合法收入。至此，人民法院的收入主要由诉讼费收入和财政拨款构成。2006年12月8日，国务院第159次常务会议通过了《诉讼费用交纳办法》，12月9日公布，于2007年4月1日起施行。新的诉讼费收费办法，对法院诉讼费用的范围和标准进一步细化，大幅减少了收费项目，降低了收费标准。该办法规定，诉讼费用的交纳和收取应当公示。同时取消了法院对诉讼费的管理权，改由价格主管部门、财政部门按照职责分工，对诉讼费用进行管理和监督，明确案件受理费、申请费全额上缴财政，纳入预算，实行“收支两条线”管理。

（三）法院经费保障体制的重要性

1、物质决定意识。

法院经费作为法院各个部门正常运转的物质基础，从一定意义上决定了其制定各项计划决定等意识举措。从古到今，充分的物质保障始终是一切活动的根本，物质保障也是法院实现各项职能的前提条件。因此，法院经费保障体制的重要性不言而喻。

2、经济基础决定上层建筑。

独立审判，是行使审判权的一项重要组成部分，而要实现独立的审判，离不开充足的经费保障。钱虽然不是万能的，但是没有钱又是万万不能的。试想一下，如果没有充分的经费保障作为经济基础，法院的各项工作怎么开展？干警的吃饭问题怎么解决？一系列的问题将接踵而来。

3、有利于正确处理好管理与被管理的关系

管理在现代社会各机关和企事业组织中的作用毋庸置疑，经费管理是管理活动中的一项重要环节。经费管理得好，才便于协调好管理者与被管理者的关系，便于系统的正常、有序地运转。一个缺乏经费管理机关或企事业组织，就好比是失去指挥和控制的一台机器，与其他物品没有多大的不同。

二、法院经费保障体制的现状和存在的问题

（一）法院经费保障体制的现状

按照现行财政管理体制和财权与事权相配套的原则，各级人民法院的经费，主要是由同级财政予以拨款，中央、省级财政予以专款补助。各级财政根据本地社会经济发展水平和财力状况安排法院预算，一般是在保障人员经费的基础上，对日常公用经费按人员核定数额，法院自身收取的诉讼费作为补助经费。目前，我国财政对于法院收取的诉讼费，实行“收支两条线”管理，即法院收缴的诉讼费作为行政性收入全额上缴国库，财政再根据财力状况与法院部门预算核定的标准，以行政事业性补助的方式拨给法院使用。实行“收支两条线”管理的根本目的是从源头上防治腐败。但在全国范围内，由于现行法院经费保障体制存在失无性缺陷，使得中央三令五申的“收支两条线”的规定缺乏保障机制，多年来难以真正落实，收支挂钩、以收定支、明脱暗挂的现象在许多地方仍司空见惯。长此以往，难免导致一些法院机关受利益驱使，为钱办案、越权办案，滋生腐败，有损公正。

（二）法院经费保障体制存在的问题

1、经费短缺

当前，由于各级地方人民法院的经费保障水平取决于本地区的经济状况，地区差异很大，经费保障无法落实，对法院工作产生严重影响，这主要表现在：

（1）对干警利益和法院队伍建设的直接影响。法院干警的工资不能按时足额发给，有的长期拖欠国家规定发给法院干警的政策性津贴和补贴，有的长期拖欠干警的差旅费，严重影响了干警的工作信心和积极性，同时，也无法吸引到优秀人才进入法院系统，影响到法院干警整体素质的提高，不利于法院队伍的稳定和建设。

（2）对司法权威的影响。法院的人员经费、办公、办案经费得不到保障，干警不能安心法院工作，办公场所简陋，办案装备落后，不能保障法院工作的廉洁和高效，影响法院“公正与效益”的工作主题落到实处，进而影响到司法权威。

（3）对社会的影响。法院经费无法保障让法院的正常运转受到严峻的考验，许多基层人民法院由于长期拖欠水电费、邮电费，曾出现被停水、停电和停电话等严重影响正常办公、办案的现象。法院的“两庭”建设欠债，长期得不到清偿，债权人上门追讨债务，债权人到处上访，甚至起诉法院的情形也时有发生，这既损害了法院的形象，又给社会造成了极坏的影响。

2、审判权受制于地方行政权。

审判权是一种国家权力，就人民法院行使国家审判权的性质看，无论哪一级的法院都是国家的法院，而不是某某地方的法院。它捍卫和执行的是国家统一的法律。但是在现行经费保障体制下，关系到法院的审判工作能否正常运转的基础设施、物质装备条件以及法院干警的衣、食、住、行等基本需要，其调控权都掌握在同级地方政府手中。在这种权力格局下，国家审判权不可避免地受制于地方行政权。因此，法院往往更多地从发展和保护本地经济利益出发去执行法律，而不是着眼于维护国家法制的统一和司法公正，其结果必然是司法上的地方保护主义。这种司法地方化的现象最终导致法院作为司法机关没能通过案件对社会起到法律指引作用，而“沦落”为一个纯粹意义上的纠纷解决机关。在当地政府眼里，这种纠纷解决机关与其他机关相比，只是程序性比较强而已。

3、法官不独立。

“司法独立原则，即司法权独立行使原则，是指司法机关在办案过程中，依照法律规定独立行使司法权。”３这里的司法独立，不仅仅是指司法权的独立，作为行使司法权的法官的独立显得尤为重要。在目前法院经费保障体制下，法院的经费受地方财政的牵制，法官的工资、福利等事关基本需要的问题均受地方利益的左右。汉密乐顿曾经说过：“最有助于维护法官独立者，除使法官职务固定外，莫过于使其薪俸固定。”问题是我们如何设计司法体制，确保法官的独立。当然，需特别说明的是这里的法官独立是在党的领导下的法官独立，我国的司法体制是具有中国特色的适合中国国情的司法体制。笔者认为，确保法官独立，可以从以下方面着手：

（1）经济独立。法官的工资、福利、各项补贴和津贴由国家财政单列预算，报全国人大常委会审议通过；再在国务院下设直属机构——司法经费保障总局负责管理，地方设司法经费保障局负责管理，其行为由同级人大常委会和专门的监察部门予以监督。（2）政治独立。首先必须坚持党的领导核心地位不动摇。其次要确保法官政治独立的关键在于减少行政权的干预，法官的定级、晋升、调动由党委和政法委统一行使。

4、法院基本建设欠帐多。

实行“收支两条线”管理以前，法院基本建设及其偿还欠帐的经费来源除了依靠上级财政和法院拨付的专项补助经费以外，大部门是依靠法院收取的诉讼费来解决。实行“收支两条线”管理以后，各地财政只能保障法院最基本的支出，根本没有余钱解决法院基本建设及偿还欠帐的问题。因此，要切实做到“收支两条线”，一方面，必须尽快实行法院独立预算体制，使法院经费实现真正意义上的独立。各级财政部门应按制定的标准安排各级人民法院公用费用预算，不得以收定支，也不得根据支出预算向各级人民法院下达收费收入指标。遇有重大案件等特殊情况，原制定的标准内经费不能满足实际需要时，各级人民法院可以根据实际情况，按规定程序向财政部门申请追加预算。另一方面，人民法院必须严格按照规定收取诉讼费用和其他罚没收入，不得超项目和标准，也不得违规随意减免，做到应收尽收。最后，将人民法院基本建设所欠债务纳入政府投资项目清欠范围之内，对债务经过审计后在财政预算中逐年安排予以解决。

5、管理制度不严，监督机制不力。

人民法院在过去诉讼费的管理上曾出现个别法院挪用诉讼费搞“两庭”建设，动用诉讼费借贷给私人搞创收等等，造成了经费紧张的情况。在诉讼费实行“收支两条线”后截留诉讼费，不按规定上缴财政，这些都是我们在管理制度上把关不严，抓得不牢造成的。与此同时，监督机制没有及时跟上。法院的监督工作是自己监督为主，监督人员是本单位的，在行使监督权时，存在着包庇纵容、怕得罪人的现象。另外，在经费管理上，法院作为党政机关的一个工作部门，没有被看成是一个特殊的行业，经费管理以当地财政供给为主，法院自身想管理好诉讼费都很难。除此之外，法院工作部门在使用本来就吃紧的经费问题上存在着浪费现象，动辄就下馆子、住豪华宾馆，拿着钱到处挥霍。久而久之，只能坐吃山空。

6、干警工资待遇低、福利差，腐败丛生。

从整个法院系统来看，由于经费来源于地方，受地方经济发展不平衡的影响，相当数量的法院特别是基层法院和老少边穷地区的法院，不能按时、足额发放工资和相关津贴补贴，一些基层法院机关甚至拖欠干警工资。个别县法院一年多发不出工资，只得派人到外地打工发工资。有些干警对于收入低感到心理不平衡，不惜以身试法，利用手中的权力吃、拿、卡、要，收受贿赂、挪用钱财，有的甚至在办案中施以“钓鱼”行为，从中捞取好处。在不少经济落后地区的基层法院机关，每个月连几百元都难以保障。在这样的情况下，很多人是经不起诱惑的，从而铤而走险。

三、改革和完善法院经费保障体制

坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，全面贯彻落实党的十七大精神，以科学发展观为统领，从经费的来源和经费的利用两个方面来改革和完善我国现行的法院经费保障体制。

（一）从经费的来源方面，改革和完善现有的法院经费保障体制 我国现行法院经费保障体制实行的是“分级管理，分级负责”，最高人民法院的经费由财政部保障，地方各级人民法院的经费由同级地方财政来保障。然而，这种经费保障体制存在诸多弊端。为此，从当前和长远的角度出发，理论界对改革和完善经费保障体制有两个方案：

[方案一]最高人民法院编制本院和专门人民法院的经费预算，报全国人大批准后，由财政部按预算拨款；同时，在最高人民法院和专门人民法院进行诉讼的当事人将诉讼费用全额交纳中央国库，财政部按全国人大通过的最高人民法院、专门人民法院的经费预算，结合预算内资金全额划拨。地方各级人民法院经费由省级人大确定预算，省级财政执行预算、统一拨付，由省高级人民法院统筹、分配；同时，地方各级人民法院将诉讼费用、办案中追缴的赃款等收入统一由省级财政管理，集中于省级国库，省级财政部门按省级人大通过的全省法院预算结合预算内资金全额划拨，由省高级人民法院按照本省各级人民法院的收支计划统筹、核拨，用于补助全省各级法院的办案经费。

[方案二]全国法院经费由最高人民法院报全国人大确定预算，财政部统一预算、统一拨付，由最高人民法院统一管理。司法机关经费的垂直管理体制是司法性质和特色的必然要求，是维护国家法制统一的必要保证，也是理顺司法管理的前提和基础。

世界各发达国家司法机关经费管理体制大都采取垂直管理方式。美国于1939年设立联邦法院司法行政管理局，制定并向国会提出联邦法院预算，审核并分配各联邦法院的经费。美国联邦各级人民法院的经费都由联邦政府拨给，由联邦最高法院统一分配使用。日本早在1947年的《裁判所法》中就规定：“裁判所的经费是独立的，应计国家预算。”德国联邦司法部负责管理联邦法院、检察院的经费。联邦各法院和检察院提出经费预算送司法部，由司法部审查，商财政部综合平衡后，报请联邦议会批准。俄罗斯宪法第124条规定：法院的经费只能来自联邦预算，应能保障按照联邦法律充分而独立地进行审判。荷兰于2002年正式成立司法委员会，负责提出法院预算并将经费分配至各级法院，各级法院向司法委员会、司法委员会向司法部报告经费使用情况。

可见，为了使法院摆脱地方的束缚，就必须切断在司法资源的供给上资源提供者对法院的影响力和控制力。因此，司法经费应当单列，由最高人民法院按照全国各级法院的具体预算统筹、分配。同时，各级法院将诉讼费、办案中追缴的赃款等收入全额上缴中央国库，由国家财政部按全国人大通过的全国法院经费预算划拨，由最高人民法院按照各级人民法院的收支计划统筹、核拨和监督使用，用于补助各级法院的办案经费，防止法院在经费上受制于地方。

两个方案相比较[方案二]充分体现了单一制国家司法统一的原则，更彻底地避免了地方法院对地方财政的过度依赖，以及由此造成的难以杜绝的地方保护。但在中央财力暂时无法保障所有法院经费支出的情况下，[方案一]则更符合实际情况，[方案二]改革变了上下级法院之间监督与被监督的关系。

鉴于前两套方案都存在相应的问题，笔者提出不成熟的第三套方案：即最高人民法院编制本院和专门人民法院的经费预算，报全国人大批准后，由财政部按预算拨款；同时，在最高人民法院和专门人民法院进行诉讼的当事人将诉讼费用全额上缴中央国库，财政部按全国人大通过的最高人民法院、专门人民法院的经费预算案结合预算内资金全额划拨。地方各级人民法院的经费由省级人大确定预算，省级财政执行预算，统一拨付。同时，将诉讼费用和罚没的赃款上缴省级国库，省级财政部门按省级人大通过的全省（自治区、直辖市）法院预算并结合预算内资金全额划拨。中央和省级财政设立专项补助经费，用来弥补基层人民法院和老少边穷地区人民法院的经费不足。这样做，既保证了法院经费的充足，又减少了对地方财政的依赖。

（二）从经费的利用方面，改革和完善现有的法院经费保障体制

1、由国务院会同最高人民法院制定《人民法院经费管理办法》，规范利用好法院经费

当前，在利用法院经费的问题上，存在诸多问题，主要表现为：（1）擅自挪用诉讼费搞“两庭”建设，动用诉讼费借贷给私人搞创收。在过去没有实行“收支两条线”之前，当事人交纳的诉讼费归入法院的收入当中，由法院自行支配。为了提高全体干警的工作积极性，某些法院想方设法给本单位创造收入。更有甚者，将诉讼费用来进行各项硬件设施建设，造成入不敷出；有的将诉讼费借贷给私人，待期限到连本带息一起收回。殊不知，竹篮打水一场空。

（2）大肆挥霍经费，吃喝玩乐。

饱暖思淫欲。有了钱，我们的一些干警便经不起外界的绣惑，开始追求享乐来，世界观、人生观、价值观发生扭曲，以致沉湎于灯红酒绿、纸醉金迷，无法自拨。

（3）虚假报销现象比较严重

为最大程度地满足自己的私欲，各级法院中某些干警出差回单位后报销相关的费用时，总是多报销或者谎报销，以捞取更多的“收入”。这样，本来就吃紧的经费更是捉襟见肘。为此，由国务院会同最高人民法院出台相关的《人民法院经费管理办法》，规范法院经费管理，才能从源头上遏制住浪费经费、违法使用经费的行为，并对这些行为施以法律上的惩戒。

2、在国务院内部增设直属机构——国家司法经费保障总局，各地方设置相应的司法经费保障局，实行垂直管理。同时，由同级人大常委会和专门的监察机关对其行为予以监督。这样一来，可以：（1）实现法院经费的规范管理，保障了经费的充足。只有专门的机构来管理专门的经费，并辅之以相关的监督，才能真正做到专款专用，有的放矢。

（2）摆脱地方行政权的干预，保障了经费的独立。专设一个机构来管理相关的经费，可以最大程度地减少对地方财政的依赖，避免了人民法院成为“地方的法院”。

（3）有利于建立法院经费保障的长效机制。从当前和长远来看，建立专门的机构，配套以相关的监督来管理好法院经费，是用发展的眼光看待问题，是实行经费保障的长久之策。

四、结束语

在新一轮司法体制改革的浪潮中，深入研究司法体制和工作机制改革的问题，是贯彻党的十七大精神，践行科学发展观的客观要求，也是发展中国特色社会主义民主政治和建设社会主义司法制度的需要。孙子云：“兵马未动，粮草先行。”只有一个强大的法院经费保障体制作后盾，人民法院的各项工作才有了开展的可能，才能最终实现建设中国特色社会主义法治国家的宏伟目标。

参考文献：

1、中国社会科学语言研究所著：《现代汉语词典》商务印书馆1983年版，第598页。

2、中国版本图书馆著：《新编现代汉语词典》吉林大学出版社2006年版，第593页。

3、张文显著：《法理学》高等教育出版社200３年版，第312页。

第五篇：对当前基层法院信访工作情况的调查与思考

内容摘要：

论文 关键词：基层 法院信访 工作情况 调查 思考

论文 关键词：基层法院信访工作情况调查思考

一、践行公正为民思想，以涉法上访问题为镜，梳理和认清工作中的不足和差距

当前涉法上访案件呈现以下主要特点：

（一）涉法上访层面扩大。根据信访部门统计情况看，“求决”和“申诉”在涉法信访中占很大比例，上访问题集中在对法院裁决不服，对强制措施及诉讼程序、执行的不满等。有 企业 改制、劳动及社会保障问题、三农问题、城镇拆迁安置问题。我院上访人住所地在北安的案件共10件10人，北安法院一审8件8人，经黑河市中级法院一审2件2人（上访人住所地在北安），期中涉及刑事审判上访5件5人，涉及民事审判上访为4件4人，涉及房屋拆迁纠纷1件1人。以民商事执行为主，刑事及附带民事案件和行政案件呈逐年上升，涉法上访层面逐年扩大，包含法院审判业务的方方面面。

（二）重访、缠访案件数量上升。有的案件上访至上三级法院，甚至多次进京上访，上访数年，如我院包保稳控的上访人童某，历经（69）北公军管判决，（79）北安法院判决，（81）黑河中级法院判决，（84）省高级人民法院通知驳回，上访至今，仍有越级上访的倾向，类似此案的上访人现已成为职业上访。

（三）上访请求赔偿数额愈来愈高。有的上访案件初访时请求事项单一，请求数额几千元、几万元，上访几年后请求数额增至几万元、几十万甚至上百万，呈现复杂性，处理难度愈来愈大。

（四）上访行为方式表现偏激。上访人上访态度表现对立，方式多样，有的采取集体上访，围堵法院、市委、市人大、市政府机关大门，以自杀等方式威胁，有的采取静坐、静卧、散发上访材料、扯横幅、拦截领导车辆等极端方式上访。

“冰冻三尺，非一日之寒”，涉法上访问题日趋增多，处理难度愈来愈大，使法院工作处于被动，既有社会原因，也有我们法院自身的原因，突出反映在四个这方面：一是在工作中确有司法不公的问题。违背程序法，审查认定事实不客观，实体裁决不当，适用 法律 不正确，办金钱案、关系案、人情案、偏袒一方的。二是“执行难”尚未全面解决，一些案件执行未果的问题。案件承办人久拖不执、贻误执行时机和不严格依照程序法执行、被执行人有执行能力而不执行、超标的执行，有的案件裁定中止和终结执行不当，执行力度不够，或查封、冻结、拘留、罚款等强制措施使用错误，或错误执行案外人财产。三是少数法官的司法作风，人民群众难以满意。法官不能保持中立立场，办案没有效率，庭审中质证、认证不规范，对当事人提供的证据审查不细，随意打断当事人发言，不听取当事人陈述意见，随意变更开庭时间，案件强行调解，违法调解，对当事人申请调查证据不予理睬等，伤害了人民群众的感情。四是立案申诉难的问题或信访渠道不通畅的问题。应予以立案的不予受理，重复立案，裁定自动撤诉不当，诉前财产保全、证据保全不及时或不当，回复信访不及时、驳回申诉、驳回申请再审处理不当。立案信访部门对信访案件，一接了之、一送了之，不能根本解决问题。

二、践行公正为民思想，以涉法上访问题为鉴，应理性分析问题成因。

（一）少数案件质量、效率、社会效果难以统一。

有句话说没有无缘由的爱和恨，同理，涉法上访案件中也没有无缘无故的上访，一些有悖公正的审理结果，违法的裁决，办案拖拉的案件，迫使当事人只有选择上访的路来维护自身权益。客观地说，少数素质低下的法官所办的案件难以保证质量，案件结果缺乏公信力是导致上访多的一个重要原因。

（二）法院的司法权威不足。

司法权威是司法秩序的维系，是对司法公信力的昭示，维护司法权威也就是维护法律权威，由于我国现有的司法制度设置，所有法院做出的判决经过上访、早泄诉、进入再审都可能失去既判力。相比较，国外若变更法院的一个判决是非常艰难的和少见，正是这种判决的不确定性，便会出现每一个案件审结后，法院认为没有错，当事人认为有错，或者法院认为没有错，而检察院认为有错，甚至当事人、检察院都认为没有错，而法院认为有错的都可能进入再审而导致上访、申诉活动的产生，概括的说，公正的标准不是由法院唯一确定的，进一步的说法院司法权威的不足，表现之一就是上访的泛滥。

（三）现有的上访制度对上访人的权利义务制定的不相均衡。

现行的国务院制定的《信访条例》和2004年1月1日实施的《黑龙江省信访条例》，对上访人的信访权利人予了充分的保护，而对其义务规定甚少，在德国当事人提出申诉，如案件维持了原判，是要承担一定的法律责任，要负责偿还启动再审程序的全部费用。而我国现行的制度没有任何限制，出现了上访申诉主体无限，上访申诉时间无限，上访申诉理由（条件）无限，上访审级（次数）无限，在实践中会误导当事人，我可以不断申诉上访，直至最高法院，即使最高法院的裁决也不相信，还要上中央申诉上访。无义务的上访权利，无限制的上访权利，无责任的上访权利，怎能不使上访数量增加呢？

（四）上访人以上访为手段向法院施加压力，求得于己有利的结果。

在实践中，很多初访的案件，在审理未果时，当事人就去上访，理由如办案拖拉，地方保护，偏袒一方等。这些初访的案件反映出当事人将上访作为一种手段向法院施压，促使法院作出于己有利的裁决的心态，这使有访必接的良好初衷被一些人滥用，无疑增加了诉讼成本和信访成本，处理本不应属上访的案件所浪费的人力、物力，对真正涉法上访的案件的处理有着一定影响和破坏，形成上访无序。

（五）公众人对法院司法工作期望盲目，这种预期落差，导致上访。

法律不是万能的，这是司法实践得出的定论，当前司法活动由于受到各这方面不切实际地渲染，公众不合理的期望与法院司法现实产生矛盾。如当事人认为法院应予立案的，法院依法不予立案，使当事人难以接受和理解，再如当事人诉讼知识缺乏或诉讼能力低也是导致上访原因，以民事诉讼为例，由于当事人的错误陈述和主张，可能导致裁判结论与案件事实的不符，由于自认掩盖了事实，举证时限内举证不能或不充分等等都会导致有理没打赢官司。由于我国没有实行强制律师代理制度，这种社会期望值的落差，人们对法律事实与客观事实差距的认同水平，都将导致当事人对法院裁判怀疑和不信任，人们对司法的认识与法院办案 规律 的矛盾将在一定时期内存在，也将导致上访问题不会在短期内彻底解决。

（六）现有司法环境存在缺陷。

地方党委政府涉及一些市政工程，重点工程的，由于法院要服从和服务于地方政府的中心工作，法院应政府要求往往参加些诸如企业改制、房屋拆迁安置的办公会议，而案件进入诉讼程序后，当一事人认为法院先入为主，因此产生对立情绪，认为法院和政府是官官相护，法院裁决表达政府意志，对此成见很大。另外，现存机制中人大监督、纪律监督、检察监督、干部监督等对法院监督主体多元化，形成了当事人找最大的官才能解决问题的也是上访心理之一。

（七）立案信访部门职能弱化。

现有的信访处理办法大多为群众接待室，收发信件、记录意见、报告领导、等待处理的“传声器”式的工作，由于自身不具备一定权限，使上访人认为最终解决问题的办法是找权力在上的机构或领导，并且上访信访部门也大多是问题从哪里来，回到哪里去。这种流转方式使上访人态度更加对立。

（八）现实中司法作风亟待提高。

少数法官执法作风生硬，方法简单粗暴，态度冷、横、硬、冲。在案件审理或接访中，使当事人缺少信任感，这种缺乏中立的形象，会使当事人产生合理性怀疑，特别是处于弱势或败诉的当事人会将这种缺乏亲和力的作风、形象与审理结果联系到一起，使法官结了案，也便结下怨。